La fijeza reveladora (IV)
**********
Reflexiones y escolios en cuatro partes a propósito de Los últimos días de Batista. Contra-historia de la revolución castrista, de Jacobo Machover
**********
Por Alejandro González Acosta
Ciudad de México
01/03/2019
Machover reseña con grandes pero reveladores trazos lo que fue La Habana en los años inmediatos anteriores al desastre progresivo de 1959. La capital cubana era como la Ciudad Maravilla, la Ciudad Esmeralda del Mago de Oz, el París de las Américas —así se le conocía— con tiendas como El Encanto y su Salón Francés, y las exclusivas de Christian Dior, Flogar, Fin de siglo y La Época... Una urbe repleta de vida y de esperanza, movida por una fiesta perpetua y con sueños de grandeza…
El hedonismo pagano fue abatido por la austeridad: una rencorosa Esparta santiaguera siempre desplazada de la historia, sometió finalmente a una Atenas habanera, hedonista y despreocupada. Aquella asombrosa Acrópolis batistiana, la Plaza Cívica, no sólo era un modelo latinoamericano excepcional en el momento (Brasilia aún ni se proyectaba, pues comenzaría apenas en 1956), sino la propuesta inicial para una reurbanización de la capital y luego de todo el país. La prenda codiciada se convirtió en el primer hurto castrista, al auto adjudicársela implícitamente y rebautizarla como Plaza de la Revolución, que era como decir, la Plaza particular de Fidel Castro. Paradójicamente, sin proponérselo, Batista fue, también, el escenógrafo de Castro, pues plantó el decorado para sus performances posteriores.
Como en tantos otros desastres, la arquitectura castrista ha sido un fracaso total, constructiva, estética y urbanistamente considerada. Un gobierno unipersonal, totalitario y absoluto, como el de Castro, desaprovechó lo único que podía justificarlo, arquitectónicamente: no debía respetar, consultar ni negociar un replanteamiento del paisaje; podía hacer y deshacer a su antojo sin nada ni nadie que lo enfrentara, como sucede en los estados de derecho democráticos; y sí hizo y deshizo, pero mal, muy mal, carente de un criterio estético —y tampoco social— para perjudicar el perfil de las ciudades cubanas con sus bodrios que, al menos, por fortuna, han sido minúsculamente escasos, lo cual es su única virtud: una ambiciosa y vanguardista Escuela de Arte, más inconclusa que la sinfonía de Schubert; un banco faraónico devenido en disfuncional hospital, que tardó en construirse más que las pirámides de Gizeh, y un restaurante leninista cuyo nombre es sinónimo del país y del efecto sobre las billeteras de sus presuntamente proletarios consumidores: Las Ruinas. El escaso resto son los galpones de los médicos de familia y las koljosianas Escuelas en el Campo, ya en franca extinción por inanición.
Nuevo Catón El Viejo, desde el fondo de su alma puritana Castro se propuso destruir hasta sus mismas bases esa Nueva Babilonia, esa Sin City luminosa, que se burló cruelmente de él tantas veces, por palurdo y desaseado, y donde recibió el más desacralizador de sus títulos, otorgado enfática y unánimemente por sus mismos compañeros de universidad: Bolae’Churre. “Delenda est Habana”, musita cada noche antes de dormirse, pistola a la cintura y con las botas puestas que no se quita ni para dormir, según testimonios creíbles, desde la lujosa Suite 2324 del Hotel Habana Hilton, recién inaugurado por sus laboriosos financieros, los afiliados del Sindicato de Trabajadores Gastronómicos de la República de Cuba, sus verdaderos dueños, y no Mr. Conrad Hilton, propietario sólo de la franquicia.
Sin buscarlo ni quererlo inicialmente, Cabrera Infante resulta al final el entusiasta trovador melancólico de La Habana de Batista (a quien combatió y criticó acerbamente, pecado juvenil que después pagará con creces junto con otros más), no la de Castro, quien será su implacable Ángel aniquilador. El novelista, como aquel Boabdil que suspiró desde el Sillón del Moro en la Alpujarra granadina, al volverse para mirar por última vez la ciudad de la Alhambra, pudo quejarse también: “Ay, de mi Habana”. A él le tocó el papel de entonar el triste canto del cisne y, luego, retorcerle el cuello.
La muy sui generis “dictadura” de Batista es lo menos parecido a lo que en el medio latinoamericano se entiende como una dictadura clásica, de rompe y rasga y de tiempo completo, sin medida ni tasa. La Habana se mostraba como la ventana vanguardista de lo que en poco tiempo más podía ser el resto del país, un escenario de creciente y sólida prosperidad, garantizada por el cuerpo de leyes y decretos, y la creación o fortalecimiento de instituciones, cuyo funcionamiento no podría haber sido ni medianamente exitoso sin contar con virtudes políticas propicias como son una estabilidad material y seguridad jurídica. Las débiles democracias latinoamericanas de casi todo el siglo XX, no fueron en gran parte, ni son todavía, modelos de ninguna de ambas virtudes.
Un formidable espejismo para incautos revolucionarios encegueció a Cuba, o casi toda. El tóxico sortilegio y la hipnosis colectiva del nuevo encantador de serpientes, se cernió sobre todos, incluso los más despiertos, o quienes solían serlo, como Jorge Mañach o José Lezama Lima; ellos creyeron ver en el advenimiento de un salvador, una necesaria purificación redentora sustentada por un peregrino misticismo tropical, de la mano de un nuevo mayoral mesiánico y vindicador. El Ángel de la Jiribilla acudió presuroso, sonrojado, pudibundo e ingenuo, a denunciar al inquietante Bustrófedon por exhibicionismo pornográfico y atentado a la moral pública.
El primero de enero de 1959, con Castro planeando sobre el país, fue
la Hora Cero de la desgracia nacional. Pretenderá entonces que la Historia comienza y termina con él, mucho antes de Fukuyama. Querrá dejarlo todo a su paso “sic tabula rasa” y sólo en eso tendrá éxito, el único triunfo palpable de su trayectoria nefasta. Así como el agua del bautismo borra todos los pecados, su revolución será la inundación purificadora, la nueva eucaristía no del pan (cada día más escaso), sino del fuego (cada momento más intenso), y suprime todas las memorias molestas: sólo sobrevivirán los recuerdos útiles para la causa, y si estos no existen, se fabricarán diligente y disciplinalmente por los nuevos escribanos aplicados, y si ya estaban, pero no resultan adecuados, se deformarán convenientemente: porque la “revolución” es dueña no sólo del futuro y del presente, sino del pasado.
El boicot de los partidos políticos contra las propuestas de negociación y acuerdo presentadas por Batista y su equipo (responsabilidad absoluta y puntual de sus líderes individuales), impidió cualquier solución civilista al conflicto creado y atizado por ellos mimos. No advirtieron en su ceguera, su vanidad, su orgullo o su mezquino egoísmo estúpido, que, de esa forma, al deslegitimar todo, se estaban también autodesligitimando y desautorizando ellos mismos. Cavaron su propia tumba, y con ella, la de la incierta y frágil república, facilitando el trabajo 
final del sepulturero de las instituciones que acechaba no muy lejos, Quinto Jinete del Apocalipsis, ya con la pala en la mano para entonar el requiescat in pace liberticida, definitivo y total.
La legitimidad de las elecciones de 1954 y 1958 fue dinamitada concienzuda y suicidamente por la oposición, no por Batista. Cada medida propuesta por éste para negociar el conflicto y solucionarlo, fue rápidamente ripostada con otra contrapuesta negativa y descalificadora, cerrando todas las vías de alivio patriótico del problema, y engordando el caudal de la gran inundación que vendría después, cubriendo al país. Batista sacrificó su prestigio democrático (ganado a pulso en 1940), por la efectividad política necesaria para el progreso y bienestar del país (que atropelladamente lastimaría en 1952 con el Golpe de Marzo). Buen jugador, Batista sopesó las probabilidades y colocó su apuesta: pero perdió. Sus oponentes cerraron el juego. La fortuna le fue adversa y los intereses organizados contra él y su proyecto, fueron demasiados y lo superaron ampliamente. Levantó una ola que después no pudo aplacar a pesar de todas sus concesiones. Si el juego hubiera durado más, y con otros jugadores menos peseteros, quizá habría ganado y con él, Cuba. Hoy ya no se hablaría de Batista, y casi nada de Castro.
En virtud de aportes como este de Machover y varios estudiosos más, Fulgencio Batista se aprecia cada día más con todas sus luces y sus sombras, como el más grande estadista cubano del siglo XX por su visión y proyecto, y paradójicamente, también quizá el peor político, por sus resultados.
En esta tragedia, la dramaturgia de Castro se impuso desde el principio, pues fue concebida e interpretada en tono heroico. Para la izquierda mundial, carente entonces de figuras emblemáticas (el “padrecito” Stalin había muerto en olor de maldad en 1953), fue una bendición. Joven, exaltado, con un perfil legendario, oriundo de una isla exótica que nadie ubicaba muy bien y sólo de identificaba por sus habanos, en un continente telúrico donde aunque dentro epistemológicamente dentro del mundo occidental, la prédica y la praxis racionalista nunca se asentaron debidamente ni echaron raíces profundas; de verbosidad incontenible en los tiempos cuando la televisión ya comenzaba a empujar a la radio, a pesar de sus reiterados fracasos y sus excesos peligrosos como con los misiles rusos, y el derrumbe de la patética Zafra de los Diez Millones (su primero de muchos reveces convertidos en pírricas victorias), resultó anormalmente simpático y logró grabar en la psique mundial, con el jubiloso entusiasmo colaborativo de los medios y las academia de elite, su perfil griego, despojado ya de su referente humano: se convirtió en la estatua invencible, en el monumento unipersonal de la revolución mundial y en el valor transcendido de su significado, válido por él mismo: el símbolo de sí mismo. Y por su desesperante supervivencia, en un mito; además, por su longevidad, el último de los mitos del siglo XX, que vio figuras admirables de distintos signos ideológicos, y se prolonga incluso venenosamente en el XXI.
Mañach fue uno de los primeros incautos “compañeros de ruta”, pero fue prontamente desechado; a él le seguirían muchos otros: Carlos Franqui, Guillermo Cabrera Infante, César Leante… y la lista continúa hasta hoy.
La tristemente famosa Revolución cubana, que rebasa cualquier intento de resumirla sucintamente, permanece agazapada pero activa, como arqueológica advertencia, igualmente virulenta para los ingenuos, lo cual nos recuerda con creces este oportuno libro de Machover, que desmonta acontecimientos desconocidos o desvirtuados, los cuales ofrecen nueva luz para tratar de entender mejor nuestra historia y así procurar —es sólo un ingenuo deseo vagamente optimista— no repetirla.
Último texto de la serie.
© cubaencuentro.com
*****************
Breve exposición sobre el régimen de Fulgencio Batista respecto a las elecciones generales de 1954 y 1958
Por Pedro Pablo Arencibia
Agosto 6 de 2016
En Cuba es bastante poco abordado por los medios oficiales el hecho que Fulgencio Batista después del Golpe del 10 de Marzo de 1952
por iniciativa propia llamó a elecciones libres, las cuales se
efectuaron en noviembre de 1954 así como el hecho de que Batista le
propuso al Movimiento 26 de Julio que participara como un partido
político en las elecciones de 1958 en la que él no participaría pues él
no tenía ningún interés en seguir en el poder (pensaba irse al
extranjero) ni la Constitución de 1940 se lo permitía, algo que ya había
pasado después de terminar su satisfactorio período de Presidente
constitucional (1940-1944) para el cual tuvo que renunciar previamente a
su condición de militar, algo que algunos historiadores olvidan. De
esos dos hechos trata este artículo, el cual está conformado por
fragmentos de tres de mis notas en el blog Baracutey Cubano.
Después
del golpe del 10 de marzo de 1952 se llevaron a cabo elecciones en
1954. Batista y algunos de sus cercanos colaboradores querían convocar a
elecciones lo antes posible para mostrar sus intenciones democráticas;
otros de sus cercanos colaboradores le aconsejaban a Batista que
esperara a que la Oposición política le pidiera convocar a elecciones.
Batista se inclinó por la primera variante y convocó a elecciones para
noviembre de 195A; la oposición al ver que se acercaban las elecciones y
no tenían posibilidad de ganar se fue al retraimiento, pues recordaban a
Batista como ¨el hombre fuerte¨ que trajo la calma a Cuba en la década
de los años 30 y la Constituyente de 1939 que después de ser
legítimamente elegido en 1940 había cedido el poder a la triunfante
oposición auténtica pues la reelección estaba prohibida por la
Constitución de 1940, la coalición política que había constituido
Batista se había resquebrajado y Carlos Saladrigas y Zayas (tio del
empresario y ex banquero Carlos Saladrigas que desde hace un tiempo
aboga por la normalización de relaciones entre los EE.UU. y la tiranía
de los Castro) no era popular en algunos sectores como lo era Batista;
también buena parte del pueblo cubano recordaba el pandillismo político
que caracterizó los cuatro años del Presidente Grau y los dos primeros
de Carlos Prío así como hechos de corrupción que fueron denunciados y
exagerados por el Partido Ortodoxo en su propaganda política y sobre
todo prelectoral y electoral, pues los últimos dos años de Carlos Prío,
al desarrollar la política de ¨Los Nuevos Rumbos¨ había sido muy
diferente de manera positiva a los dos primeros. Ramón Grau San
Martín fue el último al irse al retraimiento, al irse dos días antes de
las elecciones donde no tenía ninguna posibilidad de ganar; Ramón Grau San Martín, planteó que
las autoridades practicaban el acoso y la persecución de sus
partidarios, algo por lo que anteriormente habían pasado los batistianos
en sus campañas políticas cuando el autenticismo estaba en el poder. Manuel
Márquez-Sterling que es el historiador de la fuente (2) que veremos en
el siguiente fragmento extraido de 
Wikipedia, está muy lejos de haber
sido, o ser, un simpatizante de Batista, al ser el hijo de Carlos
Márquez Sterling el oponente más fuerte que tenía el candidato
oficialista Andrés Rivero Agüero en las elecciones del 3 de noviembre
de 1958 y haber sido un crítico y opositor político a Batista .
(Dos fotos de un rally electoral a favor de Fulgencio Batista en las elecciones de 1954)
Los resultados de esas elecciones de 1954 fueron:
Tomado de http://es.wikipedia.org
Elecciones presidenciales de Cuba de 1954
Las
elecciones presidenciales de Cuba de 1954 se llevaron a cabo el 1 de
noviembre de ese año (1). Fulgencio Batista fue elegido presidente de la
República para el período 1955-1959.
A
lo largo de 1954 hubo algunos intentos de sabotaje al proceso
electoral, incluyendo un complot organizado por el ex presidente Carlos
Prío Socarrás y su ex Secretario de Educación. Durante la campaña
electoral, Ramón Grau mostraba una importante intención de votos, pero no la suficiente para triunfar (2).
Los
abstencionistas, que en general apoyaban a Prio, los Ortodoxos y los
Comunistas boicoteaban los actos de Grau, irrumpiendo en los mismos con
consignas revolucionarias. Los actos de Batista, por el contrario, se
desarrollaban sin disturbios (2).
El
ex presidente Grau, sospechando que Batista cometería fraude, renunció
a su candidatura dos días antes de los comicios. Batista fue entonces
elegido presidente sin oposición. La participación se redujo a un 52,6%
frente al 79,5% de las elecciones de 1948 (3).
(1)Aquel 30 de septiembre de 1954 Juventud Rebelde, 29 de noviembre de 2009.
(2) Cuba 1952-1959: The True Story of Castro's Rise to Power . Manuel Márquez-Sterling. Páginas 56-57. ISBN 978-0-615-31856-1
(3) Cuba: order and revolution. Jorge I. Domínguez. Página 124. ISBN 0-674-17925-0
***
En el libro ¡25448, No! Roberto Martín Pérez, de Rafael Cerrato Salas
se lee
"Batista
anunció elecciones para noviembre de 1954. Se presentaron a estos
comicios Batista y Grau San Martín, quien se retiró en el último momento
consciente de su derrota, alegando sus partidarios habían sido
aterrorizados. Batista fue elegido presidente con el 45, 1 % de los
votos. Grau recibió sólo el 6, 8 %. A partir de este momento quedaba
restablecida la constitución de 1940."
Tengo la opinión que fue un gran error de Batista postularse en esas elecciones celebradas el 1 de noviembre de 1954.
Fulgencio Batista sí buscó una salida electoral ante una insurrección armada:
En enero de 1958 Fulgencio Batista había restaurado después de un breve tiempo, las garantías Constitucionales en el país pese a la actividad subversiva existente. Según se lee en el libro oficialista En el último año de aquella República, del
autor Ramiro J. Abreu (ex oficial del MININT y funcionario del
Departamento América del Comité Central del Partido Comunista de Cuba en
los años ochenta del pasado siglo XX, años
en que fue publicado dicho libro en Cuba; libro prologado por Carlos Rafael Rodríguez), Batista hizo ciertos cambios
en su gabinete, compulsado por ciertas fuerzas políticas nacionales y
extranjeras y hasta por el propio Nuncio, Monseñor Luigi Centoz, que
conllevó a una nueva imagen de su
régimen y a una posible solución no violenta a la situación política
del país. Leemos en sus páginas 81 y 82:
¨…
Ya, desde antes, permitió la reestructuración de los partidos políticos
de ´oposición´, restableció ´la libertad de prensa ´ y las garantías
constitucionales´, y el 10 de marzo dio el indulto a 40 personas. Con el
mismo propósito, Batista se deshizo de su Premier, Jorge García Montes, y nombró en ese cargo a su Embajador en Estados Unidos, Emilio Núñez Portuondo, De esta forma, dio paso al llamado gabinete de la concordia, con el cual procuró tener una apariencia de Gobierno flexible con ribetes liberales …¨
En ese libro también se
lee, en sus páginas 99 y 100, que Batista en marzo de 1958 le propuso
al Movimiento 26 de Julio que participara como un partido político en
las próximas elecciones junto a los otros partidos. Fidel Castro se negó
alegando que esa proposición era una trampa de Batista. Los que hemos
padecido la tiranía Castrista este medio siglo, sabemos que la
verdadera razón de la negativa de Fidel Castro era que no quería Poder,
sino todo el Poder y de manera vitalicia. En 
varios países de Latinoamérica han gobernado, y gobiernan hoy, individuos que fueron líderes de la lucha armada en países donde se llevaron a cabo diferentes Procesos de Paz cuando en ellos mandaban regímenes más autoritarios y represivos que el de Fulgencio Batista en Cuba. Leamos lo que se dice en el citado libro oficialista.
(Fulgencio Batsta y la Primera Dama Martha Fernández Miranda en las elecciones de noviembre de 1958)
¨Para
estar a tono con este clima político, el Episcopado hizo un llamamiento
público a la paz y a la concordia; esta gestión determinó de inmediato,
la constitución de una Comisión de
Concordia Nacional, integrada por distintas personalidades de la época:
la encabezó el ex coronel de la Guerra de Independencia Cosme de la
Torriente; los ex vicepresidentes de la república, doctores Raúl de
Cárdenas y Gustavo Cuervo Rubio; y los también doctores José Manuel
Cortina y Ricardo Núñez Portuondo; Víctor Pedroso, presidente de la
Asociación Nacional de Bancos; y un representante del Episcopado,
Reverendo Pastor González, secundados a su vez por la élite de los hacendados, banqueros y comerciantes. En síntesis esta comisión procuró
lograr un arreglo entre Fidel y Batista, mediante el cual el Ejército
Rebelde depondría las armas, se liberarían a los presos políticos, se
permitiría el regreso de los exiliados, se restablecerían las garantías
constitucionales y se efectuarían elecciones libres con la participación
del Movimiento 26 de Julio como un Partido político tradicional más.
Es evidente el carácter maniobrero y de completo servicio al régimen
que tenía esa gestión de paz. El Comandante Fidel Castro denunció el 9
de marzo de 1958, en carta pública, los objetivos de esa comisión, con
la cual terminó la corta vida de la misma.¨
*************
COMENTARIO DE ROBERTO A. TORRICELLA
(aechivo: dejado en Cubanet)
Por Roberto A. Torricella
Tan
culpables como los antedichos, algunos auspiciadores del triunfo
comunista en Cuba entrevieron el peligro inminente pero las bajas
pasiones (envidia, odio, hipocresía, resentimiento, cobardía moral y esa
malsana inclinación de “pescar en río revuelto”) anularon la sensatez y
al amor por Cuba. Miles de veces repetían la frase “cualquiera, con tal
que se vaya Batista". Era intolerable para esa legión de necios que un
hombre sin pergamino universitario, un simple sargento, dirigiera los
asuntos del país. Y era tan profundo el odio clasista de tales “señoras y
señores” que su animadversión era menor respecto a Castro. Cada vez que
algún castrista arrepentido alude a la “traición” de Fidel, cita la
promesa de éste de celebrar elecciones y de gobernar con la Constitución
de 1940, como si esas circunstancias no hubieran ocurrido o estado
vigente anteriormente.
DICTADURA O TIRANÍA
¿Qué es
dictadura? ¿Qué es tiranía? ¿Qué es despotismo? ¿Hubo en Cuba durante la
década de los 50s una situación que teórica o factualmente merezca
cualquiera de esos nombres? Obviamente no. Veamos:
Dictadura es la concentración, en bien o en mal, de todos los poderes. ¿Tal era el caso en Cuba? Honestamente, no.
El
Congreso ejercía sus funciones con independencia del Poder Ejecutivo y
de la judicatura, con una representación oposicionista pequeña debido al
retraimiento grausista en las elecciones, pero cumplió sus deberes con
inteligencia y valor. En oportunidades diversas, leyes-decretos,
aprobados por el Consejo de Ministros durante etapas de suspensión de
garantías constitucionales y en receso el Poder Legislativo, fueron
derogadas por éste al reanudar sus actividades.
El Poder Judicial
(cuya independencia es suficiente para asegurar el carácter democrático
de cualquier régimen), hubo de desenvolverse sin interferencia alguna,
no obstante que su lenidad para con los terroristas constituía un
estímulo a la sedición. ¿No se dictaron autos de procesamiento contra
algunos miembros de la policía y del ejército por supuestos delitos
cometidos al calor de la guerra civil? En ningún momento la estructura
gubernamental, la “dictadura”, infringió la independencia del Poder
Judicial.
No sólo los tres poderes del Estado eran
interdependientes, sino que se desglosaron funciones del Poder Ejecutivo
y se los adscribió a numerosos organismos autónomos y paraestatales
cuya dirección y funcionamiento estaban a cargo de personas no
vinculadas al gobierno.
Tiranía y despotismo poseen como elemento
tipificador –adicional al de la dictadura- el ejercicio injusto,
abusivo, anonadante de esos poderes. Contestemos con algunas
interrogantes: ¿Por qué sobrevivieron Fidel y Raúl del asalto al Cuartel
Moncada? ¿Por qué fueron excarcelados mucho antes de cumplir la sanción
que le impusieron tribunales ordinarios? ¿Por qué la revista “Bohemia”,
órgano del fidelismo, y otros, disfrutaron de las ventajas ofrecidas
por bancos paraestatales creados por la “tiranía”? ¿Por qué la
generalidad de los dirigentes terroristas y conspiradores claves que
estuvieron en poder de la policía sobrevivieron a la “brutalidad” de
ésta? ¿Por qué algunas entidades y empresas no fueron objeto de ataques o
desaparecieron en aquella época a pesar de la ayuda notoria que
prestaban al castrismo? ¿Por qué líderes oposicionistas recibían en el
exilio las caudalosas rentas de sus propiedades? ¿Por qué periódicos,
revistas, estaciones de radio y de televisión que alentaban la guerra
civil no fueron allanados y destruidos sus maquinarias y mobiliario?
Cualquiera que sea la respuesta, tendrá que aparecer en ella un
elemento: la falta absoluta de crueldad, de prepotencia y de abuso por
el gobierno existente.
¿Dónde está, pues, el dictador o el tirano?
BRUTALIDAD DE LA POLICÍA
La
acusación de crueldad atribuida a la fuerza pública es la que más daño
hizo ante la opinión pública internacional. Es, sin embargo, la más
infame e infundada. La represión de los cuerpos policíacos fue una
respuesta y rara vez se practicó descaminadamente. Aun así, como un
exponente de que ni el ardor de la lucha ni la conciencia de que estaba
en juego la vida, deshumanizaron la actuación del gobierno, ya que
muchos pudieran confeccionar una extensa lista con los individuos a
quienes protegió, escondiéndolos y atendiéndolos en sus casas,
consiguiendo su excarcelación, facilitando su salida del territorio
nacional, mientras que se mantenían a sus familiares en las posiciones
públicas.
No puede aceptarse que la policía castigara con la
muerte a quien produce la muerte indiscriminada con un aparato
explosivo, pero no puede aceptarse tampoco que mientras se condene la
acción policiaca, se cohoneste y aplauda la del terrorista. No puede
aceptarse moralmente que el mayor número de víctimas producidas por un
“revolucionario” merezca un alto grado en la jerarquía rebelde y que
igual acción realizada por un miembro la fuerza pública merezca el
pelotón de fusilamiento.
EL PELIIGRO DE CUBA
El
peligro de Cuba no fue Fidel Castro ni su movimiento 26 de Julio. Lo fue
la mayoría de la ciudadanía elite, clase media, y de profesionales, con
cultura y patrimonio, que ciegamente y por odio apoyaron a un gánster
de reconocida procedencia asesina. Será mucho más fácil rectificar el
daño y la destrucción causada por la tiranía castrista que alimentar el
sentido común y el juicio racional a una ciudadanía no pensante,
fanatizada por tener a este tipo de criminal como su indiscutible líder
cuando, en realidad, en Cuba no se requería ni había la necesidad de una sangrienta
revolución terrorista. El problema es mucho más profundo y mucho más
serio que Castro ya que él es una simple herramienta y síntoma del
comunismo internacional que nos conquistó y destruyó a Cuba. Colocar la
culpa solamente en el castro-comunismo no debe servir para cegarnos de
la vasta cofradía de ignorantes que lo hicieron su príncipe. La
república sobrevivirá a Fidel Castro y sus secuaces pero es menos
probable que sobreviva a la multitud de necios irresponsables como los
que lo convirtieron en su Robin Hood.
Etiquetas: Batista, cabrera infante, dictadura, elecciones, fidel castro, Fulgencio Batista, GCI, M-26-7, machover, tiranía
Para seguir leyendo hacer click aqui ...
pacífica con uso excesivo de la fuerza, muertes y torturas que han sido documentadas por su oficina.
pacífica con uso excesivo de la fuerza, muertes y torturas que han sido documentadas por su oficina.
“El uso sistemático de la tortura en Venezuela constituye claramente un crimen de lesa humanidad que debe ser investigado ya”, dijo Almagro.
“El uso sistemático de la tortura en Venezuela constituye claramente un crimen de lesa humanidad que debe ser investigado ya”, dijo Almagro.
actualmente están en ese país el acceso a los lugares y personas que elijan, sin represalias contra los entrevistados.
actualmente están en ese país el acceso a los lugares y personas que elijan, sin represalias contra los entrevistados.
protestas del pasado enero, coincidiendo con la juramentación del líder de la Asamblea Nacional, Juan Guaidó, como presidente interino de Venezuela.
protestas del pasado enero, coincidiendo con la juramentación del líder de la Asamblea Nacional, Juan Guaidó, como presidente interino de Venezuela.
