Alfredo M. Cepero: SIN MURO SE ACABA TRUMP Y SE PIERDE A AMÉRICA.
Tweet
Después de sus victorias en la Cámara de Representantes en las elecciones parciales del pasado mes de noviembre la izquierda demócrata se ha envalentonado. Están convencidos de que tienen a Trump contra la pared y han arreciado su obstruccionismo al muro propuesto por el presidente en la frontera sur. Concluyen que si niegan a Trump el cumplimiento de esa promesa de campaña estarán dando el primer paso para derrotarlo en las generales de 2020. En esto, los demócratas están en lo cierto.
Increase Border Security (back to top)
Nota del Bloguista de Baracutey Cubano
El muro por la frontera sur de los Estados Unidos se comenxó a construir cuando la Presidencia de Bill Clinton y lo continuó Heorge W. Bush. El muro se comenzó a construir como consecuencia de las conclusiones de la comisión creada por Bill Clinton, durante su presidencia, para investigar los problemas de la inmigración, la cual estaba Presidida por la senadora afronorteamericana Barbara Jordan, quien fue una luchadora por los derechos Civiles en los EE.II..
1995 Barbara Jordan Press Conference on Legal Immigration Recommendations
Barbara Jordan speaks on the need to reduce immigration
Con la construcción del muro estuvieron de acuerdo durante años muchos de los líderes del Partido Demócrata que hoy rechazan la CONTINUACIÓN de la construcción de ese muro. En youtube están los videos que avalan lo antes afirmado por mí.
Nancy Pelosi on Immigration. Pelosi says any immigration bill must contain the principles relating to securing our borders, enforcing our laws, protecting our workers, unifying families and having a path to legalization.
Es importante conocer que los EE.UU. aceptan LEGALMENTE anualmente un MILLÓN de IBNIGRANTES PERMANENTES y que desde los años 70 del siglo pasado la región más favorecida es AMÉRICA LATINA y en segundo lugar la región asiática.
*********************
SIN MURO SE ACABA TRUMP Y SE PIERDE A AMÉRICA.
************
La promesa del muro lo puso en la Casa Blanca por la puerta ancha. La
violación de esa promesa lo sacaría a cajas destempladas por la puerta
trasera.
************
Por Alfredo M. Cepero
Director de www.lanuevanacion.com
Sígame en: http://twitter.com/@AlfredoCepero
Después de sus victorias en la Cámara de Representantes en las elecciones parciales del pasado mes de noviembre la izquierda demócrata se ha envalentonado. Están convencidos de que tienen a Trump contra la pared y han arreciado su obstruccionismo al muro propuesto por el presidente en la frontera sur. Concluyen que si niegan a Trump el cumplimiento de esa promesa de campaña estarán dando el primer paso para derrotarlo en las generales de 2020. En esto, los demócratas están en lo cierto.
Para empeorar las cosas, una Nancy Pelosi que está viendo en peligro su elección como presidenta de la Cámara ha decidido liderar una ofensiva contra el presidente donde no hay lugar para el diálogo y mucho menos para la negociación. Mientras el proyecto aprobado con votos bipartidistas en la Cámara y el Senado le otorgaba a Trump la miserable suma de 1,600 millones de dólares para el muro, Pelosi y sus amancebados han decidido que no le otorgarán un solo centavo. Ese es un insulto que no puede tolerar un hombre del temperamento competitivo de Donald Trump.
Pero más importante todavía, es que el presidente está consciente de que confronta el mayor riesgo a su vida política y ha decidido echar por la borda el consejo de los moderados del Partido Republicano tanto en el Capitolio como dentro de su propio gobierno. Se ha unido a los conservadores del Concilio de la Libertad (Freedom Caucus) y le ha dicho a Chuck Schumer y a Nancy Pelosi que si no hay fondos para el muro en la frontera sur no firmara el proyecto de ley sobre presupuesto. Me aventuro a afirmar que ni siquiera Ronald Reagan habría confrontado este reto con mayor firmeza. Muy pronto los demócratas se darán cuenta de que, esta vez, se han metido con el presidente equivocado.
En el curso de la aprobación de la Ley sobre Control y Reforma Migratoria de 1986, Ronald Reagan creyó en la promesa demócrata de "amnistía primero y reforma migratoria después". La amnistía entró en vigor legalizando a millones de ilegales mientras la reforma brilló por su ausencia. Donald Trump y los millones de norteamericanos que lo enviaron a la Casa Blanca para que restaurara el imperio de la ley en esta pesadilla migratoria han decidido que no se dejarán morder por el mismo perro. Esta vez la "la amnistía y la reforma migratoria" tendrán que producirse al mismo tiempo. Si los demócratas quieren la legalización de los llamados "soñadores" tienen que aprobar un presupuesto que sea capaz de financiar en su totalidad la construcción del muro en la frontera con México.
Creo, por otra parte, que sería una injusticia atribuir a Trump, un hombre que ha dado considerables pruebas del amor a su patria, solamente razones políticas para su insistencia en la construcción del muro. Más allá de que la defensa de las fronteras es una cuestión de cumplimiento de la ley, existen razones poderosas para poner fin a una abigarrada avalancha humana que pone en peligro la prosperidad económica, la estabilidad social y la seguridad nacional de los Estados Unidos.
Y prueba al canto. Entre el 2009 y el 2014, la confiscación de heroína, cocaína y marihuana se triplicó en la frontera con México. Algo muy similar ha ocurrido con la detención de traficantes de drogas. El número de traficantes detenidos en esa frontera ha aumentado de 364,000 en el 2012 a 500,000 en el 2014. En los tres años entre el 2012 y el 2015, la patrulla fronteriza decomisó 8 millones de libras de marihuana, 32,000 libras de cocaína, 34,000 libras de heroína y 18,000 libras de metanfetamina. El saldo macabro ha sido de 72,000 norteamericanos muertos por sobredosis de drogas solamente en 2017.
Pero esas estadísticas, con su consiguiente tragedia humana, son ignoradas por los demócratas. Dicen oponerse al muro propuesto por Trump porque es una expresión de racismo, es un derroche de dinero y no es eficaz para detener la inmigración ilegal. Todos argumentos falsos e hipócritas de gente que esconde sus verdaderas intenciones. No quieren el muro porque se opone a sus planes de obtener votantes con los cuales cambiar la idiosincrasia y la ideología de la sociedad norteamericana.
Saben además que el muro funciona como ha funcionado en los sectores en que ha sido construido en los Estados Unidos y como ha funcionado en la frontera sur del Estado de Israel. En 2012, inmigrantes de países africanos en número de 9,570 penetraron ilegalmente en Israel. Cuando el muro fue terminado en 2016 solamente 16 inmigrantes ilegales lograron entrar en el estado judío. A mayor abundamiento, el muro no está destinado a impedir el paso de gente de una raza específica sino de inmigrantes ilegales de todas las razas. Y el derroche de dinero nunca ha sido preocupación de miembros de un partido que aspira a un gobierno todopoderoso y benefactor de todo holgazán que viva en su territorio financiado con los fondos de quienes pagamos impuestos.
Otra prueba de la hipocresía demócrata fue la Ley de Cercas Seguras de 2006 que fue aprobada con el voto de 26 senadores del partido del burro, entre ellos Hillary Clinton, Joe Biden, Chuck Schumer y Barack Obama. En aquel momento, Obama declaró que la cerca proporcionaría "seguridad en la frontera y reduciría la corriente de inmigración ilegal en el país". Este es el mismo descarado que, junto a la canciller alemana Angela Merkel, dio un giro de 180 grados y criticó al Presidente Trump diciendo: "En este nuevo mundo en que vivimos no podemos aislarnos. No podemos escondernos detrás de muros". El mismo Obama que ha ordenado construir una cerca de metal y ladrillos alrededor de su residencia en el exclusivo barrio de Kalorama en la ciudad de Washington.
Algunos ilusos piensan que la oposición demócrata a los planes de Trump es una cuestión semántica. Que los demócratas llaman "cerca" a lo que Trump llama "muro" y que un cambio de nombre podría facilitar la aprobación del proyecto. Lamento decirles que están totalmente equivocados. Quienes seguimos de cerca los acontecimientos políticos en este país sabemos que esa oposición tiene raíces mucho más profundas en el mundo convulsionado y tenebroso del odio personal y de los intereses políticos. Los demócratas, y lamentablemente muchos republicanos, se opondrán a cualquier iniciativa de Trump porque el presidente ha puesto al descubierto su corrupción y sus trampas. Están determinados a pasarle la cuenta en el 2020.
Y sobre todo, porque negarle el muro es impedir que cumpla su principal promesa de campaña. Y si Trump no cumple esa promesa todos sus logros en la economía, en la reducción de impuestos, en el empleo, en la producción de energía, en el nombramiento de magistrados conservadores y en el Tratado de Libre Comercio no le serían suficientes para mantener la lealtad de su base política. La promesa del muro lo puso en la Casa Blanca por la puerta ancha. La violación de esa promesa lo sacaría a cajas destempladas por la puerta trasera.
Yo tengo algunas sugerencias para Donald Trump, no sólo porque lo admiro sino porque siento una profunda gratitud hacia los Estados Unidos. Si los demócratas insisten en su obstrucción obstinada a la construcción del muro, el presidente debe tomar medidas drásticas para cumplir su promesa. En el contexto de sus facultades legales y constitucionales, Donald Trump debe dar los siguientes pasos:
--Cerrar la frontera con México
--Suprimir todo tipo de ayuda exterior a los gobiernos de países desde los cuales sean iniciadas caravanas de inmigrantes.
--Castigar con medidas severas a las organizaciones norteamericanas que financien y asesoren a esas caravanas.
--Y lo más importante, hablar directamente al pueblo norteamericano a través de los medios masivos de comunicación explicando sus razones jurídicas, económicas y de seguridad nacional para la erección de un muro en la frontera sur de los Estados Unidos.
El pantano no puede ser drenado desde la madriguera donde los corruptos controlan las reglas del juego sino desde fuera donde el pueblo norteamericano tiene el arma poderosa del voto. El mismo voto que lo puso en la presidencia en el 2016 y que necesita para ser reelecto en el 2020. Estoy seguro de que, sin muro, se acaba Trump y se pierde a América.
1-2-2019
*****************
La Presidencia de Bill Clinton
respecto a las inmigraciones LEGAL e ILEGAL y recordando las
sugerencias de Barbara Jordan ícono de la lucha por los Derechos
Civiles en EE.UU. respecto a la Inmigración en EE.UU.
Por Pedro Pablo Arencibia
1 de septiembre de 2016
La politiquería y los intereses especiales de partidos, de medios de
información así cómo los personales persiguen en no pocas ocasiones
¨arrimar su sardina¨ al fuego manipulando la información y la historia.
En un país libre y democrático esa acción manipuladora puede ser
neutralizada si tenemos el interés y los medios para encontrar la verdad
o gran parte de ella. No pertenezco a ningún partido político y
entiendo que mi deber con el país que tan generosamente me ha acogido es
darle a sus ciudadanos lo que mejor se hacer en mi vida: investigar y
enseñar lo que he aprendido.
En varios posts de este blog he publicado estos fragmentos tomados de un estudio publicado en Internet:
¨La Ley de Inmigración y Nacionalidad de 1965, también conocida como la Ley Hart-Sótano, abolió el sistema de cuotas de origen nacional. Al igualar las políticas de inmigración, el acto dio lugar a la nueva inmigración de países no europeos, que cambiaron la composición étnica de los Estados Unidos. Mientras que los inmigrantes europeos representaban casi el 60% de la población extranjera total en 1970, la representaron cayo a tan sólo el 15% en el 2000. La inmigración se duplicó entre 1965 y 1970, y se volvió a duplicar entre 1970 y 1990. En 1990, George W. Bush (padre) firmó la Ley de Inmigración de 1990, la que aumentó la inmigración legal a los Estados Unidos en un 40%.¨
¨La Ley de Inmigración y Nacionalidad de 1965, también conocida como la Ley Hart-Sótano, abolió el sistema de cuotas de origen nacional. Al igualar las políticas de inmigración, el acto dio lugar a la nueva inmigración de países no europeos, que cambiaron la composición étnica de los Estados Unidos. Mientras que los inmigrantes europeos representaban casi el 60% de la población extranjera total en 1970, la representaron cayo a tan sólo el 15% en el 2000. La inmigración se duplicó entre 1965 y 1970, y se volvió a duplicar entre 1970 y 1990. En 1990, George W. Bush (padre) firmó la Ley de Inmigración de 1990, la que aumentó la inmigración legal a los Estados Unidos en un 40%.¨
¨Desde 1986 el Congreso ha aprobado siete amnistías para los inmigrantes indocumentados. En 1986 el presidente Ronald Reagan firmó una reforma migratoria que dio amnistía a 3 millones de inmigrantes indocumentados en el país.
Los inmigrantes hispanos estuvieron entre las primeras víctimas de la
recesión a finales de la década de 2000, pero desde finales de recesión
en junio de 2009, los inmigrantes registraron una ganancia neta de
656.000 puestos de trabajo. Más de 1 millón de inmigrantes se les
concedió la residencia legal en 2011.¨
También en otros posts de este blog he afirmado que en uno de sus
discursos Bill Clinton nombró a la Comisión de los EE.UU. sobre la
Reforma de Inmigración y recomendó reducir la inmigración legal de
alrededor de 800.000 personas por año a aproximadamente 550.000 y que
desde los años 70 del pasado siglo XX las regiones que más aportan
inmigrantes LEGALES a los EE.UU. son en primer lugar América Latina y en segundo lugar Asia.
En esta ocasión deseo incluir las sugerencias o recomendaciones que
dió la Comisión sobre Inmigración para la Reforma de Inmigración del
Presidente Bill Clinton de 1993; comisión presidida por la Senadora afronorteamerica Barbara Jordan, una de los líderes en la Lucha por Los Derechos Civiles de las minorías en los EE.UU. Esas sugerencias pueden leerlas y profundizarlas llendo al artículo Barbara Jordan's Vision of Immigration Reform ;
de donde seleccioné algunos fragmentos. El artículo está en idioma
Inglés pueden usar el Google Translate y con ¨copiar y pegar¨podrán
leerlo en el idioma que deseen y , en particular, en idioma español.
****************
Tomado de https://www.numbersusa.com
**********
“Credibility in immigration policy can be summed up in one sentence:
those who should get in, get in; those who should be kept out, are kept
out; and those who should not be here will be required to leave.”
**********
Barbara Jordan (1936-1996) was a Civil Rights leader and a pioneering
public servant. She was the first African-American woman elected to the
Texas Senate (1966), the first woman from Texas to be elected to the U.S
Congress (1973-1979), and the first African-American to deliver the
keynote address at a Democratic National Convention (1976).
Due to her stature and reputation for integrity, she was appointed
chair of the U.S. Commission on Immigration Reform in 1993 by President
Bill Clinton, and served in that role until her death in January 1996.
Jordan testified several times before Congress regarding the work and
findings of the Commission. Below are quotes from Jordan’s testimony before Congress
which outline her grasp of the issues surrounding immigration and
highlight Congress’ continuing failure to act on the Commission’s
recommendations.
The work of Barbara Jordan and the other Commission members was part of the inspiration for NumbersUSA’s founding. As you will see, Barbara Jordan’s words are still relevant today,
and NumbersUSA still has sensible solutions that will bring about the
Commission's recommendations to stop illegal immigration and bring legal
immigration down to a moderate level.
Prevent Illegal Immigration (back to top)
“To make sense about the national interest in immigration, it is
necessary to make distinctions between those who obey the law, and those
who violate it. Therefore,
we disagree, also, with those who label our efforts to control illegal
immigration as somehow inherently anti-immigrant. Unlawful immigration is unacceptable.”– February 24, 1995
“Illegal aliens have no right to be in this country. They are not part of our social community. There is no intention that they integrate. As human beings, they have certain rights – we certainly should not turn them away in a medical emergency.
As a nation, it is in our interest to provide a limited range of other
services- immunizations and treatment of communicable diseases certainly
fall into that category. But, if illegal aliens require other aid, it should rightly be provided in their own countries.” – August 9, 1994
Solution: Reduce Illegal Immigration Rewards
Increase Border Security (back to top)
“Far more can and should be done to meet the twin goals of border
management: deterring illegal crossings while facilitating legal ones.
But we have to recognize both goals.” – February 24, 1995
“It is far better to deter illegal immigration than to play the cat
and mouse game that results from apprehensions followed by return
followed by re-entry. To accomplish a true deterrence strategy will require additional personnel as well as a strategic use of technology and equipment.
We will also require new measures of effectiveness because
apprehensions alone cannot measure success in preventing illegal
entries. Our goal should be zero apprehensions-not because aliens get
past the Border Patrol but because they are prevented entry in the
first place.” – March 29, 1995
Solution: Improve Border Enforcement
Deportations Are a Necessary Part of the Immigration System (back to top)
“The top priorities for detention and removal, of course, are criminal aliens. But for the system to be credible, people actually have to be deported at the end of the process.” – February 24, 1995
If people unauthorized to enter believe that they can remain
indefinitely once having reached the interior of the nation, they may be
more likely to come.”–August 3, 1994
Solution: Strengthen Interior Enforcement.
No to Amnesty (back to top)
“If people unauthorized to enter believe that they can remain
indefinitely once having reached the interior of the nation, they may be
more likely to come.” – August 3, 1994
“There are people who argue that some illegal aliens contribute to
our community because they may work, pay taxes, send their children to
our schools, and in all respects except one, obey the law. Let me be clear: that is not enough.” – September 29, 1994
Solution: Stop Amnesties
A Sensible Refugee Policy (back to top)
“Certain legal immigrant populations may impose other costs: refugees
often have special needs for health and other services, making
resettlement significantly more costly than overseas solutions to
refugee problems; elderly new immigrants are more likely to draw upon
public services than elderly native-born Americans or immigrants who
came to the United States at a younger age.”– June 28, 1995
Solution: Reduce Refugee and Visa Fraud
Immigration is Not a Path to Public Benefits (back to top)
“Citizenship and naturalization should be more central to the process of
immigration. There are many barriers to naturalizing in law and
practice, and they should be removed. But it is a debasement of
the concept of citizenship to make it the route to welfare….We want
immigrants to be motivated to naturalize in order to vote, to be fully
participating members of our polity-to become Americans. We
don’t want to motivate law abiding aliens to naturalize just so that
they can get food stamps, health care, job training, or their homes
tested for lead.”– February 24, 1995
For legal immigrants, we recommended making abuse of the public charge
provision grounds for deportation. The affidavit of support that
sponsors sign should be a legally-binding contract. Moral obligations
work well enough in church, but the law requires a contract. – February
24, 1995
A Warm Welcome to Immigrants (back to top)
“We decry hostility and discrimination towards immigrants as
antithetical to the traditions and interests of the country. At the same
time, we disagree with those who would label efforts to control
immigration as being inherently anti-immigrant. Rather, it is both a
right and a responsibility of a democratic society to manage
immigration so that it serves the national interest.”– August 3, 1994
“[T]he best way to fight discrimination is to treat everyone exactly
the same….the Commission believes that the best defense against
discrimination is adoption of a more secure, simpler verification
process for determining work authorization.”– September 29, 1994
Solution: “No” to Immigrant Bashing.
*************
posted by PPAC @ 1/07/2019 07:25:00 a. m.
0 comments
0 Comments:
Publicar un comentario
<< Home