Contradicciones, inexactitudes y omisiones. Mauricio Claver-Carone sobre editorial en español de 'The New York Times' pidiendo el levantamiento del embargo
Tweet
La verdadera historia del Embargo
Tomado de http://www.diariodecuba.com
Contradicciones, inexactitudes y omisiones
*******
El reciente editorial de 'The New York Times' pidiendo el levantamiento del embargo hace pasar por nuevo un muy viejo argumento suyo, y hace silencio sobre varias cuestiones escandalosas.
*******
Contradicciones, inexactitudes y omisiones
*******
El reciente editorial de 'The New York Times' pidiendo el levantamiento del embargo hace pasar por nuevo un muy viejo argumento suyo, y hace silencio sobre varias cuestiones escandalosas.
*******
Por Mauricio Claver-Carone
Washington
13 Oct 2014
T
he New York Times acaba de publicar otro de sus editoriales pidiendo al presidente Obama "poner fin al embargo contra Cuba".
El editorial comienza señalando al presidente Obama varias crisis de política exterior —en sus palabras, "el triste estado de las problemáticas relaciones bilaterales" en todo el mundo.
Irónicamente, muchas de estas crisis (Siria, Rusia, Irán, Irak, Corea del Norte, etc.) han trascendido —o se han agravado— precisamente debido a las políticas internacionales que The New York Times ha defendido durante mucho tiempo.
Ahora, respecto a Cuba, The New York Times declara que realmente sabe lo que habla. Sin embargo, está claro que no es así.
Este último editorial fue escrito principalmente por Ernesto Londoño, un nuevo miembro joven de la Junta Editorial de The New York Times que fue corresponsal en Afganistán e Irak, pero cuyo conocimiento de la política hacia Cuba se limita a regurgitar lo que sus "fuentes" le dijeron selectivamente esta semana.
Y tal inexperiencia sobre el tema inclina a contradicciones, omisiones e inexactitudes.
Permítanme comenzar con una contradicción flagrante. El propio editorial reconoce que "en los últimos años, la economía devastada ha forzado a Cuba a hacer reformas". Exacto. Entonces, ¿por qué dejar de forzar esta situación? La historia ha demostrado que Castro solo persigue "reformas" por necesidad —nunca voluntariamente o por "buena voluntad". Entonces, ¿cómo exactamente, si se reemplaza con comercio e inversiones de EEU los miles de millones de la antigua URSS y los actuales subsidios venezolanos, más las inversiones europeas y canadienses en picado, podrían provocarse "reformas"?
Esto no ocurriría. De hecho, muchos observadores sostienen que la razón por la que Castro se niega a abordar mayores reformas es porque está esperanzado en que EEUU levante el embargo y salve a su régimen. Este editorial de The New York Times únicamente brinda a Castro una (falsa) sensación de esperanza.
Ahora veamos la lista de declaraciones falsas y omisiones.
En primer lugar, el editorial propone que el levantamiento del embargo de Estados Unidos "ayudaría a una población que ha sufrido enormemente desde que Washington cortó las relaciones diplomáticas en 1961".
La población cubana no ha sufrido enormemente "desde que Washington cortó las relaciones diplomáticas en 1961". Ha "sufrido enormemente" desde que Castro instaló una dictadura represiva, totalitaria, que —no olvidemos— el mal reputado reportero de The New York Times Herbert Matthews se dedicó a defender durante años.
Por otra parte, el editorial no explica cómo el levantamiento del embargo podría en realidad ayudar a la población cubana.
En las últimas cinco décadas, la más mínima operación de comercio o inversión con Cuba ha tenido que ser a través de una entidad estatal o de una entidad individual actúando en nombre del Estado. La exclusividad del Estado en asuntos de comercio e inversión fue consagrada en el artículo 18 de la Constitución castrista de 1976.
Por lo tanto, ¿cómo el turismo estadounidense y el comercio con empresas estadounidenses podría conseguir ayudar al pueblo cubano?
Mas aún, ¿de qué manera han beneficiado al pueblo cubano los miles de millones en comercio exterior y la inversión que otros países del mundo han llevado a cabo con los monopolios del régimen?
No hace falta decir que el editorial de The New York Times elude este punto clave.
En cambio, habla de la "nueva" ley cubana de inversión extranjera. Pero omite cómo esa ley viola el derecho laboral internacional y nada dice de las decenas de empresarios extranjeros que han sido encarcelados arbitrariamente en estos últimos años, cuyas empresas han terminado confiscadas. Entre ellos, algunos de los (ahora ex) mayores socios extranjeros del régimen, como la británica Coral Capital y el canadiense Tokmakjian Group.
El editorial habla del nuevo puerto de Mariel. Sin embargo, no hay en él ninguna alusión a la carga más significativa que ha pasado por ese puerto nuevo: 240 toneladas de armas cubanas destinadas a Corea del Norte, lo cual fue considerado una flagrante violación de las sanciones internacionales. (Nótese que el editorial no contiene absolutamente ninguna mención de este escándalo de tráfico cubano de armas, pese a ser el mayor envío interceptado de armas a Corea del Norte y la primera vez que una nación del continente ha sido declarada violadora de sanciones internacionales.)
El editorial, además, minimiza como el régimen castrista "aún hostiga y detiene disidentes". Pues no dice que las detenciones políticas se encuentran actualemente en máximos históricos. Y ya este año se han producido más de 7.599 detenciones políticas documentadas, cuadruplicando las 2.074 detenciones políticas de todo el año 2010.
En cambio, el editorial alaba cómo "en los últimos años han sido liberados los presos políticos encarcelados durante años". Y deja de mencionar a todos aquellos que todavía cumplen largas sentencias, así como a los nuevos presos políticos arrestados en los últimos años que permanecen encarcelados arbitrariamente. Por ejemplo, la Dama de Blanco Sonia Garro, el rapero Ángel Yunier Remón, el sindicalista Ulises González Moreno y el activista Iván Fernández Depestre.
Se elogia en el editorial el "papel constructivo" jugado por Cuba en las largas e inconclusas negociaciones de paz de Colombia. Sin embargo, nada se dice acerca de cómo el régimen cubano ha socavado eficazmente las instituciones democráticas en Venezuela, tomando el control político y operacional del gobierno de aquella nación, y conduciendo una campaña de represión que ha significado la detención, tortura y asesinato de estudiantes inocentes que se manifestaban.
El editorial de The New York Times se centra en los preparativos del régimen castrista para una Cuba post-embargo. Pero omite cualquier mención de una transición democrática y no habla de los valientes grupos de oposición dentro de Cuba, incluyendo a las Damas de Blanco, la Unión Patriótica Cubana (UNPACU), el Frente Nacional de Resistencia, el proyecto Estado de Sats o el Proyecto Emilia —todos los cuales se oponen al levantamiento del embargo.
Alega el editorial que la normalización de las relaciones diplomáticas conducirá de alguna manera a un "gran avance" en el caso de Alan Gross. Pero no cuenta con que el régimen castrista mantiene a Gross como rehén para extorsionar a EEUU para la liberación de cinco espías (ahora tres) condenados en los tribunales federales por sus operaciones dirigidas a instalaciones militares y por conspiración para el asesinato de tres ciudadanos estadounidenses y de un residente permanente en EEUU.
A continuación, el editorial analiza la próxima Cumbre de las Américas, sugiriendo que Cuba ha sido tradicionalmente excluida por la insistencia de Washington. Lo cual es una falsedad completa.
Cuba sigue siendo excluida debido al compromiso formal hecho en la Cumbre de Quebec de 2001 que sostiene que la democracia es una "condición esencial" para la participación en la Cumbre. Y, sin dudas, EEUU no debería tomar a la ligera sus compromisos formales.
Por último, pero no menos importante, este no sería un editorial de The New York Times si no mencionara el socorrido argumento del "cambio generacional", que afirma que los jóvenes cubanoamericanos sostienen “opiniones más suaves” respecto a las relaciones con el régimen cubano.
En cuanto a este argumento, no puede pasar desapercibido que The New York Times ha estado blandiéndolo desde el 5 de diciembre de 1965, cuando sugirió por primera vez que: "Los muy activos grupos anticastristas en Miami se han desvanecido en una oscuridad virtual".
Volvía sobre ello el 10 de octubre de 1974: "Prácticamente la docena completa de cubanos entrevistados desea visitar Cuba por ver a sus familiares o solamente volver a su país, que no han visto durante 10 años o más; y algunos segmentos de la comunidad de exiliados, especialmente los jóvenes refugiados crecidos y educados aquí, no están interesados en los asuntos cubanos".
El 23 de marzo de 1975 publicaba: "Por primera vez un significativo número de exiliados está empezando a atemperar su emoción con un pragmático realismo geopolítico."
Igualmente, el 31 de agosto de 1975: "La mayoría de las personas entrevistadas — especialmente los jóvenes, que constituyen más de la mitad de los 450.000 exiliados aquí— están deseando que se les permita viajar a Cuba. Incluso los empresarios, que constituyen un grupo más conservador que los jóvenes, están pensando en comerciar con Cuba una vez que se levante completamente el embargo."
Y el 4 de julio de 1976: "Una nueva generación de profesionales de entre 25 y 35 años de edad ha reemplazado al viejo liderazgo del exilio".
Hay más ejemplos. Demasiados para hacer creíble un argumento así.
Este artículo apareció en inglés en el blog Capitol Hill Cubans. Se publica con autorización del autor.
***********Washington
13 Oct 2014
T
he New York Times acaba de publicar otro de sus editoriales pidiendo al presidente Obama "poner fin al embargo contra Cuba".El editorial comienza señalando al presidente Obama varias crisis de política exterior —en sus palabras, "el triste estado de las problemáticas relaciones bilaterales" en todo el mundo.
Irónicamente, muchas de estas crisis (Siria, Rusia, Irán, Irak, Corea del Norte, etc.) han trascendido —o se han agravado— precisamente debido a las políticas internacionales que The New York Times ha defendido durante mucho tiempo.
Ahora, respecto a Cuba, The New York Times declara que realmente sabe lo que habla. Sin embargo, está claro que no es así.
Este último editorial fue escrito principalmente por Ernesto Londoño, un nuevo miembro joven de la Junta Editorial de The New York Times que fue corresponsal en Afganistán e Irak, pero cuyo conocimiento de la política hacia Cuba se limita a regurgitar lo que sus "fuentes" le dijeron selectivamente esta semana.
Y tal inexperiencia sobre el tema inclina a contradicciones, omisiones e inexactitudes.
Permítanme comenzar con una contradicción flagrante. El propio editorial reconoce que "en los últimos años, la economía devastada ha forzado a Cuba a hacer reformas". Exacto. Entonces, ¿por qué dejar de forzar esta situación? La historia ha demostrado que Castro solo persigue "reformas" por necesidad —nunca voluntariamente o por "buena voluntad". Entonces, ¿cómo exactamente, si se reemplaza con comercio e inversiones de EEU los miles de millones de la antigua URSS y los actuales subsidios venezolanos, más las inversiones europeas y canadienses en picado, podrían provocarse "reformas"?
Esto no ocurriría. De hecho, muchos observadores sostienen que la razón por la que Castro se niega a abordar mayores reformas es porque está esperanzado en que EEUU levante el embargo y salve a su régimen. Este editorial de The New York Times únicamente brinda a Castro una (falsa) sensación de esperanza.
Ahora veamos la lista de declaraciones falsas y omisiones.
En primer lugar, el editorial propone que el levantamiento del embargo de Estados Unidos "ayudaría a una población que ha sufrido enormemente desde que Washington cortó las relaciones diplomáticas en 1961".
La población cubana no ha sufrido enormemente "desde que Washington cortó las relaciones diplomáticas en 1961". Ha "sufrido enormemente" desde que Castro instaló una dictadura represiva, totalitaria, que —no olvidemos— el mal reputado reportero de The New York Times Herbert Matthews se dedicó a defender durante años.
Por otra parte, el editorial no explica cómo el levantamiento del embargo podría en realidad ayudar a la población cubana.
En las últimas cinco décadas, la más mínima operación de comercio o inversión con Cuba ha tenido que ser a través de una entidad estatal o de una entidad individual actúando en nombre del Estado. La exclusividad del Estado en asuntos de comercio e inversión fue consagrada en el artículo 18 de la Constitución castrista de 1976.
Por lo tanto, ¿cómo el turismo estadounidense y el comercio con empresas estadounidenses podría conseguir ayudar al pueblo cubano?
Mas aún, ¿de qué manera han beneficiado al pueblo cubano los miles de millones en comercio exterior y la inversión que otros países del mundo han llevado a cabo con los monopolios del régimen?
No hace falta decir que el editorial de The New York Times elude este punto clave.
En cambio, habla de la "nueva" ley cubana de inversión extranjera. Pero omite cómo esa ley viola el derecho laboral internacional y nada dice de las decenas de empresarios extranjeros que han sido encarcelados arbitrariamente en estos últimos años, cuyas empresas han terminado confiscadas. Entre ellos, algunos de los (ahora ex) mayores socios extranjeros del régimen, como la británica Coral Capital y el canadiense Tokmakjian Group.
El editorial habla del nuevo puerto de Mariel. Sin embargo, no hay en él ninguna alusión a la carga más significativa que ha pasado por ese puerto nuevo: 240 toneladas de armas cubanas destinadas a Corea del Norte, lo cual fue considerado una flagrante violación de las sanciones internacionales. (Nótese que el editorial no contiene absolutamente ninguna mención de este escándalo de tráfico cubano de armas, pese a ser el mayor envío interceptado de armas a Corea del Norte y la primera vez que una nación del continente ha sido declarada violadora de sanciones internacionales.)
El editorial, además, minimiza como el régimen castrista "aún hostiga y detiene disidentes". Pues no dice que las detenciones políticas se encuentran actualemente en máximos históricos. Y ya este año se han producido más de 7.599 detenciones políticas documentadas, cuadruplicando las 2.074 detenciones políticas de todo el año 2010.
En cambio, el editorial alaba cómo "en los últimos años han sido liberados los presos políticos encarcelados durante años". Y deja de mencionar a todos aquellos que todavía cumplen largas sentencias, así como a los nuevos presos políticos arrestados en los últimos años que permanecen encarcelados arbitrariamente. Por ejemplo, la Dama de Blanco Sonia Garro, el rapero Ángel Yunier Remón, el sindicalista Ulises González Moreno y el activista Iván Fernández Depestre.
Se elogia en el editorial el "papel constructivo" jugado por Cuba en las largas e inconclusas negociaciones de paz de Colombia. Sin embargo, nada se dice acerca de cómo el régimen cubano ha socavado eficazmente las instituciones democráticas en Venezuela, tomando el control político y operacional del gobierno de aquella nación, y conduciendo una campaña de represión que ha significado la detención, tortura y asesinato de estudiantes inocentes que se manifestaban.
El editorial de The New York Times se centra en los preparativos del régimen castrista para una Cuba post-embargo. Pero omite cualquier mención de una transición democrática y no habla de los valientes grupos de oposición dentro de Cuba, incluyendo a las Damas de Blanco, la Unión Patriótica Cubana (UNPACU), el Frente Nacional de Resistencia, el proyecto Estado de Sats o el Proyecto Emilia —todos los cuales se oponen al levantamiento del embargo.
Alega el editorial que la normalización de las relaciones diplomáticas conducirá de alguna manera a un "gran avance" en el caso de Alan Gross. Pero no cuenta con que el régimen castrista mantiene a Gross como rehén para extorsionar a EEUU para la liberación de cinco espías (ahora tres) condenados en los tribunales federales por sus operaciones dirigidas a instalaciones militares y por conspiración para el asesinato de tres ciudadanos estadounidenses y de un residente permanente en EEUU.
A continuación, el editorial analiza la próxima Cumbre de las Américas, sugiriendo que Cuba ha sido tradicionalmente excluida por la insistencia de Washington. Lo cual es una falsedad completa.
Cuba sigue siendo excluida debido al compromiso formal hecho en la Cumbre de Quebec de 2001 que sostiene que la democracia es una "condición esencial" para la participación en la Cumbre. Y, sin dudas, EEUU no debería tomar a la ligera sus compromisos formales.
Por último, pero no menos importante, este no sería un editorial de The New York Times si no mencionara el socorrido argumento del "cambio generacional", que afirma que los jóvenes cubanoamericanos sostienen “opiniones más suaves” respecto a las relaciones con el régimen cubano.
En cuanto a este argumento, no puede pasar desapercibido que The New York Times ha estado blandiéndolo desde el 5 de diciembre de 1965, cuando sugirió por primera vez que: "Los muy activos grupos anticastristas en Miami se han desvanecido en una oscuridad virtual".
Volvía sobre ello el 10 de octubre de 1974: "Prácticamente la docena completa de cubanos entrevistados desea visitar Cuba por ver a sus familiares o solamente volver a su país, que no han visto durante 10 años o más; y algunos segmentos de la comunidad de exiliados, especialmente los jóvenes refugiados crecidos y educados aquí, no están interesados en los asuntos cubanos".
El 23 de marzo de 1975 publicaba: "Por primera vez un significativo número de exiliados está empezando a atemperar su emoción con un pragmático realismo geopolítico."
Igualmente, el 31 de agosto de 1975: "La mayoría de las personas entrevistadas — especialmente los jóvenes, que constituyen más de la mitad de los 450.000 exiliados aquí— están deseando que se les permita viajar a Cuba. Incluso los empresarios, que constituyen un grupo más conservador que los jóvenes, están pensando en comerciar con Cuba una vez que se levante completamente el embargo."
Y el 4 de julio de 1976: "Una nueva generación de profesionales de entre 25 y 35 años de edad ha reemplazado al viejo liderazgo del exilio".
Hay más ejemplos. Demasiados para hacer creíble un argumento así.
Este artículo apareció en inglés en el blog Capitol Hill Cubans. Se publica con autorización del autor.
Tomado de http://www.cubanet.org
La verdadera historia del Embargo
***********
¿Por qué Oliver Stone, el cineasta enamorado de ¨los hombres fuertes¨, no dice la verdad sobre el “bloqueo”?
***********
¿Por qué Oliver Stone, el cineasta enamorado de ¨los hombres fuertes¨, no dice la verdad sobre el “bloqueo”?
***********
Por Tania Díaz Castro
martes, abril 29, 2014
martes, abril 29, 2014
LA HABANA, Cuba — Oliver Stone ha dicho que si Fidel Castro se convirtió
en un hombre fuerte, es porque Estados Unidos atacaba a Cuba. Para
esgrimir este argumento, culpa al Embargo, los intentos de asesinato y
la gente de la CIA infiltrada en la isla.
Pero, ¿por qué el famoso cineasta enamorado de ¨los hombres fuertes¨, no va al génesis de la historia del Embargo, que por estos días cumple 53 años?
El orden y las fechas de los sucesos históricos que aparecen a continuación, no admiten dudas que fue el dictador caribeño quien provocó el Embargo Comercial a Cuba, utilizado por él como excusa para el fracaso de su obsoleto régimen.
El 17 de mayo de 1957, cuando Fidel Castro dirigía una lucha guerrillera contra Fulgencio Batista desde la Sierra Maestra, envió una segunda carta a un presidente norteamericano, Dwight Eisenhower en esta ocasión, solicitándole que dejara de enviar armas a Batista. La primera había sido al presidente Franklin Roosevelt, en 1940, donde le pedía un billete de diez dólares-.
Unos meses después, exactamente el 11 de enero de 1958, el gobierno norteamericano da inicio al embargo de armas con destino al ejército batistiano, que se enfrentaba a los alzados y francotiradores de las montañas y el 13 de marzo del mismo año, Estados Unidos suspende el envío de mil 950 rifles Garand a Cuba.
En aquellos momentos, el propio Batista declara a la prensa nacional su inconformidad y hace reproches al embajador de EEUU, E.T. Smith, a quien le señala que ¨…una neutralidad norteamericana estaría a favor de los rebeldes¨.
Es por eso que no tiene justificación alguna que el 5 de junio de 1958, Fidel Castro jurara en una carta dirigida a Celia Sánchez, que ¨Cuando esta guerra se acabe, empezará para mí una guerra mucho más larga y grande: la guerra que voy a echar contra ellos. Me doy cuenta que ese será mi destino verdadero¨.
Se refería al gobierno de EEUU, como si hubiera sido el que realizara por esos días una ofensiva contra los guerrilleros, conocida como Operación Verano, y no el ejército de Batista.
Le siguen a esa historia hechos que conocemos muy bien los cubanos y al parecer, ignora el señor Stone: El 17 de diciembre de 1958, el embajador de EE.UU, Earl T. Smith pide a Batista que abandone el poder para evitar más sangre. Batista abandona el país días después, Fidel toma el poder, pero la sangre no se detiene.
A pesar de que el día 7 de enero EE.UU reconoce al nuevo gobierno, cinco días antes, por orden de Fidel, se fusila con juicios rápidos y sumarísimos a más de setenta personas, entre militares, policías y civiles. Sin haberse establecido aún legalmente la pena de muerte, pero suspendido el derecho de habeas corpus y las garantías constitucionales, se ratifican los Tribunales Revolucionarios, responsables de más de 500 condenas a muerte por fusilamiento.
En un mitin de los trabajadores, efectuado el 22 de marzo de 1959, por primera vez Fidel Castro pronuncia un discurso contra Estados Unidos. Aún así, EEUU firma un acuerdo económico con Cuba para propiciar el desarrollo de la isla. A esto le siguen sus declaraciones sobre cómo engañó al periodista H. Matthews en la Sierra Maestra, algo que deja perplejos a muchos.
El 26 de enero de ese año Eisenhower pronuncia un discurso conciliatorio con Castro y encarga al embajador argentino en La Habana, Julio Amoedo, para mediar entre ambos países.
¿Pero qué hace Fidel Castro? El 15 de marzo rechaza una propuesta de Estados Unidos presentada por Rufo López, Ministro de Hacienda y da la orden de confiscar empresas y propiedades de familias norteamericanas, sin compensación alguna.
Por último, el 12 de julio, el líder guerrillero sorprende a todos al presentar quejas ante el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, por el trato que recibe del gobierno norteamericano, considerándolas como agresiones, mientras de forma oculta promueve acciones violentas en Latinoamérica. Recordemos que por esos días, los países miembros de la OEA lo condenan por injerencias extra territoriales.
Más de dos años esperó el gobierno norteamericano para tomar una medida justa, sobre todo con las familias que habían sido despojadas de sus bienes: el Embargo total contra el gobierno castrista comenzó el 25 de abril de 1961.
Pero, ¿por qué el famoso cineasta enamorado de ¨los hombres fuertes¨, no va al génesis de la historia del Embargo, que por estos días cumple 53 años?
El orden y las fechas de los sucesos históricos que aparecen a continuación, no admiten dudas que fue el dictador caribeño quien provocó el Embargo Comercial a Cuba, utilizado por él como excusa para el fracaso de su obsoleto régimen.
El 17 de mayo de 1957, cuando Fidel Castro dirigía una lucha guerrillera contra Fulgencio Batista desde la Sierra Maestra, envió una segunda carta a un presidente norteamericano, Dwight Eisenhower en esta ocasión, solicitándole que dejara de enviar armas a Batista. La primera había sido al presidente Franklin Roosevelt, en 1940, donde le pedía un billete de diez dólares-.
Unos meses después, exactamente el 11 de enero de 1958, el gobierno norteamericano da inicio al embargo de armas con destino al ejército batistiano, que se enfrentaba a los alzados y francotiradores de las montañas y el 13 de marzo del mismo año, Estados Unidos suspende el envío de mil 950 rifles Garand a Cuba.
En aquellos momentos, el propio Batista declara a la prensa nacional su inconformidad y hace reproches al embajador de EEUU, E.T. Smith, a quien le señala que ¨…una neutralidad norteamericana estaría a favor de los rebeldes¨.
Es por eso que no tiene justificación alguna que el 5 de junio de 1958, Fidel Castro jurara en una carta dirigida a Celia Sánchez, que ¨Cuando esta guerra se acabe, empezará para mí una guerra mucho más larga y grande: la guerra que voy a echar contra ellos. Me doy cuenta que ese será mi destino verdadero¨.
Se refería al gobierno de EEUU, como si hubiera sido el que realizara por esos días una ofensiva contra los guerrilleros, conocida como Operación Verano, y no el ejército de Batista.
Le siguen a esa historia hechos que conocemos muy bien los cubanos y al parecer, ignora el señor Stone: El 17 de diciembre de 1958, el embajador de EE.UU, Earl T. Smith pide a Batista que abandone el poder para evitar más sangre. Batista abandona el país días después, Fidel toma el poder, pero la sangre no se detiene.
A pesar de que el día 7 de enero EE.UU reconoce al nuevo gobierno, cinco días antes, por orden de Fidel, se fusila con juicios rápidos y sumarísimos a más de setenta personas, entre militares, policías y civiles. Sin haberse establecido aún legalmente la pena de muerte, pero suspendido el derecho de habeas corpus y las garantías constitucionales, se ratifican los Tribunales Revolucionarios, responsables de más de 500 condenas a muerte por fusilamiento.
En un mitin de los trabajadores, efectuado el 22 de marzo de 1959, por primera vez Fidel Castro pronuncia un discurso contra Estados Unidos. Aún así, EEUU firma un acuerdo económico con Cuba para propiciar el desarrollo de la isla. A esto le siguen sus declaraciones sobre cómo engañó al periodista H. Matthews en la Sierra Maestra, algo que deja perplejos a muchos.
El 26 de enero de ese año Eisenhower pronuncia un discurso conciliatorio con Castro y encarga al embajador argentino en La Habana, Julio Amoedo, para mediar entre ambos países.
¿Pero qué hace Fidel Castro? El 15 de marzo rechaza una propuesta de Estados Unidos presentada por Rufo López, Ministro de Hacienda y da la orden de confiscar empresas y propiedades de familias norteamericanas, sin compensación alguna.
Por último, el 12 de julio, el líder guerrillero sorprende a todos al presentar quejas ante el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, por el trato que recibe del gobierno norteamericano, considerándolas como agresiones, mientras de forma oculta promueve acciones violentas en Latinoamérica. Recordemos que por esos días, los países miembros de la OEA lo condenan por injerencias extra territoriales.
Más de dos años esperó el gobierno norteamericano para tomar una medida justa, sobre todo con las familias que habían sido despojadas de sus bienes: el Embargo total contra el gobierno castrista comenzó el 25 de abril de 1961.
********
Argumentos del NY Times para reclamar fin del embargo de Estados Unidos a Cuba
posted by PPAC @ 10/13/2014 03:23:00 p. m.
0 comments
0 Comments:
Publicar un comentario
<< Home