domingo, febrero 02, 2020

Diario ABC de España. «Nunca un presidente ha sufrido el acoso que ha sufrido Trump» lo afirma Alan Dershowitz, abogado y profesor emérito de Harvard en su conversación con el diario ABC de España. El Presidente Trump se asegura la absolución en la primera votación crucial del ‹impeachment›

 Nota del Bloguista de Baracutey Cubano


  • En las vistas  de los dos Subomité de la  Casa de Representantes (House  of Representatives) o Cámara Baja,  no se le permitió a los miembros del Partido Republicano de dicha Cámara  llevar  testigos para contrastar lo dicho por los 17 testigos que llevaron los congresistas del Partido Demócrata.

  • Tanto en el Subomité de Inteligencia presidido por  el congresista demócrata  Adam Schiff, como en el Subcomité de Justicia  presidido por el congresista demócrata Nadler, ambos presidente coactaron  en no pocas ocasiones y de manera prepotente y abrupta algunas de las  preguntas que los congresistas del Partido  Republicano  les hacian a los testigos presentados por el Partido Demócrata.

  • En los ¨impeachment¨ llevado a cabo a anteriores  Presidentes de los EE.UU,  la Cámara de Representante  es la encargada de hacer las investigaciones  y conformar las acusaciones (es decir: desempeña el papel de Fiscal) al Presidente, las cuales  se  presentarán en el Senado, el cual en estos procesos  desempeña solamente el papel de Jurado.  Al Presidente lo defenderá el o los abogados que él nombre para su defensa. Las acusaciones deben ser apoyadas de manera BIPARTIDISTA.  En este caso no se cumplió esa exigencia tradicional,  pues ningún congresista del Partido Republicano votó a favor de las DOS ACUSACIONES  que se le  hacen al Presidente Trump, las cuales NO SON TAMPOCO NINGUNA  DE LAS CUATRO ACUSACIONES  que plantea la Constitución de los EE.UU.por las cuales un Presidente pueda ser llevado a un proceso de impeachment.

  • En las presentaciones ante el Senado el equipo de la defensa del Presidente,   en menos del tiempo asignado, y usando para ello las propias declaraciones  de los testigos, ante los dos mencionados Subcomités, textos de la  Constitución y de Los Papeles Federalistas, la  información de la prensa,  la transcripción de la llamada telefónica de Trump  al Presidente de Ucrania,  las  posteriores palabras  del Presidente de Ucrania, las intervenciones de  congresistas y senadores del Partido Demócrata  en otro proceso de impeachment, etc. demostraron  la falta del fundamento necesario para llevar a cabo un proceso de impeachment , la no culpabilidad del Presidente Trump  y la falta de algunas de las garantías procesales durante el proceso.

  • Fue penoso que el Presidente de la Corte Suprema de los EE.UU. , el magistrado John Roberts Jr. , ejerciera una atribución que no le correspondía al ¨filtrar¨las preguntas  de los Senadores y en especial la del Senador  Rand Paul.

Sen. Rand Paul (R-Ky.) tells OAN why he thinks Chief Justice Roberts refused to read his question


En otro orden de cosas es importante apuntar que las investigaciones  a Joe Biden, a  su hijo Hunter Biden y a otras personas comenzaron antes de que Joe Biden se postulara para las elecciones presidenciales del 2020.  Desde 1995, siendo Presidente Bill Clinton,   existe un convenio entre el gobierno de los EE.UU.  y el de Ucrania de investigar sobre los casos de corrupción.

Joe Biden Brags about getting Ukranian Prosecutor Fired




***************************

Trump se asegura la absolución en la primera votación crucial del ‹impeachment›

*********
El Partido Republicano cierra filas tras el presidente y bloquea el intento demócrata de interrogar a testigos
Los senadores acuerdan que el miércoles se celebre la votación final, que se considera de trámite
**********

El juez del Supremo John Roberts preside el juicio a Donald Trump en el Senado - efe

Por David Alandete
Febrero 1, 2020

El Senado ha votado finalmente a favor de no llamar a ningún testigo en el juicio político a Donald Trump, y se dispone ya a exonerar al presidente en el tercer proceso de impeachment de la historia de Estados Unidos. Una mayoría suficiente en el Partido Republicano se ha plegado a los deseos de Trump y ha votado este viernes por la noche en contra de alargar las vistas con interrogatorios a testigos.

La votación ha sido muy ajustada. De los 100 senadores, 51 han votado en contra de llamar a testigos y 49, a favor. Sólo dos republicanos —Mitt Romney y Susan Collins— se han unido a los demócratas e independientes. La acusación, que ejercen los demócratas, quería llamar a testificar, entre otros, a John Bolton, el consejero de Seguridad Nacional al que Trump despidió en septiembre.

Después de que el bloque compuesto por 45 demócratas, dos republicanos y dos independientes fracasara, el líder demócrata en el Senado, Chuck Schummer, dijo a la prensa aquí en el Capitolio que «América recordará para siempre el ignominioso día en que un juicio político al presidente acabó sin llamar a un solo testigo».

El diputado demócrata Adam Schiff, que ejerce de fiscal, dijo antes de la votación: «Según la defensa el presidente no puede hacer nada malo simplemente porque es el presidente. Ahí acaba su razonamiento: el presidente es el estado. Como presidente tiene el derecho divino hacer lo que le venga en gana. Que Dios nos ayude si esta estrategia triunfa».


Por su parte, la defensa ha respondido que era en la primera fase de este proceso, en la Cámara Baja, cuando debía llamarse a todos los testigos. «El Senado no está aquí para hacer las investigaciones que no hizo la Cámara. Aquel proceso no contó con las garantías necesarias, y llegó a unas conclusiones que no se sostienen», denunció el abogado Patrick Philbin.

La Cámara reprobó a Trump el 19 de diciembre, y abrió el juicio en el Senado. Queda ahora que los senadores decidan el calendario para la votación final, teniendo en cuenta que el lunes son los caucus de Iowa, la primera cita de primarias, y el martes el presidente pronuncia el discurso del Estado de la Unión en el mismo Capitolio. Un acuerdo preliminar alcanzado anoche apuntaba a que el voto final se producirá el miércoles.

El juicio más corto

Para llamar a testigos los demócratas necesitaban 51 votos en el Senado, de los que carecían y para declarar culpable a Trump de los cargos de abuso de poder y obstrucción de las investigaciones requieren 67 votos, inalcanzables para ellos. El proceso, por tanto, ya ha fracasado. Sólo un veredicto de culpabilidad permitiría destituir al presidente.

Los demócratas, y algún verso suelto en el Partido Republicano como el senador Romney, han denunciado que un juicio de semejante envergadura debería haber contado con testigos. Más cuando Bolton, el ex consejero de Seguridad Nacional, ha escrito un libro, filtrado a la prensa, en el que afirma que Trump es de hecho culpable de los delitos de los que se le acusa: sí presionó a Ucrania, reteniendo ayudas millonarias, para que investigara al político demócrata Joe Biden, que se presenta a las primarias presidenciales

El sentir de los republicanos lo expresó el senador Lamar Alexander, que dudó sobre los interrogatorios y finalmente votó en contra de ellos. Como dijo la defensa del presidente, aunque esas presiones se hubieran producido, y Trump fuera culpable, esas acciones no serían lo suficientemente graves como para hacerle merecedor de la destitución.
Según dijo el senador Alexander en un comunicado, «fue inapropiado por parte del presidente pedirle a un líder extranjero que investigue a su oponente político y retener ayudas de Estados Unidos para alentar esa investigación. Pero la Constitución no le da al Senado el poder de destituir al presidente de su cargo y prohibirle presentarse este año simplemente por acciones que son inapropiadas».

El juicio político comenzó en el Senado el 21 de enero. Tras los turnos de la fiscalía y la defensa, los senadores pasaron dos días presentado preguntas por escrito. Tras rechazar los interrogatorios, los senadores deben debatir ahora las reglas para clausurar este proceso, eligiendo una hora para la votación final sobre el veredicto.
***********
Tomado de https://www.abc.es/

«Nunca un presidente ha sufrido el acoso de Trump»

********
Alan Dershowitz, abogado y profesor emérito de Harvard conversa con ABC sobre las conclusiones del Informe Mueller.
********

Por David Alandete
27/03/2019

En su larga carrera como abogado, Alan Dershowitz (Nueva York, 1938) ha defendido en los juzgados a algunos de los reos con peor reputación de la historia penal de Estados Unidos, desde O.J. Simpson en 1995 a Harvey Weinstein en 2018. La reacción de ninguno de esos casos, muy impopulares, puede compararse al odio suscitado por este respetado profesor emérito de Harvard e icono de la lucha por los derechos civiles al predecir que sucedería lo que finalmente ha sucedido: que la investigación sobre la campaña de Donald Trump por las injerencias rusas en las elecciones de 2016 carecía de fundamento y que exoneraría al presidente.

Dershowitz, que hoy dice que a pesar de todo no se siente reivindicado, defendió contra los elementos la inocencia de Trump no porque coincida con él —votó a Hillary Clinton— sino porque, a su entender, un juicio político a toda una presidencia ha puesto en riesgo los cimientos mismos de la democracia. Dershowitz se ha reunido a menudo con Trump en los pasados meses y se ha visto con él en la Casa Blanca.

- El informe del fiscal Robert Mueller exonera a Trump de conspirar con los rusos pero se abstiene de evaluar si trató de impedir la labor de la justicia. ¿Le parece correcto?

Me preocupa esa decisión porque sí que debería haber llegado a una conclusión. ¡Ese era su trabajo, debía hacerlo!

- A Trump le exonera de conspirar con Rusia pero deja en el aire si trató de ocultar pruebas de un crimen que en realidad, dice, no cometió… Es contradictorio.

Creo que el fiscal Mueller estaba bajo mucha presión. Los abogados que trabajan para él estaban divididos, y no tuvo el valor de decir que la decisión la debía tomar él. Debería haberlo hecho, pero no lo hizo.

- ¿Recibió presiones políticas el fiscal?

Puede que sí, que tuviera presiones políticas. Pero también presiones por parte de los abogados de su equipo.

- ¿Sale reforzado Trump tras esta investigación?

Creo que sí, que sale reforzado. Desde el punto de vista legal ha sido reivindicado. Las conclusiones no van a cambiar que los demócratas piensen una cosa y los republicanos otra diferente.

- ¿Coincide con el presidente cuando dice que ha sido completamente exonerado?

Es que lo ha sido. Ha sido exonerado legalmente, aunque no políticamente.

- ¿Ha sucedido algo semejante con otro presidente antes?

Diría que Richard Nixon vivió algo similar, con la diferencia de que era culpable de los delitos que se le imputaron aunque nunca fue condenado. Desde ese punto de vista, nada semejante le ha sucedido a otro presidente además de Trump. Sí que ha habido investigaciones a cargo de fiscales especiales, con Bill Clinton y George W. Bush, pero la persecución y acoso de un presidente como en el caso de Trump, nunca.

- ¿Por qué es distinto el caso de Trump? ¿Hay un componente político?

Con respecto a Trump siempre hay un componente político. Es un político muy polarizador, y despierta sentimientos encontrados muy fuertes. Creo que no hay un presidente que haya despertado semejantes pasiones desde Abraham Lincoln.

- Usted lleva meses diciendo que sería exonerado. ¿Por qué estaban tan seguro de ello?

Porque sabía que tenía la razón. Lo que quiere decir que absolutamente todos los demás analistas estaban equivocados. Ojalá quienes me han atacado admitieran su error ahora, pero no, me siguen atacando porque dicen que apoyo a Trump. No apoyo a Trump. Voté a Clinton. Lo único que apoyo es la Constitución.

- ¿Y qué tal hemos actuado los medios en esta crisis?

Creo que los medios deben reconocer que en lugar de informar sobre hechos de forma realista han publicado muchas veces deseos y voluntades. No quiero decir que yo sea mejor que ellos. Es que he sido más objetivo. Nunca permitiría que mis opiniones políticas influyan sobre mi análisis jurídico. Los medios deberían haber hecho lo mismo.

¿Quién ha tenido el peor papel?

La cobertura de CNN ha sido una desgracia. Antes de esta investigación me entrevistaban cada dos por tres. Cuando empecé a contradecir las líneas argumentales de la cadena me purgaron y privaron a sus espectadores de opiniones moderadas que finalmente han resultado ser las correctas. ¡Fíjese en lo que deben pensar ahora los espectadores de CNN, a los que se dijo en no pocas ocasiones que el presidente iba a ser recusado!

- Usted ha publicado un libro titulado ‹Cómo la criminalización de las diferencias políticas amenaza la democracia›. ¿Quedó amenazada la democracia en esta investigación?

Creo que afortunadamente la separación de poderes ha demostrado que es fuerte y que es una buena salvaguarda para la democracia.

- Quitando a Trump de en medio, ¿Rusia trató de manipular las elecciones?

Sin ningún género de dudas. La investigación debería haberse centrado sólo en las acciones de Rusia. Pero la fiscalía acabó investigando a la persona equivocada y a las instituciones erróneas. Desde un primer momento lo dije: debería haberse formado una comisión de expertos para analizar las injerencias de Rusia, en lugar de encomendarle a un fiscal especial la investigación de toda una presidencia. Creo que en eso el tiempo también me ha dado la razón.
*******
* David Alandete
Corresponsal de ABC en Washington. Más de una década de experiencia como periodista en EE.UU., Oriente Próximo y América Latina. Máster en Periodismo y Política Internacional. Becario Fulbright.
***************

Etiquetas: , , , , , , , , , , , , ,

posted by PPAC @ 2/02/2020 03:53:00 a. m.   0 comments