BARACUTEY CUBANO

HONDURAS: ¿QUE GOLPE?


Por Diego Trinidad, Ph. D.

¿Hubo un golpe de estado en Honduras el pasado domingo 29 de junio? Veamos. Por definición, no. De acuerdo con el Diccionario de la Lengua Española de la Real Academia Española, golpe de estado se define así: “Actuación violenta y rápida, generalmente por fuerzas militares o rebeldes, por la que un grupo determinado se apodera o intenta apoderarse de los resortes del gobierno de un Estado, desplazando a las autoridades existentes”. (Tomo 1, p. 1144). Según otras definiciones, es una “acción de apoderarse violenta e ilegalmente del gobierno de un país”. (Diccionario de uso del español”, Maria Moliner, A-G, Editorial Gredos S A, Madrid, 1997). También “medida grave y violenta que toma uno de los poderes el Estado, usurpando las atribuciones de otro”. (Diccionario ideológico de la lengua española, Julio Casares de la Real Academia Española, Editorial Gustavo Gil S A, Barcelona, 1985. Y “usurpación ilegal y violenta del poder de una nación”. (2001, Espasa Calpe). Finalmente, es la “violación y vulneración de la legalidad institucional vigente en un estado” (Enciclopedia Microsoft Encarta en línea 2002). Todo el énfasis es mío.

( Manifestación de apoyo al nuevo Ejecutivo y de la destitución de José Manuel Zelaya )

Como se puede comprobar claramente, en Honduras el pasado domingo, ni hubo violencia de ninguna clase, ni hubo ilegalidad, ni tampoco se usurpó ningún poder por parte de otro. Todos estos elementos son integrales en las definiciones de “golpe de estado” citadas antes. Así que de golpe, nada. Ahora, aunque evidentemente no hubo violencia contra nadie ¿por qué no hubo ilegalidad? Porque de acuerdo con la constitución hondureña, se cumplieron las normas establecidas en tal constitución para sustituir al presidente Zelaya, quien por su propia actuación, no solo violó la constitución, sino que por sus actos, cesó en su calidad de ser ciudadano hondureño, y por consiguiente, dejó, por ley, de ser apto para el cargo de presidente. De acuerdo con el artículo 239 de la Constitución de Honduras de 1982, “El ciudadano que haya desempeñado la titularidad del Poder Ejecutivo no podrá ser Presidente o Designado. El que quebrante esta dispocisión o proponga su reforma, así como aquellos que lo apoyan directa o indirectamente, cesarán de inmediato en el desempeño de sus respectivos cargos, y quedarán inabilitados por diez años para el ejercicio de toda function pública”. Y de acuerdo con el artículo 42 (5) “La calidad de ciudadano se pierde . . . por incitar, promover o apoyar el continuismo o la reelección del Presidente de la República”. Nuevamente, el énfasis es mío. Es absoluto y manifiesto que Zelaya, por sus actos, repito, primero, cesó de ser presidente al perder su calidad de ciudadano hondureño, y Segundo, por proponer la reforma constitucional, cesó de inmediato en el desempeño de su cargo como presidente. No hacía falta ni procesarlo, ni juzgarlo, ni condenarlo. Ni por el Congreso, el Tribunal Supremo o ningún otro organismo. Él solo, por su actuación, la cual, por cierto, también, de acuerdo con la constitución, constituye traición a la patria (artículo 2), se condenó y automáticamente cesó en su cargo, ipso facto.

Es posible que como han opinado muchos, el Congreso hondureño haya actuado con cierta torpeza. Por ejemplo, no había razón para presentar una renuncia de Zelaya, quien obviamente iba a negar que esta había sido voluntaria. Pero por otro lado, no creo que haya sido torpe el Congreso en lo mas mínimo en haber ordenado la expulsión de Zelaya de Honduras. Como ya se ha establecido, la destitución fue legal y conducida debidamente, siguiendo minuciosamente las normas establecidas en la constitución. Y no era necesario ningún proceso de juicio a Zelaya. Parece que ya casi nadie recuerda lo ocurrido en Venezuela en 2002 cuando, esta vez SI mediante un golpe de estado, Hugo Chávez fue depuesto, pero mantenido en Venezuela para ser luego juzgado. Esto SI fue una enorme torpeza, considerando como terminó el fallido golpe. De haberlo puesto en el avión que estaba calentando los motores para llevarlo a Cuba, o mejor todavía, de haberlo ajusticiado como el criminal que es y como ampliamente merecía, tanto Venezuela como el resto del mundo, se hubieran ahorrado grandes penas en esta década pasada. Y también parece que casi todos han olvidado a Patrice Lumumba, quien fue brevemente primer ministro de la recién independiente república del Congo en 1960. Lumumba era comunísta o estaba controlado por los comunístas, y era su intención comunizar al Congo, para no mencionar las atrocidades que se cometieron en su breve gobierno. Pero ¿que pasó? Fue detenido (probablemente en complicidad con la CIA) y luego ejecutado. ¿Quién se acuerda de él hoy en día? Nadie. Su nombre solo queda en oscuras callejuelas de antiguos países comunistas. Y el Congo no se comunizó, aunque es verdad que la triste y trágica historia de ese pobre país desde entonces difícilmente pudo ser peor. Por lo que yo desde hace 45 años le llamo a este olvidado suceso, el “Principio Lumumba: Muerto el perro, se acabó la rabia”. Que discuta o que proteste quien quiera, pero contra este “principio” no hay argumento.

( Manifestación de apoyo al nuevo Ejecutivo y de la destitución de José Manuel Zelaya )

Entonces ¿por qué tantos hispanoamericanos prominentes aquí en Miami y en el exterior, no defienden la destitución de Zelaya? ¿Por qué tantos se aferran a utilizar ridículos argumentos en defensa de la “legalidad” (la hubo) y de las “instituciones” (se defendieron, pero no por Zelaya, sino por los que lo destituyeron) en Hispanoamérica? ¿Por qué no aplauden el primer caso desde 1998 en que el “proyecto autoritario”, como bien lo llama Carlos Sánchez, se ha detenido? ¿Por qué insisten en el regreso de Zelaya para ser juzgado, cuando esto es completamente innecesario y además, completamente imposible? No lo sé, sobre todo cuando muchos buenos amigos míos están tomando estas actitudes. Pero sepan esto: Zelaya no regresa a la presidencia de Honduras. Ni está loco ni tiene complejo de mártir. Como dijo Carlos Alberto Montaner hace unos días, Fujimori regresó a Perú. ¿Y, donde está? Exactamente.

Finalmente, para aquellos ilusos (o peor) que crean que acciones conjuntas de la OEA o la ONU van a forzar a los hondureños (quienes aparentemente NO desean su regreso) a aceptar a Zelaya otra vez de presidentes, que se olviden, lo mismo que se pueden olvidar de las amenazas de invasión lideradas por Chávez. Todo lo que producen estos elementos son palabras vacías, pero nunca acciones frente a hechos consumados y actitudes firmes.

¿Entonces qué? ¿No puede lograrse regresar a Zelaya al poder mediante aislamientos diplomáticos o/y sanciones económicas, sobre todo apoyadas por EU? Muy dudoso. Honduras parece ser una nación unida y determinada a defender su soberanía. Sí, es un país pobre, pero aún con dificultades debe poder resistir los pocos meses que quedan ante las elecciones presidenciales en diciembre. Mucho mejor si, como ha recomendado Carlos Sánchez, el gobierno provisional adelanta las elecciones, digamos a fines de agosto. Entonces no habrá tiempo para más nada que palabras, como de costumbre. ¿Y si EU, por la fuerza, restituye a Zelaya? Pueden también olvidar eso los ilusos (además de como reconciliar el apoyo de tal acción con el famoso principio de la “no intervención”). El presidente de EU no está en condición, políticamente hablando, de intentar tal cosa, aunque mucho lo deseara (lo que es altamente dudoso). Además, alguien que se negó a “inmiscuirse” en los asuntos internos de Irán hace tres semanas pero que ahora sí se inmiscuye directamente en los asuntos internos de Honduras, no tiene autoridad moral—ni mucho menos razones válidas que incluyan el interés nacional de EU--para atreverse a intervenir militarmente en Honduras cuando está proclamando a bombos y platillos el retiro de las fuerzas militares americanas de Irak (lo cual, como es usual en el, es mentira: ni un soldado americano ha salido, ni saldrá por meses, de Irak. El ilegítimo (por haber nacido en Kenya) presidente americano solo pronunciará palabras vacías, como es su costumbre. Pero ya su actuación referente a los disturbios en Irán ha sido suficientemente bochornosa para que ahora disminuya más su prestigio con errores poliíicos aún mas graves. Solo una vez ha sido un presidente depuesto por un golpe militar en Hispanoamérica devuelto al poder por la fuerza: Jean Bertrand Aristide en Haití en 1994, bajo la administración de Clinton, utilizando las fuerzas militares americanas disfrazadas con la bandera de la OEA para imponer al malvado ex cura católico en el poder. Pero fueron circunstancias muy distintas y sobre todo, eran otros tiempos. No. Acéptenlo todos. Zelaya no regresa. Y esto debe ser celebrado por todos los que defienden la libertad y la verdadera democracia. Es la primera vez que se frena el proyecto autoritario de Castro, Chávez y compañía (ahora contando con el presidente americano también) en una década de impotencia. ¡Ya era hora!