BARACUTEY CUBANO

 LOS OJOS MISTERIOSOS de LA VIRGEN DE GUADALUPE

Nota del Bloguista de Baracutey Cubano
Desde hace varias décadas los artistas cubanos no pueden manifestar su fe libremente de tal manera de que el pueblo cubano disfrute y participe de esa manifestación por los medios masivos de comunicación; medios que aunque ¨son del pueblo¨ solamente han servido al régimen y su política totalitaria.

Recuerdo cuando en la pasada década en Cuba en un programa nocturno de Alfredo Rodríguez, una cantante cantó el ¨Ave María¨ de Schubert y después de concluir su interpretación que llenó de Paz al estudio de televisión y a los hogares cubano, se abrazaron y se oyó cuando ella le dijo EN VOZ BAJA a ¨Alfredito¨, el cual en voz baja le había dicho ! Gracias y Dios te bendiga !: !GRACIAS A TÏ POR PERMITIRME CANTAR SEMEJANTE CANCIÓN EN TU PROGRAMA !.

Algún día en la televisión cubana de la Isla le cantaremos a nuestra Virgen de la Caridad del Cobre como hoy le cantaron los artistas mexicanos a la advocación de la Virgen María conocida como la Virgen de Guadalupe, de la cual soy también devoto. Esperemos que no esté muy lejos ese día en que en Cuba la libertad, la democracia y el progreso material y espìritual se hagan nuevamente presente en nuestra Patria.

Marco Antonio Solís - Himno a la Humildad cantada en las Mañanitas a la Virgen de Guadalupe 2013

************
LA CIENCIA Y EL MISTERIO DE LA IMAGEN DE LA VIRGEN DE GUADALUPE EXPUESTOS POR ESTE MATEMATICO CREYENTE

Por Pedro Pablo Arencibia Cardoso

En un día del mes de diciembre de 1531 y en el preciso instante en que el indio Juan Diego le mostraba al Obispo, Fray Juan de Zumárraga, las preciosas y fragantes rosas de Castilla que traía como prueba que él, Juan Diego, era verdaderamente portador de un mensaje de la Virgen María, Madre de Dios, se dibujó y apareció de repente en su poncho ( o larga ruana blanca ), la preciosa imagen de la Virgen María conocida como el Cuadro de la Virgen de Guadalupe. Esta imagen ha sido estudiada científicamente por varios expertos e investigadores y ese estudio ha presentado múltiples resultados inexplicables, de los cuales expondremos los más importantes:

1) La imagen ( 104 cms. por 170 cms. ) se encuentra en una tela hecha en una fibra de ayate mexicano, fibra que se descompone por putrefacción a los veinte años, como ha sucedido con varias reproducciones. La imagen original pese a que estuvo durante 116 años expuesta a la humedad, al humo, al polvo, al calor, al tacto de los creyentes, al toque metálico de las armas, al salitre del lago Texcoco, etc., se encuentra en perfecto estado de conservación. No se ha descompuesto, deshilachado o desteñido; es refractaria a la humedad y al polvo.

El experto Dr. Philip S. Callahan, biofísico y técnico en pinturas, perteneciente a un equipo investigador de la NASA de los Estados Unidos y el profesor Jody Brant Smith, Master y catedrático de Filosofía de la Ciencia, estudiaron con rayos infrarrojos la imagen y determinaron que la tela no tiene engomado ni preservantes, y que no se puede explicar cómo esas pinturas han resistido cuatro siglos en un lienzo tan ordinario. Los expertos Smith y Callahan comprobaron que en la pintura no existe la huella del paso de un pincel. No hallar en una pintura la huella de un pincel es algo casi imposible y mucho más en una tela tan burda sin ninguna preparación. La pintura es como una impresión, o sea, como si la hebra estuviera teñida o calada y presenta numerosos detalles finos.

2) Richard Kuhn, Premio Nobel de Química en 1938, analizó en 1936 una fibra amarilla y otra rosa de la tela y su criterio fue que ¨ estos colorantes no son minerales, ni vegetales, ni animales¨. Ha mediados del siglo XIX fue que empezaron a usarse los colorantes sintéticos. El doctor Kuhn desconocía la procedencia de esas fibras.

3) Desde la década de los años cuarenta del presente siglo XX, se han estudiado los ojos de la imagen. El doctor Enrique Graue, famoso oftalmólogo y director de un hospital de esa especialidad en México, afirma que examinó los ojos de la Virgen con un oftalmoscopio de alta potencia y pudo apreciar en ellos la profundidad de ojo, efecto que se observa en un ojo vivo. El doctor Rafael Torija también con un oftalmoscopio observó en los ojos de la imagen de la Virgen el efecto Purkinje-Sansom, efecto que sólo se produce en un ojo vivo. Este efecto consiste en triplicar la imagen en la córnea y en las dos caras del cristalino. Otros especialistas afirman lo mismo.

Los ojos de la Virgen han sido estudiados desde 1950 por aproximadamente veinte oftalmólogos. Un famoso oculista apellidado Lauvvoignet, examinó con un poderoso lente la pupila y observó que en el iris se veía reflejada la imagen de un hombre. Años más tarde, el Dr. José Aste Tonsmann, doctor en ingeniería, especialista en Computadora de la Universidad de Cornell y especialista en digitalización, fue a México para digitalizar imágenes enviadas por satélite. El Dr. Tonsmann se interesó en el estudio de los ojos de la Virgen y amplió miles de veces la pupila de la imagen y observó, que en la fotografía obtenida de esa digitalización se encontraron los siguientes detalles: un indio en el acto de desplegar su ruana ante un religioso, un fraile franciscano en cuyo rostro se ve correr una lagrima, un hombre con la mano sobre la barba, otro indio en actitud de rezar y otras personas más. En el medio de esas imágenes aparece un rostro muy parecido al del obispo Zumárraga, según un retrato del obispo pintado en 1548. Todos estos detalles aparecen en una córnea de siete milímetros.

LOS OJOS MISTERIOSOS de LA VIRGEN DE GUADALUPE

Deseo puntualizar que la aparición de la Virgen a Juan Diego ocurrió en el monte Tepeyac, lugar donde se le rendía culto a Tonantzín, madre del dios serpiente Huitzilopoztli, dios azteca caníbal que exigía abundantes sacrificios humanos. El nombre de Guadalupe proviene de Tequatlasupe, que en lengua azteca significa: “ la que aplasta la serpiente”.

El cristianismo no es un sistema filosófico, ni tampoco se reduce a un sistema ético. El cristianismo no es una experiencia personal con Dios vivida solamente en un momento determinado. El cristianismo es una experiencia de vida con Jesús. El fundamento más sólido para una fe cristiana está en el encuentro con Jesús y no en los milagros. No obstante, en el continente americano esta bendita imagen de la Santísima Virgen ha sido el impulso para que millones de persona se hayan puesto en camino al encuentro con su divino hijo.

En esos momentos de nuestra vida donde nos hemos sentido como aves sin hogar y hemos tenido ante nosotros situaciones de inminentes peligros, la imagen de la virgen guadalupana ha sido muchas veces nuestro consuelo, la confianza y la fuerza para hacer frente al incierto futuro. El testimonio de la gracia obtenida del Señor por su intercesión como fue hacer que el impacto de una bala enemiga diera en el mango de la cuchara que estaba en el bolsillo de la camisa del ya fallecido Comandante de la Revolución Juan Almeida Bosque puede ser siempre explicado como una casualidad por aquellas personas que no tienen fe y puede hasta ser casi olvidado o públicamente silenciado por aquel que recibió ese milagro no mencionando su nombre y encriptándolo diciendo que la canción "Lupita" se la inspiró una mujer y señora muy especial ante la pregunta de un periodista cubano del diario cubano Juventud Rebelde aunque en la canción se le diga explícitamente virgen guadalupana; pero para otras personas, la casualidad es la manifestación anónima de Dios. Aunque en Cuba, cómo decía el ya fallecido Obispo Monseñor Adolfo: los ateos no son tan ateos, ni los cristianos son tan cristianos .

La virgen guadalupana, como las demás advocaciones de María Santísima, puede no haber obtenido del Señor lo que nosotros pedimos en nuestra oración pidiendo su intercesión, pues Él solamente sabe lo que es mejor para nosotros, pero ella nunca nos olvida y siempre se acuerda de todos sus hijos. No la olvidemos a ella: nuestra Madre celestial. María, madre que cumple fielmente el mandato y pedido mesiánico de su hijo (Juan 19,25-27), pedido y mandato dados en un contexto de cumplimiento de profecías de carácter mesiánicos, y que fue bien entendido por ella al no confundirlo como un pedido de carácter solamente doméstico dado a última hora, que rompía con toda una serie de costumbres judías de la época al ser encargada al menor de los hijos de su pariente y que nos muestra, en su significado doméstico, que María no tuvo más hijos después de Jesús.

Finalmente una observación cristocéntrica: dentro de la abundancia de símbolos que están presentes en la imagen de La Virgen de Guadalupe debemos tener en cuenta, que ella aunque está revestida con el color verde de la realeza (para la cultura de los indios mexicanos ) y que su manto está lleno de estrellas, indicando que el universo está bajo su autoridad, su actitud orante con la mirada dirigida hacia su vientre nos señala que el verdadero Rey es aquél que lleva en sus entrañas.

Alexander Solzhenitsyn, el Nobel que mostró los gulags a Occidente

*********
Se cumplen cien años del nacimiento del novelista ruso, que nunca se casó con nadie, ni siquiera con Boris Yeltsin, que esperaba contar con su apoyo y vio como éste criticaba con igual ferocidad a los capitalistas de nuevo cuño
*********

El Vladimir Putin de 2007 estrecha la mano al defensor de los derechos humanos Solzhenitsyn, a quien hizo entrega del Premio de Estado - EFE

ABC
Madrid
11/12/2018

Alexander Solzhenitsyn (1918-2008) , uno de los escritores más comprometidos con la justicia de su tiempo, nació el 11 de diciembre de 1918 en Kislovodsk (Rusia). El autor de «Archipielago gulag» y «Un día en la vida de Iván Denísovich» vivió una existencia plenamente condicionada por su militancia con la moral, como podremos averiguar según avance el artículo («el orden social es extremadamente importante, pero el orden moral lo es todavía más ¨).

Solzhenitsyn  fue desterrado de la URSS, volvió décadas después y tampoco le gustó lo que vio. No se calló. ¿Qué opinaba de los intelectuales, tantísimos, que apoyaron el comunismo? «El apoyo generalizado a la dictadura comunista a partir de los años treinta entre los pensadores occidentales es una señal y una consecuencia del declive del humanismo laico: ahora lo estamos padeciendo, y seguiremos haciéndolo en el futuro». Esto lo dice en una entrevista a Daniel Kehlmann reproducida en este periódico en 2006, poco antes de dejarnos. Y que queremos recupararla porque este novelista ruso fue un gran disidente soviético   pero también un luchador contra «las fuerzas tenebrosas» del capitalismo.

(Alexander Solzhenitsyn. Esta imagen  y las demás, salvo en la que aparece Vladimir Putin,  fueron añadidas por el bloguista de Baracutey Cubano y muestran datos y fotos en los gulag)

El novelista ruso primero estudió Matemáticas y Física, además de cursos de Filosofía, Letras e Historia. Fue condecorado por su participación como soldado en la Segunda Guerra Mundial y, posteriormente detenido en 1945 por sus comentarios antiestalinistas y mandado a un campo de trabajo. En 1970 le fue concedido el Premio Nobel de Literatura, que no recogió hasta el 74 cuando le deportaron a Alemania. Tras un periodo en Suiza, vivió veinte años en Etados Unidos, invitado por la Universidad de Standford. Aquí va la valiosa entrevista que sacó ABC con el autor de «Pabellón de cáncer», uno de lo intelectuales más libres de su tiempo.

Recurrió a la prensa clandestina y extranjera para distribuir sus obras, y en 1970 le fue concedido el premio Nobel por sus esfuerzos. Cuando parte de «Archipiélago Gulag» -su historia y memoria clásica de los campos que introdujo el término «Gulag» en Occidente (significa «Dirección General de los Campos de Trabajo»)- fue publicada en Francia en 1973, Solzhenitsyn fue expulsado de la URSS poco después. Él y su esposa, Natalia, se instalaron en la pequeña ciudad de Cavendish, en Vermont (EE.UU.) Durante su exilio se hizo célebre por su reclusión, centrado monásticamente en su trabajo, y rara vez concedió entrevistas a los medios de comunicación y los admiradores que le veneraban.

Las relaciones de Solzhenitsyn con el Gobierno mejoraron después de que el presidente soviético Mijail Gorbachov presentara la política de apertura, o «glasnost», y de que la Unión Soviética acabara desmoronándose. En mayo de 1994, él y su mujer regresaron a su país para siempre.

Pero el presidente ruso Boris Yeltsin, que esperaba contar con el apoyo de Solzhenitsyn, no tardó en descubrir que el escritor no era menos desdeñoso con su Gobierno de lo que lo había sido con el régimen comunista. En sus apariciones televisivas y obras de no ficción, Solzhenitsyn denunció el desenfreno de los capitalistas rusos de nuevo cuño, alentó la reforma de los organismos judiciales, y puso de manifiesto que los sistemas sanitario y social rusos se estaban viniendo abajo. Se dice que también le decepcionaba que los jóvenes rusos no leyeran sus trabajos, aunque una de sus primeras novelas, «El primer círculo», fue adaptada para una popular serie de televisión.

En esta entrevista en exclusiva con Daniel Kehlmann, autor de grandes éxitos y columnista de la revista política alemana «Cicero», Solzhenitsyn habla sobre el efecto que tuvo el Gulag en sus escritos y qué le depara el futuro a Rusia.

- Una y otra vez, usted ha expresado algo que resulta paradójico: su alivio por haber sido enviado al Gulag, por que su destino le viniera impuesto, por así decirlo. Ha escrito que le aterra la idea de qué tipo de escritor habría sido sin el Gulag.¿Qué clase de escritor habría sido?

En primer lugar, permítame decir algo sobre el papel decisivo que desempeñó el Gulag en mi vida de escritor. Ya en 1936, a mis 18 años, en realidad quería describir y comentar con detalle la historia de la Revolución Rusa de 1917 (que acabó con el gobierno autocrático del zar Nicolás II; los bolcheviques pronto se hicieron con el poder). Sólo por esta razón básica, no pude convertirme en un autor soviético leal. Pero la suerte que corrí en el Gulag tuvo un gran efecto en mis opiniones y mis creencias a lo largo de los años. Me aportó una clara visión de todo lo que era el bolchevismo, el comunismo soviético, y en última instancia me dio la posibilidad de penetrar muy profundamente en las condiciones de nuestra existencia.

- En más de una ocasión ha escrito que la terrible experiencia del siglo XX fue algo que Rusia en cierto sentido tuvo que sufrir como representante de la humanidad. Por otro lado, en su novela «La rueda roja» aborda una y otra vez lo evitable de la catástrofe y la facilidad con que la historia podría haber seguido un rumbo totalmente distinto. ¿Realmente cree que este enorme sufrimiento tenía algo de necesario, o que bien pudo ser completamente descabellado?

Con respecto a la historia del mundo en su conjunto, considero que si la Revolución Rusa no se hubiera producido, una revolución similar habría agitado al mundo inevitablemente, como una continuación de la Revolución Francesa del siglo XVIII (que desencadenó revoluciones en otras muchas naciones europeas). Porque el conjunto de la humanidad había de pagar forzosamente por la pérdida del sentido de limitación autoimpuesta, de moderación autoimpuesta de sus deseos y exigencias, por la franca avaricia de los ricos y poderosos (personas y también Estados), y por el desgaste de los sentimientos de benevolencia humana.

- Muchos pensadores y escritores occidentales apoyaron activamente la dictadura soviética. Básicamente, fue sólo la postura resuelta que usted adoptó y el efecto que causó en el mundo lo que provocó un cambio en todo esto. De hecho, usted se negó a reunirse con el filósofo y escritor francés Jean-Paul Sartre por este motivo cuando él visitó la Unión Soviética. ¿Realmente se produjo una «traición de los intelectuales», como el filósofo francés Julien Benda lo denominó, una infidelidad, por tanto, de los intelectuales a los valores de la Ilustración?

El apoyo generalizado a la dictadura comunista a partir de los años treinta entre los pensadores occidentales es una señal y una consecuencia del declive del humanismo laico: ahora lo estamos padeciendo, y seguiremos haciéndolo en el futuro.

- Probablemente ningún otro escritor, desde el autor francés del siglo XVIII Voltaire, haya tenido un efecto político tan profundo como el de usted. ¿Está satisfecho, o hay cosas que todavía desea finalizar?

En varias ocasiones, he instado a las potencias occidentales a no equiparar el comunismo soviético con la propia Rusia y su historia. Pero, desgraciadamente, muchas potencias occidentales no han hecho esta diferenciación. Y la política de las potencias occidentales, incluso después de la fragmentación de la dictadura soviética, apenas ha modificado su ferocidad hacia Rusia. Eso es lo que más profundamente me decepciona. Pero los acontecimientos en Rusia desde los años noventa han tomado una senda incluso peor. Antes de que pudiera producirse una recuperación nacional, tanto moral como económica, las fuerzas tenebrosas no tardaron en dominar la situación; los ladrones con menos principios se enriquecieron gracias al saqueo sin trabas de las propiedades de la nación, afianzando así el cinismo de la sociedad, y el daño moral ya estaba hecho. Fue una catástrofe para toda Rusia. Experimenté un gran dolor por estas transformaciones. ¿Cómo voy a hablar entonces de «satisfacción»? Y ahora, a mis 87 años, y por si fuera poco con una mala salud, me falta la fuerza para ejercer una influencia real en el curso de los acontecimientos.

- Para concluir, le haré la pregunta inevitable: ¿cómo será el futuro de Rusia? ¿Democracia o Estado autoritario a semejanza del modelo chino?

Estoy muy preocupado por el futuro de Rusia. No voy a aventurar ninguna predicción. Sus preguntas guardan relación más que nada con el orden social. Esto es extremadamente importante, aunque el orden moral todavía lo es más. En lo que respecta a la esperada democratización de Rusia, presenté mi propio modelo ya en 1990 (en un ensayo titulado «Cómo reorganizar Rusia»), un plan para la creación progresiva de estructuras democráticas, empezando por una administración local autónoma y ascendiendo hasta el nivel gubernamental. La actividad de la administración local autónoma en muchos países occidentales es un modelo que yo animo a mis conciudadanos a emular. Mi modelo es distinto del sistema parcialmente parlamentario que domina en Occidente. La existencia de partidos políticos cuya única preocupación es subir al poder no me parece algo positivo, sino todo lo contrario. Hasta el momento, mi propuesta no ha sido recibida con simpatía. Aun así, preferiría ver una futura democracia rusa que una traducción heredada de Occidente.

TANTA CULPA TIENE EL QUE MATA LA VACA…

Por Esteban Fernández

Diciembre  11, 2018

No vamos hoy a hablar de los esbirros ni de quienes nos hicieron las vidas imposibles en Cuba, vamos a dedicarles unas palabras a LOS SIMPATIZANTES DE LA REVOLUCIÓN, de los felices con ser esclavos.

Esta gente no sufrió los embates de la tiranía, no fueron a las cárceles, inclusive algunos ni vieron una celda por dentro. No se enteraron de la existencia de miles y miles de prisioneros políticos cubanos que había en la Isla.

No fueron fusilados, ni torturados, algunos lograron que sus hijos fueran a estudiar en Praga, en Moscú, o en la escuela vocacional Lenin. Ni de visita pasaron por Cien y Aldabó ni Combinado del Este.

Se pusieron unas camisitas de mezclilla azul, unos pantalones verdes, unas botas, y hasta pistolas en las cinturas. Un carné del Partido era la mejor patente de corso que abría todas las puertas.

Les daban identificaciones que los acreditaban como cederistas, milicianos, alfabetizadores, y eso les brindaba libertad de locomoción, les evitaba requisas, investigaciones y molestias innecesarias.

Mientras los enemigos, adversarios y contestatarios eran pulverizados, ellos gritando “Viva Fidel Castro” sobrevivían y recibían la suprema prebenda de no ser perseguidos.

Trabajos voluntarios, cortar caña, hacer guardias, cavar trincheras, no eran molestias para ellos sino formas de hacer méritos revolucionarios. Eran simplemente gajes del oficio.

Si, sufrían ciertas carencias materiales y escaseces, pero políticamente no tenían problemas. Gozaban de la única libertad y el único derecho permitido y aupado: el de ser fidelistas.

Mientras los enemigos nos veíamos en la necesidad de abandonar el país y sufrir las inclemencias de perder la patria y tener que vivir en tierras extrañas, ellos vivían en Cuba contentos de nuestros infortunios mientras lograban títulos universitarios y se ganaban la boina verde olivo subiendo a los más alto del Pico Turquino.

Pero surgen dos imponderables: uno, la bancarrota de la Unión Soviética que les pone “la caña a tres trozos” a ellos, a los fidelistas de segunda categoría, y dos, la visita de la comunidad cubana en el exterior gozando de privilegios vedados a ellos. Se enteran que el ser castristas no les otorga el derecho de entrar en el Hotel Meliá de Varadero. Las circunstancias y miseria los obligan a rendirles pleitesias a los gusanos convertidos en mariposas.

Y muchos deciden poner pies en polvorosa, venir a la Yuma, pero sin odiar ni criticar al régimen que nunca -ni a ellos, ni a sus padres ni abuelos- los tocó ni con el pétalo de una flor.  Y por eso: ayer, hoy y mañana, fueron,son y serán fidelistas.

Y yo, para que ustedes sepan,  los detesto porque “Tanta culpa tiene el que mata la vaca como el que le aguanta pata”.

Written by BAYLY SHOW

Entrevista Jaime Bayly: Acción bélica contra dictadores, GHW Bush. Entrevista completa de Jaime Bayly a Julio M. Shiling sobre la realización de una acción bélica de los EEUU contra los dictadores de América Latina y en especial contra la dictadura castrocomunista, así como la posición y las decisiones de George H.W. Bush y otros presidentes de los EEUU frente a las dictaduras, en el programa Bayly de Mega TV, Miami canal 22 y Bayly TV que se transmite en vivo de lunes a viernes, 9:00 a 10:30 p.m. (hora de Miami).

Jaime Bayly es periodista, escritor y presentador de TV, conduce el programa Bayly de Mega TV. Este programa fue transmitido el 5 de diciembre de 2018.
Erwin Pérez , Periodista y publicista es el productor de "Bayly TV"
Julio M. Shiling es politólogo, escritor, conferenciante, comentarista y Director del foro político y la publicación digital, Patria de Martí.

Entrevista Jaime Bayly: Acción bélica contra dictadores, GHW Bush

Tomado de https://www.radiotelevisionmarti.com/

Cuba: 60 años sin derechos humanos

Por Pablo Alfonso

Diciembre 10, 2018

La Declaración Universal de los Derechos Humanos cumple hoy 70 años. Cuba, que fue uno de los países inspiradores de ese texto, tiene todavía por delante un largo trecho que andar en el cumplimiento de esa tarea.

Siete décadas después que los delegados de 56 gobiernos aprobaron en París la Declaración Universal de los Derechos Humanos, sus postulados son todavía una quimera en un buen número de países.

La Declaración que surgió ese 10 de diciembre de 1948 fue adoptada por la Asamblea General de las Naciones Unidas en su Resolución 217 A (III), tras años de un arduo estudio, múltiples reuniones, debates, decenas de borradores y enmiendas.

En ocasión de este 70 aniversario la Alta Comisionada para los Derechos Humanos de la ONU, Michelle Bachelet, destacó en una declaración que desde su aprobación, la Declaración “ha servido de base a innumerables transformaciones positivas en la vida de millones de personas en el mundo entero y ha influido en unas 90 Constituciones nacionales y numerosas leyes e instituciones nacionales, regionales e internacionales”.

“Pero, 70 años después de su aprobación, la tarea a la que la Declaración Universal de Derechos Humanos nos convoca está lejos de haber terminado. Y nunca concluirá”, concluyó Bachelet.

En el ámbito internacional de derechos humanos Cuba tiene tres compromisos pendientes con Naciones Unidas:

Cuba no ha ratificado el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, ni el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, ambos firmados el 28 de febrero de 2008.

Tampoco ha firmado la Convención Internacional sobre la protección de derechos de todos los trabajadores migratorios y de sus familiares, ni el Protocolo facultativo de la Convención contra la Tortura y otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes.

Además, la dictadura comunista cubana no es signataria del Estatuto de Roma, el instrumento constitutivo de la Corte Penal Internacional. Que fue adoptado en la capital italiana, el 17 de julio de 1998, durante la "Conferencia Diplomática de plenipotenciarios de las Naciones Unidas sobre el establecimiento de una Corte Penal Internacional".

En su más reciente informe 2017/2018 sobre la situación de los derechos humanos en Cuba, Amnistía Internacional describe así la realidad que la dictadura comunista ha impuesto a los cubanos.

“La detención arbitraria, los despidos discriminatorios de empleados y empleadas estatales y el hostigamiento de trabajadores y trabajadoras por cuenta propia seguían empleándose para silenciar las críticas. La censura persistente tanto en Internet como fuera de la Red debilitaba los avances en materia de educación. Cuba continuaba básicamente cerrada para los mecanismos independientes de observación de los derechos humanos”, afirmó AI.

El informe de AI es uno de varios documentos sobre el tema en relación con Cuba elaborados a lo largo de 2018 por organizaciones internacionales como Human Rights Watch, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, Reporteros Sin Fronteras y la Sociedad Interamericana de Prensa, entre otros, donde se reiteran las denuncias a las violaciones de los derechos por régimen comunista cubano.

Organizaciones no gubernamentales que monitorean la situación de los derechos humanos en Cuba, dan cuenta cada mes de los arrestos con marcados motivos políticos y las actos represivos que enfrentan los opositores en la isla.

La Comisión Cubana de Derechos Humanos y Reconciliación Nacional (CCDHRN), con sede en La Habana, difunde en su sitio web el trabajo de monitoreo que realizan sus activistas dentro de Cuba.

En su último informe correspondiente al pasado mes de noviembre la CCDHRN reporta 247 detenciones por motivos netamente políticos, una cifra superior a la registrada en el mes de octubre, de 202 arrestos.

La CCDHRN dice tener "certeza de que son muchos más los casos de arrestos u otras formas de hostigamiento que no pueden conocerse de inmediato debido a la opacidad con que actúan las fuerza represivas y al carácter cerrado del régimen totalitario".

Un monitoreo similar, utilizando sus fuentes en la isla, realiza desde Madrid el Observatorio Cubano de Derechos Humanos (OCDH) que reportó al menos 210 detenciones arbitrarias realizadas en el mes de noviembre.

"Los arrestos impidieron la asistencia a reuniones convocadas por el propio gobierno sobre la reforma constitucional. Además, pretendían silenciar la libre expresión de personas que exhortaban a votar “no” en el próximo referéndum (sobre la Constitución). También fueron reprimidos, con detenciones incluidas, los intentos de (promover el “no” en algunas iglesias cristianas", dijo el OCDH en su sitio web.

Desde Miami, la Fundación para los Derechos Humanos en Cuba (FDHC) promueve y ofrece asistencia en materia de derechos humanos a los cubanos dentro y fuera de la isla.

A raíz del conflicto con los médicos cubanos que trabajaban en Brasil, la FDHC reveló que desde el pasado año ha investigado y recopilado "evidencias sobre la Trata y Tráfico de Personas por parte del gobierno cubano con el Programa Más Médicos (Mais Médicos). Dicha práctica expresa una modalidad moderna de esclavitud en la que miles de ciudadanos cubanos vienen siendo "exportados" por el régimen con la complicidad de otros gobiernos y organizaciones internacionales".

En una nota de prensa publicada en su sitio web la FDHC informó que ha otorgado "desde hace diez meses, apoyo legal a aquellas víctimas que decidieron reclamar una compensación denunciando ante los tribunales a los autores, cómplices, encubridores y facilitadores de este crimen internacional".

Un gran número de grupos de opositores, con mayor o menor capacidad organizativa, participan igualmente dentro y fuera de Cuba en el monitoreo y defensa de los derechos humanos en la isla, y en muchas ocasiones sus líneas de acción se mezclan entre la militancia política y el activismo cívico. Pero un recuento exhaustivo de cada uno de ellos, superaría los límites de este reportaje.

En la larga contienda sostenida por los cubanos durante 60 años contra la dictadura comunista, el movimiento de derechos humanos ocupa un lugar relevante y de características únicas.

Los orígenes del movimiento de derechos humanos en Cuba

La creación de organizaciones cívicas y no violentas, como método de lucha, no tiene antecedentes en la historia de Cuba durante el período republicano precastrista, ni mucho menos tampoco durante el de la colonia y las guerras independentistas.

El referente histórico de ese proceso en la isla hay que buscarlo en movimientos similares originados en los países de la Europa Oriental, dominados entonces por el comunismo soviético, así como en la propia Unión Soviética.

Fue dentro de este contexto que se comenzó a incubarse el Comité Cubano Pro Derechos Humanos (CCPDH), que cumplirá por estos días 42 años de existencia, durante los cuales el movimiento disidente ha recorrido un inédito y complejo camino de logros y fracasos, pero siempre hacia adelante en el proceso de democratización del país.

El CCPDH se fundó formalmente el 28 de enero de 1976. Sus organizadores quisieron que la fecha coincidiera con el aniversario del natalicio de José Martí.

(Ricardo Bofill Pagés)

El grupo se creó bajo la dirección de Ricardo Bofill Pagés y un reducido grupo de colaboradores, ex presos políticos, todos procedentes de las filas del antiguo Partido Socialista Popular (Comunista), -Adolfo Rivero Caro, Elizardo Sánchez Santacruz, Edmigio López Castillo y Enrique Hernández Méndez --, quienes buscaron y encontraron el respaldo de una respetada figura revolucionaria de la época para su audaz proyecto: Marta Frayde.

Obstetra de profesión, Frayde fue una incansable activista por el adecentamiento de la república, amiga personal de Castro, y fungió como embajadora de Cuba ante la UNESCO en París hasta que renunció al cargo y regresó a La Habana, alarmada por la creciente represión política de la revolución devenida en dictadura marxista-leninista.

De aquella reunión formal, en su casa del reparto habanero de El Vedado, surgió el primer comunicado de prensa del CCPDH, que la propia Frayde entregaría a varias sedes diplomáticas y que se encuentra en los archivos de la Comisión de Derechos Humanos de Naciones Unidas en Ginebra.

(Marta Frayde)

Meses después Frayde fue arrestada y condenada a 20 años de cárcel, acusada de ser agente de la Agencia Central de Inteligencia (CIA). Salió al exilio en España en 1979.

Hace una década, al conmemorarse el 60 Aniversario de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, Bofill reflexionaba así sobre el tema, durante un taller celebrado en la Universidad Internacional de la Florida.

La institucionalización del CCPDH en 1976 no fue un acto improvisado, ni el resultado de una decisión entusiasta. Había sido la culminación de un proceso iniciado en 1967 en las cárceles, cuando Bofill y López cumplían condenas bajo cargos de ''diversionismo ideológico'' en una causa conocida como La Microfracción, en la cual fueron involucrados varios antiguos militantes de la Juventud y el Partido Socialista Popular.

Durante ese período en la prisión, la colaboración del abogado Aramís Taboada resultó de trascendental importancia. Compañero de la época estudiantil de Castro, Taboada estaba preso junto con un grupo de jueces y altos funcionarios del poder judicial bajo supuestos cargos de corrupción y facilitó a la CCPDH importantes datos sobre juicios políticos fraudulentos, que los activistas hicieron llegar a Naciones Unidas en Ginebra.

La creación del CCPDH abrió una nueva etapa en la lucha contra el castrismo. Los movimientos subversivos internos habían sido liquidados por el régimen y la opción cívica, abierta, en favor de los derechos humanos que planteaban sus partidarios, parecía cuando menos una utopía.

El movimiento de derechos humanos, que nacía con el CCPDH, descorrió la cortina de silencio y anonimato en que había quedado sumida la oposición anticastrista.

Incluso el propio régimen se tuvo que enfrentar a un discurso y una acción opositora muy diferente a la que había combatido hasta entonces. En ese sentido fue un reto para todos los sectores implicados en la política nacional.

Cuando en abril de 1980 se producen los sucesos de la Embajada del Perú y el consiguiente Exodo de El Mariel, el régimen encarcela de nuevo a Bofill y López, así como a Rivero y Sánchez, bajo diversos pretextos, relacionados con el cargo común de ``conductas antisociales''.

Es precisamente, en ese período de dos años, dentro de la prisión del Combinado del Este en La Habana, cuando el CCPDH se fortalece. Se organiza mejor dentro de la prisión, establecen contactos con otros disidentes en las calles y se establecen canales secretos para enviar denuncias y comunicados que llegan a los medios de prensa en el exterior y a organismos como Amnistía Internacional.

En el Combinado del Este se amplían también los contactos entre estos activistas de derechos humanos y varios integrantes del denominado presidio político histórico, entre ellos el ex comandante rebelde Ramón Guin Díaz, Alfredo Mustelier Nuevo, Ernesto Díaz Rodríguez y el ex combatiente del Moncada y expedicionario del Granma, Mario Chánes de Armas.

Otras figuras más jóvenes encarceladas en el Combinado, procedentes también de la nueva disidencia, se incorporan al CCPDH, como es el caso de Ariel Hidalgo, quien jugó un importante papel en la consolidación del movimiento de derechos humanos.

(Ariel Hidalgo)

Fue durante esa etapa cuando el CCPDH se nutrió con figuras políticas, intelectuales y simpatizantes de otras corrientes opositoras del país, como Gustavo y Sebastián Arcos Bergnes, Jesús Yánez Pelletier, Oscar Peña, Tania Díaz Castro, Samuel Martínez Lara, Reinaldo Bragado, Roberto Bermúdez, Rolando Cartaya, Hiram Abí Cobas y Pablo Llabre Laurel, entre otros, al mismo tiempo que comenzaron a constituirse comités de apoyo en el exterior.

Entre los varios factores que contribuyeron a ese fortalecimiento está la creación de Radio Martí en 1985, la emisora oficial del gobierno estadounidense con una programación destinada a Cuba.

En un régimen donde la voz de la oposición no había tenido hasta entonces resonancia nacional, los activistas de derechos humanos comenzaron de inmediato a utilizar sus programas para divulgar sus denuncias.

Es así como el 5 de febrero de 1988 Radio Martí transmite por primera vez una entrevista grabada en La Habana a un grupo de dirigentes del CCPDH. Se trata de una ''mesa redonda'', titulada Coloquio en La Habana, dirigida por Rolando Cartaya. En el programa participan Bofill, Bragado, Díaz Castro, Eddie López, Raúl Montesinos y Rafael Saumell.

(Reinaldo Bragado)

En su libro La Fisura, apuntes para una historia del movimiento de derechos humanos en Cuba, el escritor Reinaldo Bragado, fallecido prematuramente, deja constancia también de esa colaboración, al referirse a un artículo suyo, "Una misa en busca de su ceiba", fragmentos del cual la emisora Radio Martí transmitió hacia la isla en el programa "Los Derechos Humanos al día", del periodista Jorge Ríopedre, constituyendo el primer documento periodístico redactado en Cuba que la emisora difundió hacia Cuba.

Aunque los principales dirigentes del movimiento de derechos humanos de Cuba han tenido la precaución de archivar y catalogar documentos, comentarios y artículos periodísticos que recogen su desarrollo a lo largo de estos 42 años, buen número de los cuales han sido reseñados por este autor, es imposible resumir en un análisis periodístico un proceso tan complejo.

Esa es una tarea que corresponde a los historiadores.

En las últimas cuatro décadas han surgido en Cuba decenas de grupos cívicos y de derechos humanos. De todo signo y color político. La mayoría sin una militancia masiva, que en ocasiones intercambian liderazgos y títulos.

Algunos han querido ver en tal diversidad una fragmentación inútil de la oposición. Otros apuntan al quehacer de los servicios de inteligencia que han utilizado todo el arsenal disponible para obstaculizar el desarrollo del movimiento opositor.

Quizás nada defina mejor el camino recorrido por el movimiento de derechos humanos y la oposición interna, que las notas publicadas por Bragado, en La Fisura, que reúne importantes documentos para la historia de ese proceso y su reconocimiento nacional e internacional:

``Ha sido difícil conseguir este reconocimiento pero, una vez conseguido, entra a formar parte de una nueva realidad. La correlación de fuerzas entre el gobierno y la oposición sigue a favor del gobierno aunque también sigue cambiando, lenta pero inexorablemente, a favor de la oposición. La lucha por hacer cada vez más visible la oposición de la isla sigue teniendo una importancia decisiva'', comentó Bragado.

Vídeo por Zoé Valdés: 

Sesenta años después todavía en el guasabeo.
Este vídeo fue publicado en Facebook ‘Live’, para ver los cientos de comentarios deben ir al  perfil  de Facebook  de Zoé Valdés haciendo click en el siguiente enlace:
https://www.facebook.com/zoe.valdes.

O hacer click en  la pantalla negra donde se lee Ver en  Facebook Más información.

Sesenta años después todavía en el guasabeo

Nota del Bloguista de Baracutey Cubano

José Martí sólo identificó al patriotismo con el odio cuando era un adolescente de 16 años  al escribir en su obra Abdala: “El amor, madre, a la patria no es el amor ridículo a la tierra, ni a la yerba que pisan nuestras plantas;es el odio invencible a quien la oprime, es el rencor eterno a quien la ataca” (Tomo 18, Página 19) . Después de pasar por el presidio político  rechazó al odio como algo positivo y escribió  palabras como estas: En su obra sobre el presidio político en Cuba escribió: «La venganza y el odio son dos fábulas que en horas malditas se esparcieron por la tierra». Años más tarde y siendo coherente con su doctrina de amor, sentenció:
¨En pueblos, sólo edifican los que perdonan y aman. Se ha de amar al adversario mismo a quien se está derribando en tierra. Los odiadores debieran ser declarados traidores a la república. El odio no construye¨ (Tomo 14, Página 496)

 Acabar con la institución de la  familia  es un un objetivo fundamental  del conmunismo y de la izquierda radical bajo la supuesta y falsa liberalización de la mujer; un objetivo   para esclavizar tanto a los hombres, mujeres y niños de todas las sociedades..

En el  sitio de la Liga Internacional Comunista (Fourth Internationalis)   se puede leer el artículo  El enfoque marxista de la liberación de la mujer. El comunismo y la familia. Mujer y Revolución.

Al final del artículo de Waldo Acebo  mostraré algunos fragmentos de ese artículo  en el  que de manera explícita  ese objetivo fundamental del comunismo y de la izquierda radical,  pero seguidamente postearé dos videos de Julio Shiling, destacado  Máster en Ciencia Políticas.

 

 ****************

Tomado de https://www.cubaencuentro.com

Nacionalismo o patriotismo

**********
El nacionalismo se basa en la rivalidad y el resentimiento
**********

Por Waldo Acebo Meireles
Miami
10/12/2018

“El patriotismo es exactamente lo contrario del
nacionalismo… el nacionalismo es una traición al
patriotismo”.
Emmanuel Macron

Cuando Macron decía esas palabras con el claro propósito de criticar a Trump me motivaba a trasladarme a aquellos años en los cuales se promocionaba en Cuba una corriente nacionalista que sentarían rápidamente las bases de una dictadura totalitaria.

Recordaba aquellos llamados a “consuma productos cubanos”, aquel zafarrancho de clamores de un fervor nacionalista que a muchos nos engatusó. A mi memoria acudía aquel jingle que cantaba el Benny y que decía en su estribillo: “Qué solo las cubanas acaricien tu cara”. Y se refería a unas cuchillas de afeitar hechas en Cuba y cuando desparecieron las Gillette y las GEM de un solo filo, sus obligados usuarios le llamaron “lágrimas de hombre”.

A la pequeña y mediana burguesía que gustaba de vacacionar en Miami, otro anuncio les decía: “A viajar por mi Cuba que te lleva el INIT”, o el jingle: “Conozca a Cuba primero y al extranjero después”; anuncios que, sin profundizar en los por qué, la ESSO, la Shell y otras marcas de gasolina apoyaron con un fervor casi religioso. Pocos meses antes del fatídico enero de 1959 yo había comenzado a trabajar en la oficina de un viejo amigo de mi familia[1], él era un cubanazo rellollo, simpático, mujeriego, que gustaba de fumar unos cigarros fortísimos que no se conseguían en todos los lugares.

Su negocio consistía en una fábrica de sobrecamas que radicaba en Guanabacoa, y entre las cosas que detestaba estaban los yanqui que vendían en Cuba unas sobrecamas de chenille que le hacían una feroz y mortal competencia, y le vendían a él telares obsoletos; y los polacos que eran como llamábamos en Cuba a los judíos, que como clientes eran en extremo perezosos para pagar y cuando eran los suministradores de los hilos de algodón que él requería lo obligaban a comprar los colores que menos se vendían ya que tenía una empresa pequeña, con poca fuerza para exigir un mejor tratamiento.

Todas estas campañas nacionalistas fueron bien recibidas por él y sus tres amigos, también pequeños industriales, que compartían una especie de centrífuga donde se pasaban unos a otros letras de cambio en el que movían un dinero ficticio, que no existía. Veían en esa campaña nacionalista una posibilidad de salir de la continua angustia en la que manejaban sus negocios, siempre al borde de la quiebra.

Su esposa quizás más perspicaz, o que algo se olía[2], le advertía, pero él no veía ningún problema. La reforma agraria, perfecto, eso aumentaría el potencial de compradores de sobrecamas, la rebaja de alquileres, no hay problema, así la gente tendrá más dinero, para qué, para comprar mis sobrecamas. Todos sabemos cómo terminó esa historia, en la cual todos los grupos y estamentos sociales quedaron implicados y comprometidos, no solo la mediana y pequeña burguesía.

Él era un nacionalista, antiamericano y antisemita redomado y como todo nacionalista no le importaba lo que hiciese su país, se producía así una arrogancia ciega que no toma en cuenta los valores éticos que forma parte del contexto cultural e idiosincrático de la nación; el nacionalismo se basa en la rivalidad y el resentimiento; tanto el nacionalismo como el patriotismo muestran la relación de un individuo con su nación, mientras uno puede ser extremadamente enfermizo el otro es una relación sana, abierta al resto de la humanidad.

Con la implantación del totalitarismo no terminó el mensaje nacionalista, este continuó a contrapelo de que se fomentó primero una dependencia de la URSS que casi nos llevó a un apocalipsis nuclear y después de la debacle de finales de los 80 entramos en una rara mezcla de dependencia y a la vez injerencia en Venezuela, en algún momento se llegó a hablar de una hipotética Cubazuela por esos grandes adalides del nacionalismo.

En Cuba se implantó un nacionalismo obtuso, enfermizo, incluso en contraposición con el supuesto carácter socialista de la autocracia gobernante. El espíritu teórico del socialismo —ya que la práctica ha sido muy distinta— es totalmente ajeno al nacionalismo, que incluso proclamaba la fraterna unión de todos los pueblos, pero en Cuba se pasa por alto esa y tantas otras aberraciones formales del mundialmente fracasado socialismo, incluyendo el denominado del Siglo XXI.

Durante el llamado “período especial” esos grandes creadores de consignas imposibles generaron la que decía: “¡A salvar la Patria, la Revolución y el Socialismo!”, a lo que yo añadía cuando me era posible y oportuno: en ese orden. Y cuando a alguien le concitaba sospechas mi breve coletilla, le brindaba una explicación lógica de como una dependía de la otra, pero en honor a la verdad no siempre quedaban complacidos, o convencidos.

Al confundir la patria con esos otros apelativos, por no mencionar el nombre del dictador en jefe, que muchas veces se incluía en la ecuación, o simplemente quedaba implícito en la mente y no solo en la mente de muchos, se ignoraba, por los que inclusos se consideraban martianos, lo que dijo aquel patriota por antonomasia:

“Patria es humanidad, es aquella porción de la humanidad que vemos más de cerca, y en que nos tocó nacer; y ni se ha de permitir que con el engaño del santo nombre se defienda a monarquías inútiles, religiones ventrudas o políticas descaradas y hambronas, ni porque a estos pecados se dé a menudo el nombre de la patria, ha de negarse el hombre a cumplir su deber de humanidad, en la porción de ella que tiene más cerca.”[3]

Pensamiento al cual Macron se acerca a pesar de la distancia temporal y espacial, y que Martí lo enarbola como un deber pasado por alto por la dictadura cuando señala:

“El patriotismo es un deber santo, cuando se lucha por poner la patria en condición de que vivan en ella más felices los hombres.”[4]

Y ello nos lleva a recordar lo que el iluminado adolescente establecía en “Abdala” como ecuación paradójica: amor = odio. Odio a los que la oprimen y han hecho infelices a los cubanos.

[1] El director del Instituto de la Víbora, Eliodoro Vitier, me había expulsado, y no podía matricularme en otro Instituto por un año, y le había llenado a mi padre la cabeza con mis truculentas actividades, sospecho que él me tenía ojeriza desde que fue mí profesor en la Academia Militar del Caribe donde entre otros estábamos algunos complicados cadetes como el historiador y actual director de la Biblioteca Nacional Eduardo Torres Cuevas, Fernando Carr Parruas, continuador de la serie de “Gazapos” después de la muerte de José Zacarías Tallet, en realidad los cadetes éramos seres difíciles, pero no era para tanto.
[2] Formaba parte de la familia propietaria de la más importante fábrica de toallas en Cuba.
[3] José Martí. Obras Completas ENC 1963, Tomo 5, pág. 468.
[4] Ibidem, Tomo 1, pág. 320.

© cubaencuentro.com

En ese artículo del sitio de la  Liga Internacional Comunista (Fourth Internationalis) se leen las  siguientes palabras las cuales enumeraré para  más comodidad del lector:

1) Así, se desarrollará una sociedad en la que el estado (aparato coercitivo especial que defiende el orden de la clase dominante a través de destacamentos de hombres armados) se habrá extinguido, la filiación nacional habrá desaparecido y la institución de la familia —principal fuente de la opresión de la mujer— habrá sido remplazada por medios colectivos para cuidar y socializar a los niños y por la más amplia libertad en las relaciones sexuales.

2) Freud entendía correctamente que en la visión comunista de la sociedad futura la familia se habrá extinguido y habrá una “completa libertad de la vida sexual”. La visión de Freud era incorrecta en tanto que los marxistas reconocen que la familia no puede simplemente abolirse; sus funciones necesarias, especialmente la crianza de la siguiente generación, deben ser remplazadas por medios socializados de cuidado infantil y trabajo doméstico.

3) Cuando la familia se haya extinguido junto con las clases y el estado, la crianza comunal que la remplace llevará a una nueva sicología y cultura entre la gente que crezca en esas condiciones. Los valores sociales patriarcales —“mi” mujer, “mis” hijos— se desvanecerán junto con el sistema opresivo que los genera. La relación de los niños entre sí y con las personas que les enseñan y guían serán multilaterales, complejas y dinámicas. Es la institución de la familia lo que ata al sexo y al amor a la propiedad, con todo lo que salga de la camisa de fuerza de la monogamia heterosexual considerado “pecado”.

4) La familia bajo el capitalismo es el principal mecanismo de la opresión de la mujer y de la juventud, atada por innumerables lazos interrelacionados con las operaciones básicas de la economía de “libre mercado”. La familia, el estado y la religión organizada conforman un tripié de opresión en el que se sostiene el orden capitalista. En los países del Tercer Mundo, el atraso y la pobreza arraigados, promovidos por la dominación imperialista, conducen a prácticas horriblemente opresivas como el velo, el precio de la novia y la mutilación genital femenina.

5) Remplazar la familia por instituciones colectivas es el aspecto más radical del programa comunista, y el que traerá los cambios más profundos y drásticos en la vida cotidiana, incluida la de los niños.

6) En la actualidad, la visión de una sociedad sin la institución opresiva de la familia ya no puede hallarse en la gran mayoría de los que dicen estar por el marxismo, el socialismo o la liberación de la mujer.

7) Hoy, otros supuestos marxistas, entre ellos algunos que afirman ser trotskistas, simplemente siguen la doctrina feminista liberal (burguesa) prevaleciente en cuanto a la liberación de la mujer, apoyando implícitamente a las instituciones de la familia y el estado burgués.

8)  Llamamos por estipendios plenos para todos los estudiantes como parte de nuestro programa por una educación gratuita y de calidad para todos, para que los jóvenes puedan ser genuinamente independientes de sus familias.

9) La reciente adopción teórica explícita por parte de la ISO del “feminismo socialista” no es más que otra cubierta para el mismo contenido liberal. Sin embargo, nos ofrece la oportunidad de reafirmar la vieja posición marxista respecto a la familia y enfatizar que la emancipación de la mujer es fundamental para la revolución socialista e inseparable de ella. Contra lo que dice la ideología feminista, la plena igualdad legal no basta para superar la opresión de la mujer, que está profundamente enraizada en la familia y la propiedad privada.

10) Vogel pasa por alto las cuestiones más amplias del papel de la familia en la opresión de la mujer y los niños y su importancia como sostén clave del orden capitalista. La familia sirve para atomizar a la clase obrera y propagar el individualismo burgués como barrera a la solidaridad de clase.

11) La familia, específicamente la monogamia de la mujer, fue necesaria para asegurar la transmisión ordenada de la propiedad y el poder a los herederos del patriarca, la siguiente generación de la clase dominante.

12) Vogel no analiza la función social de la familia para la clase obrera bajo el capitalismo, donde sirve para criar a la siguiente generación de esclavos asalariados.

13) El feminismo a veces critica algunos aspectos de la familia, pero en general sólo para quejarse de los “roles de género”, como si el problema fuera una discusión sobre el estilo de vida respecto a quién debe lavar los platos o darle al bebé su mamila. El problema es la institución de la familia, que integra a la gente a la sociedad desde la infancia de manera que acate ciertas normas, respete a la autoridad y desarrolle los hábitos de obediencia y deferencia que son tan útiles a la obtención de ganancias por parte de los capitalistas. La familia le es invaluable a la burguesía como reserva de pequeña propiedad privada y en algunos casos de pequeña producción, operando como freno ideológico a la conciencia social. Vogel pasa por alto estas cuestiones y se enfoca estrictamente en el “trabajo doméstico” no pagado de la mujer.

14) En 1929, el Partido Comunista (PC) ruso todavía llamaba por la extinción de la familia, a pesar del ascenso al poder político de una casta burocrática conservadora dirigida por I.V. Stalin cinco años antes.

15) La familia como portadora de la ideología burguesa

16) La familia es la principal institución a través de la cual la ideología burguesa en sus distintas formas se transmite de una generación a la siguiente.

17) La familia oprime a los niños al igual que a las mujeres, y deforma muchísimo la conciencia de los hombres también. Los feministas, liberales y “socialistas”, ignoran este hecho social fundamental, si no es que abiertamente lo niegan.

Tomado de https://www.cubaencuentro.com/

Bolsonaro se compromete a consolidar la lucha anticomunista en América Latina

***********
En la llamada “Cumbre Conservadora de las Américas”, el diputado Eduardo Bolsonaro ofreció a Brasil como sede para un hipotético juicio a las “dictaduras” de Venezuela, Cuba y Nicaragua
***********

Por Agencias
Madrid
10/12/2018

El presidente electo de Brasil, Jair Bolsonaro, se comprometió el sábado a “consolidar” en América Latina la “nueva línea” política que “nació” en los comicios de octubre pasado y a sumar esfuerzos para combatir al comunismo en la región, informa la agencia Efe.

El futuro presidente de Brasil se manifestó en ese sentido en un mensaje dirigido a la llamada “Cumbre Conservadora de las Américas”, organizada por uno de sus hijos, el diputado Eduardo Bolsonaro, que congregó a representantes de una decena de países de la región.

(El presidente electo de Brasil, Jair Bolsonaro)

Según Bolsonaro, líder de la derecha brasileña, “todos” en América Latina “saben cuales son las consecuencias de la izquierda”, sobre las que añadió que “el ejemplo más claro es Cuba, y el país que mas se aproxima a esa realidad es Venezuela”.

En su mensaje, dirigido por teleconferencia desde su cama, en su residencia particular de Río de Janeiro, donde se recupera de unas heridas que sufrió durante la campaña electoral, Bolsonaro animó a los conservadores de América Latina “a no desistir, a no perder la esperanza” y “a mantener viva la llama de la libertad”.

También pidió “combatir juntos los objetivos del Foro de Sao Paulo”, organización que reúne a partidos de izquierda de América Latina, y a librar “una lucha amplia por la libertad, la democracia y el libre comercio”.

Conforme a lo dicho por el dirigente político, lo que estará “en juego” a partir del 1 de enero, cuando asuma el poder, “no será el éxito o el fracaso de un mandato, sino el éxito o el fracaso del propio Brasil”.

En ese marco, afirmó que está “obligado” a “tener éxito” y que “con eso, la posibilidad de que Brasil acompañe a otros países” en un proyecto similar será “muy grande”.

En la conferencia, el diputado Eduardo Bolsonaro llegó a ofrecer a Brasil como sede para un hipotético juicio a las “dictaduras” de Venezuela, Cuba y Nicaragua.

“Sería un motivo de gran satisfacción para Brasil recibir a ese tribunal”, dijo el diputado, quien organizó el evento en la ciudad brasileña de Foz de Iguaçu.

La propuesta para ese hipotético juicio fue planteada por el cubano Orlando Gutiérrez, opositor del Gobierno de la Isla radicado en Estados Unidos, quien afirmó que los pueblos de América Latina deben “unirse para ponerle fin” a los “regímenes” de Cuba, Nicaragua y Venezuela, que calificó de “dictaduras comunistas”.

© cubaencuentro.com

Tomado de http://www.diariodecuba.com

EEUU cierra definitivamente su oficina de Ciudadanía e Inmigración en Cuba

DDC

La Habana

10 de Diciembre de 2018

El Servicio de Ciudadanía e Inmigración de Estados Unidos (USCIS, por sus siglas en inglés) anunció este lunes en su sitio web   el cierre permanente de su oficina en Cuba, que se ubicaba en la embajada estadounidense de La Habana.

De esta forma, será la oficina de USCIS en la Ciudad de México la que ofrecerá servicios a los cubanos, un movimiento que ya se había hecho efectivo desde diciembre de 2017, pero que ahora adquiere carácter oficial.

"La oficina de campo de USCIS en Ciudad de México asumirá la jurisdicción de la Oficina de Campo de La Habana sobre asuntos de inmigración  de los Estados Unidos para las personas que se encuentran en Cuba", señaló el comunicado emitido este lunes.

Asimismo, USCIS explicó que los representantes del Departamento de Estado de la Embajada en La Habana asumirán la responsabilidad de ciertos servicios que antes manejaba la oficina.

El comunicado emitido por USCIS también explica a las personas que viven o residen en Cuba los pasos a seguir para continuar accediendo a determinados servicios.

Respecto al Programa Cubano de Parole de Reunificación Familiar, USCIS explicó que en el Departamento de Estado se "están determinando los arreglos para procesar las solicitudes", sin aportar otro detalle al respecto.

La medida del cierre permanente de la Oficina del Servicio de Ciudadanía e Inmigración de la Embajada en La Habana ratifica la voluntad de Washington de no normalizar el vínculo consular con el régimen cubano hasta tanto no se esclarezca el origen  de los ataques  perpetrados contra la salud de miembros del personal diplomático estadounidense en la capital de la Isla.

Además de retirar a gran parte de su personal en La Habana en octubre de 2017, el Departamento de Estado ordenó la expulsión de 15 funcionarios de la Embajada cubana en Washington, una decisión que ha aumentado las tensiones con el Gobierno cubano, que niega toda relación con los incidentes.

 Nota del Bloguista de Baracutey Cubano

Es una gran pena que Carlos Alberto Montaner siga desacreditando su larga y relevante  trayectoria de periodista  y escritor.

Es una verguenza para su intelecto decir que el gobierno de  Donald Trump es caótico y que Trump encubre  al Príncipe saudí Mohamed bin Salman (en un comentario publicado en su blog Montaner dice  que Trump lo protege) cuando afirmó   que Salman “pudiera haberlo hecho o pudiera no haberlo hecho”, cuando realmente es una respuesta comedida ante una situación  no esclarecida en los primeros momentos, la cual estaba   pendiente del resultado de  varias investigaciones sobre la desaparición de Khashoggi en un  Consulado de Arabia Saudita en Turquía. Tampoco es cierto que Khashoggi  ¨... se trataba de una persona moderada que balanceaba la información sobre Arabia Saudita¨ pues Khashoggi había sido informante de la dinaría saudí  y posteriormente, al convertirse en disidente,  denunciaba supuestas  interioridades de dicha dinastía y régimen. 

Quizás la comedida expresión de Donald Trump se deba  no tanto  a la compra de petróleo saudita (EE.UU. está a punto de autoabastecerse y hasta de exportar petróleo) o a la venta de armas norteamericanas  a ese país. Mucho más importante que esos negocios es que Arabia Saudita al ser un régimen sunita  es el valladar en contra de la expasión de la esfera de influencia de Irán, el cual  es shiita  y es el soporte financiero e ideológico de los más importantes grupos terroristas de la región. No olvidar que Irán ha amenazado con destruir a los EE.UU.

Carlos Alberto Montaner debe de tener en cuenta que el  Senado está en manos del Partido Republicano y que sin la aprobación del Senado  no puede hacerse un juicio político (impeachment)  al Presidente.



Hay peloteros de Grandes Ligas que echan a perder su promedio de bateo por  estar empecinados en no retirarse; Carlos Alberto Montaner está empecinado en contra de Donald Trump, aunque es verdad que Montaner trabaja y cobra en CNN en español.

Tomado de http://www.elblogdemontaner.com

La sangre de Khashoggi llega a la Casa Blanca

Por Carlos Alberto Montaner
8 de diciembre de 2018

Nadie sabe para quién asesina. Mohamed bin Salman, el príncipe saudí, según todos los síntomas, ordenó la muerte y el descuartizamiento del periodista Jamal Khashoggi, pero la sangre ha salpicado a Donald Trump y amenaza con desestabilizar su caótico gobierno. Lo que Salman no pudo calibrar era que la oposición demócrata, ya con mayoría en el Congreso, lo utilizaría para lo que los viejos artilleros llaman “un tiro por elevación”. Le apuntarían a él y a su gobierno, pero para darle a Trump. Ése es el objetivo.

Como el exiliado era residente en Estados Unidos, Salman tuvo la fina cortesía de destriparlo en Turquía, donde, supuestamente, no indagarían excesivamente sobre la desaparición del sujeto. Al fin y al cabo, el presidente Recep Tayyip Erdogan, un hermano sunita, no es ajeno a la mano dura y conoce las dificultades de ejercer el poder en esa sanguinaria región del planeta. El que manda siempre debe tener la cimitarra afilada. O la sierra eléctrica, que no en balde vivimos en el siglo XXI.

¿Por qué Salman despachó hacia Estambul una pequeña expedición de asesinos para ejecutar a Khashoggi, en la que no faltaban un forense y un jet privado, si sabía que no era una persona peligrosa y, por el contrario, se trataba de una persona moderada que balanceaba la información sobre Arabia Saudita? Mi conjetura, basada en la información publicada por CNN en español, es que Salman deseaba que sus servicios secretos supieran que con él no se podía jugar porque no vacilaba en eliminarte. Era un mensaje a su entorno.

En los últimos tiempos le había enviado a su amigo Omar Abdulaziz más de 400 mensajes por WhatsApp en los que criticaba severamente a Salman. Los dos creían que comunicándose por WhatsApp estaban a salvo de la inteligencia saudí, pero no era cierto: hace ya algún tiempo que los israelíes habían descubierto cómo vulnerar esos códigos y presumiblemente casi todos los servicios de espionaje poseen el modo de penetrar al popular (y gratis) sistema de comunicación.

 (Mohamed bin Salman,)

Khashoggi tenía a Salman por un joven petulante e implacable que tomaba prisionero a cualquiera. Cita CNN:  “Los arrestos no están justificados y no le sirven (dicta la lógica), pero la tiranía no tiene lógica, él ama la fuerza, la opresión y necesita presumirlas. Es como una bestia “pac man” que mientras más víctimas come, más quiere. No me sorprendería que la opresión alcanzara incluso a aquellos que lo celebran, luego otros y otros más y así en adelante. Dios sabe.”

Cuando la prensa le ha preguntado a Trump sobre las razones de su encubrimiento a Salman, el presidente norteamericano ha dicho una falsedad (“pudiera haberlo hecho o pudiera no haberlo hecho”), pero enseguida ha respondido como un vendedor, contando la razón económica tras esa farsa insostenible: Arabia Saudita es un socio de máxima importancia. Le vende a Estados Unidos el 9% del petróleo que el país importa y le compra el 98% de las armas y proyectiles que utiliza. Estamos hablando de miles de millones de dólares, sin contar los gastos de guerra de los Emiratos Árabes Unidos, de Egipto y Turquía, también clientes de Washington.

En éste y parecidos episodios, protagonizados tanto por demócratas como por republicanos, se advierte la enorme contradicción que existe entre el discurso de la libertad y la conducta de los diferentes gobiernos. Y la excusa (también cierta) es que, si las armas no las vendiera Estados Unidos, los beneficiados serían otros poderes adversarios: Rusia o China se quedarían con esos mercados, o incluso Francia, Inglaterra, Alemania, o España, otros de los grandes o medianos mercaderes de armamentos.

En todo caso, es un disparate mayúsculo que el presidente –sea Trump u Obama-, o la Corona española o inglesa, patrocinen intereses (la industria armamentista, los hoteleros, los que sean), como si a todos los habitantes de sus países les conviniera el éxito económico de esos sectores. Eso no es verdad. Cuando yo era joven creía que “lo que era bueno para la General Motor era bueno para Estados Unidos”. No es cierto. Lo que es bueno para la sociedad lo determina el libre mercado y no los acuerdos mercantilistas de los gobernantes, punto de partida de tantos negocietes indignos, como se ha visto con los Odebrecht de este mundo.

Contrario a la leyenda, los países no tienen intereses económicos discernibles. Lo que es bueno para los exportadores es malo para los importadores y viceversa. Las empresas son las que tienen intereses. Los presidentes y los reyes son sólo los depositarios de los valores generales de la sociedad. Si Trump hubiera suscrito este principio la sangre de Khashoggi no hubiera manchado a la Casa Blanca y él no estaría en apuros.
***************
ALGUNOS COMENTARIOS DEJADOS

Alguien debe informar a Montaner de que su importancia y relevancia son inversamente proporcionales a su ego, y su ego es asunto suyo, pues el mundo está lleno de gente equivocada y nadie tiene paciencia para otro globo auto-inflado más. Y dicho sea de paso, si sigue pensando en ser presidente de Cuba, que se baje de esa nube porque de eso nananina
Realpolitik

Tomado de https://www.radiotelevisionmarti.com

Embajador Armando Valladares

Embajador Armando Valladares: Mi opinión

Diciembre 06, 2018

La situación económica de la isla es cada día más grave. La cancelación del contrato de los médicos esclavos que alquilaba la dictadura a Brasil significa una pérdida de miles de millones de dólares. Por otra parte Venezuela se hunde, se cae a pedazos, y ya no puede enviar al otro dictador, al títere de Díaz-Canel, los suministros y ayudas que criminalmente le quitaba a su propio pueblo hambriento para regalarlos a Cuba…

Sin médicos en Brasil, Cuba se hunde más en la crisis económica

UNA SEMANA ELEVANDO A BUSH Y MENOSPRECIANDO A TRUMP

 

Por Esteban Fernández
8 de diciembre de 2018


Esa ha sido la maquiavélica táctica durante muchos días. Imposible (a no ser que uno sintonice a Fox News) escuchar o leer cinco palabras elevando a George Bush padre sin que acto seguido lleven la conversación al detrimento absoluto del actual mandatario.

Y si me convencieran de que son individuos que fueron y son grandes simpatizantes del difunto presidente entonces cobraría cierto valor la basura inmunda que están haciendo.

Pero de eso nada, son los mismos, son el mismo elemento nocivo, que se pasaron años tratando de hacer lucir a Bush como un pelele, y a su brillante vice Dan Quayle como un retardado mental, un palurdo que no sabía ni deletrear en la pizarra de una escuela la palabra “potato”.

¡Qué gente más inmunda! Créanme que, aunque en determinado momento yo desearía criticar a Donald Trump me resultaría imposible hacer causa común con CNN, MSNBC, The New York Time, Washington Post, y con toda esa gentuza a la cual le llaman despectivamente “Fake News” y yo le llamo prensa amarilla y mierdera.

Los que ahora se desviven en aplausos ante su cadáver hicieron talco a George H. W. Bush al iniciar su guerra en el Golfo y se hicieron de la vista gorda tras su rotundo éxito allí  organizando una coalición militar de más de 30 países contra la invasión del dictador iraquí Sadam Husein de Kuwait en agosto de 1990 y logró la liberación del pequeño país petrolero con cinco semanas de ofensiva aérea y 100 horas de combate terrestre.
¿Ustedes no se acuerdan que hasta la exageración condenaron cuando se vio obligado a subir los taxes tras haber prometido lo contrario? Las primeras planas de las revistas lo llamaban “Wimp” que traducido al cubano es “comemierda”.

El hipócrita de Bill Clinton que le hizo una de las campañas políticas más sucias en toda la historia estadounidense, después le convino juntarse con el viejo Bush en un intento por desempercudir su desprestigiada figura.

Sí, ese violador de mujeres que la prensa izquierdista lo trata como si fuera un gran estadista, siempre tapando que hizo sexo oral en la Oficina Oval y que violó a un montón de mujeres desde que era gobernador de Arkansas.

Ni en momentos de luto la cagada prensa puede aguantarse de dar riendas sueltas a la locura colectiva que los lleva a no poder pasarse cinco minutos sin mencionar a Donald Trump.

Ha sido tan monumental el barraje de guataquerías con Bush de los que siempre lo odiaron, mezclado al intento de pulverizar a Donald Trump, que me han obligado a pasarme muchas horas viendo National Geographic porque hasta las fieras en las junglas son mejores que los pelagatos de CNN y MSNBC.