viernes, febrero 24, 2017

Alfredo M. Cepero: LA GUERRA DE LA IZQUIERDA CONTRA EL PRESIDENTE DONALD TRUMP.



LA GUERRA DE LA IZQUIERDA CONTRA DONALD TRUMP.

*************
Vaticino que esta guerra de la izquierda contra el Presidente Donald Trump y su equipo de gobierno será llevada a cabo sin compasión ni tregua por los próximos 4 años.
*************

Por Alfredo M. Cepero
Director de www.lanuevanacion.com
Sígame en: http://twitter.com/@AlfredoCepero

Concluidas las elecciones del 2016, muchos ilusos pensaron que los ánimos se calmarían, los demócratas aceptarían su derrota y el recién estrenado Presidente Donald Trump disfrutaría de la consabida luna de miel que tradicionalmente han disfrutado otros presidentes. Yo no me hice esa ilusión ni un solo momento. El odio había sido muy vitriólico, los demócratas estaban convencidos de que Hillary sería coronada y la izquierda es mala perdedora.

Pero, aunque esperaba el rechazo, nunca me imaginé que sería tan violento. En mi más de medio siglo en los Estados Unidos nunca he visto nada parecido. Donald Trump es más odiado que Richard Nixon y más temido que Barry Goldwater, dos republicanos que fueron objeto de los ataques más arteros de la izquierda y de la prensa que la acompaña en su cruzada de transformación radical de la sociedad norteamericana.

Aquí me parece oportuno hacer una distinción entre la izquierda radical de discípulos de Saul Alinsky como Barack Obama y la izquierda moderada de demócratas como el presidente Jimmy Carter y los senadores Sam Nunn y Henry M. Jackson. Estos fueron exponentes de un liberalismo al estilo norteamericano que ha sido barrido ahora del Partido Demócrata por extremistas que amenazan con destruirlo.

Carter, Nunn y Jackson eran hombres comprometidos con la filosofía Judío-Cristiana sobre la que ha descansado tradicionalmente la sociedad norteamericana. Pero, al igual que la izquierda de muchos países en la actualidad, la izquierda de Obama, Bernie Sanders y Elizabeth Warren ve a los Estados Unidos como una sociedad racista, xenofóbica, guerrerista, imperialista, avariciosa y estúpidamente religiosa. A esta gente no se les convence con el diálogo; se les vence con los votos, tal como lo hizo Donald Trump.

(Donald Trump,  imágenes añadidas por el bloguista de Baracutey Cubano)

Pero una cosa fue vencerlos con los votos y otra cosa es enderezar el entuerto que dejaron tras de sí estos fanáticos ideológicos, sobre todo en el campo internacional. Con el objeto de restaurar la preeminencia de los Estados Unidos, Donald Trump se ve ahora obligado a librar una guerra contra el terrorismo islámico y contra enemigos tradicionales envalentonados por la cobardía de Obama como Rusia, Siria, Irán y Corea del Norte. Unos invaden territorios, otros prueban proyectiles de largo alcance y otros desarrollan armamentos de destrucción masiva. Pero todos están al asecho de los puntos vulnerables de los Estados Unidos y todos buscan señales de debilidad en el nuevo presidente.

Sin embargo, todas esas asechanzas, con todos sus retos y riesgos, no son tan peligrosas como la guerra que ha desatado contra Trump y su equipo una izquierda enardecida que no se resigna a haber perdido las últimas elecciones presidenciales. De hecho, nos encontramos ante un estado de guerra civil similar al que se vio obligado a confrontar Abraham Lincoln entre l861 y 1865. La realidad es que los Estados Unidos de 2017 están hoy tan divididos como los que heredó Lincoln en 1861. En este contexto es importante tener en cuenta que los grandes imperios de la historia humana han desaparecido por conflictos internos más que por ataques y hostigamiento externos.

Por mi parte, vaticino que esta guerra de la izquierda contra el Presidente Donald Trump y su equipo de gobierno será llevada a cabo sin compasión ni tregua por los próximos 4 años. Por lo tanto, Donald Trump y quienes lo acompañan en su agenda de restauración de la grandeza de América tienen que caminar como quien negocia un campo minado. Minas que fueron plantadas por Barack Obama, su gemelo ideológico y sicario político Ben Rohdes y prevaricadores de sus obligaciones profesionales como James Clapper, de la Agencia Nacional de Inteligencia y John Brenan de la CIA. Las filtraciones de secretos de estado y material clasificado de los últimos días son consecuencia de las trampas puestas por esta gente. Nadie más que ellos tenían acceso y control de tales materiales.

La primera víctima fue el General Michael Flynn por su oposición al desastroso acuerdo nuclear con Irán. Cuando sus colegas James Clapper y John Brenan restaron importancia a las amenazas del terrorismo islámico para complacer a Obama, el General Flynn, por entonces Director de la Agencia de Inteligencia del Pentágono, denunció la patraña y les echó a perder la fiesta. Ahora le pasaron la cuenta.

La imputación de que Michael Flynn violó la obsoleta y raramente aplicada Ley Logan de 1799 cuando sostuvo una conversación telefónica con el embajador ruso en los Estados Unidos antes de la toma de posesión de Trump tiene más connotación de venganza política que validez jurídica. En términos generales, la misma estipula que cualquier ciudadano norteamericano que negocie con un gobierno extranjero que tenga una disputa con el gobierno de los Estados Unidos será sujeto a penas de multas o prisión. Nos preguntamos entonces por qué no fue aplicada a violadores de la misma como Jimmy Carter, Jesse Jackson, George McGovern, miembros del Concilio Negro del Congreso y todos los rojos de Hollywood que, mientras éste asesinaba cubanos y confiscaba propiedades norteamericanas, fueron a reírle los chistes y hacerle carantoñas al tirano Fidel Castro.

Por otra parte, la guerra de la izquierda contra Donald Trump se ha manifestado en el escenario del poder judicial. La promesa del presidente de expulsar delincuentes y cerrar las puertas a terroristas potenciales fue concretada en su reciente orden presidencial sobre inmigrantes procedentes de países donde existen células de ISIS y de Al-Qaida. Trump actuó al amparo de la Sección 212, inciso (f), de la Ley de Inmigración y Naturalización. Dicha sección otorga al presidente amplios poderes para suspender o limitar el ingreso al país de cualquier extranjero que represente un peligro para la seguridad nacional. Pero la izquierda está más interesada en promover su agenda que en garantizar la seguridad de los norteamericanos.

Un panel de tres magistrados del Noveno Circuito, tan a la izquierda que el 86 por ciento de sus fallos han sido anulados por el Tribunal Supremo, ratifico la decisión de un juez de distrito suspendiendo la aplicación de la orden presidencial. Una gran noticia para los terroristas que se han impuesto como misión sembrar el terror en las democracias occidentales. Resultado: el 75 por ciento de los inmigrantes que arribaron a los Estados Unidos en la semana siguiente al fallo procedían de los 7 países objeto de la prohibición presidencial.

También es importante señalar que la embestida de la izquierda contra Trump se extiende desde los salones del Capitolio hasta las turbas callejeras. Después de haber sido aprobada en el Senado por un estrecho margen, la recién juramentada Secretaria de Educación, Betsy Devos decidió visitar una escuela primaria del Distrito de Columbia, base del gobierno federal. La señora Devos fue confrontada por la chusma militantes del movimiento de "Las vidas negras importan" (Black Lives Matter) y se salvó de ser víctima de una agresión física gracias a la intervención inmediata de la policía.

Y ya en el colmo de la maldad y del ensañamiento, el periodista del desprestigiado New York Times, Jacob Bernstein dijo, cuando pensaba que no lo escuchaban, que la primera dama de los Estados Unidos, Melanie Trump, había trabajado como prostituta. La misma prensa que habría literalmente estallado en llamas si el comentario hubieses sido hecho sobre Michelle Obama, mantuvo un silencio miserable y cómplice. No en balde son tan pocos los norteamericanos que creen en esta prensa rastrera y vocera de la izquierda.

Lamento terminar con una nota negativa pero la realidad es que el futuro inmediato de los Estados Unidos será de confrontación y discordia. La izquierda mantendrá su guerra contra Trump pero, a diferencia de los conservadores de otros tiempos, sus partidarios no se quedarán con los brazos cruzados. Como César al pasar el Rubicón, Donald Trump está demostrando con su conducta que, para él, la suerte está echada y no está dispuesto a rendirle cuentas a nadie
.

2-21-17
**********
Published on Feb 18, 2017
Discurso de Donald Trump en Melbourne, Florida el 18 de febrero, 2017
Los medios de comunicación son emisarios de noticias falsas (fake news) y parte del sistema corrupto... No permitiremos que los medios de comunicación nos digan qué hacer o en qué creer...

No permitiremos que los medios de comunicación nos digan qué hacer o en qué creer

(EN IDIOMA ESPAÑOL))




Para seguir leyendo hacer click aqui­ ...

Luis Cino Álvarez desde Cuba: Las mentiras sobre el Segundo Frente del Escambray. Desde sus inicios, el régimen castrista se ha ocupado de distorsionar a su favor la historia de la insurrección.

Nota del Bloguista de Baracutey Cubano

El ocultamiento y tergiversación es tal que muchas personas confunden al II Frente del Escambray con las fuerzas del Directorio Revolucionario 13 de Marzo  que combatían en  las mismas  montañas del Escambray en la lucha contra el régimen de Fulgencio Batista; quizás haya influido el hecho que Menoyo al principio fue enviado por el Directorio y posteriormente rompió y se llevó hombres y armas y hasta el nombre de II Frente Nacional del Escambray al formar su grupo guerrillero.

Otra de las organizaciones cuya lucha en contra del gobierno de Batista es la Organización Auténtica , OA, pese a que:
  • De los 42 asaltantes al Palacio Presidencial el 13 de marzo de 1957, 34 eran de la OA y sólo 8 eran del Directorio Estudiantil.
  • Asaltaron un cuartel del Ejército: El Goicuría, ubicado en Matanzas, el cual era una de las fortalezas militares más importante del país.
  • Llevaron a cabo varias expediciones armadas a Cuba y una de las más conocidas fue la del yate El Corinthya, en el  desembarco y persecución  murieron casi todos sus expedicionarioos.
  • Crearon varios focos guerrilleros en el país que llevaron  a cabo acciones bélicas en contra del régimen de Batista. Esos focos guerrilleros  eran obligados a subordinarse al Ejército Rebelde bajo la amenaza de que serían fusilados si no obedecían. En el Frente Norte de Las Villas ¨Yayo¨ Estévez se negó y Aldo Rosado Tuero  tuvo que ¨negociar¨ con Camilo Cienfuegos para que ese fusilamiento  no  sucediera para lo cual le entregó el armamento y municiones que traía Antoñico ¨El Isleño¨ para la OA. En Pinar del Río los alzados del M-26-7 desarmaban a los ¨auténticos¨ para que quedarse con las armas y que las fuerzas del gobierno los pudieran capturar o asesinar. En el Escambray fue el Che Guevara el encargado de someter a las otras fuerzas antibatistianas.
 Los comunistas, como siempre, jugaban con todas las barajas y  tenían una guerrilla prácticamente inactiva en el norte de la antigua provincia de La Villas, la cual estaba al mando de Félix Torres. No obstante  esa inactividad, Camilo Cienfuegos subordinó las fuerzas del M-26-7 de ese territorio a las órdenes del comunista Félix Torres. Este bloguista tiene la opinión que esas eran las órdenes de la Comandancia de la Sierra Maestra pues ya Carlos Rafael Rodríguez estaba en la Sierra Maestra después que  Osvaldo Sánchez (Rafael)  alto operativo en Cuba de la KGB soviética y del ¨brazo armado¨ del Partido Socialista Popular o PSP, había ido a la Sierra Maestra a coordinar la llegada de Carlos Rafael Rodríguez y otras figuras. Les recuerdo que la operación ¨Caja de Tabaco¨, en la que se trasladarñia en camiones la tropa de Camilo Cienfuegos  hasta Pinar del Río,  era coordinada y dirigida por ¨el  compañero  José¨ (Wilfredo Velázquez)  un enigmático y misterioso   individuo del PSP de la más alta confianza

A continuación una Carta de Fidel Castro dirigida al Che Guevara desde Palma Soriano,  Oriente, el 26 de diciembre de 1958, publicada en el libro La contraofensiva estratégica, que contiene las memorias de Castro.
 

Su párrafo más destacado dice:

"Considero que estás cometiendo un grave error político al compartir tu autoridad, tu prestigio y tus fuerzas con el Directorio Revolucionario. La guerra está ganada, el enemigo se desploma estrepitosamente. Todo esto es consecuencia de una sola cosa, nuestro esfuerzo. No tiene sentido aupar a un grupito cuyas intenciones y cuyas ambiciones conocemos sobradamente y que en el futuro serán fuentes de problemas y dificultades. Tan soberbios y presumidos son que ni siquiera han acatado tu jefatura ni la mía; pretenden erigir una fuerza militar autónoma y particular que no podemos tolerar de ninguna forma. Quieren en cambio compartir los frutos de nuestras victorias para robustecer su minúsculo aparato revolucionario y presentarse el día de mañana con toda clase de pretensiones. Es necesario que consideres este aspecto político de la lucha en las villas como cuestión fundamental.

"Por lo pronto es de suma importancia que el avance hacia Matanzas y La Habana sea efectuado exclusivamente por fuerzas del Movimiento 26 de julio. La columna de Camilo debe constituir la vanguardia y apoderarse de La Habana cuando la dictadura caiga, si no queremos que las armas de Columbia se las repartan entre todos los grupos y tengamos en el futuro un problema muy grave."
******************
Las mentiras sobre el Segundo Frente del Escambray

**********
Desde sus inicios, el régimen castrista se ha ocupado de distorsionar a su favor la historia de la insurrección
**********
Fidel Castro y Eloy Gutiérrez Menoyo al centro. En la foto aparece, si mal no recuerdo, agachado segundo de izquierda a derecha, Raúl Díaz Arguelles. Fotos y comentarios del bloguista de Baracutey Cubano.

Por Luis Cino Álvarez
Febrero 22, 2017

LA HABANA, Cuba.- Desde sus inicios, el régimen castrista se ha ocupado de distorsionar a su favor la historia de la insurrección a través de la cual llegó al poder el 1ro de enero de 1959. Así, para hacer creer que el triunfo revolucionario se debió solo al Movimiento 26 de Julio (M-26-7), liderado por Fidel Castro, y particularmente a su guerrilla de la Sierra Maestra, han opacado el papel que jugaron las otras organizaciones que combatieron a la dictadura de Batista, el Directorio Revolucionario Estudiantil y el Segundo Frente del Escambray.

En ese sentido, y bien cargado de infamia y falsedades, va el trabajo de Fabián Escalante Font, oficial y escriba del Ministerio del Interior, que apareció publicado en la revista Bohemia el pasado 20 de enero bajo el título “Cuba, obsesión estadounidense”.

En dicho artículo, Fabián Escalante asegura que el Segundo Frente del Escambray fue una creación de la CIA.

Explica Escalante que el plan de la agencia de inteligencia norteamericana “incluía la formación de una zona guerrillera propia en el Escambray, que llegado el caso, frustrara el proyecto de Fidel de trasladar la guerra de liberación hacia el occidente del país, al tiempo que desacreditara al movimiento revolucionario mediante desmanes y crímenes contra la población campesina”.

Respecto a estos supuestos “desmanes y crímenes” de los combatientes del Segundo Frente, Escalante, sin citar pruebas, vuelve a echar mano de aquella vieja acusación de que se dedicaban principalmente a robar vacas, un chisme inventado por un exasperado y soberbio Che Guevara en los días que se esforzaba porque aquellos alzados se subordinaran a su mando para enfrentar al ejército gubernamental en Las Villas.

Pero el escriba de la Seguridad del Estado no se conforma con endilgarles el calificativo de “come-vacas”, sino que llega al extremo de comparar a aquella guerrilla con “las que hoy apoyan al Estado Islámico o a lo que fue en su momento Al Qaeda”.

Afirma Escalante que Eloy Gutiérrez Menoyo, el jefe del Segundo Frente, era un colaborador de la CIA. Miente. En noviembre de 1957, cuando creó el Segundo Frente del Escambray, Gutiérrez Menoyo, cuyo hermano Carlos había muerto en la lucha contra Batista, era el jefe de acción del Directorio Revolucionario. Gutiérrez Menoyo no establecería contacto con la CIA hasta varios años después de su ruptura en 1961 con el régimen de Fidel Castro, con el fin de recabar el apoyo norteamericano para el grupo anticastrista Alpha 66, algo que luego lamentaría, como en repetidas ocasiones explicó.

Es falsa la afirmación de Escalante de que la mayor parte de los integrantes del Segundo Frente provenían del Partido Auténtico. Había más ortodoxos que auténticos. Se diferenciaban por los brazaletes que usaban, pero todos respondían al mismo mando militar, el de Gutiérrez Menoyo y sus seis comandantes.

Contrario a lo que afirma Escalante, había también comunistas. Si no hubo más no fue porque los excluyera Menoyo, sino por la política del Partido Socialista Popular (PSP) de no favorecer la insurgencia sino lo que llamaba “la lucha de masas”.

Alguien que resultaría tan proclive al castrismo como Max Lesnik, quien peleó en el Segundo Frente, entrevistado en el año 2008 por Rafael Hernández para la revista Temas, aseguró: “Políticamente, el Segundo Frente no tenía ideología, cada ciudadano alzado podía pensar como quisiera…”

Cuando el Directorio Revolucionario se alió al Ejército Rebelde, el Segundo Frente quedó marginado, pero a pesar de no subordinarse al mando de Che Guevara, fundamentalmente a causa de una pelea de este con el comandante Jesús Carrera, y de las discrepancias de Gutiérrez Menoyo con Faure Chomón y Rolando Cubela, las seis guerrillas de Menoyo, con sus constantes ataques a los cuarteles del ejército, contribuyeron a la derrota de las fuerzas gubernamentales en Las Villas.

Refiere Max Lesnik en la citada entrevista para la revista Temas (número 55, julio-septiembre de 2008): “A raíz del triunfo revolucionario, Fidel estableció una relación más estrecha con el Segundo Frente que con el Directorio. Por ejemplo, realiza su primer viaje fuera del país, a Venezuela, acompañado del propio Menoyo y Armando Fleites”.

Recordemos que aunque Fidel Castro se robó el protagónico, la actuación de Menoyo fue decisiva para desbaratar los planes de invasión del dictador Trujillo.

Luego de someter al Directorio Revolucionario Estudiantil y desarmarlo, Fidel Castro, cuando inició su deriva hacia el comunismo a la manera soviética, se encargaría de liquidar al Segundo Frente.

Más de 58 años después, viles amanuenses del régimen, como Fabián Escalante, que se dedican a tergiversar la historia, aún tratan de demeritar y enlodar la memoria del comandante Eloy Gutiérrez Menoyo y los hombres que pelearon bajo su mando en el Segundo Frente del Escambray.

luicino2012@gmail.com
************

Menoyo: el segundón de primera

diciembre 16, 2010

Por Pedro Pablo Bilbao

Las preocupaciones de Orlando Bosch Ávila y otros dirigentes del Movimiento Revolucionario 26 de Julio (MR-26-7) en Las Villas, sobre las ambiciones del comandante del Segundo Frente Nacional del Escambray, Eloy Gutiérrez Menoyo, y su ideólogo, Max Lesnik, parecen haber propiciado la invasión de la región central de la Isla por las columnas de Camilo y el Che. No obstante, Bohemia reportaría (enero 11, 1959) que, tras irse Batista, «los barbudos de Gutiérrez Menoyo, la tropa heroica del Escambray, fueron los primeros en arribar a la capital» (página 101).

(A la derecha Eloy Gutiérrez Menoyo, a la izquierda el Che Guevara)

Lo menoyesco se vio temprano, cuando este comandante declaró que «contaba ya en sus filas con unos cuatro mil combatientes» (Bohemia, febrero 1 de 1959, página 142). Fidel Castro apuntaría en su Biografía a dos voces (2006) que marchó «para La Habana con mil soldados rebeldes y dos mil soldados de las mejores tropas batistianas» (página 186), es decir: su Ejército Rebelde tenía menos efectivos que el Segundo Frente al concluir la guerra civil.

Menoyó narró que había fundado su frente guerrillero, con manifiesto y todo, tras colar (noviembre 10, 1957) por Aguada de los Negros (Escambray) un lote de armas para 40 hombres. Después del primer combate de «repercusión nacional e internacional» en La Diana, habría hilvanado una ristra que incluyó acción comando nocturna en Río Negro, tomar el central Soledad y aun entrar a Trinidad por varias horas. Luego de Manicaragua (diciembre 22, 1958) ocuparía «otras ciudades y pueblos», incluso Cienfuegos, donde al llegar Castro ya William Morgan, lugarteniente de Menoyo, era jefe militar.

(Eloy Gutiérrez Menoyo en La Habana en estos años)

Menoyo había prometido que «tan pronto como se quite el uniforme, se afeite la barba y se corte el cabello, volverá a su comercio Eloy´s Bar, de Línea y F en El Vedado», pero terminó por marchar al exilio, donde hilvanó esta ristra de declaraciones:

* «La guerra de guerrillas no puede ser derrotada» (The Miami Herald, julio 10 de 1961)
* «La ciudad de Sancti Spiritus se halla aislada del resto de la provincia de Las Villas como consecuencia de la reapertura del Segundo Frente Nacional del Escambray» (Diario las Américas, diciembre 22 de 1961)
* «Contra el pueblo yo creo que, en definitiva, no se puede luchar» (Televisión Cubana, febrero 2 de 1965).

Menoyo había anunciado (mayo 19, 1963) la triple alianza entre su Segundo Frente, Alpha 66 y el Movimiento Revolucionario del Pueblo. Al cabo se infiltró por Punta Caleta (Baracoa), el Día de los Inocentes de 1965, para abrir un frente guerrillero en Oriente. Duró hasta enero 25 de 1966.



 

Para seguir leyendo hacer click aqui­ ...

jueves, febrero 23, 2017

Eugenio Yáñez, Miami: Donald Trump Presidente de los EEUU: la democracia bajo ataque

Donald Trump presidente: la democracia bajo ataque

Por Eugenio Yáñez, Miami
23 de febrero de 2017

Algo más de treinta días lleva Donald Trump como Presidente de Estados Unidos, y es evidente que la democracia americana está bajo ataque.

No se respetan las instituciones, se miente escandalosamente, se filtra información que puede poner en peligro la seguridad nacional. Cualquier mequetrefe hace rimbombantes declaraciones que pretenden interpretar la Constitución de acuerdo a sus mezquinos intereses o su colosal ignorancia, y cuestionar la legitimidad no solo del Presidente sino también del proceso electoral que durante más de dos siglos ha hecho de Estados Unidos el país más libre, poderoso y envidiado del planeta.

Pero no es Trump quien hace peligrar la democracia. Lo siento (no demasiado) por los muy “democráticos” vándalos que pretenden destruir, incendiar, e ignorar los criterios y las decisiones apoyadas por “We the people”, ese “cesto de deplorables” que dio a Donald Trump los votos electorales necesarios para ser Presidente de Estados Unidos. No impresionan los pataleos de ahorcados de demócratas frustrados, republicanos asustados, castristas y socialistas del siglo 21, comunistas reciclados, izquierdistas desaforados y liberales extremistas, curiosa combinación de lumbreras de pacotilla con estrategia común como si surgiera de un departamento ideológico. Repiten que Hillary Clinton ganó el voto popular, lo que es tan importante en una elección presidencial en EEUU como proclamar que en todo triángulo rectángulo el cuadrado de la hipotenusa es igual a la suma de los cuadrados de los catetos: es cierto, pero no modifica los resultados electorales. Tampoco impresiona “la gran prensa” decadente que ha convertido la cruzada contra el Presidente en razón de ser, porque cada vez es más cuestionada por falta de ética y profesionalismo y obtiene menos ingresos monetarios.

No es “políticamente correcto” decir esto, lo se. Prefería esperar hasta que la razón comenzara a imponerse, pero es evidente que eso tardará. Lo único que saciaría a las fieras pidiendo sangre es sacar de la Casa Blanca al Presidente, como sea, incluido el magnicidio. Porque cuestionó el status quo y las posibilidades de supervivencia del establishment, y ha cambiado la forma de hacer política en Washington -demócratas y republicanos- y con ello los medios de vida de burócratas, cabilderos, y representantes y senadores anquilosados viviendo de historia antigua y sin resolver problemas de quienes los eligen.

Donald Trump no es perfecto, y algunas decisiones suyas no habrán sido las mejores. Pero su contribución a EEUU no podrá subestimarse: impidió que la Clinton se hiciera con la Casa Blanca y continuara la nefasta política de Obama, regalando innumerables concesiones: a los ayatolas nucleares iraníes; a los castristas de La Habana, y además dejar descalzos a los cubanos -ni pies secos ni mojados- que escapaban de la dictadura por cualquier vía; a los obtusos narcogobernantes venezolanos; a los terroristas musulmanes; al paranoico payaso norcoreano; y a cuanto enemigo de Estados Unidos pulula por el mundo, sobre todo después del discurso del ya expresidente Obama pidiendo excusas por lo que EEUU había hecho en el mundo, convenientemente olvidando que nuestro país libró al mundo del nazismo alemán, el fascismo italiano, el militarismo japonés y el comunismo soviético, entre otras trascendentes contribuciones al desarrollo de la humanidad.


No me sorprenderán múltiples acusaciones, ofensas, descalificaciones, ataques y sandeces sin argumentos que lanzarán algunos comentaristas de estas páginas sobre este artículo y mi persona, incluido el de “castrista”, como ha sucedido anteriormente: la típica “valentía” que generan la ignorancia y el anonimato combinados, o la impunidad de “comentar” sobre cualquier cosa que se publique -periodismo ciudadano le llaman algunos, chusmería digital le llaman otros- de aquellos incapaces de expresarse sin groserías o palabras soeces: puros hombres nuevos.

(George Soros con uniforme nazi en su juventud)

Los derrotados en noviembre que se niegan a aceptarlo, con el sostén cada vez menos solapado del ideólogo derrotado y ahora conspirador, además del apoyo financiero del miserable millonario judío que en su juventud fuera informante de los nazis -“miserable” no por judío, sino por venderse a los hitlerianos- y de la prensa, “celebrities” y académicos incapaces de aceptar que ya no solamente no son tan importantes como se creían, sino simplemente insignificantes políticamente, continuarán con sus escándalos, sus resabios y sus odios. Pretendiendo convertir a esta gran nación en república bananera. Con carteles y pullovers proclamando “indocumented, and to stay here”. Es decir, ilegal, y sin respetar las leyes de EEUU. Sería justo y recíproco tratar a esos “guapos” como mismo trata el gobierno mexicano a los inmigrantes que entran ilegalmente en aquel país.

(George Soros saluda a Hillary Clinton. La hija de los Clinton está casada con un sobrino de George Soros)

Mientras tanto, más de sesenta millones de americanos continuarán trabajando para hacer a Estados Unidos grandiosos otra vez. Sin preocuparse de energúmenos que aseguran que Donald Trump no es su presidente. ¿Quién es el de ellos? ¿Nicolás Maduro, Raúl Castro, Evo Morales, Vladimir Putin, Xi Jinping, Kim Jong Un, Ali Khamenei, Bashir al-Assad, Robert Mugabe?

La democracia americana no la destruirán con aspavientos o vandalismo los frustrados que no quieren aceptar la realidad. Tal vez si dijeran qué parte de la palabra “perdieron” no entienden, pudiera intentarse explicársela otra vez. 
*********
Published on Feb 21, 2017
Cristina Ramos analiza cada uno de los pasos que ha dado Donald Trump como Presidente de EEUU. Medidas, promesas, vetos no exentos de polémicas...30 días han dado para mucho en la Casa Blanca.

Trump cumple el 40 por ciento de las promesas en su primer mes


******
Published on Feb 21, 2017
Entrevista con el experto en Comunicación, Seguridad y Defensa, Francisco Trejo. Un mes después de la llegada de Trump a la Casa Blanca, Trejo analiza las dificultades a las que se ha enfrentado el Presidente, la presión mediática, manifestaciones y las críticas a nivel mundial.

Trejo: "Trump, el Presidente que todos odiaban y que todos vamos a recordar"



**********
La última MANIPULACIÓN,  por ahora, en contra de Donald Trump por la mayoría de los medios de comunicación es la siguiente:

La inmensa mayoría de los medios tildaron a Trump de mentiroso o ignorante sobre lo que pasa en Suecia apoyándose en lo que dijo el Primer Ministro sueco. Pero Trump tenía la razón (y no el Primer Ministro sueco) y LOS MEDIOS NO HAN RECTIFICADO SU COBERTURA, pues el objetivo era inocular el veneno y no investigar si era verdad o mentira lo dicho sobre Suecia por Trump. 

Published on Dec 12, 2016Rape and violence has exploded across Sweden due it's immigration policies. Watch to see what Sweden has done to itself.

STOCKHOLM SYNDROME
 


Para comprobarlo aún más  mediante videos y noticias en idioma español  hacer click AQUÍ.

Para seguir leyendo hacer click aqui­ ...

Premios Asopazco (Asociación por la Paz Continental) Derechos Humanos - Libertad en Miami el 28 de febrero de 2017




LA PREMIACIÓN  SERÁ EL 28 DE FEBRERO A LAS 6:30 PM EN EL Renaissance At The Gables   SITUADO EN 2340 SW 32 AVE. MIAMI, FL 33145 Teléfono: 305-445- 1313
(OBSERVACIÓN IMPORTANTE
NO CONFUNDIR CON EL RENAISSANCE SITUADO EN LA CALLE 8. VER  SIGUIENTE MICROLOCALIZACIÓN)








Para seguir leyendo hacer click aqui­ ...

Dr. Oscar Elías Biscet: CUBA NO ES SOBERANA NI LIBRE, SIMPLEMENTE UNA ISLA ESCLAVA

del pueblo cubano, bajo una dictadura caduca, fracasada e inmoral, que se niega a ser se
 Nota del Bloguista de Baracutey Cubano

José Martí escribió:

¨ La independencia de un pueblo consiste en el respeto que los poderes públicos demuestren a cada uno de sus hijos.¨

y observen que los poderes públicos pueden ser foráneos o no y que el respeto es hacia cada uno de sus ciudadanos y no a una parte de la sociedad de un país.

El mal ejemplo de los libertadores-dictadores hispanoamericanos fue, conjuntamente con ciertos criterios y actitudes de Máximo Gómez, los que motivaron a Martí muchos años después, el 20 de octubre 1884, de escribirle al gran dominicano su determinación de:

¨...no contribuir en un ápice por el amor ciego a una idea en que me está yendo la vida, a traer a mi tierra a un régimen de despotismo personal, que sería más vergonzoso y funesto que el despotismo político que ahora soporta y más grave y difícil de desarraigar, porque vendría excusado por algunas virtudes, establecido por la idea encarnada en él, y legitimado por el triunfo¨

En esa misma carta le escribe:

¨¿Qué garantías pueden haber de que las libertades públicas, único objeto digno de lanzar a un país a la lucha, sea mejor respetada mañana ?. ¿ Qué somos, General ? ¿ Los servidores heroicos y modestos de una idea que nos calienta el corazón, los amigos leales de un pueblo en desventura, o los caudillos valientes y afortunados que con el látigo en la mano y la espuela en el tacón se disponen a llevar la guerra a un pueblo, para enseñorearse después de él

Martí definió claramente que no quería que Cuba se convirtiera en algo similar a “ la mayordomía espantada de Veintimilla, o la hacienda sangrienta de Rosas, o el Paraguay lúgubre de Francia ” :

¨... O la república tiene por base el carácter entero de cada uno de sus hijos, el hábito de trabajar con sus manos y pensar por sí propio, el ejercicio íntegro de sí y el respeto, como de honor de familia, al ejercicio íntegro de los demás; la pasión, en fin, por el decoro del hombre, - o la república no vale una lágrima de nuestras mujeres ni una sola gota de sangre de nuestros bravos. Para verdades trabajamos, y no para sueños. Para libertar a los cubanos trabajamos, y no para acorralarlos. ¡ Para ajustar en la paz y en la equidad los intereses y derechos de los habitantes leales de Cuba trabajamos, y no para erigir, a la boca del continente, de la república, la mayordomía espantada de Veintimilla, o la hacienda sangrienta de Rosas, o el Paraguay lúgubre de Francia
 
 ***********************
Tomado de  http://www.lanuevanacion.com/

CUBA NO ES SOBERANA NI LIBRE, SIMPLEMENTE UNA ISLA ESCLAVA

***********
En Cuba existe una dictadura totalitaria comunista; que viola flagrante y sistemáticamente los derechos humanos y las libertades básicas del pueblo cubano desde su instauración en 1959.
***********
 Por Dr. Oscar Elías Biscet
Presidente de la Fundación Lawton de Derechos Humanos
Presidente del Proyecto Emilia
Medalla Presidencial de la Libertad
Sígame en: http://www.twitter.com/@oscarbiscet

Muchas cosas mancillan la dignidad del pueblo cubano; sin embargo, hay dos recientes que debemos refutar para exaltar el espíritu de libertad y nos allane el camino hacia la libertad de Cuba.

El fracaso de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (CELAC), en su encuentro los días 21 al 25 de enero de 2017, en su V Cumbre, en la República Dominicana, fue evidente por su esencia antiamericana y la falta de consolidación de los derechos humanos y las libertades básicas como objetivos primarios para sus miembros y la no condena de la injerencia castrochavista en los países que la conforman. Asimismo se suma la ausencia en el encuentro de muchos mandatarios y presidentes que demuestra la falta de interés por enrumbar este camino junto a la integración de la región.

Empero lo más vil fue dedicar un tiempo solemne y de recordación a dos tiranos de la región, Fidel Castro Ruz, de Cuba, y el venezolano Hugo Chávez Frías. En relación con esta acción de vileza, la presencia del dictador militar y mandatario de Cuba, Raúl Castro.

Castro, con un discurso injerencista, en contra de los procesos democráticos elegidos por sus propios pueblos, se opuso al orden dispuesto libremente en Puerto Rico, Islas Falklands y Brasil. Además, realizó una arenga falsa sobre la soberanía y libertad existentes en Cuba.

En Cuba existe una dictadura totalitaria comunista; que viola flagrante y sistemáticamente los derechos humanos y las libertades básicas del pueblo cubano desde su instauración en 1959 hasta hoy. El régimen castrocomunista es un poder de facto, por sustituir la democrática Constitución de 1940, sin contar por lo dispuesto en ella, ni con el apoyo del voto libre del pueblo cubano.

El 3 de enero de 1959 entra en funcionamiento el primer Gobierno castrista y sus miembros fueron seleccionados directamente por Fidel Castro. Esta entidad administrativa reafirma la Constitución de 1940, pero por sus actos, entra en desacato continuo y sistemático, al desconocer y sustituir artículos constitucionales sin las prerrogativas dictadas por dicha Constitución.

El Gobierno castrista suspende el poder legislativo y da esta preferencia al poder ejecutivo a través de su Consejo de Ministros; y elabora una ley fundamental que entraría en funcionamiento el 7 de febrero de 1959. Esta Ley empodera en exceso al Primer Ministro, cargo que seis días después ocupara Castro, y con el Artículo 97 hace obligatorio la asistencia a las urnas. Esto, junto al terror de estado, impulsa a la multitud obediente a asistir a la consulta del castrismo en 1976.

Fidel Castro gobernó por decreto desde 1959 hasta 1976. Este año se institucionaliza la dictadura a través de su Constitución comunista; donde Castro, en busca del poder absoluto, fusiona los cargos de Presidente y Primer Ministro, al estilo propio de Adolfo Hitler.

La Constitución de 1976 es estalinista. Rompe el estado de derecho y ahoga la libertad y la soberanía popular, dándole el privilegio al Partido Comunista de estar por encima del Estado y de la sociedad; su puesto es vitalicio, de soberanía absoluta, que no tiene que postularse ni contar con la voluntad del ciudadano para ocupar la administración del país.

Por todo eso, Cuba es una isla esclava, y con profundo e inexorable amor patrio, el Proyecto Emilia declara ilegitimo e ilegal al régimen castrocomunista y todas sus instituciones de poder, incluyendo su adefesio constitucional. También reclama una evocación fuerte de solidaridad internacional para la condena de la tiranía de Castro y apoyar al pueblo cubano en su camino hacia la libertad, el respeto de los derechos humanos básicos y el estado de derecho.

En realidad, actitudes solidarias como las recientes del gobernador del estado de Florida, Rick Scott, son bienvenidas, necesarias y altruistas para evitar el sostenimiento económico, político y moral del régimen tiránico de Castro; y frenar el prolongado e innecesario sufrimiento pultada por el espíritu democrático de una nación.

Para seguir leyendo hacer click aqui­ ...

Félix Luis Viera sobre el premio Osvaldo Payá “Libertad y Vida”, que le otorgó la Red Latinoamericana de Jóvenes por la Democracia (Juventud LAC), al Secretario General de la Organización de Estados Americanos (OEA), Luis Almagro y otro galardón de manera póstuma al ex Presidente Patricio Aylwin


Cubanas valientes; castristas temerosos

***********
Todo lo que no sea gestado y aprobado por el régimen, es “anticubano”
***********



Rosa María Payá, al centro, junto a miembros de la Red Latinoamericana de Jóvenes por la Democracia, durante la conferencia de prensa que siguió la celebración de la ceremonia de entrega del premio “Oswaldo Payá”.

Por Félix Luis Viera
Miami
23/02/2017

Rosa María, la hija del disidente cubano Osvaldo Payá, fallecido en un accidente automovilístico en julio de 2012 junto con otro adversario del régimen, Harold Cepero —un accidente que tantos cuestionan y dan por homicidio, aunque sin pruebas— es una mujer valiente. Bueno..., lo correcto sería decir: es una de las no pocas valientes mujeres cubanas de la actualidad. Pero no vamos a proclamar que son descendientes directas de Mariana Grajales, porque esta frase tiene tufillo a comunista chancletero.

En fin. Mujeres valientes.

Rosa María Payá organizó, en La Habana, para ayer miércoles, un homenaje a su desaparecido padre, durante el cual se le entregarían el premio Osvaldo Payá “Libertad y Vida”, que le otorgó la Red Latinoamericana de Jóvenes por la Democracia (Juventud LAC), al Secretario General de la Organización de Estados Americanos (OEA), Luis Almagro, y asimismo otro galardón de manera póstuma —por medio de su hija Mariana— a quien fuera el primer presidente chileno luego de la dictadura de Augusto Pinochet, Patricio Aylwin.

También, entre otros, estaba invitado el expresidente mexicano Felipe Calderón.

Ninguno de los tres pudo asistir. El régimen existente en Cuba les negó la visa.

Los argumentos del Gobierno cubano para no permitir la entrada al país del trío, según el propio Secretario General de la OEA, son los mismos de siempre para mantener el control total sobre los habitantes de la Isla.

El cónsul de Cuba en Washington le hizo saber a un funcionario de la OEA —para que este se lo comunicara a Luis Almagro— el “asombro” del castrismo “por el involucramiento del secretario general de la OEA en actividades anticubanas”.

“Actividades anticubanas”. Verdad que esta gente da pena. Y darían risa si no se tratara del confinamiento de toda una población. Todo lo que no sea gestado y aprobado por el régimen, es “anticubano”. Como si diariamente, en cualquier país del mundo, no se entregasen premios, distinciones, etc., de diversos tipos y a personas de diferentes corrientes de pensamiento.

Qué miedo tienen. Y como todo el que tiene miedo y poder, viven del miedo que implantan.

La solicitud de visa del Secretario General de la OEA ha sido considerada por el Gobierno cubano “una provocación inaceptable”, toda vez que Cuba Decide, agrupación disidente que lidera Rosa María Payá, resulta una iniciativa que “socava el sistema electoral cubano”.

Dios mío... dizque hay un “sistema electoral cubano”... Pánico tienen ellos, los “revolucionarios”, a que se establezca en realidad un sistema electoral en la Isla... Llevan 58 años sin permitir elecciones libres. Y hoy, lo sabe hasta el bobo de Guanabacoa, perdería el potencial aspirante castrista a la presidencia, por amplio margen, aun contra el Caballero de París, si este resucitara.

Advierte Almagro que al parecer el régimen de la Isla pulsa que su visita podría representar un peligro “para el futuro de las relaciones Cuba-Estados Unidos”.

¿Relaciones Cuba-EEUU? Hombre, si eso intentó Barack Obama y fue aún humillado —por la espalda, como suelen actuar los comunistas barrioteros— por la opinión gubernamental a través de la prensa asalariada y el Ejército cubano; ideologizado, como ya sabemos

Ha replicado Almagro a los diplomáticos del régimen que resultaría “bastante ridículo” que luego de 58 años de Revolución, “tanto el bienestar del pueblo cubano, como las relaciones bilaterales con Estados Unidos, dependieran de esta ceremonia”.

Tiene razón el Secretario. Pero parece que él no está al tanto del “bloqueo hacia dentro” que ha implantado el castrismo por más de medio siglo. Recordemos que su iniciador enfatizaba que al enemigo, el imperialismo —y también yo y las Cataratas del Niágara y la Coca-Cola y Robin Hood y todo lo que no cantase con su son—, no se le debía dar la más mínima oportunidad.

Es decir, siempre el miedo. Esa inseguridad que siente el carcelero abyecto por si algún día las rejas son abiertas. O sea, solo la implantación del terror: el aviso bien crudo para las ovejas que potencialmente se podrían descarriar... solamente eso proporciona cierta tranquilidad al opresor. Es su única carta. Claro..., hasta un día...

Al amanecer de este miércoles, la casa de Rosa María Payá, en la calle Peñón número 221, entre Ayuntamiento y Monasterio, en el municipio habanero Cerro, estaba “resguardada” por fuerzas de policiales del régimen. Cercada, como si en lugar de una mujer, por demás dulce, hubiese en el interior del domicilio un escuadrón enemigo.

Ah, ya ven; las mujeres.

Rosa María Payá había expresado antes que, si acaso el Gobierno cubano no permitiera la entrada al país de los invitados, el homenaje se llevaría a cabo de todas formas.

Y así fue.

Las mujeres.

© cubaencuentro.com

Para seguir leyendo hacer click aqui­ ...

Videos. Balance del primer mes de gobierno de Donald Trump

Published on Feb 21, 2017
Cristina Ramos analiza cada uno de los pasos que ha dado Donald Trump como Presidente de EEUU. Medidas, promesas, vetos no exentos de polémicas...30 días han dado para mucho en la Casa Blanca.

Trump cumple el 40 por ciento de las promesas en su primer mes


******
Published on Feb 21, 2017
Entrevista con el experto en Comunicación, Seguridad y Defensa, Francisco Trejo. Un mes después de la llegada de Trump a la Casa Blanca, Trejo analiza las dificultades a las que se ha enfrentado el Presidente, la presión mediática, manifestaciones y las críticas a nivel mundial.

Trejo: "Trump, el Presidente que todos odiaban y que todos vamos a recordar"




Published on Feb 22, 2017
La presentadora de la cadena estadounidense MSNBC Mika Brzezinski ha declarado que el trabajo de los medios consiste en "controlar exactamente lo que la gente piensa", reporta 'The Washington Free Beacon'. El comentario fue pronunciado durante una conversación sobre el presidente Donald Trump, cuando Brzezinski contestó a un comentario de su colega Joe Scarborough en el programa 'Morning Joe'.

Presentadora de MSNBC: El trabajo de los medios es "controlar exactamente lo que la gente piensa"





******
Published on Feb 18, 2017
Discurso de Donald Trump en Melbourne, Florida el 18 de febrero, 2017
Los medios de comunicación son emisarios de noticias falsas (fake news) y parte del sistema corrupto... No permitiremos que los medios de comunicación nos digan qué hacer o en qué creer...

No permitiremos que los medios de comunicación nos digan qué hacer o en qué creer

(EN IDIOMA ESPAÑOL)



(EN IDIOMA INGLÉS)


Para seguir leyendo hacer click aqui­ ...

miércoles, febrero 22, 2017

La tiranía Castrista de Cuba niega la entrada al secretario general de la OEA, Luis Almagro después de habérselas negado al ex Presidente de México Felipe Calderón y a la ex ministra de Educación de Chile Mariana Aylwin, hija del ex Presidente Patricio Aylwin

 Mariana Aylwin: "Ya sé que soy inadmisible en Cuba pero lo que es inadmisible es la dictadura"



********

Niegan entrada a Cuba a Felipe Calderón


 ************
Tomado de http://www.diariodecuba.com

El régimen niega la entrada al secretario general de la OEA, Luis Almagro

DDC
Washington
22 de Febrero de 2017

El Gobierno de Raúl Castro negó al secretario general de la OEA, Luis Almagro, la posibilidad de viajar a Cuba para asistir a la entrega del Premio Oswaldo Payá, Libertad y Vida, que le otorgó la Red Latinoamericana de Jóvenes por la Democracia (Juventud LAC).

En una carta fechada este miércoles 22 de febrero, Almagro comunicó a Rosa María Payá Acevedo, líder de Juventud LAC, que su "solicitud de visa para el pasaporte oficial de la OEA fue denegada por el Consulado de Cuba en Washington". Asimismo, La Habana le negó "la posibilidad de ingreso con documento uruguayo, que no requiere visado".

Almagro detalló que el pasado jueves 16 de febrero Chris Hernández-Roy, un funcionario de la OEA, fue convocado a una reunión por el cónsul de Cuba en Washington donde se le comunicó la negativa para el visado y el "asombro" del régimen de Raúl Castro "por el involucramiento del secretario general de la OEA en actividades anticubanas".

(Luis Almagro. (MERCO PRESS))

Según el secretario general de la OEA, las autoridades cubanas consideraron su solicitud de visa  "una provocación inaceptable", señalaron que el Estado cubano "no reconoce" el Premio Oswaldo Payá y describieron a Cuba Decide, que lidera Rosa María Payá, como una iniciativa que "socava el sistema electoral cubano".

Almagro dijo que aclaró a los funcionarios cubanos que el único interés de su parte "es y será facilitar el acercamiento de Cuba a los valores y principios de la democracia y los derechos humanos".

Calificó la reacción del Gobierno cubano como "superficial" y "alarmista" y se refirió a una supuesta preocupación de que su visita y la ceremonia anunciada significaran un peligro "para el futuro de las relaciones Cuba-Estados Unidos, y el bienestar del pueblo cubano ya que se podría motivar una actitud de endurecimiento del Gobierno hacia grupos que no comulgan con este".

Sería "bastante ridículo" que luego de 58 años de Revolución, "tanto el bienestar del pueblo cubano, como las relaciones bilaterales con Estados Unidos, dependieran de esta ceremonia", dijo Almagro a los diplomáticos del régimen.

"No es mi interés evaluar la situación política interna de Cuba ni sus diferentes tendencias políticas y no me compete opinar sobre ello", aseguró el secretario general.

"Mi única preocupación adicional es garantizar que no exista ninguna forma de represión ni represalia alguna, sobre los organizadores del evento. Ello sería absolutamente injusto e indeseable", pidió a las autoridades consulares.

También dijo que ni su presencia y ni sus actividades eran "anticubanas".

"Deseo que Cuba alcance los máximos niveles de desarrollo y bienestar social para su pueblo, con todos los derechos garantizados para todos los cubanos", expresó Almagro.

Terminó su misiva señalando su apoyo a Cuba Decide y a "los mecanismos constitucionales de democracia directa que proclaman". Destacó que su intención de viajar a La Habana era una forma de "honrar la memoria de Oswaldo Payá".

Almagro lamentó que, a pesar de haber solicitado al régimen que revirtiera la negativa, ello "no fue posible".

Desde el lunes, el régimen ha impedido viajar a la Isla a otras personalidades internacionales, como el expresidente mexicano Felipe Calderón y la exministra y exdiputada chilena Mariana Aylwin, quien iba a recoger una mención de honor del Premio Oswaldo Payá concedida a su padre, el fallecido exmandatario Patricio Aylwin.

Otros invitados extranjeros y miembros de Juventud LAC han sido detenidos en el Aeropuerto Internacional de La Habana y expulsados del país.

Este miércoles, agentes de la Seguridad del Estado vestidos de civil mantuvieron un fuerte dispositivo alrededor de la vivienda de Rosa María Payá, en la Calle Peñón número 221, entre Ayuntamiento y Monasterio, municipio Cerro, donde se realizó la ceremonia de entrega del premio pese a las ausencias.

Según pudo constatar un periodista de DIARIO DE CUBA en el lugar, el despliegue de los efectivos del régimen era visible en las calles Manila, Monasterio, Ayuntamiento, Peñón, Santa Ana, Carmen, Zaragoza y Calzada del Cerro.
************

Reaccionan en redes sociales a negativa de entrada a Cuba a premios Oswaldo Payá



 Cuba niega entrada a secretario general de la OEA



*****

CARTA DE LUIS ALMAGRO A ROSA MARÍA PAYÁ




********
ALGUNOS COMENTARIOS DEJADOS

Lo hacen porque lo pueden hacer, y ellos lo saben. Han hecho cosas mucho peores y se les han dejado pasar sin gran problema, salvo si acaso cierta molestia a corto plazo. Casi nadie ni siquiera ha reportado sobre este incidente en los medios, y no es porque ignoran el asunto. Sencillamente no les interesa ni le dan ninguna importancia. Lo mismo de siempre.
Realpolitik


Para seguir leyendo hacer click aqui­ ...

SOBRE LA SUPUESTA REVOLUCIÓN RUSA DE OCTUBRE DE 1917: UN GOLPE DE ESTADO QUE CAMBIÓ LA HISTORIA VIDEO: DUELO A MUERTE ENTRE STALIN Y TROTSKI

Tiempos Modernos Fernando Paz "Duelo a muerte: Stalin contra Trotski"



********



UN GOLPE DE ESTADO QUE CAMBIÓ LA HISTORIA


El 7 de Noviembre/25 de Octubre de 1917 en el viejo calendario Juliano Vladimir Lenin, Leon Trotsky, y un grupo minúsculo de conspiradores asestan un golpe de estado/coup d'etat el cual posteriormente pasa a convertirse en la Revolución Bolchevique y por consecuencia se da paso a uno de los eventos mas significativos e influyentes del siglo XX.

Ya en Febrero del 1917 Rusia había tenido lugar una verdadera revolución donde los Comité de los Soviets, soldados, amas de casa, obreros, inteligentsia, Duma y otros sectores habian tomado lugar en una revuelta iniciada en Petrogrado donde un batallón del ejercito optó por la 'no acción' y se negó a reprimir a los manifestantes. Ante esta situación nada era "inevitable" como explica la sovietologia. Sencillamente el Tsar Nicholas II pudo haberse impuesto y reagrupar a otros batallones para terminar la rebelión con sangre. Pero como el Tsar era un hombre de caracter tibio y para evitar derramamientos de sangre y habiendo sido un hombre que quería todo menos ser gobernante renuncia a su cargo y es apresado, no antes sin saber el destino fatal que le esperaría al mismo y su familia unos meses despues. Eventualmente en ese periodo de tiempo entre Febrero y Octubre Alexander Kerensky un miembro prominente de la Duma y un moderado llegó a convertirse en el Segundo Presidente del Gobierno Provisional.

En la Revolución genuina de Feb de 1917 Lenin no tomo parte alguna. De hecho no estaba en Rusia.

Fue en el contexto de este periodo clave entre Febrero y Octubre de 1917 que Lenin regresa del exilio en Abril de 1917 organiza a su grupo minoritario de Bolcheviques y se las arregla para justificar en Octubre del 17 que el gobierno provisional les entregue armas ante la presencia de Alemanes cerca de Petrogrado. La justificación era armarse para defender Petrogrado de una posible invasión Alemana ya que por aquellos dias la 1ra Guerra Mundial estaba en pleno apogeo. Con esas armas Trotsky fundamentalmente dirige un golpe de estado quirúrgico a los lugares claves de la ciudad (Estaciones de correo, electricidad, puestos de gobierno y eventualmente el Palacio de Gobierno). Durante todo este tiempo Lenin permaneció escondido y disfrazado pues el valor nunca fue su fuerte. Al dia siguiente los habitantes de Petrogrado se levantaron y ni sabían lo que había ocurrido.

La cacareada "Gran Revolución Socialista de Octubre" no había sido mas que un golpe de estado quirúrgico basado en el manual de Curcio Malaparte y con elementos fascistoides, organizado y dirigido por un grupo minoritario de conspiradores, sin participación alguna de obreros ni Soviets. En la imagen y la mente de muchos se perpetuó este momento mediante imagenes que no fueron mas que la dramatización ficticia el gran director Sergei Eisenstein y Grigori Aleksandrov que recrearon los eventos de Petrogrado ajustandose a la propaganda y al imaginario sovietico en su famoso film (basado en el libro de Reed y con el guion del mismo) 'Los 10 dias que estremecieron al mundo' estrenada el 20 de Enero de 1928, 11 años despues del evento.

Comenzaba el "sistema soviético" sobre las bases de la fuerza, la represión, la censura y la sangre. Le seguirían a todo ello la creación de la Cheka que luego bajo otros nombres diferentes pero un mismo proposito (en el orden interno vigilar y reprimir y en el orden externo espiar e infiltrar), una brutal guerra civil bajo el gobierno de Lenin, las políticas del terror rojo, el comunismo de guerra, hambruna, Gulags, propaganda y la expansión del imperio en su periferia, en las provincias del Baltico, en las distintas nacionalidades musulmanas y asiaticas. Bajo el regimen Estalinista se le dio continuidad en casi todos sus aspectos al sistema leninista - le siguieron las Grandes Purgas, la ampliación de los Campos de Concentración (Gulags), el asesinato masivo de campesinos y nacionalidades rebeldes. Al culminar la 2da Guerra Mundial vendría la imposición forzada del sistema sovietico a los Checos, Hungaros, Polacos, Alemanes y otras naciones que desde sus inicios se rebelaron ante la ocupación y control de Moscú. Los primeros en rebelarse fueron los Hungaros con su revolución brutalmente aplastada en 1956, luego le siguieron los Checos y la posterior ocupación Sovietica en 1968 y los Polacos ante los cuales casi hubo una ocupación - creando en todo ese proceso la llama de la rebeldía y la disidencia desde abajo que motivó a Mikhail Gorbachev a continuar el socialismo con rostro humano que habian comenzado los Checos en el 68.

Una de los legados de la Revolución de Octubre de 1917 fue el establecimiento del Sistema Sovietico que fundó sus bases en el Leninismo para luego tener continuidad en el Estalisnismo y con ello se inició la practica sistematica de la falsificación y manipulación oficial de fotografias donde "enemigos" eran invisibilizados.

Lenin y Trotsky en el 2do Aniversario de la Revolución Rusa. 1919.


La misma foto donde Leon Trotsky, uno de los protagonistas y autores de la Revolución Bolchevique, Comisario de Guerra y figura ampliamente popular es borrada para hacerla disponible y publicarla en un libro de 1967 sobre el Leninismo. Ya desde la década de los 1930s Joseph Stalin habia convertido a Leon Trotsky en el enemigo principal del estalinismo.

 ************
******

Tomado de http://nuevoaccion.com

LAS MUJERES DE LOS DICTADORES: STALIN: LA MUJER COMO INSTRUMENTO. Stalin era primario y elemental en materia de sexo, tosco y despótico en materia de afectos, su recorrido sentimental acabó lleno de sangre, como todo en su vida.

Por,  José Javier Esparza
 August 27, 2015 
 © La Gaceta
José Stalin 

Lenin era un materialista; quizá sentimental, pero sin el menor asomo de romanticismo ni de pasión. Mussolini era un amante volcánico; nada romántico, pero puramente pasional. Stalin no se parece ni al uno ni al otro: primario y elemental en materia de sexo, tosco y despótico en materia de afectos, su recorrido sentimental acabó lleno de sangre, como todo en su vida.

Por su origen, bastante mísero, Stalin se parece más a Mussolini que a Lenin: nace en la Georgia rusa, pobre y atrasada, hijo de un zapatero alcohólico que le cubre de golpes mientras la madre, quieta, mira sin actuar. Pero Stalin no afronta esa desdicha con el valor personal de Mussolini, sino que el alma se le va llenando de una suerte de resentimiento universal. Tan sumiso como necesitado, Stalin ingresa en el seminario teológico de Tiflis para hacer carrera religiosa; pero, siempre resentido, allí repudia a Dios padre igual que antes había repudiado al zapatero borrachín. Toda esa lamentable sordidez se prolonga con su matrimonio: se casa en 1903 con una joven georgiana, Ekaterina Svanidze, una muchacha convencida de que ha nacido para servir y que de hecho le sirve como una esclava. Esta primera esposa muere en 1907, apenas cuatro años después, dejándole un hijo: Jacobo. Stalin, según parece, les tenía afecto, pero la muerte de Ekaterina no le turbó: ya entonces estaba entregado en cuerpo y alma a la revolución, o mejor dicho, al poder. Y ninguna de las mujeres que desde entonces van a cruzarse en el camino de Stalin dejarán de ser simples instrumentos de su ambición.

Un peón en la corte de Lenin


Ese fue el destino de Nadia Aleluyeva, la segunda esposa de Stalin. Una mujer muy interesante. Nadia era una de las secretarias personales de Lenin, hija del obrero revolucionario Serguei Aleluyev, que había prestado cobijo a Lenin y a la Krupskaya durante las revueltas de julio de 1917. Se trataba, pues, de una mujer de confianza. Pero es que, el día después de que los Lenin abandonara la casa de los Aleluyev, quien acudió a refugiarse allí fue Stalin. Que no sólo se refugió, sino que además sedujo a la entonces jovencísima Nadia. Nadia era muy bonita; había tenido amores con otros revolucionarios, como Kovarski –un nombre que hay que retener-, pero Stalin le gustó más. La chica tenía apenas dieciséis años. Stalin, treinta y nueve. Ella veía en él a un líder de la revolución; él veía en ella, sobre todo, una voluntad sumisa.

Nadia fue, para Stalin, un instrumento perfecto que le permitía controlar a Lenin. Ocupaba un puesto clave en su secretaría, y además Lenin la apreciaba porque era capaz, eficiente y bonita. De modo que gracias a Nadia pudo conocer Stalin todas las cartas que Lenin dictaba, todos los movimientos del líder, todas sus decisiones, todas sus conversaciones telefónicas. Poco a poco, Stalin fue confinando a Lenin en los muros del Kremlin: gracias a Nadia sabía qué decisiones tomar antes de que Lenin las tomara, y el viejo líder, ya muy enfermo, no estaba en condiciones de contrarrestar ese tremendo servicio de espionaje que Stalin le había colocado en su propio despacho. Nadia, con toda seguridad, pensaba que sirviendo a su marido no sólo no traicionaba a Lenin, sino que servía a la revolución. No tardaría en darse cuenta de que, en realidad, estaba alimentando a un monstruo.

Si en todo dictador anida una voluntad de poder indomable, en Stalin ese rasgo se daba en grado superlativo. Incluso podríamos decir que era el rasgo fundamental, si no único, de su carácter. Era incapaz de cortesías amables como las de Lenin o de efusiones de sinceridad sentimental como las de Mussolini. Tampoco poseía ni la elocuencia seductora del primero ni la presencia imponente del segundo. Todo eso él lo reemplazaba con una ferocidad sobrehumana. Tanto Lenin como Mussolini miraban a largo plazo. La inteligencia de Stalin, por el contrario, jugaba siempre sobre el plazo corto, y no le interesaban tanto las estrategias de fuerza como las intrigas de poder. En este último campo Stalin fue, sin duda, un consumado maestro, y a él aplicó toda su voluntad con una insistencia que con frecuencia se convirtió en saña. Así actuó cuando su objetivo fue aislar del poder a Nadeshda Krupskaya, la viuda de Lenin. La Krupskaya había conseguido que Lenin, en su testamento, declarara que Stalin debía ser apartado del mando. Stalin lo sabía. Por eso, cuando la Krupskaya quiso publicar el testamento de su marido, Stalin se negó. Y no sólo se negó, sino que cubrió de improperios a la viuda y, acto seguido, se encargó personalmente de anular los últimos restos de su influencia política.

La desdicha de Nadia Aleluyeva


Mientras tanto, la joven esposa, Nadia Aleluyeva,(foto de la izquierda) empieza a sentir una creciente aversión por un Stalin en el que, por debajo del líder comunista, descubre a un hombre salvaje y brutal. La familia Stalin consta ya de dos hijos: Vasili, nacido en 1919, y Svetlana, nacida en 1925, la hija que más tarde se rebelará contra su padre. Todos viven en un apartamento junto al Kremlin. Pero Stalin no lleva exactamente una vida familiar: los fines de semana escoge a unos pocos amigos íntimos y se marcha al campo para beber vodka hasta la saciedad. Esas escapadas rutinarias siempre traen consigo estallidos de cólera. En cierta ocasión, hacia 1926, después de una de esas escenas de furia alcohólica, Nadia coge a sus hijos y se marcha a Leningrado. Stalin la obligará a volver, pero su relación ya está, de hecho, rota.
(Nadia Aleluyeva )

Los biógrafos de Nadia Aleluyeva sostienen que su creciente distancia hacia Stalin no se debía sólo a las insoportables condiciones de una convivencia imposible, sino también a razones políticas. Nadia era, por decirlo así, una revolucionaria sensible. Ya en 1921 había acudido ante Lenin en persona para protestar por las continuas matanzas de civiles ejecutadas por el Ejército Rojo. También ante su propio marido, Stalin, mantendrá la misma actitud. Su creciente disconformidad con el rumbo de las cosas en la Unión Soviética le conduce a tomar una decisión de afirmación personal: en 1929 ingresa en la Academia Industrial de Novaya Basmannaya para estudiar física, química y matemáticas. Stalin tardó en aceptar la idea, pero, finalmente, Nadia se impuso. Eso sí: el dictador le puso a los servicios secretos detrás de los talones.

En esta Academia de Novaya Basmannaya va a ocurrir un acontecimiento muy interesante que da una idea de cómo era Nadia Aleluyeva. La mujer de Stalin estudiaba allí de incógnito: vivía como una estudiante cualquiera y muy poca gente sabía quién era. Lo cual, ciertamente, le daba mayor libertad de acción. Allí, en las aulas, Nadia organiza un grupo del Partido Comunista. Y traba conocimiento con un joven muy prometedor. Ese joven, aunque tosco y algo bruto, era un hombre brillante, simpático y de inequívoca fidelidad política. Poco a poco, el hombre, que ignora la verdadera identidad de Nadia, empieza a comprobar que desde Moscú se le favorece de manera sorprendente. Y aún más: que su favorecedor es el propio Stalin. El joven no tarda en descubrir quién es Nadia. Ese joven no era otro que Nikita Kruschev, que llegará a ser premier de la Unión Soviética, que emprenderá el proceso de desestalinización de Rusia y que siempre, desde aquellos años de la Academia, contará con la amistad íntima de Nadia Aleluyeva y sus hijos. También cuando el objetivo sea condenar públicamente, en el XX Congreso del PCUS, los crímenes de Stalin.

Ocaso rojo… oscuro


Es difícil saber si entre Kruschev y Nadia Aleluyeva hubo algo más que una amistad muy estrecha. En los primeros años treinta es precisamente cuando Stalin acomete la mayor parte de sus crímenes. Cabe imaginar que Nadia se siente cada vez más alejada de él. Nadia, por entonces, aún no ha cumplido la treintena, y siempre había sido muy hermosa, mientras que Stalin sobrepasa los cincuenta y, desde mucho tiempo atrás, para él no existía otro amor que el poder. El hecho es que, hubiera lo que hubiere entre Nadia y Nikita, éste será llevado sucesivas veces a entrevistarse con Stalin por mediación de la propia Nadia. Y Stalin continúa favoreciendo la carrera política del joven Kruschev, que queda al margen de la gigantesca depuración criminal del líder. El propio Kruschev lo cuenta en sus memorias: mientras sus compañeros de Academia y de Partido van siendo ejecutados como “enemigos del pueblo”, él sobrevive. Y sobrevivirá incluso a la propia Nadia Aleluyeva.

Porque Nadia Aleluyeva murió, en efecto. Trágicamente. Y en circunstancias lo suficientemente oscuras para que sea posible cargar la culpa, directa o indirectamente, sobre el propio Stalin.

¿Qué ocurrió? Tras su paso por la Academia, Nadia había creado en torno a sí un auténtico núcleo familiar. En él no estaba Stalin, pero sí el hijo del primer matrimonio del dictador, Jacob. Éste, probablemente avergonzado de su padre, había intentado suicidarse. Stalin comentó sarcásticamente: “Vaya, no acertó”. Nadia, horrorizada, acogió a aquel hijo que no era suyo y que apenas tenía siete años menos que ella. Las fotos de Nadia demuestran cómo poco a poco va apoderándose de esta mujer una tristeza infinita. Sigue siendo una activa comunista, pero su activismo se orienta cada vez más, y cada vez más peligrosamente, a la crítica de su propio marido. En el otoño de 1932 estalla la tragedia. Nadia ha pronunciado en su Academia una conferencia donde critica muy ásperamente la colectivización forzosa impuesta por Stalin. Por menos de eso, varios miles de miembros del Partido Comunista han sido fusilados. Kruschev, consciente del peligro, hace desaparecer la transcripción de esa conferencia. Pero ya parece claro que Nadia está dispuesta a todo.

Ese mismo mes de octubre, Stalin condena a muerte a un viejo conocido de nuestra historia: Kovarski, aquel que había encontrado refugio, casi veinte años atrás, en casa de los Aleluyev, como Lenin y como el propio Stalin, y que había tenido amores con la entonces jovencísima Nadia. Ésta, enterada de la noticia, le pide a Stalin que le perdone la vida. Stalin gruñe: “¿Acaso es tu amante para que te preocupes tanto por él?”. El dictador rojo ordenó su ejecución inmediata.

Pocos días después, el 7 de noviembre, Stalin preside los desfiles del XV aniversario de la Revolución; Nadia no está en la tribuna, sino confundida entre la muchedumbre. Ambos acuden a una fiesta, la noche siguiente, para los jerarcas del Partido. Allí Nadia se suelta la lengua y prorrumpe en críticas agrias contra la política de su marido, que está arruinando Rusia. Stalin responde en tono muy violento. Nadia abandona la mesa y se dirige a su casa. Allí escribe una carta. Luego se escuchó un disparo.

La última carta de Nadia Aleluyeva desapareció para siempre. Alguien la encontró junto al cadáver, la leyó y la destruyó. Según su hija Svetlana, aquella carta no era sólo una confesión de frustración personal, sino también un testimonio de decepción política que situaba a Nadia en la orilla de los críticos del comunismo staliniano.

Si la muerte de Inessa Armand, doce años atras, coincidió con el recrudecimiento de la represión política bajo Lenin, la muerte de Nadia va a coincidir con el recrudecimiento de la represión política bajo Stalin, cuyas víctimas pronto se contarán por millones. No es fácil saber si la muerte de Inessa trastornó a Lenin hasta el punto de provocar una matanza, pero sí sabemos que la muerte de Nadia afectó a Stalin hasta el extremo de que muy pocos días después, en una reunión del Politburó, se puso en pie y presentó la dimisión. “Tal vez me haya convertido en un obstáculo para la unidad del Partido”, dijo. Es evidente que esa confesión sólo podía haberle sido sugerida por la misteriosa carta póstuma de Nadia. Pero ya no quedaba nadie en el Politburó para aceptarle la renuncia: Lenin, Trostski y la Krupskaya estaban fuera de combate, muerto el primero, anulados los otros dos. El Politburó confirmó a Stalin. Y éste se entregó a una serie salvaje de matanzas en cadena que no excluyeron a los amigos y familiares de Nadia, a cuyo entierro el dictador ni siquiera asistió. Sólo uno, ya lo hemos dicho, sobrevivió a las purgas: Kruschev, el hombre que había amado a Nadia Aleluyeva y que, durante el resto de su vida, protegerá a sus hijos, y en particular a la rebelde Svetlana.

Hay en las ‘Memorias’ de Kruschev un párrafo que puede significarlo todo o nada. En cualquier caso, es un adecuado colofón para cerrar la terrible historia de Nadia Aleluyeva. Dice así: “Siempre –escribe Kruschev- había sentido yo gran estima por Nadeshda Aleluyeva, la madre de Svetlana. Luego Nadia se suicidó. Murió en circunstancias misteriosas. Aunque no se sabe cómo ocurrió, fue por algo que hizo Stalin, y Svetlana debía saberlo. Incluso existía el rumor de que Stalin le había disparado un tiro. Según otra versión, que me parece más verosímil, Nadia se suicidó por un insulto que ofendía su honor como mujer”.

Así, entre esa duda, desapareció Nadia Sergueievna Aleluyeva. La última mujer en la vida de Stalin. El dictador le sobrevivió más de veinte años. Murió en marzo de 1953, envuelto en una fiebre paranoica que le llevó a ejecutar a médicos acusados –falsamente- de envenenar a jerarcas del Partido y que le impulsó incluso a asesinar a su propio personal de servicio. Dicen algunos que Beria, el siniestro jefe de los aparatos represivos del régimen, envenenó al desquiciado dictador. Sea como fuere, Stalin apuró una larga agonía antes de rendir la vida In marzo de 1953. Para entonces la estrella ascendente del mundo soviético ya era Nikita Kruschev, que no tardó en ordenar la ejecución de Beria. Quizá con un recuerdo para Nadia Aleluyeva.

Etiquetas: , , , , , ,


Para seguir leyendo hacer click aqui­ ...

Julio M- Shiling: Donald Trump y el nuevo paradigma político

 Published on Feb 22, 2017
La presentadora de la cadena estadounidense MSNBC Mika Brzezinski ha declarado que el trabajo de los medios consiste en "controlar exactamente lo que la gente piensa", reporta 'The Washington Free Beacon'. El comentario fue pronunciado durante una conversación sobre el presidente Donald Trump, cuando Brzezinski contestó a un comentario de su colega Joe Scarborough en el programa 'Morning Joe'.

Presentadora de MSNBC: El trabajo de los medios es "controlar exactamente lo que la gente piensa"



***********
Tomado de https://patriademarti.com

Trump y el nuevo paradigma político

Por Julio M- Shiling
22 de febrero de 2017

Thomas Kuhn, el físico y filósofo de la ciencia estadounidense, acuñó en su obra clásica La estructura de las revoluciones científicas (1962) el concepto de un “cambio de paradigma”. El meollo del planteamiento de Kuhn sobre revoluciones científicas, es que una vez que se presentan suficientes anomalías importantes que cuestionan y consecuentemente debilitan la fundamentación intelectual y práctica del paradigma existente, se produce una crisis dentro del entorno disciplinario en cuestión. Criterios opuestos chocan y el resultado de este brete es la reconsideración y deconstrucción del modelo en operación. El producto final es el surgimiento de un paradigma nuevo, producto de la corriente prevaleciente. Estamos ahora en la fase incipiente de un cambio de paradigma político. Esta inserción paradigmática hará mucho bien a la democracia en el mundo, servirá para robustecer su ética y colocará valores elementales en un lugar de visibilidad y relevancia nuevamente. 

La victoria electoral de Donald J. Trump tiene un trasfondo seminal para el panorama sociopolítico, que va mucho más allá de lo que constituye un cambio de predominancia de un partido en un país, del alzamiento de una figura particular como líder o de la supremacía ideológica de corrientes de pensamiento tradicionalmente conocidas. Esta revolución sociopolítica que se está gestando da muestras de tener características extraterritoriales, posee un arraigo mundial y cuenta como enemigos a bastiones de polos ideológicos opuestos. Curiosamente, tanto la trinchera de la amalgama que compone la izquierda radical que incluyen: el neocomunismo (marxismo cultural y comunismo asiático: China, Vietnam, Laos), el socialismo fabiano, el anarquismo, el fundamentalismo islámico, etc., como la derecha calificada que incluye adeptos al: el libertarismo, el liberalismo clásico, el comercio internacional y multinacional, etc.; todos han encontrado un enemigo común en esta revolución que tiene cómo su principal promotor práctico a Trump. ¿Qué cohesiona esta fuerza reaccionaria compuesta de corrientes tan divergentes? Y más importante aún, ¿por qué ha de servirle a la libertad este paradigma que surge?

Algunos sostienen que el modelo socioeconómico global existente se empezó a moldar, teóricamente y poco a poco, desde la introducción del circuito integrado en 1959 con su revolución electrónica subsecuente. La división de labor internacional, la redistribución del lucro empresarial y la transferencia de la riqueza que este modelo formuló, sin embargo, cogió cuerpo, autoridad y fuerza verdadera a partir de los acuerdos de “libre” pero no equilibrado comercio y del establecimiento de la Organización Mundial del Comercio (“OMC”) en 1995. La orden estructural del modelo globalizado que se ha institucionalizado a partir del génesis del OMC y que ahora se le está retando, ha demostrado importarle un bledo la democracia y los valores universales y pre político como la libertad y los derechos naturales y humanos.

Como todo sistema socio-económico brota de sí mismo una ética que impacta el orden político, legal y moral, no podemos aislar el juicio crítico que se le extiende a lo que conocemos generalmente como la “globalización”, a meras cifras de medidores establecidos. Los números que producen mecanismos macroeconómicos como el  Producto Interno Bruto (“PIB”) de un país o una bolsa de valores (“bolsas”) determinada, no revelan toda la realidad. No contienen una capacitación radiográfica integradora de una sociedad y su conexión con la economía. En otras palabras, no nos dice toda la verdad porque se concentra en contextos de análisis específicos y deja fuera mucho. Si la globalización ha servido los intereses materiales de la mayor parte del mundo, es una cuestión debatible cuando se hace una reflexión exhaustiva.    

China comunista, Vietnam e India, por ejemplo, han tenido una reducción significativa de la pobreza en los últimos treinta años. En los EE UU y otras potencias ricas, la alta esfera del entorno corporativo, esos con títulos de post graduado conectados con empresas multinacionales y los accionistas principales de éstas, han visto su patrimonio crecer impresionantemente, sin duda. Eso es lo refleja el PIB y las bolsas. Lo que queda menos señalado es lo que posibilitó todo lo mencionado previamente.

Ha habido una transferencia de riqueza olímpica de la clase media trabajadora sin título universitario en países como los EE UU y otros ricos (o del “primer mundo”) hacia potencias globalizadas como China comunista, et al, y a una minoría de los ciudadanos de esas naciones del primer mundo. La disparidad de ingreso que este modelo ha producido es escandalosa. En algunos casos y momentos, la alta cúpula corporativa gana trescientos cincuenta veces más de lo que es la remuneración promedia de sus obreros de esas mismas empresas. El abaratamiento de cierta mercancía que este orden globalizado ha brotado, no equipara la pérdida del estándar de vida de la clase trabajadora sin formación académico superior. Estos son sólo algunos aspectos que demuestran lo cuestionable que es rendir un veredicto favorable al orden globalizado existente, ni siquiera en aras materiales y económicas.        

El paradigma nuevo venidero, a pesar de presentar su banderín de lucha en los EE UU con argumentos donde predomina la economía, es en lo político y lo ético donde tendrá su impacto más significante. El modelo globalizado operando a full desde los mediados 1990’s y vigente aún, produjo un cambio en las reglas del juego de corte político y moral. Al fusionar erróneamente mercados con democracia, le abrieron la puerta a los males del relativismo moral y la equivalencia falsa. El resultado de la globalización ha sido desastroso para la institucionalización universal de los derechos humanos, algo que se propuso el orden post Segunda Guerra Mundial. ¡Hasta la caída del comunismo soviético se echó a perder!

La Unión Soviética, el primer Estado comunista y el centro de mando desde donde se lanzó la guerra mundial para imponer el marxismo-leninismo violentamente y en atuendo revolucionario, fracasó en su intento original porque fue combatida exitosamente por las democracias del mundo usando una combinación de estrategias. Entre ellas estaba el combate político, ideológico, bélico, cultural y económico. En otras palabras, fue una postura integradora que llevaron en los EE UU el sello pronunciado de la Doctrina Truman (1945-1979), la política de contener el comunismo y posteriormente vino la Doctrina Reagan (1980-1990) que sustituyó el principio de contención por la más agresiva terapia de retar frontalmente y revertir el marxismo en el poder. El mundo libre ganó la Guerra Fría pero perdió la paz por la priorización de la economía, como su mecanismo de transición predominante.

¡Qué ironía ver a los comunistas y los capitalistas coincidir en una aberración tan colosal! Los marxistas ortodoxos insistieron hasta el final, a pesar de tener evidencia empírica que contradecía su dogma, que la economía era el factor determinante en la vida y en su esquema cósmico. Las democracias triunfantes después de la caída del comunismo soviético cometieron ese mismo error perceptivo y analítico al extenderle al entorno económico credenciales transformadoras tan desorbitadas y abandonar la postura multidimensional que les había dado la victoria en el primer lugar. En el caso específico del curso que adoptó el mundo libre post URSS, fue la priorización del sistema socioeconómico como agente de cambio y la desatención total a consideraciones de los sistemas de creencias que constituyan ideologías, sus instituciones y la cultura que arrastraban. Los ganadores de la Guerra Fría dieron primacía a lograr la institucionalización universal de un modelo económico genérico o cuasi genérico, para consolidar la victoria percibida, cuya base fundacional de este modelo serían los mercados, el comercio global, la desaparición de barreras internacionales para la producción de bienes y servicios y el traslado y la repoblación de la base industrial.         

Francis Fukuyama, el politólogo estadounidense, captó esencialmente la percepción falsa que prevaleció inmediatamente después de la caída del comunismo soviético en los círculos políticos democráticos, en su obra El fin de la Historia y el último hombre (1992). En ese libro, que fue una profundización de un ensayo suyo del mismo nombre escrito en 1989, el influyente intelectual de origen japonés argumentó que la muerte percibida del comunismo significaba el fin de las ideologías, ya que la democracia liberal había ganado la batalla de las ideas de forma contundente e irreversible aparentemente y que a partir de ahí la “historia” paraba de reflejar choques de contradicciones, según el dogma marxista propiamente (tesis, antítesis y síntesis). Para Fukuyama, igual que para la clase política de las democracias de ese momento, la “síntesis” había alcanzado la posibilidad de eternizarse. Las democracias cometieron aquí también, otra equivocación como la que cometió Marx, al suponer que la “historia” pararía y dejaría de producir síntesis nuevas. En ese momento, fueron pocos los que vislumbraron que el comunismo produciría una versión modificada, una síntesis al final, que pretendiendo portar un vestuario desideologizado, resurgiría y avanzaría por medio de nuevas alianzas y todo bajo la mirada tolerante y amoral del nuevo orden económico global.

Siguiendo la lectura falsa que ha reinado desde la década post soviética (no post comunista), los presidentes estadounidenses desde George H. W. Bush (padre) hasta Barack Obama aceptaron la premisa subyacente que insistía que el mundo se había desideologizado, que el comunismo había muerto, que la democracia era sinónima con el capitalismo (o versiones del mismo) y que la globalización era un mecanismo eficaz para promover la democracia. Este entendimiento formuló, valga la redundancia, un prototipo económico global que debido a la ética que dicho sistema ha generado, la democracia ha estado en un periodo de recesión universal severo, derechos fundamentales se han defenestrado y movimientos subversivos han logrado penetrar instituciones democráticas y han logrado gestar una inercia entre la clase política democrática que no ha sabido qué hacer frente a dictaduras que comercian en el mercado ávidamente y reprimen a sus ciudadanos con la misma eficacia. Algunos de estos regímenes despóticos hasta tienen votaciones y toleran oposiciones marginales.

Esto es una sinopsis de la situación. El comunismo se reinventó en el Foro de Sao Paulo. Dando fidelidad y reconociendo la supremacía de la premisa gramsciana, los comunistas de este siglo aceptan la primacía de la cultura como el motor determinante en la sociedad y actúan en acorde a esa racionalización, la propiedad privada pero “dirigida” es ahora tolerada selectivamente y ha sido insertada en formación unísona con la ideología (como lo fue con los fascistas). El comunismo asiático, i. e., modelo chino/vietnamita, ha seguido robusteciéndose con creces gracias a la globalización. El islamismo radical, tanto el suni como el chiita, ha visto su capacitación para penetrar las instituciones democráticas simplificarse, producto del prototipo económico existente. La igualación de valores que la ética del globalismo ha confeccionado, ha hecho posible que hoy gigantes de la barbarie como China comunista, ocupen un lugar tan importante en los asuntos del mundo. El castrocomunismo, su satélite en Venezuela y las otras dictaduras del llamado socialismo del siglo XXI (Ecuador, Bolivia y Nicaragua), entienden lo útil de este sistema amoral que no discrimina a ningún socio económico, aunque dicho productor o mercado sea un violador en serie de crímenes de lesa humanidad.

Por eso y mucho más, es primordial que triunfe este movimiento político y esta corriente intelectual que se está manifestando en los EE UU, en Europa y en América Latina ahora y que logré producir un paradigma político nuevo. La democracia y la libertad se beneficiaran de un modelo sociopolítico cuya ética abrace valores tradicionales como la familia, que honre a la nación y la enaltezca, que rechace el relativismo moral y la igualación de todas las culturas, que reinserta la institucionalización del respeto a los derechos humanos, que eleve y concrete el principio de la rendición de cuentas y que se concluya con el secularismo desenfrenado que sirviendo los propósitos de un ateísmo fundamentalista, ha intentado excluir a Dios de la vida de la sociedad.         

Tal vez Trump ni siquiera esté consciente de las ramificaciones que su guerra contra el orden del globalismo existente tendrá sobre el prototipo político prevaleciente. El cambio sísmico que este enfoque disidente promete, sin duda, tiene muy preocupados a dictadores y empresarios que han estado en complicidad con el despotismo. El bien y el mal existen y no pueden o deben coexistir. Es hora ya que el sistema que ha promovido una equivalencia inmoral a equiparar en aras prácticas de la política y el comercio, concluya. ¡Los demócratas del mundo le deben dar la bienvenida al nuevo paradigma político que se está gestando!




Para seguir leyendo hacer click aqui­ ...