BARACUTEY CUBANO

La ``comalución''


Por Guillermo Descalzi

No es revolución, es comalución, está en coma, lleva ya años en coma. Lo triste es que nadie se atreve a hacer lo que debería hacerse, ponerle fin a su sufrimiento acabándola ya. Nadie se atreve porque hay un tío que no los deja, y no tengan duda de que así es como es. La comalución sigue viva porque tío Sam la respeta.

Cuando se resolvió la crisis de los misiles de octubre en 1962, la entonces Unión Soviética llegó a un entendimiento con Estados Unidos: que Moscú retiraría sus misiles a cambio de que Estados Unidos retirase los que tenía en Turquía apuntándolos a ellos, y que Estados Unidos se comprometiese a respetar y prácticamente proteger el régimen de Castro. Kennedy y Kruschev llegaron a un entendimiento grosso modo, refinado luego por Dean Rusk, secretario de Estado, y Andrei Gromyko, su contraparte soviético. Llegaron a un entendimiento en calidad de corolario secreto. Un corolario es un apéndice a un compromiso entre estados. Este se llamaría el corolario Gromyko-Rusk, por el cual Estados Unidos se comprometió a impedir cualquier amenaza a la revolución desde su territorio.

Así Nikita Kruschev le dio la ``buena nueva'' a Castro de que ya no necesitaría misiles para proteger su revolución porque en adelante la protegería lo que yo llamo el corolario Gromyko-Rusk.

Se podrá decir casi cualquier cosa de Washington con cierta impunidad, pero no que falte a su honor. Nuestro gobierno guarda puntillosamente su honor y sus compromisos. La palabra de Estados Unidos es sagrada, y no importa que la Unión Soviética ya no exista, ese entendimiento al que se llegó en 1962 aún hoy sigue siendo implementado. Yo le pregunté al respecto al senador Christopher Dodd cuando era corresponsal en la Casa Blanca y me aseguró que sí, que existía ``algo'' de por medio, ``protegiendo'' a Cuba.

Al llegar octubre de 1962 resultaba bastante claro que la Unión Soviética pronto adquiriría paridad nuclear con Estados Unidos, y que luego sobrepasaría nuestro arsenal. Kennedy sabía que venía un enfrentamiento entre los dos países. Pensó y creyó que el enfrentamiento sería sobre Berlín, y se preparó. Viajó a Berlín, donde dio su famoso discurso en el que proclamó ser un berlinés, Ich bin ein Berliner. Se equivocó. Nikita tenía la jugada adelantada y la confrontación tuvo lugar sobre Cuba. Kennedy debió haber dicho ``soy cubano'', no ``soy un berlinés''.

Tan por sorpresa tomó Kruschev a Kennedy moviendo su reina en el ajedrez nuclear de Berlín a La Habana, que Kennedy sacrificó sus peones para salvarse. Sacrificó la disidencia y el exilio cubanos. El entendimiento fue forjado entre octubre y noviembre del 62. Tan confundido había estado el gobierno de Kennedy que toda su atención había estado puesta sobre Berlín, al punto de que muy cerca ya de estallar la crisis de octubre Rusk seguía con el tema de Berlín, reuniéndose para eso con Gromyko en Nueva York los días 21, 27 y 30 de septiembre. En inglés le llaman a esto haber sido blindsided. Los soviéticos cegaron a Washington hasta que finalmente despertó un día de octubre para encontrarse con misiles apuntando al corazón del país.

Es muy discutible quién ganó la partida, pero resulta claro quien perdió. Perdió el exilio y perdió la disidencia en la isla. ¿Ganó Kennedy y perdió Kruschev? No lo creo. Sí, Brezhnev sacó a Kruschev en septiembre del 64, pero es un error atribuir la caída de Kruschev a la crisis de los misiles de octubre. Kruschev cayó en medio de un realineamiento mundial del poder. Ese mismo año murió Jawaharlal Nehru en la India y en Inglaterra Harold Wilson y el Partido Laborista llegaron al poder tras 13 años consecutivos de gobierno conservador.

Cuba fue vendida por un plato de lentejas, el compromiso americano de ``respetar'' a su gobierno. La revolución desde ese día se convirtió en cadáver andante, con vida garantizada. El que hoy la comalución esté gobernada por un coma-andante le pone la crema al café, y no es más que la conclusión lógica a una transacción negociada 48 años atrás.

Volvamos al presente. ¿Cómo es posible que un gobierno como el nuestro, campeón de la libertad, de los derechos humanos, del libre comercio y la libre empresa, se mantenga impávido ante el sufrimiento de la isla esclava? Si invadimos Panamá cuando Noriega se tornó inaguantable, si invadimos República Dominicana en 1965, si mandamos boinas verdes a Guatemala en 1966, y a Bolivia en 1967 en pos del Che, si en 1973 intervinimos en el golpe contra Allende en Chile, si enviamos tropas a Granada en el 83 y Contras a Nicaragua durante el resto de los años 80, ¿por qué entonces no intervenimos en Cuba? Háganse la pregunta, y la respuesta será muy lógica. ¿Por qué el prologado coma de la revolución? Porque Washington la ``respeta''.