BARACUTEY CUBANO

 ¿Adiós libertad de expresión? | Al Descubierto

Google YT: Eliminaremos todo contenido que vaya contra la narrativa de: "Biden ya ganó"

YouTube empieza a eliminar contenido sobre fraude electoral, expertos dicen que esto no tiene precedentes

Por Bowen Xiao

09 de Diciembre de 2020

Youtube anunció el 9 de diciembre que la compañía comenzará a eliminar instantáneamente contenido que alegue que se produjeron “fraudes o errores generalizados” en las elecciones presidenciales de este año. Los expertos dicen que la medida no tiene precedentes en su campo y advirtieron que tal censura podría filtrarse a cualquier otra plataforma importante.

En un comunicado, la plataforma para compartir videos dijo que ellos comenzarán a “hacer cumplir esta política hoy, y aumentarán en las próximas semanas”. La compañía dijo que la cobertura de noticias y los comentarios sobre estos temas “pueden permanecer en nuestro sitio si hay suficiente contexto educativo, documental, científico, o artístico”.

Youtube no proporcionó un contexto adicional sobre esto, pero ofreció un ejemplo: “Eliminaremos los videos que afirman que un candidato presidencial ganó las elecciones debido a fallas de software generalizadas o errores de recuento”. La razón que dio Youtube para esta política fue que la “fecha límite de puerto seguro para las elecciones presidenciales de Estados Unidos” del 8 de diciembre había pasado, y que “suficientes estados han certificado sus resultados electorales para determinar un presidente electo”.

Scott Watnik, miembro del departamento de litigios y copresidente de la práctica de ciberseguridad en Wilk Auslander LLP, señaló que la autoproclamada “fecha límite de puerto seguro” de Youtube no está en la Constitución de los Estados Unidos. La única fecha en la Constitución relacionada con las elecciones presidenciales es el 20 de enero, dijo.

“La Constitución es la ley del país”, dijo Watnik a The Epoch Times por correo electrónico. “No existe un estado de derecho que diga que el status quo tal como existe el 8 de diciembre es definitivo, y que el status quo determina quién debe tomar posesión el 20 de enero”.

“Yo anticipo completamente que Google, Facebook, Instagram, etc. pronto seguirán el ejemplo de la censura de YouTube”, agregó. “A nadie debería sorprenderle si la cuenta de Twitter de Trump es eliminada pronto”.

Todavía hay demandas legales pendientes, incluida una en la Corte Suprema, que podría cambiar el resultado de las elecciones. El comunicado de prensa de YouTube no mencionó estos, y no mencionó la fecha de votación del Colegio Electoral del 14 de diciembre.

The Epoch Times no declarará a un ganador de las elecciones hasta que se certifiquen todos los resultados y se resuelvan las demandas legales.

Mark Grabowski, profesor asociado especializado en derecho cibernético y ética digital en la Universidad de Adelphi, dijo que este tipo de censura probablemente “continuará sin cesar”.

“De hecho, probablemente vaya a empeorar”, dijo Grabowski a The Epoch Times.

“Trump fue el único político que realmente se opuso a esta [censura]”, agregó. “Los republicanos en el Congreso podrían haber intentado controlar la Sección 230 ayer, pero en cambio aprobaron un proyecto de ley que cambia el nombre de las bases militares con nombres políticamente incorrectos”.

(Imagen añadida por el Bloguista de Baracutey Cubano)

Según la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones, los editores pueden ser considerados responsables de cualquier contenido que publiquen, mientras que las plataformas de redes sociales están protegidas por la Sección 230, que establece que “ningún proveedor o usuario de un servicio informático interactivo será tratado como editor o hablante de cualquier información proporcionada por otro proveedor de contenido de información”.

Los críticos dicen que estas empresas, que dicen ser plataformas, no solo mantienen un foro público, sino que también moderan el contenido, convirtiéndolos efectivamente en editores.

Grabowski dijo que la censura de tales videos “viola el espíritu de la Sección 230 para plataformas como YouTube”, y señaló que la empresa no debería “asumir roles editoriales y decidir qué puntos de vista son objetables”.

“Esto no es–para usar las propias palabras de la ley–una ‘acción tomada voluntariamente de buena fe’. Y dudo que YouTube aplique esta política a los videos que alegan fraude electoral en otros países”, dijo.

Un portavoz de Youtube, la cual es propiedad de Google, no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios enviada por correo electrónico por The Epoch Times.

El youtuber Tim Pool, quien tiene millones de suscriptores en sus canales, dijo que Youtube le aclaró que un video debe cumplir dos condiciones para que sea eliminado. Una condición es alegar “fraude o error generalizado”, y la otra es afirmar que ganó el presidente Donald Trump.

“No se pueden combinar los dos (…) Qué tiempos tan extraños vivimos”, dijo Pool en un posteo de Twitter.

Durante una audiencia del Comité Judicial del Senado el 17 de noviembre, los legisladores cuestionaron a los directores ejecutivos de Twitter y Facebook sobre las prácticas de moderación de contenido de las plataformas de redes sociales, y los republicanos acusaron a las empresas de censurar las publicaciones del presidente Donald Trump sobre las elecciones estadounidenses, así como las de otros conservadores.

Los legisladores de ambos partidos estuvieron en su mayoría de acuerdo en que la Sección 230 debería reformarse, o posiblemente derogarse por completo. El senador Richard Blumenthal (D-Conn.) dijo que “una serie de audiencias sobre las Big Tech está muy atrasada sobre cuestiones antimonopolio, sobre cuestiones de privacidad y la Sección 230”.

Según Watnik, el intercambio generalizado de ideas y pensamientos sobre el tema del presunto fraude electoral puede ser un golpe mortal para la narrativa de que Joe Biden es el presidente electo.

“Reprimir el intercambio de pensamientos e ideas libres es esencial para controlar la narrativa”, agregó. “Es por eso que los regímenes totalitarios han utilizado la censura durante siglos”.

“Ellos deberían ser tratados como editores tradicionales y dejar de recibir protección legal especial bajo la Sección 230”, dijo Watnik sobre las Big Tech. “Sin embargo, eliminar por completo las protecciones de la Sección 230 de las que disfrutan estas empresas de redes sociales podría tener un efecto sofocante sobre la libertad de expresión, ya que sin la Sección 230 estas empresas estarían sujetas a un tsunami de demandas y podrían ser demandadas hasta quedar en la quiebra”.

Siga a Bowen en Twitter: @BowenXiao_

Etiquetas: Biden, censura, Comité Judicial, constitución, demandas, editores, elecciones, errores, errores generalizados, fraudes, ganó, Sección 230, Section 230, software, Trump, USA 2020, Youtube