BARACUTEY CUBANO

 
Tomado de https://es.theepochtimes.com

Dominion fue diseñada intencionalmente para influir en los resultados electorales: informe forense

Por Zachary  Stieber

14 de Diciembre de 2020

Una auditoría forense de las máquinas y software de Dominion Voting Systems en Michigan mostró que fueron diseñados para crear fraude e influir en los resultados de las elecciones, dijo una empresa de datos el lunes.

“Concluimos que Dominion Voting Systems está intencionalmente y a propósito diseñada con errores inherentes para crear un fraude sistémico e influir en los resultados de las elecciones”, dijo Russell Ramsland Jr., cofundador del Allied Security Operations Group, en un informe preliminar.

“El sistema genera intencionadamente un enorme número de errores en las boletas. Las boletas electrónicas son transferidas para su adjudicación. Los errores intencionales conducen a una adjudicación masiva de votos sin supervisión, sin transparencia, y sin rastro de auditoría. Esto conduce a un fraude electoral. Basándonos en nuestro estudio, concluimos que Dominion Voting Systems no debe usarse en Michigan. Concluimos además que los resultados del Condado de Antrim no debían haber sido certificados”, añadió.

Ramsland (un exfuncionario de la Administración Reagan que ha trabajado para la NASA) y otros integrantes del grupo examinaron los productos de Dominion en el Condado de Antrim a principios de este mes como parte de un caso en curso.

El equipo inspeccionó y realizó la duplicación forense en el servidor de gestión electoral del condado, que estaba ejecutando Dominion Democracy Suite 5.5.3-002, tarjetas compactas flash utilizadas por las circunscripciones locales en su sistema Dominion ImageCast, memorias USB utilizadas por las terminales de asistencia a los votantes de Dominion y memorias USB utilizadas para el libro de votación. Utilizaron X-Ways Forensics y otras herramientas como Blackbag-Blacklight Forensic Software y Virtual Box.

El juez del 13º Circuito Kevin Elsenheimer aprobó el examen forense en el caso Bailey contra el Condado de Antrim, que alega que el infame cambio de votos que los funcionarios del condado informaron el mes pasado puede no haber sido el resultado de un error humano, como los funcionarios habían alegado.

Elsenheimer, a primera hora del lunes, aceptó que se publicara el informe sobre dicho examen.

Ramsland señaló que durante la noche de las elecciones los funcionarios del Condado de Antrim informaron primero que el candidato presidencial demócrata Joe Biden recibió, de 12,423 votos, casi 7800.

Dos días después, dijeron que el presidente Donald Trump ganó el condado, recibiendo casi 9800 votos de los más de 17,000 emitidos.

Pero el 21 de noviembre, los funcionarios volvieron a actualizar las cifras, eliminando unos 1300 votos de Biden.

Ramsland dijo que el registro de escrutinio del servidor del condado que se sometió al examen forense mostraba 15,676 eventos individuales. De esos, alrededor del 68 por ciento fueron errores registrados.

“Estos errores resultaron en errores generales de escrutinio o en el envío de boletas para su adjudicación. Este alto índice de errores prueba que Dominion Voting Systems es defectuoso y no cumple con las leyes electorales estatales o federales”, escribió.

“Un asombroso número de votos requirió su adjudicación. Esta fue una versión 2020 no vista en anteriores ciclos electorales aún almacenada en el servidor. Esto es causado por errores intencionales en el sistema. Los errores intencionales conducen a la adjudicación masiva de boletas sin supervisión, sin transparencia o pista de auditoría. Nuestro examen de los registros del servidor indica que esta alta tasa de error era incongruente con los patrones de años anteriores. La afirmación que atribuye estos problemas al error humano no es consistente con la evaluación forense, que apunta más correctamente a errores sistémicos de la máquina y/o del software. Los errores sistémicos están diseñados intencionadamente para crear errores con el fin de forzar la adjudicación en masa de un alto volumen de boletas”, añadió más tarde.

Ramsland fue contratado por William Bailey, el demandante del caso.

“Russell James Ramsland, Jr. y su equipo en ASOG tienen una formación y experiencia en seguridad cibernética y forense que no se puede ignorar. De hecho, al examinar su equipo, sus patentes, su experiencia, tenemos ahora un análisis creíble de que, como predije, los algoritmos que se están utilizando en Dominion Voting Systems están diseñados intencionadamente y a propósito para crear un fraude sistemático e influir en los resultados de las elecciones y, en este caso, no a favor del presidente Trump”, dijo Gary Miliefsky, miembro fundador del Departamento de Seguridad Nacional de los Estados Unidos y editor de Cyber Defense Magazine.

En otra declaración, Gustavo Delfino, residente de Michigan, dijo que estuvo involucrado en unas elecciones en 2004 en su país natal, Venezuela. Dijo que fue testigo de extraños eventos y que más tarde encontró discrepancias relacionadas con las computadoras Smartmactic. Dijo que se alarmó cuando se enteró de que la tecnología se estaba utilizando en las elecciones presidenciales del 3 de noviembre y dijo que el patrón de los llamados “glitches” y de las máquinas de votación conectadas a internet reflejaban lo que ocurrió en su país hace casi dos décadas.

La Oficina de la secretaria de Estado de Michigan Jocelyn Benson (D), Dominion, y un portavoz del Condado de Antrim no respondieron a las solicitudes de comentarios.

Erik Grill, un asistente del fiscal general, dijo al juez el lunes por la mañana que el informe preliminar era “inexacto, incompleto y engañoso”. Haider Kazim, un abogado del condado, dijo que dicho documento contenía varios errores que el condado cree que se basaban en “suposiciones erróneas e incorrectas”.

Siga a Zachary en Twitter: @zackstieber .

Etiquetas: auditoría, Biden, diseño, Dominion, EE.UU., EEUU, elecciones, forense, fraude, máquinas, megafraude, Michigan, software, Trump, USA 2020

 ¿Adiós libertad de expresión? | Al Descubierto

Google YT: Eliminaremos todo contenido que vaya contra la narrativa de: "Biden ya ganó"

YouTube empieza a eliminar contenido sobre fraude electoral, expertos dicen que esto no tiene precedentes

Por Bowen Xiao

09 de Diciembre de 2020

Youtube anunció el 9 de diciembre que la compañía comenzará a eliminar instantáneamente contenido que alegue que se produjeron “fraudes o errores generalizados” en las elecciones presidenciales de este año. Los expertos dicen que la medida no tiene precedentes en su campo y advirtieron que tal censura podría filtrarse a cualquier otra plataforma importante.

En un comunicado, la plataforma para compartir videos dijo que ellos comenzarán a “hacer cumplir esta política hoy, y aumentarán en las próximas semanas”. La compañía dijo que la cobertura de noticias y los comentarios sobre estos temas “pueden permanecer en nuestro sitio si hay suficiente contexto educativo, documental, científico, o artístico”.

Youtube no proporcionó un contexto adicional sobre esto, pero ofreció un ejemplo: “Eliminaremos los videos que afirman que un candidato presidencial ganó las elecciones debido a fallas de software generalizadas o errores de recuento”. La razón que dio Youtube para esta política fue que la “fecha límite de puerto seguro para las elecciones presidenciales de Estados Unidos” del 8 de diciembre había pasado, y que “suficientes estados han certificado sus resultados electorales para determinar un presidente electo”.

Scott Watnik, miembro del departamento de litigios y copresidente de la práctica de ciberseguridad en Wilk Auslander LLP, señaló que la autoproclamada “fecha límite de puerto seguro” de Youtube no está en la Constitución de los Estados Unidos. La única fecha en la Constitución relacionada con las elecciones presidenciales es el 20 de enero, dijo.

“La Constitución es la ley del país”, dijo Watnik a The Epoch Times por correo electrónico. “No existe un estado de derecho que diga que el status quo tal como existe el 8 de diciembre es definitivo, y que el status quo determina quién debe tomar posesión el 20 de enero”.

“Yo anticipo completamente que Google, Facebook, Instagram, etc. pronto seguirán el ejemplo de la censura de YouTube”, agregó. “A nadie debería sorprenderle si la cuenta de Twitter de Trump es eliminada pronto”.

Todavía hay demandas legales pendientes, incluida una en la Corte Suprema, que podría cambiar el resultado de las elecciones. El comunicado de prensa de YouTube no mencionó estos, y no mencionó la fecha de votación del Colegio Electoral del 14 de diciembre.

The Epoch Times no declarará a un ganador de las elecciones hasta que se certifiquen todos los resultados y se resuelvan las demandas legales.

Mark Grabowski, profesor asociado especializado en derecho cibernético y ética digital en la Universidad de Adelphi, dijo que este tipo de censura probablemente “continuará sin cesar”.

“De hecho, probablemente vaya a empeorar”, dijo Grabowski a The Epoch Times.

“Trump fue el único político que realmente se opuso a esta [censura]”, agregó. “Los republicanos en el Congreso podrían haber intentado controlar la Sección 230 ayer, pero en cambio aprobaron un proyecto de ley que cambia el nombre de las bases militares con nombres políticamente incorrectos”.

(Imagen añadida por el Bloguista de Baracutey Cubano)

Según la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones, los editores pueden ser considerados responsables de cualquier contenido que publiquen, mientras que las plataformas de redes sociales están protegidas por la Sección 230, que establece que “ningún proveedor o usuario de un servicio informático interactivo será tratado como editor o hablante de cualquier información proporcionada por otro proveedor de contenido de información”.

Los críticos dicen que estas empresas, que dicen ser plataformas, no solo mantienen un foro público, sino que también moderan el contenido, convirtiéndolos efectivamente en editores.

Grabowski dijo que la censura de tales videos “viola el espíritu de la Sección 230 para plataformas como YouTube”, y señaló que la empresa no debería “asumir roles editoriales y decidir qué puntos de vista son objetables”.

“Esto no es–para usar las propias palabras de la ley–una ‘acción tomada voluntariamente de buena fe’. Y dudo que YouTube aplique esta política a los videos que alegan fraude electoral en otros países”, dijo.

Un portavoz de Youtube, la cual es propiedad de Google, no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios enviada por correo electrónico por The Epoch Times.

El youtuber Tim Pool, quien tiene millones de suscriptores en sus canales, dijo que Youtube le aclaró que un video debe cumplir dos condiciones para que sea eliminado. Una condición es alegar “fraude o error generalizado”, y la otra es afirmar que ganó el presidente Donald Trump.

“No se pueden combinar los dos (…) Qué tiempos tan extraños vivimos”, dijo Pool en un posteo de Twitter.

Durante una audiencia del Comité Judicial del Senado el 17 de noviembre, los legisladores cuestionaron a los directores ejecutivos de Twitter y Facebook sobre las prácticas de moderación de contenido de las plataformas de redes sociales, y los republicanos acusaron a las empresas de censurar las publicaciones del presidente Donald Trump sobre las elecciones estadounidenses, así como las de otros conservadores.

Los legisladores de ambos partidos estuvieron en su mayoría de acuerdo en que la Sección 230 debería reformarse, o posiblemente derogarse por completo. El senador Richard Blumenthal (D-Conn.) dijo que “una serie de audiencias sobre las Big Tech está muy atrasada sobre cuestiones antimonopolio, sobre cuestiones de privacidad y la Sección 230”.

Según Watnik, el intercambio generalizado de ideas y pensamientos sobre el tema del presunto fraude electoral puede ser un golpe mortal para la narrativa de que Joe Biden es el presidente electo.

“Reprimir el intercambio de pensamientos e ideas libres es esencial para controlar la narrativa”, agregó. “Es por eso que los regímenes totalitarios han utilizado la censura durante siglos”.

“Ellos deberían ser tratados como editores tradicionales y dejar de recibir protección legal especial bajo la Sección 230”, dijo Watnik sobre las Big Tech. “Sin embargo, eliminar por completo las protecciones de la Sección 230 de las que disfrutan estas empresas de redes sociales podría tener un efecto sofocante sobre la libertad de expresión, ya que sin la Sección 230 estas empresas estarían sujetas a un tsunami de demandas y podrían ser demandadas hasta quedar en la quiebra”.

Siga a Bowen en Twitter: @BowenXiao_

Etiquetas: Biden, censura, Comité Judicial, constitución, demandas, editores, elecciones, errores, errores generalizados, fraudes, ganó, Sección 230, Section 230, software, Trump, USA 2020, Youtube