BARACUTEY CUBANO

FIXD Sensor

Hoy 2 de Noviembre de 2025,   he vuelto a ser víctima de una propaganda engañosa,  pues PayPal me avisó hoy, vía email, de lo siguiente: Hello, Pedro Pablo Arencibia. You paid $99.99 USD to FIXD Automotive Inc.¨ y  al ir a mi  cuenta bancaria leo que en mi Tarjeta de Crédito  aparecen los siguientes datos: Fecha de registro = pendiente; Descripción: PayPal  FIXD; Cantidad: $99.99. Deseo que se anule ese pago a FIXD Automotive Inc por  parte de PayPal y  por el Banco asociado a mi tarjeta de crédito . Las razones de esa petición son las que a continuación expongo;  las cuales están avaladas por varias capturas de pantalla que envio adjuntas  y que conciernen   a la   compra que llevé a cabo del dispositivo FIXD en Octubre del año 2024.

En Octubre del año 2024 fui objeto de una publicidad engañosa de los que venden el dispositivo  FIXD. En el anuncio de FIXD que  los vendedores pusieron en  YouTube,  no aparecía (ni aparece actualmente) la existencia del FIXD Premiun que es el dispositivo , aplicación o recurso   mucho más costoso. DESPUÉS de hacer la compra   de lo que se llama FIXD Sensor,  es que me llega a mi cuenta de email  un correo eléctronico donde aparecen la existencia de lo que llaman FIXD Premium    y  la de  un botón que tiene el letrero View your order. Al yo hacer click en dicho botón para ver la orden, aparece  una interfaz  donde aparecen  la imagen o logo del llamado FIXD Premium  y separado  de esa imagen,  pero a su lado,  los letreros: Free 14 day trial. Then $ 99.99 + tax (if needed) y billed annually.

  Al yo leer y conocer en ese momento esos  detalles de la compra: no usé  el free trial   y mucho menos hice click en el botón que dice Downloas FIXD App  para bajar la aplicación y usar el  FIXD Sensor y lo que llaman FIXD Premium. Nunca he usado,  ni usaré, el FIXD Sensor y  el FIXD Premium  pese a que  los pagué  en Octubre del año 2024.

Capturas de pantalla adjuntas:

Etiquetas: Ad, advertisement, answer, anuncio, Automotive Inc., deceitful, deceiving, dispositivo, engañosa, FIXD, Premium, publicidad, refund, respond, response, respuesta, Sensor, Youtube

 Ganó Cuba a Panamá 13 carreras por 4

Pueden ver na narración del juego  CUBA-PANAMÁ haciendo click AQUÍ .

Para ver las narraciones de  juegos que ya se han jugado o los que se estén jugando hacer click en el canal de youtube Que Pasa MLB.

***************

Para ver EN VIVO y gratis en EE.UU.  el juego  de baseball entre Cuba y Panamá en el Clásico Mundial de 2023 hacer click en: 

Etiquetas: #beisbolcubano, baseball, canal, clásico, clásico 2023, cuba, en vivo, Panamá, Que Pasa MLB., vlassic, World Baseball Classic 2023, Youtube

BLes Mundo

Jan 8, 2021

Trump NO CONCEDIÓ, y la «TRANSICIÓN DE PODER» no significa necesariamente una transición a Biden

EL COMPLOT de Obama y Silicon Valley para CENSURAR a los PATRIOTAS 9-1-2021

La crisis de la democracia americana

********

Ahora la fracturada República Americana se encuentra con los poderes ejecutivo y legislativo en manos del mismo grupo que ha hecho tanto para llevarnos a donde estamos

********

Por Julio M. Shiling

01.09.21

Hay una grave crisis institucional en la democracia de Estados Unidos. Los incidentes ocurridos en el edificio de la capital son sólo manifestaciones sintomáticas de fracturas sistémicas más profundas. No hay un solo culpable, y ha tomado tiempo para desarrollarse. ¿Será esta un fallo cíclico y estacionario o tendrá efectos de incrustación permanente?

La democracia americana

Para estar claro, cuando hablamos de democracia entendido como en un arreglo político de autogobierno popular, en el caso de los Estados Unidos, nos referimos a esta variante como una versión de democracia indirecta con componentes republicanos estrictos. El poder se divide, se descentraliza y se hace competir cordialmente entre sí, con el fin de proteger la libertad. Esta es la intención original de los forjadores. Esta forma sui generis de organizar la sociedad y el poder político no solo era aplicable al gobierno. La sociedad civil también fue confiada para ser guardianes del sistema. Todo esto es una quimera hoy en día.

Los fracasos de la sociedad civil

Los medios de comunicación

Una democracia que funciona dentro de una república constitucional, inherentemente, necesita una prensa libre y justa. La parte “justa” es hoy en día una falsedad. Los medios de comunicación han abandonado una de sus responsabilidades principales como defensores de la verdad en una sociedad libre: el periodismo de investigación objetiva. Lo que presenciamos ahora son operativos impulsados por la ideología que sirven a los intereses de una causa y/o partido político. Uno es testigo de cómo la prensa cubre noticias relevantes que impactan en la democracia y el Estado de derecho, para proteger a la gente de su gusto. Hunter y Joe Biden, Hillary Clinton y Barack Obama son solo algunos de los individuos elegidos que escapan al radar de la crítica y el escrutinio periodístico. Así pues, el guardián de la democracia (una prensa libre) cede su lugar al activismo político.

Los negocios privados

Aunque nunca se reguló como tal, el sentido común dictó que las empresas privadas no debían mezclar la política con los negocios. Esto fue así con la intención de respetar las opiniones políticas divergentes. La libertad de expresión se sofoca cuando las megaempresas promueven los lemas ideológicos y el contenido de los movimientos antisistema, como el marxista Black Lives Matter (BLM), por ejemplo, y los transmiten a las políticas corporativas.

Una peligrosa extensión del activismo ideológico corporativo fue ejemplificada de manera flagrante por el fundador de Facebook, Mark Zuckerberg, y la interferencia con sus ONG ejercieron en las elecciones públicas y la “contribución” de 419 millones de dólares a los gobiernos estatales y locales junto a las comisiones electorales en la contienda presidencial de 2020. Las leyes federales de financiación de campañas existen para establecer umbrales de dinero privado en el proceso político. El reparto de fondos privados en condados y distritos seleccionados, favoreciendo claramente a un candidato y partido sobre el otro, es una violación abyecta de la intención de las leyes federales de financiación de campañas. Además, saquea la cláusula de protección igualitaria de la 14ª enmienda de la Constitución. 

Los medios sociales

Si bien es un actor bastante “nuevo” en el ámbito de la sociedad civil, los medios sociales se han convertido en un importante podio de expresión. Facebook y Twitter, para sorpresa de nadie, son las figuras dominantes. Su protección en virtud del artículo 230, como parte de la “Ley de Decencia en las Comunicaciones” (1996), consistía en asegurar que el terreno de la libertad de expresión quedara libre, a cambio de inmunidad frente a las demandas por difamación y/o calumnia. Esta condición de “dominio público” se ha subvertido y ya no existe. Consistentemente, Facebook y Twitter han exhibido manifestaciones de censura que son paralelas a las de los regímenes autoritarios. Mark Zuckerberg y Jack Dorsey se han convertido en zares que eligen quién puede ejercer la libertad de expresión y cuándo.

Cuando Twitter cerró el New York Post para limitar el daño que su relato sobre el escándalo de corrupción de Hunter Biden podría hacer a su candidato favorito, la obligación de neutralidad que subraya su codiciado estatus de dominio público fue quemada. Facebook ha bloqueado recientemente la cuenta del presidente Trump “indefinidamente“. Si esto se le hace al presidente en funciones de los Estados Unidos, no hay límite para el aplastamiento de la libertad de expresión caprichoso.

Es reprobable moralmente el hecho de que cuentas pertenecientes a entidades como BLM, que propugna proyectos que llaman al desmantelamiento sistémico de la democracia americana tal como la conocemos, y en términos prácticos, ejerce disturbios y la destrucción de la propiedad pública y privada, ha permanecido en ambas plataformas, sin censura. Esta supresión de opiniones disidentes, dados los prejuicios obvios de la cosmovisión de Facebook y Twitter, conspiran contra los cimientos de una sociedad libre.     

Los tecno-tiranos

Google ha monopolizado funcionalmente las capacidades de búsqueda en la web. Este es un hecho gravemente peligroso dado el papel del internet en la sociedad. El 1984 de George Orwell parece cada vez más cerca de adquirir el estatus de no ficción. Google tiene una inclinación política, y ejerce su poder para asegurarse de que las opiniones opuestas no se adelanten a la visión del mundo a la que se suscriben. Como parte fundamental de la sociedad civil del siglo XXI, las entidades comerciales privadas, como Google, son monstruos ideologizados que sirven a los dueños de su preferencia política. Por lo tanto, el papel de guardián que requiere una sociedad democrática diversa, no queda atendido.          

El doble rasero del Estado de derecho

El Estado de derecho es una columna indispensable del gobierno democrático. Las fisuras dentro del sistema que socavan la moralidad de la igualdad ante la ley, son conductos para el comportamiento social desordenado. Durante esta primavera y verano de 2020, aproximadamente 14,000 personas fueron arrestadas como resultado de los disturbios de BLM llevados a cabo en todo Estados Unidos, de acuerdo con el Washington Post y citado por Forbes. Considerando que hubo más de 637 disturbios de BLM, esto se traduce en un promedio de 22 arrestos por disturbio. En el reciente asalto al edificio de la capital y atribuido a los partidarios de Trump, hubo 68 arrestos, según informó el Departamento de la Policía Metropolitana de Washington.

Sistema electoral sesgado

Elección presidencial 2020

Aprovechando la marcha del virus chinocomunista a través de Estados Unidos, las organizaciones de izquierda y los operativos del Partido Demócrata iniciaron una campaña agresiva para reescribir las leyes electorales, centrándose en los estados clave. La idea era anular las salvaguardias de integridad de la votación por correo y lograr caminos diferentes para la victoria en noviembre. Abundaron los pleitos y las peticiones de los “ciudadanos”, lo que dio lugar a la deconstrucción de las leyes electorales. Estas acciones fueron inconstitucionales, violando el Artículo 2, Sección 1, Cláusula 2 de la Constitución de Estados Unidos, ya que fueron alteraciones realizadas por gobernadores, secretarios de estado y/o tribunales estatales. Sólo los legisladores estatales están constitucionalmente facultados para esa tarea.

Estas transgresiones constitucionales, como demostró el caso de Texas en el que más de un tercio de los fiscales generales de los estados estuvieron de acuerdo y, lamentablemente, la Corte Suprema se negó a escuchar, allanó el camino para las irregularidades y anomalías generalizadas que profanaron la integridad de la elección. El hecho de que se hicieran “recuentos” (contando tanto los votos válidos como los inválidos) y de que fallaran más de 60 intentos legales (la mayoría de ellos no fueron realizados por el bando Trump), no invalida las pruebas existentes, ya que estas no se presentaron nunca en una audiencia judicial cualificada con el protocolo de debido proceso de una jurisprudencia competente. Una encuesta de Rasmussen, del 6 de enero, pone de relieve el hecho de que el 73 % de los votantes republicanos apoyaron la impugnación de la victoria electoral de Biden.

Cuando una gran parte del pueblo ha perdido la confianza en las instituciones básicas que sostienen la democracia, se establece un terreno peligroso. El hecho de que la otra mitad controle los medios de comunicación (mediáticos y sociales), la clase tecnocrática y los enclaves comerciales y académicos de la élite, y crea que sabe lo que es mejor, no significa que estén correctos. Ahora la fracturada República Americana se encuentra con los poderes ejecutivo y legislativo en manos del mismo grupo que ha hecho tanto para llevarnos a donde estamos. Abraham Lincoln dejó claro que una casa dividida no puede mantenerse en pie. Todos sabemos lo que siguió.  

***************

Para ver la ¨magia¨ de Biden para ¨ganar ¨las elecciones:

https://video.parler.com/g3/SV/g3SVtlnxxXSM.mp4

Etiquetas: crisis, democracia, Dorseym facebook, EE.UU., EEUU, parcializado, sesgado, Shiling, sistema electoral, tecno-tiranos, Twett, Youtube, Zuckerberg

 ¿Adiós libertad de expresión? | Al Descubierto

Google YT: Eliminaremos todo contenido que vaya contra la narrativa de: "Biden ya ganó"

YouTube empieza a eliminar contenido sobre fraude electoral, expertos dicen que esto no tiene precedentes

Por Bowen Xiao

09 de Diciembre de 2020

Youtube anunció el 9 de diciembre que la compañía comenzará a eliminar instantáneamente contenido que alegue que se produjeron “fraudes o errores generalizados” en las elecciones presidenciales de este año. Los expertos dicen que la medida no tiene precedentes en su campo y advirtieron que tal censura podría filtrarse a cualquier otra plataforma importante.

En un comunicado, la plataforma para compartir videos dijo que ellos comenzarán a “hacer cumplir esta política hoy, y aumentarán en las próximas semanas”. La compañía dijo que la cobertura de noticias y los comentarios sobre estos temas “pueden permanecer en nuestro sitio si hay suficiente contexto educativo, documental, científico, o artístico”.

Youtube no proporcionó un contexto adicional sobre esto, pero ofreció un ejemplo: “Eliminaremos los videos que afirman que un candidato presidencial ganó las elecciones debido a fallas de software generalizadas o errores de recuento”. La razón que dio Youtube para esta política fue que la “fecha límite de puerto seguro para las elecciones presidenciales de Estados Unidos” del 8 de diciembre había pasado, y que “suficientes estados han certificado sus resultados electorales para determinar un presidente electo”.

Scott Watnik, miembro del departamento de litigios y copresidente de la práctica de ciberseguridad en Wilk Auslander LLP, señaló que la autoproclamada “fecha límite de puerto seguro” de Youtube no está en la Constitución de los Estados Unidos. La única fecha en la Constitución relacionada con las elecciones presidenciales es el 20 de enero, dijo.

“La Constitución es la ley del país”, dijo Watnik a The Epoch Times por correo electrónico. “No existe un estado de derecho que diga que el status quo tal como existe el 8 de diciembre es definitivo, y que el status quo determina quién debe tomar posesión el 20 de enero”.

“Yo anticipo completamente que Google, Facebook, Instagram, etc. pronto seguirán el ejemplo de la censura de YouTube”, agregó. “A nadie debería sorprenderle si la cuenta de Twitter de Trump es eliminada pronto”.

Todavía hay demandas legales pendientes, incluida una en la Corte Suprema, que podría cambiar el resultado de las elecciones. El comunicado de prensa de YouTube no mencionó estos, y no mencionó la fecha de votación del Colegio Electoral del 14 de diciembre.

The Epoch Times no declarará a un ganador de las elecciones hasta que se certifiquen todos los resultados y se resuelvan las demandas legales.

Mark Grabowski, profesor asociado especializado en derecho cibernético y ética digital en la Universidad de Adelphi, dijo que este tipo de censura probablemente “continuará sin cesar”.

“De hecho, probablemente vaya a empeorar”, dijo Grabowski a The Epoch Times.

“Trump fue el único político que realmente se opuso a esta [censura]”, agregó. “Los republicanos en el Congreso podrían haber intentado controlar la Sección 230 ayer, pero en cambio aprobaron un proyecto de ley que cambia el nombre de las bases militares con nombres políticamente incorrectos”.

(Imagen añadida por el Bloguista de Baracutey Cubano)

Según la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones, los editores pueden ser considerados responsables de cualquier contenido que publiquen, mientras que las plataformas de redes sociales están protegidas por la Sección 230, que establece que “ningún proveedor o usuario de un servicio informático interactivo será tratado como editor o hablante de cualquier información proporcionada por otro proveedor de contenido de información”.

Los críticos dicen que estas empresas, que dicen ser plataformas, no solo mantienen un foro público, sino que también moderan el contenido, convirtiéndolos efectivamente en editores.

Grabowski dijo que la censura de tales videos “viola el espíritu de la Sección 230 para plataformas como YouTube”, y señaló que la empresa no debería “asumir roles editoriales y decidir qué puntos de vista son objetables”.

“Esto no es–para usar las propias palabras de la ley–una ‘acción tomada voluntariamente de buena fe’. Y dudo que YouTube aplique esta política a los videos que alegan fraude electoral en otros países”, dijo.

Un portavoz de Youtube, la cual es propiedad de Google, no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios enviada por correo electrónico por The Epoch Times.

El youtuber Tim Pool, quien tiene millones de suscriptores en sus canales, dijo que Youtube le aclaró que un video debe cumplir dos condiciones para que sea eliminado. Una condición es alegar “fraude o error generalizado”, y la otra es afirmar que ganó el presidente Donald Trump.

“No se pueden combinar los dos (…) Qué tiempos tan extraños vivimos”, dijo Pool en un posteo de Twitter.

Durante una audiencia del Comité Judicial del Senado el 17 de noviembre, los legisladores cuestionaron a los directores ejecutivos de Twitter y Facebook sobre las prácticas de moderación de contenido de las plataformas de redes sociales, y los republicanos acusaron a las empresas de censurar las publicaciones del presidente Donald Trump sobre las elecciones estadounidenses, así como las de otros conservadores.

Los legisladores de ambos partidos estuvieron en su mayoría de acuerdo en que la Sección 230 debería reformarse, o posiblemente derogarse por completo. El senador Richard Blumenthal (D-Conn.) dijo que “una serie de audiencias sobre las Big Tech está muy atrasada sobre cuestiones antimonopolio, sobre cuestiones de privacidad y la Sección 230”.

Según Watnik, el intercambio generalizado de ideas y pensamientos sobre el tema del presunto fraude electoral puede ser un golpe mortal para la narrativa de que Joe Biden es el presidente electo.

“Reprimir el intercambio de pensamientos e ideas libres es esencial para controlar la narrativa”, agregó. “Es por eso que los regímenes totalitarios han utilizado la censura durante siglos”.

“Ellos deberían ser tratados como editores tradicionales y dejar de recibir protección legal especial bajo la Sección 230”, dijo Watnik sobre las Big Tech. “Sin embargo, eliminar por completo las protecciones de la Sección 230 de las que disfrutan estas empresas de redes sociales podría tener un efecto sofocante sobre la libertad de expresión, ya que sin la Sección 230 estas empresas estarían sujetas a un tsunami de demandas y podrían ser demandadas hasta quedar en la quiebra”.

Siga a Bowen en Twitter: @BowenXiao_

Etiquetas: Biden, censura, Comité Judicial, constitución, demandas, editores, elecciones, errores, errores generalizados, fraudes, ganó, Sección 230, Section 230, software, Trump, USA 2020, Youtube