CUBA: EL CASO DEL GENERAL ARNALDO OCHOA
Tweet
Tomado de http://www.cubaencuentro.com
Nota del Blogguista
Yo no aseguro de que Ochoa y Tony de La Guardia estaban conspirando, pero si aseguro que Ochoa habían dado indicios de que podía estar conspirando en muy poco tiempo. y que de hacerlo era un peligro muy serio. Por otra parte, en una conspiración militar, era conveniente unir los esfuerzos del MINFAR y del MININT y quizás ya habían empezado las exploraciones mutuas, o por lo menos por parte de Ochoa.
Arnaldo Ochoa era una persona con valor personal, mando, arraigo en la tropa, pensar independiente y no estaba ¨ encandilado¨ por la personalidad el Comandante el Jefe, ya que lo trataba directamente de TÚ, lo cual muchos lo miraban como un sacrilegio a la persona de Fidel.; de espalda a Fidel, Ochoa lo llamaba ¨Chuchú el guerrero¨, lo cual para alguien como Fidel que no ha estado muy cerca de los combates podría ser, en caso que se enterara , como un vergonzoso señalamiento. Arnaldo Ochoa veía los cambios en la URSS como algo necesario en la URSS y tal parece que también hablaba de que en Cuba eran necesarios algunos de ellos ; recordemos que en aquel momento laidea era reconstruir el Socialismo y no destruirlo.
Arnaldo Ochoa también mostraba independencia de pensamiento y actuar en otros campos.Los Castro han hablado de que Ochoa tomaba decisiones militares en Angola que no eran las que se le mandaban desde Cuba donde el estratega Fidel, a miles de kilómetros de distancia, estaba dirigiendo las operaciones sin saber si en ese momento los rios estaban desbordados o los puentes destruidos. Gracias a esa independencia de pensamiento de Ochoa y su objetivo de cuidar la vida de sus soldados se evitaron muchas bajas en las tropas cubanas y angolanas. Un ejemplo: gracias a la pista de aterrizaje construida rápidamente en Cuito Cuanavales por órdenes de Ochoa, no se perdió la Batalla de Cuito Cuanavales que se desarrolló poco después; digo no se perdió, porque esa batalla realmente no tuvo ganadores ni perdedores. Además, según analistas militares, esa batalla no era necesaria desde el punto de vista militar por las conversaciones que ya se estaban llevando a cabo, pero el Comandante en Jefe quería salir de la guerra ¨empantanada ¨de Angola lo mejor posible para satisfacer su ego. Por otra parte, ya en lo civil, el propio Fidel lo habló , Ochoa no estaba de acuerdo con la iniciativa de El Médico de la Familia, por entender que los recursos económicos de país no permitían llevar a cabo ese Plan, el cual era una iniciativa directa de Fidel.
Si a todo lo anterior le agregamos las buenas relaciones y la admiración que tenían generales soviéticos por Ochoa, uno de los mejores graduados cubanos en las escuelas militares de la URSS, el cual hasta había satisfactoriamente medido fuerzas contra los estrategas del ejército israelí, así como la decepción que tuvo Mijail Gorbachov en abril de 1989 al darse cuenta de que Fidel no iba a hacer cambios esenciales en Cuba, no es difícil entender que Fidel quiso anticiparse a los acontecimientos y dar simultáneamente un escarmiento a aquellos ¨pereistroskosos ¨ en las Fuerzas Armandas y en el Ministerio del Interior pero para ello había primero que que desacreditarlos y de ser posible desviar de su persona y de Raúl, las evidencias del narcotráfico .
*********************Yo no aseguro de que Ochoa y Tony de La Guardia estaban conspirando, pero si aseguro que Ochoa habían dado indicios de que podía estar conspirando en muy poco tiempo. y que de hacerlo era un peligro muy serio. Por otra parte, en una conspiración militar, era conveniente unir los esfuerzos del MINFAR y del MININT y quizás ya habían empezado las exploraciones mutuas, o por lo menos por parte de Ochoa.
Arnaldo Ochoa era una persona con valor personal, mando, arraigo en la tropa, pensar independiente y no estaba ¨ encandilado¨ por la personalidad el Comandante el Jefe, ya que lo trataba directamente de TÚ, lo cual muchos lo miraban como un sacrilegio a la persona de Fidel.; de espalda a Fidel, Ochoa lo llamaba ¨Chuchú el guerrero¨, lo cual para alguien como Fidel que no ha estado muy cerca de los combates podría ser, en caso que se enterara , como un vergonzoso señalamiento. Arnaldo Ochoa veía los cambios en la URSS como algo necesario en la URSS y tal parece que también hablaba de que en Cuba eran necesarios algunos de ellos ; recordemos que en aquel momento laidea era reconstruir el Socialismo y no destruirlo.
Arnaldo Ochoa también mostraba independencia de pensamiento y actuar en otros campos.Los Castro han hablado de que Ochoa tomaba decisiones militares en Angola que no eran las que se le mandaban desde Cuba donde el estratega Fidel, a miles de kilómetros de distancia, estaba dirigiendo las operaciones sin saber si en ese momento los rios estaban desbordados o los puentes destruidos. Gracias a esa independencia de pensamiento de Ochoa y su objetivo de cuidar la vida de sus soldados se evitaron muchas bajas en las tropas cubanas y angolanas. Un ejemplo: gracias a la pista de aterrizaje construida rápidamente en Cuito Cuanavales por órdenes de Ochoa, no se perdió la Batalla de Cuito Cuanavales que se desarrolló poco después; digo no se perdió, porque esa batalla realmente no tuvo ganadores ni perdedores. Además, según analistas militares, esa batalla no era necesaria desde el punto de vista militar por las conversaciones que ya se estaban llevando a cabo, pero el Comandante en Jefe quería salir de la guerra ¨empantanada ¨de Angola lo mejor posible para satisfacer su ego. Por otra parte, ya en lo civil, el propio Fidel lo habló , Ochoa no estaba de acuerdo con la iniciativa de El Médico de la Familia, por entender que los recursos económicos de país no permitían llevar a cabo ese Plan, el cual era una iniciativa directa de Fidel.
Si a todo lo anterior le agregamos las buenas relaciones y la admiración que tenían generales soviéticos por Ochoa, uno de los mejores graduados cubanos en las escuelas militares de la URSS, el cual hasta había satisfactoriamente medido fuerzas contra los estrategas del ejército israelí, así como la decepción que tuvo Mijail Gorbachov en abril de 1989 al darse cuenta de que Fidel no iba a hacer cambios esenciales en Cuba, no es difícil entender que Fidel quiso anticiparse a los acontecimientos y dar simultáneamente un escarmiento a aquellos ¨pereistroskosos ¨ en las Fuerzas Armandas y en el Ministerio del Interior pero para ello había primero que que desacreditarlos y de ser posible desviar de su persona y de Raúl, las evidencias del narcotráfico .
Tomado de http://www.cubaencuentro.com
El caso Ochoa
******************
Hace veinte años, el régimen intentó lavar su imagen de manera 'ejemplar': fusiló a cuatro personas en nombre de la revolución, pero violando sus propias leyes.
******************
Por Miguel Fernández-Díaz
Pembroke Pines | 13/07/2009
El 13 de julio de 1989, el periódico Granma fue autorizado a informar: "Aplicada la sentencia del Tribunal Militar Especial a Ochoa, Martínez, Antonio de la Guardia y Amado Padrón". Tal desenlace se había vislumbrado incluso antes de constituirse aquel tribunal: "Sabremos lavar de forma ejemplar ultrajes como éste" (Granma, junio 22 de 1989).
El ultraje consistía oficialmente en que el general Arnaldo "Ochoa [hizo] contacto con [narco]traficantes [sin] el menor indicio (…) de traición, [salvo aq
uella] contra la moral, los principios, las leyes y el prestigio" de la revolución. Su ayudante personal, capitán Jorge Martínez, realizó un viaje "clandestino y con pasaporte falso a Colombia (…) para entrevistarse con Pablo Escobar".
( El general de división Arnaldo Ochoa Sánchez. Fotograma del vídeo del juicio.)
Si hubiera sido "capturado y presentado a la opinión pública internacional, [entonces] sobre la revolución habría caído una infamante lluvia de calumnias muy difíciles de desmentir".
La rueda de la Historia
El brigadier Juan Escalona, fiscal de la Causa Uno del Tribunal Militar Especial, imputó a Ochoa "una gigantesca traición a la patria" que, como indicaba la Constitución (1976), era "el más grave de los crímenes (…) sujeto a las más severas sanciones" (Artículo 64).
Sin embargo, la Constitución postulaba también que nadie podía ser condenado sino en virtud de leyes anteriores al delito (Artículo 58). Y como el Código Penal (1987) no preveía traficar drogas como traición ni establecía más de 15 años de cárcel por hacerlo (Artículo 190.3), "el más grave de los crímenes" se urdió enlazando Tráfico de Drogas con otro delito chiflado: Actos hostiles contra un Estado extranjero.
Según el fiscal, ambos "surgen de los mismos actos" y la hostilidad se habría manifestado contra Estados Unidos, Colombia, México y Panamá.
Este giro de la Causa Uno hacia el plano internacional fue desconcertante, porque Fidel Castro afirmaría (julio 9, 1989) ante el Consejo de Estado: "en el caso de Ochoa, [los] errores en la esfera internacional, que podían ocasionar daño a la política exterior de nuestro país (…) no eran factores decisivos".
Y fue asimismo irónico, porque la rueda de la Historia pasó en marcha atrás por encima de Ochoa, quien 23 años antes sí había perpetrado actos hostiles contra un Estado extranjero, sólo que con permiso de Castro.
Este aseveró a Ignacio Ramonet que, "exceptuando [la malograda invasión] a Trujillo [verano de 1959], la norma nuestra era y es acogernos del Derecho Internacional" (Biografía a dos voces, página 260). Pero el 18 de julio de 1966, Castro despidió a Ochoa en Santiago de Cuba, quien junto a otros catorce militares cubanos embarcó con Luben Petkoff para invadir Venezuela.
El 23 del mismo mes desembarcaron por Chichirivihe (estado de Falcón), con el propósito de atizar el foco guerrillero de Douglas Bravo, que terminaría apagándose, como todos los demás.
Leyes torcidas
El Código Penal (1987) define así Actos hostiles contra un Estado extranjero: "El que, sin autorización del gobierno, efectúe alistamientos u otros actos hostiles a un Estado extranjero, que den motivo al peligro de una guerra o a medidas de represalias contra Cuba, o exponga a los cubanos a vejaciones o represalias en su persona o bienes o a la alteración de las relaciones amistosas de Cuba con otro Estado, incurre en privación de libertad de cuatro a diez años" (Artículo 110).
¿Cómo lavar entonces ejemplarmente el ultraje, es decir, con sangre? Pues retorciendo contra Ochoa la especie más grave del delito: si los actos hostiles acarrean las consecuencias previstas, "la sanción es de privación de libertad de diez a veinte años o muerte" (Artículo 110.2).
Desde luego que no hubo alteración de relaciones amistosas ni guerra o represalias por causa de Ochoa. Tampoco vino al cuento judicial ningún cubano por daños en su persona o patrimonio. El fiscal se bajó con que las represalias y las vejaciones cristalizaban en la "lluvia de injurias, de infamias, de mentiras [vertidas] por las agencias de prensa imperialistas".
Para Castro, todo el daño estribó también en "lo que dicen muchos cables, muchas declaraciones, cómo hacen imputaciones a todo el gobierno"; pero para el Derecho Internacional, las represalias son acciones coercitivas de un Estado contra otro. Ninguno de los presuntos implicados (Estados Unidos, Colombia, México y Panamá) tiró siquiera un hollejo diplomático contra La Habana por culpa de Ochoa. Y ninguna de las tánganas periodísticas se dio en nombre de ningún Estado.
Castro admitió que si "no hubiera tenido que descubrirse cada cosa que hizo [Ochoa], entonces se hubiera podido (…) preservarle la vida". Este silogismo viene cargado de profundo desprecio al Derecho. Aun las rígidas leyes cubanas refrendan que los acusados pueden declarar o guardar silencio. Esta opción legal se transfiguró en ilegítima disyuntiva de vida o muerte, que desembocó en el horror jurídico de imponerle al reo pena capital por su actitud posterior al delito.
Castro confesaría a Ramonet: "Yo no puedo decir que Ochoa se robó fondos (…) Los que se metieron en eso partían de la idea de que ayudaban a la República" (Biografía a dos voces, página 332). Puesto que el Código Penal (1987) prescribe: "La sanción de muerte es de carácter excepcional, y sólo se aplica por el tribunal en los casos más graves de comisión de los delitos para los que se halla establecida" (Artículo 29.1), está claro que ni "muchos cables [ni] muchas declaraciones" podrán hacer jamás el montón de daño que requieren los actos hostiles contra un Estado extranjero para sentenciar a sus autores a la pena máxima.
Así, el ultraje se lavó de manera "ejemplar": fusilando a Ochoa y a tres acusados más en nombre de la revolución y en contra de las propias leyes revolucionarias.
© cubaencuentro.com
******************
Hace veinte años, el régimen intentó lavar su imagen de manera 'ejemplar': fusiló a cuatro personas en nombre de la revolución, pero violando sus propias leyes.
******************
Por Miguel Fernández-Díaz
Pembroke Pines | 13/07/2009
El 13 de julio de 1989, el periódico Granma fue autorizado a informar: "Aplicada la sentencia del Tribunal Militar Especial a Ochoa, Martínez, Antonio de la Guardia y Amado Padrón". Tal desenlace se había vislumbrado incluso antes de constituirse aquel tribunal: "Sabremos lavar de forma ejemplar ultrajes como éste" (Granma, junio 22 de 1989).
El ultraje consistía oficialmente en que el general Arnaldo "Ochoa [hizo] contacto con [narco]traficantes [sin] el menor indicio (…) de traición, [salvo aq
uella] contra la moral, los principios, las leyes y el prestigio" de la revolución. Su ayudante personal, capitán Jorge Martínez, realizó un viaje "clandestino y con pasaporte falso a Colombia (…) para entrevistarse con Pablo Escobar".( El general de división Arnaldo Ochoa Sánchez. Fotograma del vídeo del juicio.)
Si hubiera sido "capturado y presentado a la opinión pública internacional, [entonces] sobre la revolución habría caído una infamante lluvia de calumnias muy difíciles de desmentir".
La rueda de la Historia
El brigadier Juan Escalona, fiscal de la Causa Uno del Tribunal Militar Especial, imputó a Ochoa "una gigantesca traición a la patria" que, como indicaba la Constitución (1976), era "el más grave de los crímenes (…) sujeto a las más severas sanciones" (Artículo 64).
Sin embargo, la Constitución postulaba también que nadie podía ser condenado sino en virtud de leyes anteriores al delito (Artículo 58). Y como el Código Penal (1987) no preveía traficar drogas como traición ni establecía más de 15 años de cárcel por hacerlo (Artículo 190.3), "el más grave de los crímenes" se urdió enlazando Tráfico de Drogas con otro delito chiflado: Actos hostiles contra un Estado extranjero.
Según el fiscal, ambos "surgen de los mismos actos" y la hostilidad se habría manifestado contra Estados Unidos, Colombia, México y Panamá.
Este giro de la Causa Uno hacia el plano internacional fue desconcertante, porque Fidel Castro afirmaría (julio 9, 1989) ante el Consejo de Estado: "en el caso de Ochoa, [los] errores en la esfera internacional, que podían ocasionar daño a la política exterior de nuestro país (…) no eran factores decisivos".
Y fue asimismo irónico, porque la rueda de la Historia pasó en marcha atrás por encima de Ochoa, quien 23 años antes sí había perpetrado actos hostiles contra un Estado extranjero, sólo que con permiso de Castro.
Este aseveró a Ignacio Ramonet que, "exceptuando [la malograda invasión] a Trujillo [verano de 1959], la norma nuestra era y es acogernos del Derecho Internacional" (Biografía a dos voces, página 260). Pero el 18 de julio de 1966, Castro despidió a Ochoa en Santiago de Cuba, quien junto a otros catorce militares cubanos embarcó con Luben Petkoff para invadir Venezuela.
El 23 del mismo mes desembarcaron por Chichirivihe (estado de Falcón), con el propósito de atizar el foco guerrillero de Douglas Bravo, que terminaría apagándose, como todos los demás.
Leyes torcidas
El Código Penal (1987) define así Actos hostiles contra un Estado extranjero: "El que, sin autorización del gobierno, efectúe alistamientos u otros actos hostiles a un Estado extranjero, que den motivo al peligro de una guerra o a medidas de represalias contra Cuba, o exponga a los cubanos a vejaciones o represalias en su persona o bienes o a la alteración de las relaciones amistosas de Cuba con otro Estado, incurre en privación de libertad de cuatro a diez años" (Artículo 110).
¿Cómo lavar entonces ejemplarmente el ultraje, es decir, con sangre? Pues retorciendo contra Ochoa la especie más grave del delito: si los actos hostiles acarrean las consecuencias previstas, "la sanción es de privación de libertad de diez a veinte años o muerte" (Artículo 110.2).
Desde luego que no hubo alteración de relaciones amistosas ni guerra o represalias por causa de Ochoa. Tampoco vino al cuento judicial ningún cubano por daños en su persona o patrimonio. El fiscal se bajó con que las represalias y las vejaciones cristalizaban en la "lluvia de injurias, de infamias, de mentiras [vertidas] por las agencias de prensa imperialistas".
Para Castro, todo el daño estribó también en "lo que dicen muchos cables, muchas declaraciones, cómo hacen imputaciones a todo el gobierno"; pero para el Derecho Internacional, las represalias son acciones coercitivas de un Estado contra otro. Ninguno de los presuntos implicados (Estados Unidos, Colombia, México y Panamá) tiró siquiera un hollejo diplomático contra La Habana por culpa de Ochoa. Y ninguna de las tánganas periodísticas se dio en nombre de ningún Estado.
Castro admitió que si "no hubiera tenido que descubrirse cada cosa que hizo [Ochoa], entonces se hubiera podido (…) preservarle la vida". Este silogismo viene cargado de profundo desprecio al Derecho. Aun las rígidas leyes cubanas refrendan que los acusados pueden declarar o guardar silencio. Esta opción legal se transfiguró en ilegítima disyuntiva de vida o muerte, que desembocó en el horror jurídico de imponerle al reo pena capital por su actitud posterior al delito.
Castro confesaría a Ramonet: "Yo no puedo decir que Ochoa se robó fondos (…) Los que se metieron en eso partían de la idea de que ayudaban a la República" (Biografía a dos voces, página 332). Puesto que el Código Penal (1987) prescribe: "La sanción de muerte es de carácter excepcional, y sólo se aplica por el tribunal en los casos más graves de comisión de los delitos para los que se halla establecida" (Artículo 29.1), está claro que ni "muchos cables [ni] muchas declaraciones" podrán hacer jamás el montón de daño que requieren los actos hostiles contra un Estado extranjero para sentenciar a sus autores a la pena máxima.
Así, el ultraje se lavó de manera "ejemplar": fusilando a Ochoa y a tres acusados más en nombre de la revolución y en contra de las propias leyes revolucionarias.
© cubaencuentro.com
******************
Causa 1/89 : Fusilamiento del General Arnaldo Ochoa y Crnel. Tony de la Guardia. Sus motivaciones
Causa 1/89 : Fusilamiento del General Arnaldo Ochoa y Crnel. Tony de la Guardia. Sus motivaciones
posted by PPAC @ 7/13/2009 08:02:00 a. m.
4 comments
4 Comments:
Mi padre es primo hermano del difunto general ochoa. Apesar de yo aver tenido solo 7 anos jamas e podido olvidar su trajico final.toda mi vida e vivido y seguire viviendo orgullosa de el. Por esta trajedia mi padre tubo que sacarnos de la isla.nosotros su familia jamas podremos sacar de nuestros corazonas tanto dolor e indignacion. ARNALDO:QUIERO QUE SEPAS DONDE QUIERA QUE ESTES QUE TU FAMILIA TE AMA Y TE RECORDARA POR SIEMPRE!!!
Y hasta hoy dónde están los restos de Ochoa, los fusilados en Cuba pierden el derecho a un entierro con la familia, los despachan como bultos en cualquier tumba y luego de dos años o tres le informan a los familiares, casi para la exhumación, en qué lugar están. Creo que la familia no sabe dónde está
Se conoció, por personal del Cementerio de Colón, donde estaban los restos de Arnaldo Ochoa, a cuyo lugar habían ido personas a rendirle callado homenaje o sencillamente por curiosidad. Al enterarse la tiranía de que se conocía públicamente donde estaba enterrado Ochoa, sacaron sus restos a otro lugar desconocido o quizás incinerarlo ...
Yo estaba en el Ejercito Oriental cuando El General fue jefe de este.
No hay muchas palabras para describir a los heroes.
Que Dios le tenga en La Gloria General.
Algun dia, muy pronto sera vindicado de los que han tratado de mancillar su honra.
Publicar un comentario
<< Home