BARACUTEY CUBANO

Soderbergh y el Che, provocadores

A. de O. SCOTT
Publicado: 23 de mayo de 2008

CANNES, Francia - El miércoles por la mañana festivalgoers - o, al menos, las hordas de periodistas que tropezar en la Sala Lumière todos los días a las 8:30 después de unas cuantas horas de sueño y un apresurado café au lait - se les dio un poco de descanso. En una salida, no hubo competencia de selección de prensa sobre el calendario, siempre que algunos de nosotros con la oportunidad de su visita a las industrias, tienen un segundo café au lait y el resto nuestros ojos en previsión de una larga noche de lucha revolucionaria.

Comenzando a las 6:30 de la tarde habrá dos proyecciones casi simultáneas de "Che", de Steven Soderbergh casi cuatro y medio de horas de exploración de la vida de Ernesto Guevara, el asmático médico argentino que se convirtió en un líder de la revolución de Castro y, póstumamente, una bendición para la camiseta vendedores del mundo.

Las expectativas en torno a "Che" difícilmente podría haber sido más altas. Sr Soderbergh, ganador sorpresa de la Palma de Oro en 1989 por "Sexo, mentiras y cintas de vídeo," se ha convertido desde entonces como uno de los más interesantes y proteicas de los cineastas de América, la exploración de una sorprendente variedad de géneros y estilos en consonancia con la habilidad , La inteligencia y la audacia. No todas las películas ha sido grande, pero todas han sido diferentes. Y no son muchos los directores que seguir comercial espuma como "Los océanos Trece" con un disparo digital, en español épica acerca de un militante marxista.

En las semanas antes de este año la competencia se anunció la pizarra, "Che" era el centro de mucha especulación. Fue en que se encontraba fuera, no fue terminado; se trataba de dos imágenes, sino que es uno. La versión se muestra en la Lumière es una película única, sin títulos de apertura o el cierre de créditos (tal vez no tan bien acabados). Hubo un intermedio, durante el cual los sandwiches se transmite a la audiencia con hambre.

Las mitades del "Che" son imágenes espejo. El primero de ellos, a pesar de que parpadea de nuevo a Guevara en la fase inicial conocido con el Sr Castro en Mexico y con interés su visita a Nueva York para una aparición en las Naciones Unidas en 1964, es esencialmente la crónica de un éxito de la insurgencia. De ello se deduce Señor Castro, Guevara y sus compañeros de 1956 a 1959, a través de las etapas de su guerra para derrocar al dictador cubano Fulgencio Batista, y menos que habita en sus motivaciones y personalidades que por cuestiones de procedimiento militar. Con impresionante coherencia y atención al detalle táctico, señor Soderbergh muestra cómo Sr Castro inicialmente minúsculo ejército luchó su camino hacia abajo desde las montañas de la Sierra Maestra y, en definitiva, dirigidas las fuerzas de Batista.

La segunda parte, dedicada a la campaña guerrillera en Bolivia en 1967 que terminó en la muerte de Guevara, es igual de riguroso en su descripción de un error de la revuelta. Aunque Guevara intentó, en un nuevo contexto, para aplicar las lecciones estratégicas de la revolución cubana - se concentran en las zonas rurales; cultivar el apoyo popular; mantener la disciplina y la cohesión en las filas - todo ha ido mal. Y resultó que los adversarios de Guevara, el ejército boliviano y sus asesores de América, había aprendido una cosa o dos acerca de cómo librar una eficaz contrainsurgencia.

No es mucho, sin embargo, que la audiencia no aprender de esta gran película, que cuenta con algunos grandes problemas, así como las principales virtudes. De entre los dos períodos cubiertos por "Che" Guevara fue un actor importante en el gobierno de Castro, pero su brutal papel de inflexión en un movimiento revolucionario en una dictadura va prácticamente mencionar. Esto, junto con Benicio del Toro's soulful y carismático rendimiento, permite Sr Soderbergh para preservar la noción romántica de Guevara como un mártir y un icono gráfico, un idealista campeón de los pobres y oprimidos. Por ahora, sin embargo, esta imagen parece, en el mejor de ingenuo e incompleta, en el peor, sentimental y deshonesto. Más al punto, tal vez, no es muy interesante.

Pero "Che" en sí es interesante, en parte porque tiene el poder de provocar algún argumento serio - sobre sus propios métodos y tácticas, así como los de su objeto. Ya sea que el público americano tendrá la oportunidad de participar en ese argumento es, por el momento, una cuestión abierta. El estado de ánimo aquí entre los compradores ha sido extremadamente prudente, ya partir de este escrito, los distribuidores han balked gasto en $ 8 millones a 10 millones de dólares (el precio informado para preguntar "Che") en un 258 minutos de película que se publicará en dos partes, con subtítulos.

Esta es una de las frustraciones de Cannes, por los críticos americanos como mínimo. Vemos un montón de películas fascinantes - no todas las buenas, pero muy pocos completamente inútil - y, a continuación, preguntarse si nosotros, o nuestros lectores, se ve de nuevo. No estoy en la película de negocio (un acuerdo mutuamente beneficioso, créanme), y no inclinado a especular con alguien más el dinero. Yo espero, sin embargo, que en algún momento en un futuro cercano que puedo tomar parte en la larga y polémica conversación que "Che" merece, y también ver cómo mi propia ambivalencia inicial acerca de la película se resuelva por sí solo.

Tengo una esperanza similar de Charlie Kaufman "sinécdoque, Nueva York," una película sobre la que no soy ambivalente en absoluto. Perplejo? Sí. Inseguro de sus perspectivas comerciales? Como ya he dicho, eso es ninguno de mi negocio. ( "Sinécdoque" es otra entrada de competencia en busca de amor en un mercado de tímido compromiso de los distribuidores.)

Pero Sr Kaufman, el guionista salvajemente inventiva de "Cómo ser John Malkovich" y "Eternal Sunshine inmaculado de la Mente", tiene, en su primera película como director, hizo ver esos esfuerzos casi convencional. Al igual que su protagonista, un director de teatro acosado desempeñado por Philip Seymour Hoffman, ha creado una perfecta alternativa y complicada realidad, inquietante casi todos los moviegoer una expectativa podría tener sobre el tiempo, la psicología y la estructura narrativa.

Pero aunque las ideas que impulsan "sinécdoque, Nueva York" son difíciles ya veces abstruso, la que explora los sentimientos son claros y accesibles. Estos incluyen la ansiedad de la creación artística, el miedo del amor y el temor de su pérdida, y la desesperada sensación de que su vida es de apresurarse más rápido de lo que puede hacer sentido de ella. Una triste historia, sí, pero apropiadamente para una película desbordante de paradojas y conundrums, también muy divertido.

Nada de lo dispuesto en Sr Kaufman la película sucede como se podría esperar que, aun cuando su anterior trabajo le ha condicionado a esperar sorpresas. Cannes, por su parte, tiene una forma decepcionante de las expectativas a pesar de que les confirma. Después del año pasado robusto 60a edición-aniversario del festival, dado que tantas grandes películas (y un buen número de ventas), éste se siente como un poco de decepción.

No es que las películas son malas, sino que muchos de los directores en competencia, con su anterior trabajo, establecer un nivel tan elevado. Jean-Pierre y Luc Dardenne, con dos Palmes d'Or ya en sus currículos, llegó este año con "Le Silence de Lorna," engrossing una película sobre la lucha moral de un joven albanés de inmigrantes en Bélgica. Es muy bueno. No es una obra maestra, sin embargo, que es lo que los Dardenne brothers nos han condicionado a esperar.

Y muchos de nosotros estábamos anticipando las obras maestras de director turco Nuri Bilge Ceylan y de la cineasta argentina Lucrecia Martel, cuyo segundo largometraje, "La Niña Santa", fue un descubrimiento del festival de 2004. Muchos críticos insisten en que "tres monos", Ceylan la nueva película adquirida (para la liberación de América de New Yorker Films), cumple con la promesa de su anterior trabajo, que incluye "a distancia" y "Climas". Pero al intentar algo nuevo -- Utilizando su austera, exigente sentido de la forma que le cuente una historia melodramática maduro, - parece que han sacrificado algunas de las ingenio que hicieron los anteriores películas tan memorables.

Sra Martel, por el contrario, errs en el lado de la coherencia. El obliqueness que hizo "La Niña Santa", de manera inquietante se siente Coy y mannered en su nueva película, "The Headless Woman," el punto de que parece ser el de pasar la disociación mental de su personaje principal a la audiencia. Pero si Sra Martel se encuentra en un atolladero, ella puede ser la planificación para salir de ella. El anuncio se hizo a principios de esta semana que su próximo proyecto, "L'Eternauta", será una ciencia-ficción de cine que impliquen una invasión de la Tierra por los extranjeros.

Si se trata de Cannes, por ejemplo, un cambio radical sin duda alguna grumbling encuentro. ¿Cómo es posible que estos cineastas no pueden atenerse a lo que están en buenas? Pero entonces de nuevo: ¿Por qué no cada vez que intente algo nuevo? Usted puede obtener la Palma de Oro, pero usted todavía no puede ganar. No es complacer a algunas personas. ¿Cuál puede ser la razón por la que volver.

*******************
Tomado de http://movies.nytimes.com/2008/05/23/movies/23cann.html

Soderbergh and Che, Provocateurs

By A. O. SCOTT
Published: May 23, 2008

CANNES, France — On Wednesday morning festivalgoers — or at least the hordes of journalists who stumble into the Salle Lumière every day at 8:30 after a few hours’ sleep and a hasty café au lait — were given a bit of a break. In a departure, there was no competition press screening on the schedule, which provided some of us with an opportunity to glance at the trades, have a second café au lait and rest our eyes in anticipation of a long night of revolutionary struggle.

Starting at 6:30 in the evening there would be two almost simultaneous screenings of “Che,” Steven Soderbergh’s nearly four-and-a-half-hour exploration of the life of Ernesto Guevara, the asthmatic Argentine doctor who became a leader of Castro’s revolution and, posthumously, a boon to the T-shirt vendors of the world.

The expectations surrounding “Che” could hardly have been higher. Mr. Soderbergh, surprise winner of the Palme d’Or in 1989 for “Sex, Lies and Videotape,” has emerged since then as one of the most protean and interesting of American filmmakers, exploring an astonishing range of genres and styles with consistent skill, intelligence and audacity. Not every movie has been great, but they have all been different. And not many directors would follow commercial froth like “Oceans Thirteen” with a digitally shot, Spanish-language epic about a Marxist militant.

In the weeks before this year’s competition slate was announced, “Che” was the center of much speculation. It was in; it was out; it wasn’t finished; it was two pictures; it was one. The version shown in the Lumière was a single movie, without opening titles or closing credits (so maybe not quite finished). There was an intermission, during which sandwiches were passed out to the hungry audience.

The halves of “Che” are mirror images. The first, though it flashes back to Guevara’s early acquaintance with Mr. Castro in Mexico and forward to his visit to New York for an appearance at the United Nations in 1964, is essentially the chronicle of a successful insurgency. It follows Mr. Castro, Guevara and their comrades from 1956 to 1959, through the stages of their war to overthrow the Cuban dictator Fulgencio Batista, and it dwells less on their motives and personalities than on matters of military procedure. With impressive coherence and attention to tactical detail, Mr. Soderbergh shows how Mr. Castro’s initially tiny army fought its way down from the mountains of the Sierra Maestra and ultimately routed Batista’s forces.

The second half, devoted to the guerrilla campaign in Bolivia in 1967 that ended in Guevara’s death, is equally rigorous in its depiction of a failed revolt. Though Guevara tried, in a new context, to apply the strategic lessons of the Cuban revolution — concentrate on the countryside; cultivate popular support; maintain discipline and cohesion in the ranks — everything went wrong. And it turned out that Guevara’s adversaries, the Bolivian army and its American advisers, had learned a thing or two about how to wage an effective counterinsurgency.

There is a lot, however, that the audience will not learn from this big movie, which has some big problems as well as major virtues. In between the two periods covered in “Che,” Guevara was an important player in the Castro government, but his brutal role in turning a revolutionary movement into a dictatorship goes virtually unmentioned. This, along with Benicio Del Toro’s soulful and charismatic performance, allows Mr. Soderbergh to preserve the romantic notion of Guevara as a martyr and an iconic figure, an idealistic champion of the poor and oppressed. By now, though, this image seems at best naïve and incomplete, at worst sentimental and dishonest. More to the point, perhaps, it is not very interesting.

But “Che” itself is interesting, partly because it has the power to provoke some serious argument — about its own tactics and methods, as well as those of its subject. Whether American audiences will have a chance to participate in that argument is, for the moment, an open question. The mood here among buyers has been extremely cautious, and as of this writing, distributors have balked at spending $8 million to $10 million (the reported asking price for “Che”) on a 258-minute movie to be released in two parts, with subtitles.

This is one of the frustrations of Cannes, for American critics at least. We see lots of fascinating movies — not all good, but very few completely worthless — and then wonder if we, or our readers, will ever see them again. I’m not in the movie business (a mutually beneficial arrangement, believe me), and not inclined to speculate with someone else’s money. I do hope, however, that sometime in the near future I can take part in the long and contentious conversation that “Che” deserves, and also see how my own initial ambivalence about the film resolves itself.

I have a similar hope for Charlie Kaufman’s “Synecdoche, New York,” a movie about which I am not ambivalent at all. Puzzled? Yes. Unsure of its commercial prospects? As I said, that’s none of my business. (“Synecdoche” is another competition entry looking for love in a marketplace of commitment-shy distributors.)

But Mr. Kaufman, the wildly inventive screenwriter of “Being John Malkovich” and “Eternal Sunshine of the Spotless Mind,” has, in his first film as a director, made those efforts look almost conventional. Like his protagonist, a beleaguered theater director played by Philip Seymour Hoffman, he has created a seamless and complicated alternate reality, unsettling nearly every expectation a moviegoer might have about time, psychology and narrative structure.

But though the ideas that drive “Synecdoche, New York” are difficult and sometimes abstruse, the feelings it explores are clear and accessible. These include the anxiety of artistic creation, the fear of love and the dread of its loss, and the desperate sense that your life is rushing by faster than you can make sense of it. A sad story, yes, but fittingly for a movie bristling with paradoxes and conundrums, also extremely funny.

Nothing in Mr. Kaufman’s film happens as you might expect it to, even if his previous work had conditioned you to expect surprises. Cannes, meanwhile, has a way of disappointing expectations even as it confirms them. After last year’s robust 60th-anniversary edition of the festival, which yielded so many great movies (and quite a few sales), this one feels like a bit of a letdown.

It’s not that the films are bad, but rather that many of the directors in competition have, with their previous work, set such a high standard. Jean-Pierre and Luc Dardenne, with two Palmes d’Or already on their résumés, arrived this year with “Le Silence de Lorna,” an engrossing movie about the moral struggle of a young Albanian immigrant in Belgium. It’s very good. Not a masterpiece, though, which is what the Dardenne brothers have conditioned us to expect.

And many of us were anticipating masterpieces from the Turkish director Nuri Bilge Ceylan and from the Argentine filmmaker Lucrecia Martel, whose second feature, “The Holy Girl,” was a discovery of the 2004 festival. Many critics insist that “Three Monkeys,” Mr. Ceylan’s new film (acquired for American release by New Yorker Films), fulfills the promise of his earlier work, which includes “Distant” and “Climates.” But in trying something new — using his austere, exacting sense of form to tell a ripely melodramatic story — he seems to have sacrificed some of the wit that made those earlier films so memorable.

Ms. Martel, in contrast, errs on the side of consistency. The obliqueness that made “The Holy Girl” so haunting feels coy and mannered in her new film, “The Headless Woman,” the point of which seems to be to pass the mental dissociation of its main character on to the audience. But if Ms. Martel is in a rut, she may be planning to break out of it. An announcement came earlier this week that her next project, “L’Eternauta,” will be a science-fiction movie involving an invasion of Earth by aliens.

If it comes to Cannes, such a radical departure will surely encounter some grumbling. How come these filmmakers can’t stick to what they’re good at? But then again: Why don’t they ever try something new? You may get the Palme d’Or, but you still can’t win. There’s no pleasing some people. Which may be why we keep coming back.