BARACUTEY CUBANO

EL PP ENDURECE LA CRÍTICA EN TORNO AL CHIVATAZO

**************
EFE

Arenas ha destacado, durante su intervención en un acto electoral que el PP andaluz ha celebrado este domingo en Sevilla, que algunas actuaciones del Gobierno español suponen "un monumento a la frivolidad", y ha mencionado explícitamente el caso del chivatazo a ETA. "Todos pensamos que la Policía está para coger a los etarras y el "caso Faisán" significa avisar a los etarras para que se escapen de la policía", ha aseverado.

El dirigente popular ha señalado que el presidente Rodríguez Zapatero "tiene que explicar esta indignidad", y se ha preguntado "cómo le explicamos" a los ciudadanos y a las víctimas del terrorismo "que en un país democrático y en un estado de derecho se coge un teléfono en sede policial y, porque hay un pasteleo y una negociación, se le dice a los terroristas: huyan ustedes, vamos a por ustedes".

"Hace falta una explicación a la sociedad española porque un gobierno que hace eso en Europa duraría muy poco tiempo", ha indicado Arenas, para quien el escándalo "en cualquier país de Europa le costaría la cabeza, no a un ministro, sino al presidente del Gobierno".

**********
Fragmento tomado de http://blogs.libertaddigital.com

El caso del Faisán (III)

24 de Octubre de 2009 - 19:43:48 - Luis del Pino
Conviene leer la carta completa enviada a los medios de comunicación por el inspector Carlos G. De hecho, les recomiendo que la lean dos veces, porque no tiene desperdicio, y es mucha la información que aporta.

*********
*********

Resumiendo, la versión completa que Carlos G. proporciona es la siguiente: un grupo de policías "canallas y serviles" deciden reventar la operación contra el entramado financiero de ETA y dan el chivatazo a Elosúa. Además, para cubrirse las espaldas, tienden una trampa al comisario Manuel Risco (en la que Fernando Mariscal participa voluntaria o involuntariamente), haciendo coincidir una llamada personal de Risco con la operación del chivatazo, para poder cargarle a Risco el muerto.

El relato de Carlos G. parece, en principio, coherente (lo que no implica, necesariamente, que sea cierto, ya lo sé; de hecho, sería perfectamente posible que Carlos G. estuviera contando SU verdad, pero que ésta sea sólo una pequeña parte de la historia). Sin embargo, lo que no resulta coherente del todo es el resto de la carta de Carlos G., por dos razones distintas.

1. En primer lugar, sorprenden mucho los elogios que Carlos G. dedica al juez Garzón. Si, como Carlos G. insinúa, los autores del chivatazo están identificados y existen grabaciones desde el principio, ¿qué motivo habría para elogiar a un juez que deja dormir el caso durante tres años en un cajón, teniendo perfectamente identificados a los autores del delito? O Carlos G. dice la verdad y entonces la actuación de Garzón sería inadmisible o, si la actuación de Garzón es loable, entonces Carlos G. no puede estar diciendo toda la verdad.
2. Si el relato que Carlos G. realiza es cierto, entonces existirían fundadas sospechas sobre la actuación tanto de Telesforo Rubio como de Fernando Mariscal. Eso cuadra con el hecho de que ambos fueran defenestrados rápidamente después de destaparse el escándalo del chivatazo. Pero, de nuevo, entonces no se entiende por qué Garzón dictó específicamente en su día un auto para librarles de cualquier sospecha y por qué Carlos G. se deshace en elogios a ese Garzón que tanto se apresuró a exonerar a ambos de forma oficial.


¿Está diciendo la verdad el inspector jefe Carlos G.? Es posible. Aunque, como ya digo, hay cosas que rechinan en la carta.

En cualquier caso, se hace imprescindible que alguien nos aclare, para empezar a tirar de los hilos, algunas cuestiones fundamentales:

1. Quiénes son las personas que salen en las grabaciones dando el chivatazo.
2. Por qué se ha dejado dormir el caso durante tres años en un cajón, si desde el principio existían pruebas contundentes
3. Qué papel jugó Telesforo Rubio, como Comisario General de Información, en toda la historia.
4. Por qué se defenestró de forma inmediata a Telesforo Rubio, a Fernando Mariscal y a Víctor García Hidalgo, nada más saltar el escándalo.

Y, si me lo permiten ustedes, una curiosidad de carácter personal: me gustaría quién es ese "vocero" al que Carlos G. alude en su carta.

Es que tengo el pálpito de que el "vocero" sabe mucho sobre muchas cosas. ¿Me equivoco, don Carlos?