Es un blog diario digital conformado con los artículos, opiniones, ensayos, etc. del Catedrático universitario Lic. Pedro Pablo Arencibia Cardoso sobre diferentes temáticas de la problemática cubana, actual e histórica, así como por noticias y artículos de otros autores que se consideran de gran interés para profundizar en la realidad cubana.
lunes, septiembre 21, 2020
¿Beneficia a los cubanos descendientes de españoles la Ley de Memoria Democrática aprobada en España?
La esperada Ley de Nietos se ha postergado una vez más porque tanto los gobiernos de José Luis Rodríguez Zapatero, con su Ley de la Memoría Histórica, y ahora Pedro Sánchez, con la Ley de la Memoria Histórica Democrática, ambos militantes del PSOE, han preferido tergiversar la verdadera historia de España y conculcar los derechos de expresión, de reunión, etc. en España al imponer una sola historia de España: la oficialista. El historiador Pío Moa quien se enfrentó al régimen de Francisco Franco cuando este estaba en vida, ha escrito tres valiosos libros sobre la Guerra Civil Española . En este video podemos oir la opinión de Pío Mora sobre la mencionada Ley de la Memoria Histórica Democrática que si bien permitirá a miles de cubanos viajar libremente, cuando adquieran la nacionalidad española, a España y a otros muchos países, es un paso más para que, con el tiempo y si no se frena, España se convierta en otra Venezuela de Hugo Chávez y de Nicolás Maduro o en otra Cuba de los Castro.
REACCIÓN DE PÍO MOA CONTRA LA LEY DE MEMORIA DEMOCRÁTICA!: PEDRO SÁNCHEZ QUIERE ACABAR CON ESPAÑA
¿Beneficia a los cubanos descendientes de españoles la Ley de Memoria Democrática aprobada en España?
********
La propuesta, según expertos consultados por DIARIO DE CUBA, posterga aún más la esperada 'Ley de Nietos'.
********
DDC
Madrid
20 Septiembre 2020
Cierto optimismo ha despertado entre los cubanos descendientes de españoles la aprobación esta semana en el Consejo de Ministros de España del anteproyecto de Ley de Memoria Democrática, que pretende el reconocimiento y la reparación de las víctimas de la dictadura y la represión del periodo franquista.
Esa ley contiene una disposición que promovería obtener la ciudadanía a los hijos y nietos de numerosos emigrantes que en ese periodo renunciaron a su nacionalidad española en el exilio debido a "razones políticas, ideológicas o de creencia", muchos de los cuales encontraron refugio en países de las Américas, incluyendo Cuba.
La disposición, que debe ser sometida a modificaciones antes de ser votada para su aprobación y promulgación por Madrid, además elimina el requisito de residir durante un año en España para los solicitantes de residencia que sean descendientes de españoles incluidos en esa categoría.
Pero, ¿permitiría esa medida que decenas de miles de cubanos descendientes de españoles que no fueron beneficiados por la Ley de Memoria Histórica, puedan aspirar a la ciudadanía española?
La senadora Vilà Galán dijo al medio de noticias España Exterior que la Disposición Adicional Séptima del anteproyecto, si bien no responde a las demandas del colectivo de descendientes de españoles, advierte la voluntad del Gobierno por llegar a un acuerdo en la materia.
Ella es optimista sobre las posibilidades de que a través de esta ley se solucione el acceso a la nacionalidad de los descendientes, pero la única novedad que contiene frente a la normativa vigente es, desde su perspectiva, la eliminación del requisito de justificar un año de residencia legal en España para los descendientes de exiliados españoles nacidos en el extranjero.
Desde el Grupo Parlamentario Izquierda Confederal, del que forma parte Vilà, consideran que con la redacción actual de la disposición no se da una respuesta a quienes se quedaron fuera del proceso de adquisición de la nacionalidad española abierto por la Ley de Memoria Histórica de 2007.
Ese grupo político indicó que va a negociar con el Ejecutivo modificar la redacción de la propuesta para que esta incluya la posibilidad de adquirir la nacionalidad a los hijos y nietos nacidos fuera de España de aquellas personas que sufrieron el exilio por razones "étnicas, económicas, políticas, ideológicas, religiosas, de orientación sexual o de identidad de género".
Vilà recordó que, al tratarse de una iniciativa del Ejecutivo español, la tramitación de la nueva ley sería mucho más rápida que la que debería seguir la proposición de ley de concesión de la nacionalidad española a los descendientes nacidos en el extranjero de padres españoles, presentada en el Senado en enero de 2020 y que ha quedado estancada.
"Ponemos en valor la Ley de Memoria Democrática, que nos parece un acierto, pero quizás se ha querido correr. Entendemos que hacía mucha falta, porque hay mucha gente que lleva esperando mucho tiempo, especialmente las víctimas del franquismo, pero vamos a ver si podemos incluir esas cuestiones que para los descendientes son muy importantes", aseguró la senadora.
Sin embargo, en el Grupo Doble R, especializado en derecho de extranjería y ubicado en Barcelona, no son tan optimistas.
Doble R, que lleva dos décadas defendiendo los derechos de los descendientes de la diáspora española, recordó a DIARIO DE CUBA que la Ley de Memoria Histórica aprobada durante el Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero, aunque con imperfecciones, "ha sido la única vez en que se ha reconocido el derecho de sangre español. Lo demás han sido amagos fallidos de atender a los retoños de los emigrantes hispanos a América Latina".
No obstante, los expertos en extranjería puntualizaron que "en Cuba la aplicación de esta normativa ha sido desastrosa", lo que ha derivado en miles de expedientes de solicitud de la nacionalidad "congelados", trámites engorrosos y errores de procedimientos.
El anteproyecto de Ley de Memoria Democrática "provoca una 'huida hacia delante' para conculcar el derecho de sangre, a través de dilaciones y devaneos que hacen imposible un vaticinio certero. Los políticos funcionan con los votos, pero ellos han coartado la participación exterior en las elecciones de España y por tanto ya no importa mucho la descendencia. Lo visto ahora es una acción dilatoria que interrumpe la Propuesta de Ley de Nietos que estaba lista: veremos si son capaces de unirlas en un solo texto", indicó Doble R.
**************
Pío Moa sobre el PSOE:"tiene una historia criminal"
***********
Pío Moa corrige a Ortega Smith sobre las Trece Rosas
**************
Matemático español t ex comunista le demuestra, con lenguaje coloquial, al Presidente Pedro Sánchez quien fue Francisco Franco y su obra.
Hizo bien Ortega Smith en recordar las chekas. Pero sufrió un lapsus al adjudicar a las llamadas «trece rosas» el carácter de asesinas, torturadoras ¡y hasta violadoras! No se las sentenció a muerte por nada de eso, sino por una figura vaga de «solidaridad con el bando rojo y auxilio a la rebelión». Además, no tuvieron nada que ver con el asesinato de Gabaldón, pues estaban ya en la cárcel. Por lo tanto, la sentencia fue desmesurada y brutal, «terrible» como decía una explicación oficiosa de ella. Lo que habían hecho aquellas mujeres fue tratar de reconstruir el partido comunista, y al relacionarlas de forma implícita, pero irreal, con el asesinato de Gabaldón, se justificó la condena en la decisión de impedir que, apenas acabada la guerra, algunos quisieran volver a las andadas. Pero es la justificación de una evidente injusticia por lo desmedido de la sentencia.
A Ortega le faltó señalar algo fundamental, y es que la ley de memoria histórica y los nostálgicos de las chekas celebran como «defensores de la libertad y víctimas del franquismo» a los asesinos y torturadores chekistas y marxistas en general. Y en este caso a las «trece rosas» como mártires de la democracia. De la «democracia soviética» del GULAG y el genocidio, como hoy nadie puede ignorar. Podría haber señalado también que los chekistas torturaron, violaron y asesinaron a muchas más «rosas» sin juicio alguno.
El segundo error, más grave a mi juicio, fue decir que en la guerra «perdimos todos», como si hubiera sido cosa de cuatro locos que obligaron a los demás, según pretende el PP ahora. De acuerdo con eso, la victoria de Franco y los cuarenta años siguientes habrían sido absurdos. Pero en la guerra perdieron los que pretendían disgregar España, arrasar la cultura cristiana e imponer regímenes totalitarios de estilo soviético. Y ganamos casi todos los españoles, incluidos los que por engaños demagógicos defendieron al Frente Popular, se reintegraron y contribuyeron a reconstruir el país y mantener su idependencia. Un frente popular compuesto, debe recordarse siempre y casi nunca se hace, de marxistas totalitarios, racistas separatistas y golpistas. Esta gente destruyó la legalidad republicana y cualquier norma de convivencia en libertad, y con ello provocó la guerra, pensando en ganarla. La perdieron, y eso hemos salido ganando casi todos. La guerra tuvo ese sentido y en vez de lloriqueos ñoños como el de «perdimos todos» habría que destacar el valor y decisión de quienes se rebelaron, corriendo riesgos tremendos, contra la peor tiranía y la vencieron. Porque actualmente nos están volviendo a las mismas: cuarenta años después del franquismo, lo «combaten» unos miserables como cobertura para su ataque real a la democracia, a la ley, a la monarquía y, sí, también a la cultura cristiana, que la propia Iglesia parece empeñada en arruinar. Vivimos en tiempos de fraude y confusión generalizados, y por eso es más necesaria la labor aclaratoria.
Conocer lo que fue el franquismo es esencial para mantener la democracia y la unidad de España:
FRANCO DEBE DESCANSAR EN EL VALLE DE LOS CAÍDOS Y EL GOBIERNO DEBERÍA IR ANTE LOS JUECES
Por Pío Moa
El Correo de Madrid
El Valle de los Caídos es probablemente el monumento más grandioso y artísticamente logrado del siglo XX en cualquier lugar del mundo. Fue creado a iniciativa personal de Franco para conmemorar la victoria en la guerra civil, y poco después tomó el carácter de la reconciliación, al trasladar allí restos de soldados del bando enemigo. La reconciliación nunca fue aceptada por los dirigentes del Frente Popular ni de los políticos que se identificaron mucho más tarde con ellos. Y es lógico, entre otras cosas porque la reconciliación simbolizada en el Valle se hacía bajo el signo de la cruz, y si algo unió al Frente Popular derrotado en la guerra fue un odio visceral a la cultura cristiana, raíz de la cultura española y europea, y su decisión de erradicarla matando al clero y a numerosos católicos, e incendiando iglesias, monasterios, bibliotecas y centros de enseñanza.
Se ha dicho que la reconciliación nacional se efectuó a la muerte de Franco, pero la reconciliación muy mayoritaria se produjo ya en los años 40, como lo prueba el fracaso del maquis y la ausencia de oposición al nuevo régimen… salvo por los comunistas, el sector más totalitario del derrotado Frente Popular. En la transición solo se reconciliaron los políticos. Y solo cuando Franco, después de muerto, infligió una segunda derrota al Frente Popular en el referéndum de 1976. Entonces los que se consideraban herederos del bando derrotado intentaron una “ruptura” radical con el franquismo para enlazar con la supuesta legitimidad del Frente Popular. Pero la decisión abrumadoramente mayoritaria del pueblo fue la democracia “de la ley a la ley”, es decir, no contra sino desde el franquismo y por tanto contra la ruptura.
Y era natural: una democracia solo funciona en sociedades prósperas, con amplia clase media y sin los odios tremendos que destrozaron la república. Y esa prosperidad y superación de los odios eran la herencia evidente del régimen de Franco. En consecuencia, los políticos que proponían la ruptura debieron aceptar, o más bien resignarse, a una reconciliación que, como han demostrado con el tiempo, no sentían realmente, de modo que cuando han vuelto a cobrar fuerza, tratan de despertar los viejos odios y tratan de vengarse simbólicamente ultrajando los restos de Franco expulsándolos del Valle de los Caídos, dentro de una campaña más vasta con ánimo de cercenar las libertades democráticas so pretexto de “apología del franquismo”.
Para ello han ideado una campaña de absolutas falsedades, hablando de 20.000 presos republicanos condenados a trabajo esclavo para edificar el monumento y otras infamias que dejo aquí de lado. Lo esencial es el argumento de que una democracia no debe tener en un monumento tal la tumba de un dictador, victorioso sobre un Frente Popular supuestamente democrático. Esto es un insulto a la historia, a la democracia y a la verdad. Se hace indispensable, entonces, que la opinión pública conozca lo que fue realmente el Frente Popular más allá de las propagandas, porque ello es indispensable para sanear la democracia actual, perturbada por una falsificación sistemática de la historia.
El Frente Popular fue, de hecho, una coalición de partidos separatistas basados en un racismo demencial, de partidos totalitarios, especialmente socialistas y comunistas, y de grupos golpistas republicanos de izquierda, como el de Azaña.Solo esta constatación basta para entender que no hubo un solo demócrata entre ellos, aunque hablasen incesantemente de democracia. Y para entender el sentido de la guerra civil como una lucha entre los que aspiraban a disgregar España, imponer un totalitarismo y arrasar la cultura cristiana, y los que se oponían a todo ello. Solo reconociendo esta verdad se superará la guerra civil.
El Frente Popular llegó al poder mediante un golpe de estado, pues unas elecciones fraudulentas son un golpe de estado, y las elecciones de febrero de 1936 fueron falsificadas por las izquierdas como está documentalmente probado. Aquel fraude destruyó la legalidad republicana (pero ellos se seguían llamando republicanos, con la misma desenvoltura con que se proclaman demócratas). Y a continuación de dicho golpe, el Frente Popular sumió al país en una orgía de crímenes, incendios y arbitrariedades, anotadas por el propio Azaña, y culminados en el asesinato de un jefe de la oposición, Calvo Sotelo. Otro rasgo del Frente Popular fueron los odios entre sus mismos componentes, que ya entonces se asesinaban entre ellos y que en plena guerra civil causarían persecuciones sangrientas y dos guerras civiles menores entre sus partidos.
Franco y otros se sublevaron contra aquella situación de descomposición de la ley y del país. Rebelión legítima, pues alzarse contra una tiranía semejante lo es. Se consideran dos tipos de legitimidad: la de origen, que es indiscutible salvo para quienes identifican democracia con fraude, corrupción y tiranía; y la de ejercicio, manifestada en el progreso de la sociedad. Y el franquismo transformó la sociedad española, que pasó de la miseria a la prosperidad y de un clima de odios irreconciliables a la moderación política. Y lo hizo con un régimen de autoridad que restringía, sin anularlas, las libertades políticas para los partidos de aquel Frente Popular o sus sucesores. Solo en esas condiciones era posible salir del círculo vicioso de la pobreza y los rencores, y hacer factible finalmente la democracia, votada por gran mayoría en 1976.
Pues bien, el máximo artífice personal de la nueva España fue Franco, y el Valle de los Caídos su símbolo. Por eso, más allá de argumentos legales o familiares, el argumento de la historia y la verdad impone que el lugar de sus restos es y debe ser aquel en que se halla.
La argucia de que una democracia no puede admitir un monumento al dictador, sugiere que quienes lo emplean son demócratas. Para entender que no es así bastará un breve repaso histórico: 1. El PSOE, en alianza con separatistas, anarquistas y extremistas republicanos, intentó derrocar violentamente en 1917 al régimen liberal de la Restauración. 2. Pasó luego a colaborar con la dictadura de Primo de Rivera. 3. Terminada esta, colaboró en 1930 con un golpe militar para traer la república y que fracasó. 4. Durante la república juzgó que había condiciones para imponer un régimen de tipo soviético mediante una guerra civil y la organizó, con esas mismas palabras, y la intentó, junto con los separatistas catalanes y los comunistas, en 1934. 5. Al fracasar, dejando grandes destrucciones y 1.300 muertos, fue un artífice principal del Frente Popular, de la falsificación electoral y de las violencias subsiguientes y autor directo del asesinato de Calvo Sotelo. 6. Ya durante la guerra envió las reservas financieras de España a Stalin, a quien convirtió en amo prácticamente del Frente Popular. 7. Organizó también el expolio sistemático de gigantescas sumas de bienes públicos y privados, con los que se mantuvieron sus jefes en el exilio. 8. Durante el franquismo su oposición, al revés que la de los comunistas, fue casi nula. 9. Al morir Franco fue, junto con los comunistas, separatistas y otros, principal impulsor de la “ruptura” que quería enlazar con el Frente Popular. Como puede verse , un historial democrático intachable
Ante el fracaso del rupturismo el PSOE debió reconsiderar ciertas cuestiones, pero básicamente siguió con sus tradiciones, manifestadas en una corrupción masiva, colaboración con la ETA, explícita en la “salida política”, no incompatible con cierto terrorismo de gobierno (el PSOE tiene su propio historial terrorista, y Felipe González se libró por los pelos de la cárcel). Financiación y colaboración con los separatismos (igual que el PP, por cierto). Rescate de la ETA después de que el gobierno de Aznar la llevara a la ruina, y recompensa a sus crímenes convirtiéndola en una potencia política y dañando gravísimamente el estado de derecho (ETA y PSOE comparten hasta un 90% de ideología, suele olvidarse este pequeño detalle). Demagogia y derroche económico. El PSOE, “partido de los obreros”, logró elevar el número de parados a un millón en la república, a tres millones con Felipe González y a cinco millones con Zapatero. No está mal. Asimismo ha implantado leyes antijurídicas como las llamadas “de género”, y abiertamente totalitarias como la de “memoria histórica”, tratando de imponer desde el poder, al modo de Corea del Norte, su propia versión de la historia… Podríamos seguir muy largamente.
No, el PSOE no es ni ha sido nunca un partido democrático, sino, siempre, la más grave amenaza para la libertad de todos en el siglo XX y lo que va del XXI. No ha contribuido en lo más mínimo a la democracia actual, sino que se ha beneficiado de ella, parasitándola y envileciéndola con la corrupción y la mentira sistemática, porque no vive en la mentira, sino DE la mentira. Y este es el partido, que de acuerdo con la ETA legalizada, con los separatistas que vuelven a amenazar gravemente la nación española, scn el propio PP, quiere profanar y ultrajar la tumba de quien tan merecidamente lo derrotó en la guerra y trajo paz, orden, progreso y libertad personal a la sociedad española.
Estas cosas, cuya realidad está ampliamente demostrada, debieran ser conocidas generalmente por todos los españoles, si queremos que la democracia sane, porque está muy enferma, y se regenere. La libertad no puede basarse en el engaño, como viene sucediendo. Franco debe descansar en el Valle de los Caídos por imposición de la historia y el gobierno delincuente debería ir ante los jueces.
***********
El fraude electoral de 1936
Intereconomiatube
Published on Mar 17, 2017
Hoy en Tiempos Modernos hablamos del pucherazo de 1936 con el periodista y profesor de historia Juan E. Pflüger
En febrero de 1936, la II República celebró unas elecciones legislativas que dieron la victoria a una coalición de izquierdas denominada Frente Popular, y que abarcaba desde la izquierda moderada de Azaña hasta los comunistas, pasando por los separatistas catalanes y con apoyo externo de los anarquistas de la CNT. El partido más beneficiado por el escrutinio fue el PSOE.
Desde la misma fecha de las elecciones se sospechó de la limpieza de los resultados. La derecha denunció manipulación y falsificación de actas, pero el Gobierno –que era ya el del Frente Popular- jamás lo investigó. Después, los propios protagonistas del episodio confesaron las ilegalidades en el proceso: el presidente de la República, Alcalá Zamora; el presidente del Gobierno, Manuel Azaña; el líder socialista Indalecio Prieto… Significativamente, jamás se publicó el escrutinio exacto de aquellos comicios. Pese a todo, las elecciones del 36, sublimadas por la propaganda de la izquierda, pasaron a la historia como legítimas. Recientemente, sin embargo, se han publicado documentos que demuestran sin ningún género de duda el pucherazo electoral: la izquierda trucó los resultados, falsificó unas actas, robó otras, hasta convertir en victoria electoral lo que, en realidad, había sido una derrota.
Aquellas elecciones eran el fruto de una decisión del presidente de la República, Alcalá Zamora, que desposeyó de la jefatura del Gobierno a la derecha de Gil-Robles e hizo formar nuevo Gobierno con la esperanza de controlar unos nuevos comicios que dieran la victoria a una opción moderada. No pudo salirle peor la jugada a Alcalá Zamora. La jornada se desarrolló en un ambiente de violencia. Numerosas sedes electorales fueron asaltadas por los partidos de izquierda. Aunque el resultado del primer escrutinio fue muy ajustado, Alcalá Zamora se asustó, forzó la dimisión del Gobierno y colocó al frente a Manuel Azaña. De esta manera el Frente Popular iba a controlar la segunda vuelta de las elecciones. Violentadas las urnas, la izquierda acabó otorgándose 50 escaños más de los que le correspondían. El fraude liquidó la democracia republicana. El Gobierno del Frente Popular, en fin, no era legítimo.
*************
Especial Tiempos Modernos | El Terror Rojo en la Guerra Civil
Hacer CLICK encima de la imagen para ir al sitio donde puede leer sin censura TODOS los numeros de la revista Bohemia desde 1910 hasta 2013
Libro de Pedro Pablo Arencibia: Paradigmas Psicopedagogicos y caminos de la Investigacion Matematica en la Ensenanza de la Matematica Universitaria y Media
OPINIÓN SOBRE EL LIBRO:
Lo he ojeado, aqui y alla; es conmovedor. humano. Tardare en leerlo de tapa a tapa. Comprendo que es holistico, lo que me parece admirable, meritorio, politica, experiencia humana, Matematicas, Ciencias, y tambien ¨very scholar. Una combinacion unica. Gracias. B.M.
“Marco Rubio a Donald Trump: Te diré lo que es un buen acuerdo: que Cuba sea libre
Estimado lector: Baracutey Cubano ofrece una selección diaria de noticias, entrevistas, imágenes y opiniones acerca de Cuba. Si desea apoyarnos económicamente con una DONACIÓN puede hacerlo aquí. La SEGURIDAD DE LA TRANSACCIÓN Y LA CONFIDENCIALIDAD DE SUS DATOS BANCARIOS ES MUY SEGURA, PUES ES A TRAVÉS DE PayPal, la vía más segura y más usada en Internet. Muchas gracias. PARA HACER UNA DONACIÓN ya sea vía PayPal o con Tarjeta de Crédito o con Cheque Electrónico, PUEDE HACER click EN EL botón:
Licenciado en Matemática Pura en la Universidad de La Habana (UH) y Catedrático universitario con 24 años de experiencia en la docencia universitaria cubana; posee la Categoría Docente Principal de Profesor Titular universitario. Fue expulsado el 29 de enero de 1997 del Instituto Superior Pedagógico de Pinar del Río ( universidad de perfil formativo o pedagógico) por motivos políticos. Activo colaborador desde su fundación de la revista VITRAL y del Centro Católico de Formación Cívica y Religiosa (CFCR) de la Diócesis de Pinar del Río. Colaboró en Cuba con las organizaciones opositoras: Todos Unidos, Asamblea para Promover la Sociedad Civil en Cuba y con el Consejo Unitario de Trabajadores Cubanos (CUTC).
**********
**********
COLABORADORES:
Paul Echániz
Hizo bien Ortega Smith en recordar las chekas. Pero sufrió un lapsus al adjudicar a las llamadas «trece rosas» el carácter de asesinas, torturadoras ¡y hasta violadoras! No se las sentenció a muerte por nada de eso, sino por una figura vaga de «solidaridad con el bando rojo y auxilio a la rebelión». Además, no tuvieron nada que ver con el asesinato de Gabaldón, pues estaban ya en la cárcel. Por lo tanto, la sentencia fue desmesurada y brutal, «terrible» como decía una explicación oficiosa de ella. Lo que habían hecho aquellas mujeres fue tratar de reconstruir el partido comunista, y al relacionarlas de forma implícita, pero irreal, con el asesinato de Gabaldón, se justificó la condena en la decisión de impedir que, apenas acabada la guerra, algunos quisieran volver a las andadas. Pero es la justificación de una evidente injusticia por lo desmedido de la sentencia.
A Ortega le faltó señalar algo fundamental, y es que la ley de memoria histórica y los nostálgicos de las chekas celebran como «defensores de la libertad y víctimas del franquismo» a los asesinos y torturadores chekistas y marxistas en general. Y en este caso a las «trece rosas» como mártires de la democracia. De la «democracia soviética» del GULAG y el genocidio, como hoy nadie puede ignorar. Podría haber señalado también que los chekistas torturaron, violaron y asesinaron a muchas más «rosas» sin juicio alguno.
El Valle de los Caídos es probablemente el monumento más grandioso y artísticamente logrado del siglo XX en cualquier lugar del mundo. Fue creado a iniciativa personal de Franco para conmemorar la victoria en la guerra civil, y poco después tomó el carácter de la reconciliación, al trasladar allí restos de soldados del bando enemigo. La reconciliación nunca fue aceptada por los dirigentes del Frente Popular ni de los políticos que se identificaron mucho más tarde con ellos. Y es lógico, entre otras cosas porque la reconciliación simbolizada en el Valle se hacía bajo el signo de la cruz, y si algo unió al Frente Popular derrotado en la guerra fue un odio visceral a la cultura cristiana, raíz de la cultura española y europea, y su decisión de erradicarla matando al clero y a numerosos católicos, e incendiando iglesias, monasterios, bibliotecas y centros de enseñanza.
0 Comments:
Publicar un comentario
<< Home