BARACUTEY CUBANO

...........

Enviado por Correo por Carlos M. Estefanía
Puede leerse en: http://www.cubanuestra.nu/web/article.asp?artID=3082

Una opinión marxista sobre el marxismo de Fidel Castro

2005-12-20

Por ">Mario Colomé.
Conocí a Marcos Colomé debatiendo en la lista de cubapolitica, y he descubierto en él no sólo a un marxista convecindo, sino algo más importante: un individuo que intenta aplicar coherentemente su filosofía a la hora de leer el mundo. No quiere esto decir que estemos de acuerdo en todo; más de una vez hemos estado a punto de irnos a las manos mientras especulábamos sobre las respuestas que hubiese dado un Marx redivivo a los problemas del mundo contemporáneo.
Lo aterior no me impide ver en Marcos una rara avis entre las especies ideológicas que pueblan los insondábles oceános del Internet: se trata de un marxista connsecuente. Es en esa condición que le he pedido, para nuestros lectores, una valoración el marxismo manifestado en el discurso por el sesenta aniversario del ingreso de Fidel Castro en la Universidad de La Habana. Lo hice considerando mucho más productivo el debate dentro de un marco idelógico compartido, que una polémica entre doctrinas contrapuestas, lo que a menudo terminan en un díalogo entre sordos.
Agradezco la amable respuesta que he recibido de quien en lo articular considero un verdadero experto en Marx, Engels y Lenin (entre otros clasicos del pensamiento socialista). Aquí tiene el lector pues una valoración hecha desde la perspectiva de aquellos pensadores, de las palabras de Castro en La Universidad de La Habana, el pasado 17 de noviembre.
Carlos M. Estefanía
Enviado el el 20 de Diciembre de 2005 8:03:53 AM Carlos:
El mencionar el nombre de Marx, Engels o Lenin, no convierte a Fidel Castro en un socialista, ni tampoco el mencionar el nombre de Marx no tranforma a él en un Marxista, eso lo hizo Jose Stalin por muchos años, y el incluir al Leninismo como parte de las ideas de Marx es aún peor, porque existe un gran abismo entre los planteamientos de Marx y los planteamientos de Lenin, y otra cuestion tambien es, que el que parte de la experiencia de la sociedad sovietica y Rusa parte desde un punto de vista totalmente distorsionado de lo que es socialismo, el mas bien parte de el capitalismo de estado, que es lo que siempre ha existido en Cuba.
En este discurso el hace mencion de algunos escritos de Marx, pero hace alarde de que conoce el contenido de estas obras, pero la descripcion somera de ellas es incorrecta, porque no las conoce y las está explicando de una manera incorrecta, desde sus mismos inicios en los años 60, el mismo declaró que el no tenía grandes conocimientos de los escritos socialistas, y hoy en dia se da el mismo caso.
Marx & Engels nunca crearon un sistema filosofico llamado Marxismo, porque ninguno eran marxistas, ambos erans socialistas, asi como hubieron muchos antes, durante su tiempo y despues de ellos, ambos usaron la expresion socialismo-comunismo de una manera intercanbiable, fue Lenin el que distorsiono la idea y creo la division entre dos sociedades, y cuando Engels escribio su obra Desde el socialismo utopico hacia el socialismo cientifico, el nunca uso la expresión de comunistas utópicos, y fueron llamados socialistas utópicos no en la forma que en lo describe, sino porque eran filantrópicos y pensaban que el capitalismo podia ser reformado y que los trabajadores podían subsisitir bajo el mismo capitalismo, pero nunca vieron al proletariado como la fuerza dirigente de la futura sociedad, y muchos de ellos eran personas acaudaladas y pudiente y terminaron en la pobreza, él no pudo usar esos conceptos porque el mismo tendría que ser eliminado como dirigente de un estado, en el cual el es un dictador.Engels consideró que el socialismo se habia elevado a la categoria de ciencia social al introducirse dentro de él, el concepto del materialismo histórico, que es el materialismo histórico, que no es materialismo dialéctico como indicó Plekhanov, ni tampoco es el híbrido que creó Lenin, de materialismo dialéctico e histórico, concepto que Fidel tampoco desarrolla de una manera correcta, ni explica tampoco. Ese concepto no sólo indica que el motor de la historia son los intereses materiales, sino que la historia del mundo, no es hecha por el principe, el rey, el presidente, o el máximo líder, sino que la historia ha sido hecha por los pueblos, y en la epoca que ellos surgieron el motor de la historia sería el proletariado y todavia continúa siendo el proletariado, él no puede aplicar ese concepto a la sociedad cubana porque el como máximo lider quedaria eliminado, cuando en unas de las obras que el cita que es Brumario, claramente se dice que la sociedad socialista solo puede ser construida por los trabajadores y en el caso particular seria el proletariado, y desde cuando el proletariado en Cuba es la clase dominante, ni en la propia Rusia el proletariado no lo fue tampoco.
Las glosas marginales al programa de Gotha, no es un simple programa, es una critica a Ferdinand Lasalle, el lider principal de una organizacion politica, en si es la critica al concepto del partido de vanguardia que despues se fraguó en el ¿Qué hacer? de Lenin, no sólo es una explicacion de la producción y la distribucion, sino que es una crítica al intento de gobernar los trabajadores desde arriba hacia abajo, tipica idea del Leninismo, que considera que los trabajadores deben ser dirigidos por intelectuales, aunque Marx nunca desarrolló una teoría del partido, la crítica al programa de Gotha también es un planteamiento organizativo, pero siempre haciendo enfasis de que sólo los trabajadores y el proletariado es el llamado a dirigir la nueva sociedad desde abajo hacia arriba, el no podría aplicar este concepto de una manera correcta porque las decisiones se efectúan en Cuba desde arriba hacia abajo, y el Partido es el ente principal y es una nación donde existe la dictadura del partido único.
Los socialistas nunca hablaron de una sociedad igualitarista, porque el igualitarismo es un concepto utópico, eso es un concepto burgués, el concepto abarcador es cada quien de acuerdo a su necesidad y cada quien de acuerdo a su capacidad, y ese concepto no es tampoco original de Marx, sino que el lo heredo de los pensadores franceses. Fidel menciona dos expresiones dialéctica y la ley del valor pero el no las aplica a la sociedad cubana, proque el propio Marx explicó que la ley del valor es solo aplicable al capitalismo, y donde existe la ley del valor no existe socialismo, y la sociedad cubana se guía por esa misma ley, porque Marx lo explica bien claro, que la ley del valor cesa en el socialismo, al cesarle la ley del valor tiene que cesarle la esclavitud asalariada y el fetichismo de la mercancía, y todos esos factores estan presentes en la sociedad cubana.
Fue Lenin y la Tercera Internacional los que llamaron a los partidos de esa época por el nombre de partidos comunistas, Marx nunca estableció que el comunismo seria el objectivo de la sociedad, sino que seria la forma de la sociedad, cuando Lenin entabló su polémica con Karl Kausty ya hacían muchos años que el había abandonado sus posiciones socialistas, y cuando lo hizo, lo hizo mas correctamente que Lenin, porque en ningun momento Marx y Engels establecieron que el socialismo se podia establecer en un pais feudal o atrasado, tenia que existir las condiciones materiales para darse esa situación, y tendría que ser por medio de el concenso de los trabajadores a traves de su toma de conciencia, y los Bolcheviques sólo representaban un 5% de la poblacion Rusa y en una nación donde existia una ínfima cantidad de proletarios y una immensa cantidad de campesinos, y eso fue unos de los grandes problemas que se enfrentó Lenin y por eso fue que dijo que el capitalismo de estado era una etapa necesaria del socialismo, lo cual es tremendamente incorrecto.
Después continuamos los demas conceptos.............