lunes, enero 22, 2024

Alberto Roteta Dorado: REACCIONES DE LÍDERES Y GOBIERNOS DEL MUNDO ANTE EL CONFLICTO ENTRE ISRAEL Y PALESTINA (Tercera parte)


Nota del Bloguista de Baracutey Cubano

Para leer la primera parte hacer click AQUÍ

Para leer la segunda parte hacer click AQUÍ

**************

 REACCIONES DE LÍDERES Y GOBIERNOS DEL MUNDO ANTE EL CONFLICTO ENTRE ISRAEL Y PALESTINA (Tercera parte)                    

*********

La presencia del régimen cubano en diferentes naciones de Latinoamérica y de otras partes del mundo es bien conocida en el presente. Toda una trama desplegada por doquier en sus pretensiones de mantener y difundir el comunismo.

*********

Por  Doctor Alberto Roteta Dorado.-

Santa Cruz de Tenerife. España.- En esta tercera parte del escrito dedicado a las reacciones de los líderes y gobiernos del mundo en relación al grave conflicto entre Israel y Palestina, y de manera particular de la guerra desatada este 7 de octubre a partir de los terroríficos sucesos del grupo terrorista Hamás contra centenares de civiles israelitas, analizaremos de manera general las actitudes de los gobiernos de otro grupo de naciones de esta extensa región que nuestro José Martí llamara “Nuestra América”, especialmente de varios países de Centroamérica, aunque se incluye además las declaraciones del régimen comunista de Cuba y otras naciones de Suramérica. 

El presidente de Cuba, Miguel Díaz-Canel, afirmó el 28 de octubre, que: “La historia no perdonará a los indiferentes. Y no estaremos entre ellos”. Solo que Díaz Canel no precisó de qué indiferencia se trataba. El dictador cubano, al igual que el resto de los defensores de Palestina, omitió de manera radical el acto terrorista de Hamás contra Israel y solo se concentró en la situación de la Franja de Gaza y los ataques de Israel. Insistió en que “la filosofía del despojo provoca una catástrofe humanitaria” (…) “no es una franja de tierra la que sufre el impacto de misiles de Israel, es el pueblo palestino, sus niños, mujeres y ancianos” (…) La historia no perdonará a los indiferentes. Y no estaremos entre ellos. Es tiempo de poner fin a la filosofía del despojo para que muera por falta de incentivos la filosofía de la guerra".

El presidente cubano es muy limitado en su expresión verbal. De ahí que acuda a frases y fragmentos de textos de otros, lo que en ocasiones pudiera ser válido. No obstante, hay que ver a quien se acude, y este señor fue nada menos que a las palabras del dictador Fidel Castro durante su primera intervención en la ONU en 1960. La frase textual de Castro es la siguiente: "¡Desaparezca la filosofía del despojo, y habrá desaparecido la filosofía de la guerra!", la que tomó como referente el actual presidente cubano, aunque muy a su manera y con una fuerte dosis de cursilería simplona.

Una vez más, el régimen dictatorial de Cuba da muestras de su posición defensora de los actos criminales y terroristas de la historia. Recordemos que se ha pronunciado abiertamente contra Ucrania y en apoyo incondicional a Rusia en la terrible guerra que provocara el régimen de Vladimir Putin. Sus más fuertes aliados son Corea del Norte, Irán, Venezuela, Rusia y China, lo que demuestra el verdadero rostro del engendro criminal de la autoría de Fidel Castro y que, por desgracia, decidió seguir Miguel Díaz Canel con sus teorías de la continuidad. La presencia del régimen cubano en diferentes naciones de Latinoamérica y de otras partes del mundo es bien conocida en el presente. Toda una trama desplegada por doquier en sus pretensiones de mantener y difundir el comunismo. 

Pasemos a analizar a continuación las declaraciones de los representantes de algunos gobiernos de Centroamérica. Honduras se limitó a un comunicado en el que señala que firmó la resolución de la ONU para que exista un cese al fuego inmediato, que se garantice la protección a civiles y se restablezcan los corredores humanitarios. Además de pedir que "se respete el derecho internacional humanitario en todas las circunstancias", amén de insistir en la "catastrófica situación humanitaria en la Franja de Gaza y sus consecuencias para la población civil, compuesta en gran parte de niños”, demostrando una postura un tanto más conservadora, limitada a los efectos sobre los civiles desde el punto de vista humanitario, independientemente de que la presidente de Honduras, Xiomara Castro, es líder del Partido Libertad y Refundación (Libre), organización política de izquierda a extrema izquierda, fundado por el Frente Nacional de Resistencia Popular (FNRP), una coalición de organizaciones de izquierda que se opuso al golpe de Estado de 2009 contra Manuel Zelaya.

México, aunque parezca increíble, teniendo en cuenta la postura política de su presidente Andrés Manuel López Obrador, así como sus fuertes lazos con los regímenes totalitarios de la región, ha tenido una postura más bien neutral sobre el conflicto. Según AMLO: “No queremos tomar partido porque queremos ser factor para la búsqueda de una solución pacífica, para evitar que se escale más la confrontación y la guerra”; aunque la representante mexicana ante la ONU, en la última sesión urgente para tratar sobre el conflicto, pidió a Israel el cese a su reclamo sobre los Territorios Palestinos como mecanismo para una solución entre los dos Estados.

No obstante, la Embajada de Israel rechazó de modo enérgico la postura de AMLO respecto al conflicto armado. En una comunicado, la sede diplomática solicitó al presidente Andrés Manuel López Obrador que considere una posición que condene de “manera contundente los actos barbáricos perpetrados” por Hamás. AMLO ha reiterado su posición en este sentido. Ha continuado haciendo declaraciones contra el conflicto entre Israel y Palestina sin tomar partido en ninguna parte, al propio tiempo pidió a la Organización de las Naciones Unidas, ONU, que se convocara a una asamblea extraordinaria por la solución pacífica del conflicto y evitar una guerra.

Según las propias declaraciones del presidente mexicano, en el momento de los trágicos sucesos del 7 de octubre en Israel había más de 5.000 mexicanos por motivos, fundamentalmente, turísticos y religiosos. Según se informa en el diario Expansión Política López Obrador afirmó que, “si bien la política exterior de México es la no intervención y la autodeterminación de los pueblos, está en contra de cualquier tipo de violencia”.

En El Salvador, su presidente, Nayib Bukele, de ascendencia palestina, dijo que lo mejor que le podría pasar al pueblo palestino “es que Hamás desaparezca y que la gente buena prospere” en los Territorios Palestinos. Según Bukele, el grupo terrorista Hamás no representa al pueblo palestino. Sus contundentes declaraciones dejan muy bien precisada su postura en el gran conflicto del momento: “Cualquiera que apoye la causa palestina cometería un gran error al ponerse del lado de esos criminales. Sería como si los salvadoreños nos hubiéramos puesto del lado de los terroristas de la (pandilla) MS13, solo porque compartimos ancestros o nacionalidad”.

Costa Rica, por su parte, se limitó únicamente a condenar “los atroces y deplorables ataques terroristas de Hamás sobre Israel”. Sin embargo, el pasado 27 de octubre apoyó con su voto una resolución de Naciones Unidas en que se pidió “una tregua humanitaria inmediata, duradera y sostenida que conduzca al cese de las hostilidades”, algo que fue vehemente rechazado por las autoridades israelíes; mientras que el periodista Vinicio Chacón, en el Semanario Universidad, se refiere a una incoherente actitud del gobierno de esta nación en relación con el conflicto de Gaza.

Según algunos de los análisis consultados, el Gobierno de Costa Rica no debió parcializarse sobremanera respecto a su respaldo a Israel, algo que justifican desde el punto de vista teórico con los conocidos fundamentos del Derecho Internacional. De cualquier modo, Costa Rica se ha mantenido firme en su apoyo a Israel, aunque de un modo muy sutil y con la mayor brevedad posible, si de declaraciones se trata.

El régimen totalitarista de Nicaragua, al igual que el de Cuba y otras naciones gobernadas por mandatarios de izquierda, se ha solidarizado con Palestina y ha condenado de manera enérgica a Israel. Según las declaraciones de la vicepresidente, Rosario Murillo, el pasado 26 de noviembre, en un acto conmemorativo por la eliminación de la violencia hacia las mujeres, Palestina sufre una “agresión brutal” y un “incalificable genocidio” por parte de Israel, aunque la hechicera nicaragüense, en medio de su total ignorancia política, vinculó a los “poderes imperiales, coloniales, neocoloniales y fascistas” en el contexto del conflicto Israel/Palestina. Luego siguió su discurso con una serie de frases incoherentes resaltando el papel y valor de las mujeres de África, América Latina y Caribeña, Asia, Norteamérica. En fin, el mismo discurso de corte socialista capaz de provocar los efectos nauseabundos más terribles.

Retomemos algunas opiniones de otras naciones de Suramérica. El Gobierno de Perú expresó su profunda preocupación por “el serio agravamiento de la situación humanitaria en la Franja de Gaza” y condenó los ataques realizados por las Fuerzas de Defensa de Israel contra el campo de refugiados de Jabalia. De igual forma insistió en que se respete el derecho internacional, en particular el derecho internacional humanitario. Sin embargo, su gobierno dejó muy claro una reafirmación de condena a los ataques terroristas de Hamás.

Dina Boluarte, la actual presidente de Perú, es una figura política contradictoria, toda vez que a pesar de proceder de una formación política de orientación izquierdista, el Partido Político Nacional Perú Libre (PPNPL), con una ideología definida como marxista-leninista y mariateguista,* una vez en el poder asumió posiciones que, según las valoraciones de algunos politólogos, se identifican más con la derecha y hasta con la ultraderecha. "Boluarte se parece a las peores versiones de la extrema derecha", ha afirmado el sociólogo Carlos Reyna. De cualquier modo, vale destacar la condena enérgica de la señora Boluarte a los ataques terroristas de Hamás a diferencia de varios mandatarios latinoamericanos que optaron por atacar verbalmente a Israel y guardar silencio respecto a los actos terroristas de Hamás.

El Gobierno de Brasil condenó la guerra y conflicto entre Hamás e Israel basándose en el número de víctimas civiles que ha dejado los enfrentamientos. En una llamada con el presidente de Israel, Isaac Herzog, Luiz Inácio Lula da Silva le expresó su agradecimiento por el apoyo para evacuar a muchos brasileños que decidieron regresar al país suramericano. Lo más interesante de las declaraciones de da Silva – teniendo en cuenta sus características bien definidas en relación con la defensa de las tendencias socialistas de la región– ha sido la reafirmación de su condena a los ataques terroristas provocados por Hamás, amén de su solidaridad con las familias de las víctimas de los sucesos del 7 de octubre. Sin embargo, también expresó que “no es posible que los inocentes sean víctimas de la locura de quienes quieren la guerra”, dejando la idea con la posibilidad de interpretar quienes son los que en realidad quieren o no la guerra. Lula insistió además en la importancia de un corredor humanitario y buscó acuerdos sobre el cese de hostilidades, la protección de la población civil y el alivio de la situación humanitaria en la Franja de Gaza.

El Gobierno de Argentina, aún bajo el mando de Alberto Fernández cuando los sucesos del 7 de octubre, se pronunció a través de un comunicado emitido por la Cancillería de manera enérgica, contra los actos terroristas del sur de Israel provenientes de la Franja de Gaza. De igual forma tomó las medidas necesarias para la protección de la comunidad judía en toda la nación suramericana.

Uruguay se sumó a la condena del resto de países de la región sobre los atentados contra la vida y la integridad de los civiles y la toma de rehenes. En un comunicado, el país dijo que aboga por una cultura de paz y reafirma “la inviolabilidad de la infraestructura civil y del personal humanitario”, una de las denuncias más recurrentes en los últimos días en contra de Israel por el número de trabajadores de la ONU que han fallecido en Gaza; mientras que el Gobierno de Paraguay también ha expresado su respaldo a Israel. El mandatario Santiago Peña conversó con su homólogo en Israel y le expresó “Todo nuestro apoyo a la hermana nación de Israel”. El 11 de octubre se iluminó todo el Palacio de López con los colores de la bandera de Israel.

El Gobierno de Ecuador, a través de su Cancillería, declaró su preocupación por el bombardeo israelí al campo de refugiados de Jabalia, en Gaza. Aunque reconoce el derecho de Israel de defenderse del ataque de Hamás del 7 de octubre, recuerda que el ejercicio de la legítima defensa “debe hacerse siempre en pleno cumplimiento de las obligaciones del derecho internacional y derecho internacional humanitario”. El recién presidente electo Daniel Noboa, quien asume el cargo por estos días, únicamente se pronunció el 7 de octubre, en rechazo a los ataques de Hamás y dijo que apoya el derecho a defenderse de Israel.

Tal vez los líderes socialistas que han decidido atacar verbalmente a Israel, algunos de los cuales se han ganado la felicitación de Hamás, desconozcan, o tratan de desconocer, las declaraciones que hiciera Ghazi Jamat, viceprimer ministro de Hamás, el pasado 24 octubre, a solo unos días de las criminales acciones contra Israel. Según este sanguinario islamista: “Debemos enseñar una lección a Israel y haremos esto una y otra vez. La operación de inundación de Al-Aqsa** es solo la primera vez y habrá una segunda, tercera, cuarta, porque tenemos la determinación, la decisión y las capacidades para luchar (…) “Somos llamados una nación de mártires y nos enorgullece sacrificar mártires. La existencia de Israel es ilógica. La existencia de Israel es lo que causa todo el dolor, sangre y lágrimas” (…) “Por lo tanto nadie debería culparnos por las cosas que nosotros hacemos. El 7 de octubre, el 10 de octubre, el millón de octubre, todo lo que hacemos está justificado” (…) “No nos avergonzamos de decir esto con todas las fuerzas”.

La gente de extrema izquierda, que como bien sabéis se las arreglan a su manera para situarse siempre en el lado oscuro de las cosas, se ha pronunciado contra la defensa de Israel ante el cruel ataque perpetrado por el grupo terrorista Hamás. Al parecer, para los simpatizantes del marxismo comunista que guardan silencio acerca de la muerte de miles de israelitas, y contrariamente, se muestran muy “compasivos” por lo que ocurre en la Zona de Gaza, en esta contienda solo hay un enemigo, y este, según ellos, es Israel. Por algo militan en la criminalidad de la extrema izquierda. Su complicidad los hace tan terroristas como los integrantes de Hamás.

Final

------------------------

*Mariateguismo: concepto utilizado para definir el desarrollo del marxismo e indigenismo en Perú y gran parte de América Latina. Fue la ideología dominante del Partido Unificado Mariateguista desde su fundación en 1984 hasta su disolución en 1996. El mariateguismo expresa que la identidad peruana se desarrolló a espaldas de la tradición del indígena, que la República peruana era una continuación del Virreinato español, con su sistema de castas aun existente, donde el indígena no era visto como ser humano. Aunque de pensamiento original marxista, el mariateguismo llegó a tener rencillas con la Internacional Comunista, lo que provocó que luego de la muerte de Mariátegui, el mariateguismo original del Partido Socialista Peruano se vuelva marginal hasta que prácticamente se esfume cuando se convierte en el Partido Comunista Peruano de una tendencia comunista más apegado a la izquierda europea estándar.

**Al Aqsa es uno de los lugares más sagrados del Islam, cerca de donde según la tradición Mahoma ascendió a los cielos, pero también es el lugar donde se ubicaba el templo israelita. Hamás ha bautizado su ofensiva contra Israel como “Tormenta”, o Inundación en otras traducciones, de Al Aqsa, nombre de uno de los templos musulmanes que se levanta sobre la explanada de las mezquitas de Jerusalén. Desde hace más de mil años los musulmanes rezan en este lugar, el tercero más sagrado para el islam tras La Meca y Medina, que también es un emplazamiento simbólico para los judíos, donde se levantaba el Templo, y por ello desde hace décadas se ha convertido en un punto álgido en el conflicto palestino-israelí.

Etiquetas: , , , , , , , , , , , , , , ,