BARACUTEY CUBANO

(fragmento)

Este viernes en el programa Tras la Noticia,de que conduce Cary Roque, por Radio Martí, tres ex presos políticos que participaron en ese fallido levantamiento contra la dictadura comunista cubana, nos cuentan sus testimonios y relatan detalles de esta historia, una de las tantas que esperan por conocer las nuevas generaciones de cubanos.

Ellos son Manuel Fernández, Ismael Hernández Sarduy y Agustín País, todos miembros del Movimiento 30 de Noviembre, uno de las oranizaciones que participaron en esos hechos y Héctor Fabián del Movimiento de Recuperación Revolucionaria.

Manuel Fernández, Ismael Hernández Sarduy y Agustín País García; este último,   hermano de Frank País.

************

Tomado de http://www.autentico.org/oa10031.php

LA MASACRE DEL 30 DE AGOSTO DE 1962

Por MARIA TERESA VILLAVERDE TRUJILLO

Homenaje a los nuevos mártires

El día que casi nadie recuerda o que muchos tratan de olvidar.

Nuestros nuevos mártires se merecen aunque sea un pequeño homenaje o un recuerdo pero cada día son mas y mas olvidados por todos aquellos que han tenido la oportunidad de abandonar el territorio de Cuba, la isla sometida a una inquina pasión.

Hoy no aparece en la prensa hispana de esta nación ni un solo mensaje explicando a los que no son compatriotas nuestros la historia del frustrado intento en 1962 que por desdicha tuvo un trágico final donde entre encarcelados y muertos, perdidas quedaron muchas vidas.

 

(Algunos de los capturados:  A Ricardo Olmedo le prometieron no fusilarlo si  aparecía en la televisión hablando y arrepintiéndose, como hizo Reynol González uno de los jefes del  del  Movimiento  Revolucionario de Pueblo o MRP un año antes, y Olmedo se negó diciendo valientemente: ¨Mira, es que yo no soy un buen actor¨. Fue fusilado)

Tampoco aparecen mensajes en los correos electrónicos.

Muchos hispanos no-cubanos mencionan a veces -sumamente extrañados- de que en Cuba no ha habido levantamiento alguno para derrocar el gobierno socialista. Desconocen que la tiranía ha fusilado a miles de inocentes –solo en un mes a casi 500 detenidos- y encarcelado a otros a largas condenas; todo indiscriminadamente. Tampoco tienen conocimientos de la traición de Fidel Castro a muchos oficiales del Ejercito Rebelde.

Pero para confirmar que sí ha habido conmoción política he aquí, conmemorando un aniversario mas, la historia de...

Breve reseña del frustrado alzamiento en La Habana.

El Comandante Evelio Francisco Pérez Menéndez -conocido como Frank, y fusilado el 21 de septiembre de 1962-, en unión de Jesús Faraldo -segundo en la conspiración- , se dieron a la tarea de crear el FAL -Frente Anticomunista de Liberación-, con el propósito de coordinar esfuerzos con miembros de las Fuerzas Armadas Revolucionarias, y organizaciones que ya operaban en el clandestinaje, para en premisa tomar la Ciudad de La Habana, y otros puntos de la Isla, y así desencadenar los hechos que derrocaran a la tiranía comunista.

 Héctor Fabián (seudónimo)  y Henry Agueros en New York en otra etapa de la lucha 

(Fotos y comentarios añadidos por el bloguista de Baracutey Cubano)

En estas actividades Frank contacta con miembros de la Marina de Guerra, de la policía, y algunos regimientos. En lo que se relaciona a las organizaciones clandestinas, logró coordinar con el 30 de Noviembre, Unidad Revolucionaria, el Movimiento Montecristi con Ricardo Olmeda, -fundador del Partido Revolucionario Autentico (A), miembro de la Organización Autentica O/A, el mismo que fue herido cuando participó en el ataque al Palacio Presidencial el 13 de marzo de 1957-. Frank hizo contacto a su vez con el MRR con Hector Fabian y otras organizaciones.

 

(Otros de los capturados)

También participaron personalidades conocidas a nivel nacional como Rufo Lopez Fresquet quien fuera Ministro de Hacienda del gobierno revolucionario hasta marzo de 1960 cuando renunció a su cargo, mientras era Presidente Manuel Urrutia y Jose Miró Cardona Primer Ministro; Felipe Pazos –fundador del Banco Nacional de Cuba-; Justo Carrillo –un gran luchador por la democracia-; y otros renombrados cubanos.

Ya establecida la conspiración, decidieron tomar como fecha para el golpe el 30 de agosto del año 1962, el cual en lo que se relaciona a La Habana comenzaría a las 7 de la noche. Ademas en puntos estratégicos bloquearían las entradas a la capital. Mas ignoraban que el régimen comunista había infiltrado "hombres" dentro de la organización y tenia conocimiento completo de la operación desarticulando el levantamiento, y deteniendo a todos sus hombres, los mantuvo incomunicados en la fortaleza de la Cabaña; como hizo a Evelio Francisco Perez Menéndez fusilado el 21 de septiembre del mismo año 1962, y como sucedió a Ricardo Olmeda –Capitán del Ejercito Libertador-. Llevado frente al Tribunal Revolucionario No.1, fue sentenciado a muerte. La sentencia se cumplió en la madrugada del 13 de Marzo de 1963 fecha ordenada por el propio Fidel Castro

Agosto 30, 2012

MARIA TERESA VILLAVERDE TRUJILLO / ashiningworld@cox.net

CORTESIA DE PEDRO JULIO MARTINEZ FRAGA

Wenceslao Cruz

Published on Aug 29, 2018

Pedro Corzo entrevista a ex presos políticos que sobrevivieron a la que se conoció como "La Masacre de la Cárcel de Boniato".

El 1ro de septiembre de 1975, un grupo de presos políticos encerrados en la cárcel de máxima seguridad de Boniato, en la región oriental de Cuba, fueron salvajemente agredidos por las fuerzas represivas del régimen castrocomunista. Solo por pedir asistencia médica para un recluso.

Vea y oiga los testimonios de Amado Rodriguez, Ángel Pardo Mazorra, Alcibiades Cano Rosales

La Masacre de la Cárcel de Boniato. Testimonios del Presidio Político

*****

 

Eduardo Cardet y Václav Havel

************
La familia de Cardet, su esposa, sus hijos, su hermana, su suegra, han sumado sus voces pidiendo la libertad de un hombre decente, de un hombre inocente, muy pocos se han sumado a ese reclamo.
************

Por Zoé Valdés
30 de agosto de 2018

Conozco perfectamente la obra de Václav Havel, a fuerza grata de lectura y estudio, también me interesé por su vida y por su militancia política anticomunista y, desde luego, en pro de la libertad de su país desde el interior del mismo. Hay similitudes intensas e interesantes entre la vida de este hombre y la de Eduardo Cardet, líder del Movimiento Cristiano Liberación, encarcelado injustamente en Cuba desde hace un año y nueve meses. No notaré todas las semejanzas, que son de orden moral y política, pero hay una que abarca todas las otras: ambos eran y son leales amantes de la verdad.

La verdad se hace cada vez más rara en política, y en todo. El mundo vive ensombrecido por la mentira y los falsos ídolos, los tontos del milenio. La sabiduría del hombre maduro, y la del anciano, que otrora tanto nos sirviera, en la actualidad nadie la oye, a nadie interesa; para la gran mayoría sus palabras son migajas del pasado, y al pasado hay que tacharlo, olvidarlo. Un bulto de jóvenes –por suerte no todos– viven nutridos de ellos mismos, de esa juventud lozana y vacía de conocimientos, sin noción del honor, sin necesidades de profundidad ni pizca de experiencia, pero sí de mucha maldad. Más que ameritar, prefieren aparentar. Y su excesiva apariencia lo embarca y embarra todo. La suciedad de la bobería enmugrece el ambiente. Ser sabios, por edad o por dolor, no significa nada. Cotorrear de modo insulso lo puede todo.

Václav Havel y Eduardo Cardet fueron y son sabios cuando habían ya atravesado la segunda edad y se encontraban un poco más allá del umbral de la madurez. O sea, llegaron a la madurez porque observaron y experimentaron ambos el sufrimiento de los otros, no tan solo en sus ombligos. Cuánto ha destruido el ombliguismo, no es su caso.

Eduardo Cardet vio, seguramente, en sus pacientes, como médico, los padecimientos del cuerpo, y también experimentó, como cubano y líder elegido mediante votos del MCL, la agonía de todo un pueblo. Cuando escucho hablar a Cardet, en un vídeo tomado en México hace algunos años, me recuerda el verbo de Havel, sin oropeles, sincero, abierto; entregados ambos a una sola causa: la de la libertad.

Hablar con soltura, conversar con un público casi siempre difícil (no hay público más reticente en este mundo que aquel que no quiere oír las verdades sobre el comunismo, y pocos públicos lo desean), con la verdad en la mano, con el dolor en el tono, con la firmeza en la mirada, sólo es posible en hombres sabios. Havel lo era, como lo es Cardet.

La familia de Cardet, su esposa, sus hijos, su hermana, su suegra, han sumado sus voces pidiendo la libertad de un hombre decente, de un hombre inocente, muy pocos se han sumado a ese reclamo. La gran mayoría prefiere juntarse, que no unirse, juntarse, reitero, a la marca del embeleque, a la mueca del engaño, a la pobreza espiritual de la mentira. Pero, aunque así sea, también otro número de personas sabemos que la verdad, la sinceridad, el coraje son los elementos claves, morales, que distinguen a los hombres de bien, y Cardet lo es, y Havel lo era.

Durante todos estos años han querido enlodar la figura de Havel. Propio de comunistas: tirar su mierda encima de los limpios. También los repelentes de Cagonia, ex Cuba, intentan ningunear a Cardet y al MCL, dentro y fuera de la isleta lo ignoran. Tratan de desaparecer la huella que durante 30 años ha dejado la organización opositora más sólida de aquel país, y de la que Cardet es el líder indiscutible, avalado por votos, pero también y muy tristemente por el asesinato del fundador y líder del MCL, Oswaldo Payá, junto al joven Harold Cepero. Cardet es el auténtico seguidor del legado de Payá porque es el líder del MCL.

Un líder encarcelado por la tiranía, preso también por la soledad en la que ansían hundirlo algunos. Porque Havel y Cardet también llevan la soledad como distintivo común. La soledad de los que dicen la verdad, y jamás se venderán, ni se doblegarán. La soledad, esa medalla, ese premio, ese reconocimiento universal de los últimos hombres dignos.

CARTA A CUBA

 

Por Esteban Fernández
31 de agosto de 2018


Cuba, mi amor eterno: se han cumplido 56 años sin verte y te adoro más que nunca. Nunca he dejado de quererte, nunca ha pasado un solo día de mi vida sin que de alguna forma te recuerde.

Yo debía estar en un libro de récords como la persona que más ha mencionado tu nombre, escrito tu nombre, hablado en público sobre ti, y añorándote más.

He corrido pequeños peligros tratando de salvarte, de liberarte de los que te oprimen. He dedicado toda una vida a odiar a los que te han destruido. Y, no me arrepiento, en realidad hubiera querido que los peligros hubieran sido mayores.

He criticado a quienes te olvidan, te desprecian, y no te han defendido. Pocos han ofendido públicamente al monstruo que se adueñó de ti más que yo.

Ni un solo centavo ha llegado a las manos de tus opresores por conducto mío. Ni directa ni indirectamente. Y tampoco he recibo un solo centavo por mi labor, completamente altruista, en favor de tu emancipación.

Jamás permito que tu destrucción física,  ni el adoctrinamiento de tus pobladores, me lleven a sentir desprecio hacia ti. Yo -en la distancia- con las casas despintadas y cayéndose, con los baches en tus calles, con Comités de delatores en cada cuadra, con tantos hijos del diablo que han nacido dentro de tus entrañas, yo te sigo viendo como una vez te vio Cristóbal Colón: “Como la tierra mas hermosa que ojos humanos han visto”.

No, no te visito, ni te visitaré jamás, mientras que tenga que pedirle permiso a una banda de criminales te han llenado de oprobios.

56 años ignorando a todos aquellos que -aunque sean llenos de buena fe- me han pedido que me olvide de ti.

“No pienses más en Cuba, olvídate de esa Cuba que solamente está en tus recuerdos, esa Cuba ya no existe” son palabras que recibo como latigazos en mi espalda.

Contra viento y marea, a mí no me sale de lo más profundo aceptar tu disolución como país, y me mantengo firme creyendo que Dios no podrá permitir eternamente que no vuelvas a reinar entre los países más prósperos y libres del planeta.

Te quiero Cuba, aunque por ese amor quieran colocarme dentro de una minoría de cubanos en extinción, aunque me llamen “dinosaurio”, y aunque llegara a ser el último que te venere.

Sé que es imposible físicamente poder volver a vivir otros 56 años sin verte, pero si eso fuera posible te seguiría queriendo igual, queriéndote más.

Y si la reencarnación existiera, y volviera a nacer, con todos los defectos que muchos te achacan, con todas las críticas que tengo contra las nuevas generaciones, quisiera VOLVER A NACER SIENDO CUBANO.

Cuba, tú has sido mi madre, mi novia más querida, mi primer y más grande amor, la tierra que no olvido. Mi devoción absoluta para todos los que han anegado con sangre esa tierra tratando de salvarte, y mi rencor eterno contra todo aquel que sus botas te han pisado esclavizándote.

Y todos los que no te quieran, todos los que le ha dado las espaldas a tu sufrimiento, todos los que de alguna forma cooperan con tus opresores, todos los que no quieran oír y leer nada de ti, aléjense de mí, quítense de mi camino, ignórenme, que yo no los quiero en mi vida, no los necesito, no me interesan su amistad.

Si bien mi cuerpo salió de ti, mi corazón siempre se quedó allí, porque Cuba – y quiero que te quede muy claro- jamás te he dicho “Adiós”, hoy, mañana  y siempre te dije, te digo y te diré “Hasta Luego”.

Esteban Fernández Gómez

Tomado de http://www.diariodecuba.com

Ortega expulsa de Nicaragua a la misión de la ONU tras el duro informe sobre derechos humanos

Agencias
Managua
31 de Agosto de 2018

El presidente de Nicaragua, Daniel Ortega, expulsó este viernes del país a una misión de la oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos (ACNUDH), que el miércoles denunció el "alto grado de represión" de las protestas contra el Gobierno, reportó EFE.

Así lo anunció la presidenta del Centro Nicaragüense de Derechos Humanos (CENIDH), Vilma Núñez, que calificó de "inaudita" la decisión del Gobierno de Ortega, mientras el ministerio de Exteriores de Nicaragua aseguró en un comunicado que "cesaron las razones" que dieron pie a esa invitación.

(El coordinador de la misión en Nicaragua para América Central del ACNUDH, Guillermo Fernández, presenta un informe en Managua. (EFE))

La misión de la ACNUDH llegó a Nicaragua en junio pasado para conocer de la crisis sociopolítica que, según el informe que emitió el pasado miércoles en Ginebra, ha dejado "más de 300 muertos y 2.000 heridos", y de momento ninguno de sus integrantes se ha referido a la expulsión ordenada por Ortega.

Según informó la agencia AP, un funcionario de derechos humanos de EEUU que no estaba autorizado para hablar públicamente sobre la situación dijo que el Consejo de Seguridad de la ONU discutirá la situación en Nicaragua el 5 de septiembre.

El informe publicado el miércoles por la Oficina del Alto Comisionado de la ONU para los Derechos Humanos describió la represión que se extendió desde las calles hasta los tribunales, donde algunos manifestantes enfrentan acusaciones de terrorismo.

El Gobierno de Ortega respondió que el informe era parcial y no consideró que las protestas se dieron en el marco de un intento de golpe de Estado.

El mencionado reporte instó a Ortega a detener de inmediato la persecución de los manifestantes y a desarmar a los civiles enmascarados que fueron responsables de muchos de los asesinatos y detenciones arbitrarias.

También describió detenciones ilegales, torturas y la celebración de juicios a puertas cerradas. Médicos, profesores y jueces que se mostraron críticos o protestaron fueron cesados de su trabajo para disuadir a la población de participar o respaldar las protestas.

El régimen nicaragüense rechazó el contenido del informe. Lo consideró "improcedente" y lleno de afirmaciones "sin más base" que fuentes y medios de comunicación adversos al Ejecutivo.

Además, señaló que la misión del organismo no fue invitada a hacer una observación con fines de verificar el estado de los derechos humanos, por lo tanto el contenido del informe era el resultado de un trabajo que se había "extralimitado" en sus alcances.

El Ejecutivo nicaragüense ha negado los excesos en el uso de la fuerza pública en contra de los manifestantes.

A mediados de abril, jubilados y estudiantes salieron a las calles para protestar contra los recortes en la Seguridad Social decretados por Ortega. Enfrente se toparon con la violencia de los jóvenes partidarios del Gobierno y de la policía antimotines. El mandatario retiró los cambios, pero los manifestantes exigieron entonces su renuncia.

Estudiantes universitarios de todo el país lideraron las protestas y tomaron el control de varios campus. En julio, el Gobierno movilizó a fuerzas civiles fuertemente armadas para despejar barricadas en autovías estratégicas y en algunos vecindarios.

El presidente culpó a agentes internacionales y a enemigos internos de conspirar para derrocarlo y dijo que no dejará el cargo antes del final de la legislatura en 2021.

Las protestas siguen, pero son más pequeñas ya que los líderes estudiantiles fueron detenidos o forzados a esconderse o exiliarse.

Las detenciones arbitrarias se realizan sin órdenes de arresto o cateo, según Naciones Unidas. Los detenidos suelen estar incomunicados durante días hasta que sus familias averiguan dónde se encuentran.

Tomado de http://www.diariodecuba.com/

El cubanoamericano Mauricio Claver-Carone será promovido al Consejo de Seguridad Nacional de EEUU

DDC
Washington
31 de Agosto de 2018

Mauricio Claver-Carone

La Administración de Donald Trump elevará próximamente a Mauricio Claver-Carone, uno de los más abiertos opositores al acercamiento de Barack Obama con Cuba, a la dirección principal de Asuntos del Hemisferio Occidental del Consejo de Seguridad Nacional, de acuerdo con dos funcionarios estadounidenses familiarizados con la decisión y citados por la publicación McClatchy.

Claver-Carone se hará cargo del influyente departamento de la Casa Blanca en sustitución de Juan Cruz, al frente desde los primeros meses del Gobierno de Trump y quien fuera arquitecto clave de las políticas del presidente para presionar al Gobierno venezolano.

(Mauricio Claver-Carone)

Nacido en Miami y criado en España y Orlando, el nuevo director se hará cargo de la coordinación de las políticas latinoamericanas entre la Casa Blanca, el Departamento de Estado, el Tesoro y otras agencias.

De acuerdo con el medio especializado, se espera que aumente aún más la presión sobre Venezuela, Cuba y Nicaragua, que se han convertido en el foco principal de las políticas de la administración Trump en la lucha por la democracia en la región.

Claver-Carone es parte del grupo de nuevos empleados en el Consejo de Seguridad Nacional después de que John Bolton asumió el control del departamento.

"Si alguien puede poner en marcha una política más rigurosa y decidida, es Mauricio", dijo el embajador Roger Noriega, quien se desempeñó como secretario de Estado adjunto para Asuntos del Hemisferio Occidental bajo la Presidencia de George W. Bush.

"Tiene la inteligencia política. Tiene su propia credibilidad política. Tiene la confianza de la Administración. Tiene su cabeza atornillada a la raíz de los problemas importantes en este hemisferio", recalcó.

Please, enable ads on this site. By using ad-blocking software, you're depriving this site of revenue that is needed to keep it free and current. Thank you.

Noriega también destacó que Claver-Carone tiene experiencia trabajando en la burocracia de Trump desde el comienzo de la Administración y entiende cómo lograr que las políticas se muevan.

También se espera que el exfuncionario del Departamento del Tesoro y actual director ejecutivo de EEUU en el Fondo Monetario Internacional (FMI) traiga aspectos del trabajo que realizó en el organismo, donde promovió alianzas económicas regionales, asistencia de infraestructura energética y la inversión estadounidense en la región.

Es probable que la nominación de Claver-Carone gane votos entre los cubanoamericanos y venezolanos de línea dura que el abogado se ha ganado durante su ascenso desde la administración de George W. Bush, donde trabajó por primera vez en el Tesoro a favor de la democracia cubana y luego regresar al Gobierno como miembro del equipo de transición de Trump.

Claver-Carone también tiene muchos detractores, particularmente en Cuba y la Administración de Obama, ya que fue uno de los críticos más duros de los esfuerzos del exmandatario para mejorar las relaciones de EEUU con La Habana.

Como abogado, Claver-Carone ha enseñado leyes en la Universidad George Washington y en otras universidades católicas. Ha testificado frecuentemente ante el Congreso.

Durante su tiempo entre períodos de gobierno también escribió un influyente blog, Capital Hill Cubans, y dirigió el programa Cuba Democracy PAC, con sede en Washington, y Cuba Democracy Advocates, una organización sin fines de lucro que promueve la democracia y los derechos humanos en Cuba.

  Nota del Bloguista de Baracutey Cubano

 Manuel Sanguily como Ministro de Estado (responsabilidad que corresponde a la de Canciller o Ministro de Relaciones Exteriores en nuestros días) del gobierno de José Miguel Gómez, en su discurso en el teatro Polyteama, a poco más de una década de la imposición de la Enmienda Platt, expresó:

"Mantendrá el Gobierno las relaciones más cordiales en el orden diplomático y de los negocios, con las naciones amigas entre nosotros dignamente representadas, y sobre todo cultivará los grandes y vitales intereses que en franca y afectuosa correspondencia nos ligan a los Estados Unidos, no ya solo en consideración a las ventajas que deriva de ellos nuestra economía, sino por los incomparables servicios que el pueblo y el Gobierno americanos han prestado a la causa de la justicia, de la civilización y de nuestra nacional soberanía.
Y no os sorprenda esta sincera manifestación de quien siempre ha vivido inquieto y receloso en el temor de los grandes y los fuertes. Dos veces -una, por la ceguedad de nuestra vieja y orgullosa Metrópoli; otra por la ceguedad de enconos fratricidas-, vinieron aquí los americanos traídos por su fortuna o llamados por nuestras discordias, y siempre se retiraron de nuestro territorio, haciéndonos el doble beneficio de construir dos veces la república, y dejándonos en el corazón atribulado, desengaños y escarmientos; más en ambas ocasiones, motivos superiores de admiración y de gratitud por esa magnánima conducta que jamás en la historia habían observado los pueblos fuertes y triunfantes con los débiles, conturbados y decaídos" (Ibarra, 312)

Por Tania Díaz Castro

Santa Fe, La Habana

Cuba

28 de agosto, 2018

LA HABANA, Cuba.-La historia de Cuba está tan mal contada por la dictadura castrista que en el momento más inesperado un viejo documento, empolvado y oculto, sale a la luz y nos brinda nuevos aspectos fundamentales de esa historia.

Si nos referimos al tema del anexionismo con Estados Unidos, por ejemplo, vemos que hay mucha tela por donde cortar.  En ese capítulo tan importante, el gobierno de Fidel y Raúl Castro ha mantenido una censura absoluta, sobre todo con documentos esenciales de nuestra guerra por independizarnos de España.

Aunque el régimen castrista insiste en considerar a Estados Unidos el gran enemigo de toda su vida, en realidad nunca ha sido así.  A partir de los primeros clamores de aquellos que forjaron la nación cubana, la anexión al gran país norteño fue y sigue siendo el sentir de los cubanos de hoy, aunque Fidel Castro y su grupúsculo de alabarderos digan lo contrario.

Importantes jefes de la Guerra de los Diez Años estuvieron de acuerdo en que lo mejor para Cuba era anexarse a los Estados Unidos. Muchos de esos documentos hoy son considerados intocables para los investigadores.

Sanguily, uno de aquellos héroes, dijo: “La independencia, con algunas restricciones, es mejor que un régimen militar”. Otros muchos apoyaron las medidas tomadas por Estados Unidos, ante los beneficios que brindaba  la ocupación en sólo unos meses.

Fue y en eso están de acuerdo los historiadores más serios, una tarea ardua para el gobierno norteamericano ayudar a levantar la isla de sus ruinas, sobre todo porque carecía de experiencia en asuntos coloniales.  Aún así asumió con éxito el desafío y combatió el hambre que reinaba en la población, las enfermedades, la pésima agricultura, así como la industria paralizada, el tesoro público vacío y un ejército revolucionario ocioso.

A partir de las primeras semanas de la ocupación se estableció un sistema para distribuir alimentos, demostrando una gran efectividad, un sistema de guardias rurales que proporcionó empleo a los desactivados del ejército, prioridad a la salud y la sanidad, numerosas escuelas públicas para la educación infantil y se construyeron hospitales para erradicar la fiebre amarilla.

McKinley, en 1898, lo dijo claramente: “El gobierno militar de EEUU estará en Cuba hasta que haya una completa tranquilidad y un gobierno estable”. De esa forma lucharon contra la corrupción, la incompetencia, la vagancia, etc.

El 20 de mayo de 1902 terminó la ocupación, el antiguo sucesor de José Martí obtuvo la presidencia de manos de Estados Unidos y Cuba se convirtió en una República optimista, con una favorable economía, gracias a la ayuda del capital de Estados Unidos y los buenos precios del azúcar.

Pocos meses después se celebraron elecciones en Cuba, un gran número de veteranos formaron parte de la política, los jueces cubanos cobraron sus salarios por primera vez y la isla ya tenía su Constitución desde 1901, con treinta y un delegados, en su mayoría representantes del ejército mambí.

La ayuda material de Estados Unidos prestada a Cuba durante el poco tiempo de ocupación jamás ha sido reconocida por Fidel y su hermano Raúl, aunque como fracasados administradores económicos y políticos sí saben el error en el que han caído.

Cuba siempre ha necesitado de la ayuda de Estados Unidos, el país de mayor economía del mundo. Sobre todo en todos estos años de castrismo. Primero, cuando finalizó la insurrección, ante los daños que los actos terroristas ocasionaron a la agricultura y la industria. Luego, cuando se desmerengó la URSS y Cuba se quedó sola, inundada de chatarra soviética y ahora, dependiendo de la dictadura de Maduro, en una Venezuela hambrienta.

Mucho menos reconoce el castrismo la fuerte inyección en divisas que obtiene el pueblo cubano con las remesas familiares, consistente en millones de dólares, mientras ese mismo pueblo recibe salarios miserables, con un socialismo que no da más, a no ser fuegos fatuos y muertas esperanzas.

**************

 Carilda Oliver Labra

“Cuando vino mi abuela

trajo un poco de tierra española,

cuando se fue mi madre

llevó un poco de tierra cubana.

Yo no guardaré conmigo ningún poco de patria:

la quiero toda

sobre mi tumba.”

Carilda Oliver Labra

*******

"Y así me marcho, sonriendo a todos,

luminosa de gracia y desventura,

con el secreto horror hasta los codos

callándome en el verso y en la prosa

para que escriban en mi tierra dura:

esta mujer ha muerto de dichosa".

Carilda Oliver Labra. Cuba.

 

 ******************

Tomado de  https://zoevaldes.net/2


Murió Carilda.

Por Zoé Valdés

29 de agosto de 2018

Además de ser una figura representativa de la literatura cubana de los años 50, Carilda Oliver Labra fue la esposa del tío de mi segundo marido, Hugo Ania Mercier. Quien se suicidó por desamor. En innumerables ocasiones la visité en su casa de la calle Tirry 81, donde escribió toda su obra, y aquel poemario reciente, siempre tan reciente, ‘Desnuda y para siempre’.

La familia de Carilda se fue de Cuba al inicio del desastre, ella escribió otro poema echándoselo en cara. Yo seguía visitándola cuando todavía nadie la visitaba y en la época en la que vivía enamorada del lanzador de cuchillos. Tuve y sigo teniendo mucho afecto por su obra. Nunca la marginaron de manera explícita. Pero la olvidaron, la borraron durante bastante tiempo.

Recuerdo varios paseos por Matanzas en el auto ‘desconchinflao’ que conducía Pepe Antonio, hasta la casa de Sara, mi suegra, y su risa, y los ojazos saltarines tan azules, tan risueños y deseosos. A Carilda le encantaba la tacita de café con una cucharita de helado dentro, que yo había inventado, o al menos eso creía, y que había bautizado como “café glacé”.

Ya muy anciana intentaron rescatarla y ella con la vista bastante perdida se dejó, empezó a refrenarse y a retratarse con el tirano. Y eso que en los años ochenta, a finales, hubo un acto de represión en Matanzas, donde también Carilda leía, eso ocurrió durante la inauguración de una editorial independiente de poesía, y se armó una tan grande que hasta la poeta cogió patadas en el vientre, por parte de la policía; pero ya ven, semejante experiencia no le bastó…

Una tarde nos sentamos frente al mar matancero, junto a Pepe Antonio, cerca o en el mismo sitio desde donde se lanzó Hugo Ania Mercier. Y ella declamó entero el poema, sin pestañear, sin titubear:

“HUGO ANIA MERCIER: YO TE QUERÍA

I

Hugo Ania Mercier: yo te quería.

A tu cuerpo de hombre agonizante

que irradiaba dolor como un diamante,

a tu paso que insiste todavía,

a tu lengua -clavel de la ironía-

que aún esconde callada sed punzante;

a tu mano, nerviosa, azul, de amante

cuya noche del tiempo siempre es mía;

a tu verso que llora aunque me cante,

a tu pila de huesos, insultante,

a tu alma cayéndose de fría

que compuso la muerte en un instante:

¿qué les puedo decir, cicatrizante

de esa augusta verdad que te envolvía?

II

Entre libros te guardo casi seco,

mi animal luminoso, mi demente,

y tu voz que está viva sigue ausente,

mi juguete sin cuerda, mi tareco.

En la paz misteriosa de unos nichos

sin querer ya zafarme de tu frente,

alelada de amor pero impotente,

te he dejado otra vez entre los bichos.

Ah, mi niño de trapo, lis siniestro,

no te puedo rezar ni el padrenuestro.

Ah, ternura que el diablo siempre arranca,

si tenías la luz que maravilla:

¿por qué huiste de nuevo a la semilla,

por qué mataste esa paloma blanca?

III

Nos veremos -dijiste- y tu recado

de poeta infeliz, tonto profundo,

me condena a buscar en otro mundo

ese sueño de ayer que no ha pasado.

¿Fue una cita final o fue un aroma

que me sigue cuidando las entrañas?

¿Fue este poco de fe con que me bañas;

fue, mi hermano de todo, alguna broma?

Ya no tienes la fístula terrible,

ya no tienes soriasis ni enfisema

ni neurosis ni polio ni agonía.

Ya eres lejos, memoria, no, imposible.

estás sano en la gloria del poema.

Hugo Ania Mercier: yo te quería.”

 Carilda Oliver Labra, yo te quería…

Zoé Valdés

A mi regreso a París publicaré las fotos de cuando Carilda presentó mi primer poemario en el Palacio del Segundo Cabo, y leímos juntas. En La Habana, dónde si no… Ahora no las encuentro en internet donde las he publicado antes.

 

 Carilda en la flor de su juventud

 Febrero de 1999. El hoy Obispo Emérito de la Diócesis de  Pinar del Río  Monseñor José Siro González Bacallao, Ing. Dagoberto Valdés Hernández  Director del hoy desaparecido Centro de Formación Cívica y Religiosa de la Diócesis de Pinar del Río, la poeta Carilda Oliver Labra y su entonces pareja  cuando visitaron el Obispado de Pinar del Río para la presentación del libro (en formato de revista) sobre Carilda, de la colección Memoria de Ediciones Vitral , perteneciente a dicho centro  eliminado, al igual que otras iniciativas surgidas durante la administración diocesana de José Siro,   por el actual Obispo Jorge Serpa quien es un  seguidor de las ideas  del  Cardenal Jaime L. Ortega y Alaminos  respecto a como llevar  las relaciones de la Iglesia  con la tiranía Castrista. 

 Portada del libro-revista  sobre Carilda de la colección Memoria

Tomado de https://www.facebook.com

Por Nicolás Águila

30 de agosto de 2018

El gato de Schrödinger y el régimen castrista

Para entender lo que ocurre actualmente en Cuba, a mi modo de ver, no se dispone de un instrumento cognitivo más afinado que la paradoja del gato de Schrödinger. Se trata de un experimento imaginario concebido en 1935 por el físico austríaco Erwin Schrödinger, Premio Nobel de Física en 1933, encaminado a exponer una de las consecuencias menos intuitivas de la mecánica cuántica. A continuación intentaré resumir dicho experimento mental con la mayor claridad que me sea posible y hallar las semejanzas con el impasse cubano actual.

El gato de Schrödinger, entendido como una construcción teórica o constructo, ha sido encerrado en una caja absolutamente hermética junto a una botella de gas venenoso. La botella se rompería y mataría al gato si se disparara el mecanismo de una fuente radioactiva con 50 % de probabilidades de liberar una partícula de radiación. Pero, según lo que postula la mecánica cuántica, la radiación ha liberado y a la vez no ha liberado dicha partícula hasta tanto no haya sido observada y constatada. Lo cual entonces implica que el gato está vivo y está muerto al mismo tiempo mientras no se haya abierto la caja. ¿Tendrá o no vida el gato en el instante anterior a la apertura de la caja? La respuesta clásica, aparentemente la del sentido común, sería apostar a que el gato (1) está vivo o (2) está muerto.

Sin embargo, de acuerdo con esa famosa paradoja que lleva la teoría cuántica hasta el límite de lo esotérico, la respuesta más plausible es que el gato está vivo y está muerto a la vez. En tanto no se perturbe el sistema, o sea, mientras no se abra el constructo conocido como caja negra, el estado en que se debate el gato se expresa en la fórmula lineal bivalente vivo/muerto. Exactamente, a mi entender, lo que ocurre con el régimen castrista en Cuba, que no está vivo ni muerto, pero tampoco se halla moribundo. Está vivo y está muerto a la vez, como el gato de Schrödinger. A ver quién le pone el cascabel a ese felino prehistórico que todavía dice miau y araña.

Estar en dos lugares a la vez es posible, dice la FÍSICA CUÁNTICA

Felix Toran

Published on Oct 3, 2017

No son pocos quienes afirman que, según la física cuántica, podemos estar en dos lugares a la vez. Pero, ¿es eso cierto? ¿Lo afirma realmente la física cuántica? Esta cápsula te aclarará las ideas respondiendo a esas y otras apasionantes preguntas.

Física cuántica: ¿podemos estar en dos sitios a la vez? - Cápsulas de Crecimiento Personal - 068

Tomado de http://nuevoaccion.com

FRANCO DEBE DESCANSAR EN EL VALLE DE LOS CAÍDOS Y EL GOBIERNO DEBERÍA IR ANTE LOS JUECES

Por Pío Moa

El Correo de Madrid

El Valle de los Caídos es probablemente el monumento más grandioso y artísticamente logrado del siglo XX en cualquier lugar del mundo. Fue creado a iniciativa personal de Franco para conmemorar la victoria en la guerra civil, y poco después tomó el carácter de la reconciliación, al trasladar allí restos de soldados del bando enemigo. La reconciliación nunca fue aceptada por los dirigentes del Frente Popular ni de los políticos que se identificaron mucho más tarde con ellos. Y es lógico, entre otras cosas porque la reconciliación simbolizada en el Valle  se hacía bajo el signo de la cruz, y si algo unió al Frente Popular derrotado en la guerra fue un odio visceral a la cultura cristiana, raíz de la cultura española y europea, y su decisión de erradicarla matando al clero y a numerosos católicos, e incendiando iglesias, monasterios, bibliotecas y centros de enseñanza.

Se ha dicho que la reconciliación nacional se efectuó a la muerte de Franco, pero  la reconciliación muy mayoritaria se produjo ya en los años 40, como lo prueba el fracaso del maquis y la ausencia de oposición al nuevo régimen… salvo por los comunistas, el sector más totalitario del derrotado Frente Popular. En la transición solo se reconciliaron los políticos. Y solo cuando Franco, después de muerto, infligió una segunda derrota al Frente Popular en el referéndum de 1976. Entonces los que se consideraban herederos del bando derrotado intentaron una “ruptura” radical con el franquismo para enlazar con la supuesta legitimidad del Frente Popular. Pero la decisión abrumadoramente mayoritaria del pueblo fue la democracia “de la ley a la ley”, es decir, no contra sino desde el franquismo y por tanto contra la ruptura.

Y era natural: una democracia solo funciona en sociedades  prósperas, con amplia clase media y sin los odios tremendos que destrozaron la república. Y esa prosperidad y superación de los odios eran la herencia evidente del régimen de Franco. En consecuencia, los políticos que proponían la ruptura debieron aceptar, o más bien resignarse, a una reconciliación que, como han demostrado con el tiempo, no sentían realmente, de modo que cuando han vuelto a cobrar fuerza,  tratan de despertar los viejos odios y tratan de vengarse simbólicamente ultrajando los restos de Franco expulsándolos del Valle de los Caídos, dentro de una campaña más vasta con ánimo de cercenar las libertades democráticas so pretexto de “apología del franquismo”.

Para ello han ideado una campaña de absolutas falsedades, hablando de 20.000 presos republicanos condenados a trabajo esclavo para edificar el monumento y otras infamias que dejo aquí de lado. Lo esencial es el argumento de que una democracia no debe tener en un monumento tal la tumba de un dictador, victorioso sobre un Frente Popular supuestamente democrático. Esto es un insulto a la historia, a la democracia  y a la verdad. Se hace indispensable, entonces, que la opinión pública conozca lo que fue realmente el Frente Popular más allá de las propagandas, porque ello es indispensable para sanear la democracia actual, perturbada por una falsificación sistemática de la historia.

El Frente Popular fue, de hecho,  una coalición de partidos separatistas basados en un racismo demencial, de  partidos totalitarios, especialmente  socialistas y comunistas,  y de grupos golpistas republicanos de izquierda, como el de Azaña. Solo esta constatación basta para entender que no hubo un solo demócrata entre ellos, aunque hablasen incesantemente de democracia. Y para entender el sentido de la guerra civil como una lucha entre los que aspiraban a disgregar España, imponer un totalitarismo y arrasar la cultura cristiana, y los que se oponían a todo ello. Solo reconociendo esta verdad se superará la guerra civil.

El Frente Popular llegó al poder mediante un golpe de estado, pues unas elecciones fraudulentas son un golpe de estado, y las elecciones de febrero de 1936 fueron falsificadas por las izquierdas como está documentalmente probado. Aquel fraude destruyó la legalidad republicana (pero ellos se seguían llamando republicanos, con la misma desenvoltura con que se proclaman demócratas). Y a continuación de dicho golpe, el Frente Popular sumió al país en una orgía de crímenes, incendios y  arbitrariedades, anotadas por el propio Azaña, y culminados en el asesinato de un jefe de la oposición, Calvo Sotelo. Otro rasgo del Frente Popular fueron los odios entre sus mismos componentes, que ya entonces se asesinaban entre ellos y que en plena guerra civil causarían persecuciones sangrientas y  dos guerras civiles menores entre sus partidos.

Franco y otros se sublevaron contra aquella situación de descomposición de la ley y del país. Rebelión legítima, pues alzarse contra una tiranía semejante lo es.  Se consideran dos tipos de legitimidad: la de origen, que es indiscutible salvo para quienes identifican democracia con fraude, corrupción y tiranía; y la de ejercicio, manifestada en el progreso de la sociedad. Y el franquismo transformó la sociedad española, que pasó de la miseria a la prosperidad y  de un clima de odios irreconciliables a la moderación política. Y lo hizo con un régimen de autoridad que restringía, sin anularlas, las libertades políticas para los partidos de aquel Frente Popular o sus sucesores. Solo en esas condiciones era posible salir del círculo vicioso de la pobreza y los  rencores, y hacer factible finalmente  la democracia, votada por gran mayoría en 1976.

Pues bien, el máximo artífice personal de la nueva España fue Franco, y el Valle de los Caídos su símbolo. Por eso, más allá de argumentos legales o familiares, el argumento de la historia y la verdad impone que el lugar de sus restos es y debe ser aquel en que se halla.

La argucia de que una democracia no puede admitir un monumento al dictador, sugiere que quienes lo emplean son demócratas. Para entender que no es así bastará un breve repaso histórico: 1. El PSOE, en alianza con separatistas, anarquistas y extremistas republicanos,  intentó derrocar violentamente en 1917  al régimen liberal de la Restauración. 2. Pasó luego a colaborar con la dictadura de Primo de Rivera. 3.  Terminada esta, colaboró en 1930 con un golpe militar para traer la república y que fracasó. 4. Durante la república juzgó que había condiciones para imponer un régimen de tipo soviético mediante una guerra civil y la organizó, con esas mismas palabras, y la  intentó, junto con los separatistas catalanes y los comunistas, en 1934. 5. Al fracasar, dejando grandes destrucciones y 1.300 muertos, fue un artífice principal del Frente Popular, de la falsificación electoral y de las violencias subsiguientes y autor directo del asesinato de Calvo Sotelo. 6. Ya durante la guerra envió las reservas financieras de España a Stalin, a quien convirtió en amo prácticamente del Frente Popular. 7. Organizó también el expolio sistemático de gigantescas sumas de bienes públicos y privados, con los que se mantuvieron sus jefes en el exilio. 8. Durante el franquismo su oposición, al revés que la de los comunistas, fue casi nula. 9. Al morir Franco fue, junto con los comunistas, separatistas y otros, principal impulsor de la “ruptura” que quería enlazar con el Frente Popular. Como puede verse , un historial democrático intachable

Ante el fracaso del rupturismo el PSOE debió reconsiderar ciertas cuestiones, pero básicamente siguió con sus tradiciones, manifestadas en una corrupción masiva, colaboración con la ETA, explícita en la “salida política”, no incompatible con cierto terrorismo de gobierno (el PSOE tiene su propio historial terrorista, y Felipe González se libró por los pelos de la cárcel). Financiación y colaboración con los separatismos (igual que el PP, por cierto). Rescate de la ETA después de que el gobierno de Aznar la llevara a la ruina, y recompensa a  sus crímenes convirtiéndola en una potencia política y dañando gravísimamente el estado de derecho (ETA y PSOE comparten hasta un 90% de ideología, suele olvidarse este pequeño detalle).  Demagogia y derroche económico. El PSOE, “partido de los obreros”, logró elevar el número de parados a un millón en la república, a tres millones con Felipe González y a cinco millones con Zapatero. No está mal. Asimismo ha implantado leyes antijurídicas como las llamadas “de género”, y abiertamente totalitarias como la de “memoria histórica”, tratando de imponer desde el poder, al modo de Corea del Norte, su propia versión de la historia… Podríamos seguir muy largamente.

No, el PSOE no es ni ha sido nunca un partido democrático, sino, siempre, la más grave amenaza para la libertad de todos en el siglo XX y lo que va del XXI. No ha contribuido en lo más mínimo a la democracia actual, sino que se ha beneficiado de ella, parasitándola y envileciéndola con la corrupción y la mentira sistemática, porque no vive en la mentira, sino DE la mentira. Y este es el partido, que de acuerdo con la ETA legalizada, con los separatistas que vuelven a amenazar gravemente la nación española, scn el propio PP, quiere profanar y ultrajar la tumba de quien tan merecidamente lo derrotó en la guerra y trajo paz, orden, progreso y libertad personal a la sociedad española.

Estas cosas, cuya realidad está ampliamente demostrada, debieran ser conocidas generalmente por todos los españoles, si queremos que la democracia sane, porque está muy enferma, y se regenere. La libertad no puede basarse en el engaño, como viene sucediendo. Franco debe descansar en el Valle de los Caídos por imposición de la historia  y el gobierno delincuente debería ir ante los jueces.

El fraude electoral de 1936

Intereconomiatube

Published on Mar 17, 2017

Hoy en Tiempos Modernos hablamos del pucherazo de 1936 con el periodista y profesor de historia Juan E. Pflüger

En febrero de 1936, la II República celebró unas elecciones legislativas que dieron la victoria a una coalición de izquierdas denominada Frente Popular, y que abarcaba desde la izquierda moderada de Azaña hasta los comunistas, pasando por los separatistas catalanes y con apoyo externo de los anarquistas de la CNT. El partido más beneficiado por el escrutinio fue el PSOE.

Desde la misma fecha de las elecciones se sospechó de la limpieza de los resultados. La derecha denunció manipulación y falsificación de actas, pero el Gobierno –que era ya el del Frente Popular- jamás lo investigó. Después, los propios protagonistas del episodio confesaron las ilegalidades en el proceso: el presidente de la República, Alcalá Zamora; el presidente del Gobierno, Manuel Azaña; el líder socialista Indalecio Prieto… Significativamente, jamás se publicó el escrutinio exacto de aquellos comicios. Pese a todo, las elecciones del 36, sublimadas por la propaganda de la izquierda, pasaron a la historia como legítimas. Recientemente, sin embargo, se han publicado documentos que demuestran sin ningún género de duda el pucherazo electoral: la izquierda trucó los resultados, falsificó unas actas, robó otras, hasta convertir en victoria electoral lo que, en realidad, había sido una derrota.

Aquellas elecciones eran el fruto de una decisión del presidente de la República, Alcalá Zamora, que desposeyó de la jefatura del Gobierno a la derecha de Gil-Robles e hizo formar nuevo Gobierno con la esperanza de controlar unos nuevos comicios que dieran la victoria a una opción moderada. No pudo salirle peor la jugada a Alcalá Zamora. La jornada se desarrolló en un ambiente de violencia. Numerosas sedes electorales fueron asaltadas por los partidos de izquierda. Aunque el resultado del primer escrutinio fue muy ajustado, Alcalá Zamora se asustó, forzó la dimisión del Gobierno y colocó al frente a Manuel Azaña. De esta manera el Frente Popular iba a controlar la segunda vuelta de las elecciones. Violentadas las urnas, la izquierda acabó otorgándose 50 escaños más de los que le correspondían. El fraude liquidó la democracia republicana. El Gobierno del Frente Popular, en fin, no era legítimo.

*************

 

Especial Tiempos Modernos | El Terror Rojo en la Guerra Civil

************

Los Ingenieros de Franco

  Embajador Valladares

*********
 Embajador Valladares: Mi opinión
"Nunca habrá verdadera libertad sin justicia"
29 de agosto de 2018

Más de 400 militares argentinos murieron en la cárcel, la mayoría ni siquiera fue llevada a juicio. Nunca se sabrá si eran inocentes o verdaderos culpables. Se utilizó el método de Che Guevara para juzgarlos, quien amonestaba a sus fiscales por usar "metodos legales burgueses" y afirmaba que las pruebas no son importantes. Solo cuando nuestros países de América respeten la ley, apegada a los derechos humanos, podrá decirse que la región es enteramente democrática, subraya en el comentario de hoy el embajador Armando Valladares.

 ***************

Embajador Valladares: Mi opinión

Argentina, el Che Guevara y la "Comisión de la venganza"

agosto 28, 2018

Cuando los comunistas llevan al poder, lo primero que hacen es crear lo que llaman "Comisión de la verdad". En realidad debería llamarse la "Comisión de la venganza". El exembajador ante ONU Armando Valladares nos explica por qué en este comentario.

 Nota del Bloguista de Baracutey Cubano

Varias observaciones: 

 La verdad  es difícil  de ocultar en economia salvo que se falseen descaradamento los datos, lo cual no sucedía en la República de Cuba anterior  a la llegada del Castrismo  en enero de 1959 por existir en Cuba  una oposición política a los gobiernos de turno, libertad de prensa, libertad de imprenta, un Estado de Derecho, etc.  Dos fuentes, con perspectivas diferentes,  para  profundizar en la economía cubana  de los años 50 son los libros:
“La aventura cubana.” (Artes Gráficas Edic. SA. Madrid, 1977) del economista boliviano  Julio Alvarado que trabajó en el Banco Nacional.
¨La Economía Cubana en la Década del 50¨ del economista cubano Ismael Zuaznábar (Ciencias Sociales, La Habana, 1990)

*******************

Tomado de http://www.diariodecuba.com

La inviabilidad del partido único en Cuba

Por Dimas Castellanos
La Habana
29 de Agosto de 2018

Llama la atención que el Partido Comunista de Cuba, tras casi seis décadas de ser la única asociación política permitida, haya dedicado un artículo, el pasado sábado 25 agosto en el diario Granma, a explicar "los fundamentos que llevaron a la decisión de un partido único". La tarea estuvo a cargo de Yisell Rodríguez, quien enumeró "cinco razones que demuestran la inviabilidad del puripartidismo en Cuba", de las cuales me referiré a cuatro.

La primera

"Las asociaciones políticas existentes hasta 1899 carecían de programas para solucionar los problemas del país. Los dos grandes partidos políticos surgidos tras el fin de la guerra de los Diez Años rechazaban la independencia. Y en el período neocolonial, el 60% de los fraudes eran realizados durante los escrutinios..."

Nada de lo expuesto demuestra la inviabilidad del pluripartidismo y mucho menos que con el unipartidismo hubiera resultado diferente. Gerardo Machado, aunque no pretendió declarar irrevocable su modelo, sí intentó realizar el sueño totalitario de unificar los partidos en uno solo: en el suyo. Aunque no lo realizó, logró unir tres de ellos: un récord para la época y un antecedente del actual unipartidismo.

La segunda

"Bajo el dominio yanqui, el pluripartidismo ganó protagonismo, pero en las elecciones de 1901, sólo podían votar los mayores de 21 años que supieran leer y escribir y poseyeran bienes superiores a los 250 pesos".

Los derechos se van adquiriendo mediante las luchas. Las elecciones de 1901, en la que se excluyeron del voto a los analfabetos y a los más pobres, se promulgaron en condiciones difíciles y bajo la ocupación extranjera. Sin embargo, la Constitución de 1940, en otras condiciones refrendó con el artículo 20 la "igualdad de todos los cubanos ante la ley", y con el artículo 97 estableció "el sufragio universal, igualitario y secreto". La forma en que Yisell Rodríguez plantea en Granma el problema parece indicar que si en 1901 hubiera existido el unipartidismo, los menores, analfabetos y más pobres habrían tenido derecho al voto.

La tercera

"En las 'elecciones libres a las que tenían derecho los cubanos, se priorizaba el fraude y el pluripartidismo no era garantía de democracia' y los extranjeros ostentaban en sus manos el 75% de las capacidades productivas del país".

El pluripartidismo no es garantía sino requisito y resultado de la democracia, algo inexistente en los regímenes de partido único. Acerca del 75% de las capacidades productivas del país en manos extranjeras, se omite que la Constitución de 1940 propició a los cubanos ocupar la dirección de empresas, recuperar dos tercios de la industria azucarera, fomentar la industrialización y ubicar a Cuba entre los tres países de la región con mayor estándar de vida.

La cuarta

"Se alimentó la corrupción política y administrativa".

La existencia de la corrupción política y administrativa no prueba la inutilidad del multipartidismo. Hubo políticos corruptos, como también hubo hombres que podían o no estar equivocados, pero eran honestos: Tomás Estrada Palma, el primer presidente republicano; Supervielles, alcalde de La Habana en los años 50 que se suicidó por no poder cumplir el compromiso de dotar de agua a la ciudad, y Eduardo Chibás, que según sus propias palabras, entróa la política tildado de millonario y salió  más pobre de lo que entró.

Más difícil es combatir la corrupción con un solo partido, como lo demuestra la lucha en la Cuba de hoy, donde la corrupción se salió del cauce político y administrativo para devenir corrupción generalizada con el unipartidismo.

A manera de cierre

Los partidos políticos son asociaciones de una parte, no de toda la sociedad. En la historia, cada persona o grupo ha creado un partido para representar sus intereses. En 1878 en Cuba se crearon el Partido Unión Constitucional y el Partido Liberal; el primero representaba el sentimiento de los españoles, el segundo el de los cubanos. A finales del siglo XIX, junto a otros, existían el Partido Autonomista y el Partido Revolucionario Cubano; uno era exponente de las ideas autonomistas, el otro del independentismo. En 1899 se creó el Partido Socialista Cubano porque los intereses de los obreros no estaban representados en los partidos existentes. En 1947 Eduardo Chibás fundó el Partido Ortodoxo porque el Partido Auténtico no satisfacía a parte de sus miembros. Fidel Castro, después del asalto al Cuartel Moncada, fundó el Movimiento 26 de Julio, ya que sus ideas insurreccionales no tenían cabida en las asociaciones cívicas.

¿Cómo era posible representar en un solo partido las ideas de los peninsulares y los cubanos, de los autonomistas y los independentistas, de los obreros y de los burgueses, de los ortodoxos y los auténticos, de los que estaban por la lucha armada o por la lucha cívica? La conversión de una parte en representante del todo constituye una negación de la libertad política. Para que ocurra, antes hay que emplear la fuerza para destruir los demás partidos políticos o subordinarlos.

Como todos los fenómenos y procesos sociales están relacionados, cuando eso ocurre, generalmente se acompaña con el monopolio de la economía, de lo cual surge el modelo totalitario "perfecto", con el inconveniente de que la sociedad comienza a retroceder, porque la libertad es el combustible del progreso.