lunes, septiembre 30, 2019

Esteban Fernández: QUE OTROS CLAUDIQUEN, A MI NO ME DA LA GANA

QUE OTROS CLAUDIQUEN, A MI NO ME DA LA GANA


Por Esteban Fernández
28 septiembre de 2019

Después de  tantos años de dedicación, después de esta larga lucha llena de decepciones, errores, siempre pareciendo como que la victoria no llega ni llegará, no tengo ni un solo segundo de decepción.

No me arrepiento de nada PORQUE AL MIRAR PARA CUBA nada ha cambiado. Simplemente ha empeorado.

Los motivos por los cuales decidí iniciar mi enemistad contra el recién instalado régimen no han cambiado en lo absoluto.

Porque los hechos, la situación imperante, el desastre total le han dado la razón, a aquel muchacho en Güines rodeado de compañeros del Instituto que dijimos “Esto es una tiranía inmunda”. Tenemos la razón, tuvimos la razón. Y ¿por qué ahora iría a dar marcha atrás, dejar de ser quien soy y quien era, echar para atrás sería una traición?

¿Quién soy yo? Un empecinado, uno que no da su brazo a torcer cuando considera que tiene la razón.  Ni en eso ni en nada. Díganme a mi “Estás equivocado” estando complemente seguro de un concepto y me tendrá el resto de la vida defendiendo mi derecho y tratando de demostrar que la verdad está de mi lado.

Unos se han rajado, otros le dan las espaldas a la patria esclava, a la patria desolada, otros quieren el borrón y cuenta nueva, el manto del olvido, mientras YO NO PUEDO, YO NO QUIERO, A MI NO ME DA LA GANA.

No  he aceptado que me digan “Eso no te conviene”, ni esta causa, ni nada, porque yo siempre le he huido a lo que me conviene, sino a lo que creo que le conviene a mi nación, a mi pueblo, a mi gente.

Y a veces a contrapelo de ese mismo pueblo que a cada rato da síntomas inequívocos de que no le interesa o le preocupa el ser libre.  Yo quiero a Cuba libre hasta si a 12 millones de cubanos no les interesa serlo. Así, por suerte o desgracia soy yo.

Soy como el médico que el enfermo grave rechaza las medicinas pero que se las da a las fuerzas. Así hay que tratar a Cuba: hay que sanarla, aunque a algunos no les interese la sanación o crean que son saludables.

Uno de los consejos preferidos de mi madre, ante mis vehemencias, era “Acuérdate, Esteban de Jesús, que el que se mete a redentor sale crucificado”.

No, yo no soy redentor, SOLO HUBO UN REDENTOR SAGRADO, simplemente soy una persona terca que se le ha metido en la cabeza que quiere ver a la tierra que lo vio nacer, libre, soberana, prospera y feliz.

He invertido demasiado tiempo, esfuerzos, pensamientos, ideas, riesgos, y cuando creo que Cuba no aguanta más ignominia, que la situación económica y física de la Isla, está a punto de explotar, que los cubanos tendrán que dejar de ser yunque y convertirse en martillos, en estos sublimes instantes NO, NO ME VOY A ARREPENTIRME DE NADA, VOY A SEGUIR ECHANDO PARA ADELANTE.

Y a los buenos, a los patriotas de aquí y que allá también existen, les pido que redoblen los esfuerzos, que no cooperen con los enemigos. Tercos seamos todos, no permitamos que los muertos y los mártires hayan caído en vano.


Para seguir leyendo hacer click aqui­ ...

Cuba, paraíso del caracol gigante africano. Las autoridades reaccionaron tarde y mal, critica el biólogo Isbel Díaz.

... el contacto con este molusco puede originar graves enfermedades. Senasa informó que tocar al caracol gigante africano puede ocasionar enfermedades como meningitis, bronquitis, trastornos intestinalesy encefalitis.May 16, 2017

CÓMO COMBATIR EL CARACOL AFRICANO


Sin embargo: 
******************

Cuba, paraíso del caracol gigante africano

**********
Las autoridades reaccionaron tarde y mal, critica el biólogo Isbel Díaz.
**********

AGENCIAS

Silenciosamente y sin pausa el caracol gigante africano ha invadido Cuba. Con sus conchas brillantes de vetas blancas y marrones y hasta 20 centímetros de largo, los moluscos son actualmente el enemigo público número uno de los epidemiólogos de la Isla, reporta la AP.

En los últimos meses, las autoridades cubanas movilizaron a la Defensa Civil para enfrentar a la plaga que tiene asustada a la población por su capacidad para transmitir enfermedades y dañar cultivos, al tiempo que muchos lamentan la falta de recursos y la demora en reaccionar.

"Nunca antes había sabido de ellos, pero ya están en todos lados", dijo a la AP Yusmila Marín, una enfermera de 29 años y madre de dos niños que vive en una de las manzanas más afectadas por el caracol gigante africano (Achatina fulica) en la Villa Panamericana. "De hoy para mañana comenzaron a salir y los vecinos nos preguntábamos de dónde vienen. Nos pasaban por el lado paseando, grandes, medianos, chiquitos".

Marín y unas 400 familias que habitan en una docena de edificios multifamiliares de la villa tuvieron que restringir el juego de sus hijos en los patios comunes y las pequeñas parcelas llenas de árboles de plátanos, aguacates y guanábanas de los cuales ya no obtienen frutos.

En el medio del parque, alrededor del cual se elevan las construcciones multifamiliares, hay dos enormes cisternas de agua. Allí también se metieron los moluscos, cuyas conchas quemadas o partidas por los habitantes se ven por todos lados.

 Detectado por primera vez en Cuba en 2014 en el municipio de Arroyo Naranjo, actualmente este caracol se reporta en los 15 municipios de La Habana y en casi todas las provincias del país.

(El caracol gigante africano en Cuba. AP=

Su baba y su concha albergan organismos que provocan meningoencefalitis. Aunque las autoridades niegan que se hayan registrado víctimas, han reconocido que varios de los especímenes recolectados tenían una "alta carga de parásito", informó la doctora Caridad Peña, del Ministerio de Salud, durante un programa especial en la televisión cubana para llamar la atención de la población.

También pueden provocar angiostrongiliasis, una zoonosis capaz de alojarse en el abdomen —causando daños en los intestinos y el hígado—, en el cerebro y en los pulmones, ocasionando neumonía.

Considerada una de las 100 especies exóticas invasoras más dañinas por la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza, el Achatina fulica es capaz de poner hasta 1.800 huevos en 12 meses con una tasa de nacimiento de hasta el 90%. Alcanza su madurez sexual prontamente y vive unos cuatro años. Por no tener predadores naturales en Cuba, y comer desde cultivos de frutas hasta basura y excrementos, crece rápidamente.

"Las condiciones en Cuba son muy favorables para el desarrollo de esta especie. La humedad, la temperatura y las lluvias son fundamentales", comentó Michel Matamoros, especialista en moluscos del Instituto de Investigaciones de Sanidad Vegetal, quien participó con Peña en el programa televisivo. "Esto hace que nuestro país sea un paraíso para el caracol africano".

Nadie tiene muy claro cómo llegaron a la Isla, pero algunos expertos especulan que fueron traídos para ser usados como ornamentos o para prácticas religiosas de origen africano.

"Es un problema de salud para los seres humanos... es un problema económico puesto que ataca a muchísimos cultivos y es un problema ecológico porque no tiene enemigos naturales y desplaza a los moluscos locales", explicó a AP Isbel Díaz, un biólogo que dirige la organización ambientalista no gubernamental Guardabosques.

Falta de voluntad y de plan

Díaz, como varios de los vecinos en la Villa Panamericana, destacaron la tardanza en reaccionar de las autoridades, las instrucciones contradictorias y la falta de recursos para combatir una plaga tan agresiva.

"Durante cinco años hubo falta de voluntad gubernamental y mal trabajo de las instituciones responsables", explicó Díaz. "Aún es insuficiente y parece obvio que no hay un plan de manejo de esta plaga a nivel institucional más que los conocidos llamados a la población a que controle los caracoles adultos como mejor pueda".

Los expertos han indicado a los ciudadanos que recolecten los moluscos, los destruyan o quemen y que luego los entierren en envases herméticos. Muchas personas entendieron que estos recipientes debían ser de plástico, lo que ocasionó más problemas por la carga contaminante de ese material.

También se recomendó sumergirlos en agua con sal, pero la población se queja de no contar más que con lo que les da el Estado para la cocción de alimentos. Y la cal, que podría usarse como alternativa, es difícil de conseguir.

Una publicación oficial informó recientemente que el caracol gigante africano es comestible si se cocina bien, preferiblemente en olla de presión, pero en la Isla no hay costumbre de consumir este tipo de especies.

Ante la gravedad de la situación, desde mediados de año las autoridades organizaron una comisión de trabajo multidisciplinaria integrada por los ministerios de Salud Pública, Educación, y Ciencia, Tecnología y Medio Ambiente, así como el Instituto de Investigaciones de Sanidad Vegetal que está dirigida por la Defensa Civil.

El equipo comenzó un trabajo de concientización con cortos y programas especiales en televisión y carteles en las escuelas, al tiempo que convocó a voluntarios para erradicar a los caracoles.

Marín y sus vecinos ya se juntaban desde hace más de un año cada 15 días y recogían por lo menos dos tanques repletos de caracoles. Aunque la labor ha dado resultado, pues se observan menos moluscos y de menor tamaño, el problema está lejos de resolverse.

El ambientalista Díaz sostuvo que esas acciones deberían estar controladas por personas capacitadas —ya que algunas recogen los ejemplares sin siquiera colocarse guantes— y tendrían que ser los organismos estatales especializados los encargados de eliminar a los caracoles.

"Es un reto muy difícil. Ningún país ha logrado controlar la plaga y Cuba no la erradicará tampoco ni a corto ni a mediano plazo", lamentó Díaz. "Pero es imperativo que a nivel nacional se diseñe una estrategia para detener su expansión, impedir que acceda a los cultivos, a las áreas protegidas de alto valor ecológico y a las comunidades humanas".


Etiquetas: , , ,


Para seguir leyendo hacer click aqui­ ...

Julio M. Shiling: Revirtiendo el comunismo chino. ¿Cómo fue que China comunista se potenció?, ¿Qué es el “modelo chino”?, ¿Qué ha hecho China con su crecimiento económico?, ¿Cómo ha realizado China su guerra asimétrica?. Hacia un paradigma nuevo con China.



Revirtiendo el comunismo chino

***********
Revirtiendo el comunismo chino. ¿Cómo fue que China comunista se potenció?, ¿Qué es el “modelo chino”?, ¿Qué ha hecho China con su crecimiento económico?, ¿Cómo ha realizado China su guerra asimétrica?. Hacia un paradigma nuevo con China.
***********
Por Julio M. Shiling
30 de septiembre de 2019

Muchos en los medios de comunicación y los círculos académicos y empresariales han descrito la situación existente entre la República Popular China (China comunista) y los EE UU como la de una “guerra comercial”. Esa lectura de los eventos está errada y ve sólo periféricamente la cuestión. Tal vez lo único cierto de esa interpretación yace en la noción de “guerra”. Un examen más profundo nos revela que el problema es complejo y uno que comenzó hace setenta años con el establecimiento de la dictadura comunista en el país más poblado del mundo y se agravió a partir de la reformulación de su estrategia hegemónica en la década de los 1970’s.

La administración de Donald J. Trump ha decretado, entre otras medidas seminales, la colocación de aranceles sobre productos chinos que alcanzarán una totalidad de $520 mil millones una vez que estén implementadas todas sus facetas. Esto representaría un impuesto a 97% de todos los productos chinos que pudieran entrar a los EE UU. Adicionalmente, el presidente estadounidense ha puesto en aviso a las empresas norteamericanas operando en la nación comunista, que deberían de empezar a elaborar estrategias de salida. A simple vista esto parecería tener que ver con factores relegados exclusivamente al entorno económico. El hecho es que no es así. La economía es sólo una parte de la ecuación. Lo que se está formulando es un cambio de paradigma relacional entre los EE UU y el régimen dictatorial chino.

Ronald Reagan, posiblemente el jefe ejecutivo norteamericano de mayor relevancia en el siglo XX, rompió con la política de Estado de su país establecida por la Doctrina Truman (nombrada por el presidente Harry Truman) de contener los propósitos subversivos de la URSS, en el intento de alcanzar la dominación global del socialismo, tras la conclusión de la segúnda Guerra Mundial. La Doctrina Reagan alteró el enfoque de la política de los EE UU dramáticamente, reemplazando el principio de contención, una norma defensiva, por el de la reversión que claramente es una estrategia de carácter ofensiva diseñada para retar contundentemente al imperio del mal y desde frentes diversos. La idea inequívoca era, nada menos que derribar el comunismo soviético. Se logró.  

Trump está envuelto, como estuvo Reagan, en el desmantelamiento de una política de Estado que no ha rendido los dividendos que sus promotores nos prometieron y en la formulación integral de una nueva. En este caso se trata de China comunista y la tesis de la distensión (“Detente”) iniciada por la administración de Richard Nixon en 1971, profundizada por casi todos los gobiernos estadounidenses sucesivos y en pie hasta enero de 2018. A cambio de un reconocimiento diplomático celoso que relegaría a la República de China (China nacionalista o mejor conocida hoy como Taiwán), un aliado histórico y confiable, al ostracismo y el entendimiento de que la premisa de la coexistencia sería consolidada con un ejército de inversores estadounidenses y europeos venideros, se selló el pacto.

La racionalización estadista kissingeriana (nombrada por Henry Kissinger) concluía que China se contagiaría con la inoculación de miles y miles de millones de dólares en inversión extranjera, el acceso a mercados, el traspaso masivo de tecnología y que, con la modernización alcanzada debido a este formulario, el “gigante dormido” llegaría a la democracia o al menos a un autoritarismo benigno que podría coexistir armónicamente con el mundo libre. Más de cuatro décadas después, la evidencia empírica nos demuestra que este ejercicio político puesto en marcha por los EE UU ha sido un fracaso rotundo, si juzgamos el resultado por su propósito expreso e implícito. Resultaron ser los chinos comunistas los que contagiaron a los capitalistas y a la clase política democrática del mundo con el virus de la complicidad y sus sociedades quedaron despojadas de una brújula moral capaz de apreciar a quién estaban fortaleciendo con sus compras y proximidad.

¿Cómo fue que China comunista se potenció?

A raíz de la política de acercamiento con los EE UU iniciada en los 1970’s y secundada subsecuentemente por los países europeos democráticos, se puso en marcha la apertura hacia un acceso bastante abierto a sus mercados, industrias, tecnología, universidades, riqueza y, sobre todo, su soberanía y seguridad nacional. Todo esto se profundizó cuando el mundo libre le dio la entrada a China a la Organización Mundial de Comercio en 2001. Lo que hemos visto ha sido la materialización de un literal “Plan Marshall” al régimen marxista chino a las expensas del orbe libre.

Entre1979 y 2015, las propias cifras de la dictadura china nos revelan, que los más de 838,000 proyectos extranjeros realizados a través de ese tiempo, han trasladado a China comunista la suma exorbitante de alrededor de $1.5 trillones en inversión directa. Gran parte de estas inversiones se hicieron a cambio de un proceso de desindustrialización de los países democráticos. Muchas de estas industrias producían artículos o piezas esenciales para sectores vitales de la seguridad nacional, particularmente, en el caso de los EE UU. La práctica de desmontar industrias y entornos enteros de la economía ha tenido un impacto abismal para la clase media, específicamente, esos sin título universitario. El trastorno social ha sido dramático. El mercado laboral en el mundo libre se transformó y, consecuentemente, los mecanismos de distribución remunerativos de los empleos también. Puestos laborales antiguamente disponibles en los sectores industriales para personas sin formación universitaria, se convirtieron en esos del sector de servicios que pagan mucho menos.

La programación política del mundo libre después de la segúnda Guerra Mundial facilitó ese curso, sin duda, con el fin de ayudar a formar y consolidar regímenes democráticos. Esta política se sustentó en la teoría de la modernización, una postulación avanzada por el sociólogo estadounidense, Seymour Martin Lipset, que plantea que una vez que un país se moderniza o desarrolla, llega eventualmente a la democracia por la presión que llega a imponer la clase empresarial pujante sobre la clase política. Japón, Italia, Alemania, Corea del Sur y Taiwán son ejemplos del éxito de esa estrategia.

Hay que destacar que todos estos países, menos dos de ellos, ya constituían modelos democráticos. Corea del Sur y Taiwán formaban regímenes no-democráticos de corte autoritarios. Modelos autoritarios responden con receptividad a la premisa de la modernización por factores estructurales de éstos que siempre se mantuvieron en pie, a pesar de la presencia del despotismo en el entorno político. Al nunca dejar de existir la sociedad civil en Corea del Sur y Taiwán, la teoría aplicada de entrelazar comercialmente a países, potenciarlos tecnológicamente y así disparar el desarrollo, funcionó y viabilizó una transición del autoritarismo a la democracia. Por eso en cuanto a modelos no-democráticos de corte autoritarios, valga la redundancia, la teoría de la modernización es factible. Eso no es el caso, sin embargo, con regímenes totalitarios, ya que al no contar éstos con una sociedad civil, quedan descalificados de toda posibilidad de democratizarse a consecuencia de mejoramientos económicos y el desarrollo. Por eso una política de acercamiento y su acompañante entrelazamiento comercial promovido por la tesis política de la modernización, jamás podría haber producido una democracia del totalitarismo chino.

¿Qué es el “modelo chino”?

A raíz de la oportunidad que la coexistencia con los EE UU le extendió, el comunismo chino confeccionó un esquema que ellos llaman, socialismo con características chinas. Esto es, en efecto, un Estado leninista con plena subscripción informal, pero con fidelidad, a los preceptos del marxismo como es el materialismo histórico, contiene ajustes al entendimiento de la alienación, conlleva una reconsideración del papel de la propiedad no-estatal y las relaciones de producción (todos conceptos seminales del marxismo) y concretaron una economía mercantilista dirigida por el Partido Comunista Chino (PCCh) que abraza esos preceptos del marxismo reformulados (las “características chinas” de su socialismo). Adicionalmente, éste utiliza mecanismos del mercado, se adhiere a los cánones prácticos del globalismo, a la división de labor internacional y corteja la inversión extranjera, potencia a empresas de propiedad estatal que buscan el lucro (diferente a empresas públicas sin fines de lucro) e invierte de forma predatoria en el tablero mundial. Toda esta ordenación económica opera en acorde a una planificación acaudillada por el PPCh.

Algunos se refieren a esta composición como el “modelo chino”. Esta variación de una economía socialista, aunque emplea dispositivos del mercado, está lejos de ser un modelo capitalista (o sistema libre de mercado), ya que carece totalmente de los ingredientes fundamentales del capitalismo como son el poseer un Estado de derecho y respetar los derechos de propiedad. Podríamos decir que las empresas de propiedad estatal chinas (“state-owned enterprises”) operan dentro de un marco que se puede categorizar su actividad como la ejercitación de un capitalismo de Estado. Ese ejercicio, sin embargo, viola factores básicos del capitalismo y es una desnaturalización del concepto genuino del sistema libre de mercado. Estas distinciones sistémicas es algo que el mundo libre ha omitido de hacer y recién ahora es que estamos en presencia de una concienciación al respecto. Los chinos comunistas, con el apoyo tácito y amoral de un buen número de empresarios de las democracias del globo, han aportado a esa distorsión y campaña insidiosa de desinformar y ocultar su naturaleza.

¿Qué ha hecho China con su crecimiento económico?    
  
Con una economía de $14 trillones (est. 2019) medido por su Producto Interno Bruto nominal (PIB), China comunista es hoy la segúnda potencia económica del mundo. La lectura cambia cuando se le rinde peso al PIB del comunismo chino medido en base al número de habitantes, o sea, per cápita. Este es un modo más apropiado para intentar entender dónde realmente radica un país en esa escala mundial e incorpora factores de consideración cualitativos y de equidad. Al colocarla bajo la lupa del PIB per cápita, China comunista queda relegada al lugar número 67 del mundo (est. 2019). Ya cambia el panorama. ¿Cómo se explica esto? Simplemente concluir que es porque hay muchos chinos no encaja.

Es innegable que las alteraciones económicas profundas puesto en pie desde 1978 aliviaron la problemática de las hambrunas colosales que ha caracterizado al comunismo chino. Durante el periodo conocido como el Gran Salto Adelante (1958-1962), una campaña forzosa de colectivización e industrialización delirante, se estima que entre 30 a 65 millones de personas murieron de hambre. Es cierto también que China ocupa el segúndo lugar del mundo en cuanto al número de millonarios y billonarios (3,480,000 y 285 respectivamente en 2018 y muy detrás de los EE UU), todos por supuesto conectados al PCCh (nunca van a conocer a un comunista que llegó al poder y es pobre). Ciudades costeras chinas revelan una opulencia y avances que apreciamos en muchas del occidente. Sin embargo, la realidad de China no se despliega sólo en 5 o 6 ciudades. El interior del este país diverso, incluyendo al Tíbet ocupado, presenta un gran contraste. El estándar de vida material de la gran mayoría de los chinos continentales es sumamente inferior comparados, no sólo con la de los occidentales, sino también con esa de los propios chinos que viven en Taiwán, Hong Kong y el resto de la diáspora china.    

El comunismo, medularmente, es globalista en el sentido ideológico y en relación con su cosmovisión. En el ámbito de la praxis, la dirección del movimiento comunista en su afán de la expansión, lo lleva a ser imperialista. Ese fue el caso de la Unión Soviética con el Comintern y sus equivalentes. Ese es el papel de Cuba comunista y su relación con las dictaduras y movimientos socialistas del hemisferio occidental que adquirió del Foro de Sao Paulo. China comunista, desde su fundación en 1949, también visualizó y puso en ejercicio una programación de expansión práctica que competía con la alternativa de la URSS. En otras palabras, el maoísmo le ofreció a los comunistas del mundo otra opción de entender el materialismo dialéctico y ejercitar la acción subversiva. La economía china y las penurias que producía, fueron siempre los frenos a un mayor activismo en el globo por su parte. La distensión con los EE UU, las modificaciones económicas de Deng Xiaoping y las concesiones comerciales del occidente, cambió todo. El abultamiento de las arcas de PCCh galvanizó su guerra maoísta-comunista contra el mundo libre. Esta guerra a partir de la transformación de su maquinaria económica, sin embargo, sería llevada a cabo de una manera diferente a la que realizaron los soviéticos. Incluso, sería diferente a la que ellos mismos habían desempeñado.

¿Cómo ha realizado China su guerra asimétrica?

Los chinos comunistas, desde que llegaron al poder en 1949, abrazaron el papel otorgado por el entendimiento marxista de asistir a las leyes de historia en la lucha de clases internacionales. Un año después en 1950, el dictador Mao Tse-tung, confirmó su compromiso con el intento d globalizar el marxismo-leninismo y envió tropas invadiendo la península coreana que entraron en contacto bélico directo con las fuerzas armadas de los EE UU. Los estadounidenses perdieron más de 36,000 hombres en la Guerra de Corea. Los soviéticos nunca alcanzaron niveles de combate directos, de esta proporción, con los norteamericanos. La guerra del comunismo chino contra el mundo libre, en otras palabas, no es un fenómeno nuevo y ha sido un constante en su política. La miseria material exhaustiva los llevó a la reconsideración, no sólo de su modelo económico, sino de su modo de ejecutar su guerra.

La fundamentación cultural china, a través de su historia milenaria, ha apuntado al apego por la racionalización de una metodología no-convencional para conllevar una guerra. Los líderes comunistas, desde Mao hasta el actual dictador Xi Jinping, no inventaron la idea de una guerra asimétrica o sea, una guerra no-convencional. Sun Tzu, general y estratega militar de la antigua China, en su obra connotada El arte de la guerra, nos relató el gran beneficio de conllevar una guerra por vía de la decepción. Clave a desarrollar esta estrategia es guerrear sin que tu enemigo se dé cuenta que estás en guerra contra él. Podemos decir que la política de distensión del occidente y las concesiones comerciales y el entrelazamiento subsiguiente, han servido como un escudo para disfrazar los propósitos subversivos de China roja y engañar a las democracias. Dos coroneles del titulado Ejército Popular de Liberación (FF AA de China comunista), Qiao Liang y Wang Xiangsui, plasmaron en un libro, La guerra irrestricta (1999), esa conceptualización conspirativa dentro de un marco moderno. La guerra asimétrica la han realizado desde cinco frentes diferentes: económico, cultural, inversor, diplomático y político/militar.

La ofensiva económica contra el occidente, que incluye el factor tecnológico e investigativo, representa uno de los frentes más exitosos de los comunistas chinos. Algunos de los terrenos más visibles incluyen el ciber espionaje realizado por Pekín a instituciones públicas y privadas. La Oficina del Director de la Inteligencia Nacional de los EE UU reporta que el 90% de los ataques cibernéticos en la nación norteamericana, son cometidos por China comunista. El saqueo de la propiedad intelectual es una industria galopante de los marxistas chinos y una que alimenta la generación de su riqueza.

El costo estimado del latrocinio organizado de la propiedad intelectual llevada a cabo por los comunistas chinos contra los EE UU es de, entre $250 a $600 mil millones al año. ¡Esto es espeluznante! Para una economía que depende tanto de la innovación, como es el caso norteamericano, este robo en masa representa un derrame colosal de su riqueza potencial. Otro método para hurtar secretos industriales y de innovación está latente en las reglas prácticas para poder hacer negocio en China continental. Nos referimos a la exigencia que se les hace a los empresarios extranjeros para que entreguen sus planos y diseños industriales a los anfitriones oficialistas con los que están en una relación de empresa mixta o de conjunto (“joint venture”). El entrar en estos acuerdos de “socio” con el régimen totalitario chino, es obligatorio para acceder a su mercado en ciertos sectores económicos. Lo que termine pasando es que esa información privilegiada obtenido es transferida a empresas de propiedad estatal chinas que copian y reproducen la innovación y terminan en competencia directa con el originario foráneo, que luego queda asfixiado, predeciblemente, del mercado e incapaz de seguir compitiendo.

El aceptar la colocación de oficiales del PCCh dentro de las juntas directivas de las empresas extranjeras que operan en China, es otro requerimiento para poder hacer negocios en el país y otro método de saquear al occidente. Como no debe ser sorpresa para nadie, típicamente los que van a formar parte del cuerpo gerencial de estas empresas en capacitación de “observadores”, son personas de los cuerpos de inteligencia. Esta práctica no es un invento chino. Desde la Nueva Política Económica de Vladimir Lenin, espías comunistas han operado imitando a gerentes asociados dentro de empresas foráneas. Detrás de esto no está sólo el intento de obtener secretos industriales y tecnológicos que, en muchos casos, tomaron años en desarrollar, sino de adueñarse de información privada de inversores y personas de influencia que pudieran utilizar.   

Un mecanismo siniestro del frente económico de la guerra simétrica china es la manipulación del yuan (la unidad básica de la moneda china, el renminbi) y el papel que esta práctica juega en la campaña para desindustrializar el mundo libre. Aquí queda expuesta una tarea tramposa que rinde impotente a ciertos pilares de una economía libre de mercado al distorsionar la capacitación de fijar precios y determinar los costos reales de producción. Con esta tarea calculada de contaminar procedimientos naturales del mercado, Pekín ha logrado destruir sectores económicos estadounidenses enteros, particularmente en el área industrial, el de la producción de hardware de sistemas electrónicos/tecnológicos y el de los componentes para el desarrollo de la inteligencia artificial. No preocupados con absorber pérdidas a corto plazo, China comunista fija artificialmente el yuan para darles a sus productos una aventaja muy disparatada sobre los occidentales. Esto ha inducido a empresarios del mundo libre a abandonar determinadas fases de la producción a los chinos, estableciendo una relación de dependencia casi total de la maquinaria china. En efecto, lo que el comunismo chino ha logrado es establecer lo dominancia sobre sectores económicos, en algunos casos, hasta constituir su monopolización. Esto deja al occidente expuesto peligrosamente.    

Huawei es un ejemplo de esto. Esta megaempresa es un brazo comercial del PCCh. Es la única empresa en el planeta capaz de producir, propiamente, todos los componentes necesarios para la tecnología 5G. Esta hazaña se ha logrado por la metodología planificada de ir despedazando la capacidad industrial de los EE UU, quebrando industria por industria, sector por sector, al ofrecerles a empresarios estadounidenses alternativas más baratas de producción. Es importante notar que la tecnología 5G, no es un salto simple del 4G. El 5G es un sistema mucho más complejo con usos multifacéticos. Ningún batallón de MIG’s soviéticos logró tanto daño a la capacitación industrial estadounidense.

China no sólo se ha concentrado en dominar la fabricación de mecanismos relacionado con lo electrónico. El mercado de la producción internacional de fentanilo, un narcótico sintético considerado 50 veces más potente que la heroína, también cuenta con el comunismo chino como su mayor fabricante. Considerando que en 2017 más estadounidenses murieron de una sobredosis de opioides, que todos los que fallecieron durante la Guerra de Vietnám y que la mayor parte de esa droga producida en China termina en los EE UU, queda poco espacio para la neutralidad.

En el ámbito estratégico cultural, la guerra asimétrica china ha contado con una inversión cuantiosa de sus recursos en un intento de fabricar una imagen benigna y de blanquear crímenes de lesa humanidad y genocidio que cometen. El Instituto de la Política de Migración (“Migration Policy Institute”) reporta que estudiantes chinos en los EE UU constituyen la tercera parte del total de estudiantes extranjeros. Como pagan matrículas completas, sin subsidios del gobierno estadounidense (federal o estatal), éstos aportan al sistema universitario norteamericano, según la Asociación de Educadores Internacional (NAFSA), un monto calculado en $13 mil millones anuales, sin tomar en cuenta todos los otros gastos asociados con una educación de nivel universitario. Adicionalmente, el régimen marxista chino dona contribuciones generosas a universidades estadounidenses, particularmente, esas de más alto prestigio. En 2014, la Universidad de Harvard recibió una donación por $350 millones, la cantidad más elevada hasta ese momento en su historia de más de 378 años, de una familia china. Esto es sólo un caso entre otros similares que abundan. China comunista, por el peso de su inversión estratégica en el sector universitario estadounidense, ha logrado que instituciones de formación académicas en los EE UU, sirvan los propósitos penosos de censurar campañas críticas hacia Pekín.

En su afán de promover la contracultura y distorsionar lo que el occidente percibe, China comunista opera en el extranjero por una combinación de mecanismos que incluyen el uso de voceros extraoficiales compuestos por empresarios y políticos autóctonos ligados por intereses comerciales y exigidos por el régimen chino de dar testimonio a su favor como condición para seguir operando en China. Otro método es la gama amplia de organizaciones de pantalla que operan en el mundo libre e intentan fabricar y fomentar un entendimiento apócrifo de lo que es el comunismo chino, lo que ocurre en China y las intenciones de su régimen. Algunas de estas incluyen la Asociación de Estudiantes y Académicos Chinos. El Departamento de Trabajo del Frente Unido (DTFU), establecida durante la Guerra Civil China en 1942, es una rama directa del Comité Central del PPCh que se encarga de una parte extensa de esta red. Deng reestructuró el DTFU en 1979 para su aplicabilidad al formato metodológico nuevo.

El Instituto Confucio, es una de las organizaciones de pantalla más conocidas. En este caso, este organismo psuedo-cultural, tiene una presencia en seis continentes con un estimado de 500 centros y la proyección de alcanzar 1,000 para 2020, según fuentes dictatoriales. Bajo el auspicio falso de enseñar y promover el idioma y la cultura, este organismo específico, está bajo la dirección del Ministerio de Educación, sirva de base de reclutamiento y espionaje y está manejado por operativos de la inteligencia comunista china. En adición al cuerpo de cabilderos que sirven los intereses del Estado chino y las organizaciones de pantalla, existe una extensión impresionante de los medios de comunicación oficialistas en el occidente, como son Radio Internacional China y Televisión Central China, que brinda plataformas importantes para la diseminación de la propaganda.

China comunista ejerce un rol importante en el mundo como inversor con fines predatorio y propósitos de tener una predominancia global sobre las rutas del intercambio comercial. Por medio de una programación de infraestructura y desarrollo ambiciosa conocida como la Iniciativa de la Franja y la Ruta (IFR), China está extendida en 152 países sobre cinco continentes. La IFR tiene la meta de cumplir su cometido para 2049, en celebración de los 100 años del arribo del comunismo al poder. Posibilitando este intento de abarcar el control de las vías de comercio por el mar y la tierra de una parte extendida del mundo, está un esquema de financiación engorroso que privilegia al comunismo chino y que algunos lo han identificado como una forma predatoria de neocolonialismo. Pekín resiste divulgar la cantidad precisa de su inversión proyectada y la gastada. Estimados populares sobre el costo final del IFR, una vez completada, oscilan entre $1 a $8 trillones. El Banco Mundial señala la dificultad de apreciar el costo verdadero del proyecto, tomando en cuenta el secretismo de China, la incertidumbre de sus socios internacionales y la suposición incierta de que el comunismo chino siga teniendo los niveles de crecimiento que ha experimentado, fenómeno que podría disiparse con la nueva política estadounidense. El American Enterprise Institute calcula que hasta 2018, el dinero gastado en la IFR había llegado a $800 mil millones.  

En su frente diplomático, el comunismo chino ha demostrado que su aplicación de la monopolización del concepto de nación como mecanismo para aislar e intentar de quebrar a su rival, China nacionalista (Taiwán), ocupa un lugar prioritario. La política de “una” China, la condición de que se reconozca diplomáticamente sólo a China continental, es la exigencia para intercambiar y acceder a su inversión extranjera, a sus créditos bancarios y a participar en la programación del IFR. La ocupación del Tíbet y la insistencia de los comunistas chinos en que este país es su “provincia”, es la argumentación usada para la postura histérica de confrontar la acción de cualquier jefe de Estado que se quisiera reunir con el Dalai Lama, el líder espiritual de los tibetanos. Esto resulta, no sólo en una injerencia obscena, sino también busca desviar la atención de los crímenes crasos de genocidio que cometen en el Tíbet.

El ámbito político/militar es otro de las materializaciones de la guerra asimétrica china. Este frente se ha hecho mucho más visible en los tiempos recientes, por el éxito de la inteligencia del occidente, particularmente de los EE UU en penetrar redes y células de espionaje chino. Lamentablemente, desde la década de los 1990’s hasta 2010, el espionaje y contraespionaje de China comunista pasó casi desapercibido debido a la campaña exitosa de la desinformación y la proyección errada de los norteamericanos acerca del comunismo chino. Como resultado, Pekín logró infligir golpes serios a la capacitación de inteligencia estadounidense. En 2010 se inició un curso de recuperación, por una serie de descubrimientos por parte de los EE UU. Uno de los frutos para el despotismo chino de estas cuatro décadas de política de acercamiento y entrelazamiento comercial entre China-EEUU, ha sido el abultamiento del cuerpo de cabildeo en Washington, por parte de los marxistas chinos. Esto le ha dado un acceso embebedor al modelo democrático estadounidense.        

El espionaje contra los EE UU ha tenido una capacitación multidimensional. En adición al saqueo de la propiedad intelectual, los formularios industriales, los patentes, los pormenores de armamentos sofisticados y los resultados de investigaciones científicas y tecnológicas, figuras de la élite política y empresarial norteamericana también han sido blancos. Tomando en cuenta que China es el hacker más grande contra los EE UU (90% de los ataques cibernéticos), es lógico suponer que semejante actividad colosal de piratería informática, le fuera a producir dividendos jugosos al comunismo chino. La información obtenida le proporciona datos claves sobre personas de alta relevancia, de estadísticas privadas y otros datos sobre campañas políticas, sus estrategias, puntos débiles y otros mecanismos utilizables y necesarios para interferir e intentar de influenciar el proceso electoral estadounidense.

La interferencia en procedimientos democráticos requiere la obtención de información acertada para entonces lanzar campañas de desinformación con más efectividad. La desinformación siempre ha sido un dispositivo seminal en la lucha del comunismo internacional por hegemonizar el mundo, irrelevante de su corriente, i. e., maoísta, trotskista, castrista, soviética, etc. Un caso reciente y en marcha de la injerencia china en la democracia estadounidense fueron las elecciones para el congreso de 2018 y la presidencial de 2020. Pekín, a la hora de aplicar sus aranceles contra los productores norteamericanos en 2018, seleccionó estratégicamente zonas geográficas que beneficiaron al presidente Trump. El 80% de los condados impactados por estos impuestos a la exportación por el régimen chino, fueron en esas demarcaciones administrativas políticas (condados) donde ganó el mandatario norteamericano en las elecciones de 2016. En otras palabras, los aranceles chinos tuvieron la intención clara de impactar las elecciones del congreso en 2018 y tienen el propósito obvió de tratar de alterar el resultado en las presidenciales de 2020.

Las acciones rusas para interferir en las elecciones estadounidenses de 2016, algo reprochable e injerencista que merecería medidas más contundentes contra el régimen de Putin, palidece comparados a las operaciones chinas a través de los años. Tanto en los medios de prensa como los sociales, el régimen chino ha sido un protagonista activo enfrascado en procedimientos extensos y encubiertos para influir sobre la opinión pública en los EE UU. Un ejemplo reciente ha sido el hallazgo y cierre de 936 cuentas falsas y la suspensión de otras 200,000 por Twitter, al concluir que éstas eran operativos del Estado chino. Esto es sólo, como dice el refrán, la punta del iceberg.

El avance militar chino está a simple vista y no es un secreto. El presupuesto militar reconocido de China comunista es más alto que la suma total de la de todos los países asiáticos combinados. Sus bases, sobre todo las de espionaje satelitales, abundan en el mundo. Algunas operan a la luz del día. El mar de la China Meridional ha sido militarizado por los marxistas chinos, a pesar de repetidas promesas que esto no ocurriría.  En América Latina, las bases de espionaje satelital y de comunicaciones con esos propósitos claros y de mayor relevancia están en Cuba (varias bases), Neuquén, Argentina (la más grande en el hemisferio occidental) y tienen proyectos en Panamá, Venezuela y El Salvador.

La inversión extraordinaria de los comunistas chinos en los sectores estratégicas, indica que tienen un gran apetito por los materiales ligados al uso bélico. Las “tierras raras”, los 17 elementos químicos necesarios para la maquinación electrónica, están hoy monopolizados básicamente por Pekín, quien controla el 90% de la producción mundial. En el campo de la computación cuántica, ese modelo complejo de computación que emplea bits cuánticos y se desarrollaría hacia algoritmos nuevos partiendo de circuitos diferentes, China está en una competencia feroz con los EE UU. Tomando en cuenta su éxito en la piratería de Estado, el mundo libre estaría actuando con una sensatez máxima si implementaran cursos para revertir los avances que el comunismo chino ha hecho.

Los beneficios que China ha sacado con el acercamiento y el entrelazamiento comercial con el mundo libre, particularmente con los EE UU, ha sido beneficioso para ellos. Si el precio socioeconómico que ha pagado la nación estadounidense hubiera producido un aliado democrático, aunque fuera un competidor económico, se podría argumentar que tal vez valió la pena. Después de todo, Japón, Corea del Sur y Taiwán, son muestras de políticas donde el comercio, la inversión y el desarrollo subsiguiente han rendido frutos meritorios. China comunista, como hemos argumentado, ha producido un monstruo. Como la figura principal de la novela de Mary Shelly, Frankenstein (1818), este experimento se ha salido del molde de su conceptualización original hace 40 años y la hora ha llegado (y de sobra) para una reversión y un modelo nuevo. Esto es exactamente lo que busca hacer el gobierno de Trump.

Hacia un paradigma nuevo con China

El 2 de diciembre de 2016 murió en praxis la política doctrinal de “una China”, esa norma oficial practicada desde 1979 que selló el acercamiento entre Washington y Pekín. En ese día Tsai Ing-wen, presidente de la República de China (Taiwán) conversó telefónicamente por más de diez minutos con el presidente electo Donald J. Trump. Ambos tenían razón para celebrar, ya que cada uno había ganado los escaños de la presidencia en 2016. Se felicitaron y se abrió la puerta para tener comunicaciones directas. El que sería el cuadragésimo quinto presidente estadounidense mes y medio después, rompió el patrón impuesto por el régimen marxista asiático e hizo algo más. No guardó discreción. Se lo dejó saber al mundo, publicando la noticia por vía de su cuenta de Twitter. El muro de prohibición que representaba el paradigma que definió las relaciones entre los EE UU y China comunista, sufrió ese día la primera rajadura en lo que apunta ser su aniquilación total. Al menos la destrucción de la relación, tal y como ha existido hasta reciente. Se ha dado comienzo a una política nueva e integradora que contiene un enfoque ideológico diferente y refleja un entendimiento sobre China comunista más radiográfico y preciso en cuanto a su naturaleza.     

Donald J. Trump, desde hace algunas décadas, ha venido criticando la relación comercial entre las dos naciones. Uno de los temas más resonantes de su campaña presidencial de 2016, fue el de elevar los agravios sufrido por la sociedad norteamericana a raíz de su relación con China. La idea de remediar el déficit comercial y ajusticiar las trampas ejercidas por Pekín que dieron lugar al desmantelamiento de una parte importante de la base industrial norteamericana, sin duda, tuvo una gran receptividad en la clase media y obrera estadounidense, sobre todo esa, como hemos mencionado, sin formación universitaria. Sin embargo, la colocación del comunismo chino como la mayor amenaza a la seguridad nacional de los EE UU, por parte de este gobierno, va universos más lejos que la esfera de la economía netamente.

La guerra de Reagan para derrocar a la URSS, tuvo un componente económico importante. De eso no hay duda. Regímenes dictatoriales, particularmente esos de corte comunista, urgen de grandes cuantías de capital para preservar el control social y político. El limitar su entrada de divisas, es una táctica ganadora. En ese sentido, los aranceles estadounidenses apuntados contra productos chinos, están golpeando y golpearán más aún con el pasar del tiempo. El Departamento del Tesoro acaba de emitir la noticia de que, hasta la fecha en agosto, los aranceles le han rendido a los EE UU la renta de $25 mil millones. Otro beneficio colateral extraordinario es que la línea de producción internacional se irá diversificando cada vez. Estamos en el inicio de la desmonopolización global de ser China la factoría del mundo. Sin embargo, las intenciones de la administración Trump va a mayor distancia que la de una mera cuestión sobre economía. El Acuerdo EE UU, México, Canadá, el pacto renegociado que reemplazará el antiguo Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN) una vez que las legislaturas de los respectivos países lo ratifiquen, es un caso en punto.

El acuerdo nuevo de libre comercio (firmado, pero aún no ratificado) entre los tres países más grandes de América del Norte, contiene una cláusula que buscar extirpar a China comunista de las transacciones comerciales entre las tres naciones al condicionar que un alto por ciento de todas las piezas contenidas en los productos fabricados en EE UU, México y Canadá, sean manufacturados mayoritariamente dentro del territorio de los tres firmantes y no importados de China. Este defecto inherente del defenestrado TLCAN, resultó ser una bonanza para el comunismo chino, quién se benefició de dicho tratado sin ser un firmante. Acuerdos similares que los EE UU pudiera firmar con la Unión Europea, Japón, Corea del Sur y otros socios económicos potentes, si fuese a contener cláusulas similares, lograría aislar a China. Trump y su círculo íntimo de asesores con adhesión al principio del nacionalismo económico, desde hace tiempo se dieron cuenta que China se aprovechó de la globalización para convertirse en uno de los mayores beneficiados del globalismo y su esquema internacionalista.

Tomado del manual de la Doctrina Reagan, Trump entiende la importancia de fortalecer las fuerzas armadas. Primero para tener un cuerpo bélico que proteja al país, segúndo a ninguno. Otro beneficio colateral de expandir el arsenal militar estadounidense, es que obliga al enemigo gastar recursos esenciales en tratar de minimizar la brecha que se va estableciendo. El comunismo siempre avanzó más en tiempos de “paz” y coexistencia con el mundo libre. Reagan incrementó el gasto público para abultar el cuerpo militar norteamericano, incluyendo el desarrollo de la Iniciativa de la Defensa Estratégica, ese escudo de misiles defensivo espacial. No es casualidad que Trump ha elevado el presupuesto de las FF AA de los EE UU a niveles no visto desde la era de Reagan. Tampoco es casualidad que la nación estadounidense acaba de añadir una nueva rama al cuerpo de las FF AA, la Fuerza Espacial de los EE UU. Trump, como Reagan, cree, no en la casualidad, sino en la causalidad.

La campaña para reindustrializar los EE UU, particularmente en sectores estratégicos y relevantes para la seguridad de la nación, se ha estado llevando a cabo desde el estreno del gobierno de Trump. Usando numerosas herramientas ejecutivas a su disposición como la desregulación, los aranceles, el tratamiento preferencial de impuestos de ingresos y ganancias, el abandono de acuerdos climáticos cuestionables y de acuerdos de control y producción de armamentos inútiles y la salida de organismos internacionales que son utilizados por el despotismo como foros de propaganda, Trump ha rediseñado la política exterior de los EE UU ajustándola a las realidades que ponen en peligro la libertad y el sistema democrático en el mundo. Crítico de un internacionalismo que ha servido los intereses de los enemigos de sociedades libres, este presidente poco convencional, ha buscado impactar y frustrar los avances del comunismo chino en cada una de sus posturas. La intimidad y el alineamiento que une a China con Irán, Corea del Norte, Cuba, Venezuela y Rusia es razón suficiente para apoyar el esfuerzo de los EE UU contra esta alianza maleante.        

La etiqueta “Made in China” ha funcionado como un opio tóxico que ha facilitado la adicción a un consumismo irracional y la fomentación de una amoralidad generalizada en sociedades occidentales. Frente a la realidad que representa China comunista, con el cometimiento continuo de crímenes de genocidio y de lesa humanidad y su conducta subversiva en el exterior, la democracia como sistema político de libertad y auto gobierno se expone a la extinción, si sus sociedades no rompen con la percepción falsa que promueve el intercambio comercial con enemigos peligrosos. Sociedades virtuosas, un ingrediente insustituible para tener una democracia sostenible y exitosa, no puede caer en la banalización del mal.

Adam Smith, uno de los gurús del sistema libre de mercado (capitalismo), en su obra maestra, La riqueza de las naciones (1776), dejó claro su posición al hacer una defensa imperiosa de los aranceles en el caso de salvaguardar la seguridad nacional. El economista y filósofo escocés jamás pretendió que la “mano invisible” sirviera para asistir al suicidio de una democracia. Trump, un capitalista por excelencia mucho antes de ser un político, parece compartir la inquietud de Smith. Por el bien del mundo, quiera Dios que logre fundamentar este paradigma de reversión o, mejor dicho, de liberación, si es llevado a su máxima expresión.       
***************       
Julio M. Shiling
Author: Julio M. Shiling Website: https://patriademarti.com/
Julio M. Shiling es politólogo, escritor, conferenciante, comentarista y Director del foro político y la publicación digital, Patria de Martí. Tiene una Maestría en Ciencias Políticas de la Universidad Internacional de la Florida (FIU) de Miami, Florida. Es miembro de The American Political Science Association (“La Asociación Norteamericana de Ciencias Políticas”), el International Political Science Association (“La Asociación Internacional de Ciencias Políticas”) y el PEN Club de Escritores Cubanos en el Exilio.

Para seguir leyendo hacer click aqui­ ...

Protestas en funeral del balsero Dairo Andino León un joven de 18 años de edad devuelto que se ahorcó en prisión militar pues cumpliá el Servicio Militar General (Obligatorio)



Protestas en funeral del balsero devuelto que se ahorcó en prisión

*********
El suicidio de un balsero repatriado, encerrado por Cuba en una prisión militar, denuncia que el régimen no cumple los acuerdos migratorios
*********

Por Alejandro Tur Valladares
21 de noviembre, 2014


El féretro fue traslado hasta la delegación del MININT, donde las emociones se desbordaron (foto Alejandro Tur)

CIENFUEGOS, Cuba — Dairo Andino León un joven de 18 años de edad, devuelto a Cuba tras ser interceptado en alta mar por guardacostas norteamericanos, se ahorcó en un calabozo de una prisión militar el 18 de noviembre. Para los familiares de Andino, las autoridades cubanas violaron los acuerdos migratorios pactados entre el gobierno de la Isla y las autoridades norteamericanas.

Según estos acuerdos migratorios las autoridades cubanas se comprometen con su par norteamericana a salvaguardar la seguridad física y emocional de los repatriados. De igual modo a restituirles la condición que poseía antes de partir de la isla; esto incluye la devolución de su plaza de trabajo entre otros.

Según José Ariel León Grandía, primo del muerto, Andino había ingresado al Servicio Militar Obligatorio seis meses atrás. Y aprovechando un pase, se echó a la mar junto con una veintena de acompañantes a mediados de octubre. Cinco días después la embarcación fue detectada y abordada por una lancha de la guardia costera de los Estados Unidos y devuelta a las autoridades cubanas.

Como había sido declarado desertor del Servicio Militar, fue regresado a la provincia de Cienfuegos, y encarcelado en una celda de la Unidad Provincial de la Seguridad del Estado” dijo Maricela Cordero Herrera vecina de la familia León.

Durante su encarcelamiento en Seguridad del Estado, un compañero de cautiverio de Andino, que no quiso identificarse, percibió que el estado emocional del joven era anormal y asegura que se lo comunicó a un oficial de esta unidad, de quien recibió una respuesta desdeñosa que “denotaba desinterés y falta de preocupación”.

Tras varios días en Seguridad del Estado, fue transferido a una celda de castigo de la unidad de Tropas Especiales “Boinas Rojas”. “Allí, tras varios días incomunicado, en la madrugada del martes 18 de noviembre, se ahorcó utilizando una sábana”, dijo Rosana González Galván, esposa de Andino.

Funeral de protesta

La protesta fúnebre tuvo lugar al siguiente día. La familia León decidió trasladar el féretro en hombros desde la residencia donde fue velado hasta la sede de la Delegación Provincial del Ministerio del Interior a unos 500 metros. Ya en el lugar las emociones contenidas se desbordaros y la multitud que acompañaba el cadáver y que rebasaba el medio centenar comenzó a gritar ofensas contra la oficialidad que contemplaba el paso del cortejo fúnebre.

La familia de Dairo Andino León solicitarán una cita en la Oficina de Intereses de Los Estados Unidos en La Habana para presentar el caso y pedir a las autoridades Norteamericanas que investiguen la encarcelación de un balsero repatriado, se haga justicia y se castigue a quienes consideran culpables del suicidio del joven.


Para seguir leyendo hacer click aqui­ ...

domingo, septiembre 29, 2019

Yunia Figueredo desde Cuba: Los Comité de Defensa de la Revolución, (CDR)59 años después

 Los CDR 59 años después




Por Yunia Figueredo
28 Sep 2019 

Los Comité de Defensa de la Revolución, (CDR), fue una organización de masas fundada el 28 de septiembre de 1960 por Fidel Castro, para el control y la vigilancia de los ciudadanos cuadra por cuadra.

Se convirtió en una tradición celebrar una fiesta el día 27 en su víspera, donde se reunían los vecinos en torno a una caldosa, donde se bebía y se bailaba hasta el amanecer, pero en los últimos años estas fiestas han caído en desuso.

Este año llamó la atención que uno de los CDR de Jaimanitas, que mayor fervor patriótico y unidad mostraba en estos eventos renunció a celebrar el onomástico y su presidente renunció al cargo, al no poder cumplir con las exigencias impuestas por la dirección nacional de los CDR.

´´La gente no quiso dar dinero este año´´, dijo la ex presidente, que pidió anonimato aunque estuvo dispuesta a brindar toda la información. ´´La apatía de la cuadra fue general y cuando pasé casa por casa pidiendo colaboración, me dijeron claramente que el poco dinero que tenían no podían cogerlo para fiestear y mucho menos en eso´´.

´´Yo estoy consciente del mal momento que vive el país y la crisis que nos ha caído encima, pero en otros años, incluso en los peores del periodo especial, aquí se hizo fiesta, y grande. Muchas veces este CDR resultó vanguardia provincial y nos felicitaron por la organización y la calidad de los festejos. Recuerdo una vez que el difunto Sergio Corrieri nos visitó y amaneció con nosotros, porque era diputado por esta circunscripción, aunque no vivía en ella´´. 

 ´´Otras personalidades de la cultura y el deporte también nos visitaban. La cuadra para esta fecha siempre estaba engalanada y con música y todos los vecinos se reunían a pelar viandas y ayudar con la caldosa, se les hacía una fiesta a los niños y se pasaba como en familia, pero este año nadie quiso saber nada de la fiesta de los CDR´´.

En un recorrido por Jaimanitas se constató que muy pocos CDR estaban celebrando las vísperas del 28 de septiembre. Este pueblo del noroeste de La Habana, famoso por contar en sus predios la residencia oficial de Fidel Castro y su familia y de altos oficiales del ministerio del interior y la Seguridad Personal, se caracterizó históricamente por su efervescencia revolucionaria, ahora en franco declive.

´´La juventud no está para eso´´, dice Antonio Blanco, pescador y antiguo responsable de vigilancia de su cuadra, ´´Y los viejos se cansaron de lo mismo todos los años, la tomadera, la borrachera y el discurso de las 12 de la noche dando vivas a Fidel, a Raúl y a los CDR, y al otro día la misma palmadera y la misma miseria. Así ha sucedido años tras años, la gente ilusionada con algo que en realidad ya ni siquiera existe´´.

El ex presidente del CDR de Jaimanitas que renunció a su cargo este 27 de septiembre, confiesa que antes de tomar esta decisión quiso hacer un último acto revolucionario y costear la fiesta de su bolsillo, pero le resultó imposible.

´´Tenía 150 pesos y lo puse a disposición de la fiesta, para cumplir con la orientación del organismo superior y quedar bien, pero la cabeza de puerco y las viandas de la caldosa superaban esa cifra y todavía faltaba el sazón, el cake y los refresco de los niños y las bebidas, que es lo que al final atraía a la gente, así que me dije: viejo, hiciste todo lo que pudiste, llevas muchos años soltando el bofe por el CDR y jamás te han dado ni una bicicleta, así, que se acabó la historia, que la presidencia la coja otro, o que lo desintegren, a fin de cuenta, esto no da más´´.


Para seguir leyendo hacer click aqui­ ...

sábado, septiembre 28, 2019

Ana María Canseco: Tristísima noticia: el gran cantante José José acaba de morir hoy 28 de septiembre de 2019



La cubana Sara Salazar y esposa de José José: “Se ha muerto el amor de mi vida”


Por Redacción Publicado
Sep 29, 2019

La cubana Sara Salazar, esposa del cantante mexicano José José confesó que se siente devastada por su muerte porque para ella era una de las personas más importantes de su vida.

Sara confesó al diario Primera Hora que “El Príncipe de la Canción”, es el amor de su vida y que para ella va a ser imposible reponerse de esta pérdida, aunque sabe que la vida tiene que continuar y que tiene que seguir adelante.

“Se ha muerto el amor de mi vida. Yo soy la esposa y voy a tomar la última decisión con respecto a su velatorio”, declaró la cubana durante una pequeña entrevista que le realizaron luego de que se hiciera pública la triste noticia.

Sobre el estado de salud de José José en días previos a su fallecimiento, la cubana reveló que había dejado de comer y que como no se sentía bien, tuvieron que ingresarlo en el hospital de Homestead, Florida,  donde falleció el sábado 28 de septiembre.

“Él estuvo batallando contra el cáncer de páncreas. En los últimos días estaba débil y había dejado de comer, por lo que tuvo que ser ingresado en el hospital. Se le había colocado una sonda para alimentarlo”, expresó.

Sara Salazar y José José estuvieron casados durante 24 años, tuvieron una hija en común llamada Sarita Sosa y durante muchos años la cubana fue una de las figuras más importantes en su vida, pues era su guía y su ángel de la guarda.

A continuación les compartimos un video de una entrevista que Sara Salazar concedió en 2018 al programa “Un Nuevo Día” en la que contó cómo conoció a José José.




****************
 Jose Jose - El Triste (En Vivo)


***************
Tomado de https://anamariacanseco.com

Tristísima noticia: José José acaba de morir





Por Ana María Canseco
28/09/2019

Amigos, me da mucha tristeza tener que comunicarles que una fuente muy, pero muy confiable, me acaba de confirmar el lamentable fallecimiento del cantante a la edad de 71 años.

El Príncipe de la Canción acaba de morir hace unos minutos en un hospital de la ciudad de Homestead, al sur de Florida, por complicaciones de salud ocasionadas por el cáncer de páncreas que padecía.

El intérprete estaba siendo atendido desde hace varios meses en dicho hospital, cercano al hogar de su hija Sarita, quien se lo trajo de México para que fuera atendido en Miami.

José José perdió la voz hace algunos años debido a que contrajo la bacteria Lyme que ocasionó una parálisis casi total del lado izquierdo y que afectó su voz.

José Rómulo Sosa Ortiz, nombre real, nació en la Ciudad de México el 17 de febrero de 1948.

El Príncipe de la Canción debutó en 1963 y desde entonces su carrera fue en ascenso. Le sobreviven su esposa Sara Salazar, sus hijos Sarita Sosa (que tuvo con su actual esposa), y José Joel y Marisol (que tuvo con Anel Noreña).

Uno de sus muchísimos éxitos musicales fue “El Triste”, tema con el que no ganó, pero fue el rey sin corona en el Festival OTI.

Como actor, participó “Buscando una sonrisa”, “Sueño de amor”, “Gavilán o paloma” y “Sabor a mí” 


(Fernando Allende visitó hace unos meses a José José, y así lo encontró. Instagram de Fernando Allende)


“Tengo problemas con este ojo, la laringe, la faringe, con el pulmón, con el estómago, mis intestinos… Todo como resultado del ataque de la bacteria”, comentó el cantante de “40 y 20” en 2015.

Debido a eso estuvo a punto de suicidarse en los años 80.

“Cuando perdí la voz por primera vez pensé en el suicidio, hubo una vez en que yo me metí la pistola en el paladar, y no funcionó. ¿Qué más señal pude haber pedido de que no era mi momento y de que algo más hermoso venía?”, dijo a Primer Impacto, ese mismo año.

Descanse en paz uno de los más grandes intérpretes que ha dado México.


Etiquetas: , , , , , ,


Para seguir leyendo hacer click aqui­ ...

Fidel Castro Ruz no fue nada original ni siquiera creando los CDR ¿Quién fue el verdadero creador de los Comité de Defensa de la Revolución, CDR, y de la Libreta de Desabastecimiento o Racionamiento en Cuba?


¿Quién fue el verdadero creador de los Comité de Defensa de la Revolución, CDR, y de la Libreta de Desabastecimiento o Racionamiento en Cuba? 


Por Pedro Pablo Arencibia
28 de septiembre de 2019


En el  libro One hell of a Gamble (The Secret History of the Cuban Missile Crisis) de los investigadores Aleksander Fursenko y Timothy Naftali que desde febrero de 1959, según los archivos abiertos de la KGB y la GPU soviéticas, comenzaron los acercamientos a la Unión Soviética iniciados no por Jorge Risquet, que es la versión oficial trasladándolos a fecha posterior, sino por Emilio Aragonés en México. 


Pero se plantea por algunas personas que Fidel y Raúl Castro ya estaban vinculados al Comunismo internacional desde antes del asalto al cuartel Moncada el 26 de julio de 1953 y que, mediante el oficial de la KGB Nikolai Leonov, el comunismo soviético  le brindo  en México ciertos recursos a la preparación y expedición del yate Granma. Mucho de lo anteriormente planteado en este párrafo puede leerse en el post RELEVANTES PRUEBAS E INDICIOS DE QUE FIDEL CASTRO Y RAÚL CASTRO RUZ ESTABAN VINCULADOS AL COMUNISMO INTERNACIONAL ANTES DEL TRIUNFO REVOLUCIONARIO DE ENERO DE 1959 Y QUE NO FUERON SUCESOS POSTERIORES AL 1 DE ENERO DE 1959 LOS QUE LOS FORZARON A TOMAR EL CAMINO COMUNISTA.

Lo siguiente se extrajo del ensayo  Razones de Angola IX, de César Reynel:

¨La inteligencia checa, que desde 1948 era incapaz de tomar una sola decisión sin consultar con Moscú, pidió asesoramiento de los soviéticos y recibió respuesta a través de la decisión del Presidium de Comité Central que hoy puede ser consultada en el Archivo del Presidente de la Federación Rusa (Extracto del Protocolo 198, reunión del Presídium de diciembre 27, 1958, folio 3, lista 65, Fichero 871). En esa resolución (que ya está desclasificada y es pública), el PCUS aprobó “la intención de los amigos checos de ayudar al movimiento de liberación en Cuba”, y dio instrucciones precisas de no dejar ningún rastro escrito diciendo que la armas eran para Cuba, que verificaran exhaustivamente la seriedad de las intenciones de la compañía (léase contacto), y que no enviaran ningún arma que pudiera ser rastreada como perteneciente al bloque soviético.
  
 Tampoco olvidemos que los primeros especialistas extranjeros en Inteligencia y Contrainteligencia  que asesoraron a los incipientes órganos de la Seguridad del Estado  después del triunfo de la Revolución fueron los checoslovacos, hispanosoviéticos y ex combatientes  de la Guerra Civil española. Uno de ellos fue Angel Martínez Riosola,   ¨Angelito¨, cuyo verdadero  nombre  era  Francisco  Ciutat de Miguel  quien llegó a Cuba el 4 de  marzo de 1960;  su avión procedía de Venezuela pero antes había recorrido varios países europeos como Checoslovaquia y Bélgica  para eludir algún ¨chequeo¨ de las agencias de inteligencia y contrainteligencia de Occidente; otro, de tantos,  fue el verdadero creador de los Comités de Defensa de la Revolución  en Cuba así como la mal llamada Libreta de Abastecimiento:
el General hispano soviético Enrique Lister.

Esto no escapaba a los órganos de Inteligencia de los EE.UU., los cuales tenían informado al Presidente Dwight D. Eisenhower, el cual el 17 de marzo de 1960 aprobó  el documento titulado “Un programa de acción encubierta contra el régimen de Castro”,con el objetivo de derrocar a la amenaza que se establecía a 90 millas de las costas de EE.UU. pese a que su gobierno de manera extraordinariamente rápida había reconocido  la llegada al poder del nuevo régimen en Cuba. No olvidemos que ¨el gobierno de los 100 días¨ (realmente fueron 127 días)  de Ramón Grau San Martín no fue nunca reconocido por los EE.UU. pues Grau se negó a jurar ante el Tribunal Supremo de Justicia y sobre la Constitución de 1901  argumentando  que dicha constitución contenía la Enmienda Platt.

La creación de los Comité de Defensa de la Revolución fue  sugerida por Enrique Lister, pero  ya en la Italia de Benitto Mussolini existía una organización similar para que los vecinos se vigilaran y delataran unos a otros; ni en eso fue original Fidel Castro.



Captura de pantalla  del libro Fidel Castro: Escupiré sobre su Tumba de Alejandro Prieto Blanco
A continuación un fragmento del artículo Víctor Pina. El hombre perfecto que se desencanta de su obra, del ex preso político Eduardo Prida.

Enrique Líster Forján (April 21, 1907, Ameneiro, La Coruña —Diciembre 8, 1995, político, militar, de oficio original albañil. Vivió su adolescencia en Cuba y retorno a España en 1925 ingresando en el Partido Comunista Español. Involucrado en movimientos extremistas revolucionarios es forzado al exilio para Cuba, tomado parte en la Isla en las revueltas desde 1931 al 1935 contra el Presidente Gerardo Machado, clandestinamente regresa a España y se une al Ejercito Republicano con un grado militar de alto rengo, dados a sus vínculos con los agentes rojos en Cuba. Nombrado Jefe de la 11na. División y más tarde el mas bolchevique de las formaciones militares republicanas, el Quinto Ejercito del Ejercito Republicano.

 Líster instrumento planes y acciones para desbastar el Ejercito Nacionalista y jugó un papel relevante en los contraataques, pero su reputación como líder militar se ha disputado con el argumento de ser pura propaganda del PCE. Sin embargo, su escaso entrenamiento como jefe de grande unidades militares y los resultados obtenidos claramente indican que se caracterizo por malgastar grandes recurso para obtener muy escasos resultados, otros orientan sus críticas a que fue poco cooperativo y escucho pocas opiniones.

( General Enrique  Lister )

Después de terminada la Guerra Civil Española encamino sus pasos a la URSS donde participó en las tropas cercadas de Leningrado en 1944, después curso estudios militares en la Academia Superior de Mando Frunze y cumplió diferentes misiones en la actividad de Inteligencia en países de lengua Española. Su rengo militar es de Teniente General del Ejército Soviético. Instalado en Francia desde 1947 por la GRU.

En 1959, la KGB le encomienda asistir a Cuba junto con otros cientos de Hispano-Soviéticos aconsejando a Fidel Castro sobre la creación de los Comités de Defensa de la Revolución que fueron a vivir en el edificio Carreño en el Vedado. Trabajo activamente en el Ministerio del Interior dentro de la Contra Inteligencia y después en Tropas Guarda Fronteras. En 1976 regresa a España, denuncia de la línea liquidacioncita impuesta por Santiago Carrillo y su propuesta de pacto con los franquistas. Fundó el PCOE y en 1986 regresó al PCE como miembro de su Comité Central. Falleció en 1994 en Madrid. Fue General de los Ejército Soviético, Yugoeslavo, Polaco y Cubano.

Escribió dos libros Nuestra guerra (1966) and Memorias de un luchador (1977).
******************

Tomado de http://www.diariodecuba.

Fidel Castro no fue nada original

*******
Copió de Hitler, de Mussolini, de Primo de Rivera, de Stalin, de Perón y, cuando fue original, se le ocurrieron disparates.
*******


Por Roberto Álvarez Quiñones
Los Ángeles
12 Ago 2014

Fidel Castro Ruz llega mañana a los 88 años de edad con el "mérito" histórico de haber sido el único dictador de la era moderna que ha gobernado durante medio siglo o más (52 años) y haber convertido a Cuba en la única nación del hemisferio occidental en el que sus habitantes no viven mejor que en 1958. Ni Haití está en ese caso.

Castro  es también el político que ha dicho la mentira más grande: "Yo no soy un aspirante a Presidente de la República —dijo al tomar posesión como Primer Ministro, el 16 de febrero de 1959— …no me importa ningún cargo público, no me interesa el poder".

Lo curioso es que, pese a su narcisismo, Fidel como líder no fue nada original. Casi todo lo que hizo, o dijo, fue tomado de otros, con el agravante de que, contrariamente al rey Midas de Frigia, que transformaba en oro todo lo que tocaba, el comandante convertía en fracaso seguro todo lo que rozaba. 

Al implantar el socialismo Castro no intentó, como el mariscal Tito en Yugoslavia,  instaurar  un modelo propio, "diferente", sino que copió el sistema  soviético. Su dogma de la lucha armada para la liberación nacional  de los pueblos fue una versión tropical de la "revolución permanente" de León Trostky,  con rasgos maoístas incluidos por el Che Guevara,  obsesionado por los campesinos y la lucha en el campo.


Su ideología también la tomó prestada. Muy  tempranamente  Castro fue cautivado por  ideas fascistas,  en particular por la figura de José Antonio Primo de Rivera, líder de la Falange Española.  Según el sacerdote jesuita Armando Llorente,  su profesor y mentor en el Colegio Belén, él y Fidel cantaron  "'Cara al sol'(el himno de la Falange)  veinte mil veces y con el brazo en alto".
Jose Ignacio Rasco, su colega de estudios en Belén y luego en la Universidad de La Habana, reveló  que  Fidel al llegar a la Escuela de Derecho  recitaba fragmentos de Mein Kampf , de Adolf Hitler, y de  discursos  de Mussolini y Primo de Rivera.  De este último Fidel tenía en su comandancia de la Sierra Maestra ensayos y discursos, según reveló Carlos Franqui.

Ese acervo  fascistoide del  joven Castro afloró de diversas formas. Su frase "Condenadme, no importa, la historia me absolverá", en el juicio por el ataque al cuartel Moncada, fue la abreviación de una pronunciada  por Hitler. El futuro Führer fue juzgado luego del asalto fallido  al Ministerio de Guerra en Munich, en noviembre de 1923, para derrocar el gobierno alemán. En el juicio Hitler dijo: "Aun cuando los jueces de este Estado puedan condenar nuestra acción,  la historia, diosa de la verdad y de la ley, habrá de sonreír cuando anule el veredicto de este juicio y me declare libre de culpas".

Igualmente la famosa frase de Castro "Dentro de la revolución todo, contra la revolución nada", en sus "Palabras a los intelectuales" de 1961, fue un plagio de una que Mussolini usaba para definir al fascismo: "Todo en el Estado, nada fuera del Estado, nada contra el Estado".

En su prisión de Landsberg, Hitler escribió su programa político e ideológico (Mein Kampf). Castro, en su cómoda prisión de Isla de Pinos, escribió el suyo, que resultó un coctel de ideas populistas tomadas del  cubano Antonio Guiteras, de Juan Domingo Perón, Getulio Vargas y Jacobo Arbenz, derrocado como presidente de Guatemala en 1954, precisamente cuando Castro redactaba su plataforma.

(Fidel Castro, Benito Mussolini y  Adolfo Hitler)

Hitler llamaba "gusanos" a los judíos y quiso borrarlos de la faz de la tierra.  Fidel  bautizó como "gusanos" a quienes no estaban de acuerdo con él, los despojaba de sus propiedades, los encarcelaba o los fusilaba.
Mussolini creó las Camisas Negras, miles de jóvenes con los que entró en Roma y tomó el poder en octubre de 1922. Hitler organizó las represivas Camisas Pardas. El dictador caribeño  organizó en 1959 las Milicias Nacionales Revolucionarias, 21 años después  las Milicias de Tropas Territoriales (MTT), y 11 años más tarde las  Brigadas de Respuesta Rápida que, sin uniforme para que parezcan "pueblo",  hoy hostigan a los opositores. Luego orientó a Hugo Chávez la creación de los "colectivos", paramilitares que hoy asesinan  a estudiantes venezolanos.
O sea, los paramilitares castristas y chavistas tienen origen fascista.

Centralismo  guevarista

Al instaurarse el socialismo en Cuba, fue el Che Guevara quien lo montó en lo económico. Fanático de Stalin y con mayor formación teórica marxista-leninista que Castro, el argentino no aplicó el cálculo económico —con empresas autofinanciadas y un mercado socialista—  que funcionaba entonces en la Unión Soviética, sino el sistema presupuestario estalinista anterior, que concebía a toda la economía como una sola empresa, con un inflexible plan central, sin autonomía para las empresas,  y sin relaciones mercantiles entre  ellas.

En realidad, la idea de estatizar toda la economía fue del Che. Fidel estaba más  inclinado al modelo nacionalista-fascista basado en la estatización de los medios  fundamentales de producción y servicios, pero no de todas las empresas y fábricas.  Fue el Che quien "inventó" las empresas consolidadas, la emulación socialista, el trabajo voluntario para formar el hombre nuevo. Y fue el arquitecto de la Junta Central de Planificación (JUCEPLAN),  copiada del GOSPLAN soviético, pero con clavijas más centralistas.

Como ministro de Industrias, el Che controlaba la industria cubana, y desde su cargo simultáneo de secretario técnico de la JUCEPLAN dirigía toda la economía.  Si alguien lee hoy un acta de las reuniones de la dirección de aquel organismo puede constatar que era el  comandante argentino quien trazaba centralmente los planes, por encima del Consejo de Ministros y del presidente de JUCEPLAN, Regino Boti (economista graduado en Harvard). Esto era vox populi en el Ministerio del Comercio Exterior, donde yo trabajaba por entonces.

Muerto Guevara, Carlos Rafael Rodríguez, miembro de la cúpula dictatorial, convenció a Fidel de que había que desechar el desastroso sistema presupuestario estalinista-guevarista. Cuba entró en el CAME (1972) y al  frente de JUCEPLAN fue colocado Humberto Pérez, un economista formado en Moscú, que aplicó por fin el cálculo económico soviético, con el nombre de Sistema de Dirección y Planificación de la Economía.

Pero al comenzar la perestroika  de Gorbachov, Castro regresó al estalinismo con el funesto "Proceso de rectificación de errores y tendencias negativas", en 1986. Acusó a Humberto Pérez de traidor al socialismo, resucitó el centralismo  guevarista, cerró los mercados campesinos (tolerados a principios de los años 80),  y volvió a hundir al país en una recesión.  No hubo hambruna porque la URSS continuó subsidiando la economía isleña.

Hacer sufrir al pueblo

Al desintegrarse la URSS en 1991, Cuba cayó en la peor crisis alimentaria de  toda su historia republicana. La gente bajaba de peso a causa del hambre, pero el tirano se negaba a reabrir  los mercados agrícolas privados. "Corrompen a los campesinos", insistía. Solo en 1994, a insistencia de su hermano Raúl, finalmente accedió. Un año antes, cuando la hecatombe socioeconómica y los apagones  pusieron en peligro la estabilidad política del régimen, fue que aceptó legalizar el dólar y una tímida apertura al capital extranjero.

En lo que sí fue original Fidel fue en la creación de los Comités de Defensa de la Revolución (CDR).  Ni los nazis dispusieron nunca de una red de soplones cuadra por cuadra, mediante la cual una  parte de la población vigila a la otra e informa a la policía sobre la vida de cada ciudadano. Los CDR permiten el control  absoluto de la población. Ello explica la eficacia represiva de la Seguridad del Estado.

El dictador, obviamente, sí tuvo ideas propias, todas disparatadas, planes descabellados, golpes de efecto propagandísticos y olas represivas para mantenerse en el poder. 

Moraleja: Castro solamente ha sido original para hacer sufrir a su pueblo. 

Etiquetas: , , , , , , , , , , , , ,


Para seguir leyendo hacer click aqui­ ...