Es un blog diario digital conformado con los artículos, opiniones, ensayos, etc. del Catedrático universitario Lic. Pedro Pablo Arencibia Cardoso sobre diferentes temáticas de la problemática cubana, actual e histórica, así como por noticias y artículos de otros autores que se consideran de gran interés para profundizar en la realidad cubana.
Y dentro de los bravos el gran amigo que me acompaña en esta foto, ORLANDO ATIENZA, está conceptuado por el resto de los brigadistas como "EL SOLDADO MÁS DISTINGUIDO EN LAS ARENAS DE GIRÓN".
Ya ustedes saben que hay dos expresiones mágicas que nos dividen a nosotros en "cubanos de mentes libres" y en "cubanos adoctrinados". Solamente tenemos que referirnos de una forma o la otra a los miembros de la Brigada 2506 y ahí mismo nos definimos.
Para los que han sido víctimas del adoctrinamiento, y les han lavado el cerebro el castrismo, los brigadistas fueron "unos mercenarios" mientras para nosotros fueron "los bravos de la película".
Pero, la verdad es una sola: los Brigadistas fueron unos leones. Solamente mil y pico de patriotas que se batieron con una fuerza extremadamente superior ( yo creo que como de 200 a uno) y que no ganaron esa desigual batalla simplemente porque no tuvieron el apoyo aéreo que requería la situación.
Yo -en confianza- porque soy íntimo amigo de muchísimos de ellos, les he preguntado cientos de veces a todos los que he conocido: "Chico ¿tu conoces algún caso de compañeros acobardados, de alguno que te traicionó, que se pasó a las filas del enemigo, que abandonó el traje de Brigadista y se puso el uniforme de las milicias, que te clavó un cuchillo en la espalda?" Y de eso nada.
El desembarco en Bahía de Cochinos, según mi opinión, es uno de los episodios de guerra más valiente y limpio de la historia universal.
Por ejemplo, en la lucha castrista contra el Ejército de Cuba existieron deserciones de ambos lados de la contienda. Hubo fidelistas que se pasaron a las filas gubernamentales, inclusive muchos de los que rodeaban al jefe policiaco Esteban Ventura Novo eran antiguos miembros del "Movimiento 26 de Julio".
Mientras, dentro del Ejército Constitucional existieron quienes se pasaron a los alzados en la Sierra como el conocido caso de José Quevedo. También "el gallego" José Ramón Fernández, Ramón Barquín, Varela Castro, Enrique Borbonet conspiraron contra el gobierno.
Pero los valientes Brigadistas no se rajaron, no se pasaron a las filas enemigas, lucharon hasta sus últimas balas. Pelearon como fieras, sin miedo, sin abandonar la lucha. Eneido Oliva, Hugo Sueiro, Eduardo Ferrer, San Román, mi estimado Orlando Atienza en la foto, Manuel Artime, Alejandro Del Valle, Félix Rodríguez, René García, Luis González Lalondry fueron unos tigres en el campo de batalla.
Para mi representa un honor haber conocido aquí en California a Sergio "Perico" Díaz, Abel Pérez, Martínez Miller, Fernando Marquet, Emilio y Francisco Valdés, Ángel Santos, Jesús Godoy, Waldito Castroverde, Gustavo Alemán, Mario Muxó, Gil González, Pedro Escala, Sergio Avila, José Castaño, Luis Diehl, Milton Lopez, Jose Regalado, Miguel Uría, Humberto Solís, Juan Rodriguez, Félix Urra, quienes gracias a su comportamiento en Girón me hacen sentir súper orgulloso poder llamarlos mis amigos.
Nada me repugna mas en el mundo, ni me hace sentir más triste que cuando un compatriota mío se refiere a quienes fueron, son y siempre serán UNOS PATRIOTAS como "mercenarios". Eso me hierve la sangre.
Y me entristezco por quienes se manifiestan así porque me demuestran con una sola palabrita que han sido vilmente engañados, que sus cerebros han sido lavados, y que son unos ignorantes de lo que verdaderamente pasó en nuestra nación a mediados del mes de abril de 1961.
¿A que no saben y nadie les ha dicho ( y eso lo vi yo personalmente) que fueron los fidelistas los que cobardemente corrieron a quitar de las puertas de sus casas los letreros de "Gracias y esta es tu casa Fidel" y que eliminaron los cartelones de COMITÉS DE DEFENSA de sus hogares.
Y que cuando se enteraron que habían triunfado las hordas castristas entonces corrieron a ponerse unos recién estrenados uniformes de milicianos. Dios bendiga a Felipe Rivero, a los hermanos Babún, quienes en momentos en que yo me sentía decepcionado me levantaron la moral.
Cien abrazos y mil aplausos a todos los Brigadistas aún vivos, y a los muertos GLORIA ETERNA.
***********************
En Nombre de La Libertad. La Historia de Bahía de Cochinos
La Invasión a Bahía de Cochinos en 1961 fue saboteada por la administración del Presidente Kennedy.
Una vista a los datos:
1. Los Estados Unidos se tardaron en reclutar hombres porque estaban en año electoral (N: Las elecciones presidenciales que ganó Kennedy fueron en Noviembre de1960)
2. Los Estados Unidos retrasaron la invasión porque había una nueva administración electa.
3. Los Estados Unidos no querían hombres con experiencia militar, solo 50 de 1,500 eran hombres de carrera militar.
4. Los Estados Unidos retrasaron la invasión del 10 de marzo al 17 de abril e 1961, porque el Presidente Kennedy quería suspender la invasión y dejar a los exiliados en Centro América con un cheque de despido.
5. Los Estados Unidos cambiaron la invasión en la ultima semana, de Trinidad (un lugar ideal), a la Bahía de Cochinos (un pantano tras un arrecife), porque: "no querían que fuera muy visible".
6. Los Estados Unidos insistieron que la invasión fuese por la noche aunque ellos nunca habían hecho una invasión nocturna, ni si quiera durante la Segunda Guerra Mundial.
7. Los Estados Unidos "suspendieron" todos los vuelos de los 22 aviones prestados a los exiliados después que se dieron cuenta que los primeros ataques habían sido fructíferos.
8. Los Estados Unidos entonces dijeron que devolverían algunos aviones si los exiliados podían construir una pista de aterrizaje en suelo cubano. Los exiliados la construyeron en 8 horas, pero los aviones nunca fueron devueltos.
9. Los exiliados invadieron con 6 barcos cubanos. Había 22 barcos de la Marina de Guerra Estadounidense al otro lado del horizonte: "viendo el espectáculo".
10. Todos los barcos pudieron desembarcar sus soldados sin apoyo aéreo.
11. Solo 2 barcos (el "Blagar" y el "Bárbara J"), pudieron desembarcar todas sus armas y municiones.
12. Un barco, el "Río Escondido", (llevando la carga máxima de armas y municiones), fue dado con un tiro directo y la explosión fue tal (en forma de hongo atómico), que los barcos de la Marina de Guerra Estadounidense, viendo el espectáculo, creyeron que los comunistas tenían una bomba atómica y la acababan de lanzar sobre la Bahía de Cochinos.
13. Otro barco, el "Houston", tuvo que ser encallado para tratar de desembarcar sus armas y municiones.
14. Los otros 2 barcos: el "Atlántico" y el "Caribe", nunca pudieron desembarcar sus armas y municiones.
15. Los exiliados pelearon por 3 días constantes, con solo las municiones calculadas para un día.
16. Se suponía que tuvieran un nivel de bajas de 1 por 15 para poder triunfar. Ellos tuvieron un nivel de bajas de 1 a 30.
17. Los exiliados perdieron 104 hombres en 3 días de lucha constante, el enemigo perdió 3,100.
18. El enemigo mandó 2 olas de 15,000 milicianos respectivamente contra los exiliados. En la primera ola hubo más del 50% de deserción. En la segunda, el nivel de deserción fue casi del 0% después que se corrió la voz que los estadounidenses no iban a ayudar a los exiliados.
19. Los exiliados fueron capturados, encarcelados, y algunos ejecutados; después que se quedaron sin municiones.
20. Meses después (31 de enero del 1962), en la reunión de los Estados Americanos en Punta del Este, Uruguay; el Che Guevara le dio las gracias al Embajador de los Estados Unidos por la "ayuda estadounidense" a los exiliados cubanos.
El Ministerio de Salud Pública de Cuba (MINSAP) confirmó este martes "incidentes violentos" entre estudiantes congoleños que protestan en Cuba por el pago de becas atrasadas y efectivos de la Policía Nacional Revolucionaria (PNR), que ha rodeado las residencias universitarias extranjeras.
Policías cubanos alrededor de una residencia de estudiantes en La Habana. (FACEBOOK/J.BOKAKA)
DDC
La Habana
9 de Abril de 2019
"En los últimos días se han venido produciendo algunos incidentes por parte de becarios de la República del Congo, que cursan estudios en la Universidad de Ciencias Médicas de La Habana, asociados a dificultades que ha afrontado el Ministerio de Educación Superior de su país, en estos momentos, para pagarles su estipendio", señaló la nota del MINSAP.
Según la información, el lunes 8 de abril "los incidentes adquirieron formas violentas, lo que requirió la intervención de las fuerzas del orden público, que han estado protegiendo las residencias estudiantiles donde los becarios se encuentran".
La institución del Gobierno cubano calificó las protestas de los jóvenes congoleños como "indisciplinas" y advirtió que no las tolerará.
"El Ministerio de Salud Pública, al tiempo que ratifica su compromiso solidario en la formación de profesionales y técnicos de todos aquellos países que lo requieran, especialmente del continente africano, reitera que tales indisciplinas no serán permitidas y se adoptarán las medidas pertinentes en correspondencia con la legislación vigente en nuestro país", añadió.
En redes sociales han circulado desde el lunes imágenes del gran despliegue policial alrededor de la beca donde residen los estudiantes extranjeros en la Isla.
Un vídeo tomado uno de los participantes en las protestas muestra a más de un centenar de policías y fuerzas especiales antimotines, conocidos como boinas negras, desplegándose en las inmediaciones de las residencias estudiantiles. Podía verse a los antimotines correr hacia la zona de la protesta, ya acordonada por decenas de uniformados.
Aunque la nota oficial no ofrece detalles de si hubo heridos, medios locales congoleses recogieron que varios estudiantes debieron ser trasladados a urgencias tras la represión policial. Los audiovisuales compartidos en las redes sociales ofrecen imágenes de la violencia con la que se enfrentaron algunos jóvenes y policías.
Desde finales de marzo los estudiantes del Congo en Cuba se mantienen renuentes a acudir a clase. El lunes de recrudeció la protesta tras una segunda reunión con autoridades universitarias cubanas y representantes de la Embajada de su país en la Isla y de propuestas de Brazzaville que consideraron una "burla".
Los futuros médicos reclaman el pago de 27 meses de estipendio que les debe el Ministerio de Educación Superior de su país, pero también por las condiciones que presentan las residencias donde permanecen.
La situación por la que atraviesan los estudiantes congoleños no es aislada. Jóvenes procedentes de Kenia que estudian en la Escuela Latinoamericana de Medicina (ELAM) también han protestado por la misma cuestión.
La Unión de Médicos y Dentistas de Kenia (KMPDU, por sus siglas en inglés) incluso exigió la terminación inmediata del programa de capacitación en Cuba en una declaración en la que afirmó que no ha sido beneficioso para los galenos kenianos.
El acuerdo entre los gobiernos de Kenia y Cuba ha dejado a los médicos de su país en una "situación vulnerable, frustrada y en condiciones deplorables", dijo el sindicato a raíz de la muerte del Dr. Hamisi Ali Juma, quien falleció en circunstancias poco claras en La Habana, Cuba.
Hamisi, hermano del diputado Likoni Mishi Mboko, estaba entre los 50 médicos kenianos que estudiaban en La Habana, cuyo grupo el pasado mes de enero exigió el pago de su estipendio íntegro.
La familia del fallecido dijo que el joven se quejaba constantemente de las malas condiciones de trabajo en Cuba.
La ELAM, fundada en 1999, ofrece estudios de seis años a becarios de diferentes países y actualmente en sus aulas están matriculados, para diferentes disciplinas médicas, alumnos de 44 países africanos.
CARACAS NO ES BUDAPEST, NI RUSIA ES YA LA UNIÓN SOVIÉTICA
********** La realidad es que, aunque con un menor número de muertos, Caracas se ha parecido en los últimos cinco años a la Budapest de 1956. Pero sus represores no han sido soldados comunistas soviéticos sino esbirros comunistas cubanos. **********
Por Alfredo M. Cepero Director de www.lanuevanacion.com Sígame en: http://twitter.com/@AlfredoCepero
El 23 de marzo de este año aterrizaron en Caracas dos aviones militares rusos, uno de los aviones Ilyushin Il-62 transportaba 100 fuerzas terrestres y el otro avión Antonov An-124 llevaba una carga de 35 toneladas de material militar. Donald Trump, el hombre que nunca se queda callado, dijo que “Rusia tiene que salir” de Venezuela. Yo no voy a caer en la temeridad de vaticinar cuándo y cómo Donald Trump tomará acción para castigar esta temeridad de Vladimir Putin, pero el "hombre fuerte" que residen en la Casa Blanca tiene una bien ganada reputación de cumplir sus promesas.
Otros que no se quedan callados son los analistas de "café con leche". Estos se han apresurado a predecir que todo se ha perdido y que Venezuela está condenada a ser otra Cuba o, peor aún, que Caracas podría convertirse en una Budapest. La realidad es que, aunque con un menor número de muertos, Caracas se ha parecido en los últimos cinco años a la Budapest de 1956. Pero sus represores no han sido soldados comunistas soviéticos sino esbirros comunistas cubanos.
Ahora bien, por razones históricas, económicas, militares y geográficas los venezolanos no tienen nada que temer de los rusos. Antes de que me acusen de ser víctima de mi habitual e incurable optimismo, paso a explicar esta afirmación. En 1989, la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS), un estado comunista que se extendía desde el Báltico y el Mar Negro hasta el Océano Pacífico, se había convertido en el más temible enemigo de los Estados Unidos.
En su momento de mayor extensión (entre 1946 y 1991) la Unión Soviética ocupaba 22,4 millones de kilómetros cuadrados ( 2,5 veces el área de Estados Unidos y 6 veces la superficie de India), estaba formada por 15 repúblicas y tenía una población de 287 millones de habitantes repartidos en 100 diferentes nacionalidades.
Y más importante todavía, en 1989 el Producto Interno Bruto (PIB) de la URSS era de 2,6 trillones de dólares. El tercer lugar en el mundo después de los 5,9 trillones de los Estados Unidos y los 3,1 trillones de Japón. Pero nada era tan ominoso para las democracias occidentales como el gigantesco aparato militar soviético. A mediados de 1980, en el último tramo de la Guerra Fría, la Unión Soviética contaba con 5,1 millones de soldados, más del doble de los 2,1 millones que tenían los Estados Unidos.
En marcado contraste con la Unión Soviética de 1989, la Rusia de 2019 es el ejemplo más fidedigno del "tigre de papel" con el que calificaban a los Estados Unidos los apandillados de la China de Mao Tse-tung. Según el Fondo Monetario Internacional, en 2018, el Producto Interno Bruto nominal de Rusia se encontraba en el 12 lugar del mundo. Sus 1.52 trillones de dólares de PIB la situaron por debajo de países con menos aspiraciones de hegemonía internacional como Canadá, Brasil, Italia y Corea del Sur.
Y más humillantes todavía para el fanfarrón Vladimir Putin son las recientes estadísticas de la prestigiosa publicación militar Global Firepower.com. Según la misma, las fuerzas militares rusas cuentan con 1,013,628 de miembros en servicio activo. Aunque esta cifra pone a Rusia en segundo lugar entre 137 naciones del mundo, es solamente una quinta parte de los miembros activos que integraban las fuerzas militares de la Unión Soviética en 1989.
En conclusión, un pais pobre con aspiraciones imperiales al que sólo le queda "el casco y la mala idea". El casco de un imperio desaparecido por su maldad y la mala idea de un policía resentido por la desaparición de su gigantesco poderío militar.
Pero la Unión Soviética de 1956 si tenía el poderío para ahogar en sangre cualquier forma de disensión. La tarde del 23 de octubre de ese año, alrededor de 20, 000 manifestantes húngaros se reunieron en el centro de Budapest. Los estudiantes leyeron una proclama y la multitud cantó la censurada "Canción Nacional" cuyo estribillo expresa: "Juramos que no permaneceremos más tiempo como esclavos". Muy parecido a lo que hemos escuchado en los últimos años en las calles de la heroica Caracas.
Para las 6 de la tarde de ese 23 de octubre, la multitud había aumentado a más de 200 000 personas. Dos semanas más tarde, a las 3 de la mañana del 4 de noviembre, tanques soviéticos entraron en Budapest a lo largo del Danubio. La sangrienta "Operación Torbellino" combinó golpes aéreos, artillería y la acción coordinada de tanques e infantería de 17 divisiones. El saldo macabro fue de más de 2500 húngaros que ofrendaron sus vidas por la libertad, pero no sin antes dar muerte a 722 soldados soviéticos. El mundo de entonces, tal como ahora en los casos de Cuba, Venezuela y Nicaragua, permaneció indiferente.
Pero tipos taimados como Putín no toman acciones sin tener poderosas razones. Aunque meramente simbólico, el gesto de enviar la cifra irrisoria de 100 soldados a Venezuela ha sido motivado por su crisis política interna. Menos de un año después de haber sido reelegido por un cuarto mandato por un número de votos abrumador y sin precedentes en casi 20 años de poder, Putin ve cómo se desploma su índice de popularidad a sus niveles más bajos desde la anexión de Crimea en 2014, debido a la reforma de las pensiones y al alza del IVA el pasado 1 de enero.
Una encuesta del independiente "Centro Levada", publicada en enero de 2018, arrojó un índice de aprobación del 64%, el más bajo desde la anexión de Crimea. Otra encuesta de Levada de octubre del mismo año reveló que solo el 40% de los rusos votaría por Putin si se realizaran elecciones. Estos porcentajes contrastan con una popularidad del 80 por ciento en el momento de su última elección. Para un dictador acostumbrado a la adulación y el acatamiento incondicional estas cifras son inaceptables.
Y para quienes todavía se sientan asustados por este despliegue militar raquítico tengo una medicina para quitarles el miedo. Se llama Donald Trump. El mismo que el 5 de abril de 2017, sin darle aviso previo a Vladimir Putin, disparó 59 misiles Tomahawk contra bases militares sirias compartidas por militares sirios y soviéticos.
Para evitar una confrontación militar, tanto Washington como Moscú negaron que se hubiesen producidos bajas entre los soldados rusos. La verdad nunca la sabremos pero Trump no dejó duda alguna de que ninguna presencia rusa impedirá una acción militar por parte de los Estados Unidos cuando la misma sea necesaria para preservar su seguridad nacional. Una presencia rusa en Venezuela es una amenaza clara y presente para la seguridad norteamericana y la del resto del continente.
Por otra parte, después de cinco años de sangre, represión y miseria ha quedado demostrado que los tiranos no dejaran el poder por las buenas. Que la opción entre la esclavitud y la libertad es la guerra. No queda otra alternativa que confrontar a los bárbaros con sus mismas armas de destrucción y muerte. Y esa alternativa no puede ser otra que una fuerza interamericana al estilo de la organizada por Lyndon Johnson para desalojar a los alabarderos de Castro de la Republica Dominicana en abril de 1965. Tal como ocurrió con los 59 misiles Tomahawk disparados por Trump contra las bases militares sirias, Vladimir Putin se quedará tranquilo porque este espía sabe dónde reside el peligro.
Hace años escuché una entrevista de Fidel Castro en el extranjero y alguien le preguntó: “Comandante ¿Hay algo de lo cual usted se arrepiente de haber hecho?” Lo pensó por unos segundos, se rascó la barba y respondió: “Sí, fusilamos erróneamente a un esbirro llamado Jesús Sosa Blanco creyendo que estábamos eliminando al coronel Merob Sosa” ¡MENTIRA!
En realidad el grave error del cual él se arrepintió eternamente fue: Aupar a Ernesto Guevara de la Serna y a Camilo Cienfuegos Gorriarán.
Originalmente desconozco los motivos que lo llevaron a elevar estas dos figuras: ¿Falta de experiencia, demostrar que en el raquítico Ejército Rebelde él contaba con héroes, o sinceramente creyó que eran dos personas que debían ser sobreestimadas? No sé, lo que sé es que rápidamente se arrepintió de esta supuesta debilidad inicial.
Su fallo más grande al respecto fue durante uno de sus iniciales discursos dirigirse a Camilo y preguntarle: “¿Voy bien, Camilo?” Y eso le hizo suponer al pueblo cubano que se trataba de un personaje importante al cual Fidel Castro le pedía consejos y requería su aprobación.
Esa acogida insólita del pueblo cubano dejó perplejo al tirano en ciernes, tanto es así que a través de 60 años los órganos de prensa del régimen han ignorado esa sorpresiva e “histórica” pregunta y es más: Han desmentido y dicho que “eso no fue lo que dijo Fidel Castro”. Pero yo lo oí clarito, y ustedes también.
Con el Che pasó parecido: fue la primera persona que nombró Comandante en la Sierra cuando en ese momento lo único que había hecho el argentino fue descerrajarle un tiro en la cabeza a un guajiro acusado sin pruebas de ser un delator -llamado Eutimio Guerra- cuando los demás no se decidían a asesinarlo en sangre fría.
¿Cuándo fue que se arrepintió? No sé, lo cierto es que trató de alejarlos de su lado, y ponerlos en peligro lo más posible. Primero los mandó para Las Villas para que se arriesgaran a poner en cintura a los alzados del Directorio y a los miembros del Segundo Frente.
Y fue al revés, el comandante Jesús Carreras Zayas fue el que le tiró los pantalones al Che delante de todo el mundo. A Camilo lo envió a tomar el cuartel de Yaguajay y el chino Alfredo Abón Lee le sacó tremendo susto.
Cuando Batista se fuga son a los dos primeros que envía para La Habana -quizás como carne de cañon- a jugarse las vidas, cuando en realidad era a él a quien le correspondía hacerle frente a la situación. Y ahí se acrecienta la metedura de patas porque eso le hace suponer a los cubanos de que se trataba de dos personajes súper importantes. Hasta “legendarios” los consideró la gente. Los convirtió en el “Che” y el “Señor de la vanguardia”.
A eso le suma nombrar a uno Jefe del Ejército y al otro al frente de La Cabaña donde se dio gusto asesinando a mis compatriotas, y acto seguido el asmático atorrante fue nombrado en un montón de puestos de categoría. Hasta llegar a creerse tan importante que firmó los billetes con su seudónimo simplemente. Y dicho sea de paso a tratar a Castro de “tú a tú”.
Lo que viene después todos sabemos, o nos imaginamos, lo que pasó. Fidel encabronado al pensar que había creado un par de Frankestein. Ellos, ambos -además de millones de cubanos- se creyeron que eran imprescindibles. Y les cayó carcoma.
Uno fue despachado al matadero boliviano, al otro lo desaparecieron en pleno vuelo. Y Fidel Castro se pasó años rumiando y preguntándose: “¿Pa’qué coño yo levanté tanto al par de mequetrefes estos?”
Y de ahí en los adelante jamás osó promover ni levantar a ningún otro ser humano. Créanme que antes de morir nada insultaba más al genocida que ver a alguien con un T-shirt con la efigie del Che. Y todas las flores que cada año les tiraban a Camilo al mar les sabían a Sal de higuera y les olían a esteriércol.
La Huelga del 9 de Abril de 1958 dentro de la estrategia de Fidel Castro para descabezar a la activa vertiente del M-26-7 en pueblos y ciudades y erigirse en dicho movimiento como la figura máxima de esa lucha contra el régimen de Fulgencio Batista, posteriormente mediante la fuerza y traiciones haría militarmente subordinadas a él a otras organizaciones y grupos guerrilleros antibatistianos
La huelga de abril de 1958: una traición de los comunistas y Fidel Castro
Por Pedro Pablo Arencibia
9 de abril de 2019
En enero de 1958 el dictador Fulgencio Batista había restaurado, después de un breve tiempo, las Garantías Constitucionales en el país, pese a la actividad subversiva existente. Según se lee en el libro oficialista “En el último año de aquella República” del autor Juan J. Abreu (un exoficial del MININT y funcionario entonces del Departamento América del Comité Central del Partido Comunista de Cuba en esos años ochenta en que fue publicado dicho libro en Cuba), Batista hizo ciertos cambios en su gabinete, compulsado por ciertas fuerzas políticas nacionales y extranjeras y hasta por el propio Nuncio, Monseñor Centoz, que conllevara a una nueva imagen del régimen y a una solución no violenta a la situación política del país. En ese libro se lee que Batista en marzo de 1958 le propuso al Movimiento 26 de Julio que participara como un partido político en las próximas elecciones del 1 de junio de 1958 junto a los otros partidos. Fidel Castro se negó alegando que esa proposición era una trampa de Batista. Los que hemos padecido la tiranía castrista este medio siglo, sabemos que la verdadera razón de la negativa de Fidel era que no quería Poder, sino todo el Poder y de manera vitalicia.
Esas elecciones generales eran las siguientes a las elecciones efectuadas el 1 de noviembre de 1954 en las que triunfó Batista cómodamente pero de manera ilegítima, por ir al retraimiento sus rivales políticos, siendo el último en retirarse de la contienda, el último día antes de las elecciones, el ex presidente Ramón Grau San Martín, quien planteó que las autoridades practicaban el acoso y la persecución de sus partidarios; algo por lo que anteriormente habían pasado los batistianos en sus campañas políticas cuando el autenticismo estaba en el poder. Por cierto, algunos partidarios de Batista le habían aconsejado después del Golpe de Estado del 10 de marzo de 1952 que, para mostrar su espíritu democrático, convocara a elecciones por propia iniciativa; otros consejeros le habían dicho que esperara a que la Oposición le pidiera que hiciera elecciones, para que no hubiera retraimiento. Batista se fue por la primera variante tan pronto como el país se normalizó después de la neutralización de las primeras conspiraciones y del asalto al Cuartel Moncada. Batista tomó posesión el 24 de febrero de 1955, restableció la Constitución, y otorgó amnistía a todos los prisioneros políticos y en particular a los Moncadistas, pese al voto en contra en la Cámara Baja del excuñado y ex amigo cercano de Fidel Castro, el Dr. Rafael Díaz-Balart, y en la Cámara Alta o Senado, del voto en contra del Senador Santiago Rey Pernas, aunque en los libros de las actas del Congreso cubano no aparecen esos votos y discursos en contra.
Pero volvamos a las elecciones del 1 de junio de 1958. Para evitar que esas elecciones se efectuaran, el Movimiento 26 de Julio incrementó sus sabotajes y asesinatos; el régimen respondió con sus sangrientas represalias; esto trajo como consecuencia la suspensión en marzo de 1958 de las Garantías Constitucionales y el aplazamiento de las elecciones. Las indicaciones para ese incremento de las acciones por parte del M-26-7 están dadas por Fidel Castro en su Manifiesto del Movimiento 26 de Julio Al Pueblo, del 12 de marzo de 1958, el cual también está firmado por Faustino Pérez.
Fidel Castro en dicho manifiesto plantea, según Carlos Márquez Sterling: que todas las fuerzas obreras y estudiantiles de la isla fueran a una huelga general, que sería apoyada militarmente por el Ejército Rebelde. Este manifiesto prohibía los viajes de cualquier tipo en la provincia de Oriente desde el 1 de abril, y anunció que los rebeldes abrirían fuego sin advertencia previa a cualquier vehículo que violara esa disposición. Asimismo, decretó que todos los pagos al gobierno debían de cesar, y que quien hiciera los pagos al gobierno, incluido los impuestos o tasas, sería considerado un traidor antipatriota y culpable de un acto contrarrevolucionario. A los que que trabajaran en el gobierno en los puestos administrativos o en los tribunales se les ordenó renunciar. A los militares se les advirtió que serían juzgados como criminales, a menos que desertaran o se unieran al Ejército Rebelde. El manifiesto terminaba pidiendo que la gente diera su apoyo a la campaña de exterminar a todos aquellos que sirvieran a la tiranía con las armas, declarando que a partir del 5 de abril comenzaría una guerra total y que tendrían la necesidad de aniquilarlos donde quiera que estuvieran, como los peores enemigos de la libertad y la felicidad.
La Huelga del 9 de Abril fracasó producto de que el movimiento obrero, como casi siempre ocurrió, salvo excepciones muy notables, se mantuvo ajeno a la lucha contra Batista, al igual que grandes sectores del campesinado. La Central de Trabajadores de Cuba (CTC) estaba controlada por Eusebio Mujal, un excomunista que estaba al lado de Batista desde 1952. Además, el apoyo del Ejército Rebelde fue bien discreto en todo el país; Fidel Castro varios años después del triunfo de 1959 dijo que él no estaba de acuerdo con esa huelga, pero que dio órdenes para apoyarla; parece que esas órdenes las dio con bastante tibieza y desgano pese a que él había sido el principal promotor de la misma desde finales de 1957. Roberto Solera ha escrito una gran verdad en unas observaciones que le hizo a un artículo aparecido en la revista digital Cuba Nuestra.nu: “La huelga fracasó por razones totalmente ajenas al apoyo o no del PSP, que no tenía fuerza alguna como grupo revolucionario”. En http://www.po.org.ar se lee: “El retroceso del PSP en el movimiento sindical era imparable: en el último congreso de la CTC antes del golpe de 1952, el PC dirigía sólo 20 de los 300 sindicatos representados”. Pero se puede decir más, el Partido Socialista Popular boicoteó la Huelga del 9 de Abril.
El Partido Socialista Popular en el manifiesto de 12 de abril de 1958, condenó la fracasada huelga del 9 de abril de 1958, llamándola «llamamiento unilateral». El 28 de junio de 1958, el Comité Nacional del PSP, en manifiesto suscrito por Juan Marinello y Blas Roca, pedían «unas elecciones limpias y democráticas para desembarazarse de Batista»; sin embargo, ya desde abril de 1958 se había fundado por Félix Torres el destacamento guerrillero Máximo Gómez, del Partido Socialista Popular, en las montañas de Yaguajay (mal armado y con muy pocas y pequeñas acciones combativas hasta casi el final de la guerra), y en julio de 1958 subía a la Sierra Maestra el destacado líder comunista Carlos Rafael Rodríguez para apoyar a Fidel Castro. En definitiva, el PSP jugaba con varias cartas para al menos salir ganando parcialmente con alguna de ellas.
Sobre las causas del fracaso de la Huelga del 9 de Abril, Faustino Pérez en http://bvs.sld.cu/ escribe:
“Al analizar los factores del fracaso, llegamos a la conclusión de que no son imputables al pueblo y ni siquiera a la organización, sino a lo siguiente:
a) Falta de clima previo, que debió ser producido por una serie de hechos violentos que hicieran que el paro no fuera más que la culminación lógica del mismo.
b) Método inadecuado para la convocatoria. Por querer mantener en secreto la fecha; para evitar que la dictadura tomara medidas especificas, no pusimos nuestros cuadros organizados a funcionar para que la consigna fuera llevada a todos los sectores y personas, creando con ese solo hecho cierta agitación y expectación indispensables.
c) La escasa intensidad que presentó el sabotaje eléctrico y de las plantas de radio, cuando se esperaba la supresión total de ambos servicios.
d) La actitud un poco cerrada que se mantuvo frente a la posibilidad de coordinación o colaboración por parte de otros factores.
A nuestro criterio, todos estos factores sumados tuvieron mucho que ver en este fracaso momentáneo del movimiento de huelga en La Habana.
En cuanto al resto de las provincias, hubo bastante respuesta en algunas, y en otras, como Oriente, la cosa fue casi total. Allí, y también en lugares de Las Villas y Pinar se mantiene e incrementa la lucha de guerrillas además de las columnas ya bien nutridas de las montañas orientales (...).
Si esa apreciación hecha en el 58 añadimos la precariedad de las armas disponibles, la no llegada de otras en las fechas previstas y el profundo quebranto recién sufrido por el Movimiento en La Habana por la caída de cuadros fundamentales de la organización como Gerardo Abreu “Fontán”, Sergio González, Arístides Viera y muchos otros, así como la débil gestión y voluntad unitaria del FON, tendremos, a nuestro juicio, las causas fundamentales de aquella trágica derrota (...)”.
Hasta aquí la enumeración de las causas por parte de Faustino Pérez. Ahora bien, yo me pregunto ¿Entonces por qué hacer ese llamado frenético el 12 de marzo para una huelga con menos de un mes para su preparación y ejecución?. Mi respuesta es que Fidel Castro estaba muy preocupado porque el triunfo de la revolución no pasara por sus manos y llegara a las manos de los combatientes “del Llano” o a los integrantes de la Resistencia Cívica (ambos grupos con ideología burguesa, según el Che Guevara) o a otro grupo que llevara también la lucha antibatistiana, o que quizás se llegara a una solución electoral con un nuevo gobierno de transición, lo cual invalidaría la lucha llevada a cabo hasta ese momento.
En ese mismo artículo Faustino Pérez escribe sobre el apoyo del Ejército Rebelde a la mencionada huelga:
“Sin contar las numerosas acciones de los frentes guerrilleros en apoyo a la huelga, que incluyeron la intrépida presencia de Camilo Cienfuegos en los llanos del Cauto, podemos mencionar como hechos mas significativos a través del país: el asalto a las emisoras nacionales y la transmisión por sus canales del llamamiento a la huelga general revolucionaria, el asalto a la armería de La Habana Vieja, la voladura de registros de electricidad, los paros y sabotajes en varias terminales del transporte, la quema de gasolineras y de vehículos, la interrupción del transito de entrada y salida de la capital, los sabotajes, acciones y paros en Guanabacoa, el Cotorro, Madruga, el asalto a la emisora de Matanzas dirigido por Enrique Hart, el descarrilamiento de trenes en Jovellanos, el ataque al cuartel de Quemado de Güines y la interrupción de la Carretera Central en Manacas, las acciones del Condado en Santa Clara, la paralización y el dominio absoluto de Sagua la Grande, el asalto y sabotaje a la planta eléctrica de Vicente en Ciego de Ávila, acciones diversas en Camagüey, y la paralización prácticamente completa de todo Oriente por la acción combinada de las fuerzas guerrilleras y de la clandestinidad, incluido el ataque al Cuartel de Boniato por las milicias de Santiago de Cuba dirigidas por René Ramos Latour, "Daniel", sustituto de Frank en la Jefatura Nacional de Acción en la Sierra Maestra durante el ultimo combate del Movimiento, que después cayo heroicamente contra la ofensiva de la tiranía”.
Como hemos leído, Faustino Pérez enumera con sumo detalle las acciones llevadas a cabo por el M-26-7 “del Llano”, pero con respecto al apoyo de Fidel Castro y su ejército a la huelga, sólo nombra, lo que siempre se nombra en las clases y los textos oficialistas: la presencia de Camilo Cienfuegos y parte de su tropa en las llanuras del Cauto.
Los Castro dieron un ¨golpe de Estado¨ dentro de la Revolución después del triunfo revolucionario de enero de 1959 aunque ese ¨golpe de Estado¨ fue comenzado de manera visible desde la reunión de Altos de Mompié contra la vertiente ¨del llano¨ del Movimiento 26 de Julio, la vertiente más combativa y la que tuvo que enfrentar al cuerpo más represivo del régimen de Batista: la Policía Nacional. Esa reunión se llevó a cabo después del fracaso de la Huelga de Abril de 1958; huelga promovida por Fidel Castro en el Manifiesto de la Sierra Maestra de marzo de 1958 y posteriormente debilmente apoyada por sus fuerzas. En la reunión de Altos de Mompié, el 3 y 4 de mayo de 1958, se reunieron: Fidel Castro, René Ramos Latour, Faustino Pérez,
Marcelo Fernández, Vilma Espín, Haydeé Santamaría, David Salvador, Ñico
Torres, Celia Sánchez y Luis Buch, así como el Che Guevara, que había
tenido ciertos roces con Ramos Latour por sus diferencias ideológicas y
la arrogancia del argentino. Fidel le echó toda la culpa del fracaso a la vertiente ¨del llano¨ cuando realmente Fidel Castro y Faustino Pérez llamaron ambos a destiempo a dicha huelga y René Ramos Latour había objetado que no habían armas suficientes pero Faustino Pérez (expedicionario del Granma y subordinado de Fidel Castro) dijo que llegarían en una posteriormente fracasada expedición de ¨El Corojo¨.
Si bien la huelga fue un fracaso en su objetivo de derrotar a Batista, para Fidel Castro fue una victoria, ya que muchos de los líderes del M-26-7 de la lucha en las ciudades y pueblos. o sea, “del Llano” murieron (fueron más de un centenar los combatientes caídos y entre ellos Marcelo Salado, Jefe de Acción en la capital), y el M-26-7 de “la montaña” se impuso entre esas dos fuerzas. Debo señalar que muchos de los combatientes “del Llano” eran personas anticomunistas y de extracción de clase media, con cierta cultura que no les permitía ser engañados tan fácilmente como los campesinos de tierra adentro.
Sobre esos roces y las diferencias ideológicas dentro del M-26-7, el destacado historiador Rafael Rojas en su artículo El Crimen de un Pacto escribe los siguientes cinco párrafos:
“En una carta del 31 de agosto de 1957, Guevara proponía a Fidel que, para evitar que ''lidercillos de baja calidad moral e intelectual trataran de suceder a Frank'', se enviara a Santiago a un hombre de la Sierra como Raúl, Almeida, Ramirito o él mismo. Varias semanas después, comenzó un intercambio epistolar sumamente tenso entre el propio Guevara, Fidel y Raúl Castro, de un lado, y Ramos Latour, del otro, en el que los primeros acusaban a este último de haber ''abandonado'' a la Sierra y de confiar en pactos con los ''politiqueros'' de la ortodoxia y el autenticismo.
Daniel se defendió en su correspondencia y durante una visita a la Sierra, en octubre de 1957, aduciendo siempre que la ''lucha no debía circunscribirse única y exclusivamente a las montañas''. La polémica con Guevara llegó a niveles de gran intensidad retórica e hizo evidente, desde entonces, que el comunismo de Guevara y la socialdemocracia de Ramos Latour eran dos ideologías en pugna por el futuro de Cuba. No hubo otro momento en que aquel conflicto, que sólo habría tenido solución en una Cuba socialdemócrata, quedara más claramente expuesto.
En una carta del 14 de diciembre de 1957, Guevara escribía a Daniel: ''Pertenezco por mi preparación ideológica a los que creen que la solución de los problemas del mundo está detrás de la llamada cortina de hierro y tomo este movimiento como uno de los tantos provocados por el afán de la burguesía de liberarse de las cadenas del imperialismo''. Más adelante, confesaba que se ''avergonzaba'' de haber pensado que Fidel era un líder de derecha -“lo que ustedes representan”-, ya que la reacción de Castro contra el Pacto de Miami lo había convencido de que éste estaba “por arriba de su clase”.
Daniel responde a Guevara el 18 de diciembre de 1957: ''Los que tienen tu preparación ideológica piensan que la solución a nuestros males está en liberarnos del nocivo dominio yanqui por medio del no menos nocivo dominio soviético''. En aquella misma carta, Ramos Latour agregaba que la ideología del Movimiento 26 de Julio se inspiraba en el pensamiento político de José Martí, que consistía en hacer de Cuba un país democrático y próspero, pero con justicia social, y que los pactos con otras fuerzas opositoras eran necesarios y saludables.
El creciente rechazo de los jefes de la Sierra a los líderes del llano no tenía que ver, fundamentalmente, con la queja de que no llegaban recursos, que nunca dejaron de enviarse, sino con la política de entendimiento con los dos principales partidos de oposición -el Ortodoxo y el Auténtico- y de diálogo permanente con diplomáticos norteamericanos. Armando Hart, que presumía de su radicalismo, escribió en una carta del 16 de octubre a Castro: “He estado en contacto con círculos íntimos de la embajada [...] Muchas personas vinculadas a nosotros, pero que no aparecen como tales, fueron a conversaciones con el propio embajador”.
En esa reunión de Altos de Mompié los errores cayeron fundamentalmente en Faustino Pérez y en David Salvador, y el grupo de Fidel Castro tomó ya para siempre el mando de ese movimiento, subordinando de hecho al movimiento clandestino del M-26-7 a sus órdenes, poniendo al frente de los mandos provinciales a individuos de su confianza, aunque no fueran los más capaces.
Como último detalle, apuntaré que René Ramos Latour “Daniel” con méritos más que suficientes para tener el grado de Comandante, fue ascendido sólo a capitán del Ejército rebelde y mandado a cumplir múltiples arriesgadas misiones, hasta que cayó en combate.
**************
Reorganización del M-26-7
LA CARTA DE FRANK PAÍS A FIDEL CASTRO QUE LE COSTÓ LA VIDA YA QUE SITUABA A FIDEL CASTRO Y A LA SIERRA MAESTRA COMO UNA PARTE IMPORTANTE DE LA LUCHA PERO NO LA JEFATURA DEL MOVIMIENTO 26 DE JULIO
En la carta:
David es el ¨nombre de guerra¨ de Frank País García.
Norma es el ¨nombre de guerra¨de Celia Sánchez Manduley y es a la que designa Frank País como la Delegada de la Sierra Maestra.
Faustino quizás sea Faustino Pérez
Daniel es René Ramos Latour
Observen en la carta que Frank País informa cómo se han hecho las cosas pero no consulta con Fidel Castro cómo se deben hacer las cosas en el Movimiento 26 de Julio.
Señalo que Frank País tenía antes de unirse al Movimiento 26 de Julio un movimiento articulado nacionalmente y que Frank fue el que envió a la Sierra Maestra 50 hombre armados después del naufragio, más que desembarco, del yate Granma y la desbandada, más que combate, de los expedicionarios en Alegría de Pío donde Fidel Castro y Raúl Castro emprendieron la huida, al igual que hicieron después del ataque al Cuartel Moncada el 26 de julio de 1953, desentendiéndose del grueso de los expedicionarios.
Hay una versión que plantea que Fidel Castro y algunos expedicionarios del Granma fueron capturados y que Fidel y sus hombres fueron liberados porque del alto mando militar le llegó al jefe militar que los tenía capturados que los dejara irse para poder justificar la solicitud de un empréstito de armas que se iba a pedir a los EEUU; esa versión plantea que Fidel Castro le compró a ese militar algunos fusiles antes de ser liberados.... Esta versión es compatible con el hecho que el yate Granma había sido detectado por las autoridades militares del gobierno de Fulgencio Batista y sin embargo no se tomó ninguna medida para atacarlo y hundirlo; esa detección la leí en un radiograma colgado en un cuadro del antiguo Palacio Presidencial del ya entonces Museo de la Revolución. También es posible que personal infiltrado del Partido Socialista Popular (uno de los nombres que tuvo el Partido Comunista de Cuba) en las altas posiciones del gobierno de Batista haya permitido la entrada a Cuba y escape de Fidel Castro y otros expedicionarios hacia las montañas mediante la suspensión de las operaciones de búsqueda y combate por parte del Ejército Constitucional de la República de Cuba y de la Marina de Guerra cuando los grupos de Fidel y Raúl Castro estaba a punto de ser capturados o aniquilados. Téngase en cuenta para lo anteriormente planteado que Osvaldo Sánchez Cabrera (Alto líder comunista del PSP y operativo de los servicios especiales soviéticos por los cuales fue condecorado) había dado dos viajes a México para entrevistarse con Fidel cuando se estaban preparando los expedicionarios para ir hacia Cuba y figuras como el amigo íntmo de Batista, el General Arístide Sosa de Quesada y Mariano Faget, Jefe del BRAC (Buró de Represión de Actividades Comunistas) eran miembros clandestinos del PSP; en la finca del primero se encontraba a buen recaudo el Archivo Nacional del PSP.
Si mal no me he informado, Celia Sánchez fue la que había preparado por el Movimiento 26 de Julio el recibimiento, traslado y apoyo a los expedicionarios del Granma pero que al igual que la revuelta del 30 de noviembre de 1956 no cumplieron su objetivo por el retraso que tuvo el yate Granma en llegar a Cuba; se dice que la incorporación de Guillermo Garcia y de Crescencio Pérez no fue espontánea.
Lamento que todas estas cartas no lleguen con la premura que debieran, pues los acontecimientos van adelantándose con bases firmes y solidas y es necesario que estés bien informado de lo que sucede a la para que todos debemos estar plenamente identificados para cuando el momento de obrar nos lo exija.
Cuando hablamos por última vez en México te dije que no creía en la organización existente en Cuba, en el trabajo obrero realizado por la HUELGA GENERAL, ni en la eficiencia de los cuadros de acción pues estaban indefensos, impreparados y sin acoplar. Los hechos del 30 en que palpamos la realidad de las circunstancias temidas, dejaron muy maltrecha nuestra organización, desorientada y casi fuera de combate.
Tu espíritu indomable y el de tus compañeros que preservaron obstinadamente aún en las condiciones más duras y difíciles, que supieron imponerse a la adversidad en las situaciones más desesperadas hicieron el milagro que nunca hubiéramos podido lograr todos nosotros aún con nuestro esfuerzo más desesperado y nuestra convicción más firme. Dando tumbos comenzamos de nuevo. Con el lastre de todas las cosas fallidas, de una insurrección en marcha y de lo enclenque de nuestros cuadros directivos, nos dimos a la tarea de tratar de ayudarte a la par que levantar de nuevo la organización. El trabajo fue arduo, las condiciones no fueron las mejores y el trabajar edificando sobre la marcha tiene desventajas muy grandes.
Y pasó ese momento, con saldo de experiencias sufridas y compañeros muy queridos presos o muertos. Ahora el momento necesita de una nueva táctica, de una nueva línea.
Opinaba y conmigo muchos que el tipo de DIRECCIÓN que funcionaba antes del 30 no podía nunca dar resultados. En una insurrección no se pueden hacer ASAMBLEAS ni se pueden otorgar igual responsabilidad a un número a veces indeterminado de miembros de la DIRECCIÓN NACIONAL. Recuerdo que unas semanas antes del 30 había 25 miembros ejecutivos con igual categoría y a los cuales había que consultarles casi todo y lo deliberaban y conocían tanto y aún querían aumentarlo, ni tampoco se puede establecer «zonas tabú» en las que no se pueda penetrar ni se sepa el trabajo que se realiza.
(Fidel Castro)
El exceso de democracia contrastaba curiosamente con la acción caprichosa y unipersonal en ciertos campos.
Después del 30 vi con disgusto cómo se volvía de nuevo a la creación de DIRECCIONES NACIONALES Y PROVINCIALES con exceso de miembros, y poca calidad. Muchos dirigentes y poca coordinación y poco trabajo realizado concienzudamente. Los trabajos «por la libre» volvieron a imperar. Por suerte la misma situación revolucionaria brindó la solución, actuando de crisol purificador se consumieron en él por diversas circunstancias todo lo que no servía, o lo que estaba enclenque, o lo que estorbaba a la buena marcha de las cosas.
Jacinto (que es uno de los revolucionarios de vocación más clara y política y organizador infatigable) y yo discutimos mucho sobre el giro que tomaban las cosas y nos decidimos audazmente a replantear el MOVIMIENTO completo. Se centralizó por primera vez en pocas manos la DIRECCIÓN, se separaron y se fijaron claramente las distintas responsabilidades y trabajos del MOVIMIENTO, y nos dimos a la tarea de hacerlo más activo y pujante. Logramos el reconocimiento de todos y lentamente comenzamos a hacerlo realidad. Caímos presos. El MOVIMIENTO sufrió un momento de crisis, ya Faustino estaba preso y el trabajo fue demasiado para los pocos hombres que lo tuvieron que llevar. Pero las cosas se fueron arreglando. Al salir nosotros el estado del MOVIMIENTO era deplorable pero nunca como después del 30, ya había muchas cosas logradas que seguirían marchando adelante. De nuevo hubo que machacar mucho sobre la organización y la disciplina. La situación del país, la presión tuya y las obstinaciones del régimen nos han dado un espaldarazo formidable que nos coloca hoy como ejes de todas las posibles soluciones.
Fue necesario en este breve tiempo obrar un poco dictatorialmente, dictando órdenes y siendo un poco estrictos, pero ya ahora podemos encauzar las cosas de acuerdo con los planes preparados y tan cuidadosamente examinados. Siempre se ha hablado de HUELGA GENERAL pero con los aprestos guerreros se descuidaba una y otra vez este aspecto y se trabajaba en él sin fe y de una forma inefectiva. Era necesario inyectar este sector, darle el impulso que necesitaba y se comenzó por Oriente.
Ahora la situación ha cambiado, se ha visto que la HUELGA GENERAL, es posible, que es necesaria, que es tan importante trabajar en esto como en ACCIÓN y se ha hecho. Existe en este momento una DIRECCIÓN PROVINCIAL OBRERA con sus DIRECCIONES MUNICIPALES funcionando a todo pulmón y con bastante independencia económica y propagandística. Era necesario que el mismo trabajo se realizara en toda la Isla y se constituyó una DIRECCION NACIONAL OBRERA que daría la pauta y marcaría el día de la HUELGA GENERAL. Para ello se comenzó con un EJECUTIVO GESTOR que en este caso es el de Oríente que ya ha organizado en la misma forma de aquí a Camagüey y Santa Clara. En este momento los delegados de este EJECUTIVO están en Pinar del Río, Habana y Matanzas, para cerrar donde no haya, unir donde ya haya algo echo y llevar la idea y los proyectos del trabajo nacional. De acuerdo con los planes en un mes deben estar creadas y unidas nacionalmente todas nuestras organizaciones obreras. Este es el momento de hacer efectiva la DIRECCIÓN NACIONAL OBRERA. EL EJECUTIVO GESTOR pasaría a serlo en dirigencia y su COORDINADOR, miembro de la DIRECCIÓN NACIONAL DEL MOVIMIENTO.
En esto se trabaja en una forma intensísima calorizada y apoyada por la DIRECCIÓN DEL MOVIMIENTO. En tres meses tienen que llegar nuestros cuadros al máximo de capacidad. El programa obrero, sus consignas y su propaganda estarán en condiciones de poder unirse en la conjunción final planeada.
Inmediatamente después de logradas las DIRECCIONES NACIONALES OBRERAS y DE RESISTENCIA, pasarán delegados especiales de éstas a formar un COMITÉ DE HUELGA cuyo trabajo será más amplio. Ten en cuenta que todos los organismos de que te he hablado son netamente del 26 o íntimamente ligados a él y que hay una serie de entidades y organismos que no desean vincularse o sectarizarse no pueden hacerlo a un MOVIMIENTO como el nuestro, pero están de acuerdo en realizar la paralización nacional para derrocar al régimen. El objetivo de los delegados de nuestras organizaciones sería el de acoplar todas las figuras, sectores y organizaciones cívicas, políticas, religiosas, comerciales y obreras en un COMITÉ DE HUELGA que tendría visos de no parcializado al 26 pero que desarrollarían los hechos en el momento propicio que nosotros planeamos. No tendríamos por qué rechazar ni a sectores políticos que se hablarían casi abiertamente ya los que se les invitaría a participar en condiciones de igualdad. Nuestra fuerza consiste en nuestra beligerancia activa y en nuestros cuadros obreros y de resistencia que tienen ya una fuerza activa poderosísima y que en la realidad de todas las circunstancias que se puedan producir marcarían siempre el rumbo revolucionario ya de antes planeado.
Todo esto debe realizarse en un plazo ya prefijado de cuatro meses, pero que podía ampliarse a cinco si surgen algunas dificultades.
El papel de los cuadros de acción es también importante y los estamos barajando inteligentemente.
Necesitamos tener milicias en todas partes, milicias activas, disciplinadas, agresivas y audaces. Prácticamente esto es lo que mejor marcha en toda la Isla. Solamente tenemos que obligar a todos nuestros cuadros a obrar coordinadamente. Ya con este fin está en práctica el PLAN NACIONAL No. 2 que servirá para acoplar todas las acciones de sabotaje dándoles de ese modo una fuerza de impacto y psicológica mucho mayor. Esto servirá para crear la confianza colectiva en la acción segura cuando la orden es dada, para mantener el estado de insurrección, para darles experiencia y para ir aumentando paulatinamente de acuerdo con planes prefijados la tensión en el país hasta llegar al rojo que será el momento en que todas las Instituciones y todos los organismos agrupados en nuestro COMITÉ DE HUELGA lancen al unísono la demanda urgentísima de que ¡se vaya Batista! Para solucionar la situación y antes de que el régimen tenga tiempo de redactar la respuesta, toda Cuba pedirá que se vaya Batista y frente a la incertidumbre de un pronunciamiento tan firme, audaz y nacional que producirá, toda Cuba se lanzará a la HUELGA GENERAL con una ola de sabotaje obrero, técnico y revolucionario nunca visto hasta entonces. Quiero aclararte pues lo olvidé que en todas las DIRECCIONES OBRERAS hay SECCIONES de sabotaje para apoyar en ese momento la acción nacional que se va a desarrollar. Dada la importancia y lo crucial de la misma estas secciones son de militantes del 26.
Si este PLAN NACIONAL DE ACCIÓN No. 2 tiene buen resultado reorganizaremos para el segundo mes nuestros cuadros de milicias más disciplinadas, secretas y férreas y esperamos que en dos meses más ya operen a la perfección estando en disposición de realizar las tareas que se les encomienden, la forma de armadas te la digo en otra comunicación.
Nuestra propaganda es la que no marcha a pesar de todos los esfuerzos. Se trasladó a La Habana la responsabilidad nacional de realizada pero no funciona, con esta misma fecha se vuelve a trasladar la responsabilidad a donde estaba, pues ayer se venció la principal dificultad que era la de una imprenta. Ya con fecha de hoy comienza una intensa campaña de propaganda y para fin de mes espero que ya el periódico se pueda editar quincenalmente y fuera de La Habana.
La DIRECCIÓN DEL MOVIMIENTO nacionalmente residía en Bienvenido, en mí y en un pequeño grupo que hacía las veces de EJECUTIVO GESTOR. Con fecha de hoy Bienvenido pasa a ser Delegado del MOVIMIENTO en el extranjero y yo ceso en mi calidad de EJECUTIVO único.
El TESORERO NACIONAL, el nuevo encargado de PROPAGANDA, el COORDINADOR NACIONAL OBRERO, el COORDINADOR NACIONAL DE LA RESIETENCIA, el COORDINADOR NACIONAL BÉLICO, Y el COORDINADOR GENERAL DEL MOVIMIENTO formarán EL EJECUTIVO en nuestra dirigencia, la DIRECCIÓN NACIONAL estará formada además por los seis COORDINADORES PROVINCIALES.
Hemos tratado de situar en todos estos cargos a revolucionarios de pensamiento y de acción, probados a través de todos estos días de duras pruebas y trabajo intenso.
Esta DIRECCIÓN NACIONAL se hará efectiva en cuanto converse con Jacinto y María y demás compañeros responsables.
Asimismo queda adscrito a esta DIRECCIÓN un DELEGADO DE LA SIERRA que es NORMA.
Los planes bélicos contemplan además de la creación de milicias, compra e introducción de armas en las zonas que demuestren mayor disciplina y organización. Ampliación y refuerzo del frente de LA SIERRA Y apertura de nuestros frentes. Estos planes no conllevan la paralización de los otros en caso de no poder realizados plenamente, sino que siempre marcharán atemperados a los otros aunque trataremos de que se cumplan.
Sobre nuestro PROGRAMA de lineamientos claros y precisos pero serios, revolucionarios y realizables. Ya ahora se está trabajando intensamente en ello para unirlo a nuestro proyecto económico y hacer un PROGRAMA REVOLUCIONARIO DEL MOVIMIENTO. El trabajo se realiza por partes, en diferentes sectores y en distintas provin¬cias, si tienes algunas sugerencias o algunos trabajos mándalos, de todas maneras cuando esté el esbozo ya completo de lo que ha de ser el PROGRAMA te lo enviaré para que lo supervises y des tu opinión.
En este momento la vaguedad de pronunciamientos, así como la falta de planes y proyectos, hace que muchos todavía recelen de nuestras intenciones y de nuestra capacidad para hacer la revolución que se espera, porque es ya un hecho que el pueblo de Cuba no aspira al derrocamiento de un régimen ni a la sustitución de figuras, sino que aspira a cambios fundamentales en la estructura del país y es preocupación de todos los sectores y de todos los intereses del país el conocer la verdadera capacidad que pueden tener nuestros líderes y nuestras dirigencias para acometer tales cambios y somos confiables o no para ello. Ya nadie duda la caída del Régimen, lo que les preocupa es la calidad de ingenieros con que cuenta el 26 para la reconstrucción del nuevo edificio. Y tengo que reconocer que en este sentido hemos hecho muy poco y que la labor a realizar en estos meses es exhaustiva y urgente.
Aspiramos, y haremos todos los esfuerzos necesarios para que se cumpla esta aspiración a que el PROGRAMA del 26 coincida en su salida con el principio de la ofensiva final de propaganda que debe realizarse en dos meses.
Bueno, ustedes decidirán esto, pero les pido que lo comuniquen a esta DIRECCIÓN lo más rápidamente que puedan. Asimismo te pido tu opinión sobre todo el trabajo realizado. Hemos tratado de hacer lo mejor y estamos esforzándonos mucho por cumplir nuestro cometido. Cuba y la Historia esperan y el 26 de Julio no puede defraudarlas ni escribir páginas que no sean brillantes, constructivas y patrióticas.
Sin más y con un abrazo revolucionario para todos. POR LA DIRECCIÓN NACIONAL DEL M-26-7
David.
07/07/1957
EEUU bloquea acuerdo de Grandes Ligas para contratar a peloteros cubanos
Por Con información de
NBC News, Reuters, AP
y
archivo Radio Television Martí
8 de abril de 2018
El gobierno de Donald Trump bloqueó un acuerdo entre las Grandes Ligas de Béisbol (MLB) de Estados Unidos y la Federación Cubana de Béisbol (FCB) que habría permitido el fichaje de jugadores de la isla caribeña en equipos estadounidenses sin verse obligados a desertar.
El acuerdo existente no podrá seguir adelante porque está basado en la interpretación errónea, por parte del anterior gobierno de Barack Obama, de que la federación cubana no forma parte del gobierno comunista de Cuba, dijo este lunes un alto funcionario estadounidense a NBC News.
"Las Grandes Ligas de Béisbol han sido informadas de los peligros de tratar con Cuba", añadió.
El Departamento del Tesoro envió el viernes una carta a los abogados de las Grandes Ligas, y les notificó que se revertía esa regla, que permitía que las mayores pagaran a la FCB una tarifa de liberación, equivalente a un porcentaje de la bonificación que obtuviera cada pelotero cubano por la firma de su contrato, reportó Associated Press.
Al impedir los pagos, el acuerdo sería aparentemente imposible de llevar a la práctica.
La semana pasada, la FCB liberó a 34 peloteros de diversas regiones de la isla, y edades comprendidas entre los 17 y los 24 años, para "avanzar en la implementación" del acuerdo con la MLB.
Este domingo, el asesor de Seguridad Nacional de la Casa Blanca, John Bolton, criticó el acuerdo firmado en diciembre de 2018. "Cuba quiere usar a los jugadores de béisbol como peones económicos, vender sus derechos a las Grandes Ligas de Béisbol", dijo en un mensaje publicado en Twitter.
El senador cubanoamericano Marco Rubio, otro de los críticos del acuerdo, dijo este lunes que "que el régimen [cubano] cerró un trato con el béisbol para permitir que los jugadores se vayan, pero solo si la MLB les paga un rescate. En esencia, quieren legalizar el tráfico de personas".
En el acuerdo de Grandes Ligas con la FCB y el sindicato de peloteros, la institución cubana recibirá el 25% de la bonificación por la firma del contrato como tarifa por la liberación.
Los peloteros cubanos, por su parte, tendrán que pagar en la isla un impuesto sobre el 4% de lo que ganen en el extranjero.
(Con información de NBC News, Reuters, AP y archivo Radio Television Martí)
**************
President Donald Trump administration ends MLB/Cuba baseball deal
En esta edición Alfredito Rodríguez contó con el cantautor cubano Amaury Gutierrez con quien compartió canciones y se comunicó con su mamá vía telefónica desde Cuba.
El show de Alfredito Rodríguez con Amaury Gutiérrez
¿Desde cuándo y hasta cuándo Cuba incumplirá la producción de azúcar?
Por Dimas Castellanos La Habana 8 de Abril de 2019
Producir 1.700.000 toneladas de azúcar y hacerlo con eficiencia es el objetivo declarado de la actual zafra azucarera. Lo optimo —explicó el presidente del grupo empresarial AZCUBA— es arrancar el 1 de noviembre y terminar el 10 de abril.
El 25 de octubre de 2018, el segundo secretario del Partido Comunista (PCC), José Ramón Machado Ventura, dijo: "Habrá que moler toda la caña posible, en cifras estimadas superiores a la anterior contienda". El 2 diciembre planteó: "La actual zafra azucarera tiene que ser mejor que la anterior, porque el país lo necesita...". Y al día siguiente enfatizó: "Hacer una buena zafra es cuestión de sí o sí, no hay más opciones".
Todo quedó listo para la "victoria": el compromiso y la consigna.
El 1 de noviembre se inauguró la molienda en el central Argeo Martínez, de Guantánamo. El 31 de diciembre, al concluir la llamada zafra chica, se habían producido 250.000 toneladas y diez de las 15 provincias rebasaron sus cálculos. "El resultado —dijo el comunicador institucional de AZCUBA— tiene un sabor más dulce por la implantación de un récord para la etapa".
El augurio se esfumó. El 28 de febrero hubo que reprogramar el plan. Se paralizaron centrales ineficientes, se reordenó la vinculación en la entrega de caña entre ingenios y provincias y se reforzaron los controles en los centrales. Entrado el mes de marzo, el vicepresidente de los Consejos de Estado y de Ministros, Salvador Valdés Mesa, tuvo que pedir un aporte adicional a los azucareros de Cienfuegos: "Es necesario ese extra, pues se registran complicaciones técnicas en el extremo oriental del país".
(Un machetero cortando caña. (ONU))
Ante la inminencia del incumplimiento y el peligro de extender la zafra hasta el mes de mayo, Machado Ventura dijo en Sancti Spíritus: "Aquí no se puede contar con mayo", y explicó que a pesar de lo tensa de la situación, esa provincia podía cumplir su plan de azúcar, aunque aclaró: no el original, pero si el reprogramado.
En el encuentro de los primeros secretarios de los comités provinciales y municipales del PCC y los presidentes provinciales y municipales del Poder Popular, los días 11 y 12 de marzo, elpresidente de AZCUBA informó: "hasta la fecha se ha molido menos caña de la que se planificó y el plan se cumple al 82%". Entre las causas señaló roturas e interrupciones, retraso en la llegada de piezas de repuesto y neumáticos, ineficiencia y lluvia en algunas regiones del país.
El 20 de marzo, en un encuentro para evaluar la marcha de la zafra, el presidente Miguel Díaz-Canel dijo: "se debe trabajar para aprovechar al máximo el rendimiento en lo que resta de marzo y el mes de abril […] No se puede perder ni un día".
El incumplimiento tendrá un impacto. Cualquier reducción en las 920.000 toneladas destinadas a la exportación afectará las menguadas importaciones. Por tanto, la escasez actual de productos que provienen del exterior se agudizará.
Una mirada retrospectiva muestra que:
En el siglo XVII el azúcar ocupaba el primer lugar en el valor total de las transacciones comerciales. A fines del siglo XIX se producía un millón de toneladas, seis millones en 1948 y 7,13 millones en 1952.
En 1970 se intentó producir 10 millones de toneladas. La consigna "ni una libra menos", se convirtió en 1,5 millones menos. En el año 2001 la producción bajó hasta 3,5 millones. Entonces se designó a un general al frente del Ministerio del Azúcar. Sin embargo, la zafra 2002-2003 solo alcanzó 2,1 millones de toneladas, la de 2004-2005, 1,3 millones y la de 2009-2010 tocó fondo: 1,1 millón de toneladas: la peor de los últimos 100 años.
En 2011 el Ministerio y el general fueron sustituidos por AZCUBA. Se proyectó un crecimiento anual del 15%, para alcanzar 2,4 millones de toneladas en 2015.
La zafra 2011-2012 se incumplió. La de 2012-2013 planificada para 1,7 millones de toneladas, no se logró. La de 2013-2014, anunciada como la mejor de la última década tampoco se logró, con lo cual el proyecto de 2,4 millones para 2015 se fue a bolina. Igual suerte corrieron las zafras de 2016-2017 y la de 2017-2018, que por los fenómenos climatológicos regresó a algo más de un millón de toneladas.
Los factores climatológicos, la deteriorada maquinaria industrial y agrícola, la incontrolable corrupción y la incapacidad de jefes y administradores conspiran contra la producción azucarera. Sin embargo, las principales causas del fracaso sostenido —la subordinación de la economía a la ideología, la actual estructura de la propiedad, la falta de autonomía de los productores y los bajos salarios, cuya raíz es la economía estatizada y planificada— han sido refrendadas en la Constitución que entrará en vigor el próximo 10 de abril.
¿Sesenta años de castrismo han dignificado a la mujer cubana?
********
¿Hay algo de cierto en esto? La victoria de Fidel Castro y sus amigos, ¿representó una mejora en el estatus de la mujer cubana?
********
Por René Gómez Manzano
5 de abril, 2019
LA HABANA, Cuba. – El pasado sábado 30, el Noticiero de la Televisión Cubana consagró un reportaje al supuesto papel de la Revolución en la dignificación de la mujer. El trabajo periodístico hacía alusión a un encuentro consagrado al tema y financiado por la Fundación Guayasamín. Los oradores contrapusieron el progreso alcanzado en nuestro país al estancamiento que —afirmaron— se observa en otros de América Latina en este campo.
Se trata de uno de los lugares comunes de la retórica castrista. Es algo en lo que se ha venido insistiendo desde la trepa al poder de los guerrilleros extremistas en 1959. Pero resulta evidente que la sola repetición de una afirmación no la convierte en una verdad. Por ello conviene que nos preguntemos: ¿Hay algo de cierto en esto? La victoria de Fidel Castro y sus amigos, ¿representó una mejora en el estatus de la mujer cubana?
En ese contexto, parece justo destacar, ante todo, que la situación de nuestras compatriotas no era tan desfavorable como la presenta la propaganda comunista. A las féminas cubanas se les reconoció el derecho al voto en 1928; varias de ellas fueron delegadas a la Convención Constituyente de 1940, que representó un gran paso de avance en esta materia. En 1950, bajo el gobierno del doctor Carlos Prío, la Ley 9 equiparó los derechos civiles de las casadas a los de sus maridos.
Con respecto a lo acaecido tras el triunfo revolucionario, es probable que, en los meses que lo siguieron, haya habido en este campo algún progreso adicional. También es posible que, en aquel momento, ese cambio haya marcado una diferencia con el resto del subcontinente. Pero no con posterioridad. Veamos algunos hechos objetivos.
El régimen castrista ha sido el más longevo de Latinoamérica. Pero en sus sesenta años de duración, sólo podemos mencionar a dos mujeres que han desempeñado un papel de cierto destaque en la vida pública cubana. Son ellas Celia Sánchez Manduley y Vilma Espín Guillois.
¡Qué casualidad que cada una de ambas se caracterizó por mantener un vínculo personal con los machos dominantes en el escenario nacional!: La primera sostenía un relación especial con el fundador de la dinastía. La otra era la esposa del segundo hombre del régimen: el mismo que hoy dirige el país desde el cargo de Primer Secretario del único partido.
Y los cargos públicos de una y otra carecían de verdadera relevancia: Celia, aunque disponía de gran poder, fungía como una especie de Jefa de Despacho del mandamás de turno. Por su parte, Vilma Espín desempeñaba la Presidencia de la Federación de Mujeres Cubanas (FMC), un cargo que, por definición, debe ser ejercido por una fémina.
¡Aunque con esos castristas nunca se sabe! Los puestos dirigentes de la Unión de Jóvenes Comunistas o de la misma FMC podrán ser desempeñados respectivamente por personas que no han llegado a la madurez o por damas; ¡pero los discursos que sirven de colofón a sus congresos son pronunciados sin falta por machos de avanzada edad!
(Ahora que el CENESEX libra una loable campaña contra la homofobia, siempre me he preguntado si, cuando se celebre una conferencia de miembros de la comunidad LGBTI, ¡las palabras de clausura del evento serán pronunciadas también por Machado Ventura, el presidente Díaz-Canel o el mismísimo Raúl Castro!).
Pero volvamos al papel de la mujer. Mientras en la Gran Antilla ha existido la situación antes descrita, ¡en América Latina ha habido nueve señoras que han ocupado la primera magistratura de su respectivo país; la gran mayoría por haber sido electas por sus conciudadanos para ocupar ese alto cargo. Aquí viene como anillo al dedo la frase acuñada por los agitadores castristas para destacar la supuesta inexistencia en nuestro país de determinadas lacras: “¡Ninguna de ellas es cubana!”.
Recordemos los nombres de esas destacadas latinoamericanas y el año de su llegada al poder: Isabel Martínez de Perón (Argentina, 1974), Lidia Guéiler (Bolivia, 1979), Violeta Barrios de Chamorro (Nicaragua, 1990, primera en ser electa como Presidenta por el pueblo), Rosalía Arteaga (Ecuador, 1997), Mireya Moscoso (Panamá, 1999), Cristina Fernández de Kirchner (Argentina, 2007), Laura Chinchilla (Costa Rica, 2010), Dilma Roussef (Brasil, 2011) y Michelle Bachelet (Chile, 2006 y 2014).
Claro que no necesariamente uno tiene que sentir simpatías por cada una de esas señoras. La corrupción codiciosa de la última presidenta argentina (por sólo citar un ejemplo) provoca antipatía. Pero mientras en países de Nuestra América esas féminas estuvieron al frente de su nación, en nuestro país no sucedía algo que se pareciera (ni siquiera de lejos) a eso.
Pero esas realidades no interesan a los rojillos del subcontinente. Como coartada, ellos mencionan el 49% de diputadas que hay en la Asamblea Nacional cubana. ¡De verdad se creerán esas cosas o sólo fingen creerlas? ¡Será posible que no sepan que el llamado “parlamento” de nuestro país no decide nada y se limita a aprobar lo resuelto en otras instancias?
Pero eso no importa. Los socialistas carnívoros no tienen ojos para ver la realidad. Como viejas cotorras enloquecidas que repiten mil veces la única frase aprendida en su juventud (aunque no venga al caso), ellos siguen con su cantinela sobre el “papel de la Revolución Cubana en la dignificación de la mujer, en contraste con la situación en el resto de América Latina”. ¡Y hasta se lo creen!
Hace más de 30 años, cuando llegué a este país, Carlos A. Montaner estaba enamorado del socialismo ese, “a la sueca”. Era uña y carne de la Internacional Socialista y gran cúmbila de Felipe González. Pronosticó una vez que en una Cuba libre, con Huber Matos de presidente, habría una gran alianza de líderes socialistas latinoamericanos. Nada de eso pasó. Lo que pasó es que Montaner se amigó con Jorge Mas Canosa, abrazó el neoliberalismo y fundó la Unión Liberal Cubana, adscrita a la Internacional Liberal. De socialismo, nada. Pero un momento… ¿ahora qué? Parece que la serpiente se muerde la cola y Montaner vuelve a las andadas. Lo oigo ahora hacer nuevos pronósticos. Incluso recomienda ahora un plan de salud gubernamental, no a la sueca esta vez, sino “a la suiza”, con seguro sanitario obligatorio para todo el mundo menos los pobres de solemnidad. No llega a pedir universidad gratuita, pero ya llegará ese momento, cuando el verdadero Montaner -y no el de los libros o el de los artículos- nos muestre su faz verdadera.
Donald Trump asegura que Estados Unidos jamás será socialista. No define a qué llama socialista. La mayor parte de los jóvenes entre 18 y 29 años prefieren el socialismo al capitalismo. Estas preferencias se invierten en la medida en que se hacen mayores. Tampoco los jóvenes definen ambos términos. Parece que piensan en las naciones del norte de Europa: Dinamarca, Suecia, Noruega, Holanda y Alemania. No se refieren a Venezuela o Cuba. Saben que son países desastrosos y en los que no existe la menor esperanza de progreso.
La palabra “socialismo” sirve para esconder o demostrar lo que le da la gana a quien la utiliza. En general tiene una carga positiva de “buenismo”. Los regímenes de Cuba o Venezuela la usan para designar sus incompetentes satrapías. El “capitalismo”, en cambio, padece una tara semántica negativa. Se asocia con actitudes codiciosas y crueles.
En realidad, los países europeos son tan capitalistas como Estados Unidos. Por eso les va razonablemente bien. Forman parte de las “democracias liberales” (otra palabra equívoca). En ellos prevalece la propiedad privada de los medios de producción, la economía se guía por el mercado y no por la planificación centralizada, hay elecciones periódicas multipartidistas y transparentes por las que se renuevan las élites dirigentes, existe y es efectiva la separación de poderes, y se respetan los derechos humanos y “the rule of law”. Incluso, a los países excomunistas que pidieron integrarse en la Unión Europea les exigieron adoptar “los criterios de Copenhague” que encapsulan los rasgos descritos en este párrafo.
¿En qué se diferencian “derechas e izquierdas” dentro de las “democracias liberales”, en Estados Unidos y Europa? Sencillo: en el monto y destino de los impuestos. Pero ni siquiera hay grandes diferencias. En Estados Unidos, más o menos, los ciudadanos abonan un 40% del PIB a la caja general, mientras en Europa llegan o sobrepasan el 50%. Las facturas de impuestos de estas naciones tienen una estructura parecida. La mayor parte se dedica a pensiones, cuidados de salud y educación. (USA gasta en “Defensa” el 4% de su PIB: 650,000 millones).
En Estados Unidos parece inevitable la adopción de un sistema de salud universal como el que existe en Francia o España. La clara mayoría lo prefiere según las últimas mediciones. Los estadounidenses pagan 19 centavos de cada dólar que generan en cuidados de salud (el doble del promedio de los países desarrollados) y tienen que abonar hasta tres veces el valor de las medicinas. Eso es intolerable.
Con la mala experiencia de los “Hospitales de Veteranos”, la solución menos mala acaso sea el modelo suizo. En ese país el Estado obliga a todos los ciudadanos a tener una póliza de seguro de salud desde que nacen hasta que mueren. De alguna manera esa obligatoriedad contradice los principios liberales, pero hay otras instancias en las que el Estado “obliga” a los ciudadanos. Lo hace cuando demanda impuestos, cuando inscribe a los jóvenes en el servicio militar obligatorio o cuando exige una licencia para conducir.
Para el pequeño mercado suizo hay docenas de compañías que compiten en precio y calidad y les corresponde a las personas elegir la empresa que les ofrece más garantías. La ley suiza define los cuidados que debe cubrir esa póliza. Como en toda sociedad, hay personas que carecen de recursos para pagar el seguro médico, pero en ese punto interviene la Comuna y paga la cuenta. No es la Confederación Helvética la que se hace cargo. Son los vecinos, los verdaderos prójimos, los que afrontan esos gastos. Eso reduce los abusos considerablemente.
El costo de la educación universitaria es más dudoso. Mientras que lo pagado por la salud va a fondo perdido, la factura de la educación universitaria es una inversión en el propio destino de la persona y acaso sea inmoral obligar a otros a mejorar el desempeño económico de unos adultos que disfrutarán ventajas comparativas.
Mi nieta Gabriela, por ejemplo, saldrá de la facultad de Derecho de una gran universidad con una deuda de $250,000 dólares, pero probablemente tendrá la oferta de un buen bufete dispuesto a pagarle $150,000 el primer año. Sería injusto que el conjunto de la sociedad corriera con sus gastos de estudio. Simultáneamente, me consta que no pierde un minuto y estudia intensamente, como todos sus compañeros. Si no acabara la carrera la deuda seguiría gravitando sobre ella. Donde y cuando la educación cuesta, los estudiantes son más juiciosos y exigentes. Elemental, doctor Watson.
Mi apoyo al Presidente Donald Trump.. Ramón H. Colás: Trump, no es una casualidad. Entendámoslo bien. Su aparición en el escenario político americano fue una necesidad
Son varios los amigos, también familiares, que me han criticado con injusta dureza por mi palmario apoyo al presidente Trump. Algunos han cuestionado mi reducido talento como si yo no tuviera conciencia de los límites de mi inteligencia. Siempre mis respuestas han estado contenidas en la decencia. Lo más facil sería responder con ramplonería “porque me da la gana” y (…) asunto terminado. No. Sin embargo, acudo al argumento sin intentar justificar mi postura de hombre libre.
Trump, no es una casualidad. Entendámoslo bien. Su aparición en el escenario político americano fue una necesidad. Una urgencia para estancar el auge de una izquierda arrolladora con sus trances ideológicos que intenta domesticar la conciencia norteamericana. Trump acanala las posiciones y los credos de la gente común. Aquellos que en política nunca han pensado, salvo el momento -como ahora- en que su status quo corre el riesgo de ser diferente y regresivo. El actual presidente desmitifica la envidia porque nada tiene que envidiar. Resumen la filosofía huna (al mejor estilo hawaiano) en la virtud y en la capacidad para refundar los valores de una sociedad confusa en sus propios contrastes. Invoca al orden, la disciplina y a revisar la vulnerabilidad de la nación y los barrios pobres. Quiere que la gente tenga siempre un dólar en su wallet fruto del trabajo digno y el esfuerzo personal. Habla de Dios y la familia. Reconoce a los aliados de siempre con alianzas nuevas y exige dar más cuando poco se ha dado. Poner a su patria primero, acredita el argullo americano y un país es su gente. Trump, piensa en el hombre y la mujer de aquí porque estos son los cimientos esenciales de la nación.
¡ANIMO!
************
En esta entrevista Donald J. Trump en que caso solamente se postularía para Presidente de los EEUU
Oprah Winfrey Interviews Donald Trump in 1988
Donald J. Trump: The Long Road to the White House (1980 - 2017)
Estimado lector: Baracutey Cubano ofrece una selección diaria de noticias, entrevistas, imágenes y opiniones acerca de Cuba. Si desea apoyarnos económicamente con una DONACIÓN puede hacerlo aquí. La SEGURIDAD DE LA TRANSACCIÓN Y LA CONFIDENCIALIDAD DE SUS DATOS BANCARIOS ES MUY SEGURA, PUES ES A TRAVÉS DE PayPal, la vía más segura y más usada en Internet. Muchas gracias. PARA HACER UNA DONACIÓN ya sea vía PayPal o con Tarjeta de Crédito o con Cheque Electrónico, PUEDE HACER click EN EL botón:
PARA LEER BARACUTEY CUBANO EN OTROS IDIOMAS USE LA BARRA DE GOOGLE TRANSLATE
TO READ IN OTHER LANGUAGES BARACUTEY CUBANO USE GOOGLE´S TRANSLATE BAR
Para comprar el libro Cuba. El País de la Ciguaraya, de Abel R. Castro Figueroa
Para comprar el libro Cuba. La Republica de Militares y Estudiantes. De Machado a Batista. Apuntes historicos 1933-1952, de Robert A. Solera
Para comprar el libro Cuba. La República de Generales y Doctores, de Robert A. Solera
Firmas por la libertad de los presos politicos cubanos
Licenciado en Matemática Pura en la Universidad de La Habana (UH) y Catedrático universitario con 24 años de experiencia en la docencia universitaria cubana; posee la Categoría Docente Principal de Profesor Titular universitario. Fue expulsado el 29 de enero de 1997 del Instituto Superior Pedagógico de Pinar del Río ( universidad de perfil formativo o pedagógico) por motivos políticos. Activo colaborador desde su fundación de la revista VITRAL y del Centro Católico de Formación Cívica y Religiosa (CFCR) de la Diócesis de Pinar del Río. Colaboró en Cuba con las organizaciones opositoras: Todos Unidos, Asamblea para Promover la Sociedad Civil en Cuba y con el Consejo Unitario de Trabajadores Cubanos (CUTC).
**********
**********
COLABORADORES:
Paul Echániz
