BARACUTEY CUBANO

 ***************

   

Texto de Gastón Baquero, Diario de la Marina, 19.4.1959

Al iniciar un viaje que por muchos motivos puede denominarse de vacaciones, consideramos obligado ofrecer a los lectores amigos los otros se lo explican todo a su manera algunas consideraciones sobre la actitud de este columnista antes y después del 1º de Enero.

Veníamos en silencio, sin escribir, desde la aparición de la censura. Meses y meses previos al desenlace de una etapa histórica, nos vieron callados, y posiblemente interpretados por algunos frívolos o por algunos ciegos apasionados como indiferentes a un dolor patrio o como partícipes de la mentalidad y ejecutoria que producía esos dolores. A cada cual su juicio, su interpretación, su creencia, que sólo puede modificarla el tiempo. Es inútil razonar contra los prejuicios.

Las personas de nuestra manera de pensar nos veíamos cada día más arrojadas a un callejón sin salida. Estábamos contra el crimen y la violencia, pero no podíamos irnos con la revolución. Comprendíamos que ya la tragedia cubana avanzaba con violencia arrasadora y que no tenía nada que hacer la voz del periodista, y menos si éste pertenecía a la ideología conservadora. Se habían gastado las palabras persuasivas, los llamamientos al cese de la lucha, las apelaciones a buscar una salida incruenta. La palabra pertenecía a las armas, que no se han hecho para propiciar el entendimiento. A quienes no podíamos ni aplaudir lo que ocurría, ni dar por bueno lo que venía, no nos quedaba otra postura que la del silencio. Y al silencio fuimos.

Los tiempos cubanos, como los de casi todos los países en esta hora del mundo, se inclinaban visiblemente hacia las soluciones extremas. Muchos creían que se gestaba simplemente la caída del gobierno con su reemplazo por otro mejor, pero adscrito en definitiva a una línea jurídica, económica, social, política, dentro de una tradición inaugurada en la Carta Magna de 1940. Quienes veíamos que la nueva generación iba mucho más allá, y propugnaba una revolución y no un simple cambio de gobernantes abogábamos, por no tener fe en las revoluciones, por salidas de otro tipo, que eliminaran el gobierno malo, pero que no abrieran la terrible incógnita de una revolución social siempre más radical y profunda de lo que ¨afortunada o desdichadamente¨ Cuba puede y debe intentar en esta hora.

¿Y por qué no tenemos fe en las revoluciones? No es porque ellas produzcan trastornos, lesionen intereses, vuelquen las costumbres. No tenemos fe en ellas porque siempre se fijan tareas que requerirían la asistencia de grandes genios, la milagrosa autoridad de ángeles y santos para cambiar de la noche a la mañana la naturaleza humana. Las revoluciones quieren hacer por decreto que en un instante se precipite el progreso, y nazca el hombre nuevo y surja por encanto la ciudad soñada. Su gran paradoja consiste en que no quiere dar al tiempo lo que es del tiempo, ni al hombre lo que es del hombre, sino que intenta saltar, a pies juntillas, por encima del tiempo y del hombre para llegar de una vez a la meta teóricamente fijada. Provocan sufrimientos y conmociones que alteran a fondo y por mucho tiempo el desarrollo normal y seguro, el avance lógico y humano hacia el mejoramiento constante de las formas de vida. Quiere la perfección de la noche a la mañana y es en definitiva una noble pero trágica terquedad ideológica, soberbia intelectual, que quiere desconocer la naturaleza humana y piensa que las grandes ideas, el afán por la justicia, la sed de verdad, no han aparecido en el mundo porque a éste le han faltado revolucionarios. La historia muestra que los revolucionarios han contribuido como nadie a la aparición de nuevas ideas, de mejoramiento y de justicia, pero que los revolucionarios, cuando triunfan, ya no saben sino saltar hacia el porvenir, de un golpe, ignorando la dura materia del tiempo y la fuerte resistencia del hombre. Mientras no llegan al poder son un bien, pues traen el fermento de la inquietud y el aguijón del progreso.

(Gastón Baquero en su Exilio en Madrid)

El progreso cubano culminó, como se sabe, en la fuga del dictador, en la impotencia de la junta militar, y en el ascenso al poder de la juventud partidaria de la revolución. Los caracteres ideológicos de ésta no fueron nunca disfrazados por sus dirigentes. En el manifiesto dado por el Dr. Fidel Castro en diciembre de 1957, al desembarcar en Cuba, están contenidas todas las ideas que hoy se van convirtiendo en leyes. (Nota de Mons. Carlos M. de Céspedes: el desembarco del Granma tuvo lugar el 2 de diciembre de 1956, no de 1957; a qué manifiesto se está refiriendo Gastón, ¿no será acaso a La Historia me absolverá, manifiesto pronunciado por el Dr. Fidel Castro en el juicio por el asalto al Cuartel Moncada y al Cuartel Carlos Manuel de Céspedes, en 1953?). Si algún capitalista se engañó, fue porque quiso; si algún propietario pensó que todo terminaría al caer el régimen, pensó mal, porque claramente se le dijo por el Dr. Castro que todo comenzaría al caer el régimen; y si alguna persona alérgica a las grandes conmociones económicas y sociales siguió y ayudó al Movimiento, creyendo que éste venía solamente a tumbar a Batista, pero no a cambiar costumbres muy arraigadas en la organización económica y social, se equivocaron totalmente o no leyó con atención aquel manifiesto. El Dr. Castro no ha engañado a nadie, aunque mucha gente conservadora y enemiga de las convulsiones le siguieron sin preguntarse detenidamente hacia donde la llevaban.

Y como este columnista no fue ni es partidario de las revoluciones, ni de las transformaciones violentas de la estructura social (lo que no quiere decir que permanezca indiferente ante los males y renuncie a la superación de estos por medios que le parecen menos dañinos y más duraderos), no creyó nunca que se debió abandonar los esfuerzos para poner fin pacífico y no revolucionario a los horrores que Cuba padecía. Por supuesto que esta idea no sólo fue derrotada por los hechos lo que es mortal para una idea sino que se prestó y se presta a las interpretaciones más agresivas y mortificantes sobre el origen de la actitud.

Al triunfar la revolución no faltaron los atolondrados que seguían creyendo que por haber sido más o menos antibatistianos eran ya suficientemente revolucionarios. No veían que el 1º de enero, volado ya el posible puente de una junta militar delicia de los que querían dinamitar la casa, pero sin derribar las paredes ni el techo, Cuba entraba a vivir una etapa histórica absolutamente distinta. Esta etapa iba a requerir una nueva mentalidad en las clases, en los ciudadanos, en el Estado, en las costumbres, pero muy pocos lo sospechaban.

Al principio, todo fue júbilo. La caída de una dictadura que cometió tan terribles errores y realizó tantos horrores, fue ocasión justificada para el desbordamiento oceánico de alegría pura y sincera, sin diferencia de clases ni de individuos. Todos eran felices porque había caído la tiranía; pero muchos no sospechaban siquiera que recibían entre palmas una revolución social. Ya de Batista estaban hasta la coronilla los más tenaces batistianos. El río de sangre, la inseguridad para la vida y la propiedad, la censura de prensa, el imperio del terror como norma de gobierno, habían llegado a sensibilizar hasta a los reacios al dolor ajeno. Cuba había apurado el límite de la resistencia física y de la resistencia moral. De todos sus sufrimientos parecía librarse, en jubilosa catarsis, cuando ofrecía enardecida a los revolucionarios victoriosos el laurel de la gratitud y el aplauso de la admiración. Y como en 1902, como en 1933, como en 1944, el pueblo cubano se dispuso a iniciar de nuevo el camino hacia la honradez administrativa, la libertad ciudadana, el respeto a los derechos, la desaparición de los privilegios, y la vida reglada por la paz, la cultura y el progreso.

¿Cuál era la actitud correcta de quienes no creímos en la revolución y no hicimos por ella nada, aunque tampoco hicimos, en conciencia, nada contra ella? A nuestro juicio, lo decoroso, lo justo, era el silencio. Fácil nos hubiera sido, de quererlo, y pese al riesgo de esa burla, presentarnos en pose demagógica, arrojando flores al paso de los vencedores. ¿No es esto lo usual?¿ No hemos presenciado el desfile ignominioso de los incorporados, de los revolucionarios del 2 de Enero, de los radicales que no tienen mucho que perder y de los conservadores y hasta reaccionarios disfrazados de dantones? Quienes comprendimos que el 1º de Enero se iniciaba en Cuba una etapa de gran conmoción social, de renovación que iba mucho más allá de lo imaginado por tantos y tantos que confunden revolución con antibatistismo y sentíamos que esas nuevas ideas triunfantes no eran las nuestras, no podíamos hacer otra cosa que callarnos y dejar que la revolución misma se abriese paso entre las clases sociales, perfilando su real fisonomía y declarando paladinamente a quienes aún vivían engañados cuáles eran sus verdaderas proyecciones.

Ahora nos encontramos en el ápice del despertar. Aquella señora que compró sus bonitos del 26, no soñó que la revolución le iba a rebajar el 50% de sus rentas por alquileres; aquel industrial que por ideología o por miedo abrió sus arcas, creyó que tenía adquiridos títulos revolucionarios y subsiguiente influencia; aquel sacerdote que hizo de su sotana un manto de piedad para salvar vidas de jóvenes acosados y de su Iglesia un centro de conspiración, creyó que se tendría en cuenta su filosofía de la sociedad y de la vida. Cuantas ilusiones, esperanzas, elucubraciones y cálculos han fallado. Pues llegó la revolución de veras, radical, inflexible, sin compromiso ante sus ojos y anhelosa de llevar a cabo un enorme cambio, un programa descomunal de contenido económico y social, que ha venido gestándose en la mente de los cubanos revolucionarios desde los mismos años inaugurales de la República. Llegó la revolución en la que no tienen cabida el perdón de los errores, el pensamiento conservador, la doctrina tradicionalista ni el conformismo acomodaticio que, es cierto, ha frustrado tantas esperanzas del cubano.

Al chocar frente a frente con la realidad, muchos se han asustado. No sabían que una revolución era así. Pues así, y más, son las revoluciones. Por eso ante ellas, quienes no tenemos vocación política y no nos inclinamos a participar en movimientos contrarrevolucionarios por mucho que la revolución nos persiga, no sabemos hacer otra cosa que ponernos al margen, dejar pasar el poderoso torrente y desear, sin el menor resentimiento, que triunfe y se consolide cuanto sea bueno para Cuba, y que se disuelva rápidamente en el vacío cuanto pueda ser un mal para esta tierra de la cual pueden incluso hasta arrojarnos, pero no pueden impedir que la amemos con la misma pasión que pueda amarla el más revolucionario de sus hijos.

Al iniciar este viaje, lector, dejamos en manos de nuestro querido Director y amigo, José Ignacio Rivero, hombre cristiano, hombre de carácter, nuestro cargo en el DIARIO DE LA MARINA, de Jefe de Redacción, que tanta honra nos deja para siempre. Comprendemos que hay momentos en los cuales pueden ser confundidas, con daño para lo que más importa que es el DIARIO, las actitudes personales, las ideas propias, con las actitudes del periódico. En medio de la pasión, del asombro de las clases, del choque ideológico inesperado, tiene por ahora poco que hacer un periodista verticalmente conservador, un derechista en tiempos de derrota para las derechas. Cabe la adaptación sinuosa, o cabe el combate. Aquella es lo innoble y éste es lo absurdo. Desde lejos hablaremos, en tanto Dios provea otra cosa si nos da venia para ello el Director y si no se oponen ciertos defensores de la libertad de pensamiento¨, de otras tierras, de otros cielos, de otros personajes. Posiblemente, con toda posibilidad, volveremos de un modo o de otro a defender aquellas ideas en las cuales creemos sobre la sociedad, la economía, las relaciones humanas, la libertad frente al comunismo esclavizador, ideas de las que nos sentimos orgullosos, por maltratadas, incomprendidas y vilipendiadas que hoy se hallen. El mundo las necesita, aunque no quiera verlo. El miedo a defender las ideas que van contra la corriente o que son estigmatizadas como nocivas, es la mayor de las cobardías. Vale más morir junto a una idea vencida, en la cual se cree todavía, que uncirse al primer carro victorioso que pasa, renunciando a tener ideas, a defender una ideología, a proclamar la visión propia y sincera que se tiene de los hombres y del mundo.

RTV Martí: El guayabal y la peste

*********

Acerca de una nueva demanda civil en Radio y TV Martí

*********

Por  Arnaldo M. Fernández

Broward

09/08/2019

Una  demanda civil por ambiente laboral hostil, acoso sexual, difamación en sí misma y otras causas ha sido presentada por la exdirectora de la Oficina de Transmisiones a Cuba (OCB), María “Malule” González, contra John Lansig, director de la Agencia Federal para Medios Globales (USAGM), así como contra su consejero o asesor Jeffrey Scott Shapiro y el empleado Grado 12 de OCB Alberto Muller.

En diciembre de 2015, la administración Obama encargó a Malule la dirección de OCB, que comprendía unas 14 divisiones, con casi 130 empleados federales y unos 40 contratistas, manejadas con presupuesto de $28 millones al año. Hacia junio de 2017, Malule terminaría renunciando.

¿Espía de Castro y mujeriega?

En medio del ambiente lateral hostil que describe como derivado de su nombramiento por administración demócrata y su propia condición de mujer, Malule destaca que sus quejas y consultas con Lansig al respecto tuvieron siempre como respuesta que arreara, sin darse solución a ninguno de los problemas.

(María “Malule” González)

Quizás lo más significativo resulta que Shapiro, al conversar con Libby Liu, Presidenta de Radio Asia Libre, largó que Malule “trabajaba para el gobierno cubano” e intencionalmente se había empeñado en debilitar la señal para que las transmisiones de RTV Martí no penetraran tanto en la Isla de Cuba pintoresca, según reportó Malule a Lansig por correo electrónico del 24 de agosto de 2017. Shapiro habría ido aún más allá con Matthew Schuck, miembro del equipo de transición de Trump en la Junta de Gobernadores para Transmisiones (BBG, por sus siglas en inglés), al decirle que Malule era una traidora y espiaba para Cuba.

La demanda alega que este tipo de declaraciones —por lo demás, tan comunes en los círculos de la cubichería que se dice anticastrista— son tan notorias por el daño que causan y la malicia que entrañan, que por sí mismas constituyen difamaciones sin necesidad de otras pruebas.

(John Lansig)

Malule aclara que el infundio de Shapiro era sostenido “abierta y expresamente” por Muller, a quien encajó también haberla tachado de “mujeriega” delante de otros empleados y agregar: “I know many people that knows (sic) you well”.

Madrugonazo

Acerca de la tirantez con Mueller, Malule refiere el correo electrónico del 16 de noviembre de 2016 en que este reprobó que RTV Martí no estuviera en el aire toda la madrugada cubriendo la victoria electoral de Trump. De aquí derivó la acusación de que Malule se valía de su posición para promover  propia agenda política personal.

/Alberto Muller)

A las 2:30 am., Malule ordenó cesar la cobertura y así quedó fuera el discurso de aceptación de Trump, que la nutrida audiencia de RTV Martí deseaba escuchar. Malule alega que Muller usó esta decisión como adarga e incluso animó el reportaje “Radio Martí en su Laberinto” (Diario Las Americas, 12 de abril de 2017) con cinco puntos nodales:

Alrededor de estos puntos giraban las quejas consuetudinarias de Muller, que Malule llegó a calificar hasta de insubordinación, pero cada vez que planteaba el asunto a Lansig recibía la misma orden de echarle tierra y darle pisón.

Coda

Decía el Premio Pulitzer (1953) Lester Markel (1894-1977) que el periodismo informativo, incluso en plano de interpretación, se ejerce correctamente si el lector no puede determinar, a partir de la información dada, la posición del periodista con respecto al tema o personalidad que está presentando.

© cubaencuentro.com

**************

Ejecutivos de Radio Televisión Martí en problemas legales

Carta de Josefina (Josie) Valdes-Hurtado Ph.D.

(Prefesora Retirada. Key Biscayne , Florida)

 a

Alberto Muller

Sr. Muller,

Quisiera tocar tres puntos claves de su respuesta a la Sra. Iriondo que considero tanto absurdos como humillantes. Sus palabras me han causado tristeza e indignacion.

Referirse al "embargo norteamericano contra Cuba " a estas alturas es un insulto a la inteligencia de cualquier cubano pensante y una prueba clara del exito de Fidel Castro para que, a manera de titeres, se siga repitiendo semejante excusa para la calamidad que resulto, (y continua resultando) su gobierno. Que semejante argumento resulte efectivo entre extranjeros es perdonable, que lo repita un cubano, es perverso.

(Alberto Muller)

Sr. Muller, desde 1979, en que se abrieron los Viajes de la Comunidad, los cubanos comenzaron a sufragar al gobierno cubano. Hoy, 35 anios despues, son su mayor fuente de ingreso. Y yo le pregunto: Ha habido cambio economico y/o politico? Ha mejorado el trato de esclavo que recibe el pueblo cubano? Se asemeja esa practica de subsidio extranjero en algo a un pais "victima" de un "embargo"? Experimentan los turistas falta de lujos por el "embargo"? Ha ido Ud. al aeropuerto de Miami a despedir un vuelo de cubanos saliendo para "reunificarse" con sus familiares cargados de dolares y de todo tipo de mercancia, todas ellas supuestamente  prohibidas por el "embargo"? El "embargo" de mas de 50+ anios Sr. Muller no ha "funcionado" para derrocar al regimen porque nunca lo ha habido.  Los 35 años de apertura (parte de esos cacareados 50+ años) al subsidio directo al cubano, tanto como la "reunificacion familiar" no han traido respeto a los derechos humanos porque esa no es la agenda del gobierno cubano. El gobierno cubano no usa sus divisas para mejorar al pueblo, las usa para reprimir y continuarse en el poder...punto. Que parte de lo anterior no ha sido probada ya?? Hay que ser intencionalmente ingenuo para creer que la "apertura al inversionista cubano" va a traer libertad individual y economica. Cuantos incautos "caeran" en estas nuevas y magistrales redes?? Pues aquellos que quieran enriquecerse materialmente usando como motivo (lease excusa y justificacion) las pre-concebidas palabras que usa Fanjul en su entrevista y que Ud defiende dandoles categoria de argumento valido.

Ud. plantea la posicion de Fanjul como inversionista en territorio robado como  "....exigiendo garantias juridicas en ello para impulsar...." Nada mencionan de frenar el abuso a la disidencia, ni de garantizar que los trabajores que el regimen ponga a su servicio sean pagados directamente, bajo leyes laborales justas, y no a traves de quien seria su empleador: el gobierno cubano.  Tampoco menciona la simple realidad de que todo el que negocie, a cualquier nivel, con un funcionario cubano lo hace a manera de mendigo sin escrupulos, negociando con el mismo ladron que le robo, tanto a el como a todo un pueblo. Que garantia puede exigirse, de ambos lados? Cual es peor?

(Sylvia Iriondo)

Por ultimo, Ud escribe "....no se use el argumento de los martires porque los muertos duelen y pertenecen a todos, a los duros y a los flexibles." Perdone Sr. Muller; NO, los muertos no le pertenecen a los que traicionan el principio por el que ellos murieron. Si hubieran sido "flexibles" no hubieran muerto gritando "Viva Cristo Rey, " dejando atras madres, esposas e hijos. Los presos no se hubieran "plantado" por años, recibiendo golpes y humillaciones, dejando su juventud detras de paredes frias como testigo de su "dureza." No cite la Biblia para justificar semejante defensa a lo indefendible. No ofenda a las madres, esposas, hijas y hermanas que aun lloran por la "inflexibilidad" de principios de sus "muertos." Su unica esperanza, cuando los enterraron era, y ahora continua siendo, que la lucha de sus hijos no fuera en vano; que no se perdiera en un laberinto de palabras huecas y llenas de interes personal ya institucionalizadas a traves de tantos años de repetirlas como loros impensantes.

Espero que comparta mi respuesta, asi como la de otros.

Saludos,

Josefina (Josie) Valdes-Hurtado Ph.D.

Prefesora Retirada

Key Biscayne , Florida