BARACUTEY CUBANO

Pueden ACTUALIZAR Y PROFUDIZAR en  los resultados,  llendo a .la página web:

***************

Negocios TV

Noviembre 6, 2024

DISCURSO DE DONALD TRUMP, EN ESPAÑOL, TRAS LA VICTORIA EN LAS ELECCIONES PRESIDENCIALES EN EEUU

***************

Tomado de https://www.libertaddigital.com/

Elecciones en EEUU: Trump recupera la Casa Blanca cuatro años después

********

El cambio de voto entre las minorías se antoja decisivo. Los republicanos mejoran en casi todos los estados y tendrán también el control del Senado.

********

Domingo Soriano

06/11/2024

Donald Trump será, de nuevo, presidente de EEUU. A las 7.25 de la mañana hora de Madrid (seis horas menos en Florida, donde el candidato republicano tiene su cuartel general) Fox News le daba como concedidos los votos electorales en Pensilvania. Con esos 19 votos, alcanzaba los 267. Y esto, unido a los tres de Alaska (que no se le concedían oficialmente porque es uno de los últimos estados en comenzar el recuento, pero que nadie duda que serán republicanos), confirmaba lo que se venía intuyendo durante toda la noche electoral: el 45º presidente también será el 47º.

Desde el comienzo del recuento, el optimismo de los demócratas se iba diluyendo. Sí, es cierto que las encuestas habían dado vencedor a Trump de forma consistente, aunque ajustada, en los últimos dos meses. Pero al mismo tiempo, parecía que Kamala Harris recuperaba terreno en los últimos días. De hecho, a lo largo del fin de semana, se publicaron muchas cifras que apuntaban a que no sólo se acercaba al republicano, sino que lo superaba.

Nunca sabremos con certeza si los datos de esas últimas horas previas a la apertura de las urnas eran ciertos o no, si correspondían a encuestas reales que luego no se confirmaron en las votaciones o tenían más que ver con el deseo (o manipulación) de algunos analistas demócratas en ver un cambio de tendencia que cambiase el resultado del partido en el descuento. En cualquier caso, nada de esto tiene ya importancia más allá del recordatorio de que el que recoge y analiza los datos suele tener también interés en que salgan determinados resultados.

¿Cómo ha llegado la victoria de Trump? Pues de forma más holgada de lo previsto. No puede decirse, ni mucho menos, que haya sido arrolladora (landslide, como dicen los americanos), incluso aunque lo parezca con un primer vistazo a un mapa electoral pintado de rojo. Arrollador fue lo de Ronald Reagan, que le sacó 18 puntos de voto popular a Walter Mondale (58,7% vs 40,6%) y ganó en todos los estados salvo Minnesota. En esta ocasión, el resultado real es el de un país dividido casi al 50%. En realidad, todavía no está claro quién ganará el voto popular, aunque parece que podría caer del lado de Trump (primera vez que lo consigue un republicano desde 2004).

Pero si en el voto popular han estado cerca, en el Colegio Electoral, que es lo que importa en estos comicios, el triunfo del expresidente ha sido más claro de lo que casi nadie esperaba. Durante las semanas previas a las elecciones, todos nos habíamos hartado de escuchar que en la mayoría de los estados ya teníamos todo el pescado vendido: es decir, que el ganador podía otorgarse a los azules o los rojos [Recordatorio: en EEUU los colores cambian respecto a los europeos: allí el rojo es para la derecha] casi antes de que se abrieran las urnas. La incertidumbre estaba en siete estados, los famosísimos swing states: Arizona, Georgia, Michigan, Nevada, Carolina del Norte, Pensilvania y Wisconsin. Pues bien, a falta de completar el recuento en Nevada (algo que parece que podría llevar varios días) Trump aparece como más que probable ganador en todos ellos.

Además, la victoria de Trump llega unida a la del Partido Republicano en el Senado. Todavía faltan algunos asientos por otorgar de forma definitiva, pero parece seguro que el GOP tendrá como mínimo los 51 senadores necesarios para asegurarse la mayoría (de hecho, están cerca de los 53-54, aunque hay varias contiendas muy ajustadas). Incluso se podría producir una mayoría en la Cámara de Representantes, aunque esto último es lo más dudoso a primera hora de la mañana del miércoles. Y el único consuelo demócrata: si tampoco logran contener la marea republicana en la Cámara, la derrota será terrible. Con un añadido que hace más impredecible todavía lo que puede ocurrir en los próximos cuatro años: los candidatos republicanos de este ciclo electoral son los más trumpistas de la historia. Muchos republicanos clásicos fueron derrotados en las primarias de un partido que controla el magnate inmobiliario.

Por qué ha ganado Trump

A partir de aquí, llega el momento del análisis. Por qué ha ganado Trump. Sí, evidente, porque ha tenido más votos en los lugares clave. Pero, ¿por qué más?

Lo primero, porque es mejor candidato de lo que parece. Es verdad que genera mucha animadversión (por no decir, odio) pero también tiene una enorme capacidad de movilización entre sus bases y una extraordinaria capacidad de encontrar votos en caladeros tradicionalmente no republicanos. En este sentido, siempre quedará la duda de qué resultados habría obtenido otro candidato republicano. Y sí, podemos pensar que un candidato que generase menos miedo entre algunos votantes demócratas-centristas podría haber rascado algo por ahí. Pero también es cierto que quizás ese candidato más moderado no sería capaz de aglutinar a ese votante un poco cansado de todo y con cierto toque anti-político al que Trump sí atrae. Al final, lo único cierto es que Trump ha mejorado sus resultados en prácticamente cualquier métrica o despiece que se quiera hacer: colectivo de votantes (tanto si hacemos la diferencia por raza, sexo,...); zonas rurales o urbanas; en los suburbios y en el centro de las ciudades; regiones con más y menos renta; etc... Apenas hay un desglose de esos que los demógrafos hacen en estas ocasiones en el que no aparezca mejor que hace cuatro años.

[Nota: todavía no hay resultados definitivos con los que confirmar al 100% estas estadísticas. El análisis más preciso requerirá de unos cuantos días. Pero, por poner un ejemplo, en el momento de escribir estas líneas a primera hora del miércoles por la mañana, el resultado de Trump frente a los demócratas es mejor que el de 2020 en 49 de los 50, la excepción es el estado de Washington y por apenas unas décimas, por lo que podría cambiar. Cuando decimos "mejor" nos referimos a que gana con más distancia en todos los que ganó en 2020, pierde por menos en los que se lleva Harris y cambia el resultado en unos pocos, siempre a su favor].

En segundo lugar, por el contrario. En la política, como en el deporte, la calidad y el mérito del triunfo depende también del rival al que te enfrentas. Y hay que reconocer que Kamala Harris ha sido una candidata nefasta desde el principio: poco conocida, con una imagen de cierta antipatía-rigidez ante los medios, con la sensación de que era poco más que un recurso de emergencia tras la retirada de Joe Biden, muy poco solvente (sobre todo en temas económicos) en las pocas entrevistas concedidas, con un candidato a vicepresidente con una imagen de izquierdista radical... Es algo parecido a lo que apuntábamos sobre Trump: da la sensación de que cualquier candidato demócrata razonable (menos izquierdista y woke) habría sacado mejores resultados. Pero nunca lo sabremos.

También es cierto que nos equivocaríamos si pusiéramos toda la atención sólo en los dos candidatos a las presidenciales. Como decíamos antes, la derrota demócrata es histórica en casi todos los frentes. Y eso se demuestra en el resultado al Senado. Es decir, no es únicamente un Trump-Harris. Aunque leyendo las noticias y los análisis que se publican en la mayoría de la prensa europea a veces parezca complicado de entender, lo cierto es que las cifras de aprobación de la Administración Biden-Harris han sido bastante flojas a lo largo de todo su mandato. En la parte económica, la inflación ha hecho muchísimo daño al ciudadano medio estadounidense. Y ni siquiera el crecimiento económico post-Covid (que, además, se ha frenado bastante en los últimos dos trimestres) ha servido para compensarlo. Además, está el problema de la inmigración: la mayoría de los norteamericanos creen que la política en la frontera sur del país está siendo un desastre que está permitiendo la entrada de centenares de miles de personas sin control. Por último, la opinión sobre la política exterior del dúo Biden-Harris tampoco concita demasiado entusiasmo. En ningún momento de la campaña han sido capaces de responder a las afirmaciones de Trump de que bajo su mandato, entre 2016 y 2020, el mundo era un lugar más tranquilo y la posición de EEUU, más firme.

Otro asunto del que se hablará mucho en los próximos días será el de la composición demográfica del voto. De nuevo, lo más llamativo es que Trump ha mejorado en (casi) todos los grupos que podamos imaginar. Entre los blancos, mantiene una sólida ventaja de unos 10 puntos sobre Harris (muy superior entre los hombres y entre los votantes no universitarios). Pero es que también mejora sustancialmente sus resultados entre las minorías. Esto no quiere decir que el voto negro sea republicano: los afromericanos siguen votando demócrata de forma abrumadora, pero Trump sigue haciendo lo que ha conseguido desde 2016, mejorar las cifras de su partido de forma sustancia (aunque sólo sea un 15-20%, dependiendo del Estado y de cómo clasifiquemos a los votantes, eso ya es una ayuda muy importante para los republicanos).

Pero, sin duda, el tema de moda a partir de hoy va a ser el de los latinos: éste siempre ha sido un colectivo demócrata. Y se suponía que la dureza del discurso anti-inmigración de Trump reforzaría ese voto. Pues no. Las primeras encuestas hablan de cerca de un 40% del voto latino para el republicano. Con estados en los que se acerca a la mayoría y con colectivos en los que supera claramente el 50% (hay varios estados en los que los hombres latinos han votado más a Trump que a Harris). ¿Qué está pasando aquí? ¿Asistimos a un cambio electoral de esos que definen las elecciones durante varias décadas? Pues eso parece. Como siempre en estos casos, hay muchas explicaciones y nadie tiene una respuesta definitiva, pero en este punto la sensación es que el activismo político-social demócrata podría estar pinchando en hueso. Los latinos son más religiosos y socialmente conservadores que el votante blanco medio. Es un tipo de electorado en el que la retórica woke que predomina entre las élites costeras no es que genere indeferencia, es que directamente les repele. Siempre se ha dicho que su voto era demócrata por la cuestión inmigratoria (más facilidades para los recién llegados) y económica (aquí podríamos poner más matices, pero podría decirse que el Estado del Bienestar a la europea que proponen los demócratas genera más simpatías en este colectivo, que tiene ingresos inferiores a la media). Pues bien, ahora parece que esto está cambiando, mucho y muy rápido. No es una cuestión menor: ningún otro grupo demográfico crecerá más que los latinos en los próximos 25-30 años. Y ya no está tan claro que eso vaya a ser una garantía para los demócratas.

********

Tomado de https://www.libertaddigital.com/

Trump, eufórico: "Va a ser la época dorada de EEUU, ¡esto es una locura!"

*********

El candidato republicano, en Florida: "Este es el movimiento político más grande de la Historia. Nunca ha habido nada igual".

*********

Libertad Digital

06/11/2024

El que será el 47º presidente de EEUU, Donald Trump, ha festejado en su cuartel general de West Palm Beach, en Florida, a eso de las 2:30 de la madrugada –8:30 en España–, su victoria en las elecciones de este martes, asegurando que "esta va a ser la época dorada de EEUU": "Hemos conseguido lo más increíble, fijaos en lo que ha pasado, ¡esto es una locura!".

El líder republicano, que ha obtenido un triunfo arrollador frente a la demócrata Kamala Harris, arrancó dando las gracias: "Somos miles hoy aquí. Un movimiento increíble. Un movimiento como el que nadie ha visto jamás. Sinceramente, creo que este es el movimiento político más grande de la Historia. Nunca ha habido nada igual a esto. Vamos a llegar a un nuevo nivel de importancia porque vamos a sanar nuestro país. Tenemos un país que necesita ayuda, y vamos a arreglarlo todo. Hemos hecho historia por un motivo, y el motivo es este".

Trump, eufórico, ha prometido a sus seguidores que luchará a diario por todos ellos, "por vuestras familias, por vuestro futuro, y ha insistido en que "esta va a ser la época dorada de EEUU, es lo que queremos conseguir: Make America Great Again". Cuando comunicaba que el Partido Republicano aspiraba a los 315 votos y que habían ganado "el voto popular", el respetable clamaba: "¡USA, USA!". El vencedor, acto seguido, anunciaba que "hemos vuelto a recuperar el Senado: hemos subido en Nevada, en Montana, en Ohio, en Michigan, en Wisconsin…", y daba las gracias a su esposa Melania, quien "ha hecho un trabajo muy duro", a sus hijos, "que son unos chavales increíbles", y al que será su vicepresidente, JD Vance, otro –adivinen– "tipo increíble". 

Inmigración, guerras, unidad

Después de que el senador por Ohio subrayara que "acabamos de ser testigos del mayor retorno de la historia de EEUU" y prometiera que "vamos a dejar la mejor situación económica bajo el liderazgo de Donald Trump", éste volvía a tomar la palabra y se refería a la inmigración ilegal: "Tenemos que impedir que la gente siga entrando en nuestro país, tenemos que seguir trabajando en nuestras fronteras. Que los que quieran volver, vengan, pero que vengan legalmente". Después, elogiaba a Elon Musk, que "lo dio todo": "Es un genio. No tenemos muchos genios, y tenemos que protegerlos".

En el último tramo de su intervención, Trump declaró que "la gente de EEUU volvió a asumir el control de su país", que "no queremos guerras" –"Acabamos con el ISIS, es verdad, pero no queremos guerras. No queremos guerras, las queremos parar"– y que: "No hay ningún trabajo como este, es el trabajo más importante del mundo. Tuvimos un muy primer mandato y voy a cumplir las promesas que he hecho. Nada me va a impedir a mantener mi palabra". "Es el momento de dejar las divisiones aparte. Tenemos que intentarlo y lo vamos a conseguir: el éxito va a permitir que estemos todos juntos", concluyó.-

************

Agustín Laje Arrigoni

Noviembre 5-6, 2024

AGUSTÍN LAJE  EN LA COBERTURA  DE LA NOCHE ELECTORAL. TRUMP GANÓ Y DA DISCURSO DE VICTORIA

( A partir del instante 1:29:00 comienza el discurso de Donald Trump el cual es traducido al idioma español o castellano) 

The Epoch Times en español

Noviembre 6, 2024

Resultados del ganador de las elecciones de Estados Unidos 2024 | The Epoch Times en español

Fox News

Nov 6, 2024

Donald Trump speaks after winning the 2024 Presidential Election

Etiquetas: 2024, Agustín Laje, Análisis, derrota, discurso, Donald, EE.UU., EEUU, elecciones, Estados Unidos, ganador, Harris, Kamala, resultados, traducido, triunfo, Trump, USA 2024, victoria, videos

 Tomado de https://patriademarti.com/

Por Julio M. Shiling

1 de noviembre, 2024

Read in English

Las elecciones presidenciales de 2024 serán testigo de una de dos cosas. La profundización de la transformación sistémica que se viene produciendo desde el ascenso de Barack Obama al poder en 2009. Este rumbo se sustenta intelectualmente en premisas marxistas modernas y ha venido utilizando medios socialistas fabianos para su aplicación. Para llevar a cabo las políticas, el modelo Obama ha sido novedoso en su uso de mecanismos alternativos para la promoción del cambio sistémico. Además de las sedes ejecutivas y legislativas típicas de las que dispone un presidente y líder de partido, Obama ha redefinido el sector de la función pública para adaptarlo a sus objetivos ideológicos, colocando a personas comprometidas y afines al frente de estos departamentos y abriendo nuevas agencias a las que ha dotado de amplios poderes policiales.

Se trata de un gobierno en la sombra, un Estado administrativo (también conocido como Estado Profundo). Esta miríada de entidades burocráticas estatales no elegidas incluye la Oficina Federal de Investigación (FBI), la Agencia Central de Inteligencia (CIA), la Agencia de Protección Medioambiental (EPA), el Departamento de Seguridad Nacional (DHS), el Servicio de Impuestos Internos (IRS), el Departamento de Justicia (DOJ), el Departamento de Estado (DOS) y muchas de sus agencias auxiliares. El mencionado leviatán gobernante antidemocrático ha cooptado a actores privados como emporios empresariales y financieros woke, medios de comunicación corporativos y sociales, y las Big Tech (Google, Microsoft, etc.). Juntos, disfrutan de un poder efectivo que puede equipararse al de cualquier régimen totalitario. Este rumbo se integra con movimientos globalistas y órganos de gobierno internacionales que pretenden borrar cualquier noción de soberanía nacional.

La otra alternativa representa la inversión de esta revolución socialista global posmoderna. Esta cruzada para defender la civilización occidental y sus valores, incluye el principio del gobierno consensuado, las libertades básicas, el imperio de la ley y una noción de progreso ordenado que tenga en cuenta las verdades y la ética probadas por el tiempo. A estas alturas, debería estar claro qué candidato y qué partido defienden estas posiciones contrarias. Kamala Harris y el Partido Demócrata obamista de hoy impulsan la primera agenda. Donald J. Trump y el Partido Republicano defienden la segunda. 

Harris tiene problemas para comunicarse y dar respuestas directas. La falta de brillantez no es la única explicación. Como heredera natural de Obama (desde 2019), las respuestas públicas endebles de la actual vicepresidenta y sus contradictorios pronunciamientos políticos están ligados al sistema de creencias posmoderno que suscribe. Para los marxistas que han incorporado el posmodernismo a su ideología, como es el caso de Obama y la izquierda estadounidense, el poder es el objetivo final de todo, ya que es el factor determinante de la vida. Esta visión del mundo lleva el Materialismo Dialéctico de Marx a un terreno diferente. Harris se ve obligado a dar respuestas repetitivas y estúpidas a cada pregunta. La respuesta habitual de «vengo de una clase media» es el resultado de intentar engañar a una población de tus verdaderos objetivos con carretes guionizados de palabras sin sentido.

El Partido Demócrata de Obama ha realizado un gran asalto a los medios de producción de la cultura (religión, familia, ley, medios de comunicación y educación). La censura y la supresión de la oposición son una necesidad para el empoderamiento de los movimientos de izquierda antisistema. La victoria electoral de Trump en 2016 fue una interrupción del camino socialista cultural para deconstruir EE.UU. Las presidencias de Obama/Biden y Biden/Harris (2009-2017 y 2021-2025) han imitado las tendencias mundiales en las que los paradigmas de base marxista han ganado una enorme influencia sobre la soberanía popular y los derechos naturales. En consecuencia, los hechos, verdades u opiniones que desafían la posición prescrita del movimiento de una manera que contradice la versión monopolizada del conocimiento que están promoviendo son censurados enérgicamente. Calificar cualquier actividad o expresión de este tipo de «incitación al odio», «desinformación», «fascista» y «amenaza para la democracia» ha sido motivo para silenciar y, llegado el caso, procesar, condenar y sentenciar a penas de cárcel. El llamamiento a «regular» la expresión en Internet y en las redes sociales es un discurso habitual entre los operativos y políticos del Partido Demócrata.

Incluida en la larga lista de herramientas represivas y actividades supresivas del Estado profundo obamiano estaba la Ley de Contrarrestar la Propaganda Extranjera y la Desinformación, promulgada el 23 de diciembre de 2016, casualmente tras la victoria de Trump en las elecciones presidenciales. Como conspirador seminal, al darse cuenta del fracaso de su plan (en colaboración con el Comité Nacional Demócrata) para descarrilar la candidatura de Trump vinculando falsamente la campaña del candidato republicano con el dictador ruso Vladimir Putin, Obama trató entonces de mantener viva la falsa teoría de la conspiración del engaño de Rusia con la esperanza de derrocar al 45º presidente.

El citado acto de «desinformación» empleó y popularizó el concepto cuyo origen procede del ámbito de la inteligencia. Fue una estrategia muy utilizada por el KGB durante la Guerra Fría. La intención es clara. Al criminalizar el discurso dirigido bajo el pretexto de combatir la «desinformación» y, por otro lado, evadir el escrutinio de cualquier hecho que sea perjudicial para el relato del establishment, una etiqueta de «desinformación» busca deslegitimar la verdad cuando es inconveniente. Al exagerar las afirmaciones sobre la «injerencia» rusa en las elecciones de 2016 y basarse en información fraudulenta adulterada por agentes de inteligencia extranjeros (Steele Dossier) y presentada por el FBI a los tribunales FISA en busca de la autorización para espiar a Trump, una amplia gama de instrumentos de espionaje y censura domésticos se trasladaron a su presidencia y permanecen en la actualidad. Trump tenía que ser derrocado educadamente, de una forma u otra.    

El Proyecto de Integridad Electoral (EIP, por sus siglas en inglés) fue otra medida de Obama diseñada para interferir en las elecciones estadounidenses y controlar la narrativa de lo que la izquierda considera noticias «reales» y opinión válida. Como una de sus últimas iniciativas oficiales, Obama transfirió al DHS las funciones del EIP el 6 de enero de 2017. Al extender poderes de vigilancia tan asombrosos a una agencia federal bajo el pretexto de proteger las elecciones estadounidenses de enemigos extranjeros, el DHS comenzó y ha continuado vigilando el discurso en línea y presionando a las plataformas de medios sociales, con la ayuda del FBI. El reciente testimonio del fundador de Facebook, Mark Zuckerberg, da fe de las presiones ejercidas por las agencias policiales federales para restringir la expresión.   

Las plataformas de verificación de hechos son otra herramienta de censura que la izquierda y la élite del poder utilizan para legitimar sus falsedades y suprimir las opiniones contrarias. El arte de la comprobación de hechos era, tradicionalmente, una función de apoyo del periodismo de investigación. Al igual que el periodismo crítico, lamentablemente y en su mayor parte, ha hecho metástasis en la abogacía política, también lo ha hecho el papel de la comprobación de hechos. Hoy en día, una gran parte de las organizaciones que «comprueban los hechos» están subvencionadas por grupos de extrema izquierda. Esto obliga a la tarea de fact-checking a los fact-checkers.

La guerra desde dentro, para convertir a Estados Unidos en un miembro neomarxista globalista de la aldea internacional, debe ser frenado y revertida. Esto solamente será posible si Donald J. Trump gana las elecciones de 2024. Si se convierte en el 47º presidente, Trump debe hacer retroceder seriamente las políticas marxistas culturales como la Teoría Crítica de la Raza, la Ideología de Género, la Teoría Crítica Queer y la Teoría Postcolonial, por nombrar solo algunos de los venenos del socialismo cultural que se han apoderado de las agencias gubernamentales, el sistema educativo y el lugar de trabajo. Trump necesitará una mayoría en ambas cámaras. Cómo se cita lo que dijo Abraham Lincoln: «Puedes engañar a todo el pueblo alguna vez; puedes engañar a parte del pueblo todo el tiempo, pero no puedes engañar a todo el pueblo todo el tiempo». El pueblo estadounidense parece haber sido alertado, en su mayor parte, de la amenaza real a la que se enfrenta la democracia estadounidense por parte del Partido Demócrata obamista. Si Dios quiere, el 5 de noviembre de 2024 puede marcar el comienzo de un retorno saludable a la cordura y al respeto por una sociedad libre.

© Patria de Martí. Todos los derechos reservados.

***********

Autor Julio M. Shiling 

Julio M. Shiling es politólogo, escritor, conferenciante, comentarista y director de los foros políticos y las publicaciones digitales, Patria de Martí y The CubanAmerican Voice y columnista. Tiene una Maestría en Ciencias Políticas de la Universidad Internacional de la Florida (FIU) de Miami, Florida. Es miembro de The American Political Science Association (“La Asociación Estadounidense de Ciencias Políticas”),  el PEN Club de Escritores Cubanos en el Exilio y la Academia de Historia de Cuba en el Exilio.

Libros de Julio M. Shiling .

Etiquetas: Authoritarian, autoritario, Autoritarismo, cambio, EE.UU., EEUU, elecciones, Estados Unidos, free, giro, globalismo, Kamala, libre, Shift, Shiling, stop, Trump, U.S., USA, USA 2024

Vicente Gil: "Valencia, ¡asco y rabia!"

España lidera la lista europea de demolición de presas mientras la DANA DESTRUYE VALENCIA

Así fue la tensa llegada de Pedro Sánchez a Valencia en helicóptero

En https://okdiario.com/c   se lee: 

Los vecinos de Paiporta, zona cero de la tragedia, han asegurado que las inundaciones del martes, 29 de octubre, han triplicado a las de 1957, que causaron al menos 81 muertos y fueron las peores de la historia de la turística comarca oriental. Aquel episodio provocó el desvío de la rambla del Turia, lo que permitió el pasado martes que gran parte de la ciudad se librara de estas inundaciones

*********

✳️Españoles normales EXPLICAN a Pedro Sánchez quien  fue FRANCO.

(esta persona es un  matemático que fue excomunista; de padre falagista y madre comunista)

Así Reaccionó Franco a la Gran Riada de Valencia de 1957.

1962 06 16 Franco y Valencia 1957 1962 El Caudillo visita Valencia 5 años después de inundaciones

*************

Tomado de https://okdiario.com/

La UME busca cadáveres en el parking de un centro comercial de Valencia en el que había 700 personas

*********

El centro comercial de Bonaire es uno de los más grandes de España y su parking tiene 5.700 plazas, absolutamente anegadas

*********

Por Pedro Antolinos / Mariela Mensat

 Valencia

02/11/2024

OKDIARIO ha captado la llegada de la Unidad Militar de Emergencias (UME) al centro comercial Bonaire, en Aldaya. Uno de los más grandes de España y el mayor de toda la provincia, con un parking para 5.700 plazas que han quedado cubiertas hasta el nivel de la calle. En el momento en que sonaron las alarmas por la inundación de la DANA y se instó a los clientes a desalojar había alrededor de 700 personas en su interior. Las labores para extraer toda esa cantidad de agua ya han comenzado. Ahora, el temor está en lo que haya ahí dentro. «Lo que vamos a encontrar puede ser desolador», señala el alcalde de la localidad, Guillermo Luján.

Los efectivos de la UME han llegado a bordo de vehículos con medios acuáticos y motobombas de extracción de agua para comenzar los trabajos de vaciado de este centro comercial. Unas instalaciones que han quedado absolutamente anegadas. 

Se trata de uno de los epicentros de la tragedia: el centro de Bonaire estaba abierto en el momento en que se decretó la alarma del pasado 29 de octubre. En su interior hay 120 establecimientos, unos cines con múltiples salas y una gran superficie de alimentación.  La mayoría de los 700 clientes que se encontraban en su interior en ese momento estaban haciendo la compra en este establecimiento. Las alarmas sonaron y por megafonía se instó a la gente a desalojar el centro.

En ese momento, el agua ya había entrado a raudales por la boca del parking de Bonaire, descendiendo las plantas de este. Según los testigos, muchas personas se dirigieron hacia el parking para recoger su coche e irse de allí.

En cuestión de minutos, las plantas inferiores quedaron completamente inundadas. Los trabajadores de las tiendas y del hipermercado, que salieron de allí tiempo después que los clientes, ya no pudieron llegar hasta sus vehículos. Un vigilante de seguridad les impidió el paso advirtiéndoles que aquello era ya una trampa mortal.

Lo que haya en su interior es aún un misterio que provoca escalofríos tanto al personal de emergencias como a las autoridades del municipio. El alcalde de la localidad, Guillermo Luján, ha señalado a TVE en directo que hay que tener «cautela», pero ha reconocido que «lo que vamos a encontrar en Bonaire puede ser desolador».

Coches y parkings

Los servicios de emergencia civiles y la UME ya han conseguido llegar a las zonas más afectadas por la DANA, como Paiporta y Catarroja, y lo que allí se han encontrado les ha «helado la sangre». «Esto es un horror, mucho peor de lo que esperábamos», señala un militar español que ha trabajado en la zona de Paiporta. Sospechan que, en vista de los cuerpos que han ido encontrando, el balance de fallecidos pueda aumentar considerablemente en las próximas horas, por encima de los 202 actuales. El foco está puesto en garajes y bajo el amasijo de coches que bloquea las calles.

La zona cero de la DANA es aún un escenario apocalíptico cubierto por el lodo, las ramas y coches. Muchos coches. Son, precisamente, el mayor obstáculo al que se enfrentan los servicios de emergencia para tratar de acceder a estas poblaciones, las más afectadas por el torrente descontrolado de agua que bajó por el barranco del Poyo llevándoselo todo a su paso. De momento, también, más de 200 vidas.

Pero esa cifra, temen efectivos de la UME con los que ha podido hablar OKDIARO, se va a quedar dramáticamente corta en las próximas horas y días. Eso es, al menos, lo que extraen como conclusión de su primera jornada de trabajo sobre el terreno.

Los militares han instalado su puesto avanzado de mando en la gasolinera de Paiporta, desde donde han iniciado misiones para despejar las vías y llevar agua y víveres a los vecinos necesitados. La segunda fase de su despliegue de este viernes ha sido la de encontrar a desaparecidos. Una palabra que poco a poco va asimilándose con la una cruda realidad: la esperanza de supervivencia en una inundación desciende drásticamente a cada hora que pasa. En un terremoto, la víctima atrapada puede llegar a aguantar días. El agua, sin embargo, es letal. Y ya han pasado más de 72 horas desde que el agua arrasó Paiporta.

La atención está puesta en los coches. Bajo ellos, más bien. Hay montañas de decenas de coches bloqueando las calles y es necesario sacar uno a uno para ir comprobando si hay cuerpos. Y «van saliendo muchos», dicen las fuentes militares consultadas. «Ya no es el alto número de fallecidos que van apareciendo, que es mucho mayor a lo que esperábamos en principio, sino muchas veces el estado en que se encuentran», indican. El amasijo de metal de las carrocerías, junto con los juncos y los troncos que trajo la riada, se convirtió en «una trituradora» bajo las aguas. Eso va a dificultar, dicen, el trabajo de identificación.

Etiquetas: 1957, 2024, DANA, demolición, desastre, España, Felipe VI, Francisco, franco, la gota fría, muertos, natural, ok diario, pantanos, pedro sánchez, presas, Riada, UME, Valencia, Vicente Gil

Tomado de https://www.cubanet.org//

Camila Acosta: La intolerancia ante los mitos y las mentiras 

*********

En un programa dominicano, le intentaron rebatir que en la Isla hubiese una dictadura, asegurando que el país era “un referente para la región en muchos aspectos”.

*********

Por Luis Cino

Octubre 30, 2024

LA HABANA,  Cuba.- Hace unos días, el intento de los presentadores del programa de  televisión dominicano El Show del mediodía de opacar y rebatir los argumentos de la periodista independiente cubana Camila Acosta volvió a poner de manifiesto el terco deslumbramiento y consiguiente complicidad  de cierta prensa internacional por el castrismo, a pesar de todas las evidencias en su contra.

Camila Acosta había sido invitada a participar en el programa para entrevistarla sobre la situación en Cuba luego del colapso del sistema energético nacional y el paso del huracán Oscar por el extremo oriental del país. Pero uno de los presentadores interrumpió a Camila, rebatiéndole que en Cuba hubiese una dictadura, poniendo en duda sus explicaciones y asegurando que Cuba era “un referente para la región en muchos aspectos”, entre ellos, la prevención de desastres. Y unos minutos después la silenciaron, alegando que el segmento había concluido.

Refiere Camila Acosta: “Aun así, llegué a dejar claro que en Cuba hay una dictadura criminal, que no es referente de nada bueno, que el pueblo cubano vive sin libertad y en la total miseria y que, por ello, era una falta de respeto afirmar que se debía reconocer que el Gobierno también ha hecho cosas buenas”.

“En donde quiera que me pare o hable dejaré eso claro, porque eso es defender la verdad, los hechos, el dolor de este pueblo. Es ser también responsable con mi profesión y con un contexto histórico. Si mis criterios no son del agrado, mejor entrevisten a esos estudiosos ideológicos que adoran a la revolución cubana desde la tranquilidad y libertad que les proporciona vivir en democracia y que, por haber visitado la Isla en par de ocasiones como turistas e ir a Varadero, ya se creen que saben más que uno que vive y sufre día a día los apagones, la represión o la falta de comida y medicinas”.

Muy digna la actitud de Camila Acosta. Se enorgullece uno de ser su colega en CubaNet. Bochorno debe sentir el auto-titulado “estudioso” que la acusó de intolerante por defender la verdad. Lo que él cree saber de Cuba se lo han contado mal y ha decidido creerse –por ingenuo o alcahueta, vaya usted a saber– el cuento a pie juntillas.

Hay muchas personas así en el mundo, principalmente en Latinoamérica, que desde los años 60, a pesar de las décadas transcurridas, siguen testarudamente idealizando a la revolución de Fidel Castro y Che Guevara.

Aferrados al mito castrista, cuando posan de ser objetivos, si acaso admiten alguna falla, problema o error, lo justificarán, le buscarán atenuantes, e inevitablemente se lo achacarán al embargo norteamericano que, cómo no, siempre calificarán como “bloqueo” y le añadirán unos cuantos adjetivos.

Si en algo ha sido exitoso el castrismo, además de en la represión, es en la propaganda, el marketing político para presentarse ante el mundo –aunque esté matando de hambre a los cubanos– como abanderado de la justicia social.

La escritora Zoé Valdés cuenta que en cierta ocasión en que un francés la acusó de querer matarle sus sueños por explicar la realidad de  Cuba, bien distinta a la que creía, ella le contestó que sus sueños eran la pesadilla de los cubanos.

Por suerte, en este mundo, donde pesan más las narrativas tendenciosamente interesadas y los encubrimientos y complicidades con dictaduras como la castrista, existen personas como Camila Acosta y Zoé Valdés que defienden la verdad a cualquier costo.

****************

Nota del Bloguista de Baracutey Cubano

El ingreso nacional per cápita de los cubanos era en 1958  el tercero de Iberoamérica. En cuanto a las estructuras sociales,  Juan Francisco Noyola Vásquez, economista marxista mexicano,  afirmó en conferencias pronunciadas en el Banco Nacional de Cuba (llegó a Cuba por invitación  que el actual régimen le hizo  al poco tiempo éste arribar de facto al poder en 1959) que Cuba era uno de los países (en los años cincuentas del siglo XX) con excepción, tal vez, de Costa Rica y Uruguay, donde  en América Latina estaba menos mal distribuido el ingreso. Recordemos que Noyola  al ser marxista no alabaría el sistema capitalista que en esos años 50s había en Cuba.  

Juan Francisco Noyola Vásquez

Más en mi libro; el cual se encuentra  a la venta en Amazon; sitio al cual puede llegar facilmente haciendo click encima de la imagen de mi libro:

Etiquetas: actitud, Camila Acosta, conductor, cuba, cubana, cubano, dictadura, dominicano, El Show del Mediodía, historia, intolerancia, invitados, Luis Cino, mentiras, mitos, presentadores, programa, pueblo, realidad, valiente

 AmericaTeVe Miami

31 de octubrem 2024

ANALISIS de Juan Antonio Blanco | ¿Por qué Fidel Castro nunca quizo que se LEVANTARA EL EMBARGO?

AmericaTeVe Miami

30 de octubrem 2024

Milei Destituye a Ministra de Relaciones Exteriores Tras Votar para Levantar Embargo a Cuba

**********

Tomado de https://www.cubanet.org/

Asamblea de la ONU aprueba resolución contra embargo de EE.UU. al régimen cubano

*******

La mayor sorpresa de la jornada la protagonizó Argentina, cuyo representante también votó en contra del embargo.

*******

CUBANET

Octubre 30, 2024

MIAMI, Estados Unidos. – La Asamblea General de las Naciones Unidas aprobó este miércoles la resolución de condena al embargo de Estados Unidos contra el régimen de la Isla presentada cada año, desde 1992, por La Habana.

La resolución, que no tiene carácter vinculante, fue aprobada con 187 votos a favor, dos en contra (Estados Unidos e Israel) y una abstención (Moldavia).

El gobernante cubano, Miguel Díaz-Canel, celebró la votación en la red social X: “El pequeño David volvió a vencer al gigante Goliat. La pequeña  Cuba ha vuelto a derrotar al imperio vecino que, seguramente, ignorará con prepotencia la demanda mundial, pero la dignidad de este pueblo y la solidaridad universal han vuelto a derrotarlo”.

https://twitter.com/NoticiasONU/status/1851665329350472022

Durante la sesión, representantes de 31 países y organismos internacionales expresaron su rechazo a las sanciones impuestas por Washington. Según cifras presentadas por La Habana, el embargo ha causado daños materiales estimados en 5.056,8 millones de dólares solo en 2023.

Por su parte, la delegación estadounidense reiteró su postura y enfatizó su apoyo al pueblo cubano en su búsqueda de libertad. “Estados Unidos está junto al pueblo cubano en su búsqueda de un futuro con el respeto de los derechos humanos y las libertades fundamentales”, declaró. También reconoció que estos derechos “son violados constantemente por La Habana”.

Además, justificó las sanciones como parte de sus esfuerzos globales para promover la democracia: “Las sanciones son un elemento de nuestros esfuerzos globales para fomentar la democracia y defender el respeto a los derechos humanos y las libertades fundamentales en Cuba. Nos manifestamos en contra de esta resolución”.

Washington también recordó que sus sanciones incluyen excepciones para la exportación de bienes esenciales a Cuba. “Las sanciones incluyen exenciones y autorizaciones a la exportación de alimentos, medicamentos y otros bienes básicos a Cuba”, indicó la delegación, apuntando que el Gobierno cubano importa “millonarios cargamentos de productos que incluyen carros de lujo y material médico”.

El representante cubano ante la ONU, Ernesto Soberón, respondió cuestionando las afirmaciones de Estados Unidos y la inclusión de Cuba en la lista de países que patrocinan el terrorismo. “Estados Unidos dice ser un socio comercial para Cuba, pero no lo es”, aseveró. “Se nos exige pagar al contado y en el momento, no se nos permite emplear el dólar en nuestras transacciones y se amenaza con represalias a cualquier país o entidad que quiera comerciar con Cuba”.

A pesar de estas restricciones, datos oficiales indican que Estados Unidos fue el sexto socio comercial más importante de la Isla en 2022. 

Etiquetas: Argentina, canciller, cuba, EE.UU., EEUU, Embargo, Estados Unidos, Exteriores, Irán, Milei, ministra, ONU, renuncia, resultado, votación

 Tomado de https://diariodecuba.com/

'Hay elementos suficientes' como para que ya existiese una película sobre la trama cubana del Cartel de Medellín

********

DIARIO DE CUBA conversa con Santiago Alonso Buers, autor de 'Desmontando las narcoseries. Mitos del Cartel de Medellín'.

********

(Carlos Lehder después de salir de la prisión después de cumplir su larga condena)

Por Diego Santana

Córdoba

30 Oct 2024

No son pocas las series y películas sobre Pablo Escobar y el Cartel de Medellín. El personaje que creó el narcotraficante para sí mismo ha sido representado con más o menos acierto, con más o menos éxito, con más o menos verosimilitud, con más o menos lugares comunes, en grandes producciones o en otras en las que solo se menciona su nombre.

Para analizar las implicaciones audiovisuales del mito y examinar los entresijos de una amplísima red criminal, que también incluyó al régimen cubano y otros actores de envergadura, el profesor y escritor español Santiago Alonso Buers publica, con la editorial Última línea, el libro Desmontando las narcoseries. Mitos del Cartel de Medellín. Con él conversa DIARIO DE CUBA, tras la pista de una pregunta fundamental: ¿Por qué las series y películas que se han hecho hasta ahora sobre el tema no incluyen la rama cubana?

"Se ha intentado varias veces", afirma Alonso Buers y detalla que el que fuera la mano derecha de Escobar, Carlos Lehder, trabaja para que Netflix adquiera los derechos de su libro Vida y muerte del Cartel de Medellín, publicado en enero de 2024 por Penguin Random House. A pesar de que Lehder se negó a ser entrevistado para el libro de Alonso Buers, este opina que, en consonancia con lo escrito por el exnarcotraficante, quien detalló la relación entre el régimen cubano y el tráfico de drogas, esta tendría, para ser fiel al libro y a la historia, que estar representada en el audiovisual, por lo que vale la pena esperarlo con ansias.

Entre testimonios, libros, series, películas y medias verdades, mucho se ha especulado sobre la relación entre Escobar y Fidel Castro y, preguntado por el tema, Alonso Buers dice: "Yo hablé con el hermano de Pablo Escobar, Roberto, y nunca hubo un encuentro personal entre Pablo Escobar ni su hermano [con Fidel Castro], según me dijo. El encuentro que hubo fue con su socio, Carlos Lehder, y no fue con Fidel Castro, sino con su hermano Raúl. Es decir, nunca hubo un encuentro personal entre ambos, según dicen ellos".

"Fidel Castro siempre fue una persona muy inteligente y dejó funcionar a su entorno. Nunca se ligó personalmente a ello. Pero claro, es evidente que si Pablo Escobar tenía conexión directa a través de Carlos Lehder y a través de otras personas con Raúl, y Raúl es hermano de Fidel, es evidente que Fidel estaba al tanto", agrega, a tono con la histórica conjetura de que Castro sabía todo cuanto los militares cubanos hacían en relación al narcotráfico.

"Es imposible que él no lo supiera, porque fueron más de 400 millones de dólares los que el Gobierno cubano sacó del cartel de Medellín por mover la droga. Con lo cual, aunque la conexión no sea directa, porque Fidel era demasiado inteligente como para hacer una conexión directa, es verdad que dejaba a la gente trabajar", afirma Alonso Buers, quien declara como uno de sus referentes principales para esta investigación el libro Narcotráfico y tareas revolucionarias. El concepto cubano, del escritor y periodista cubano Norberto Fuentes.

En Cuba, todo lo relacionado al Cartel de Medellín está íntimamente ligado a la Causa 1 de 1989, que terminó con el fusilamiento del general Arnaldo Ochoa, el coronel Antonio de la Guardia y sus respectivos ayudantes, pero varias personas involucradas en el tráfico de drogas a través de Cuba han declarado, y el libro de Alonso Buers así lo sostiene, "que por encima de Ochoa el verdadero jefe de toda la operación era Raúl Castro".

"Ochoa era una persona muy querida y muy díscola con el régimen. Después de Angola, Fidel sabía que Ochoa tenía mucho mando, y él se lo quiso quitar del medio, no porque traficara droga, sino porque traficaba droga a espaldas de Fidel. Porque lo hizo por una parte con Fidel y por otra parte sin Fidel. Entonces ese es el problema de Ochoa. Él [Fidel Castro] quiere hacer una limpieza de imagen porque Ronald Reagan en un momento determinado dice que tiene constancia de que los altos cargos cubanos están traficando. Y entonces, ¿qué hace? Dice: 'Voy a decir que los malos eran ellos', y por eso decidió matar a Ochoa. Pero no lo hace gratuitamente. Lo hace porque Ochoa estaba cogiendo mucho mando", destaca Alonso Buers, en consonancia con las especulaciones que circulan desde 1989.

Pero, "esta trama de tráfico de drogas y corrupción incluyó también el lavado de dinero a través de Cuba. Y esto continuó, porque el lavado de activos ha sido muy recurrente en la Isla, no solamente a través del narcotráfico, sino a través de cualquier cosa que se pudiera mover", dice el autor de Desmontando las narcoseries. Mitos del Cartel de Medellín.

Alonso Buers se refiere, asimismo, a la relación triangular entre Pablo Escobar, Fidel Castro y el presidente de España entre 1982 y 1996, Felipe González. "González y Escobar eran muy amigos", dice, y "cuando Felipe González tomó posesión del cargo, él invitó a Pablo Escobar". El escritor y profesor opina, además, que "González siempre ha intentado hacer alianzas con gente poderosa y en esa ecuación entraban Fidel y Pablo, y sí, hubo una triangulación clara entre ellos".

Para invitar a los lectores de DIARIO DE CUBA a leer el libro, el autor afirma que "se trata de la mejor síntesis que se ha hecho hasta el día de hoy, desde el origen del cartel de Medellín hasta su final. Es decir, desde 1976 hasta 1993, pero lejos de todas las series, de todo lo que han visto por televisión".

"Está basado en fuentes vivas, en las entrevistas a la familia de Pablo. Todo lo que se ha visto en televisión, todo lo de Netflix, todo lo de Hollywood, es una cosa que intenta ser verídica en lugar de ficticia", agrega.

Entonces, "hay elementos suficientes" como para que ya existiese una película sobre la Causa 1 y la trama cubana del Cartel de Medellín, ratifica Alonso Buers y "no se ha hecho por tema de intereses, porque las películas precisan financiación y aquí hay muchos intereses cruzados".

************

 

*************

Nota del  bloguista de Baracutey Cubano:

 (Ion Mihai Pacepa  en una ceremonia militar en la  Rumanía del dictador comunista Nicolae Ceausescu)

De los archivos del   blog Baracutey Cubano

Asociación Española Cuba en Transición.

¿Quién es Raúl Castro? Un tirano al que sólo un hermano puede querer.


Por Ion Mihai Pacepa.

(Fragmento)

“RAÚL ES EL ENCARGADO DE ORGANIZAR LA EJECUCIÓN DE CIENTOS DE POLICÍAS Y OFICIALES DEL RÉGIMEN BATISTA”.

El abril de 1971 visité Cuba como miembro de la delegación del gobierno de Rumanía para conmemorar el décimo aniversario de la victoria de Castro en Bahía de Cochinos. Un par de días después de la ceremonia, Raúl me invitó a ir con Sergio del Valle a pescar en su barco. También invitó a un soviético que se presentó como Aleksandr Alekseyev. “Este es Shitov”- me susurró al oído Sergio del Valle- “ahora es consejero de Allende”. (El marxista Salvador Allende había sido elegido presidente de Chile en las elecciones del pasado noviembre). Ahí, en ese barco, comprendí de una forma más clara que nunca que Raúl, y no Fidel, era quien estaba llevando los mandos de aquella revolución cubano.

En 1972, tuve que organizar el viaje de Ceausescu a La Habana y fui su mano derecha durante toda la visita. Fidel era la cabeza visible, Raúl el movia los hilos. La primera dama de Cuba no era la mujer de Fidel sino la de Raúl. A Elena Ceausescu le estraño pero ambas mujeres conectaron a la perfección. Las dos, Elena y Vilma Espin Guilloys, habían abandonado sus estudios en la escuela; ambas querían ser químicas; las dos habían logrado reconocidos doctorados en la universidad, ambas se unieron al partido comunista antes de que hubiera llegado al poder en sus respectivos países, llegaron formar parte del Consejo de Estado y las dos eran presidentes de la Federación de Organizaciones de mujeres en sus países.

Durante esa visita, los hermanos Castro y Ceausescu acordaron aventurarse en el tráfico de drogas. Querían regir los destinos del mundo con las drogas. “Las drogas pueden hacer mucho más daño al imperialismo que las armas nucleares”-pontificaba Fidel. Raúl estaba de acuerdo: -“Las drogas pueden erosionar el capitalismo desde dentro”. En esas conversaciones nunca escuche la palabra “dinero” pero yo ya estaba administrando el dinero estaba generando Rumanía con estas operaciones. Todo este dinero era transferido a las cuentas personales de Ceausescu. En 1978, cuando afortunadamente pude abandonar Rumania esa cuenta, que llamaban AT-78, tenía un saldo de 400 millones de dólares –a pesar de las considerables dentadas que provocaba Elena con sus gastos en joyería y abrigos de lujo.


*Traducido por la Asociación Española Cuba en Transición.

Fuente en ingles:

http://article.nationalreview.com/?q=OTA0ZjhiYzRlYmYwZWIwMDEzYjY3NjYyZGY3YmI1ZWM=

****************

Etiquetas: Alonso Buers, Carlos Lehder, cartel de medellín, cuba, fidel castro, film, libro, Manuel de Beunza, narcotráfico, pablo escobar, película, Raúl Castro