BARACUTEY CUBANO

 Sanchez Grass

9 de agosto, 2023

La jueza federal Tanja Chutkan, debe conciliar entre el abogado especial y la defensa de Trump, al borde de la Primera Enmienda.

El Departamento de Justicia quiere para Trump un juicio silente.

*********

Sanchez Grass

9 de agosto, 2023

Sánchez Grass en contra de que sea secreto el juicio contra Donald Trump correspondiente al encausamiento hecho contra Trump por  el Fiscal  Jack Smith 

***********************

Tomado de http://www.lanuevanacion.com

LOS TRES CERDOS DEL PANTANO

********

“El diablo los cría y ellos se juntan”

********

Por Alfredo M. Cepero

Director de La Nueva Nacion

http://www.lanuevanacion.com/index.php

8-8-23

 Siempre he estado consciente de que la similitud de principios y de objetivos une a los seres humanos. Pero en tiempos recientes he aprendido que el odio es tan fuerte como los principios para unir a los resentidos. Lo he aprendiendo observando la alianza oprobiosa de Barack Obama, Bill Clinton y George W. Bush. Parodiando un dicho popular: “El diablo los cría y ellos se juntan”. Su escenario preferido es el pantano de Washington en el cual los tres han navegado con éxito. Su enemigo preferido es Donald Trump que se ha impuesto como meta drenar ese pantano y poner a trabajar a los burócratas que viven de los impuestos que nosotros pagamos.

Procedo a poner las cosas en  su sitio. Pantano es una metáfora que compara al Gobierno Federal en Washington—con todos sus burócratas y políticos—a un pantano. Es un lugar desagradable con un ambiente pútrido que se traga a los seres humanos y donde nada se logra. Una gente atrincherada en el pantano y que decide los destinos de la nación sin haber recibido un mísero voto.

Y, dicho sea de paso, el noventa por ciento de ellos votan por los demócratas que son quienes les pagan sin obligarlos a trabajar. Donald Trump, por el contrario ha dicho que los obligara a ganarse el pan con el sudor de la frente y utiliza con frecuencia el término de “desecar el pantano” como una especie de lema, tal como utiliza el lema de “Hagamos grande a América”.

Ilustro el tema con un ejemplo. El 12 de enero de 2010, un devastador terremoto asoló la empobrecida nación de Haití con un saldo de 220,00o muertos y más de 300,00 heridos. Bill Clinton y George W. Bush se unieron al Presidente Obama para recaudar fondos para la reconstrucción de Haití. El Presidente Obama nombró al corrupto de Bill Clinton a cargo del proyecto. El resultado fue que no todos los fondos fueron a parar al bolsillo de los haitianos.

La prueba la tengo en las declaraciones de Vijaya Ramachandran  Directora de Energía y Desarrollo del Breakthrough Institute. A tal efecto la Ramachandran declaró: “A partir del terremoto de 2010, 6 MIL MILLONES DE DÓLARES han sido destinados a la ayuda del pueblo de Haití. Casi todos los fondos han sido administrados por intermediarios como organizaciones internacionales no-gubernamentales y contratistas privados”. Por su parte, Kim Ives, Director del periódico Haiti Liberte, declaró a la BBC: “No caben dudas de que muchos haitianos no son fanáticos de los Clinton.”

Al mismo tiempo, algunos contratistas describieron la operación como “la carrera del oro”. Además, en correos electrónicos con altos funcionarios de la Fundación Clinton aparecen notas especificando que los contratos serían otorgados a corporaciones identificadas por las letras FOB (en español “Amigos de Bill Clinton”)

Por su parte, ni Obama ni Bush—aunque es difícil que no lo supieran—se dieron por enterados de estas manipulaciones. Obama describió la operación diciendo: “El Presidente Clinton ha ayudado a restablecer la democracia en Haití”. George W. Bush dijo, por su parte: “Felicito al Presidente Obama por su rápida respuesta a este desastre y me siento complacido de haber trabajado junto a Bill Clinton”. Elogios para dos demócratas que siempre han sido sus enemigos y nunca una frase favorable para su compañero de partido Donald Trump. Prueba de que ahora el enemigo de Bush no es Obama sino Donald Trump. A tal punto, que Bush ha sellado su nueva amistad con Obama abrazando a Michelle.

Y se ha hecho amigo hasta del corrupto Biden. Bush se unió a Obama y a Clinton en la filmación de un video en apoyo a Joe Biden, el tránsfuga que le robó las elecciones a Donald Trump. Estoy convencido de que Bush apoyó a Biden para contradecir las declaraciones de Trump sobre el robo de las elecciones de 2020. En dicho video, los tres expresidentes destacaron la importancia de escuchar a personas con diferentes opiniones. Desde luego, Bush no incluye las opiniones de Donald Trump entre las de esas personas que discrepan de la política de los dos partidos.  

De hecho, el silencio de Bush durante la campaña de Trump por la presidencia fue motivo de disgusto para los partidarios del millonario neoyorkino. Es más, la presencia de Bush junto a Obama y Clinton durante la toma de posesión de Joe Biden fue un testimonio elocuente de donde están las lealtades de Bush. Aceite para los demócratas y vinagre para Trump.

Y quede bien claro que ninguno de estos tres cerdos tiene un futuro político ni tiene relevancia para seguir haciendo daño. Son páginas borrosas de un pasado que los americanos quisieran olvidar. Además, los dos partidos han cambiado radicalmente. Mientras los demócratas han girado hacia la izquierda, los republicanos se han movido hacia la derecha. Y en eso no creo que habrá retroceso.

Pero los tres cerdos siguen empeñados en seguir hablando aunque ya nadie los escuche. En  el video de apoyo a Biden dijeron: “El hecho de que los tres hagamos estas declaraciones juntos quiere decir que este país disfruta de una transición institucional. América es un país generoso con gente de gran corazón. Los tres nos sentimos afortunados de haber sido presidentes de esta gran nación”. Y yo digo que más afortunados son unos Estados Unidos en que estos tres cerdos no tienen probabilidad de regresar a la Casa Blanca y están condenados a seguirse revolcando en el pantano de Washington.

8-8-23

***********

POR OTRA PARTE:

Sanchez Grass

Agosto 8, 2023

La jueza federal Aileen Cannon, con sede en Florida, solicitó al Departamento de Justicia de Estados Unidos que justifique el uso continuo de un gran jurado del Distrito de Columbia.

La Jueza Cubana del caso Trump desafía al Departamento de Justicia.

*******

RECORDEMOS:

I) Video donde se muestra antes de las elecciones Presidenciales  del 2016 la campaña de la izquierda en contra deTrump: Trump Nunca Será Presidente 

II)  12 Minutes Democrats Denying Election Results

III) Donald Trump is perhaps best known for the money he's made (and lost) in real estate, his less-than-humble demeanor and his hit reality TV show, 'The Apprentice'. In recent years, the business tycoon has also been chasing the dream of holding the highest office in the land. Although many people know he has been eyeing the Oval Office for a couple of election cycles, you may be surprised to learn just how far back his presidential aspirations reach. Watch as Donald, in a 1988 appearance on 'The Oprah Winfrey Show', shares his thoughts on running for office.

Donald Trump Teases a President Bid During a 1988 Oprah Show | The Oprah Winfrey Show 

Etiquetas: Alfredo Cepero, Bush, Clinton, defensa, DOJ, Donald Trump. Trump, EE.UU., EEUU, equipo, Estados Unidos, Jack Smith, jueza, juicio secreto, Obama, público, Sanchez Grass, Tanja Chutkan, Washington

Para seguir leyendo hacer click aqui­ ...

 Tomado de http://www.lanuevanacion.com

SE ACABÓ EL “PAN DE PIQUITO”

******

Y ahí se les trabo el paraguas con la jueza  Maryellen Noreika que es un ejemplo viviente de que “la justicia tarda pero llega”.

******

Por Alfredo M. Cepero

Director de La Nueva Nacion

http://www.lanuevanacion.com/index.php

¡Se acabó el pan de piquito! Una frase tradicional que usamos cuando se pierde algo que se nos estaba dado de manera fácil y sencilla. Esta frase se utiliza para expresar que se le terminó el juego fácil a una persona o grupo de personas. En el caso de la política significa al que se le acabó el tiempo de mandato o el fin de una era para un grupo o personaje importante. Es similar a “Se acabó lo que se daba”.

El acuerdo judicial de Hunter Biden se despeñó por el abismo en su primera comparecencia ante la jueza la semana pasada y él se declaró “no culpable”—inocente en derecho español—al mismo tiempo en que los fiscales confirmaban que el hijo del presidente todavía estaba siendo investigado por el gobierno federal. Irónicamente, se esperaba que Hunter Biden se declarara culpable de dos ofensas de “menor cuantía”— misdemeanor en inglés—en cuestiones de impuestos federales como parte de un acuerdo que le evitaría una sentencia carcelaria por un cargo de “delito mayor”—felonía en inglés—por portar armas de fuego.

Pero se encontraron con la jueza Maryellen Noreika, nombrada al cargo por el expresidente Donald Trump y ahí fue donde se rompió la represa. La jueza no aceptó los “cuentos de camino” de la defensa y puso en duda la constitucionalidad del acuerdo, específicamente la “cláusula de desvío”—diversion clause en inglés—y la inmunidad que como resultado recibiría Hunter Biden. Sin embargo, los fiscales dijeron más tarde que aunque Hunter Biden se declarara culpable de dos delitos de menor cuantía esa admisión no lo inmunizaría de futuras acusaciones.

Desde el primer momento, la jueza se mostró muy escéptica  del extraño acuerdo que le otorgaba a Hunter una amplia inmunidad criminal a perpetuidad. Al mismo tiempo, puso en dudas el hecho por el cual se le negaba a ella autoridad legal para declararlo nulo. Cuando Noreika le preguntó al fiscal, Leo Wise, si existía un precedente para que ese tipo de acuerdo fuera propuesto, el fiscal respondió: “no su Señoría.”

A continuación, Noreika le preguntó al fiscal Wise si el gobierno podría enjuiciar a Hunter por la violación de la Ley de Inscripción de Agentes Extranjeros, a lo que Wise contestó en forma afirmativa. Por su parte, el abogado defensor, Chris Clark, dijo que no estaba de acuerdo. “Entonces no hay acuerdo” dijo el fiscal Wise. A lo que el defensor Clark contestó: “En lo que a mí concierne, tampoco hay acuerdo.” En última instancia, al negarse la jueza a aceptar el acuerdo previo, Hunter no tuvo otra opción que declararse inocente. Y el circo sigue su curso.

A continuación, la Noreika interrogó a Hunter sobre su sobriedad y sobre sus actividades de negocio—específicamente sobre el dinero que recibió de sus socios de negocio en el extranjero como la compañía ucraniana de gas natural Burisma y sus pactos con la compañía energética de China Comunista. Por su parte, Hunter admitió haber recibido 600,000 dólares del Partido Comunista Chino, a pesar de que su padre ha afirmado en repetidas ocasiones que nadie en la familia ha recibido dinero chino.

Todo este enredo está estrechamente relacionado con acontecimientos en el Capitolio Nacional. Funcionarios del Servicio de Rentas Internas han declarado ante comisiones de la Cámara de Representantes sobre obstrucciones del Departamento de Justicia en  la investigación de la conducta del hijo del presidente. Los funcionarios Gary Shapley y Joseph Ziegler han dicho que la política influyó en las decisiones sobre el enjuiciamiento de Hunter Biden a través de toda la investigación.

Por su parte, el Presidente del Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara de Representantes, Jason Smith, ha presentado un “amicus brief” ante el tribunal en el cual solicita que antes de cualquier acuerdo sean considerados testimonios en contra. En dicho “amicus brief” Smith afirma que todo parece indicar que Hunter Biden se ha beneficiado por una interferencia del gobierno que pone en dudas la integridad de la investigación de la Oficina del Fiscal de los Estados Unidos.

Abundando en el tema, y haciendo gala de su resentimiento por no haber sido nombrado al Tribunal Supremo y su característica hipocresía, el Secretario de Justicia, Merrick B. Garland, dijo bajo juramento ante el Congreso que el fiscal Leo Wise era la última autoridad en cualquier acusación contra Hunter Biden. Y en carta fechada el 7 de junio, el propio Wise ratificó que él tenía la última palabra en cualquier asunto relacionado con este tema.

Las preguntas que debemos formularnos es si el hijo del presidente y el Secretario de Justicia conspiraron para redactar un acuerdo que exonerara a Hunter de cualquier delito pasado y le proporcionara inmunidad ante futuros delitos. Y al mismo tiempo le facilitara independencia e integridad a la Administración Biden aparentando que juzgaba a su propio hijo. Yo no tengo la menor duda en contestar SI a las dos preguntas.

A mayor abundamiento, tanto Hunter Biden como la Secretaría de Justicia redactaron un acuerdo que permitiera a Hunter la mayor cantidad de inmunidad por la mínima cantidad de castigo. Pensaron haber logrado su propósito pero no contaron con que para consumar su patraña necesitaban el consentimiento de un juez. Y ahí se les trabo el paraguas con la jueza  Maryellen Noreika que es un ejemplo viviente de que “la justicia tarda pero llega”.

Tengo el presentimiento de que esta no será la última vez que escribiré sobre este tema. Por el momento vamos a concluirlo con palabras sabias y profundas que deben servirnos de guía en tiempos de tormenta como los que vivimos. En el Eclesiastés 3 de la Nueva Versión Internacional de la Santa Biblia leemos: “Todo tiene su momento oportuno; hay tiempo para todo lo que se hace bajo el cielo”. La mafia de los Biden tuvo su tiempo para saquear el tesoro americano y para enriquecerse a costa de su país. Pero los últimos acontecimientos indican que les ha llegado su tiempo de rendir cuentas y de purgar sus penas. Por el bien de este país espero que así sea.

8-2-23

***********

Sanchez Grass

31 de julio, 2023

Acuerdo de culpabilidad de Hunter Biden se desmorona.

*******

RELACIONADO: 

Sanchez Grass

2 de agosto, 2023

Un testigo estrella da pelos y señales sobre la corrupción de los Biden.

Sanchez Grass

3 de agosto, 2023

BOMBAZO: Revelan carta del entonces Vicepresidente Joe  Biden a Devon Archer socio comercial de su hijo.

Etiquetas: abogados, acuerdo, Biden, componenda, declaración, Devon Archer, EE.UU., Estados Unidos, Fiscalía, hacienda, hijo, Hunter, impuestos, IRS, Joe, Judicial, jueza, Noreika, testigo, trato

Para seguir leyendo hacer click aqui­ ...

 Nota del Bloguista de Baracutey Cubano

Tomado de SE ALBOROTÓ EL GALLINERO.  

Al mismo tiempo, otros dirán que hay muy poco tiempo para llevar a cabo un procedimiento tan complicado; pero la historia estará contra ellos. La  aprobación del ex magistrado John Paul Stevens demoró 19 días y la de la ex magistrada Sandra Day O’Connor 33 días. En términos más amplios, 29 veces en la historia americana se ha producido una vacante en el Tribunal Supremo en un año de elecciones presidenciales.

Los presidentes en esos momentos hicieron postulaciones en los 29 casos. George Washington lo hizo tres veces. John Adams lo hizo. Thomas Jefferson lo hizo. Abraham Lincoln lo hizo. Ulysses S. Grant lo hizo. Franklin D. Roosevelt lo hizo. Dwight Eisenhower lo hizo. Y sin dudas, Barack Obama lo hizo. Por lo tanto, ¡Váyanse con su música para otra parte!

Tomado de http://nuevoaccion.com/

y de https://zoepost.com/

QUIEN ES LA JUEZA AMY CONEY BARRET NOMINADA POR TRUMP A LA CORTE SUPREMA

La jueza  Amy Coney Barrett con su esposo y sus siete hijos;   dos de ellos adoptados de origen haitiano y otro con necesidades especiales. Foto y comentario del Bloguista de Baracutey Cubano

Por Carlos Carballido- Zoez Post

28 de septiembre 2020

Amy Coney Barrett, a quien el presidente Donald Trump eligió para el cargo vitalicio en la Corte Suprema de Estados Unidos, fue profesora en la Escuela de Derecho de Notre Dame durante casi 20 años hasta que en el 2017 asume como jueza de la corte de apelaciones del circuito 11, con sede en Chicago. Su historial jurídico es impecable y se ha destacado en casos que involucran varios temas candentes, incluido el aborto, derechos de armas, inmigración y las cuestionadas agresiones sexuales en las universidades estadounidenses. Nacida en Nueva Orleans, Luisiana,  Barrett tiene 48 años, es de formación católica y tiene  siete hijos, de edades comprendidas entre los 8 y los 19 años y  dos de ellos fueron  son adoptados en Haití.

La nominación de la jueza ocurre a menos pocas semanas de las elecciones donde el presidente Trump buscará su segundo mandato y según fuentes del Senado su confirmación puede ocurrir en votaciones de 57 a 47 aunque dos senadores ya manifestaron que no votarán antes de las elecciones de Noviembre.

Se espera que las discusiones sean tan dramáticas y escandalosas como siempre ocurre con los nominados republicanos aunque por ser mujer y tener dos hijos adoptados de la raza negra es muy difícil inventar acusaciones sobre los mantras del género y el perfil racial  que siempre esgrimen  los demócratas como asesinato de la credibilidad.

La Jueza Barrett seguramente recibirá encarnecidas críticas por su formación católica y sus posturas sobre temas que a continuación citamos:

ABORTO

Aunque Barrett no se ha pronunciado directamente sobre el aborto como jueza, ha emitido votos que señalan su oposición a los fallos que anulan las restricciones relacionadas con el tema. Los grupos por el derecho al aborto han expresado su preocupación de que Barrett pueda ayudar a revocar la histórica decisión de 1973 de la Corte Suprema de Roe v. Wade que legalizó esa práctica  en todo el país.

(Amy Coney Barrett)

En 2016, Indiana aprobó una ley que requería que los restos fetales fueran enterrados o incinerados después de un aborto. Después de que los fallos de los jueces de los tribunales de primera instancia y de apelaciones determinaran que la ley violaba el derecho constitucional al aborto reconocido por la Corte Suprema, Barrett votó en 2018 a favor de volver a escuchar el caso, lo que indica la oposición a los fallos contra la medida. Ella fue superada en número en el Séptimo Circuito, pero la Corte Suprema luego restableció la ley de Indiana.

En 2019, Barrett votó a favor de volver a escuchar un fallo de un panel de tres jueces del Séptimo Circuito que confirmó un desafío a otra ley de aborto de Indiana respaldada por los republicanos. La medida de Indiana requeriría que los padres sean notificados cuando una niña menor de 18 años busque un aborto, incluso en situaciones en las que haya pedido a un tribunal que otorgue su consentimiento en lugar de a sus padres. Barrett nuevamente fue superado en número en el Séptimo Circuito, pero la Corte Suprema en julio desestimó el fallo en contra de la ley y ordenó que se reconsiderara el caso.

DERECHOS DE TENER ARMAS Y DEFENSA DE LA SEGUNDA ENMIENDA

La Jueza Barrett ha sido clara en  su apoyo a los derechos de los ciudadanos a tener  y discrepó en un un fallo del Séptimo Circuito con respecto a la posesión de armas por personas condenadas por delitos graves. Formó parte de un panel de tres jueces que desafiaron  una ley federal que prohíbe a las personas condenadas por delitos graves poseer armas de fuego. Un empresario que se había declarado culpable de fraude postal argumentó que la ley violaba la Constitución de los Estados Unidos que se le aplicaba. Los otros dos jueces, ambos nombrados por el presidente republicano Ronald Reagan, dijeron que la ley federal y otra similar de Wisconsin eran constitucionales. Sin embargo  Barrett no estuvo de acuerdo y escribió que, en ausencia de evidencia de que el hombre era violento, descalificarlo permanentemente de poseer un arma violaba la Segunda Enmienda de la Constitución. “La historia es consistente con el sentido común: demuestra que las legislaturas tienen el poder de prohibir que personas peligrosas posean armas”, escribió Barrett. «Pero ese poder se extiende solo a las personas que son peligrosas».

AGRESIÓN SEXUAL EN UNIVERSIDADES

En el 2019 Barrett falló en nombre de un panel unánime de tres jueces del Séptimo Circuito que facilitó a los estudiantes universitarios varones acusados ​​de conducta sexual inapropiada cuestionar la forma en que los tribunales del campus manejaron sus casos. La acusación involucró a un estudiante de la Universidad Purdue en Indiana que fue demandado por supuestamente  agredir sexualmente a una estudiante.

Barrett revivió una demanda del estudiante acusado que aseguraba  que la universidad lo había sometido a un procedimiento falso en el que no podía defenderse adecuadamente. La jueza concluyo que «El caso en su contra se redujo a un ‘él dijo / ella dijo’: Purdue tuvo que decidir si creer» a la mujer acusadora o al hombre acusado, escribió Barrett, y agregó que es plausible que los funcionarios de la Universidad Purdue “eligieron creerle al acusador » porque es mujer ”y no creer al acusado“ porque es hombre ”.

El fallo señaló que si una universidad adopta, aunque sea temporalmente, una política de sesgo que favorece a un sexo sobre el otro en una disputa disciplinaria para evitar responsabilidades o mala publicidad, equivale a discriminación sexual. De igual forma permitió que el estudiante procediera con la teoría de que el trato que Purdue le dio constituía una discriminación inadmisible basada en el sexo.

INMIGRACIÓN

En junio, Barrett dijo en una opinión disidente que permitiría  que una de las políticas de inmigración de línea dura de Trump avanzara en estado de Illinois. El litigio se centró en la regla de la «carga pública», una política de denegar la residencia legal permanente a ciertos inmigrantes que probablemente acudirían a la  asistencia del gobierno en el futuro. Barrett discrepó cuando un panel de tres jueces del Séptimo Circuito votó para detener la política en Illinois.

Esta es la segunda vez que la jueza ha estado en la mira para la Corte Suprema. La primera vez también una fuerte candidata que el presidente Trump valoró para sustituir al fallecido Juez Antonin Scalia.

Etiquetas: Amy, Corte Suprema, EE.UU., EEUU, jueza, Trump

Para seguir leyendo hacer click aqui­ ...