BARACUTEY CUBANO

CUANDO LA LENGUA ESTÁ MAS AFILADA QUE LA ESPADA

******

Ha llegado la hora de poner la política del aborto en manos de los estados, que es donde realmente debe de estar.

******

Por Alfredo M. Cepero

Director de www.lanuevanacion.com

Sígame en: http://twitter.com/@AlfredoCepero

5-10-22

Diógenes, el filósofo griego, no se equivocó al afirmar que la lengua del chismoso es la más dañina de los animales salvajes porque sus acciones son semillas y detonantes de violencia. El chisme "es tan malo como asesinar, porque en lugar de matar el cuerpo, mata la dignidad, el respeto, la credibilidad" de una persona, afirma una reflexión en la web cristiana 'Viajesus'. Quizá el mito judeocristiano de la Torre de Babel sea el más conocido o al menos el que más cerca nos queda, pero no es ni de lejos el único. En los últimos 50 años, el fallo del Tribunal Supremo en el caso de Roe vs Wade ha convertido a los Estados Unidos en una moderna Torre de Babel en que los bandos opuestos se hablan sin entenderse.

Lejos de crear un consenso nacional, Roe lanzó a los estados de la Unión Americana en una contenciosa guerra legal que se ha prolongado por medio siglo. Dicho sin rodeos para no confundirnos y desde el punto de vista de una política nacional, la jurisprudencia del aborto ha sido un absoluto desastre. La testarudez de la izquierda en aferrarse a un precedente inconstitucional jamás les producirá resultados satisfactorios. Ha llegado la hora de poner la política del aborto en manos de los estados, que es donde realmente debe de estar.

Voy a repetirlo para que todos lo entendamos. La anulación de Roe vs Wade no quiere decir que el aborto sea ilegal en todos los estados. Aunque esa sea la meta de la  comunidad defensora de la vida. La anulación de Roe quiere decir simplemente que los votantes en cada estado podrán expresar su opinión sobre la forma en que el aborto puede ser regulado, ya sea en  formas extremas o en formas más moderadas. El fallo del supremo en 1973 privó a los ciudadanos de ese derecho con el falso argumento de que el aborto en sí mismo era un derecho fundamental protegido con la 14th Enmienda de la Constitución.

Roe interpretó el derecho constitucional de una mujer al aborto basado en la presunción de que la Enmienda Décimo-Cuarta proporciona un derecho inherente a  la privacidad y la Enmienda Novena garantiza las libertades civiles que no estén especificadas en la Declaración de Derechos (Bill of Rights). Todavía más problemático fue el intento de Roe de balancear el derecho constitucional de una mujer al aborto con el interés del estado de proteger la vida de un niño en el vientre materno.

Por otra parte, según apuntó el Presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, la filtración del borrador de una mayoría de los magistrados de ese tribunal anulando el fallo de Roe vs Wade podría traer consecuencias perjudiciales y perdurables. Dicha filtración podría muy bien conducir a la violencia y a la intimidación contra los seis magistrados del Supremo que votaron a favor de anular el ominoso fallo de 1973. De hecho la chusma de la izquierda—que es la “tropa de choque’ del Partido Demócrata—ya ha dado muestras de violencia ante los hogares de varios magistrados. Y no sólo para protestar contra el fallo del aborto sino con la peregrina esperanza de que el tema los beneficie  en unas elecciones parciales que ya saben perdidas.

Coincidiendo con John Roberts, el profesor emérito de Harvard, Alan Dershowitz, declaró a Newsmax que: “La filtración fue deliberada, quizás por un secretario que se opone con vehemencia a la anulación de Roe con la intención de que el público se entere y ponga presión sobre el Tribunal Supremo”.

Esa es quizás la razón por la cual los fanáticos de la izquierda la han emprendido ahora contra el redactor del borrador, el magistrado Samuel Alito. Lo han descrito como un hombre que odia a las mujeres y odia los derechos. Un sadista cuyo mayor placer es extinguir las libertades y la felicidad humanas, ambas, según ellos, contenidas en el aborto.

A eso reducen estos orates la opinión—supuestamente controversial—de Samuel Alito. Una opinión donde Alito jamás condena el aborto, solamente lo menciona. En el párrafo que sigue está contenida la síntesis del borrador de Alito. En el mismo dice: “La constitución no prohíbe a los ciudadanos de cada estado que regulen o prohíban el aborto. Los fallos sobre Roe y de  Casey los privaron de esa autoridad. Ahora nosotros declaramos sin lugar esas decisiones y restauramos la autoridad a los ciudadanos y a sus representantes electos”.

Al mismo tiempo, como era de esperar de un militante del Partido Demócrata, Joe Biden siempre ha sido partidario del aborto legal. Pero, nueve años después del fallo de Roe por el Tribunal Supremo, Biden admitió que ese fallo era indefendible desde el punto de vista legal. “Las mujeres en estado de gestación—explicó Biden en 1982 siendo miembro del Comité Judicial del Senado—“no deben de tener el derecho único” de decidir lo que debe de ocurrir a sus hijos no-natos, porque, después de todo, nadie crea hijos por sí mismo. Es obvio que son necesarias dos personas.”

En una nota positiva, durante más de dos siglos los Estados Unidos han contado con un sistema que soluciona pacíficamente muchas de las cuestiones más complejas. No solamente el aborto sino muchas otras. Y esa es la razón por la cual siempre ha sido un país estable. Estoy convencido de que todo se debe a su sistema democrático.

Todos los ciudadanos en América aprecian la democracia. Ambos partidos—tanto demócratas como republicanos—son defensores de la democracia. Por lo menos, todos lo dicen porque la alternativa a la democracia es mala. Que yo sepa, nadie defiende a la tiranía, por lo menos en público. Por eso es reconfortante ver que la preservación de la democracia es la idea prevaleciente en los Estados Unidos. Es quizás la única idea que prevalece en la opinión de Samuel Alito sobre la derogación de Roe vs Wade.

Por otra parte, es lamentable que la confianza pública en el Tribunal Supremo haya disminuido en los últimos años. Según un informe emitido en febrero de este año por el Pew Research Center, solamente el 54 por ciento de los ciudadanos adultos tiene una opinión favorable del Tribunal Supremo. Esto representa una baja de 5 puntos con respecto al 69 por ciento del año 2019. Y no es exagerado decir que esta situación podría empeorar según soplen los vientos de éste período de recriminación, división y violencia. Con filtraciones como ésta de Roe son muchas las gentes que podrían sufrir daños. Uno odia pensar que esto pueda pasar y odia aún más pensar que hay gente que pueda querer que pase. Pero hay gente que si lo quiere y que lo está demostrando con sus actos de intimidación y violencia. Por lo tanto, tenemos la opción de ser víctimas o victimarios. Por mi parte, yo no tengo vocación de víctima.

5-10-22

Etiquetas: Corte Suprema, EE.UU., EEUU, Estados, manipulación, política, Roe vs Wade, Tribunal Supremo

LOS HERODES DEL PARTIDO DEMÓCRATA

********

 Es una verdad incontrovertible que cuando un pueblo mata a sus niños se queda sin futuro y comienza una pendiente hacia un abismo que lo lleva irremisiblemente a su desaparición.

**********

Por Alfredo M. Cepero

Director de www.lanuevanacion.com

Sígame en: http://twitter.com/@AlfredoCepero

2-1-22

El Covid 19 no es la única condición médica que los demócratas han politizado en los Estados Unidos. El aborto se lleva el premio. Ahora bien, ambos partidos han hecho del aborto el centro de sus programas políticos. Los demócratas lo promueven mientras los republicanos lo condenan. Todo esto ha hecho que los demócratas se hayan convertido en el “Partido de la Muerte” mientras los republicanos sean considerados como el “Partido de la Vida”.  A tal punto, que en uno de sus recientes discursos Donald Trump haya dicho: “Estamos hartos de que nos hable de ciencia  un partido que dice que los hombres son mujeres, que las mujeres son hombres y que se puede matar a los bebés hasta después de haber nacido”.

Para encontrar un hecho similar a este asesinato masivo de niños tenemos que remontarnos a la “Matanza de los Inocentes” perpetrada por Herodes el Grande y narrada por Mateo en Mt 2, 16-18 como parte del Nuevo Testamento. En el relato evangélico, Herodes I el Grande es «el arquetipo de todos los sanguinarios» que no dudan en sacrificar a inocentes indefensos con tal de mantenerse en el poder. De allí proviene el sobrenombre por antonomasia de «inocentes». Desde entonces, Herodes ha sido considerado como el representante del diablo en la Tierra como lo son hoy los miembros de un Partido Demócrata que promueven sin ningún pudor el aborto al por mayor.

Para entender mejor este espinoso tema hagamos un poco de historia. Antes de 1840 el aborto al por mayor campeaba por su respeto en los Estados Unido sin el menor estigma para las mujeres que se sometían a tal procedimiento. En ese tiempo, el sistema legal americano utilizó la llamada “Doctrina Quickening” del Derecho Común inglés para decidir la legalidad del aborto. El Quickening se producía cuando una mujer en estado de gestación sentía moverse el feto en su seno materno, típicamente entre el cuarto y el sexto mes del embarazo. Cualquier aborto realizado con posterioridad al Quickening era considerado un delito, pero sólo de menor cuantía.

Para 1900, todos los estados de la Unión Americana habían adoptado leyes que prohibían el aborto en cualquier etapa de la gestación. En 1959, un grupo de profesionales del “American Law Institute”, redactó una ley modelo proponiendo la flexibilización del aborto con excepción de los casos de violación, deformidad del feto o el estado mental o físico de la mujer. Pero el cambio drástico se produjo en 1973 con el fallo del Tribunal Supremo de los Estados Unidos conocido como Roe v. Wade, legalizando el aborto en los 50 estados de la Unión Americana. Al amparo de este fallo, desde 1973 a la fecha se han realizado 62 millones de abortos en los Estados Unidos. El equivalente a los 62 millones de habitantes combinados de los estados de California y Texas, los dos más populosos de este país.

El fallo de Roe v. Wade eliminó toda protección legal a los seres humanos antes de su nacimiento. Su legado de muerte, dolor y destrucción ha producido millones de muerte antes del nacimiento y aún después del parto. Una astronómica cantidad de mujeres tan traumatizadas por el aborto que han pasado años para encontrar la paz y la sanación. Hombres martirizados por la frustración de no poder proteger a un niño engendrado por ellos. Y una sociedad crecientemente maldita por la tolerancia y la aceptación de actos que destruyen la vida humana. Hasta la difunta magistrada izquierdista del Tribunal Supremo, Ruth Bader Ginsburg, expresó su inconformidad sobre el fallo de Roe v. Wade cuando afirmó: “Esta drástica intervención judicial fue muy difícil de justificar y parece haber provocado este conflicto en vez de resolverlo.”

Pero la desesperada carrera de los demócratas hacia la reducción de la libertad individual y el establecimiento de un gobierno todopoderoso ha pasado del Capitolio y la Casa Blanca al mismo Tribunal Supremo, una institución designada por los constituyentes para dirimir los conflictos entre los poderes legislativo y ejecutivo. Una señal ominosa es la decisión del Presidente Biden de sustituir al renunciante magistrado Stephen G. Breyer—que dicho sea de paso fue obligado a renunciar—con una mujer de la raza negra. ¿Desde cuándo el sexo y la raza son elementos determinantes en la capacidad de una persona para ejercer un cargo tan determinante en la vida de una nación? ¿Qué ha pasado con el conocimiento de la ley, los antecedentes profesionales y el temperamento para decidir el cargo conforme a derecho y no por caprichos ideológicos personales del magistrado en cuestión?

Dicho sea de paso, esos tres requisitos fueron violados en ocasiones por distintos presidente de los Estados Unidos a la hora de designar magistrados al Tribunal Supremo. El resultado ha sido tan negativo que nos permite predecir con bastante certeza la forma en que votaran los actuales magistrados del Supremo con respecto a la persona que sea designada por el Presidente Biden.

Para entender este rompecabezas vamos a calificarlos según sus tendencias ideológicas. En la derecha firme están Clarence Thomas, Samuel A. Alito y Neil M. Gorsuch. En la izquierda intransigente están Elena Kagan, Sonia Sotomayor y Stephen G. Breyer. Los dos impredecibles son Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett. Y, como siempre, en la cerca el Presidente del tribunal, John Roberts, designado por George W. Bush.

Si Robert quisiera nombrar a la persona designada por Biden tendría que convencer a Brett Kavanaugh o a  Amy Coney Barrett para que votaran con él y con los tres izquierdistas. Pero, en este momento, nadie puede predecir el desenlace porque todavía falta una batalla en el Senado que, como diría mi amigo Francisco Cortina, será para “alquilar balcones.”

A mayor abundamiento, en el centro del sistema legal americano, encontramos la promesa de que todos los seres humanos deben de ser protegidos de cualquier tipo de violencia que les cause un daño irreparable. Dicha promesa es hecha en distintas formas por la Constitución, la Declaración de Independencia, al igual que en el Derecho Común Inglés, los Diez Mandamientos y la Declaración Universal de los Derechos Humanos. Además, la existencia del derecho básico y deber fundamental de NO MATAR está sentado sobre cimientos sólidos.

No hay forma alguna de negar que el aborto es un asesinato. En una etapa primitiva de la ciencia era posible creer que el embrión o el feto eran algo inerte o vegetativo hasta el momento en que sus movimientos eran sentidos por la embarazada. Pero hoy sabemos que el embrión no es solamente una celda con potencial de vida, como una esperma  o un óvulo, o una parte cualquiera del tejido humano.

Por el contrario, es un organismo con vida independiente que comienza su existencia en el momento de la concepción, y en todas las etapas de la biología humana, desde la infancia y la niñez hasta la madurez y más allá de ella. En conclusión, es parte de un proceso continuo que comenzó desde el momento en que un espermatozoide cohabitó con un óvulo. Todo esto quiere decir que los promotores de la llamada “libertad de opción” tienen la obligación de explicarnos por qué el aborto no es un asesinato.

La otra cara de la moneda la encontramos en las sabias y estimulantes palabras contenidas en Juan 16.21 donde leemos: “Cuando la mujer está para dar a luz, tiene aflicción, porque ha llegado su hora; pero cuando da a luz al niño, ya no se acuerda de la angustia, por la alegría de que un niño haya nacido en el mundo”.  Al mismo tiempo, es una verdad incontrovertible que cuando un pueblo mata a sus niños se queda sin futuro y comienza una pendiente hacia un abismo que lo lleva irremisiblemente a su desaparición.

2-1-22

Etiquetas: aborto, abortos, Alfredo Cepero, Biden, Breyer, Corte Suprema, EE.UU., EEUU, Estados Unidos, Herodes, jueces, partido Demócrata, Stephen G. Breyer, Tribunal Supremo

 
Tomado de http://www.lanuevanacion.com/

EL REINO DEL TERROR

Por Alfredo M. Cepero

7-28-21

Director de www.lanuevanacion.com

Sígame en: http://twitter.com/@AlfredoCepero

 A dos años del asalto a la famosa prisión de París, La Bastilla, que iniciara la Revolución, el rey Luis XVI fue capturado al querer escapar del país. El 21 de septiembre de 1792, Francia se declaró república y el rey fue guillotinado en 1973. Georges Jacques Danton y Maximilien Robespierre rivalizaban por el liderazgo del Comité de Seguridad Pública. En lo que luego se conoció como el Reino del Terror, las víctimas del tribunal fueron decapitadas con una guillotina instalada en la plaza principal de París. Por aquello de que no la acusaran de trato especial al rey, unos meses más tarde, la guillotina hizo rodar las cabezas de sus principales promotores Danton y Robespierre . Cuando la guillotina fue desmantelada la plaza de las ejecuciones fue bautizada como Plaza de la Concordia.

Pero la guillotina ha sido solamente uno de los muchos medios utilizados por los terroristas para infundir el terror en los pueblos. En los Estados Unidos de hoy tenemos muchos personajes como Danton y Robespierre que utilizan la trampa, la conspiración y la mentira para "guillotinar" a sus enemigos políticos. Con toda su repugnancia y su mar de sangre la guillotina que te corta la cabeza es mas misericordiosa que la guillotina que te priva de tu buen nombre, de tu libertad, de tu fortuna y de tu empleo. Pasemos ahora revista a la transformación de instituciones que han sido por años piedras angulares que han sostenido las estructuras de la democracia americana.

LA AGENCIA CENTRAL DE INTELIGENCIA

Para aquellos individuos que se tomen el trabajo  de seguir los pasos de la CIA por los últimos 30 años, el contenido de unos de sus recientes anuncios de reclutamiento no puede ser una sorpresa. En uno de esos anuncios presentan como modelo a seguir a un bisexual amargado y resentido. En otro presentan a un bibliotecario homosexual que muestra una variedad de juegos de mesa que los miembros de la CIA pueden jugar durante sus horas de trabajo.

De lo que no caben dudas, es que la penetración de la CIA por la izquierda comenzó hace muchos años. Durante la "Guerra Fría", numerosos conservadores se quejaron de que los analistas de la CIA inclinaban hacia la izquierda sus análisis de la guerra de Vietnam restando importancia a la amenaza soviética y argumentando que había una equivalencia moral entre las políticas de Moscú y de Washington. Esta agencia− a la cual le está prohibido participar en política o realizar investigaciones dentro de territorio americano−tuvo la osadía de tratar de descarrilar la campaña presidencial de George W. Bush en el año 2000. Y lo mas inaudito es que los republicanos no se molestaron en limpiar la casa.

EL PENTÁGONO

El Pentágono ha dado un giro total a la izquierda y declarado la guerra a todo el que no esté de acuerdo con ellos. Ha empezado con una reestructuración del importante Comando de Operaciones Especiales.  Este comando es de suma importancia para los militares así como para todo el país. Tiene a su cargo la llamada Fuerza Delta y los equipos de focas (SEAL) de la armada americana, ambos integrados por los más celebrados, mejor entrenados y más mortíferos soldados con que cuentan los Estados Unidos para defenderse de sus enemigos foráneos. Ahora la izquierda quiere utilizarlos contra el pueblo americano.

Con estas medidas el Pentágono se ha convertido en una especie de facultad de la Universidad de Yale, pero armada con misiles crucero, y eso tiene que ser motivo de preocupación para todos nosotros. Para el Secretario de Defensa Lloyd Austin los verdaderos enemigos de los Estados Unidos no son China Comunista ni Rusia sino todos aquellos que no votamos por Biden. Durante una comparecencia ante el Congreso Austin dijo que su objetivo era sacar de las filas de las fuerzas armadas a "todos los racistas y extremistas."

La pregunta básica es ¿cómo define Austin a los racistas y extremistas? Esto no es pura casualidad porque lo que estamos viendo no es un intento de mejorar los servicios armados. Lo que estamos presenciando es una purga política de las fuerzas armadas. Y eso es extremadamente peligroso para nuestra libertad y nuestra democracia.

EL BURÓ FEDERAL DE INVESTIGACIONES (FBI)

La institución que una vez representó la seguridad de una justicia sin motivaciones políticas se ha convertido en el "sicario" de la izquierda que controla al Partido Demócrata.  Se ensañó con Donald Trump y cierra los ojos ante los delitos de la mafiosa familia Biden. Repitió a sabiendas de que mentía que Trump era un espía de Putin pero no se ha molestado en investigar los manejos corruptos de Hunter Biden con la complicidad de su padre en China, Rusia y Ucrania. Su ex director James Comey llegó a mentirle al Presidente de los Estados Unidos.

Pero el mejor enjuiciamiento del FBI lo hizo el normalmente moderado William Barr, Fiscal General de la nación en la administración de Donald Trump. En uno de sus recientes discursos el fiscal general señaló que "en las recientes décadas han aumentado los intentos de utilizar el sistema de justicia criminal como arma política". Y citó específicamente la "grave injusticia" de un aparato de inteligencia y de aplicación de la ley que promovió una falsa colaboración con Rusia del presidente de los Estados Unidos.

EL TRIBUNAL SUPREMO

Los candidatos que nombró al Tribunal Supremo tienen que ser una de las grandes decepciones de Donald Trump. En los momentos difíciles han abandonado al ex presidente Trump y votado con los izquierdistas nombrados por Barack Obama. No tengo una "estetoscopio político" para saber si lo han hecho por intimidación de los terroristas de BLM, de Antifa o por oportunismo. Pero si puedo decir que son unos cobardes y unos ingratos.

Por otra parte, el supremo ha continuado moviéndose en una dirección conservadora y ha votado según sus líneas ideológicas (6-3) en casos tales como los derechos de votación. Pero en casos como el reciente reto al Obamacare la derecha se ha dividido y votado con la izquierda. En ese caso los magistrados Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett se unieron a los izquierdistas en una votación de (7-2). La maniobra enfureció de tal manera a los magistrados Alito, Gorsuch y Clarence Thomas que acusaron a sus colegas de "votar a favor de una decisión inocua que bien pudo haber sido escrita en el papel disolvente que venden en las tiendas de trucos."

LAS VIDAS NEGRAS VALEN (BLM)

En los últimos meses los terroristas de las vidas negras valen (BLM) tomaron por asalto grandes secciones de las ciudades de Seattle y Portland sin que nadie se atreviera a confrontarlos. En ciudades como Los Ángeles, Richmond y Omaha la policía se vio obligada a dispersar a las multitudes utilizando gases lacrimógenos y pistolas de pimienta.

Pero lo más inaudito tuvo lugar el 28 de agosto del año pasado frente a la misma Casa Blanca. Los terroristas de BLM insultaron, escupieron y amedrentaron a los invitados a la Convención Nacional Republicana en la mansión ejecutiva. El reportero de Daily Caller, Phillip Nieto, tomó videos donde se ve y escucha a la chusma gritarle racistas a los partidarios de Trump.

TWITTER Y FACEBOOK

Estos medios sociales son la mayor amenaza que confronta en estos momentos la democracia americana. Sus decisiones son tomadas por el capricho de un puñado de izquierdistas que quieren cambiarle la cara y la conducta a la sociedad americana. Nadie los ha elegido para desempeñar cargo alguno pero son una amenaza a la primera enmienda de la constitución y se comportan como tiranos de la expresión del pensamiento. Ellos determinan  quienes hablan y quienes se callan.

Y lo peor son las leyes que los protegen frente a las demandas de terceros que se sientan injuriados por ellos. Esta legislación tiene que ser cambiada a la mayor brevedad posible. Porque han llegado al extremo de suspender la cuenta del presidente Donald Trump el 8 de enero del año pasado. Y un Trump sin twitter es como un niño sin biberón pero vaticino que este "niño" regresará muy pronto para pasarles la cuenta.

NOTICIAS FALSAS (FAKE NEWS)

Esta lista no estaría completa sin mencionar a los artífices de la desinformación que utilizan sus medios para promover ideologías en vez de divulgar la verdad con la mayor objetividad de que es capaz cualquier ser humano. Lejos están todos de la admonición de aquel maestro de la pluma y gigante del espíritu que fue Pepín Rivero, quien dijo: "El periodismo es en lo externo una profesión y en lo interno un sacerdocio".

Con la excepción de Fox News, de Newsmax, del New York Post y unos pocos otros de menor cuantía lo que se conoce como prensa principal le declaró la guerra a Donald Trump desde el mismo momento en que éste declaró su aspiración a la presidencia en el 2017. Los principales violadores de la ética periodística todos los conocemos pero yo repito sus nombres: ABC News, The New York Times, CNN, Time, The Washington Post y Newsweek. Estos medios tienen una relación de odio-amor con Donald Trump. Lo odian pero extrañan los niveles de auditorio que alcanzaron durante su presidencia.

Aquí concluyo este recorrido por el terror físico, síquico y emocional desatado por una izquierda vitriólica contra los 70 millones de conservadores que votamos una vez por Donald Trump. Y que seguiremos votando por este patriota americano como la única tabla de salvación en este mar encrespado por el odio, la mentira y la ambición desmedida de poder. 

Etiquetas: CIA, Corte Suprema, EE.UU., eeuu., FBI, izquierda, penetración

 
Tomado de https://elamerican.com

La Corte Suprema defiende la integridad del voto y la Constitución

*******

La ley de integridad del voto de Arizona confirmada por el SCOTUS es un paso adelante muy reconfortante

*******

Por Julio M. Shiling

07.03.21

[Read in English]

La República Americana se anotó una gran victoria el jueves 1 de julio. La Corte Suprema (SCOTUS) anuló un fallo aparentemente inconstitucional del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito, con sede en San Francisco, que había anulado la HB 2023, la nueva ley de integridad del voto de Arizona. La votación se decidió por una clara mayoría de 6 a 3, dividida por líneas ideológicas. La interpretación del SCOTUS en el caso Brnovich contra el Comité Nacional Demócrata resolvió dos cuestiones primordiales que desafían el sistema republicano de soberanía popular de Estados Unidos.

Las amenazas más acuciantes para el modelo electoral de Estados Unidos eran el fortalecimiento de los mecanismos estructurales que podían hacer que el voto fuera lo más fácil y accesible posible, al tiempo que dificultaban y complicaban las trampas. El segundo pilar fundamental que estaba erosionado y necesitaba ser arreglado, como quedó patente con las irregularidades en las elecciones de 2020, era la perversión constitucional de permitir que los funcionarios ejecutivos y los tribunales estatales sustituyeran a las legislaturas estatales como artífices exclusivos de las leyes electorales y sus sistemas. Ambos principios fueron defendidos con la sentencia.

El Comité Nacional Demócrata (DNC), el órgano de gobierno del Partido Demócrata, demandó al estado de Arizona (Mark Brnovich es el fiscal general de Arizona) alegando que su nueva ley electoral violaba la Sección 2 de la Ley de Derecho al Voto de 1965 (VRA), al discriminar a las minorías. El juez Samuel Alito, autor de la opinión mayoritaria, fue prístino en su acusación de los ridículos argumentos del Partido Demócrata. “Bajo nuestra forma de gobierno”, escribió Alito, “los legisladores tienen el deber de ejercer su juicio y representar a sus electores. Es insultante sugerir que son meros incautos o herramientas”. Sin duda, la primacía de las legislaturas estatales en la elaboración de las leyes electorales, tal y como manda la Constitución, se transmitió de forma contundente.

Observando que el razonamiento jurídico del DNC durante las audiencias era, en cierto modo, apropiarse de la VRA, Alito señaló astutamente el brillante punto de que “la Sección 2 de la Ley de Derechos de Voto proporciona una protección vital contra las normas de voto discriminatorias, y nadie sugiere que la discriminación en el voto haya sido extirpada… Pero la Sección 2 no priva a los estados de su autoridad para establecer normas de voto no discriminatorias, y eso es precisamente lo que la interpretación radical del disidente significaría en la práctica”.

La mayoría del SCOTUS estaba compuesta, además del redactor de la opinión de la Corte, por el presidente de la Corte, John Roberts, y los jueces Clarence Thomas, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett. La opinión disidente fue escrita por la jueza Elena Kagan, que fue muy crítica con la mayoría. “Lo que es trágico es que la Corte haya dañado”, declaró Kagan, “un estatuto diseñado para acabar con la discriminación en el voto”.

Alito pareció atacar directamente estas acusaciones sin fundamento cuando escribió: “La disidencia tiene razón en que la Ley de Derecho al Voto ejemplifica el compromiso de nuestro país con la democracia, pero no hay nada de democrático en el intento de la disidencia de provocar una transferencia total de la autoridad para establecer las normas de votación de los Estados a los tribunales federales”.

Además de defender la intención de los Padres Fundadores de extender la exclusividad a las legislaturas estatales en la elaboración de las leyes electorales y no a los otros tribunales, gobernadores o secretarios de estado, la HB 2023 restringió la tan mal vista práctica de la “cosecha de papeletas” y la aceptación de boletas provisionales fuera del distrito electoral. La idea de limitar quién puede recoger las papeletas de voto, es decir, quién puede recoger y presentar las papeletas de voto en ausencia y/o por correo completadas en nombre de un votante a los miembros de la familia, los cuidadores, los trabajadores postales y los funcionarios electorales, no parecía ser, en opinión de la mayoría del SCOTUS, excesivamente gravosa, racialmente discriminatoria (como argumentaba el DNC), o que infringiera la VRA.

El SCOTUS tenía razón en su decisión. La mayoría de las democracias industrializadas funcionales del mundo limitan severamente el voto por correo, y mucho más la recogida de papeletas, debido a su propensión al fraude. Es de esperar que las anormalidades de un sistema electoral alterado por la pandemia, que demostró estar plagado de anomalías, no vuelvan a repetirse en Estados Unidos. La ley de integridad del voto de Arizona confirmada por el SCOTUS es un paso adelante muy reconfortante.

Etiquetas: Arizona, Brnovich, Comité Nacional Demócrata, Corte Suprema, DNC, EE.UU-, EEUU, elecciones, HB 2023, integridad, SCOTUS, voto, votos

#ClarenceThomas #PragerU #Español

Juez Clarence Thomas

************

Tomado de https://elamerican.com/

El juez Clarence Thomas, los portadores comunes y la regulación de las Big Tech

*******

La hoja de ruta para preservar la libertad de Estados Unidos ha recibido un enorme impulso

*******

Por Julio M. Shiling

05.11.21

[Leer en Inglés]

Un caso reciente ante el Tribunal Supremo de los Estados Unidos (SCOTUS), Biden vs. Knight First Amendment Institute, no supuso una victoria legal directa para el apelado. El caso fue devuelto a un tribunal inferior con instrucciones del SCOTUS de desestimar el caso como mudo, lo que significa que ya no es una controversia viva. Sin embargo, el juez Clarence Thomas emitió una opinión en ese caso el 5 de mayo que puede señalar el camino hacia una solución definitiva para remediar la censura de las Big Tech.

La demanda interpuesta por The Knight First Amendment Institute, un defensor digital de la libertad de expresión, que se inició en 2017 y que tenía que ver con el bloqueo de comentarios críticos de su cuenta de Twitter por parte del entonces presidente Donald J. Trump, ha sacado a la luz una cuestión de lo más acuciante que supera con creces los factores iniciales de la demanda. Twitter, Facebook y Google (Big Tech) están censurando la libertad de expresión, concretamente la política, la científica y la religiosa. La práctica intolerante de la “desplataforma” de las principales redes sociales ha supuesto un reto para los políticos sobre la mejor manera de hacer frente a esta peligrosísima amenaza para una sociedad libre. 

Para Clarence Thomas: es inédito el control concentrado

Thomas ofreció, en su erudito pronóstico jurídico de doce páginas, una asombrosa afirmación del inmenso poder que poseen las grandes tecnologías y sugirió los peligros que esto supone para la libertad. El único miembro negro del SCOTUS, nombrado por el presidente republicano George H. W. Bush, hizo gala de una apreciación óptima de la situación cuando escribió: “Las plataformas digitales de hoy en día proporcionan vías para cantidades de expresión sin precedentes en la historia, incluida la expresión de los actores gubernamentales. Sin embargo, también es inédito el control concentrado de tanta expresión en manos de unos pocos particulares”. Clarence Thomas da en el clavo. 

Para descartar cualquier duda de que la cuestión de la supresión del discurso de las Big Tech es una preocupación fundamental para el juez asociado, Thomas añadió: “Pronto no tendremos más remedio que abordar cómo se aplican nuestras doctrinas jurídicas a infraestructuras de información altamente concentradas y de propiedad privada, como las plataformas digitales… ambas empresas son públicas, [pero] una persona controla Facebook (Mark Zuckerberg), y sólo dos controlan Google (Larry Page y Sergey Brin)”.

Cuando uno toma nota de que existe una sincronización ideológica entre la oligarquía que compone la Big Tech y de que ese poder sin control anula la premisa de la firma de los Padres Fundadores de construir un sistema político con frenos y contrapesos inherentes para evitar la tiranía, la primacía de abordar este desafío a la república está bien fundada.

Existen numerosas formas de abordar la regulación y/o el control de la medida en que estos gigantes de las redes sociales pueden determinar la expresión pública permitida y, en última instancia, la política. Enmendar la Sección 230 exclusivamente es una alternativa. Los críticos de este enfoque señalan lo engorroso de esta vía y los posibles problemas de asfixia de la empresa privada y la expresión. En el Congreso se han presentado otras opciones. 

Otra legislación que pretende limitar el poder de las grandes tecnológicas es el Acto de Libre Expresión del Siglo 21, presentada por el senador Bill Hagerty (R-Tn). Además de derogar por completo la Sección 230, este ofrece un remedio para el vacío que esto dejaría. La solución consistiría en tratar a estas potencias de las redes sociales como “portadores comunes”. Este fue el camino que el juez Clarence Thomas señaló como el mejor remedio para el problema. 

La ley americana entiende que un portador común es una entidad privada o pública que transporta bienes, personas o mensajes de un lugar a otro a cambio de una tarifa. Muchas empresas se clasifican como portadores comunes. Entre ellas se encuentran los servicios de taxi, las empresas de camiones, los servicios de transporte de mercancías por ferrocarril, los servicios de recogida de basuras, los mensajeros, las empresas de servicios públicos, los servicios de remolque de vehículos y los servicios de transporte aéreo de mercancías y pasajeros.

La clave para incluir a los conglomerados de medios sociales en la categoría de portadores comunes es su capacidad funcional como transmisores de la comunicación, como la tarea que realizan las compañías telefónicas y telegráficas. 

En otras palabras, la libertad de expresión estaría protegida de forma innata porque los portadores comunes no poseen una política propia de derechos de expresión (“normas comunitarias”). La discriminación de la expresión está legalmente prohibida bajo la definición de portadores común.  

El miembro más silencioso del SCOTUS, una vez más, ha prestado un gran servicio al país. Al ofrecer su opinión estelar en este reciente caso silenciado, la hoja de ruta para preservar la libertad de Estados Unidos ha recibido un enorme impulso ¡Gracias, juez Thomas!

El senador Josh Hawley (R-Mo) ha presentado el Acto Romper las Big Tech. Este proyecto de ley pretende ordenar la disolución de empresas como Amazon, Google, dado su dominio global del mercado de alojamiento en línea, servicios en la nube y así como de los bienes al por menor que son monopolios paralelos. Esto, en efecto, requeriría el armamento de la aplicación de la ley antimonopolio. Los críticos también de esta vía consideran que puede haber formas de eludir las políticas de propósitos de monopolización mediante la ruptura de estas empresas en filiales de facto.    

Etiquetas: Amazon, Biden, Big Tech, Clarence Thomas, Corte Suprema, EE.UU., EEUU, juez, Knight First Amendment Institute, SCOTUS, Shiling, USA

 BLes Mundo

23 febrero, 2021

“Los ciudadanos MERECEN ALGO MEJOR” DURO disenso del juez Thomas ante la decisión de SCOTUS.

Todavía hay jueces que conservan la integridad y el sentido de justicia. Uno de ellos es el juez Clarence Thomas.

Thomas emitió un fuerte disenso el lunes en respuesta a la decisión de la Corte Suprema

de no escuchar una impugnación sobre las elecciones en Pensilvania.

“Los ciudadanos MERECEN ALGO MEJOR”🗽DURO disenso del juez Thomas ante la decisión de SCOTUS

Por otro lado, en Montana, los legisladores están trabajando para que Antifa sea designada como organización terrorista nacional. Sin embargo, se enfrentan a desafíos, porque ciertas personas en nuestro gobierno, incluyendo el director del FBI, dicen que Antifa es una ideología en lugar de un grupo.

“Los ciudadanos MERECEN ALGO MEJOR”🗽DURO disenso del juez Thomas ante la decisión de SCOTUS

**********

En Primera Plana

Febrero 20, 2021

El futuro del Partido Republicano en juego | Lo más destacado de la semana (15-19 febrero)

El segundo impeachment sirvió para dejar al descubierto a los actores del 'establishment republicano' (tan solo interesados en perpetuarse en el poder), y provocó que Trump, quien cuenta con la aprobación de la inmensa mayoría de los republicanos, decidiera tomar el control del Partido Republicano. Te invitamos a ver lo más destacado de la semana del 15 al 19 de febrero. 

00:17​ - Donald Trump deja entrever su futuro político mientras celebra la absolución de su segundo impeachment

02:29​ - “Los abogados de Trump derriban la ‘cultura del veto o la cancelación’”

05:11​ - El senador Graham dice que Trump sigue siendo la 'fuerza más poderosa’ del Partido Republicano

07:19​ - Corresponsal de guerra que estudió tácticas izquierdistas dice que Antifa está detrás del motín del Capitolio

10:14​ - Trump ha ganado dos terceras partes de las demandas por irregularidades electorales

11:39​ - Los futuros líderes republicanos vuelven a invitar a Trump

13:33​ - Graham dice que va a ir a hablar con él la semana que viene

16:32​ - Trump afirma que McConnell “está destruyendo el lado republicano del Senado”

18:23​ - El objetivo del impeachment

21:50​ - ¿A qué se deben las contradicciones del ‘establishment’ republicano?

24:11​ - Trump planea hacer una “limpieza” en el Partido Republicano

26:43​ - “Volveremos de alguna forma”

30:04​ - Los demócratas quieren prohibir que se muestre el nombre de Trump

33:08​ - La mayor reunión anual de conservadores invita a Trump

Etiquetas: Clarence Thomas.Thomas, conservadores, Corte Suprema, EE.UU., impugnación, limpieza, Partido Republicano, Pensilvania, reunión, RINO, SCOTUS, traidores, Trump

 
Tomado de https://es.theepochtimes.com

La Corte Suprema considerará las demandas electorales de 2020 en una conferencia en febrero

Por Tom Ozimek 

6 de Febrero de 2021

La Corte Suprema de EE.UU. programó el viernes varias demandas electorales de alto perfil, incluyendo las presentadas por los abogados Sidney Powell y Lin Wood, y la campaña Trump, para ser consideradas en su conferencia del 19 de febrero.

Según un listado de casos, las demandas incluyen el caso de Sidney Powell en Michigan (20-815), la demanda de la campaña Trump en Pensilvania (20-845) y en Wisconsin (20-882), la demanda de Pensilvania presentada por el representante Mike Kelly (R-Pa.) (20-810), y el caso de Lin Wood en Georgia (20-799).

Todos los casos alegan alguna forma de conducta ilegal relacionada con las elecciones que afecta al resultado de las mismas, incluida la ampliación del voto por correo por parte de los funcionarios electorales que cambiaron las normas incumpliendo las leyes electorales estatales, la falta de medidas de seguridad adecuadas en torno a los votos por correo, problemas con la tabulación de los votos por parte de las máquinas y la denegación de un acceso significativo a los observadores electorales.

La Corte Suprema se negó a conceder la ayuda o a acelerar los casos, tal y como se había solicitado en las respectivas peticiones presentadas antes de la inauguración del presidente Joe Biden el 20 de enero.

La petición de Powell en Michigan (pdf) solicitaba “una medida declaratoria de emergencia que declarara que los resultados de las elecciones presidenciales certificados por los funcionarios de Michigan eran inconstitucionales y contrarios a la ley, junto con una medida cautelar que descertificara esos resultados”.

La petición de Wood en Georgia (pdf) pedía a la Corte Suprema que “emitiera una orden de emergencia ordenando a los demandados que descertificaran los resultados de las elecciones generales para el cargo de presidente”.

La petición de Kelly (pdf) pedía al tribunal una orden judicial “que prohíba a los Ejecutivos-Respondientes tomar medidas oficiales para tabular, computar, escrutar, certificar o finalizar de otro modo los resultados de las Elecciones”.

Las demandas de la campaña Trump pedían igualmente medidas cautelares de emergencia en forma de audiencias aceleradas y el bloqueo de la certificación de los votos del colegio electoral para Biden.

Algunos de los abogados en los casos dijeron que llevar a cabo las impugnaciones es importante, ya que podrían tener un impacto en la equidad electoral a largo plazo.

“Nuestro asunto legal sigue siendo importante y necesita la revisión de la corte”, dijo el abogado John Eastman al Washington Examiner, refiriéndose a la conducta de Pensilvania durante las elecciones de 2020.

Greg Teufel, abogado de Kelly, dijo al Washington Examiner que el congresista no tiene intención de retirar la demanda.

Si, en la conferencia del 19 de febrero, la Corte Suprema decide tomar alguna de las demandas electorales, lo más probable es que no sean escuchadas hasta octubre.

En un amplio informe sobre la integridad de las elecciones de 2020, el asesor de Trump, Peter Navarro, concluyó que las acusaciones de irregularidades en torno a la votación en estados clave de la contienda eran lo suficientemente graves como para justificar una investigación urgente y lo suficientemente sustanciales como para anular potencialmente los resultados.

“Si estas irregularidades electorales no se investigan a fondo antes del día de la Inauguración y, por lo tanto, se permiten efectivamente, esta nación corre el riesgo muy real de no poder tener nunca más una elección presidencial justa”, advirtió Navarro en su informe.

Siga a Tom en Twitter: @OZImekTOM .

Etiquetas: 2020, casos, Corte Suprema, demandas, EE.UU., EEUU, elecciones, electorales, Estados, Georgia, Michigan, Pensilvania, Wisconsin

 #EleccionesEEUU El mago 🎩 BIDEN y sus 5 trucos con los que quiere ser presidente

***********

Jota DBS

#FLYNN #CONSTITUCION #MICHAELFLYNN #1776

Marcha en DC en apoyo al presidente Trump. Este es un segmento donde habla el General Michael Flynn, quien fuera el principal asesor  de seguridad nacional. En 2012 fue nombrado por Obama director  de la Agencia de Inteligencia de la Defensa (DIA), el principal organismo  militar de espionaje extranjero que opera bajo la jurisdicción del  departamento de Defensa.

La prensa progresista y los politicos democratas lo criticaron y

persiguieron por sus criticas abiertas al islamismo.

En su libro "Como ganar la guerra contra el islam radical y sus aliados"  publicado en 2016, afirmaba que él "no es un devoto de la llamada corrección política".

Gral Flynn: "Hay una batalla por la esencia misma, por el alma de los Estados Unidos"

***********

Trump supporters hold DC rally to protest election outcome | AFP

Trump’s Marine One helicopter performs flyover of supporters gathered in Washington DC

************

Tomado de https://es.theepochtimes.com/

Decenas de miles de personas se reúnen en Washington para exigir integridad en las elecciones

Por Bowen Xiao y  Cathy He

13 de Diciembre de 2020

WASHINGTON— Decenas de miles de personas se reunieron en el Capitolio y la Corte Suprema de Estado Unidos el sábado, en medio de cornos musicales a todo volumen; ropa roja, blanca y azul, y ondeando banderas estadounidenses, para participar en manifestaciones que piden una mayor transparencia en las elecciones de 2020.

Personas de todo el país viajaron a Washington para mostrar su apoyo al presidente Donald Trump. Muchos expresaron que el proceso electoral se manejó de manera inadecuada y es fraudulento. Algunos son optimistas de que la marea cambiará, incluyendo algunos partidarios de alto perfil.

“Las cortes no deciden quién será el próximo presidente de Estados Unidos”, dijo el exasesor de seguridad nacional Michael Flynn. “Hay caminos que aún están en juego”.

“Estamos en un momento crucial en la historia de Estados Unidos de América”, agregó.

La Corte Suprema de Estados Unidos rechazó el viernes la demanda de Texas para impugnar los resultados de las elecciones de 2020 en cuatro estados en disputa. Los jueces opinaron que el estado de la estrella solitaria carecía de fundamento legal —o capacidad— para demandar en virtud de la Constitución porque no ha mostrado un interés válido en intervenir en cómo otros estados manejan sus elecciones.

“Solo estamos pidiendo que nos muestren un poco de transparencia”, dijo Flynn, quien habló fuera de la Corte Suprema y luego en Freedom Plaza. “¿Por qué no contar? ¿Por qué no mirar las firmas? ¿Por qué no mirar dentro de estas máquinas [de votación]? Por qué no? ¿De qué tienen miedo?”.

Flynn se describió a sí mismo como un “producto de un sistema injusto” y dijo que la batalla actual por las elecciones “se trata del tejido que constituye a Estados Unidos de América”.

Trump indultó a Flynn el 25 de noviembre después de un caso de un año relacionado con la investigación sobre Rusia. Flynn se había declarado culpable de mentirle al FBI acerca de hablar con un diplomático ruso durante el período de transición de Trump en 2016. Pero Flynn, el general retirado de tres estrellas, se retractó de su declaración antes de la sentencia.

Se llevaron a cabo diferentes eventos, marchas y mítines a lo largo del día, a partir de las 9:30 am. Los participantes a menudo gritaban “Stop the Steal”, un eslogan común entre los partidarios de Trump, y también el nombre de algunos de los movimientos de base que organizaban el evento.

El aluvión de rallys se produjo antes de la fecha límite del 14 de diciembre para la votación del Colegio Electoral.

Alrededor del mediodía, Trump sobrevoló Freedom Plaza en el Marine One mientras se dirigía al norte hacia West Point para asistir al juego anual del Ejército y la Marina.

“¡Wow! Miles de personas se están formando en Washington (DC) por Stop the Steal. ¡No sabía nada de esto, pero los estaré viendo!”, dijo Trump a través de un posteo de Twitter por la mañana.

Sebastian Gorka, quien se desempeñó como asistente adjunto y estratega de Trump en 2017, dijo que lo que está en juego es más que una simple elección.

“Si no detenemos el robo de esta elección, nunca jamás volveremos a tener una elección libre y transparente en Estados Unidos”, dijo a The Epoch Times. “Hay una podredumbre en el corazón de las instituciones estadounidenses y depende de nosotros marcar la diferencia”.

Gorka, quien habló en Freedom Plaza, dijo que cree que las legislaturas estatales ahora juegan el papel mayor y más significativo.

“La constitución es clara: no es CNN, no son gobernadores, no es la Corte Suprema. Son las Cámaras estatales en Estados Unidos”, dijo. “Las Cámaras estatales no pueden certificar una elección claramente fraudulenta”.

Se están llevando a cabo varias demandas legales que cuestionan los resultados de las elecciones. El abogado Lin Wood presentó una apelación ante la Corte Suprema pidiendo a los jueces que revisen su caso que argumenta que las elecciones presidenciales de Georgia en 2020 fueron “ilegales”.

Su solicitud al tribunal superior de la nación se presentó el martes poco después de que la Corte de Apelaciones del 11 ° Circuito de los EE. UU. confirmara la decisión de desestimar su caso debido a la falta de fundamentación para presentar el caso. La Corte Suprema archivó la petición de Wood de un mandato de certiorari —la solicitud para revisar el caso— el viernes.

La Corte Suprema de Wisconsin acordó recientemente escuchar una apelación de la campaña de Trump sobre una impugnación del resultado del recuento de las elecciones presidenciales en los condados de Milwaukee y Dane.

El representante estatal de Georgia, Vernon Jones, un demócrata pro-Trump, instó a sus colegas en la legislatura estatal a tomar una posición.

“Necesitan apoyar una elección libre, justa y transparente”, dijo Jones a The Epoch Times en Freedom Plaza. “Necesitan expresarse al respecto. No se trata de certificación. Se trata de rectificación”.

Georgia recertificó el 7 de diciembre sus resultados electorales en favor del nominado demócrata Joe Biden luego de un recuento, aunque el condado de Coffee dijo que no puede certificar sus resultados después del segundo recuento estatal porque no pudo igualar el resultado oficial en sus máquinas de votación.

“Hago un llamado al secretario de estado [de Georgia] para que haga [las cosas] bien, y también tenemos que ir a una sesión especial”, dijo Jones.

Mike Lindell, fundador y director ejecutivo de MyPillow, imploró a la gente que se pusiera de pie y expresara sus preocupaciones sobre la elección.

“Necesitamos hacer correr la voz hoy de que este fraude es real”, dijo Lindell a The Epoch Times en Freedom Plaza.

“Estamos en una batalla espiritual, [en] este país”.

Instó a la gente a no perder la esperanza después del fallo de la Corte Suprema ayer, y dijo que hay varios otros casos legales en curso destinados a disputar los resultados de las elecciones en los estados en disputa. “Todos lo van a ver. El mundo entero lo verá”, dijo Lindell, refiriéndose a la evidencia de fraude electoral producida en estas demandas.

El republicano Doug Mastriano, senador del estado de Pensilvania que organizó la primera audiencia pública sobre la integridad electoral, dijo a The Epoch Times que su oficina ha escuchado a miles de personas en todo Pensilvania hablar sobre varias irregularidades electorales, como que se les negara la entrada a los lugares de votación y que se les haya dicho que enviaron una boleta por correo cuando no lo hicieron.

Mastriano dijo que el Partido Republicano en su conjunto necesita más coraje de cara al futuro: “Estamos del lado de la rectitud y tenemos que luchar políticamente, y no simplemente dar la vuelta”.

Pero tiene fe en que la marea está cambiando.

Con información de Charlotte Cuthbertson

Siga a Bowen en Twitter: @BowenXiao_

Sigue a Cathy en Twitter: @CathyHe_ET

Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí.

***********

Gen. Flynn: SCOTUS doesn’t decide, we decide the election of president of the United States | NTD

'March for Trump', 'Million MAGA March' and more in Washington, DC (Dec. 12) | NTD

Etiquetas: apoyo, Corte Suprema, Four more Years, General Flynn, manifestación, March for Trump. marcha por Trump, Marcha, Stop the Steal, Tromp, Washington, Washington DC

 Jota DBS

Dec 12, 2020

#Hannity #Texas #Corte

Rudy Giuliani con Hannity Post-TEXAS: El retorno de la bala mágica.

Corte Suprema rechaza demanda electoral de Texas

Por Janita Kan

11 de Diciembre de 2020

La Corte Suprema  de Estados Unidos rechazó el viernes la propuesta de Texas de impugnar los resultados de las elecciones de 2020 en cuatro estados pendulares.

En una orden, los jueces denegaron la solicitud de Texas de demandar a Pensilvania, Georgia, Michigan y Wisconsin, y opinaron que el estado de la estrella solitaria carecía de capacidad legal para demandar según la Constitución.

“Texas no ha demostrado un interés judicialmente reconocible en la manera en que otro estado lleva a cabo sus elecciones”, decía la orden (pdf). “Todas las demás mociones pendientes se descartan como discutibles”.

El juez Samuel Alito emitió una declaración separada, diciendo que “En mi opinión, no tenemos la discreción de negar la presentación de una demanda en un caso que cae dentro de nuestra jurisdicción original. (…) Por lo tanto, otorgaría la moción para presentar el proyecto de ley de queja, pero no otorgaría otra reparación, y no expreso mi opinión sobre ningún otro tema”.

El juez Clarence Thomas se unió a Alito en su declaración.

Esta historia sigue en desarrollo. Por favor, revise las actualizaciones.

Siga a Janita en Twitter: @janitakan .

****************

Aliesky Rodríguez,  Fernando Godo, Amelia y otro invitado sobre la negación de la Corte Suprema a aceptar demanda electoral de Texas  y otros temas,

Etiquetas: Corte Suprema, declina, demanda, EE.UU., EEUU, elecciones, rechazo, Texas, USA 2020

Tomado de https://es.theepochtimes.com/

Presión para que la Corte Suprema tome demanda de Texas es “extremadamente fuerte”: Abogado de Trump

Por Jack Phillips

11 de Diciembre de 2020

Un abogado del presidente Donald Trump dijo que luego de la cantidad significativa de escritos presentados en oposición y apoyo a la demanda de Texas contra estados clave en disputa, la Corte Suprema de EE. UU.  probablemente se hará cargo del caso.

“Sospecho que la Corte Suprema se reunirá en una conferencia [el viernes] para decidir si concede la moción de Texas para presentar la acción inicial”, dijo el jueves a Newsmax el abogado de Trump, John Eastman. “Y luego enfrentarán el tema como la moción del presidente Trump para intervenir”.

Eastman dijo que debido a que alrededor de 20 estados, junto con varios miembros de la Cámara de Representantes, el propio presidente Trump y más de 100 representantes republicanos de la Cámara de Representantes han firmado para apoyar la demanda de Texas, eso debería ser suficiente presión para que la Corte Suprema tome el caso. En Pensilvania, por ejemplo, el presidente de la Cámara de Representantes del estado y el líder de la mayoría de la Cámara emitieron un escrito para apoyar el caso de Texas.

“Con 18 estados ahora y el propio presidente de Estados Unidos, la presión para ejercer cualquier prudencia que tenga para tomar el caso y conocerlo es extremadamente fuerte”, dijo. “Se destaca ante la Corte Suprema lo importante que es este caso y lo importante y necesario que es que se resuelva de manera que el país pueda pensar que se decidió de manera justa”, agregó. “Ahora mismo el país no piensa eso”.

La demanda del fiscal general de Texas, Ken Paxton, la cual impugna las elecciones en Michigan, Georgia, Pensilvania y Wisconsin, se presentó el lunes por la noche, con el argumento de que los cuatro estados en disputa realizaron cambios inconstitucionales de último momento en sus respectivas leyes electorales, trataron a los votantes de manera desigual, y provocaron importantes irregularidades en la votación al relajar las regulaciones de integridad en las boletas. La demanda no menciona acusaciones de fraude, pero dijo que los funcionarios de los estados llevaron a cabo reformas ilegales a las reformas electorales.

Eastman dijo a Newsmax el jueves que tanto los demócratas como los republicanos deberían exhortar a la Corte Suprema a tomar el caso.

“Creo que ambas partes deberían desear que esto se resuelva”, agregó. “La mitad del país piensa que estas elecciones fueron robadas, incluso, según [la encuestadora] Rasmussen, el 30 por ciento de los demócratas. Si eso es cierto, ¿por qué ni siquiera el equipo de Biden querría que una corte revisara los datos y observe las violaciones de la ley estatal que ocurrieron para aflojar las protecciones contra el riesgo de fraude en las boletas de voto en ausencia?”.

Preguntó: “¿No querrían ellos que se aclarare esto? Entonces, si ellos ganan las elecciones después de una revisión justa, podrían ingresar con un presidente más legítimo”.

El mismo día, los fiscales generales de los cuatro estados demandados ​​presentaron escritos en oposición a la demanda de Texas.

Entre ellos, el fiscal general demócrata de Pensilvania, Josh Shapiro, en un momento, describió la interposición de Paxton como un “abuso sedicioso” de poder y dijo que otros estados no han sufrido daños “simplemente porque no le gusta el resultado de las elecciones, y nada en el texto, la historia o la estructura de la Constitución apoya la opinión de Texas de que puede imponer la manera en que otros cuatro estados realizan sus elecciones”.

************

Otra opinión:

#Texas #CorteSuprema

Bill O'Reilly: el juicio impulsado por Texas ante la corte suprema no avanzará debido a que.

Etiquetas: Corte Suprema, demanda, EE.UU., EEUU, elecciones, Texas, USA 2020

 #EleccionesEEUU El mago 🎩 BIDEN y sus 5 trucos con los que quiere ser presidente

***********

Tomado de https://zoepost.com/

Entendiendo la demanda de Texas ante la Corte Suprema y lo que no te dirá la prensa convencional

 Por Carlos Carballido y Zoé Valdés.

10/12/2020

La prensa convencional como vocera ideológica del Partido Demócrata está silenciando un hecho significativo en el giro de estás elecciones:  la demanda del estado de Texas ante la Corte Suprema por irregularidades que apuntan hacia un colosal fraude electoral.

Texas sostiene en su demanda que las elecciones  que se llevaron a cabo (y según las instrucciones de funcionarios gubernamentales fuera de la legislatura) en Pensilvania, Georgia, Wisconsin y Michigan violaron flagrantemente sus propias leyes electorales al debilitar materialmente o eliminar las medidas de seguridad durante el sufragio.

El basamento jurídico de la demanda texana, al cual se han  sumado una veintena de estados más,  sostiene que de acuerdo con la Constitución de Estados Unidos, la legislatura (que representa a los ciudadanos) de cada estado tiene autoridad y responsabilidad absolutas sobre la selección de los electores presidenciales y solo la voluntad de la legislatura se expresa a través de la ley estatal que no puede ser modificada por otras entidades, tal y como han sido los casos en disputa.

Texas  afirma que las violaciones de la ley electoral en estos estados crearon un entorno irresponsable e inseguro que pudo abrir una puerta hacia el fraude electoral. La demanda enumera las violaciones de la ley en cada uno de los estados demandados y proporciona evidencias de fraude así como el número de boletas manejadas de manera inconstitucional en cada uno de los estados en conflictos, que son  suficientes para cambiar el resultado del conteo de los votos.

La censura que están teniendo estás informaciones en redes sociales y sobre todo en Youtube, obligan a ZoePost a dejarlas como constancia de información verídica y alternativa. Estos son los aspectos citados por la demanda de Texas ante la Corte Suprema:

Pensilvania.

Hechos:

● Recuento de votos: 3,445,548 para Biden y 3,363,951 para Trump – margen 81,597.

● Solicitudes de boletas electorales por correo 70% demócratas y 25% republicanos.

● Las boletas por correo aumentaron de 266,208 en 2016 a más de 3,000,000 en 2020.

Violaciones de la ley electoral:

● El Secretario de Estado derogó unilateralmente los requisitos de verificación de firmas para las papeletas de votación por correo.

● La corte suprema de Pensilvania cambió la fecha límite existente para recibir boletas por correo de las 8:00 pm del día de la elección a 3 días después y adoptó la presunción de que las boletas sin matasellos se considerarán válidas.

● Los funcionarios electorales en los condados de Filadelfia y Allegheny no siguieron la ley estatal que permite que los observadores electorales estén presentes para la apertura, el conteo y el registro de las boletas electorales enviadas por correo.

● El Secretario de Estado ordenó a los funcionarios electorales que retiraran las boletas antes de las 7:00 a.m. del día de la elección para «curar» las boletas defectuosas enviadas por correo. Esto se hizo solo en los condados de mayoría demócrata.

● Los funcionarios electorales no separaron las boletas recibidas después de las 8:00 pm del día de las elecciones, rompiendo la promesa hecha a la Corte Suprema de los Estados Unidos, por lo que fue imposible identificar o retirar esas boletas.

Evidencia de fraude:

-Boletas sin fecha de envío por correo: 9,005

-Boletas recibidas en o antes de la fecha de envío: 58,221

-Boletas recibidas un día después de la fecha de envío por correo: 51.200 (Quizás no sea imposible, pero es muy poco probable que el votante promedio reciba una boleta, la complete, la envíe por correo y la devuelva al día siguiente).

-El 2 de noviembre, el día antes de las elecciones, se informó que se habían enviado 2,7 millones de boletas. El 4 de noviembre, ese número había aumentado a 3,1 millones, un aumento de 400.000 papeletas por correo en el momento de las elecciones sin que, literalmente, hubiera ninguna posibilidad razonable de que fueran utilizadas por votantes legítimos.

Georgia.

Hechos:

● Recuento de votos: 2,472,098 para Biden y 2,458,121 para Trump – margen 12,670.

● Boletas por correo: 65,32% para Biden y 34,68% para Trump.

● Las boletas por correo aumentaron de 213,033 en 2016 a 1,305,659 en 2020.

Violaciones de la ley electoral:

● El Secretario de Estado derogó unilateralmente los requisitos de verificación de firmas para las papeletas de votación por correo.

● El Secretario de Estado autorizó la apertura y el procesamiento de las papeletas de votación por correo hasta tres semanas antes del día de las elecciones, cuando la ley lo prohíbe hasta después de que se abran las urnas el día de las elecciones.

● El Secretario de Estado debilitó materialmente los requisitos de seguridad para el rechazo de boletas basándose en la verificación de la firma u otra información faltante.

Evidencia de fraude:

-La tasa de rechazo de boletas por correo por información faltante o inexacta o por firmas que no coinciden disminuyó del 6.42% en 2016 al 0.36% en 2020. Rechazar las boletas de 2020 al mismo índice que en 2016 habría resultado en una ganancia neta de 25,587 votos Trump: el doble del número necesario para superar el conteo de Biden. Con un aumento de seis veces en el número de boletas por correo, la razón indicaría que la tasa de rechazo aumentaría, o al menos se mantendría igual, con tantas boletas por primera vez.

Michigan.

Hechos:

● Recuento de votos: 2,796,702 para Biden y 2,650,695 para Trump – margen 146,007.

● En 2016, 587,618 votantes solicitaron boletas por correo. En 2020, 3,2 millones de votos se emitieron por correo.

● Los demócratas votaron por correo a una tasa aproximadamente dos veces mayor que la de los votantes republicanos.

Violaciones de la ley electoral:

● El Secretario de Estado derogó unilateralmente los requisitos de verificación de firmas para las papeletas de votación por correo.

● El Secretario de Estado envió boletas no solicitadas a los 7.7 millones de votantes registrados en contra de la ley electoral que requiere que un votante solicite una boleta por correo a través de un proceso que incluye una firma que se corresponde con el registro de votante.

● El Secretario de Estado también permitió que se solicitaran en línea las papeletas de voto ausente sin verificación de firma.

● Los funcionarios electorales locales en el condado de Wayne, que contienen 322,925 boletas más para Biden que para Trump, abrieron y procesaron las boletas por correo sin la presencia de los observadores electorales.

● Los funcionarios electorales locales en el condado de Wayne también ignoraron los estrictos requisitos de la ley electoral de colocar una declaración escrita o un sello en cada sobre de la boleta que indique que la firma del votante se verificó con la firma en los archivos del estado.

Evidencia de fraude:

-174,384 boletas de votación por correo en el condado de Wayne no tenían un número de registro válido, lo que indica que probablemente se debieron a que los trabajadores electorales pasaron las mismas boletas por el tabulador varias veces.

-El 71% de las juntas de conteo de votantes ausentes del condado de Wayne estaban desequilibradas, donde la cantidad de personas que se registraron no coincidía con la cantidad de votos emitidos.

Wisconsin.

Hechos:

● Recuento de votos: 1,630,716 para Biden y 1,610,151 para Trump – margen de 20,565.

● Las boletas por correo aumentaron de 146,932 en 2016 a 1,275,019 en 2020.

Violaciones de la ley electoral:

● La Comisión de Elecciones de Wisconsin (WEC, por sus siglas en inglés) colocó cientos de buzones ilegales no tripulados para recolectar boletas de votantes ausentes. (El uso de cualquier buzón, con o sin personal, está directamente prohibido por el estatuto de Wisconsin. Cualquier sitio alternativo de votación por correo «deberá contar con el personal del secretario municipal o el director ejecutivo de la junta de comisionados electorales …»la contravención de los procedimientos especificados en esas disposiciones no puede incluirse en el resultado certificado de ninguna elección”).

● El WEC alentó a los votantes a declararse ilegalmente “confinados indefinidamente” para evitar medidas de seguridad como verificación de firmas y requisitos de identificación con fotografía. Casi 216.000 votantes dijeron que estaban confinados indefinidamente en las elecciones de 2020, casi cuatro veces más que en 2016.

● Los funcionarios electorales ignoraron o eludieron las leyes estrictas que requieren que los votantes por correo certifiquen mediante firma, incluida la firma de un testigo adulto.

Evidencia de fraude:

-Supuestamente faltaban cien mil papeletas y se ordenó que se “encontraran” después del día de las elecciones.

¿Qué concluye la demanda de Texas apoyadas por una veintena de estados más?

En primer orden, las violaciones significativas de la ley electoral, promulgadas por entidades ajenas a las legislativas estatales (únicas constitucionalmente autorizadas) que se implementaron y abrieron una brecha favorable al fraude electoral, son suficientes para invalidar los resultados de las elecciones, aparte de cualquier evidencia que se pueda reunir en poco tiempo para mostrar el número real de boletas fraudulentas. Un hecho incuestionable es que existe  un gran número de boletas «irregulares» que son imposibles de identificar, razón por la cual se establecieron las leyes electorales relativas a las boletas por correo.

La demanda argumenta,  con toda lógica, que NO hay remedio para corregir las elecciones porque las papeletas que no se adhirieron a la ley electoral no pueden ser identificados y afectan, por ende, a aquellos que si se ajustaron a la ley. Los estados demandantes sostienen que además de cumplir la ley, realizaron los conteos en tiempo y pudieron contabilizar la legitimidad se los votos por correos, lo cual indica que un fallo en contra, afectaría a los sus electores que cumplieron con los requisitos.

No se puede realizar un recuento exacto de los votos legales emitidos. Por lo tanto, como se indica en la Constitución, corresponde solo a la legislatura de cada estado elegir a los electores como se ha hecho en el pasado. De no ser así, cada estado puede decidir no presentar electores presidenciales.

La demanda de Texas afirma, basado en el testimonio de especialistas en matemáticas y estadísticas, que las probabilidades de que Biden supere el liderazgo de Trump y gane en cualquiera de los estados  sería de uno en un cuatrillón de intentos. Por lo tanto, las probabilidades de ganar las cuatro eran de una en un cuatrillón a la cuarta potencia. Explicado más directamente,  las probabilidades de ganar cualquiera de los estados en conflictos son  muy improbables y las probabilidades de ganar los cuatro son  extremadamente improbables.

La Corte Suprema está ante un dilema serio porque está recibiendo una presión ideológica de incalculables proporciones en donde los medios de prensa se han encargado de crear un escenario ficticio en el que Biden ya está nombrando a miembros de su gabinete.

Cómo ya hemos explicado en ZoePost, quizás el fallo de la máxima Magistratura tenga como telón de fondo el antecedente de la resolución 531US 98, Gore vs Bush, que  reconoció la autoridad de las Legiaturas Estatales como únicas autorizadas para modificar las reglas de una elección, aún en épocas de crisis, y que tal función NO está en controversia.

Un fallo diferente sería reconocer una acción inconstitucional y se crearía una crisis jurídica que sacudiría las bases morales y legales de EEUU.

De mantenerse viva la resolución Gore vs Bush las legiaturas entonces tendrían la potestad de seleccionar ellos al presidente o reconocer como válidos los resultados hasta el cierre de los colegios electorales la noche del 3 de Noviembre.

Agradecemos al periodista Robert Madsen la aportación de datos para escribir este artículo.

*********

Carlos Carballido es periodista, productor de televisión y Vicedirector de ZoePost.

Zoé Valdés es escritora y artista. Fundadora y Directora general de ZoePost.

*********

 #Smartmatic #Dominion #FraudeElectoral

Etiquetas: Corte Suprema, Donald Trump, elecciones, Estados Unidos, fraude electoral, Joe Biden, Texas, USA 2020