Es un blog diario digital conformado con los artículos, opiniones, ensayos, etc. del Catedrático universitario Lic. Pedro Pablo Arencibia Cardoso sobre diferentes temáticas de la problemática cubana, actual e histórica, así como por noticias y artículos de otros autores que se consideran de gran interés para profundizar en la realidad cubana.
miércoles, mayo 20, 2026
Video de la Conferencia de Prensa donde EE.UU. presenta cargos contra Raúl Castro Ruz por derribo de avionetas civiles desarmadas en aguas internacionales en las que se encontraban 3 ciudadanos norteamericanos y un residente permanente
EEUU PRESENTA CARGOS CONTRA RAÚL CASTRO POR DERRIBO DE AVIONETAS DE HERMANOS AL RESCATE
Se reabre investigación formal en EE. UU. contra Raúl Castro por derribo de avionetas de Hermanos al Rescate en 1996.
Por ADNCUBA
Creado: May 20, 2026
En una conferencia de prensa este 20 de mayo en Miami, participaron el fiscal general interino de EE . UU. Todd Blanche; el fiscal general de Florida, James Uthmeier; el director del FBI Christopher G. Raia; el fiscal estadounidense Jason A. Reding Quiñones; y la senadora Ashley Moody.
Castro habría ordenado a un caza MiG cubano que atacara y destruyera dos aeronaves civiles de Hermanos al Rescate sobre aguas internacionales, lo que provocó la muerte de cuatro personas.
Durante el ataque fallecieron Armando Alejandre Jr., Carlos A. Costa, Mario M. de la Peña y Pablo Morales, tres ciudadanos estadounidenses y un residente permanente legal.
Otros imputados en el caso son Lorenzo Alberto Pérez-Pérez, Emilio José Palacio Blanco, José Fidel Gual Barzaga y Luis Raúl González-Pardo Rodríguez.
Noticia en desarrollo.
************
NTN24
22 de mayo, 2026
Dimite jefa de inteligencia de EEUU en plena presión a Cuba: embajada publica un conteo regresivo
Existe un consenso, en su mayor parte, sobre lo que constituye un preso político. Sin embargo, las inclinaciones ideológicas a menudo se interponen en el camino de una categorización adecuada. Los movimientos o regímenes que suscriben religiones políticas no democráticas, como el comunismo, el nazismo, el fascismo o el islamismo, faltan a la verdad cuando se trata de este punto. Las ideologías radicales mencionadas, cuando están en el poder, operan sin el imperio de la ley ni las libertades civiles básicas. Por lo tanto, se quedan mudas en esta cuestión. Pero, ¿qué ocurre con los presos políticos en una democracia? ¿Pueden existir o existen, por ejemplo, en los Estados Unidos de hoy?
Las recientes y largas penas de prisión impuestas a los líderes de los Proud Boys y los Oath Keepers, que, según el Departamento de Justicia (DOJ) de Biden, estaban en la cúspide jerárquica de la irrupción ilegal del 6 de enero (J6) en el Capitolio, tienen a mucha gente planteándose la misma pregunta. "Conspiración sediciosa" fue la acusación a la que se enfrentaron. Se trata de una acusación criminal sustentada en la premisa de que hubo un complot premeditado para derrocar violentamente al gobierno de Estados Unidos. Este código está solamente un escalón por debajo del de "traición", que puede conllevar la pena de muerte. Henry "Enrique" Tarrio Jr., mulato (o negro) cubano americano, expresidente de los Proud Boys y exlíder de Latinos for Trump, fue condenado a 22 años de cárcel. De los otros miembros de los Proud Boys, Ethan Nordean fue condenado a 18 años, Joseph Biggs a 17 años, Zachary Rehl recibió 15 años, y 10 años se le dieron a Dominic Pezzola. El fundador de Oath Keepers, Elmer Stewart Rhodes III, fue condenado a 18 años de cárcel. ¿Estaba esto justificado? El contexto histórico ayudará a responder a esta pregunta.
Quiénes son los Proud Boys
El Southern Poverty Law Center (SPLC), una organización de extrema izquierda ha designado a los Proud Boys como un grupo de "odio". Teniendo en cuenta los vínculos del SPLC con Antifa, un movimiento anarco-marxista, su habitual prejuicio contra los movimientos conservadores en general les descalifica para etiquetar a nadie, a pesar de la popularidad de la que gozan entre la izquierda. Moms for Liberty, una organización conservadora de base sin ánimo de lucro que defiende los derechos de los padres y se opone a los planes de estudio marxistas, por ejemplo, también ha estado en la lista negra del SPLC.
Los Proud Boys son un controvertido grupo fraternal. Fundado en 2016, se autodescriben como "chovinistas occidentales" que apoyan agendas "anti corrección política" y "anti culpa blanca". En general, abrazan la civilización occidental y los valores tradicionales. Los socialistas los odian porque se oponen vehementemente al socialismo. La violencia que movimientos de ultraizquierda como Antifa y Black Lives Matter (BLM) han infligido en las ciudades estadounidenses a menudo ha sido cuestionada por los Proud Boys. Inmediatamente después de la investidura presidencial de Donald Trump en 2017, la extrema izquierda lanzó una intensa guerra callejera de "resistencia" contra el nuevo presidente. Los dos grupos marxistas mencionados participaron muy activamente en esta campaña desestabilizadora. Algunos han llegado a la conclusión de que Antifa y BLM eran las milicias populares de la izquierda. Las contra protestas y el estilo combativo de los Proud Boys significaron que la Izquierda ya no tenía el monopolio de la violencia en la plaza pública.
La muerte de George Floyd aumentó geométricamente la violencia ejecutada por los mencionados grupos comunistas. La primavera y el verano de 2020 fueron testigos de disturbios masivos, incendios provocados, saqueos y ataques horripilantes contra civiles inocentes y fuerzas de seguridad pública, junto con demandas de desfinanciación de la policía, liberación masiva de presos, despenalización del crimen, control popular de territorio urbano y, en general, un desmantelamiento sistémico. Sin duda, todo ello se asemejaba a una insurrección de trasfondo marxista. Los Proud Boys fueron una de las organizaciones más comprometidas que se enfrentaron a Antifa y BLM. Los Proud Boys se convirtieron en el blanco de los activistas de izquierdas, los políticos y los portavoces de los medios de comunicación.
La Ley de Conspiración Sediciosa de 1861
La conspiración sediciosa, tal y como se recoge en la legislación estadounidense (18 U.S. Code § 2384) establece:
“Si dos o más personas en cualquier Estado o Territorio, o en cualquier lugar sujeto a la jurisdicción de los Estados Unidos, conspiran para derrocar, derrocar o destruir por la fuerza al Gobierno de los Estados Unidos, o para declararle la guerra, o para oponerse por la fuerza a su autoridad, o impedir, obstaculizar o retrasar por la fuerza la ejecución de cualquier ley de los Estados Unidos, o apoderarse, tomar o poseer por la fuerza cualquier propiedad de los Estados Unidos en contra de la autoridad de los mismos, cada uno de ellos será multado o encarcelado por un máximo de 20 años, o ambas cosas.”
Promulgada originalmente en 1861, durante la Guerra Civil, la ley ha sido revisada y modificada desde entonces, pero su pilar fundamental sigue siendo el mismo. La legislación sobre conspiración sediciosa se redactó en tiempos de guerra, cuando la mitad del país se separó. Esta ley federal pretendía reforzar legalmente el poder de la Unión para desafiar el avance de la Confederación en el Norte. Su aplicación ha sido poco frecuente.
Contexto histórico
Baldwin v. Franks, un caso del Tribunal Supremo de 1887 relativo a una acusación de conspiración sediciosa, elevó el listón para probar un acto de este tipo. Anderson contra Estados Unidos, un caso del Tribunal del Octavo Circuito de 1921 se basó en Baldwin y afirmó la dificultad de probar la conspiración sediciosa. La rareza de un caso de conspiración sediciosa no radica únicamente en superar el umbral legal para obtener una condena. Rara vez se utiliza para acusar a alguien.
Antes de los casos del J6, Estados Unidos intentó procesar a estadounidenses utilizando la ley de conspiración sediciosa en 2010 contra nueve individuos que pertenecían a una milicia con base en el condado de Lenawee, Michigan. Denominada milicia Hutaree, este pequeño grupo conspiraba para asesinar a agentes de policía sobre el terreno y en servicios funerarios, según testimonios y grabaciones encubiertas del FBI. Los cargos de conspiración sediciosa fueron desestimados porque el Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Este de Michigan consideró que el lenguaje utilizado por la milicia, por despreciable que pudiera haber sido, era un discurso protegido por la Primera Enmienda.
Otro caso de intento de condena por conspiración sediciosa se produjo en 1940 contra diecisiete miembros del Frente Cristiano. Este grupo, al que el gobierno estadounidense acusaba de tener inclinaciones fascistas, fue sobreseído o absuelto de los cargos. En 1962, Edwin Walker, ex general de división del ejército, fue acusado de conspiración sediciosa por incitar a una revuelta segregacionista. Los cargos contra Walker acabaron siendo desestimados. El caso de sedición de Fort Smith de 1987, en el que estaban implicados diez individuos considerados por las autoridades "supremacistas blancos" más otros cuatro coacusados, fue exonerado de los cargos de conspiración sediciosa.
Los movimientos de extrema izquierda también se han librado de condenas por conspiración sediciosa. La Sociedad El Ariete, una organización comunista con sede en el estado de Nueva York, se enfrentó a cargos de conspiración sediciosa por su presunto activismo subversivo en 1920. Los tres acusados marxistas fueron absueltos, ya que el tribunal consideró que el gobierno no podía probar la conspiración sediciosa. El Frente Unido por la Libertad, una organización marxista que cometió más de 20 atentados con bomba, 10 atracos a bancos y asesinatos durante las décadas de 1970 y 1980, fue procesado, pero bajo cargos diferentes, ya que las acusaciones de conspiración sediciosa fueron, finalmente, en 1989, negociadas por las partes implicadas.
La última condena con éxito del gobierno estadounidense en virtud de la ley de conspiración sediciosa se impuso a terroristas islámicos por el atentado contra el World Trade Center de 1993. Osama bin Laden fue acusado en 1996 de conspiración sediciosa por su papel en la planificación de actividades terroristas contra EE. UU. Esto dio al FBI y a otras agencias un terreno legal más amplio para intentar llevar al islamista saudí ante la justicia. Como es fácil suponer, la ley de conspiración sediciosa de 1861 que se utilizó para condenar a los líderes de los Proud Boys no ha sido funcionalmente aplicable tras una revisión histórica y contextual. Las pruebas empíricas demuestran que en una república libre con libertad de expresión constitucionalmente sancionada, la conversación entre individuos, incluso si insinúa una acción, no ha sido suficiente para cumplir la norma para condenar. Ese ha sido el caso hasta que el establishment del Partido Demócrata dominado por Obama, figurativamente liderado por Biden, tomó forma.
El alegato legal del DOJ de Biden: Justicia selectiva
La mayor parte de la victoria del DOJ en el veredicto de conspiración sediciosa contra los Proud Boys, obtenida de un jurado de izquierdas de DC, se basó en dos factores. El primero fue centrarse en la sección de la ley de 1861 que dice: "impedir, obstaculizar o retrasar la ejecución de cualquier ley de los Estados Unidos" y sacarla de su contexto de la Guerra Civil. La afirmación hecha por el gobierno de Biden de que el acto de interrumpir el proceso de certificación presidencial causado por la infracción del edificio del Capitolio, un acto espontáneo, atomizado y no comandado de indudable calidad mafiosa, puede en sí mismo servir legalmente como detonante que desencadenaría una acusación de conspiración sediciosa, es extrañamente absurda. La caprichosa aplicación de la ley por parte del gobierno estadounidense, al adherirse estricta y sistemáticamente al principio de "impedir, obstaculizar o retrasar" la ejecución de cualquier ley en Estados Unidos, es otro defecto. El segundo factor utilizado fue la afirmación de que los Proud Boys, en particular Enrique Tarrios, fueron de alguna manera los autores intelectuales del fiasco del J6.
Cuando las leyes se aplican de forma selectiva, los muros que sostienen el Estado de derecho empiezan a resquebrajarse. A medida que la aplicación desigual de la legislación se hace más flagrante y descarada, sobre todo cuando queda expuesta por la adhesión ideológica, se hace evidente un sistema de justicia de dos niveles. La ley se convierte, en sentido práctico y moral, en un instrumento de opresión política. Un repaso de algunas situaciones similares pone de relieve este punto.
El 29 de mayo de 2020, manifestantes de BLM y Antifa se concentraron en el parque Lafayette, frente a la Casa Blanca. Durante tres días, la multitud radical generó el caos. La histórica iglesia episcopal de San Juan fue incendiada. El presidente Trump tuvo que ser evacuado por el Servicio Secreto ante la amenaza de que las turbas de ultraizquierda irrumpieran en la Casa Blanca. La noche del 31 de mayo fue especialmente despiadada. Los alborotadores de ultraizquierda, en pleno modo revolucionario, atacaron a la policía con cócteles molotov, fuegos artificiales incendiarios y otros proyectiles. Los automóviles y los edificios circundantes, privados y públicos, fueron destrozados, quemados o saqueados. Según un informe del Inspector General del Departamento de Interior de Estados Unidos, más de 49 agentes de la Policía de Parques resultaron heridos entre el 30 y el 31 de mayo. Una audiencia de Supervisión de la Cámara de Representantes, en junio y julio de 2020, escuchó testimonios que citaban a otros 100 agentes de seguridad pública del gobierno heridos por las turbas comunistas.
Las acciones violentas e ilegales de BLM y Antifa "obstaculizaron" y "retrasaron" el funcionamiento de la rama ejecutiva del gobierno de EE. UU. por sus contundentes intentos de "apoderarse", "tomar", "poseer" y entrar en propiedad oficial. En este caso, la residencia del presidente estadounidense. Nadie fue acusado de conspiración sediciosa, a pesar de la interrupción de políticas gubernamentales fundamentales que están ligadas a la ley y afectan a la seguridad nacional. En su lugar, descaradamente y en plena complicidad con los activistas marxistas, los políticos demócratas bautizaron la zona afectada, días después de los horribles disturbios, con el nombre de "Black Lives Matter Plaza".
El asalto a la Cámara de Representantes de Oklahoma por activistas de BLM es otro caso contrastado en el que se produjo un grosero doble rasero de justicia (o injusticia), que refleja el incidente del J6. El 21 de abril de 2021, unas dos docenas de miembros de BLM entraron ilegalmente en la Cámara de Representantes de Oklahoma e interrumpieron las actividades de los legisladores. Los manifestantes marxistas fueron escoltados a la salida. No hubo detenciones conocidas y se presentaron muchos menos cargos de acuerdo con la ley de 1861 que a los que se enfrentaron los Proud Boys.
Una línea policial establecida para asegurar la votación de confirmación del junaugh en la Corte Suprema fue rota por manifestantes en su mayoría feministas y de izquierda el 18 de octubre de 2018. Un total de 164 personas fueron detenidas por las auez Brett Kavatoridades durante las protestas por "aglomeración, obstrucción o incomodidad." Antes de la votación, pero durante las audiencias de Kavanaugh, el Dirksen Senate Office Building fue irrumpido por manifestantes adheridos a la ideología feminista radical. Se produjeron detenciones, pero nadie se enfrentó a cargos de conspiración sediciosa, a pesar de que la intención era "obstaculizar" o "retrasar" la realización de asuntos públicos oficiales.
En el 22º aniversario del atentado islamista contra Estados Unidos, en el que murieron casi 3.000 personas, manifestantes de izquierda irrumpieron y ocuparon ilegalmente el despacho del presidente de la Cámara de Representantes, Kevin McCarthy. La policía del Capitolio detuvo a siete manifestantes. Se les acusó de "entrada ilegal", pero no de conspiración sediciosa ni de nada remotamente relacionado con delitos de insurrección. Se pueden seguir poniendo ejemplos. La cuestión es que en una sociedad libre, la expresión está protegida, especialmente las posiciones políticas. Actos ilícitos como allanamiento de morada, invasión de propiedad privada, vandalismo y destrucción de propiedad pública están contemplados en el código penal. No hay licencia para politizar estos actos ilegales. A menos que esa sea la intención expresa.
Reforzando la mentira de la izquierda de la "insurrección"
Afirmar que el J6 fue una "insurrección", por muy infundada y absurda que sea esa creencia cuando se somete a estrictas normas académicas y jurídicas, forma parte integrante del proyecto más ambicioso de transmutar radicalmente Estados Unidos. El profético mensaje de Obama en un discurso pronunciado en Columbia, Missouri, casi en vísperas de las elecciones de 2008, fue claro. "Estamos a cinco días de transformar radicalmente los Estados Unidos de América", afirmó. Si esto lo hubieran dicho los candidatos presidenciales antes de 2008, se podría descartar con seguridad el radicalismo de esta afirmación como meras palabras. Obama, sin embargo, era y es diferente. La política de extrema izquierda fue algo que abrazó hace mucho tiempo. Metódicamente, Obama ha actuado como un socialista fabiano. Intelectualmente, sin embargo, está imbuido de las ideas de Marx, Engels, Gramsci, Salinsky y Derrick Bell (padre de la Teoría Crítica Jurídica y de la Raza). A ello se suman sus relaciones personales con figuras comunistas clave como Frank Marshall Davis, Jeremiah Wright y Bill Ayers.
Joe Biden puede ser un político de carrera de larga trayectoria en Washington, pero su presidencia es propiedad de Barack Obama. El Partido Demócrata de hoy se reformuló institucionalmente. Se convirtió en el partido de la política de la identidad, a/k/a/ neo-marxismo. Obama, como predicaban los fabianos, creía que, a través de la cooptación, el gradualismo y el moldeado de las estructuras culturales, se podía rehacer Estados Unidos. Las huellas de la presidencia de Obama quedaron impresas sobre todo en el ámbito de la cultura. Fue en este entorno donde la Teoría Crítica de la Raza, la Ideología de Género (Transgenerismo), la Teoría Crítica Queer, la Teoría Crítica Postcolonial y la Teoría Crítica Feminista, todas ellas aplicaciones marxistas en la cultura, avanzaron enormemente. La noción de "interseccionalidad" fue el puente que limó las diferencias teóricas que pudieran existir entre ellas. Hillary Clinton debía continuar la revolución del poder blando. Trump fue la variable imponderable que acabó con ese sueño socialista, a pesar de la intromisión torticera de Obama en las elecciones de 2016 para ayudar a la camarada Clinton.
Las elecciones de 2020 eran un do or die (haz o mueres) para la izquierda estadounidense. Trump galvanizó a los conservadores, a los demócratas de cuello azul (clase obrera manual) y a los bastiones de la clase media sin título universitario de todos los rincones de Estados Unidos. Era un muro de contención en la marcha socialista a través de las instituciones. Las doctrinas marxistas tóxicas de la Teoría Crítica quedaron al desnudo para que los estadounidenses las vieran. No apreciaron lo que vieron. La conciencia y el activismo se elevaron a niveles nunca vistos en tiempos de paz. Se defendía el excepcionalismo estadounidense. La entrada de Biden en el Despacho Oval en 2021, una hazaña magistral en la que participaron instituciones clave (el FBI, el Departamento de Justicia, los medios de comunicación y los emporios tecnológicos) que ayudaron a influir en el resultado, era una necesidad fundamental para que la revolución cultural estadounidense continuara.
La rápida y legal calificación de Biden de conservadores y republicanos MAGA como "extremistas domésticos" era necesaria para frustrar cualquier oposición real. El J6 tuvo que ser etiquetado como una "insurrección" para dar carne a las acciones en las que el FBI y el DOJ ya estaban trabajando. Había que detener a toda costa a los enemigos de la revolución cultural de la izquierda. El FBI persiguiendo a los padres que se oponían a los planes de adoctrinamiento marxista y a los fieles católicos que asistían a misa tradicional en latín son solo dos ejemplos de este abuso de poder. La enorme inversión de fondos públicos y capital humano que las fuerzas del orden federales han realizado para perseguir y procesar a los intrusos y vándalos del Capitolio, el J6 palidece en comparación con su esfuerzo por llevar ante la justicia a los milicianos de BLM y Antifa por sus auténticos actos de terrorismo doméstico. Estos activistas comunistas causaron una destrucción mucho mayor en propiedad federal y privada, vidas e instituciones civiles en la revuelta de 2020 de base marxista (la verdadera insurrección).
Brecha J6 vs. revuelta marxista 2020 BLM/Antifa
El régimen de Biden está utilizando descaradamente el sistema legal para perseguir a los opositores e intimidar a los posibles desafiantes. Para ser claros, la represión se dirige específicamente contra los estadounidenses que la izquierda en el poder considera capaces de sofocar la validez de sus objetivos a largo plazo. Estos enfrentamientos con la legitimidad que intentan institucionalizar son el núcleo de esta campaña antiliberal. La terrible diferencia en las consecuencias legales a las que se enfrentó la izquierda por sus acciones en 2020 y a las que se enfrenta la derecha por el J6 así lo afirma.
El J6 fue un incidente aislado que duró menos de cinco horas. La insurrección izquierdista del verano de 2020 se prolongó durante casi cuatro meses y afectó a más de 140 ciudades. Desde el 26 de mayo hasta el 12 de septiembre de 2020, hubo 637 disturbios separados, según el Monitor de Crisis de Estados Unidos y transmitido por The Daily Signal. RealClearInvestigations, una subsidiaria de RealClear Media Group, hizo un informe exhaustivo comparando el asalto al Capitolio el 6 de enero de 2021, con los disturbios que siguieron a la muerte de George Floyd en 2020. La diferencia es asombrosa en todos los sentidos.
Durante el ataque al Capitolio, 147 agentes de policía resultaron heridos o agredidos, en comparación con los 2.047 durante la oleada de violencia marxista de 2020. Durante los violentos disturbios posteriores a Floyd, murieron más de 20 personas, frente a la única muerte directamente relacionada con el J6, Ashli Babbitt, que recibió un disparo de un agente de policía. Más de 1.100 estadounidenses han sido detenidos o juzgados en relación con el J6. Los disturbios de 2020 produjeron 16.241 detenciones. Sin embargo, a pesar de que hubo 15 veces más agentes de policía heridos y 19 veces más personas detenidas durante los disturbios de cuatro meses apoyados por los comunistas, el 90% de las citaciones y/o cargos presentados contra los agresores de izquierdas fueron retirados, desestimados o, en última instancia, no presentados. Esto incluye a varios individuos que se enfrentaban a cargos de delitos graves por atacar juzgados federales y otros edificios, pero que eludieron la aplicación de la ley. Los acusados del J6, sin embargo, no han recibido este tratamiento legal laxo. Al contrario, el DOJ de Biden ha condenado a más de 600 individuos por implicaciones en la J6. Esto significa que alrededor del 55% de los acusados del J6 ya han sido procesados. Las cifras serán mayores, ya que aún hay juicios pendientes. Ni uno solo de los alborotadores de 2020 fue acusado de conspiración sediciosa.
¿Qué es un preso político?
La literatura académica sobre la categorización de lo que constituye un preso político suele centrarse en la naturaleza de la intención o motivación del preso. En otras palabras, ¿fue político el acto que causó la condena de cárcel? En el Journal of Global Security Studies, Christoph Valentin Steinert escribió un interesante artículo titulado "¿Quién es un preso político?". En lugar de centrarse en la esencia del delito político o en la motivación del acto llevado a cabo, Steinert sostiene que el énfasis debe dirigirse hacia la estructura y las circunstancias prevalentes que condenaron al individuo. Los juicios políticamente sesgados que dan lugar a una condena y posterior encarcelamiento son delitos políticos cometidos por el gobierno. Cuando la ley se aplica selectivamente y se dirige políticamente desde la sede del poder, el debido proceso está ausente y se violan los derechos humanos universales. Por tanto, un preso político es también aquel en el que el Estado ha abusado del procedimiento ético y consuetudinario y ha pisoteado derechos civiles, humanos y políticos, elementales.
Estados Unidos tiene hoy, indudable y desgraciadamente, presos políticos. La administración actual y sus apologistas argumentarán que los acusados del J6 fueron procesados de acuerdo con la "ley". Hay que recordarles que Cuba, China, Rusia, Corea del Norte e Irán también procesan según sus códigos legales. La aplicación, selección e interpretación selectivas de la ley para adaptarla a fines ideológicos y políticos, impulsadas desde la cúpula del gobierno, es tiránica y antidemocrática. La mayoría de los acusados del J6 han recibido un trato injusto. Buena parte de ellos han recibido un trato inhumano durante su detención. Algunos se han enfrentado incluso a violaciones de los derechos humanos según las normas universales. Las terribles sentencias dictadas contra los líderes de los Proud Boys y los Oath Keepers, cuando se analizan comparativamente en un contexto histórico, estructural y ético, son una anomalía en la experiencia estadounidense. ¿Es reversible la situación del sistema penitenciario político estadounidense? Sí, lo es. Cualquier presidente futuro debe emitir indultos inmediatos para equiparar la misma indulgencia que se extendió a los militantes de extrema izquierda, que cometieron crímenes mucho peores, con objetivos aún más terribles.
Alfredo M. Cepero: LOS TRES CERDOS DEL PANTANO. Sanchez Grass en contra de que sea secreto el juicio contra Donald Trump correspondiente al encausamiento hecho contra Trump por el Fiscal Jack Smith
Siempre he estado consciente de que la similitud de principios y de objetivos une a los seres humanos. Pero en tiempos recientes he aprendido que el odio es tan fuerte como los principios para unir a los resentidos. Lo he aprendiendo observando la alianza oprobiosa de Barack Obama, Bill Clinton y George W. Bush. Parodiando un dicho popular: “El diablo los cría y ellos se juntan”. Su escenario preferido es el pantano de Washington en el cual los tres han navegado con éxito. Su enemigo preferido es Donald Trump que se ha impuesto como meta drenar ese pantano y poner a trabajar a los burócratas que viven de los impuestos que nosotros pagamos.
Procedo a poner las cosas en su sitio. Pantano es una metáfora que compara al Gobierno Federal en Washington—con todos sus burócratas y políticos—a un pantano. Es un lugar desagradable con un ambiente pútrido que se traga a los seres humanos y donde nada se logra. Una gente atrincherada en el pantano y que decide los destinos de la nación sin haber recibido un mísero voto.
Y, dicho sea de paso, el noventa por ciento de ellos votan por los demócratas que son quienes les pagan sin obligarlos a trabajar. Donald Trump, por el contrario ha dicho que los obligara a ganarse el pan con el sudor de la frente y utiliza con frecuencia el término de “desecar el pantano” como una especie de lema, tal como utiliza el lema de “Hagamos grande a América”.
Ilustro el tema con un ejemplo. El 12 de enero de 2010, un devastador terremoto asoló la empobrecida nación de Haití con un saldo de 220,00o muertos y más de 300,00 heridos. Bill Clinton y George W. Bush se unieron al Presidente Obama para recaudar fondos para la reconstrucción de Haití. El Presidente Obama nombró al corrupto de Bill Clinton a cargo del proyecto. El resultado fue que no todos los fondos fueron a parar al bolsillo de los haitianos.
La prueba la tengo en las declaraciones de Vijaya Ramachandran Directora de Energía y Desarrollo del Breakthrough Institute. A tal efecto la Ramachandran declaró: “A partir del terremoto de 2010, 6 MIL MILLONES DE DÓLARES han sido destinados a la ayuda del pueblo de Haití. Casi todos los fondos han sido administrados por intermediarios como organizaciones internacionales no-gubernamentales y contratistas privados”. Por su parte, Kim Ives, Director del periódico Haiti Liberte, declaró a la BBC: “No caben dudas de que muchos haitianos no son fanáticos de los Clinton.”
Al mismo tiempo, algunos contratistas describieron la operación como “la carrera del oro”. Además, en correos electrónicos con altos funcionarios de la Fundación Clinton aparecen notas especificando que los contratos serían otorgados a corporaciones identificadas por las letras FOB (en español “Amigos de Bill Clinton”)
Por su parte, ni Obama ni Bush—aunque es difícil que no lo supieran—se dieron por enterados de estas manipulaciones. Obama describió la operación diciendo: “El Presidente Clinton ha ayudado a restablecer la democracia en Haití”. George W. Bush dijo, por su parte: “Felicito al Presidente Obama por su rápida respuesta a este desastre y me siento complacido de haber trabajado junto a Bill Clinton”. Elogios para dos demócratas que siempre han sido sus enemigos y nunca una frase favorable para su compañero de partido Donald Trump. Prueba de que ahora el enemigo de Bush no es Obama sino Donald Trump. A tal punto, que Bush ha sellado su nueva amistad con Obama abrazando a Michelle.
Y se ha hecho amigo hasta del corrupto Biden. Bush se unió a Obama y a Clinton en la filmación de un video en apoyo a Joe Biden, el tránsfuga que le robó las elecciones a Donald Trump. Estoy convencido de que Bush apoyó a Biden para contradecir las declaraciones de Trump sobre el robo de las elecciones de 2020. En dicho video, los tres expresidentes destacaron la importancia de escuchar a personas con diferentes opiniones. Desde luego, Bush no incluye las opiniones de Donald Trump entre las de esas personas que discrepan de la política de los dos partidos.
De hecho, el silencio de Bush durante la campaña de Trump por la presidencia fue motivo de disgusto para los partidarios del millonario neoyorkino. Es más, la presencia de Bush junto a Obama y Clinton durante la toma de posesión de Joe Biden fue un testimonio elocuente de donde están las lealtades de Bush. Aceite para los demócratas y vinagre para Trump.
Y quede bien claro que ninguno de estos tres cerdos tiene un futuro político ni tiene relevancia para seguir haciendo daño. Son páginas borrosas de un pasado que los americanos quisieran olvidar. Además, los dos partidos han cambiado radicalmente. Mientras los demócratas han girado hacia la izquierda, los republicanos se han movido hacia la derecha. Y en eso no creo que habrá retroceso.
Pero los tres cerdos siguen empeñados en seguir hablando aunque ya nadie los escuche. En el video de apoyo a Biden dijeron: “El hecho de que los tres hagamos estas declaraciones juntos quiere decir que este país disfruta de una transición institucional. América es un país generoso con gente de gran corazón. Los tres nos sentimos afortunados de haber sido presidentes de esta gran nación”. Y yo digo que más afortunados son unos Estados Unidos en que estos tres cerdos no tienen probabilidad de regresar a la Casa Blanca y están condenados a seguirse revolcando en el pantano de Washington.
8-8-23
***********
POR OTRA PARTE:
Sanchez Grass
Agosto 8, 2023
La jueza federal Aileen Cannon, con sede en Florida, solicitó al Departamento de Justicia de Estados Unidos que justifique el uso continuo de un gran jurado del Distrito de Columbia.
La Jueza Cubana del caso Trump desafía al Departamento de Justicia.
*******
RECORDEMOS:
I) Video donde se muestra antes de las elecciones Presidenciales del 2016 la campaña de la izquierda en contra deTrump: Trump Nunca Será Presidente
II) 12 Minutes Democrats Denying Election Results
III) Donald Trump is perhaps best known for the money he's made (and lost) in real estate, his less-than-humble demeanor and his hit reality TV show, 'The Apprentice'. In recent years, the business tycoon has also been chasing the dream of holding the highest office in the land. Although many people know he has been eyeing the Oval Office for a couple of election cycles, you may be surprised to learn just how far back his presidential aspirations reach. Watch as Donald, in a 1988 appearance on 'The Oprah Winfrey Show', shares his thoughts on running for office.
Donald Trump Teases a President Bid During a 1988 Oprah Show | The Oprah Winfrey Show
Julio M. Shiling: Diseccionando la acusación de los documentos de Donald Trump. “Nadie está por encima de la ley” se ha convertido en un cliché poco convincente
Pocos de los que creen en una sociedad libre pueden cuestionar la noción de que el imperio de la ley y la uniformidad en su aplicación son elementos sistémicos básicos de una democracia. “Nadie está por encima de la ley” es una frase que alguna vez tuvo profundidad en los EE. UU. Se ha convertido en un cliché poco convincente. Hay un adagio que está cobrando fuerza entre los observadores de la democracia estadounidense. “Nadie debería estar tampoco por debajo de la ley”. Este añadido a la afirmación popular refleja el clima legal que se vive hoy en Estados Unidos. La reciente imputación del expresidente Donald J. Trump por 37 cargos ejemplifica la crisis de la jurisprudencia estadounidense. Este hecho supone una amenaza global para el modelo republicano de gobierno.
La percepción de que actualmente existe un sistema judicial de dos niveles en Estados Unidos se está convirtiendo rápidamente en algo evidente. El terreno jurídico es ahora un frente de guerra. Los enclaves ideológicos del izquierdismo estadounidense ofrecen a los activistas de extrema izquierda el forraje humano adecuado para conseguir validaciones de procesamiento a través de esquemas de gran jurado que no obtendrían en la mayoría de las demás localidades judiciales del país. Son la versión estadounidense de los “tribunales revolucionarios”. Los distritos judiciales de lugares como Washington, D.C., Nueva York y San Francisco, por ejemplo, están siendo explotados para socavar el principio de un juicio justo y la tradición del common law (ley común), que se basa en el precedente.
Los cargos contra Trump contienen 31 acusaciones de supuesta retención intencionada de información de defensa nacional. Los demás son cargos únicos por supuesta conspiración para obstruir la justicia, ocultar documentos, ocultar y conspirar para ocultar documentos, ocultar un documento en una investigación federal y hacer declaraciones falsas. La premisa subyacente de la acción del Departamento de Justicia (DOJ) de la administración Biden contra Trump, tiene que ver con el manejo de los registros presidenciales, a quién pertenecen y si hubo intención maliciosa por parte del expresidente, que resulta ser el principal líder de la oposición y candidato presidencial para 2024.
Desde 1978, la Ley de Archivos Presidenciales ha servido de guía para delimitar lo que es propiedad del Gobierno estadounidense y lo que son archivos personales de un expresidente. Se trata de memorandos, cartas, notas, correos electrónicos y otras comunicaciones escritas durante el mandato de un presidente como jefe del ejecutivo y el de su personal. La ley trata de establecer normas y es aplicada por la Administración Nacional de Archivos y Registros (NARA).
Cuando existe una discrepancia entre un expresidente y la NARA, el caso puede llegar a juicio, y un juez federal resolvería el asunto. Así es como, históricamente, se han gestionado las discrepancias de propiedad relativas a objetos presidenciales. La Casa Blanca de Biden ha manejado este asunto bajo la premisa de que Trump es un enemigo de la república estadounidense. Después de todo, Trump es una parte instrumental del movimiento conservador MAGA, una coalición conceptual etiquetada por Biden como “extremistas” y categorizada, en consecuencia, a nivel fiscal, por su DOJ y FBI.
El seguimiento del precedente legal, la roca seminal de la jurisprudencia estadounidense, ha sido abandonado por exploraciones novedosas y posmodernas de la ley. El mentor de Barack Obama en Harvard y fundador de la variante marxista de la Teoría Legal Crítica, Derrick Bell, estaría encantado. El Departamento de Justicia de Biden, sin embargo, está insistiendo en su caso sin apenas mencionar la Ley de Archivos Presidenciales (PRA). Esto se debe probablemente a que la PRA no tiene un estatuto penal. En otras palabras, no podría producir los resultados de encarcelar potencialmente a Trump. En el peor de los casos, la PRA solamente podría imponer una sanción civil, normalmente una multa. Los fiscales, en cambio, se han basado en la Ley de Espionaje de 1917, que sí penaliza los delitos.
La Ley de Espionaje se aprobó dos meses después de que Estados Unidos entrara en la Primera Guerra Mundial. Prohíbe obtener información, grabar imágenes o copiar descripciones de datos de defensa nacional con la intención o la creencia de que la información podría utilizarse para perjudicar a Estados Unidos o beneficiar a una nación extranjera. Además de implicar que Trump cometió traición y tuvo un deseo premeditado de dañar al país que representaba como presidente, también presupone criminalidad cuando el jefe del Ejecutivo de la nación tiene problemas con reclamaciones de propiedad de documentos durante su mandato.
Siguiendo los principios del common law, el modelo legal en EE. UU. (excepto parcialmente en Luisiana), hay suficientes comparaciones empíricas, lo que hace que el caso de los documentos contra Trump sea surrealista. Entre las muchas cosas que Bill Clinton se llevó de la Casa Blanca cuando dejó la presidencia había más de 79 grabaciones de audio. Se alegó que esas copias de audio eran conversaciones telefónicas grabadas con líderes mundiales que contenían información clasificada. En 2012, Judicial Watch, una organización sin ánimo de lucro que investiga la mala conducta del gobierno, presentó una demanda solicitando que las cintas de audio de Clinton se transfirieran a la NARA para su adecuada investigación. La jueza Amy Berman Jackson, nombrada por Obama, dictaminó que la autoridad exclusiva para clasificar archivos, según la PRA, recae exclusivamente en el presidente. En otras palabras, la NARA no puede determinar la clasificación, ni puede llevarse por la fuerza los archivos presidenciales.
Los tristemente célebres 30.000 correos electrónicos en los que la secretaria de Estado de Obama, Hillary Clinton, eludió los protocolos de seguridad gubernamentales, poniendo en peligro la seguridad nacional estadounidense, son otro ejemplo de ello. El entonces director del FBI, James Comey, concluyó, tras investigar a Clinton, que había 110 correos electrónicos que contenían información clasificada y que otros 2.000 habían sido “subidos” a la categoría de clasificados. Además de esta enorme cantidad de información privilegiada, se encontraron otros 49.000 correos electrónicos con información clasificada en un ordenador portátil privado y no seguro perteneciente a Huma Abedin, una de las principales asesoras de Clinton. El delincuente caído en desgracia y exdiputado demócrata por Nueva York, Anthony Weiner, utilizaba habitualmente el ordenador de Abedin mientras estaba casado con ella y solicitaba sexo con mujeres, incluida una menor de 15 años. Clinton fue reprendida, pero no procesada. La justificación de Comey para no recomendar cargos penales incluía que Clinton era candidata presidencial en unas elecciones.
Antes de la promulgación de la PRA en 1978, los expresidentes eran propietarios de todos los documentos de sus presidencias. Esto incluía información de la que hoy se acusa a Trump de poseer y de enfrentarse a posibles penas de prisión de larga duración. Sería inconcebible imaginar a cualquier expresidente estadounidense enfrentándose a cargos de traición por poseer potencialmente documentos que cada uno de ellos, antes de 1978, tenía la discreción de conservar. El precedente histórico y la importancia de la continuidad en la tradición de gobierno democrático están siendo hechos añicos por el activismo fanático de ultraizquierda de la actual administración.
La obliteración del privilegio abogado-cliente, un sacrosanto principio del Estado de derecho, es otra bárbara parodia legal que está cometiendo el gobierno de Biden. Parte de las “pruebas” para procesar a Trump se obtuvieron mediante la declaración forzosa de facto de información, por lo demás privilegiada, dada por Evan Corcoran, antiguo abogado del 45° presidente, que reveló conversaciones abogado-cliente que tuvieron lugar. Rara vez un juez o un fiscal se aventuran en el territorio de anular la privacidad que se concede a un acusado y a su abogado. Este mecanismo suele ser una garantía férrea para dar cabida al debido proceso y a un juicio justo.
La jueza federal de Washington DC Amy Berman Jackson, la misma jueza de distrito que se mostró excesivamente altiva en su sentencia de 2012 a favor de Bill Clinton, muestra una disposición legal totalmente distinta cuando el acusado es un conservador. Jackson es una activista judicial radical de izquierdas. Cada decisión importante dictada contra cualquier persona asociada con Trump, MAGA, o remotamente sesgada como parte de la Derecha ha sufrido su ira fundamentalista. No contento con fallar a favor de las causas que ayudan a la "marcha a través de las instituciones", Jackson ha añadido discursos vitriólicos que se hacen eco del sentimiento de lo peor de la izquierda extremista. El estrado, para la designada judicial de Obama, es un púlpito, un medio para hacer proselitismo de la religión política jacobina de la que es devota.
Paul Manfort, Roger Stone, Rick Gates y los acusados del 6 de enero han sufrido la ira y la injusticia de Jackson. El juez federal de DC, que ha supervisado los casos de más alto perfil, nunca se ha echado atrás a la hora de sostener narrativas que desde entonces han sido refutadas, como el engaño Trump-Rusia y el prurito de las elecciones de 2020. No debería sorprender a nadie que Jackson asestara un golpe brutal al debido proceso al hacer una carnicería con el privilegio abogado-cliente.
Conceder la admisibilidad en juicio de las comunicaciones entre Trump y su abogado fue una flagrante violación del privilegio abogado-cliente. Esto perjudicó al jurado a favor del fiscal. La “excepción de delito-fraude”, la base para anular el factor de confidencialidad entre abogado y cliente, es difícil de probar en un caso penal. Ya que su umbral requiere que se esté ocultando o fomentando un delito. Sin embargo, esa es una presuposición que constituye un veredicto de facto en sí mismo. En otras palabras, los acusados y sus abogados defensores deben contar con garantías procesales que aseguren la imparcialidad. Jackson emitió un veredicto de culpabilidad incluso antes de que Trump tuviera el juicio.
Joe Biden guardaba documentos ilegalmente desde los años setenta. Los senadores no tienen la facultad discrecional de llevarse documentos a casa. Como vicepresidente, Biden se llevó documentos, los cambió de lugar y los dejó al alcance de potenciales enemigos de EE. UU. El 12 de enero, Robert Hur fue nombrado fiscal especial para investigar al actual presidente. El público no sabe nada sobre la situación de esta investigación. Probablemente, seguirá el curso de Hunter, su hijo. No irá a ninguna parte.
El hecho de que la acusación de Trump se anunciara el mismo día en que se supo que Mykola Zlochevsky, ejecutivo de Burisma y exfuncionario del gobierno ucraniano, tiene 17 grabaciones (FD-1023) que implican a los Biden en una millonaria estafa de sobornos, es un insulto al pueblo estadounidense. Según Zlochevsky, dos de las grabaciones son del actual presidente y citan un pago de 5 millones de dólares.
No cabe duda de que el sistema legal de doble rasero en los EE. UU. hoy en día, se ha normalizado. Uno solo puede esperar aterrizar en un distrito donde los jurados y los jueces no estén ideológicamente contaminados. Los demócratas son expertos en elegir sus sedes. Esta grave injusticia solamente cesará el día en que los republicanos tengan los medios para llevar a juicio, exigir responsabilidades y encarcelar a muchos de los que han abusado del poder y cometido crímenes atroces contra la república estadounidense.
Los 4 cargos criminales que recomienda el Congreso contra Trump por la supuesta participación del expresidente en el ataque al Capitolio
Redacción
BBC News Mundo
19 diciembre 2022
Un comité del Congreso de EE.UU. que investiga el ataque al Capitolio del 6 de enero de 2021 recomendó este lunes que el expresidente Donald Trump enfrente cargos criminales por su supuesta participación en el incidente.
El grupo de legisladores, dirigido en su mayoría por demócratas, señaló que el exmandatario instigó a sus partidarios a realizar el asalto y que les brindó "ayuda y consuelo", lo que pudo haber violado varias leyes federales.
"Ninguno de los hechos del 6 de enero hubiera ocurrido sin él", dice el resumen del informe fina
El jefe del comité, Jamie Raskin (demócrata), anunció que se han recomendado los siguientes cargos contra Trump ante el Departamento de Justicia:
Obstrucción de un procedimiento oficial.
Conspiración para defraudar a Estados Unidos.
Conspiración para hacer una declaración falsa.
Incitar, asistir o ayudar a una insurrección.
Estos señalamientos no son legalmente vinculantes, pero Raskin dijo que tienen amplia evidencia para respaldar sus recomendaciones.
Alfredo M. Cepero sobre EE.UU. : “EL TIRO POR LA CULATA” *. Videos de Noticias de EE.UU. en español sobre el allanamiento en Mar-a-Lago, residencia del ex Presidente Donald Trump
No se guien por la forma un tanto ¨infantil¨ (desfasada a nuestros tiempos) que se utiliza en las introducciones de los videos para anunciar sus contenidos, pues en los contenidos se dan importantes noticias que no se oyen en la inmensa mayoría de los medios supuestamente informativos en idioma español.
***********
#ESTADOSUNIDOS #ULTIMAHORA #EDUARDOMENONI
NOTICIAS DE EEUU
18 AGOSTO 2022. DONALD TRUMP-ESPECTÁCULO DE DISTRACCIÓN-FBI-USA
NOTICIAS DE EEUU. DONALD TRUMP-HAY EVIDENCIA DE LA REDADA-FBI-USA
Revelan 'infección política' en el FBI. Acusaciones de informantes del FBI demuestran que hay una 'infección política' dentro de la agencia, dijo el senador Chuck Grassley (R-Iowa) después de la redada sin precedentes a la casa del expresidente Donald Trump en Florida.
En una carta dirigida al director del FBI, Christopher Wray, Grassley exigió información sobre los presuntos sesgos entre los funcionarios de alto rango.
“A partir del 31 de mayo de 2022, le escribí tres cartas sobre el sesgo político que ha infectado a la Oficina de Campo del FBI en Washington”, escribió Grassley el 17 de agosto (pdf).
“Dos de esas cartas proporcionaron alegaciones específicas y creíbles basadas en numerosos denunciantes que se acercaron a mi oficina con información que uno solo puede concluir que es indicativa de una infección política profundamente arraigada, que se ha extendido a la actividad de investigación sobre el expresidente Trump y Hunter Biden”, agregó, refiriéndose al hijo del presidente Joe Biden.
La carta dice que el FBI aprobó una investigación sobre la campaña de Trump pero al mismo tiempo “cerró la actividad y los recursos de la investigación relacionada con Hunter Biden, que incluía información verificada y verificable”.
A continuación el senador escribió que quiere ver un desglose organizacional de la Oficina de Campo de Washington para ver por quién está conformada y quién es responsable de las investigaciones.
“Como ustedes saben, el agente especial adjunto a cargo Tim Thibault no es el único agente del FBI políticamente sesgado en la oficina de campo de Washington”, escribió Grassley.
Anteriormente Grassley señaló a Thibault por compartir un posteo en Twitter en la que calificaba a Trump como “un hombre psicológicamente quebrantado, amargado y profundamente infeliz”.
A principios de este mes y en cartas anteriores, Grassley señaló a Thibault y lo acusó de violar potencialmente las leyes y normas federales establecidas por el FBI. El senador alegó que hay evidencia de que Thibault tenía un sesgo partidista al manejar las investigaciones sobre la campaña de Trump y Hunter Biden.
“Los denunciantes me informaron que, aunque el FBI y el Departamento de Justicia mantienen políticas que dictan estándares específicos que requieren un predicamento sustancialmente objetivo para iniciar una investigación, Thibault y otros empleados del Departamento de Justicia y del FBI no cumplieron con estos requisitos”, escribió Grassley, agregando que el agente “ha sido remitido desde entonces a la Oficina del Abogado Especial por posibles violaciones de la Ley Hatch”.
Más detalles
Durante años Grassley y el senador Ron Johnson (R-Wis.) han estado enviando cartas al Departamento de Justicia y al FBI sobre la información que han descubierto respecto a los tratos comerciales del joven Biden. Los republicanos dicen que los tratos que tuvo con entidades chinas y ucranianas son cuestionables. A su vez informes no confirmados dicen que el joven Biden aún está bajo investigación federal.
A principios de esta semana, el veterano senador republicano prometió de parte del Partido Republicano investigar al FBI tras su redada dirigida al complejo Mar-a-Lago de Trump, si el partido recupera el Congreso en las elecciones de medio período de 2022.
“Simplemente me parece que ellos tienen un sesgo político en el FBI”, dijo Grassley a Breitbart News el fin de semana. “Entonces, recientemente —ustedes me han escuchado dar evidencia del sesgo político al comenzar una investigación de Trump y luego abandonar una investigación de Hunter Biden. Por lo tanto, es legítimo plantear la pregunta sobre hasta qué punto todavía hay sesgo político y qué estamos haciendo ahora”.
Después de la redada, el domingo el representante Jim Jordan (R-Ohio) dijo a los medios de comunicación que 14 denunciantes del FBI se habían presentado hasta ahora en los últimos meses para expresar preocupaciones sobre una variedad de problemas.
“Catorce agentes del FBI han venido a nuestra oficina como denunciantes y son buenas personas”, dijo Jordan. “Hay mucha gente buena en el FBI. Es la parte superior la que es el problema. Así algunos de estos buenos agentes vienen a nosotros diciéndonos que es una tontería lo que está pasando, la naturaleza política de ahora en el Departamento de Justicia”.
Después de la redada, Trump y otros republicanos dijeron que se debe publicar la declaración jurada que proporcionaría las razones de por qué el gobierno federal solicitó que se emitiera una orden del FBI. El juez que lleva el caso, Bruce Reinhart, fijó una audiencia para el jueves para determinar si debe desclasificarse.
Autor: Jack Phillips, Periodista y reportero de noticias de última hora de La Gran Época.
*Esta es una socorrida expresión con la cual se quiere significar que una acción ha dado los efectos exactamente contrarios a los esperados por su autor.
*******
Por Alfredo M. Cepero
Director de www.lanuevanacion.com
Sígame en: http://twitter.com/@AlfredoCepero
8-16-22
Donald J. Trump es sin dudas el presidente más investigado y más hostigado en la historia política de los Estados Unidos. Durante más de tres años—con dinero proporcionado por la campaña de la bruja corrupta Hillary Clinton—fue acusado de ser un agente de Vladimir Putin. El papel principal de esta tragicomedia fue hecho por Robert Mueller y una comisión de atorrantes que gastó millones de dólares y no fue capaz de encontrar delito alguno. Al mismo tiempo, fue sometido a dos juicios políticos por un Congreso controlado por los demócratas. Al final, sus enemigos no tuvieron otra alternativa que exonerarlo de toda responsabilidad.
Pero como Donald Trump, ni se cansa ni se rinde, desarrolla en estos momentos una actividad febril de cara a las elecciones parciales del próximo mes de noviembre. En ellas está apoyando a los republicanos que han abrazado su movimiento de “Make America Great Again” (MAGA) por sus siglas en inglés. Los demócratas—con toda lógica—piensan que estos son los primeros pasos de su aspiración a la presidencia en las generales de 2024 y están aterrorizados ante la alta probabilidad de sufrir una pateadura galáctica.
De ahí que se hayan dado a la tarea de acusarlo de haber instigado la revuelta del 6 de enero por sus partidarios en el Capitolio de Washington, que hayan allanado su residencia privada en West Palm Beach y que hayan llegado a la vileza de registrar el escaparate de la Primera Dama. Ningún presidente americano había sido sometido con anterioridad a esta humillación. Como sus enemigos saben que no pueden ganarle con votos, el objetivo es anularlo para que no pueda aspirar en el 2024.
Si tenemos en cuenta que el odio ciega, sus enemigos se han pasado de rosca y muy bien podría salirles “el tiro por la culata”. La situación me recuerda las palabras del Almirante Japonés Isoroku Yamamoto con motivo del ataque traicionero a Pearl Harbor en diciembre de 1941. Las declaraciones de Yamamoto fueron al mismo tiempo lapidarias y premonitorias: “Me temo que lo que hemos hecho es despertar a un gigante y llenarlo de una terrible determinación”. En el caso de Trump, una determinación que se habrá de materializar cuando sus partidarios vayan a las urnas en los procesos electorales que se avecinan.
Por otra parte, el verdadero objetivo de esta persecución no es Donald Trump. Somos nosotros—sus partidarios—que vemos en él la tabla de salvación que nos proteja del naufragio de la ley, de la libertad y de la democracia en este país. Lo que estamos viendo es la venganza del “estado profundo”. Lo que están haciendo estos miserables es demostrarnos que seremos destruidos si nos enfrentamos a ellos. Como poner en “tela de juicio” los múltiples fracasos del liderazgo del Pentágono.
Esta gentuza se salió con la suya cuando nos traicionó al permitir la entrada multitudinaria de 2 millones de ilegales por la frontera sur. Nos traicionó cuando envió nuestros mejores empleos a China Comunista. Nos traicionó cuando malgastó millones de millones de dólares en guerras estúpidas en el Medio Oriente. Nos traicionó cuando 13 miembros de las fuerzas armadas fueron asesinados en la bochornosa fuga de Afganistán a causa de la incompetencia del Pentágono. Y chúpense esta, ninguno de estos miserables ha sido despedido de su cargo por traicionar al pueblo americano.
Ahora bien, la invasión de la privacidad de Donald Trump allanando su residencia particular no debe de sorprendernos cuando los protagonistas de esa bajeza son hombres sin honor ni principios. El Secretario de Justicia, Merrick Garland, le está pasando la cuenta a Trump y a los republicanos en el Senado por haber frustrado sus aspiraciones a ser nombrado al Tribunal Supremo de Justicia. Y el torcido Director del FBI, Christopher Wray, escondió por 18 meses el disco duro de la computadora de Hunter Biden, hijo del “espanta pájaros’ que sirve de cobertura al verdadero presidente, el taimado Barack Obama.
Todo este entramado de corrupción tiene a los americanos preguntándose por qué el FBI no ha allanado otras residencias como las de Hunter Biden y Hillary Clinton. Hunter vive en una casa en California por la que paga una renta mensual de 20,000 dólares. Y más escandaloso todavía, el FBI paga una renta de 30,000 dólares mensuales por una residencia desde la cual vigila a Hunter Biden. Todos estos privilegios son pagados con los impuestos de los americanos que sudan la camisa y no les alcanza el dinero para comprar comida.
Pero Hillary le puso la tapa al pomo con sus escándalos de la venta de uranio a Rusia y de su complicidad en la muerte de cuatro diplomáticos americanos en Benghazi. En 2015, el autor Peter Schweizer, en su obra “Clinton Cash”, narra la forma en que una compañía canadiense de uranio, que necesitaba la aprobación de la entonces Secretaria de Estado, Hillary Clinton, donó millones de dólares a la Fundación Clinton.
Al mismo nivel de bajeza, a las 10:00 PM, hora estándar del este, del 11 de septiembre del 2012—en el mismo momento en que estaban bajo ataque los diplomáticos norteamericanos en Benghazi—la bruja corrupta Clinton estaba en el teléfono con el taimado Barack Obama. Ambos sabían lo que estaba pasando pero lo ignoraron porque se encontraban enfrascados en recaudaciones para la campaña de reelección de Obama. Una hora después, el propio Departamento de Estado emitió un comunicado condenando un inocuo video, que según ellos, provocó la masacre de Benghazi. Una soberana mentira como otras tantas con las que Hillary Clinton ha ocultado sus perniciosas fechorías.
Por su parte, dos juristas de probado prestigio han cuestionado la legalidad del allanamiento de la residencia privada de Donald Trump. Alan Dershowitz, Profesor Emeritus de la Universidad de Harvard, dijo: “Basado en lo que sé hasta este momento, fue totalmente injustificado que allí hiciera acto de presencia un sólo miembro del FBI.” Y el profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de George Washington, Jonathan Turley, declaró a Fox News: “Estos incidentes son manejados generalmente por medios administrativos.”
Hablando de la realidad política de este momento, los republicanos podrían tomar el control del Capitolio y de la Casa Blanca en el 2024. El Senado todavía está en veremos. De ser así, los requisitos y las condiciones serían propicias para desmantelar a un FBI que—con su conducta—pone en peligro a la democracia americana porque está actuando como la Stasi de Alemania Comunista y el Comité de Salud Pública de Maximiliano Robespierre.
Estas dos instituciones no dieron cuartel a los adversarios del régimen en el poder, tal como lo está haciendo el FBI en los Estados Unidos. Estas instituciones son los verdaderos enemigos de la democracia. Nadie ha votado por ellas pero se arrogan el poder para acumular privilegios y porque desprecian al pueblo. Es la forma en que actúan la mayoría de los 2 millones de empleados federales. Yo fui funcionario por once años del Gobierno Federal en Washington, pero renuncie a mi cargo porque el aire enrarecido por la intriga, la mediocridad y la mentira me impedían la respiración.
Video DEBATE Allanamiento de casa de Donald Trump por el FBI.A lawyer for Donald Trump said agents seized about a dozen boxes on Monday, months after 15 boxes of items were returned
Caravana en Mar-a-Lago latinos for TRUMP Masivo apoyo
**********
T V Libertad
Agosto 11, 2022
DEBATE Allanamiento de casa de Donald Trump por el FBI
DEBATE Allanamiento de casa de Donald Trump por el FBI. Julio M. Shiling politólogo republicano debate con Luis Montes, estratega demócrata y Ernesto Castañeda, analista político demócrata, conducidos por la periodista Ruth del Salto en el programa "Ángulo NTN24" transmitido por NTN24 el 10 de agosto, 2022.
"El FBI se ha convertido en la POLICÍA POLÍTICA del PARTIDO DEMÓCRATA" - @JulioMShiling
"Esto no es un caso antojadizo, está basado en las'leyes' de EEUU, en las leyes Federales y por lo tanto alucir una persecución política es simplemente ser parte del fanatismo de Trump" - @LuisMontes
"Trump ha escondido, pareciera de manera 'maliciosa' documentos que no les pertenecen" - @DrErnestoCast
"El FBI si es la POLICÍA POLÍTICA, porque 'mintió' y 'cometió fraude' en solicitudes a la Corte FISA para espiar a la administración de Trump, esto no es para discutir, esto se sabe, nadie ha hido preso, absolutamente nadie, el jefe de la CIA bajo Obama mintió bajo juramento y nadie ha hido preso, entonces el gran problema es que no se está aplicando la Ley y eso es porque hay una persecusión de la oposición verdadera." - @JulioMShiling
TV Libertad aboga por la libertad y la democracia para Cuba y el mundo, dentro de un marco cultural que sea consecuente con su fomento y preservación.
ESTADOS UNIDOS es un país parcialmente libre. No hay un gobierno en el poder, sino un régimen. En los Estados Unidos de hoy, uno es libre siempre que no cruce los parámetros ideológicos que la élite gobernante ha establecido. Esta descripción orwelliana no es surrealista ni una teoría de la conspiración. Está apoyada en hechos, que se basan en características seminales de regímenes no democráticos para llegar a su conclusión. Aquí están las pruebas.
¿En qué consiste exactamente el régimen woke de Estados Unidos?
El principal sueño de los bolcheviques era llevar la revolución comunista a USA. Huyendo de la Alemania nazi, el exilio de la Escuela de Fráncfort en Estados Unidos permitió a los marxistas alemanes acceder a las principales instituciones educativas y culturales americanas. El peregrinaje desde el marxismo clásico, basado en la economía, a la transición crítica y culturalmente dominante de la religión política de Marx y Engels se prolongó durante décadas. La caída del comunismo soviético lo convirtió en el único juego oficial para alcanzar el poder en las sociedades democráticas.
El trabajo de los marxistas culturales tuvo muchos teóricos americanos destacados. Entre ellos estaban Saul Alinsky y Derrick Bell. Barack Obama tuvo mentores comunistas en su línea de sangre y en sus círculos familiares íntimos. Sin embargo, Alinsky y Bell proporcionaron una importante base ideológica para la misión de Obama de “cambiar” a USA. La elección presidencial de 2008 puso a un socialista fabiano en la Casa Blanca. Fue entonces cuando comenzó el régimen woke.
En cuanto a la praxis, el socialismo fabiano y el marxismo cultural combinan perfectamente bien. Este último ofrece mayor munición intelectual. La teoría crítica de la raza (TCR), la ideología de género (IG) y la teoría crítica queer (TCQ) son los tres principales principios marxistas que la izquierda emplea en Estados Unidos para extender el control sobre la sociedad delegando su autoridad en los ámbitos legal, educativo y de aplicación de la ley federal en el país.
Obama purgó al Partido Demócrata de los no radicales y lo reestructuró. En las más altas esferas de las agencias policiales federales, como el FBI, la CIA, la NSA, la DIA, el Departamento de Justicia, el IRS, el Departamento de Estado y las principales agencias reguladoras, puso a un ejército de personas con ideas afines para que se dedicaran a deconstruir Estados Unidos.
Aplicación arbitraria de la ley
Los regímenes no democráticos aplican la ley de forma arbitraria. Este es un rasgo distintivo de las dictaduras. Aunque este ejercicio injusto de la justicia puede ser “legal” en los estados autoritarios, se produce con “órdenes de detención” aprobadas por el régimen. El proceso es espurio, juzgado desde un punto de vista democrático. El Estado de derecho, como factor inmutable en Estados Unidos, está actualmente roto. Nadie está por encima de la ley, excepto si tu apellido es Biden, Clinton, Obama, Soros, o cualquiera afiliado a una causa de izquierdas. Existe un sistema judicial de dos niveles.
La operación de la campaña del DNC-Clinton de 2016 de contratar a un espía extranjero (Christopher Steele) para fabricar un “informe” (Steele Dossier) que sería entregado al FBI y la CIA, lanzando solicitudes fraudulentas de FISA para llevar a cabo el espionaje de un candidato presidencial americano en una elección ha ido judicialmente sin control. Este intento ilegal de amañar las elecciones de 2016 fue autorizado por Obama. Tras la soberana victoria de Trump, la mentira de la colusión con Rusia fue filtrada a la prensa nada menos que por el jefe del FBI, James Comey. La intención era derrocar “legalmente” a un presidente elegido. Toda la premisa del grueso de la guerra de la izquierda para desbancar a Trump se basó en información fraudulenta que se inició con Clinton y el DNC (Comité Nacional Demócrata).
Los más de 33,000 correos electrónicos de Clinton que fueron deliberadamente destruidos mientras se investigaba, un claro intento de evadir el escrutinio e incuestionablemente ilegal, ha quedado impune. Los negocios de Hunter Biden, una trama de tráfico de influencias que ha puesto en peligro la seguridad nacional americana con acuerdos sin escrúpulos con Rusia y China, ha estado a la disposición del FBI desde 2019. El infame portátil afirma, de forma convincente, que el presidente Biden conocía los tejemanejes de su hijo. John Brennan (director de la CIA) y James Clapper (jefe del DNI), ambos al servicio de Obama, desinformaron fomentando las falsas narrativas sobre la colusión rusa y encubrieron al hijo de Biden calificando los hechos de “desinformación”. Los ejemplos pudieran continuar. El proceso judicial al que se enfrentaron estos casos fue el de la impunidad.
La persecución política de la oposición
La afirmación absurda de que existe una amenaza inminente a la seguridad nacional por parte de “supremacistas/nacionalistas blancos” es una estratagema para aplastar a la verdadera oposición al régimen de Obama/Biden. Las madres de la PTA que luchan contra el adoctrinamiento TCR, IG y TCQ de sus hijos están siendo tratadas por el FBI como terroristas domésticos. Roger Stone, Paul Manafort, Peter Navarro y Steve Bannon son solo algunas víctimas notables de la persecución política de los demócratas. El proyecto socialista, que está en juego, necesita amordazar a quienes lo desafían en su intención hegemónica.
La redada del FBI en la casa de Trump en Florida con el pretexto de asegurar los documentos presidenciales en cuestión, autorizada por un juez donante de Obama con vínculos con figuras corruptas del Partido Demócrata (Epstein), sin la supervisión de los asesores legales nombrados por Trump es similar a la forma en que estos asuntos se resuelven en Rusia, Cuba, Venezuela, Nicaragua y Bolivia. Esta fue una operación dirigida por la policía política del régimen de Obama/Biden. Hoy en día, esto podría ocurrirle a cualquiera que no esté de acuerdo con la política de la izquierda.
Limitación de la libertad de expresión
Controlar lo que la gente dice es otra característica del autoritarismo. Los oligarcas de las redes sociales, que forman parte del régimen en el poder hoy en día, hacen el trabajo sucio de ahogar la libertad de expresión. Esto es lo que Herbert Marcuse llamó “tolerancia represiva”. Etiquetas como “discurso de odio”, “espacios libres”, “inclusividad” son disfraces para suprimir el lenguaje y el pensamiento que las Big Tech consideran que contradicen la línea oficial. Los regímenes comunistas y fascistas tenían departamentos que se ocupaban de ello. En Estados Unidos, Twitter, Facebook, Google, Microsoft, YouTube y otros son una parte no elegida del Gobierno. Cualquiera que cuestione su base de control hegemónico es silenciado.
Manipulación de las elecciones
Manipular el proceso electoral es una hazaña habitual de los regímenes no democráticos. Las elecciones de 2016 fueron manipuladas por la Casa Blanca de Obama y el DNC. Las elecciones de 2020 no fueron ni libres ni justas. Irregularidades flagrantes con los votos por correo en estados clave, la distribución desigual de dinero privado (“ZuckBucks”), cambios ilegítimos en las leyes electorales por parte de actores inconstitucionales, buzones no supervisados, todo ello pone en duda la autenticidad del proceso. Los demócratas han inventado todo tipo de demandas y extrañas impugnaciones de las leyes de integridad de los votantes destinadas a combatir el fraude. El régimen de Obama/Biden entiende que unas elecciones limpias podrían obstaculizar su misión.
Presos políticos
Un sistema de presos políticos es primordial para los regímenes dictatoriales. El asalto al Capitolio del 6 de enero (J6) fue un acto criminal. Hubo allanamiento, daños a la propiedad y otros actos de violencia. Las acusaciones correspondientes estaban justificadas, en algunos casos. Sin embargo, la imposición de cargos de conspiración por sedición indica que las acciones ilegales e incorrectas en cuestión, transmiten el propósito de derrocar al gobierno. El tratamiento en las cárceles de DC de los acusados del J6 ha sido un reflejo de los de algunos regímenes no democráticos. Aquí, de nuevo, está el problema del doble rasero legal que depende de la causa que defienden.
Black Lives Matter (BLM) y Antifa sabotearon tribunales federales, comisarías de policía (con policías dentro) e iglesias durante 2020. Ni un solo subversivo fue acusado de sedición. El hecho de que BLM/Antifa llamen expresamente a la transformación de los Estados Unidos y ejerzan la violencia en ese nombre, uno pensaría que un cargo de conspiración de sedición sería apropiado para estos grupos comunistas. Totalmente, al contrario. Muchos políticos demócratas, incluyendo a Kamala Harris, buscaron ayuda económica para los manifestantes, lo que claramente tenía una intención política.
Conclusión
El régimen de Obama/Biden debe ser detenido. Seguirán presionando para conseguir mayores espacios de gobierno autoritario. Los republicanos deben actuar agresivamente después de las elecciones intermedias. Hay que hacer retroceder el rumbo del fabianismo/marxismo y revisar sus instituciones. El Estado profundo, auxiliar del actual régimen de Washington, debe ser desmantelado. Las Big Tech deben ser reguladas como transportistas comunes. Estados Unidos, una vez más, merece estar en la categoría de libre, no parcialmente libre.
***************
The Epoch Times en español
Abogada de Trump habla sobre redada del FBI en Mar-a-Lago
Mar-a-Lago search appears focused on whether Trump, aides withheld items
*******
A lawyer for Donald Trump said agents seized about a dozen boxes on Monday, months after 15 boxes of items were returned
*******
By Devlin Barrett, Josh Dawsey, Rosalind S. Helderman, Jacqueline Alemany and Spencer S. Hsu
Updated August 9, 2022 at 7:03 p.m.
In the months before the FBI’s dramatic move to execute a search warrant at former president Donald Trump’s Florida home and open his safe to look for items, federal authorities grew increasingly concerned that Trump or his lawyers and aides had not, in fact, returned all the documents and other material that were government property, according to people familiar with the discussions.
Officials became suspicious that when Trump gave 15 boxes of items to the National Archives about seven months ago, either the former president or people close to him held on to key records — despite a Justice Department investigation into the handling of classified and other material that had been sent to the former president’s private club and residence in the waning days of his administration.
Over months of discussions about whether documents were still missing, some officials also came to suspect Trump’s representatives were not truthful at times, according to people familiar with the matter who spoke on the condition of anonymity to discuss an ongoing investigation.
On Tuesday, a lawyer for Trump said the agents who brought the court-approved warrant to Mar-a-Lago a day earlier took about 12 more boxes after conducting their search.
People familiar with the investigation said that Justice Department and FBI officials traveled to Mar-a-Lago this spring, a meeting first reported by CNN. The officials spoke to Trump’s representatives, inspected the storage space where documents were held, and expressed concern that the former president or people close to him still had items that should be in government custody, these people said.
By that point, officials at the National Archives had been aggressively contacting people in Trump’s orbit to demand the return of documents they believed were covered by the Presidential Records Act, said two people familiar with those inquiries. Like the others, they spoke on the condition of anonymity to discuss details of the investigation.
Christina Bobb, a lawyer for Trump, said his lawyers engaged in discussions with the Justice Department this spring over materials held at Mar-a-Lago. At that time, the former president’s legal team searched through two to three dozen boxes in a storage area, hunting for documents that could be considered presidential records, and turned over several items that might meet the definition, she said.
In June, Bobb said, she and Trump lawyer Evan Corcoran met with Jay Bratt, the chief of the counterintelligence and export control section at the Justice Department, along with several investigators. Trump stopped by the meeting as it began, to greet the investigators, but was not interviewed. The lawyers showed the federal officials the boxes, and Bratt and the others spent some time looking through the material.
Bobb said the Justice Department officials commented that they did not believe the storage unit was properly secured, so Trump officials added a lock to the facility. When FBI agents searched the property Monday, Bobb added, they broke through the lock that had been added to the door.
The FBI removed about a dozen boxes that had been stored in the basement storage area, she said.
Bobb did not share the search warrant left by agents, but said that it indicated agents were investigating possible violations of laws dealing with the handling of classified material and the Presidential Records Act.
Trump aides also declined to share the search warrant with The Washington Post.
Trump announced Monday that the FBI had raided Mar-a-Lago and searched his safe, decrying the move as the latest unfair action against him by the Justice Department and FBI. Spokespeople at both agencies declined to comment.
Asked for comment Tuesday about whether the former president or his advisers had withheld documents or been untruthful, Trump spokesman Taylor Budowich called the FBI’s action “not only unprecedented, but completely unnecessary.”
“President Trump and his representatives have gone to painstaking lengths in communicating and cooperating with the appropriate agencies,” Budowich said in an emailed statement. “In the Democrats’ desperate attempt to retain power, they have unified and grown the entire conservative movement.”
One adviser who spoke to Trump after the search said the former president sounded buoyed by the development, bragging about how many Republicans were supporting him publicly, and said Trump thought the search would help him politically in the end. The adviser spoke on the condition of anonymity to talk about a private conversation.
Another adviser, former spokesman Jason Miller, said, “It furthers his inclination to run and galvanizes the Republican base on his behalf.”
Some of Trump’s advisers have urged him to move up his expected announcement that he will run for president in 2024 and make it soon at Mar-a-Lago, with the FBI search as a backdrop. But Trump has made no commitment to doing so, said one person with direct knowledge of the conversations, speaking on the condition of anonymity to discuss private exchanges.
Two people familiar with the initial recovery of the materials at Mar-a-Lago, who also spoke on the condition of anonymity because of the ongoing probe, said that Archives officials believed that more records were missing and were skeptical that Trump had handed everything over. As the investigation gained steam, some Trump advisers have sought to stay away from the issue, fearing it would become a messy legal and political situation, according to people familiar with the discussions who spoke on the condition of anonymity to reveal private conversations.
After Monday’s search, lawyers close to Trump sought advice or recommendations of criminal defense lawyers who could represent Trump, said a person familiar with the lawyers. According to this person, the lawyers said the warrant was related to allegations that classified information was retained by Trump.
Trump already has a number of lawyers working for him, but it is not uncommon for individuals facing investigative activity to seek local attorneys to navigate a particular court district.
Dozens of die-hard Trump supporters came to Palm Beach on Tuesday to express their support. Adriane Shochet, 64, of Lake Worth, Fla., bought a $14 broomstick, which she attached to an American flag and waved as she stood on the causeway that overlooks part of Mar-a-Lago.
“I just needed to come out and show the whole free world that this is frightening, and if they can do this, what’s next?” Shochet said. “This is the polar opposite of whatever effect politically they thought they were going to get because all it’s doing is empowering the right politically.”
Passing motorists honked in support. One man stood on the bridge, which crosses the Intracoastal Waterway, holding the American flag upside down — widely recognized as a symbol of his belief that the country is in distress.
Pat Stewart, 85, found the “Trump 2020” flag that used to fly at her house in Jupiter, Fla., which she had expected to keep tucked away until the next presidential election. For several hours, she stood in the sun alongside a friend who was visiting from Michigan, who is also 85, waving at passing motorists.
“I was very angry, very angry, and very upset, that our government would do this to an ex-president,” Stewart said. Even though aides said Trump was in New York and at his golf club and residence in Bedminster, N.J., this week, Stewart held out hope that he was at Mar-a-Lago.
“We want him to come out and announce he’s running for president,” she said.
One person familiar with the investigation said agents were conducting a court-authorized search as part of a long-running examination into why documents — some of them top-secret — were taken to the former president’s private club and residence instead of shipped to the National Archives and Records Administration when Trump left office. The Presidential Records Act requires the preservation of memos, letters, notes, emails, faxes and other written communications related to a president’s official duties.
In January, the National Archives retrieved 15 boxes of documents and other items from Mar-a-Lago. David S. Ferriero, then the archivist of the United States, said in a statement in February that Trump representatives were “continuing to search” for additional records.
Trump resisted handing over some of the boxes for months, some people close to the president said, and believed that many of the items were his personally and did not belong to the government. He eventually agreed to hand over some of the documents, “giving them what he believed they were entitled to,” in the words of one adviser.
Tim Craig in Palm Beach, Fla., contributed to this report.
Hacer CLICK encima de la imagen para ir al sitio donde puede leer sin censura TODOS los numeros de la revista Bohemia desde 1910 hasta 2013
Libro de Pedro Pablo Arencibia: Paradigmas Psicopedagogicos y caminos de la Investigacion Matematica en la Ensenanza de la Matematica Universitaria y Media
OPINIÓN SOBRE EL LIBRO:
Lo he ojeado, aqui y alla; es conmovedor. humano. Tardare en leerlo de tapa a tapa. Comprendo que es holistico, lo que me parece admirable, meritorio, politica, experiencia humana, Matematicas, Ciencias, y tambien ¨very scholar. Una combinacion unica. Gracias. B.M.
“Marco Rubio a Donald Trump: Te diré lo que es un buen acuerdo: que Cuba sea libre
Estimado lector: Baracutey Cubano ofrece una selección diaria de noticias, entrevistas, imágenes y opiniones acerca de Cuba. Si desea apoyarnos económicamente con una DONACIÓN puede hacerlo aquí. La SEGURIDAD DE LA TRANSACCIÓN Y LA CONFIDENCIALIDAD DE SUS DATOS BANCARIOS ES MUY SEGURA, PUES ES A TRAVÉS DE PayPal, la vía más segura y más usada en Internet. Muchas gracias. PARA HACER UNA DONACIÓN ya sea vía PayPal o con Tarjeta de Crédito o con Cheque Electrónico, PUEDE HACER click EN EL botón:
Licenciado en Matemática Pura en la Universidad de La Habana (UH) y Catedrático universitario con 24 años de experiencia en la docencia universitaria cubana; posee la Categoría Docente Principal de Profesor Titular universitario. Fue expulsado el 29 de enero de 1997 del Instituto Superior Pedagógico de Pinar del Río ( universidad de perfil formativo o pedagógico) por motivos políticos. Activo colaborador desde su fundación de la revista VITRAL y del Centro Católico de Formación Cívica y Religiosa (CFCR) de la Diócesis de Pinar del Río. Colaboró en Cuba con las organizaciones opositoras: Todos Unidos, Asamblea para Promover la Sociedad Civil en Cuba y con el Consejo Unitario de Trabajadores Cubanos (CUTC).
**********
**********
COLABORADORES:
Paul Echániz
