BARACUTEY CUBANO

 Nota del Bloguista de Baracutey Cubano

• En las vistas  de los dos Subomité de la  Casa de Representantes (House  of Representatives) o Cámara Baja,  no se le permitió a los miembros del Partido Republicano de dicha Cámara  llevar  testigos para contrastar lo dicho por los 17 testigos que llevaron los congresistas del Partido Demócrata.

• Tanto en el Subomité de Inteligencia presidido por  el congresista demócrata  Adam Schiff, como en el Subcomité de Justicia  presidido por el congresista demócrata Nadler, ambos presidente coactaron  en no pocas ocasiones y de manera prepotente y abrupta algunas de las  preguntas que los congresistas del Partido  Republicano  les hacian a los testigos presentados por el Partido Demócrata.

• En los ¨impeachment¨ llevado a cabo a anteriores  Presidentes de los EE.UU,  la Cámara de Representante  es la encargada de hacer las investigaciones  y conformar las acusaciones (es decir: desempeña el papel de Fiscal) al Presidente, las cuales  se  presentarán en el Senado, el cual en estos procesos  desempeña solamente el papel de Jurado.  Al Presidente lo defenderá el o los abogados que él nombre para su defensa. Las acusaciones deben ser apoyadas de manera BIPARTIDISTA.  En este caso no se cumplió esa exigencia tradicional,  pues ningún congresista del Partido Republicano votó a favor de las DOS ACUSACIONES  que se le  hacen al Presidente Trump, las cuales NO SON TAMPOCO NINGUNA  DE LAS CUATRO ACUSACIONES  que plantea la Constitución de los EE.UU.por las cuales un Presidente pueda ser llevado a un proceso de impeachment.

• En las presentaciones ante el Senado el equipo de la defensa del Presidente,   en menos del tiempo asignado, y usando para ello las propias declaraciones  de los testigos, ante los dos mencionados Subcomités, textos de la  Constitución y de Los Papeles Federalistas, la  información de la prensa,  la transcripción de la llamada telefónica de Trump  al Presidente de Ucrania,  las  posteriores palabras  del Presidente de Ucrania, las intervenciones de  congresistas y senadores del Partido Demócrata  en otro proceso de impeachment, etc. demostraron  la falta del fundamento necesario para llevar a cabo un proceso de impeachment , la no culpabilidad del Presidente Trump  y la falta de algunas de las garantías procesales durante el proceso.

• Fue penoso que el Presidente de la Corte Suprema de los EE.UU. , el magistrado John Roberts Jr. , ejerciera una atribución que no le correspondía al ¨filtrar¨las preguntas  de los Senadores y en especial la del Senador  Rand Paul.

En otro orden de cosas es importante apuntar que las investigaciones  a Joe Biden, a  su hijo Hunter Biden y a otras personas comenzaron antes de que Joe Biden se postulara para las elecciones presidenciales del 2020.  Desde 1995, siendo Presidente Bill Clinton,   existe un convenio entre el gobierno de los EE.UU.  y el de Ucrania de investigar sobre los casos de corrupción.

Tomado de https://www.abc.es/i

Trump se asegura la absolución en la primera votación crucial del ‹impeachment›

*********

El Partido Republicano cierra filas tras el presidente y bloquea el intento demócrata de interrogar a testigos

Los senadores acuerdan que el miércoles se celebre la votación final, que se considera de trámite

**********

El juez del Supremo John Roberts preside el juicio a Donald Trump en el Senado - efe

Por David Alandete

Febrero 1, 2020

El Senado ha votado finalmente a favor de no llamar a ningún testigo en el juicio político a Donald Trump, y se dispone ya a exonerar al presidente en el tercer proceso de impeachment de la historia de Estados Unidos. Una mayoría suficiente en el Partido Republicano se ha plegado a los deseos de Trump y ha votado este viernes por la noche en contra de alargar las vistas con interrogatorios a testigos.

La votación ha sido muy ajustada. De los 100 senadores, 51 han votado en contra de llamar a testigos y 49, a favor. Sólo dos republicanos —Mitt Romney y Susan Collins— se han unido a los demócratas e independientes. La acusación, que ejercen los demócratas, quería llamar a testificar, entre otros, a John Bolton, el consejero de Seguridad Nacional al que Trump despidió en septiembre.

Después de que el bloque compuesto por 45 demócratas, dos republicanos y dos independientes fracasara, el líder demócrata en el Senado, Chuck Schummer, dijo a la prensa aquí en el Capitolio que «América recordará para siempre el ignominioso día en que un juicio político al presidente acabó sin llamar a un solo testigo».

El diputado demócrata Adam Schiff, que ejerce de fiscal, dijo antes de la votación: «Según la defensa el presidente no puede hacer nada malo simplemente porque es el presidente. Ahí acaba su razonamiento: el presidente es el estado. Como presidente tiene el derecho divino hacer lo que le venga en gana. Que Dios nos ayude si esta estrategia triunfa».

Por su parte, la defensa ha respondido que era en la primera fase de este proceso, en la Cámara Baja, cuando debía llamarse a todos los testigos. «El Senado no está aquí para hacer las investigaciones que no hizo la Cámara. Aquel proceso no contó con las garantías necesarias, y llegó a unas conclusiones que no se sostienen», denunció el abogado Patrick Philbin.

La Cámara reprobó a Trump el 19 de diciembre, y abrió el juicio en el Senado. Queda ahora que los senadores decidan el calendario para la votación final, teniendo en cuenta que el lunes son los caucus de Iowa, la primera cita de primarias, y el martes el presidente pronuncia el discurso del Estado de la Unión en el mismo Capitolio. Un acuerdo preliminar alcanzado anoche apuntaba a que el voto final se producirá el miércoles.

El juicio más corto

Para llamar a testigos los demócratas necesitaban 51 votos en el Senado, de los que carecían y para declarar culpable a Trump de los cargos de abuso de poder y obstrucción de las investigaciones requieren 67 votos, inalcanzables para ellos. El proceso, por tanto, ya ha fracasado. Sólo un veredicto de culpabilidad permitiría destituir al presidente.

Los demócratas, y algún verso suelto en el Partido Republicano como el senador Romney, han denunciado que un juicio de semejante envergadura debería haber contado con testigos. Más cuando Bolton, el ex consejero de Seguridad Nacional, ha escrito un libro, filtrado a la prensa, en el que afirma que Trump es de hecho culpable de los delitos de los que se le acusa: sí presionó a Ucrania, reteniendo ayudas millonarias, para que investigara al político demócrata Joe Biden, que se presenta a las primarias presidenciales

El sentir de los republicanos lo expresó el senador Lamar Alexander, que dudó sobre los interrogatorios y finalmente votó en contra de ellos. Como dijo la defensa del presidente, aunque esas presiones se hubieran producido, y Trump fuera culpable, esas acciones no serían lo suficientemente graves como para hacerle merecedor de la destitución.

Según dijo el senador Alexander en un comunicado, «fue inapropiado por parte del presidente pedirle a un líder extranjero que investigue a su oponente político y retener ayudas de Estados Unidos para alentar esa investigación. Pero la Constitución no le da al Senado el poder de destituir al presidente de su cargo y prohibirle presentarse este año simplemente por acciones que son inapropiadas».

El juicio político comenzó en el Senado el 21 de enero. Tras los turnos de la fiscalía y la defensa, los senadores pasaron dos días presentado preguntas por escrito. Tras rechazar los interrogatorios, los senadores deben debatir ahora las reglas para clausurar este proceso, eligiendo una hora para la votación final sobre el veredicto.

Tomado de https://www.abc.es/

«Nunca un presidente ha sufrido el acoso de Trump»

********

Alan Dershowitz, abogado y profesor emérito de Harvard conversa con ABC sobre las conclusiones del Informe Mueller.

********

Por David Alandete

27/03/2019

En su larga carrera como abogado, Alan Dershowitz (Nueva York, 1938) ha defendido en los juzgados a algunos de los reos con peor reputación de la historia penal de Estados Unidos, desde O.J. Simpson en 1995 a Harvey Weinstein en 2018. La reacción de ninguno de esos casos, muy impopulares, puede compararse al odio suscitado por este respetado profesor emérito de Harvard e icono de la lucha por los derechos civiles al predecir que sucedería lo que finalmente ha sucedido: que la investigación sobre la campaña de Donald Trump por las injerencias rusas en las elecciones de 2016 carecía de fundamento y que exoneraría al presidente.

Dershowitz, que hoy dice que a pesar de todo no se siente reivindicado, defendió contra los elementos la inocencia de Trump no porque coincida con él —votó a Hillary Clinton— sino porque, a su entender, un juicio político a toda una presidencia ha puesto en riesgo los cimientos mismos de la democracia. Dershowitz se ha reunido a menudo con Trump en los pasados meses y se ha visto con él en la Casa Blanca.

- El informe del fiscal Robert Mueller exonera a Trump de conspirar con los rusos pero se abstiene de evaluar si trató de impedir la labor de la justicia. ¿Le parece correcto?

Me preocupa esa decisión porque sí que debería haber llegado a una conclusión. ¡Ese era su trabajo, debía hacerlo!

- A Trump le exonera de conspirar con Rusia pero deja en el aire si trató de ocultar pruebas de un crimen que en realidad, dice, no cometió… Es contradictorio.

Creo que el fiscal Mueller estaba bajo mucha presión. Los abogados que trabajan para él estaban divididos, y no tuvo el valor de decir que la decisión la debía tomar él. Debería haberlo hecho, pero no lo hizo.

- ¿Recibió presiones políticas el fiscal?

Puede que sí, que tuviera presiones políticas. Pero también presiones por parte de los abogados de su equipo.

- ¿Sale reforzado Trump tras esta investigación?

Creo que sí, que sale reforzado. Desde el punto de vista legal ha sido reivindicado. Las conclusiones no van a cambiar que los demócratas piensen una cosa y los republicanos otra diferente.

- ¿Coincide con el presidente cuando dice que ha sido completamente exonerado?

Es que lo ha sido. Ha sido exonerado legalmente, aunque no políticamente.

- ¿Ha sucedido algo semejante con otro presidente antes?

Diría que Richard Nixon vivió algo similar, con la diferencia de que era culpable de los delitos que se le imputaron aunque nunca fue condenado. Desde ese punto de vista, nada semejante le ha sucedido a otro presidente además de Trump. Sí que ha habido investigaciones a cargo de fiscales especiales, con Bill Clinton y George W. Bush, pero la persecución y acoso de un presidente como en el caso de Trump, nunca.

- ¿Por qué es distinto el caso de Trump? ¿Hay un componente político?

Con respecto a Trump siempre hay un componente político. Es un político muy polarizador, y despierta sentimientos encontrados muy fuertes. Creo que no hay un presidente que haya despertado semejantes pasiones desde Abraham Lincoln.

- Usted lleva meses diciendo que sería exonerado. ¿Por qué estaban tan seguro de ello?

Porque sabía que tenía la razón. Lo que quiere decir que absolutamente todos los demás analistas estaban equivocados. Ojalá quienes me han atacado admitieran su error ahora, pero no, me siguen atacando porque dicen que apoyo a Trump. No apoyo a Trump. Voté a Clinton. Lo único que apoyo es la Constitución.

- ¿Y qué tal hemos actuado los medios en esta crisis?

Creo que los medios deben reconocer que en lugar de informar sobre hechos de forma realista han publicado muchas veces deseos y voluntades. No quiero decir que yo sea mejor que ellos. Es que he sido más objetivo. Nunca permitiría que mis opiniones políticas influyan sobre mi análisis jurídico. Los medios deberían haber hecho lo mismo.

¿Quién ha tenido el peor papel?

La cobertura de CNN ha sido una desgracia. Antes de esta investigación me entrevistaban cada dos por tres. Cuando empecé a contradecir las líneas argumentales de la cadena me purgaron y privaron a sus espectadores de opiniones moderadas que finalmente han resultado ser las correctas. ¡Fíjese en lo que deben pensar ahora los espectadores de CNN, a los que se dijo en no pocas ocasiones que el presidente iba a ser recusado!

- Usted ha publicado un libro titulado ‹Cómo la criminalización de las diferencias políticas amenaza la democracia›. ¿Quedó amenazada la democracia en esta investigación?

Creo que afortunadamente la separación de poderes ha demostrado que es fuerte y que es una buena salvaguarda para la democracia.

- Quitando a Trump de en medio, ¿Rusia trató de manipular las elecciones?

Sin ningún género de dudas. La investigación debería haberse centrado sólo en las acciones de Rusia. Pero la fiscalía acabó investigando a la persona equivocada y a las instituciones erróneas. Desde un primer momento lo dije: debería haberse formado una comisión de expertos para analizar las injerencias de Rusia, en lugar de encomendarle a un fiscal especial la investigación de toda una presidencia. Creo que en eso el tiempo también me ha dado la razón.

***************

 (LA AUDIENCIA COMENZARÁ APROXIMADAMENTE A LAS 10 AM ESTÉN ATENTOS AL STREAMING)

****************

EL ASESINATO MORAL DE UN HOMBRE HONORABLE

************

Kavanaugh es un consagrado jurista, un padre de familia y un hombre honorable que lleva más de 30 años en la luz pública sin ser acusado de un solo delito.

************

Por Alfredo M. Cepero
Director de www.lanuevanacion.com
Sígame en: http://twitter.com/@AlfredoCepero

Desde el mismo instante de la renuncia del Magistrado del Tribunal Supremo Anthony Kennedy los demócratas anunciaron su oposición a cualquier magistrado que fuera nombrado por Donald Trump. Si el presidente hubiese nombrado a una luminaria de la jurisprudencia como Oliver Wendell Holmes, Jr, los demócratas se habrían opuesto. Porque su objetivo no son magistrados competentes sino magistrados obedientes a la agenda secular y materialista de la izquierda que se ha apoderado de su partido.

Esa izquierda, que ya controla las universidades y la prensa, se propone ahora mantener el control de un Tribunal Supremo a través del cual ha logrado legalizar el aborto y el matrimonio entre personas del mismo sexo. Dos posiciones políticas extremas que jamás habrían sido aprobadas por el voto mayoritario de los electores. Quien represente aunque sea un remoto peligro a estos logros, sin importar sus calificaciones jurídicas, será crucificado por los socialistas que son mayoría en el nuevo Partido Demócrata. Ese es precisamente el caso de Brett Cavanaugh.

"Porque la extensa experiencia y las credenciales de este jurista lo hacen el nominado más excepcionalmente calificado en la historia del Tribunal Supremo". Y eso no lo digo yo sino un periódico como USA Today, que normalmente no escatima improperios contra el Presidente Trump. A mayor abundamiento, la Asociación Americana de Abogados le ha dado su más alta calificación, ha sido magistrado del Tribunal de Apelaciones del Distrito de Columbia--el más importante de la nación--por más de 12 años, ha escrito más de 300 opiniones y escuchado más de 2,000 casos en su calidad de magistrado y por lo menos 13 de esas opiniones han sido ratificadas por el Tribunal Supremo--un récord de éxitos e influencia sin paralelos a todo lo ancho del espectro ideológico. Y como colofón, ha sido profesor durante más de una década en las universidades de Yale y de Harvard, dos de las más prestigiosas de los Estados Unidos.

(Brett Cavanaugh)

Impotentes de impugnar a Kavanaugh por falta de calificaciones profesionales, los demócratas optaron por usar el arma a la que ya nos tienen acostumbrados: atacar su carácter y destruir su reputación. Ahí es donde sacan de su bolso de trampas a Christine Blasey Ford. La mujer afirma que, cuando ella tenía 15 años y Kavanaugh 17, durante una fiesta de la escuela secundaria a la que ambos asistían, un embriagado Kavanaugh intentó desnudarla y, cuando ella trató de gritar, le cubrió la boca.
El problema para la Ford es que ella no ha producido evidencias contemporáneas que respalden alegaciones sobre un delito supuestamente cometido hace 36 años. Otro problema es que los tres testigos del incidente citados por ella-- Leland Ingham Keyser, Mark Judge y Patrick J.Smyth--uno dice que no estaba presente, otro que no recuerda la fiesta  y otro que ni siquiera conoce a Brett Kavanaugh.  

Por otra parte, la Ford muestra lo que considero una conveniente amnesia que debilita sus acusaciones y, al mismo tiempo, imposibilita la defensa de su inocencia por parte de Kavanaugh, un hombre que ha negado categóricamente haber cometido el delito. Por ejemplo, la Ford no sabe la fecha ni el lugar en que se produjo el supuesto intento de violación. Tampoco recuerda haber comentado el incidente con sus familiares o amigos de aquella época. También se le olvido que cuando finalmente se lo confesó a su psicóloga en 2012 le dijo que fue en una piscina y que fueron 4 varones. Y cuando le envió la carta al Senado se le olvido decirles que su abogada la paga la Fundación de George Soros, el banquero de la izquierda vitriólica en los Estados Unidos.

Sin embargo, ninguno de estos 'olvidos' o contradicciones constituye un obstáculo para que los demócratas crean la acusación de Christine Blasey Ford porque, para ellos, se trata de un artículo de fe de su religión de izquierda. Los senadores demócratas Richard Blumenthal, Mazie Hirono y Chris Coons--todos miembros del Comité Judicial del Senado--han declarado casi al unísono: "Nosotros creemos a la Dra. Ford".

Ahí lo tienen, los partidarios de la Ford creen en ella porque creen en ella. Consideran que cualquier alegación creíble, por remota que sea, es suficiente para descalificar a Kavanaugh. Y aún si esa acusación no fuera verdadera y Kavanaugh fuera inocente sigue estando descalificado para el cargo. ¡Qué galáctica estupidez de legisladores de un país que dice garantizar los derechos consagrados en 'The Rule of Law"! En esta atmósfera enrarecida por al fanatismo y la mentira no hay forma de que el acusado pueda albergar la esperanza de ser declarado inocente.

Ya sea por ignorancia o fanatismo, estos senadores violan los derechos constitucionales de Brett Kavanaugh. Según la carta magna de los Estados Unidos todo acusado es considerado inocente hasta que su culpabilidad sea demostrada por sus acusadores y declarada por un jurado de sus conciudadanos.

Al mismo tiempo, ese acusado tiene derecho a confrontar a sus acusadores y responder a las acusaciones específicas en su contra. Por ese motivo los republicanos no pueden acceder a la exigencia demócrata de que Kavanaugh declare primero y la Ford después. Esto sería como instituir en pleno siglo XXI, en el Capitolio de los Estados Unidos, un procedimiento procesal tan descabellado e injusto como el de los Tribunales de Inquisición de la España medieval.

Por otra parte, la conducta de la Ford y de sus aliados es contraria a todos los valores sobre los que descansa la jurisprudencia norteamericana. Es totalmente inconstitucional lanzar acusaciones sin fundamento alguno contra un individuo y contemplar cómo se desencadena el caos, al mismo tiempo en que se reclama ser una víctima cuya veracidad no puede ser cuestionada.

Si la Ford tiene pruebas debe someterlas junto con su acusación. Si la Ford tiene razones contundentes para que las pruebas no sean mostradas de inmediato tiene que aclarar las razones por las cuales no las muestra. Si la Ford tiene cualquier prueba de que sus acusaciones contra Kavanaugh están basadas en los hechos y en la verdad tiene que mostrarla inmediatamente. No le corresponde a Kavanaugh probar su inocencia. Le compete a la Ford demostrar que él es culpable. Y Kavanaugh es inocente mientras no se pruebe su culpabilidad más allá de cualquier duda razonable.

Esa es la inocencia que los inquisidores demócratas y la prensa complaciente que repite sus vituperios se ha encargado de ignorar. Kavanaugh es un consagrado jurista, un padre de familia y un hombre honorable que lleva más de 30 años en la luz pública sin ser acusado de un solo delito. Los delincuentes no comenten un delito aislado ni se reforman por sí mismos después del primer delito. Por eso nadie que piense puede creer en estas acusaciones. Ese es el cuento con el cual sus acusadores han perpetrado un asesinato moral contra Brett Kavanaugh. Y, para un hombre honorable, cualquier ataque a su moralidad es más devastador que la muerte física.  

Por su parte, los republicanos no tienen tiempo que perder porque el tiempo está contra ellos. Los demócratas los han intimidado con la acusación de que niegan los derechos de las mujeres y, según encuestas recientes, han ganado terreno en el tribunal de la opinión pública. Pero el público no debe de tener 'vela en este entierro'. Este es un asunto que forma parte de la función constitucional del Senado sobre asesoramiento y consentimiento de las decisiones del presidente.

Si Christine Blasey Ford no presenta sus cargos y sus pruebas en forma expedita, el Senado debe proceder inmediatamente a votar sobre la nominación de Brett Kavanaugh. Después de todo, aunque los republicanos se comporten como caballeros, los demócratas seguirán comportándose como agitadores cuyo objetivo no es el dialogo sino resistir la agenda conservadora, controlar las calles y amedrentar a los partidarios del presidente. El tribunal Supremo es la llave que no podemos entregarle a quienes se proponen convertir a los Estados Unidos en una republica socialista, materialista y atea.
9-25-18
**************
Tomado de https://www.youtube.com

LIVE ON-AIR NEWS
Published on Sep 28, 2018
As the Brett Kavanaugh confirmation process continued today, Senator Lindsey Graham (R-SC) made it clear he was still angry about the whole thing. He started by saying, “I know I’m a single white male from South Carolina and I’m told I should shut up, but I will not shut up, if that’s okay.” Graham alluded to his past criticisms of President Donald Trump before trying to work with him in the past year, telling Trump he did a “good job” on the Supreme Court. Graham said the reason Kavanaugh is different from Neil Gorsuch because “Gorsuch is an even swap for Scalia, but this is high stakes stuff. Right? This is the seat where the guy in the middle is at risk.”
He said elections have consequences but defended the decision to hold up Merrick Garland. Graham said every victim of needs to be heard before talking about Kavanaugh’s testimony yesterday:
    “I’ve never heard a more compelling defense of one’s honor and integrity than I did from Brett Kavanaugh. He looked me in the eye, everybody in the eye, and he was mad and he should have been mad. He could tell you where he was at and what he was doing during high school in a way that just blew me away. Brett Kavanaugh and women. If you’re a  when you’re a sophomore and junior in high school, you don’t let it go. Every woman who actually knows Brett Kavanaugh has come forward to say he is not that kind of guy. He has been at the highest level of public service under tremendous scrutiny, six FBI investigations and we missed the sophomore junior . We didn’t miss it. It’s a bunch of garbage.”
As for Christine Blasey Ford‘s allegations, Graham said, “I feel sorry for her and I do believe something happened to her and I don’t know when and where, but I don’t believe it was Brett Kavanaugh.”
“I feel really bad that she wanted to remain anonymous and could not,” he continued. “The one thing I know for sure is that Dianne Feinstein would not do this and did not do this. But I know for sure somebody did. It wasn’t chatter from a friend. Three groups had this letter that was requested to be anonymous. Dianne Feinstein and her staff, the congresswoman from California and her staff, and the lawyers. Somebody betrayed her trust and if you can’t figure out why, you shouldn’t be driving. To delay this hearing, to send a motion to the destruction of this man to keep this seat open past the election.”
South Carolina’s Lindsey Graham says he will speak despite people thinking a “single, white male” such as himself should “shut up.”
Graham was extremely emotional at one point during the hearing yesterday, accusing his Democratic colleagues of making this a purely political issue. At a much more measured register, he is now explaining why Democrats holding up Kavanaugh’s nomination is different from the Republicans holding up Merrick Garland’s nomination under Barack Obama. He says it is about the available seats being different. The seat available now belonged to Anthony Kennedy, who was considered the court’s crucial swing vote. Garland, meanwhile, would have replaced the seat of conservative Antonin Scalia.   More from Graham: “I feel sorry for her [Dr Ford]. I do believe something happened to her. But I do not believe it was Brett Kavanaugh.” He then repeats the alarming, and untrue, claim he made yesterday that it is not in the character of someone who people describe as nice to commit. Kind behavior does not preclude someone from committing. Graham says he does not believe Diane Feinstein leaked Dr Ford’s allegations. “This has never been about the truth,” Graham says. “This has been about delay and destruction.”