BARACUTEY CUBANO

Un congresista demócrata exige que se censuren las cintas del asalto al Capitolio

Por Carlos Esteban

Marzo 8, 2023

La publicación por la estrella de la Fox Tucker Carson de parte de las cintas de seguridad durante el ‘asalto’ al Capitolio el 6 de enero de 2021, ese supuesto intento de golpe de Estado que ha servido para justificar cualquier ataque de los demócratas contra su oposición, ha sembrado el pánico entre el progresismo reinante.

Los mismos medios que han preferido hasta ahora no hacer preguntas ni exigir la publicación de las cintas se han lanzado a tratar de convencer a su audiencia de que no deben confiar en sus propios ojos ―algo que, por lo demás, llevan haciendo desde hace años― y, sobre todo, de que hay que parar a Carson y la publicación de nuevas grabaciones.

Pero a los medios se han sumado los políticos, y eso ya empieza a ser francamente peligroso. El incombustible senador demócrata Chuck Schumer ha declarado que Fox News debería impedir que Carson transmita más imágenes de video de «mentiras» del 6 de enero el martes por la noche. Cómo las imágenes que graban lo que sucedió ese día, con cámaras de seguridad del propio Capitolio, pueden ser «mentiras» es algo que no llegó a explicar.

Ya hemos contado aquí   que Carson publicó imágenes captadas por esas cámaras que desmienten punto por punto el relato oficial de una ‘insurrección’, como la denominan invariablemente todos los medios y políticos demócratas (y muchos republicanos), desde el asesinato del policía Brian Sicknick a la presencia de infiltrados del FBI incitando a la violencia, o la colaboración de la policía con los manifestantes que penetraron en las sedes de la legislatura federal, mostrando cómo escoltaban pacíficamente al ‘hombre búfalo’, Jacob Chansley, dentro del Capitolio.

Schumer, hablando en el pleno del Senado, se mostró alarmado por las imágenes recientemente reveladas y advirtió que Carson publicará más.

«Yo y muchos otros que estuvimos aquí estamos furiosos con Tucker Carson», bramó Schumer. «Sin tener en cuenta los riesgos y sabiendo muy bien que estaba mintiendo, mintiendo a su audiencia, el presentador de Fox News, Tucker Carson, emitió un largo segmento anoche, argumentando que el ataque al Capitolio del 6 de enero no fue una insurrección violenta».

«Decir que el 6 de enero no fue violento es una mentira, una pura y simple mentira», continuó. «No creo haber visto nunca a un presentador de noticias por cable en horario de máxima audiencia manipular a sus televidentes como lo hizo el Sr. Carlson anoche. No creo haber visto nunca a un presentador tratar al pueblo estadounidense ya la democracia estadounidense con tanto desdén». «Fox News debería decirle que no lo haga. Fox News, Rupert Murdoch, dígale a Carson que no publique un segundo segmento de mentiras».

**********

Tomado de https://gaceta.es/estados-unidos/

LA POLICÍA ABRIÓ LAS PUERTAS A LOS MANIFESTANTES

Las cámaras de seguridad del Capitolio desmontan la «insurrección del 6 de enero»

Por Carlos Esteban

Marzo 7, 2023

A estas alturas, enterarnos de que todo lo que nos han contado sobre el asalto al Capitolio el 6 de enero de 2021 no debería ser sorpresa para nadie. Nos engañan aún con el dogma del cambio climático, se han pasado más de dos años engañándonos con la pandemia del coronavirus y nos han engañado con la voladura del Nord Stream 2; ¿por qué no habrían de hacerlo con esa célebre ocasión, que ya ha pasado provisionalmente a la historia como el ataque más grave a la democracia de Estados Unidos en su historia?

La versión canónica va así: Donald Trump, incapaz de aceptar que el pueblo norteamericano le ha rechazado en las urnas, convence a sus fanáticos seguidores de que les han robado las elecciones y les convoca al Capitolio de Washington el día en que deben certificarse los resultados. Los trumpistas acuden en una horda armada que asalta las sacrosantas sedes de la soberanía popular en un violento intento de golpe de Estado, en el curso del cual son asesinados cinco heroicos agentes de policía a manos de las masas.

Esa es la versión oficial, la versión Wikipedia, no sólo universalmente aceptada y repetida hasta la saciedad por medios y políticos, sino utilizada como excusa por la Administración Biden para iniciar una persecución de la disidencia, esta sí, sin precedentes en la historia del país y que aún sigue en marcha. Hasta han montado un «comité del 6 de enero», un «tribunal revolucionario» supuestamente bipartidista con congresistas demócratas y dos «republicanos».

Y es una bonita historia, sólo que no es cierta; es una fábula de cabo a rabo, como acaba de demostrar la estrella de la Fox, Tucker Carlson, que dispone de 40.000 horas de grabaciones de las cámaras de seguridad de aquel funesto día.

Para empezar por lo más dramático, los manifestantes (eran eso, no «insurgentes») no mataron a nadie. Sí, en cambio, tuvieron una víctima mortal a manos de un agente del Capitolio, Ahsli Babbit, cuyo asesinato a quemarropa no ha sido aún aclarado. Eso no ha impedido que la prensa, varios líderes políticos y el propio Biden se refiriesen repetidamente a los «agentes asesinados» y que el New York Times, en una noticia que repitieron fielmente todos los rotativos y telediarios del mundo, inventaran la rocambolesca historia del asesinato del agente Brian Sicknic, al que un insurgente habría aplastado el cráneo con un extintor. En el vídeo puede verse a Sicknic horas después de su supuesto asesinato, lleno de vida y vigor. De hecho, el diario se retractó discretamente días después de dar la noticia, pero la historia ya había adquirido vida propia.

En general, la escena que pintan las cámaras de seguridad es tan distinta a la de la versión original como se pueda desear. Se ve, por ejemplo, a la Policía abriendo las puertas a los manifestantes e incluso escoltando a sus cabecillas, que avanzaban entre los agentes con extraña educación para ser violentos golpistas. En particular, se puede ver a quien habría de convertirse en icono del asalto, el «hombre búfalo», Jacon Chansley, caminando tranquilamente con varios agentes que en ningún momento hicieron ademán de detenerle, a pesar de estar armados, a diferencia de Chansley, que incluso se dirigó a ellos para agradecerles su actitud.

El expresidente Trump ha reaccionado con entusiasmo a esta información de la Fox, que le exonera por completo de la acusación velada de todos estos años, de haber incitado a una insurrección violenta contra la democracia americana. Trump calificó el programa de Carlson como una de las «primicias» más grandes en la historia de Estados Unidos y exigió que se libere a los manifestantes del 6 de enero que continúan en prisión sin juicio.

«El Comité fue una estafa gigante, y ahora han sido confirmados inequívocamente como CRIMINALES FALSIFICADORES DE ESA IMPORTANTÍSIMA JORNADA», publicó Trump en su cuenta de Truth Social. «[La expresidente de la Cámara] Pelosi & [el senador ‘republicano’ McConnell] fracasaron a la hora de proporcionar seguridad. ‘Trump’ y la mayoría de los demás son totalmente inocentes, ¡LIBÉRENLOS YA!«.

«Ya se impone de manera indeleble una imagen completamente nueva y completamente opuesta. El Comité mintió, y debe ser procesado por sus acciones. Nancy y Mitch fueron un desastre en Seguridad. Gracias Kevin y Tucker. ¡¡¡AL FIN LIBRE!!!», concluye Trump.

Tomado de https://gaceta.es/

HA SERVIDO PARA DEMONIZAR A LOS ENEMIGOS POLÍTICOS

La Policía infiltró a "agentes provocadores" en el asalto al Capitolio en enero de 2021

Por Carlos Esteban

Febrero 22, 2023

El asalto al Capitolio el 6 de enero de 2021 fue el incendio del Reichstag para el régimen demócrata de Estados Unidos. Ha servido, como su precedente histórico, para demonizar a los enemigos políticos, reprimirlos, encarcelar e incomunicar a muchos sin juicio y para montar un «tribunal revolucionario» –la Comisión del 6 de Enero del Congreso– contra todo lo que se les oponga. Se ha comparado aquella charada con Pearl Harbor y el 11 de Septiembre y se la ha clasificado de intento de golpe de Estado orquestado por Donald Trump, sobre el que pesa una vaga amenaza de arresto.

Pero casi desde el principio muchos advirtieron que demasiadas cosas no cuadraban en el límpido retrato de buenos y malos de aquella escena, empezando por la resistencia a hacer públicas las cintas de las cámaras de seguridad, que ascienden a miles de horas de grabación. La sospecha creciente a partir de algunas filmaciones y fotografías, así como el no arresto de personajes que habían figurado de forma prominente en la presunta revuelta, es que toda ella, en lo que tuvo de delictivo (aunque nunca violento), no fue si no una trampa en la que cayeron los trumpistas, una falsa bandera, una operación psicológica.

Y ese es el extremo que parece confirmarse ahora. El recientemente elegido presidente de la Cámara de Representantes, el republicano Kevin McCarthy, ha puesto a disposición de la estrella de la Fox Tucker Carlson el equivalente a unos cinco años (41.000 horas) de imágenes de vigilancia capturadas por las cámaras de seguridad de la Policía del Capitolio ese día.

Ya en noviembre de 2021 Carlson hizo público un documental en tres partes, ‘Purga de Patriotas’, en el que explicaba cómo los eventos del 6 de enero permitieron iniciar una segunda «guerra contra el terror» contra los ciudadanos estadounidenses que no estaban en sintonía con el régimen de Biden.

Desde principios de 2021, Carlson ha utilizado su programa nocturno para exponer el trato cruel al que se sometió a los partidarios de Trump, en prisión preventiva; planteó preguntas sobre el uso de agentes encubiertos, incluidos informantes del FBI y exigió la publicación del video de vigilancia hasta el mes pasado.

La primera pista firme de que la policía había infiltrado agentes encubiertos en la marcha fue en una denuncia penal presentada contra un tal Fi Duong en junio de 2021, y ahora esos siniestros provocadores vuelven a ser centro de atención con un hilo viral en Twitter de otro acusado por las acciones del 6 de enero, William Pope. Él incluyó descripciones de varias escenas de un video en el que agentes de la Policía Metropolitana se unen a los cánticos de la multitud y animan a la gente a avanzar hacia el Capitolio.

En junio del año pasado, ‘The Epoch Times’ informó que el Departamento de Policía Metropolitana tenía empleados encubiertos, vestidos de civil, entre la multitud el 6 de enero, en teoría para «documentar las acciones de los manifestantes y la respuesta del MPD a cualquier desobediencia civil o actividad delictiva».

Pero el vídeo al que hace referencia Pope cuenta una historia significativamente distinta. Describe Pope: «Con un guiño y un codazo, el Agente 3 le pregunta al Agente 2 si él también quiere subir allí. El Agente 2 sonríe y responde: «Te seré sincero, un poco». El Agente 1 dice «sí» y empuja a los que le rodean para que avancen mientras el Agente 2 se ríe al verlo. Cuando el Agente 1 les pregunta a los otros agentes por dónde quieren ir, el Agente 2 sugiere subir las escaleras con los manifestantes. Cerca de la base de las escaleras, el Agente 1 se une la multitud cantando. «¿De quién es la casa? ¡Nuestra!».

El Agente 1 comienza a gritar a las personas que tiene enfrente: «¡Vamos, vamos, vamos!». Mientras suben a los portabicicletas, el Agente 1 le grita a la multitud: «¡Ayúdenlo a levantarse, ayúdenlo a levantarse!», seguido de: «empujadle hacia arriba, empujadle hacia arriba! El Agente 1 también empuja a otros frente a él para que avancen hacia el Capitolio, y grita «¡vamos, vamos, vamos!», mientras los que lo rodean trepan por los portabicicletas y los andamios. Necesitando ayuda para levantarse, el Agente 1 le pide a un hombre cercano que le dé un empujón. El hombre le da al Agente 1 un empujón, y este le responde: «Gracias, hermano». A medida que el Agente 1 avanza por las escaleras, continúa instando a la multitud a seguir adelante, gritando «¡Vamos, vamos, vamos, vamos!», Seguido brevemente por «¡Sigan adelante, sigan adelante!» Estas frases se repiten a medida que el Agente encubierto avanza con la multitud. En un momento, el Agente 1 se encuentra con una mujer que intenta bajar los escalones y la disuade de intentarlo. A la mitad de la escalinata, el Agente 1 se encuentra con un hombre que reconoce que lleva una chaqueta azul y lo que parecen ser gafas de natación y una máscara de gárgola blanca con dientes de oro. El Agente 1 saluda al hombre como «Tim», y el tal Tim, vestido de civil responde: «¿Qué está pasando, hermano?».

Este video muestra claramente a los agentes de la ley encubiertos instando a la multitud a subir las escaleras y andamios hacia el Capitolio, en contra de lo que afirman fuentes gubernamentales.

Pero ahora todas las imágenes del día están en manos de Carlson. Es posible, incluso probable, que las imágenes nunca antes vistas muestren los elementos de un ataque planificado previamente diseñado por las mismas fuerzas políticas y gubernamentales que intentaron destruir a Donald Trump durante su mandato, y responderán a las preguntas que los altos funcionarios encargados de hacer cumplir la ley, como el director del FBI, Christopher Wray, se niegan a responder y el comité selecto del 6 de enero enterró, una de las cuales fue el papel del FBI en la algarada.

***************

Fox News

7 de marzo,2023

Tucker Carlson: No honest person can deny this about Jan. 6

Fox News

7 de marzo,2023

Tucker: This video tells a different story of Jan 6

Schumer blasts Tucker Carlson over release of January 6 unseen videos | LiveNOW from FOX

Etiquetas: 6th. January 2020, Capitol, capitolio, Congress, EE.UU., EEUU, Estados Unidos, imágenes, Schumer, senator, Tucker Carlson, USA, videos 5 de enero

 
Tomado de https://elamerican.com/

El Reichstag de Estados Unidos

********

Si bien la acción radical de la pequeña facción que irrumpió el Congreso es lamentable, no le concedió a la izquierda una licencia para aplastar la libertad y referirse absurdamente a este incidente como una “insurrección”

********

Por Julio M. Shiling

01.16.21

[Read in English]

En 1933, el edificio del Reichstag que albergaba el Parlamento alemán fue incendiado. Los nazis apenas llevaban cuatro meses en el poder, pero este incidente sirvió como puerta para la consolidación totalitaria. Hasta la fecha, nadie sabe con certeza quién llevó a cabo este acto destructivo. Los nacionalsocialistas, sin embargo, convencieron al presidente Hindenburg de que los comunistas eran los responsables. Con unos pocos pasos legales, primero vino el Decreto de Incendios del Reichstag, luego las Leyes de Habilitación, y, con eso la democracia alemana había firmado su pacto de suicidio. Algo similar está tomando forma en Estados Unidos en este momento.

La entrada forzosa en el edificio del Capitolio el 6 de enero por una pequeña fracción de un grupo mucho más grande de manifestantes pacíficos, parece haber presentado un pretexto para que la izquierda intente aplastar la oposición relevante. Esto está siendo llevado a cabo por el Partido Demócrata con la total complicidad de la facción republicana anti-Trump, los medios de comunicación, las Big Tech y el capitalismo político. Además de la supresión burda de la libertad de expresión, las listas negras y el estrangulamiento financiero, se han presentado cargos de destitución contra el presidente Donald Trump. Además, los 6 senadores y 121 miembros de la Cámara Baja que actuaban dentro de su ámbito constitucional y desafiaban los votos del colegio electoral, están siendo atacados salvajemente. La narrativa que da cabida a esta toma de poder descarada es la noción ridícula de que esto fue una “insurrección” y un “intento de golpe”. La falsa afirmación de “golpe” incluye la prerrogativa constitucional de los líderes del Congreso de cuestionar la validez de los votos del colegio electoral.   

El segundo juicio político contra el presidente Donald Trump refleja una perversión deconstruida del sistema político americano, donde secciones enteras de sus elementos fundamentales han sido trivializados a un estado desnaturalizado. La Cámara de Representantes de los Estados Unidos, bajo la dirección de la presidente de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, presentó artículos de impugnación contra Trump y votó con éxito para hacerlo, por segunda vez en su presidencia, por un voto de 232 a 197. El cargo fue por “incitación a la insurrección”. Pelosi dijo en el piso de la Cámara Baja, “Sabemos que el presidente de los Estados Unidos incitó esta insurrección, esta rebelión armada contra nuestro país común“.

Se está debatiendo acaloradamente si el presidente cometió un “crimen” o un “delito impugnable”. Una voz respetada dentro de esta disputa legal y constitucional viene del abogado constitucional y criminalista renombrado, Alan Dershowitz. Profesor emérito de la Facultad de Derecho de Harvard y demócrata registrado, Dershowitz ha sido categórico en dar su opinión calificada sobre la segunda impugnación de Trump.

En un artículo del 14 de enero que apareció en The Hill, Dershowitz dejó vehementemente claro que fue el Congreso y no el presidente, el que violentó la Constitución. De hecho, el abogado prominente acentuó el hecho de que la Cámara de Representantes violó seis provisiones separadas de la Constitución de los Estados Unidos. Es fundamental tener en cuenta, que la militarización del proceso de destitución con fines político-ideológicos partidistas, está llevando a Estados Unidos a niveles de una república bananera.

En el caso del Tribunal Supremo de los Estados Unidos de 1969, Brandenburg vs. Ohio, se estableció que la expresión incendiaria está protegida por la Primera Enmienda, a menos que promueva deliberadamente “una acción ilegal inminente”. Dershowitz concluye que los derechos del presidente en virtud de la Primera Enmienda fueron claramente pisoteados con la afirmación de la Cámara de que su retórica llevó a otros a asaltar el edificio del Capitolio. En consecuencia, no es posible percibir un delito incriminatorio cuando la conducta imputada está salvaguardada por la propia Constitución, como en el caso de la retórica protegida por la ley. Cuando uno considera el hecho de que Trump dijo explícitamente “…sé que todos aquí pronto marcharán hacia el edificio del Capitolio para hacer oír sus voces de forma pacífica y patriótica”., todo este plan de destitución se vuelve más absurdo.

El presidente estará fuera de la presidencia cuando el Senado pueda escuchar el caso. Según Dershowitz, el Congreso no tiene autoridad sobre un presidente una vez que deja su cargo. La intención de “descalificar” a Trump de la posibilidad de ser un futuro candidato, mediante el uso de la disposición de impugnación contra un ciudadano particular de entonces con este fin, seguramente agravaría una crisis constitucional, generaría disturbios civiles entre los 75 millones de personas que votaron por él y, muy probablemente, desencadenaría una amarga batalla en la Corte Suprema.

La utilización de la 25ª Enmienda añade vinagre a la herida. Esta adición a la Constitución en 1965 fue incluida, dadas las posibles circunstancias que siguieron al asesinato de John F. Kennedy. Su intención clara era remediar una situación si un presidente estaba mentalmente incapacitado o inconsciente. La presión ejercida sobre el vicepresidente Mike Pence para hacer uso de esta enmienda equivale a la solicitud de llevar a cabo una revolución de palacio.

La equiparación de las impugnaciones legales y expresas a los resultados de las elecciones y el consiguiente voto del colegio electoral con un intento de “golpe” es una locura hipócrita. Los demócratas han desafiado consistentemente la legitimidad de las elecciones de 2016, así como tantas otras. Pelosi en un tweet de mayo de 2017 dijo “nuestra elección fue secuestrada. No hay duda. El Congreso tiene el deber de #ProtegerNuestraDemocracia y #SeguirLosHechos”. Jamie Raskin, congresista demócrata de Maryland, es el actual jefe de la impugnación, sin embargo, impugnó la certificación del voto electoral de Florida en 2017. Kamala Harris en el El Show de Stephen Colbert en junio de 2020, al referirse a los disturbios del BLM dijo, “…que no van a ceder. Y no deberían, y nosotros no deberíamos“. Esto es incitación a los disturbios al 100 %, sin embargo, la premisa ideológica subyacente de la acción del BLM, la excusa

La Marcha para Salvar a Estados Unidos fue una manifestación de libertad de expresión en la capital de la nación por parte de un grupo grande que representa a cerca de la mitad del país y que fue a expresar legalmente sus quejas sobre una elección presidencial plagada de irregularidades en la votación por correo incuestionables en numerosos estados disputados. La Constitución de Estados Unidos confiere el “derecho del pueblo a reunirse pacíficamente y a solicitar al Gobierno la reparación de sus agravios”. Si bien la acción radical de la pequeña facción que irrumpió el Congreso es lamentable, no le concedió a la izquierda una licencia para aplastar la libertad y referirse absurdamente a este incidente como una “insurrección”, un “intento de golpe de Estado” o para levantar cargos falsos contra un presidente para tratar de descalificarlo de un cargo público. Esta estratagema del Reichstag americano debe ser detenida.

*********

ALGUNAS NOTICIAS DEL SIGUIENTE VIDEO ESTÁN SIN CONFIRMAR:

Social News Times

Jan 16, 2021

NOTICIAS HOY 17 ENERO 2021 Hoy Fuerza Espacial de EE UU Toma El Control de las Comunicaciones

Etiquetas: autoagresión, Capitol, capitolio, Congreso, Congress, conspiración, EE.UU., EEUU, enmienda, Julio M. Shiling, libertad, libertades, Pelosi, primera, Reichstag, Shiling, Trump

En su larga carrera como abogado, Alan Dershowitz (Nueva York, 1938) ha defendido en los juzgados a algunos de los reos con peor reputación de la historia penal de Estados Unidos, desde O.J. Simpson en 1995 a Harvey Weinstein en 2018. La reacción de ninguno de esos casos, muy impopulares, puede compararse al odio suscitado por este respetado profesor emérito de Harvard e icono de la lucha por los derechos civiles al predecir que sucedería lo que finalmente ha sucedido: que la investigación sobre la campaña de Donald Trump por las injerencias rusas en las elecciones de 2016 carecía de fundamento y que exoneraría al presidente.

Etiquetas: Adam Schiff, Congreso, Congress, Dershowitz, Donald Trump, House of Represenrarive, Mitt Romney, Pelosso, Schiff, Senado, senate, Susan Collins, trial, Trump. impeachment

An old rule of thumb holds that when someone says it’s not about the money, it’s really about the money.

But there are exceptions to almost every rule. The National Rifle Association is a case in point.

In the wake of the horror in Las Vegas this week, countless politicians, journalists and commentators are insisting that the National Rifle Association has a “stranglehold” on the Republican Party. Hillary Clinton claimed that the GOP-controlled Congress simply does “whatever they are told to do” by the NRA and the gun lobby.

The Washington Post  and New York Times  laid out splashy reports chronicling how much money the NRA has given to Republican congressmen. “Since 1998, the National Rifle Association has donated $3,533,294 to current members of Congress,” the Post reported in 2016.

The New York Times listed total NRA donations to certain GOP politicians alongside their statements offering condolences and prayers for the victims in Las Vegas. And the op-ed pages have been suffused with claims that the NRA has bought Republicans with blood money, stifling the popular will and thwarting democracy in the process.

There’s just one problem: It’s not true.

Oh, it’s certainly the case that the NRA and related groups have given a good amount of money to Republican politicians (and quite a few Democrats) over the years. But in the grubby bazaar of politician-buying, the NRA is a bit player.

Consider that $3.5 million in donations over nearly 20 years the Washington Post made such a fuss about. According to Opensecrets.org, the legal profession contributed $207 million to politicians in 2016 alone. Fahr LLC, the outfit that oversees the political and philanthropic efforts of billionaire anti-global-warming activist Ton Steyer, gave $90 million (all to Democrats) in 2016.

In terms of lobbying and political contributions, the NRA and the gun industry generally spend next to nothing compared with the big players.

According to OpenSecrets, the NRA spent $1.1 million on contributions in 2016 and $3 million on lobbying. The food and beverage industry has spent $14 million on lobbying in 2017 alone. Alphabet, Google’s parent company, spent $9 million on contributions in 2016.

In fairness, NRA-related outside PACs do bundle a good deal more cash, but it’s still a fraction of what big labor and the trial lawyers pony up. All NRA-related outside expenditures in 2016 added up to about $54 million. A single liberal super PAC, Priorities USA, spent $133 million.

Some people, even when they know these numbers, still can’t let go of the idea that opposition to gun control is bought and paid for.

Tim Mullaney, a writer for Marketwatch, wrote a richly detailed essay in which he chronicled just how minuscule the NRA’s financial support is — and how small the entire gun industry is — and yet he still concluded it has to be about the money. He writes that “it’s shocking when you realize that it costs only $2,500 per each of the 22,000 or so gun-murder victims of the last election cycle to make Congress cower and refuse to tighten gun rules.”

Part of the problem, I think, is that people who hate guns and gun rights cannot believe that people disagree with them in good faith. There must be evil motives, chiefly greed, that explain everything.

The simple reality is that the NRA doesn’t need to spend a lot of money convincing politicians to protect gun rights. All it needs to do is spend a little money clarifying that a great many of those politicians’ constituents care deeply about gun rights.

If you don’t know anyone who has a gun, you live in a bubble.

Four out of 10 Americans have a gun in their household, according to a Pew Research Center survey. Seventy-three percent of gun owners say they can’t imagine not owning a gun. A quarter of gun owners say having a gun is very important to their overall identity.

This is why gun control is a great issue for Democratic fundraising — but an even better issue for Republican get-out-the-vote efforts. Politicians understand that.

Politicians may be craven (it’s often the safest assumption), but their priority is winning elections. Money-grubbing is a means to that end. And so is vote-grubbing. Maybe some politicians secretly favor stricter controls on guns. But what keeps them from pursuing such restrictions isn’t cash from the NRA; it’s votes from their passionate constituents.

In other words, don’t follow the money, follow the votes.

Twitter @JonahNRO

Etiquetas: Congreso, Congress, EE.UU., National Rifle Association, NRA, USA