BARACUTEY CUBANO

Tomado de https://diariodecuba.com/

El fotógrafo y sus represores

********

Javier Caso grabó a los esbirros que lo interrogaron. El resultado constituye evidencia directa de varias violaciones que sufren los cubanos.

********

Captura de pantalla del video que contiene la grabación. YOUTUBE

Por Juan Antonio Blanco

Miami

21 enero 2020

El contenido de la subrepticia grabación que el fotógrafo Javier Caso le hizo a dos policías que lo interrogaron durante su viaje a Cuba, parece salido de la serie de Monte Rouge o del film alemán La Vida de los Otros. La grabación es una perla. Constituye evidencia directa de varias violaciones de derechos humanos, no solo a Javier Caso, sino a grupos enteros de personas como son la comunidad artística en la Isla y los cubanos que residen fuera de ella.

Los dos sujetos que se identificaron como miembros de la policía nacional revolucionaria (PNR) bien pudieron ser miembros de la contrainteligencia (no podría ser más adecuado el nombre) del Ministerio del Interior. Se jactaron de pertenecer a la quinta policía más eficaz del planeta, pero no se percataron de que su interrogado estaba grabando sus atropellos.

En el transcurso del interrogatorio, los agentes —cuyos nombres falsos no vale la pena reproducir aquí— dejaron constancia documental irrebatible de las violaciones y atropellos del Estado a los ciudadanos cubanos para beneficio del Comité de Derechos Humanos de la ONU, la Comisión de Derechos Humanos de la OEA, el Parlamento Europeo, Amnistía Internacional, Human Rights Watch y cualquier otra institución internacional relevante, gubernamental o no gubernamental, que cubra la situación de derechos humanos en Cuba. La actuación torpe, además de abusiva, de estos dos agentes de “la quinta policía más eficiente del mundo” ha dado una nueva connotación al termino "tontos útiles". En este caso, útiles para la causa contra la que dicen luchar.

Entre otras lindezas, sus palabras dejan constancia inequívoca y directa de lo siguiente:

1- Si no eres afiliado y reconocido como artista en la única organización estatal establecida para controlar a los creadores no eres artista, por lo que tu arte es ilegal y tú también.

2- Si eres cubano y vives fuera de la Isla, sigues bajo la vigilancia de la policía cubana y sus leyes de censura. No puedes escribir ni reproducir lo que quieras en Internet, porque te están vigilando. El precio a pagar si quieres expresarte libremente en otras tierras es que prohíban tus visitas a Cuba, o que te detengan y abran un proceso durante el cual solo las leyes, funcionarios judiciales y agentes del orden cubanos regirían. A ello se suma que te acosen durante tu estancia, retengan tu pasaporte, te citen a entrevistas con la policía y corras el riesgo de perder el avión de regreso, con el consecuente gasto en un nuevo pasaje.

3- Cuando estés en Cuba no puedes usar una cámara profesional porque, aunque seas fotógrafo, no tienes licencia para usarla en la Isla.

4- Durante la visita a Cuba no puedes visitar a familiares o amigos que estén bajo vigilancia del aparato de seguridad. Debes alejarte de ellos y cuando regreses al exterior no puedes darles ninguna publicidad en las redes sociales.

5- Se te amenaza con repercusiones negativas a familiares cercanos —en este caso una hermana y los padres— de continuar con lo que los agentes consideren una conducta inadmisible.

En el interrogatorio, además, los dos agentes se refirieron a los que se opusieron a la Constitución como "la gran minoría". ¿Es que habrá que preguntarse cuán grande es ya esa “minoría” que no puede seguir siendo calificada como "grupúsculo", o fue un aporte más del desatino verbal de estos uniformados?

Después de ese rifirrafe, la élite de poder en Cuba debería sacar mejor sus cuentas. Si sus leyes son absurdas sus agentes lo son más. Ya nada de eso funciona en una era de nuevas tecnologías y con una generación que les perdió el miedo. Javier Caso los grabó y Miguel Coyula y Lynn Cruz —los que según los dos agentes están “controlados” por ellos— editaron e hicieron públicas sus ridículas posturas de guapos de barrio.

Me habría gustado que al salir del interrogatorio los dos agentes de la inseguridad y el desorden se hubiesen tropezado con la marca en pintura roja de Clandestinos en el muro de la estación de policía. Esa hubiera sido la guinda en el pastel.

 (LA AUDIENCIA COMENZARÁ APROXIMADAMENTE A LAS 10 AM ESTÉN ATENTOS AL STREAMING)

****************

EL ASESINATO MORAL DE UN HOMBRE HONORABLE

************

Kavanaugh es un consagrado jurista, un padre de familia y un hombre honorable que lleva más de 30 años en la luz pública sin ser acusado de un solo delito.

************

Por Alfredo M. Cepero
Director de www.lanuevanacion.com
Sígame en: http://twitter.com/@AlfredoCepero

Desde el mismo instante de la renuncia del Magistrado del Tribunal Supremo Anthony Kennedy los demócratas anunciaron su oposición a cualquier magistrado que fuera nombrado por Donald Trump. Si el presidente hubiese nombrado a una luminaria de la jurisprudencia como Oliver Wendell Holmes, Jr, los demócratas se habrían opuesto. Porque su objetivo no son magistrados competentes sino magistrados obedientes a la agenda secular y materialista de la izquierda que se ha apoderado de su partido.

Esa izquierda, que ya controla las universidades y la prensa, se propone ahora mantener el control de un Tribunal Supremo a través del cual ha logrado legalizar el aborto y el matrimonio entre personas del mismo sexo. Dos posiciones políticas extremas que jamás habrían sido aprobadas por el voto mayoritario de los electores. Quien represente aunque sea un remoto peligro a estos logros, sin importar sus calificaciones jurídicas, será crucificado por los socialistas que son mayoría en el nuevo Partido Demócrata. Ese es precisamente el caso de Brett Cavanaugh.

"Porque la extensa experiencia y las credenciales de este jurista lo hacen el nominado más excepcionalmente calificado en la historia del Tribunal Supremo". Y eso no lo digo yo sino un periódico como USA Today, que normalmente no escatima improperios contra el Presidente Trump. A mayor abundamiento, la Asociación Americana de Abogados le ha dado su más alta calificación, ha sido magistrado del Tribunal de Apelaciones del Distrito de Columbia--el más importante de la nación--por más de 12 años, ha escrito más de 300 opiniones y escuchado más de 2,000 casos en su calidad de magistrado y por lo menos 13 de esas opiniones han sido ratificadas por el Tribunal Supremo--un récord de éxitos e influencia sin paralelos a todo lo ancho del espectro ideológico. Y como colofón, ha sido profesor durante más de una década en las universidades de Yale y de Harvard, dos de las más prestigiosas de los Estados Unidos.

(Brett Cavanaugh)

Impotentes de impugnar a Kavanaugh por falta de calificaciones profesionales, los demócratas optaron por usar el arma a la que ya nos tienen acostumbrados: atacar su carácter y destruir su reputación. Ahí es donde sacan de su bolso de trampas a Christine Blasey Ford. La mujer afirma que, cuando ella tenía 15 años y Kavanaugh 17, durante una fiesta de la escuela secundaria a la que ambos asistían, un embriagado Kavanaugh intentó desnudarla y, cuando ella trató de gritar, le cubrió la boca.
El problema para la Ford es que ella no ha producido evidencias contemporáneas que respalden alegaciones sobre un delito supuestamente cometido hace 36 años. Otro problema es que los tres testigos del incidente citados por ella-- Leland Ingham Keyser, Mark Judge y Patrick J.Smyth--uno dice que no estaba presente, otro que no recuerda la fiesta  y otro que ni siquiera conoce a Brett Kavanaugh.  

Por otra parte, la Ford muestra lo que considero una conveniente amnesia que debilita sus acusaciones y, al mismo tiempo, imposibilita la defensa de su inocencia por parte de Kavanaugh, un hombre que ha negado categóricamente haber cometido el delito. Por ejemplo, la Ford no sabe la fecha ni el lugar en que se produjo el supuesto intento de violación. Tampoco recuerda haber comentado el incidente con sus familiares o amigos de aquella época. También se le olvido que cuando finalmente se lo confesó a su psicóloga en 2012 le dijo que fue en una piscina y que fueron 4 varones. Y cuando le envió la carta al Senado se le olvido decirles que su abogada la paga la Fundación de George Soros, el banquero de la izquierda vitriólica en los Estados Unidos.

Sin embargo, ninguno de estos 'olvidos' o contradicciones constituye un obstáculo para que los demócratas crean la acusación de Christine Blasey Ford porque, para ellos, se trata de un artículo de fe de su religión de izquierda. Los senadores demócratas Richard Blumenthal, Mazie Hirono y Chris Coons--todos miembros del Comité Judicial del Senado--han declarado casi al unísono: "Nosotros creemos a la Dra. Ford".

Ahí lo tienen, los partidarios de la Ford creen en ella porque creen en ella. Consideran que cualquier alegación creíble, por remota que sea, es suficiente para descalificar a Kavanaugh. Y aún si esa acusación no fuera verdadera y Kavanaugh fuera inocente sigue estando descalificado para el cargo. ¡Qué galáctica estupidez de legisladores de un país que dice garantizar los derechos consagrados en 'The Rule of Law"! En esta atmósfera enrarecida por al fanatismo y la mentira no hay forma de que el acusado pueda albergar la esperanza de ser declarado inocente.

Ya sea por ignorancia o fanatismo, estos senadores violan los derechos constitucionales de Brett Kavanaugh. Según la carta magna de los Estados Unidos todo acusado es considerado inocente hasta que su culpabilidad sea demostrada por sus acusadores y declarada por un jurado de sus conciudadanos.

Al mismo tiempo, ese acusado tiene derecho a confrontar a sus acusadores y responder a las acusaciones específicas en su contra. Por ese motivo los republicanos no pueden acceder a la exigencia demócrata de que Kavanaugh declare primero y la Ford después. Esto sería como instituir en pleno siglo XXI, en el Capitolio de los Estados Unidos, un procedimiento procesal tan descabellado e injusto como el de los Tribunales de Inquisición de la España medieval.

Por otra parte, la conducta de la Ford y de sus aliados es contraria a todos los valores sobre los que descansa la jurisprudencia norteamericana. Es totalmente inconstitucional lanzar acusaciones sin fundamento alguno contra un individuo y contemplar cómo se desencadena el caos, al mismo tiempo en que se reclama ser una víctima cuya veracidad no puede ser cuestionada.

Si la Ford tiene pruebas debe someterlas junto con su acusación. Si la Ford tiene razones contundentes para que las pruebas no sean mostradas de inmediato tiene que aclarar las razones por las cuales no las muestra. Si la Ford tiene cualquier prueba de que sus acusaciones contra Kavanaugh están basadas en los hechos y en la verdad tiene que mostrarla inmediatamente. No le corresponde a Kavanaugh probar su inocencia. Le compete a la Ford demostrar que él es culpable. Y Kavanaugh es inocente mientras no se pruebe su culpabilidad más allá de cualquier duda razonable.

Esa es la inocencia que los inquisidores demócratas y la prensa complaciente que repite sus vituperios se ha encargado de ignorar. Kavanaugh es un consagrado jurista, un padre de familia y un hombre honorable que lleva más de 30 años en la luz pública sin ser acusado de un solo delito. Los delincuentes no comenten un delito aislado ni se reforman por sí mismos después del primer delito. Por eso nadie que piense puede creer en estas acusaciones. Ese es el cuento con el cual sus acusadores han perpetrado un asesinato moral contra Brett Kavanaugh. Y, para un hombre honorable, cualquier ataque a su moralidad es más devastador que la muerte física.  

Por su parte, los republicanos no tienen tiempo que perder porque el tiempo está contra ellos. Los demócratas los han intimidado con la acusación de que niegan los derechos de las mujeres y, según encuestas recientes, han ganado terreno en el tribunal de la opinión pública. Pero el público no debe de tener 'vela en este entierro'. Este es un asunto que forma parte de la función constitucional del Senado sobre asesoramiento y consentimiento de las decisiones del presidente.

Si Christine Blasey Ford no presenta sus cargos y sus pruebas en forma expedita, el Senado debe proceder inmediatamente a votar sobre la nominación de Brett Kavanaugh. Después de todo, aunque los republicanos se comporten como caballeros, los demócratas seguirán comportándose como agitadores cuyo objetivo no es el dialogo sino resistir la agenda conservadora, controlar las calles y amedrentar a los partidarios del presidente. El tribunal Supremo es la llave que no podemos entregarle a quienes se proponen convertir a los Estados Unidos en una republica socialista, materialista y atea.
9-25-18
**************
Tomado de https://www.youtube.com

LIVE ON-AIR NEWS
Published on Sep 28, 2018
As the Brett Kavanaugh confirmation process continued today, Senator Lindsey Graham (R-SC) made it clear he was still angry about the whole thing. He started by saying, “I know I’m a single white male from South Carolina and I’m told I should shut up, but I will not shut up, if that’s okay.” Graham alluded to his past criticisms of President Donald Trump before trying to work with him in the past year, telling Trump he did a “good job” on the Supreme Court. Graham said the reason Kavanaugh is different from Neil Gorsuch because “Gorsuch is an even swap for Scalia, but this is high stakes stuff. Right? This is the seat where the guy in the middle is at risk.”
He said elections have consequences but defended the decision to hold up Merrick Garland. Graham said every victim of needs to be heard before talking about Kavanaugh’s testimony yesterday:
    “I’ve never heard a more compelling defense of one’s honor and integrity than I did from Brett Kavanaugh. He looked me in the eye, everybody in the eye, and he was mad and he should have been mad. He could tell you where he was at and what he was doing during high school in a way that just blew me away. Brett Kavanaugh and women. If you’re a  when you’re a sophomore and junior in high school, you don’t let it go. Every woman who actually knows Brett Kavanaugh has come forward to say he is not that kind of guy. He has been at the highest level of public service under tremendous scrutiny, six FBI investigations and we missed the sophomore junior . We didn’t miss it. It’s a bunch of garbage.”
As for Christine Blasey Ford‘s allegations, Graham said, “I feel sorry for her and I do believe something happened to her and I don’t know when and where, but I don’t believe it was Brett Kavanaugh.”
“I feel really bad that she wanted to remain anonymous and could not,” he continued. “The one thing I know for sure is that Dianne Feinstein would not do this and did not do this. But I know for sure somebody did. It wasn’t chatter from a friend. Three groups had this letter that was requested to be anonymous. Dianne Feinstein and her staff, the congresswoman from California and her staff, and the lawyers. Somebody betrayed her trust and if you can’t figure out why, you shouldn’t be driving. To delay this hearing, to send a motion to the destruction of this man to keep this seat open past the election.”
South Carolina’s Lindsey Graham says he will speak despite people thinking a “single, white male” such as himself should “shut up.”
Graham was extremely emotional at one point during the hearing yesterday, accusing his Democratic colleagues of making this a purely political issue. At a much more measured register, he is now explaining why Democrats holding up Kavanaugh’s nomination is different from the Republicans holding up Merrick Garland’s nomination under Barack Obama. He says it is about the available seats being different. The seat available now belonged to Anthony Kennedy, who was considered the court’s crucial swing vote. Garland, meanwhile, would have replaced the seat of conservative Antonin Scalia.   More from Graham: “I feel sorry for her [Dr Ford]. I do believe something happened to her. But I do not believe it was Brett Kavanaugh.” He then repeats the alarming, and untrue, claim he made yesterday that it is not in the character of someone who people describe as nice to commit. Kind behavior does not preclude someone from committing. Graham says he does not believe Diane Feinstein leaked Dr Ford’s allegations. “This has never been about the truth,” Graham says. “This has been about delay and destruction.”