Es un blog diario digital conformado con los artículos, opiniones, ensayos, etc. del Catedrático universitario Lic. Pedro Pablo Arencibia Cardoso sobre diferentes temáticas de la problemática cubana, actual e histórica, así como por noticias y artículos de otros autores que se consideran de gran interés para profundizar en la realidad cubana.
miércoles, noviembre 01, 2023
Alan M. Dershowitz: PUBLIQUEN LOS NOMBRES DE LOS ESTUDIANTES Y PROFESORES QUE APOYAN LOS LINCHAMIENTOS Y LAS VIOLACIONES DE HAMÁS
PUBLIQUEN LOS NOMBRES DE LOS ESTUDIANTES Y PROFESORES QUE APOYAN LOS LINCHAMIENTOS Y LAS VIOLACIONES DE HAMÁS
Por Alan M. Dershowitz
30 de octubre,2023
En numerosas universidades de élite –incluidas Harvard, Yale y Columbia, CUNY–, grupos de estudiantes han manifestado su apoyo a Hamás en un momento en que sus terroristas han violado, asesinado y secuestrado a mujeres, niños pequeños, ancianos y otros civiles, y supuestamente han decapitado bebés. Los grupos inmorales que apoyan tales atrocidades están compuestos tanto por estudiantes como por profesores. Muchos de estos individuos se esconden detrás de los nombres de sus organizaciones y se niegan a identificarse. No quieren tener que rendir cuentas ante el tribunal de la opinión pública por sus despreciables opiniones.
El libre intercambio de ideas, que defiende, permite a los estudiantes sostener y expresar estos puntos de vista, pero también requiere transparencia para que los demás podamos juzgarlos, debatirlos y pedir responsabilides.
Por supuesto, hay ocasiones excepcionales en las que el anonimato es esencial. Por ejemplo, en la época de la lucha por los derechos civiles, en los años 60 del siglo pasado, la identificación ponía en peligro de muerte a los miembros de las organizaciones pro derechos civiles. Sin embargo, aquí no cabe tal temor. No se conoce que los grupos que se oponen a Hamás propugnen la violencia contra quienes lo apoyan. Por el contrario, son los defensores de Israel quienes han sido amenazados y sufrido la violencia.
Los estudiantes que votan anónimamente en apoyo de los recientes ataques de Hamás no deben temer nada más que el desdén y la crítica. Deberían estar dispuestos a someterse a intercambio de pareceres.No deberían recurrir al ocultamiento cobarde, al amparo de organizaciones prominentes como Amnistía Internacional en Harvard, uno de los grupos que dijo que "hacen al régimen israelí totalmente responsable de todas" las masacres y violaciones. Deberían estar preparados para defender estos puntos de vista inmorales.
Algunos estudiantes adscritos a dichas entidades argumentan que no apoyan personalmente las recientes barbaridades de Hamás. Son libres de decirlo y de desvincularse de las organizaciones a las que se unieron voluntariamente. El silencio en este contexto es aquiescencia. También lo es esconderse detrás del anonimato.
Los compañeros de estudios y los futuros empleadores deberían poder juzgar a sus amigos y empleados potenciales por las opiniones que han expresado. Los profesores no deberían calificar a los estudiantes basándose en sus puntos de vista . Es por eso que las calificaciones anónimas se emplean ampliamente en las universidades.
Como profesor universitario durante 50 años, no bajaría la nota de un estudiante por que apoyara las atrocidades de Hamás. Tampoco me haría amigo de ni contrataría a un estudiante así. La libertad de expresión no entraña la libertad de no tener que rendir cuentas por lo que uno dice. Llama la atención que la mayoría de las contrapeticiones que protestan contra las actividades de Hamás contienen los nombres de los estudiantes y profesores que las suscriben, pero eso es mucho menos cierto en el caso de las peticiones que apoyan las atrocidades de Hamás. Es comprensible, porque no existe una defensa razonable para lo que Hamás ha hecho. Quienes apoyan a Hamás deberían sentirse y ser avergonzados, mientras que quienes la rechazan deberían ser elogiados. Esto también forma parte de la discusión libre.
Hoy en día, muchos estudiantes son juzgados por su identidad. La política de la identidad ha reemplazado a la meritocracia. Ser juzgado por el apoyo o la oposición a la barbarie de Hamás es más justificable.
Dejemos que los periódicos estudiantiles, muchos de los cuales son rabiosamente antiisraelíes, publiquen los nombres de todos los estudiantes y profesores que pertenecen a grupos que apoyan o se oponen a Hamás. Hipotéticamente, si en cualquiera de estas universidades se formara un club que abogara por la violación o el linchamiento de los afroamericanos, los periódicos seguramente publicarían los nombres de todos los vinculados a un grupo tan despreciable. ¿Por qué en este caso habría de ser diferente? La violación se ha convertido en un arma de guerra para Hamás, junto con los linchamientos, las mutilaciones, los asesinatos en masa y los secuestros. Expresar apoyo a estos actos, si bien goza de protección constitucional, está mal. La respuesta al discurso equivocado no es la censura, sino el discurso correcto y la transparencia.
Así que, que se publiquen los nombres. Dejemos que los despreciables estudiantes y profesores que apoyan a Hamás se levanten y defiendan sus puntos de vista indefendibles, y que el foro público decida quién tiene razón y quién no.
Rudolph Giuliani, el abogado del expresidente Donald J. Trump, tuvo su casa y su oficina allanadas por agentes del Buró Federal de Investigaciones (FBI) el miércoles 28 de abril a las 6:00am. La investigación federal dice estar investigando la relación entre Giuliani y los funcionarios ucranianos, sobre la cuestión de si se violaron las leyes federales con respecto a su supuesto papel de “cabildeo” y el registro requerido de representar a una entidad extranjera.
¿Se ha convertido el FBI en un brazo político?
Los fiscales federales avisaron al abogado de Giuliani de que habían tenido acceso a los datos de la cuenta de iCloud del exalcalde de Nueva York y fiscal federal (Giuliani) ya en 2019. Dado el hecho de que el FBI ha esquivado una investigación seria sobre Hunter Biden, el hijo del presidente, uno se ve obligado a preguntarse, ¿se ha convertido el FBI en un brazo político de la izquierda?
El abogado, académico constitucional y exprofesor de derecho de Harvard, Alan Dershowitz, cree concretamente que la acción del FBI es totalmente inconstitucional. Siete agentes del FBI incautaron con órdenes judiciales, en el apartamento y la oficina de Giuliani en el Upper East Side, más de 10 teléfonos y ordenadores, así como los datos de iCloud. Dershowitz dijo: “No se utilizan órdenes de registro cuando la gente tiene información privilegiada en sus teléfonos móviles y en sus ordenadores. Se utiliza una citación. La diferencia entre una citación y una orden de registro es como la noche y el día”.
Dershowitz, que desde entonces ha aceptado colaborar con la defensa de Giuliani, añadió: “Están sacando todo de su nube, de sus ordenadores, incluida la información privilegiada. Simplemente no es constitucional”.
El argumento de que Estados Unidos está adaptando un sistema de justicia dual, impulsado por la ideología, está avanzando con fuerza. El papel lamentable que han desempeñado el FBI, la Agencia Central de Inteligencia bajo la dirección de John Brennan, y el Departamento de Justicia (DOJ), a partir del mandato del expresidente Barack Obama y hasta la administración Trump, ha mostrado un abandono rimbombante de la investigación objetiva y la aplicación equitativa de la ley.
El infame “Dossier Steele” y su conexión con el DOJ, el FBI y el Partido Demócrata, así como la falsa información del FBI y del DOJ para obtener las órdenes de la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera (FISA) para espiar la campaña de Trump de 2016 y posteriormente a funcionarios de su administración, como el teniente general del Ejército de los Estados Unidos y Asesor de Seguridad Nacional, Michael Flynn, son claros recordatorios de que las principales agencias de aplicación de la ley y de enjuiciamiento del país están haciendo el trabajo sucio de la izquierda. Después de todo, ¿de qué se trata el engaño sobre la inexistente colusión rusa si no fue para derribar la presidencia de Trump?
Los sospechosos habituales de los medios de comunicación siguieron el patrón predecible de informar inexactitudes en relación con el incidente de Giuliani. El The New York Times, el Washington Post y NBC News se retractaron el sábado 1 de mayo de las noticias anteriores que contenían información falsa. Estas pictóricas dan credibilidad a la popularización de las “fake news”. Giuliani se defendió rápidamente en Twitter, arremetiendo contra los medios de comunicación: “En un sábado, el Washington Post añadió esta corrección a su historia difamatoria sobre mí. El Washington Post y el NYT deben revelar sus fuentes que mintieron y atacaron a un ciudadano americano. #msnbc, #cnn olvidaron mencionar las correcciones hoy. #fakenews #badpeople”.
¿A quién persigue realmente el FBI y el DOJ de Biden-Harris? ¿Podría ser que estén pescando una “pistola humeante” en los vastos archivos confidenciales de Giuliani para acabar con una potencial presidencia de Trump en 2024? Dershowitz señaló sabiamente en el podcast “Cats Roundtable” del domingo 2 de mayo: “En las repúblicas bananeras, en la Cuba de Castro, en muchas partes del mundo, cuando un candidato pierde la presidencia, van tras del candidato, van tras sus abogados, van tras sus amigos”.
El afamado abogado da en el clavo. Esta es otra confirmación de que un régimen autoritario de izquierda se está gestando y el FBI, aparentemente, es ahora uno de sus instrumentos.
Alan Dershowitz, relevante Profesor de Leyes de la Universidad de Harvard, expresó que el entonces Presidente Barack Obama le pidió investigar a alguien (presumiblemente Donald Trump) a pedido del globalista y bimillonario George Soros
Dershowitz's claim came soon after Attorney General Bill Barropenly asked President Trump to stop tweeting about ongoing Justice Department matters, saying it made it "impossible" to do his job. Barr, who also maintained that Trump never personally intervened in a criminal matter despite Democrats' allegations, was hit last week by a letter from former DOJ officials organized by a leftwing group demanding his resignation.
"There was a lot of White House control of the Justice Department during the Kennedy administration and I don't think we saw very many liberal professors arguing against that," Dershowitz said in an interview with Breitbart News that aired Sunday on SiriusXM. "I have some information as well about the Obama administration – which will be disclosed in a lawsuit at some point, but I'm not prepared to disclose it now – about how President Obama personally asked the FBI to investigate somebody on behalf of George Soros, who was a close ally of his." He did not say specifically who the target might have been.
Dershowitz added: "We've seen this kind of White House influence on the Justice Department virtually in every Justice Department. The difference: This president is much more overt about it, he tweets about it. President Obama whispered to the Justice Department about it. And, I don't think these 1,000 former Justice Department officials would pass the shoe-on-the-other-foot test. Maybe some of them would, but a good many of them wouldn't."
Constitutionally, Dershowitz said, the president "could make a decision to really control the Justice Department" and decide specifically whom to prosecute and not to prosecute. The former member of Trump's impeachment defense team clarified, however, that it wouldn't be a good move.
"He shouldn't do it; it hasn't been done since Thomas Jefferson," Dershowitz said. "Thomas Jefferson did do it. We've seen this throughout our history."
Pressed on the claim that Obama pressed for an FBI probe, Dershowitz responded: "That's going to come out in a lawsuit in the near future, yeah. That is not unusual. People whisper to presidents all the time; presidents whisper to the Justice Department all the time. It's very common; it's wrong, whoever does it -- but it's common, and we shouldn't think it's unique to any particular president. I have in my possession the actual 302 [witness report] form which documents this issue and it will at the right time come out, but I'm not free to disclose it now because it's a case that's not yet been filed."
Many Democrats, meanwhile, have floated the idea of impeaching Barr, charging that the Justice Department has become too politicized. Highlighting that line of argument, The Washington Post ran an op-ed slamming Barr for acting as Trump's "wingman" -- even though former Attorney General Eric Holder explicitly identified himself as Obama's "wingman."
And, conservative commentator and Fox News contributor Mollie Hemingway pointed to a2016 article in The Wall Street Journal , which reported that the Obama DOJ had overruled prosecutors' efforts to pursue criminal charges against HSBC Holdings PLC. Then-Attorney General Eric Holder reportedly misled Congress about the matter, saying there was an issue with evidence, when in fact the Obama administration was worried about the global economic consequences of prosecuting the bank.
****
Gregg Re is a lawyer and editor based in Los Angeles. Follow him on Twitter @gregg_re or email him at gregory.re@foxnews.com.
Diario ABC de España. «Nunca un presidente ha sufrido el acoso que ha sufrido Trump» lo afirma Alan Dershowitz, abogado y profesor emérito de Harvard en su conversación con el diario ABC de España. El Presidente Trump se asegura la absolución en la primera votación crucial del ‹impeachment›
En las vistas de los dos Subomité de la Casa de Representantes (House of Representatives) o Cámara Baja, no se le permitió a los miembros del Partido Republicano de dicha Cámara llevar testigos para contrastar lo dicho por los 17 testigos que llevaron los congresistas del Partido Demócrata.
Tanto en el Subomité de Inteligencia presidido por el congresista demócrata Adam Schiff, como en el Subcomité de Justicia presidido por el congresista demócrata Nadler, ambos presidente coactaron en no pocas ocasiones y de manera prepotente y abrupta algunas de las preguntas que los congresistas del Partido Republicano les hacian a los testigos presentados por el Partido Demócrata.
En los ¨impeachment¨ llevado a cabo a anteriores Presidentes de los EE.UU, la Cámara de Representante es la encargada de hacer las investigaciones y conformar las acusaciones (es decir: desempeña el papel de Fiscal) al Presidente, las cuales se presentarán en el Senado, el cual en estos procesos desempeña solamente el papel de Jurado. Al Presidente lo defenderá el o los abogados que él nombre para su defensa. Las acusaciones deben ser apoyadas de manera BIPARTIDISTA. En este caso no se cumplió esa exigencia tradicional, pues ningún congresista del Partido Republicano votó a favor de las DOS ACUSACIONES que se le hacen al Presidente Trump, las cuales NO SON TAMPOCO NINGUNA DE LAS CUATRO ACUSACIONES que plantea la Constitución de los EE.UU.por las cuales un Presidente pueda ser llevado a un proceso de impeachment.
En las presentaciones ante el Senado el equipo de la defensa del Presidente, en menos del tiempo asignado, y usando para ello las propias declaraciones de los testigos, ante los dos mencionados Subcomités, textos de la Constitución y de Los Papeles Federalistas, la información de la prensa, la transcripción de la llamada telefónica de Trump al Presidente de Ucrania, las posteriores palabras del Presidente de Ucrania, las intervenciones de congresistas y senadores del Partido Demócrata en otro proceso de impeachment, etc. demostraron la falta del fundamento necesario para llevar a cabo un proceso de impeachment , la no culpabilidad del Presidente Trump y la falta de algunas de las garantías procesales durante el proceso.
Fue penoso que el Presidente de la Corte Suprema de los EE.UU. , el magistrado John Roberts Jr. , ejerciera una atribución que no le correspondía al ¨filtrar¨las preguntas de los Senadores y en especial la del Senador Rand Paul.
Sen. Rand Paul (R-Ky.) tells OAN why he thinks Chief Justice Roberts refused to read his question
En otro orden de cosas es importante apuntar que las investigaciones a Joe Biden, a su hijo Hunter Biden y a otras personas comenzaron antes de que Joe Biden se postulara para las elecciones presidenciales del 2020. Desde 1995, siendo Presidente Bill Clinton, existe un convenio entre el gobierno de los EE.UU. y el de Ucrania de investigar sobre los casos de corrupción.
Joe Biden Brags about getting Ukranian Prosecutor Fired
Trump se asegura la absolución en la primera votación crucial del ‹impeachment›
*********
El Partido Republicano cierra filas tras el presidente y bloquea el intento demócrata de interrogar a testigos
Los senadores acuerdan que el miércoles se celebre la votación final, que se considera de trámite
**********
El juez del Supremo John Roberts preside el juicio a Donald Trump en el Senado - efe
Por David Alandete
Febrero 1, 2020
El Senado ha votado finalmente a favor de no llamar a ningún testigo en el juicio político a Donald Trump, y se dispone ya a exonerar al presidente en el tercer proceso de impeachment de la historia de Estados Unidos. Una mayoría suficiente en el Partido Republicano se ha plegado a los deseos de Trump y ha votado este viernes por la noche en contra de alargar las vistas con interrogatorios a testigos.
La votación ha sido muy ajustada. De los 100 senadores, 51 han votado en contra de llamar a testigos y 49, a favor. Sólo dos republicanos —Mitt Romney y Susan Collins— se han unido a los demócratas e independientes. La acusación, que ejercen los demócratas, quería llamar a testificar, entre otros, a John Bolton, el consejero de Seguridad Nacional al que Trump despidió en septiembre.
Después de que el bloque compuesto por 45 demócratas, dos republicanos y dos independientes fracasara, el líder demócrata en el Senado, Chuck Schummer, dijo a la prensa aquí en el Capitolio que «América recordará para siempre el ignominioso día en que un juicio político al presidente acabó sin llamar a un solo testigo».
El diputado demócrata Adam Schiff, que ejerce de fiscal, dijo antes de la votación: «Según la defensa el presidente no puede hacer nada malo simplemente porque es el presidente. Ahí acaba su razonamiento: el presidente es el estado. Como presidente tiene el derecho divino hacer lo que le venga en gana. Que Dios nos ayude si esta estrategia triunfa».
Por su parte, la defensa ha respondido que era en la primera fase de este proceso, en la Cámara Baja, cuando debía llamarse a todos los testigos. «El Senado no está aquí para hacer las investigaciones que no hizo la Cámara. Aquel proceso no contó con las garantías necesarias, y llegó a unas conclusiones que no se sostienen», denunció el abogado Patrick Philbin.
La Cámara reprobó a Trump el 19 de diciembre, y abrió el juicio en el Senado. Queda ahora que los senadores decidan el calendario para la votación final, teniendo en cuenta que el lunes son los caucus de Iowa, la primera cita de primarias, y el martes el presidente pronuncia el discurso del Estado de la Unión en el mismo Capitolio. Un acuerdo preliminar alcanzado anoche apuntaba a que el voto final se producirá el miércoles.
El juicio más corto
Para llamar a testigos los demócratas necesitaban 51 votos en el Senado, de los que carecían y para declarar culpable a Trump de los cargos de abuso de poder y obstrucción de las investigaciones requieren 67 votos, inalcanzables para ellos. El proceso, por tanto, ya ha fracasado. Sólo un veredicto de culpabilidad permitiría destituir al presidente.
Los demócratas, y algún verso suelto en el Partido Republicano como el senador Romney, han denunciado que un juicio de semejante envergadura debería haber contado con testigos. Más cuando Bolton, el ex consejero de Seguridad Nacional, ha escrito un libro, filtrado a la prensa, en el que afirma que Trump es de hecho culpable de los delitos de los que se le acusa: sí presionó a Ucrania, reteniendo ayudas millonarias, para que investigara al político demócrata Joe Biden, que se presenta a las primarias presidenciales
El sentir de los republicanos lo expresó el senador Lamar Alexander, que dudó sobre los interrogatorios y finalmente votó en contra de ellos. Como dijo la defensa del presidente, aunque esas presiones se hubieran producido, y Trump fuera culpable, esas acciones no serían lo suficientemente graves como para hacerle merecedor de la destitución.
Según dijo el senador Alexander en un comunicado, «fue inapropiado por parte del presidente pedirle a un líder extranjero que investigue a su oponente político y retener ayudas de Estados Unidos para alentar esa investigación. Pero la Constitución no le da al Senado el poder de destituir al presidente de su cargo y prohibirle presentarse este año simplemente por acciones que son inapropiadas».
El juicio político comenzó en el Senado el 21 de enero. Tras los turnos de la fiscalía y la defensa, los senadores pasaron dos días presentado preguntas por escrito. Tras rechazar los interrogatorios, los senadores deben debatir ahora las reglas para clausurar este proceso, eligiendo una hora para la votación final sobre el veredicto.
***********
Tomado de https://www.abc.es/
«Nunca un presidente ha sufrido el acoso de Trump»
********
Alan Dershowitz, abogado y profesor emérito de Harvard conversa con ABC sobre las conclusiones del Informe Mueller.
********
Por David Alandete
27/03/2019
En su larga carrera como abogado, Alan Dershowitz (Nueva York, 1938) ha defendido en los juzgados a algunos de los reos con peor reputación de la historia penal de Estados Unidos, desde O.J. Simpson en 1995 a Harvey Weinstein en 2018. La reacción de ninguno de esos casos, muy impopulares, puede compararse al odio suscitado por este respetado profesor emérito de Harvard e icono de la lucha por los derechos civiles al predecir que sucedería lo que finalmente ha sucedido: que la investigación sobre la campaña de Donald Trump por las injerencias rusas en las elecciones de 2016 carecía de fundamento y que exoneraría al presidente.
Dershowitz, que hoy dice que a pesar de todo no se siente reivindicado, defendió contra los elementos la inocencia de Trump no porque coincida con él —votó a Hillary Clinton— sino porque, a su entender, un juicio político a toda una presidencia ha puesto en riesgo los cimientos mismos de la democracia. Dershowitz se ha reunido a menudo con Trump en los pasados meses y se ha visto con él en la Casa Blanca.
- El informe del fiscal Robert Mueller exonera a Trump de conspirar con los rusos pero se abstiene de evaluar si trató de impedir la labor de la justicia. ¿Le parece correcto?
Me preocupa esa decisión porque sí que debería haber llegado a una conclusión. ¡Ese era su trabajo, debía hacerlo!
- A Trump le exonera de conspirar con Rusia pero deja en el aire si trató de ocultar pruebas de un crimen que en realidad, dice, no cometió… Es contradictorio.
Creo que el fiscal Mueller estaba bajo mucha presión. Los abogados que trabajan para él estaban divididos, y no tuvo el valor de decir que la decisión la debía tomar él. Debería haberlo hecho, pero no lo hizo.
- ¿Recibió presiones políticas el fiscal?
Puede que sí, que tuviera presiones políticas. Pero también presiones por parte de los abogados de su equipo.
- ¿Sale reforzado Trump tras esta investigación?
Creo que sí, que sale reforzado. Desde el punto de vista legal ha sido reivindicado. Las conclusiones no van a cambiar que los demócratas piensen una cosa y los republicanos otra diferente.
- ¿Coincide con el presidente cuando dice que ha sido completamente exonerado?
Es que lo ha sido. Ha sido exonerado legalmente, aunque no políticamente.
- ¿Ha sucedido algo semejante con otro presidente antes?
Diría que Richard Nixon vivió algo similar, con la diferencia de que era culpable de los delitos que se le imputaron aunque nunca fue condenado. Desde ese punto de vista, nada semejante le ha sucedido a otro presidente además de Trump. Sí que ha habido investigaciones a cargo de fiscales especiales, con Bill Clinton y George W. Bush, pero la persecución y acoso de un presidente como en el caso de Trump, nunca.
- ¿Por qué es distinto el caso de Trump? ¿Hay un componente político?
Con respecto a Trump siempre hay un componente político. Es un político muy polarizador, y despierta sentimientos encontrados muy fuertes. Creo que no hay un presidente que haya despertado semejantes pasiones desde Abraham Lincoln.
- Usted lleva meses diciendo que sería exonerado. ¿Por qué estaban tan seguro de ello?
Porque sabía que tenía la razón. Lo que quiere decir que absolutamente todos los demás analistas estaban equivocados. Ojalá quienes me han atacado admitieran su error ahora, pero no, me siguen atacando porque dicen que apoyo a Trump. No apoyo a Trump. Voté a Clinton. Lo único que apoyo es la Constitución.
- ¿Y qué tal hemos actuado los medios en esta crisis?
Creo que los medios deben reconocer que en lugar de informar sobre hechos de forma realista han publicado muchas veces deseos y voluntades. No quiero decir que yo sea mejor que ellos. Es que he sido más objetivo. Nunca permitiría que mis opiniones políticas influyan sobre mi análisis jurídico. Los medios deberían haber hecho lo mismo.
¿Quién ha tenido el peor papel?
La cobertura de CNN ha sido una desgracia. Antes de esta investigación me entrevistaban cada dos por tres. Cuando empecé a contradecir las líneas argumentales de la cadena me purgaron y privaron a sus espectadores de opiniones moderadas que finalmente han resultado ser las correctas. ¡Fíjese en lo que deben pensar ahora los espectadores de CNN, a los que se dijo en no pocas ocasiones que el presidente iba a ser recusado!
- Usted ha publicado un libro titulado ‹Cómo la criminalización de las diferencias políticas amenaza la democracia›. ¿Quedó amenazada la democracia en esta investigación?
Creo que afortunadamente la separación de poderes ha demostrado que es fuerte y que es una buena salvaguarda para la democracia.
- Quitando a Trump de en medio, ¿Rusia trató de manipular las elecciones?
Sin ningún género de dudas. La investigación debería haberse centrado sólo en las acciones de Rusia. Pero la fiscalía acabó investigando a la persona equivocada y a las instituciones erróneas. Desde un primer momento lo dije: debería haberse formado una comisión de expertos para analizar las injerencias de Rusia, en lugar de encomendarle a un fiscal especial la investigación de toda una presidencia. Creo que en eso el tiempo también me ha dado la razón.
*******
* David Alandete
Corresponsal de ABC en Washington. Más de una década de experiencia como periodista en EE.UU., Oriente Próximo y América Latina. Máster en Periodismo y Política Internacional. Becario Fulbright.
Hacer CLICK encima de la imagen para ir al sitio donde puede leer sin censura TODOS los numeros de la revista Bohemia desde 1910 hasta 2013
Libro de Pedro Pablo Arencibia: Paradigmas Psicopedagogicos y caminos de la Investigacion Matematica en la Ensenanza de la Matematica Universitaria y Media
OPINIÓN SOBRE EL LIBRO:
Lo he ojeado, aqui y alla; es conmovedor. humano. Tardare en leerlo de tapa a tapa. Comprendo que es holistico, lo que me parece admirable, meritorio, politica, experiencia humana, Matematicas, Ciencias, y tambien ¨very scholar. Una combinacion unica. Gracias. B.M.
“Marco Rubio a Donald Trump: Te diré lo que es un buen acuerdo: que Cuba sea libre
Estimado lector: Baracutey Cubano ofrece una selección diaria de noticias, entrevistas, imágenes y opiniones acerca de Cuba. Si desea apoyarnos económicamente con una DONACIÓN puede hacerlo aquí. La SEGURIDAD DE LA TRANSACCIÓN Y LA CONFIDENCIALIDAD DE SUS DATOS BANCARIOS ES MUY SEGURA, PUES ES A TRAVÉS DE PayPal, la vía más segura y más usada en Internet. Muchas gracias. PARA HACER UNA DONACIÓN ya sea vía PayPal o con Tarjeta de Crédito o con Cheque Electrónico, PUEDE HACER click EN EL botón:
Licenciado en Matemática Pura en la Universidad de La Habana (UH) y Catedrático universitario con 24 años de experiencia en la docencia universitaria cubana; posee la Categoría Docente Principal de Profesor Titular universitario. Fue expulsado el 29 de enero de 1997 del Instituto Superior Pedagógico de Pinar del Río ( universidad de perfil formativo o pedagógico) por motivos políticos. Activo colaborador desde su fundación de la revista VITRAL y del Centro Católico de Formación Cívica y Religiosa (CFCR) de la Diócesis de Pinar del Río. Colaboró en Cuba con las organizaciones opositoras: Todos Unidos, Asamblea para Promover la Sociedad Civil en Cuba y con el Consejo Unitario de Trabajadores Cubanos (CUTC).
**********
**********
COLABORADORES:
Paul Echániz
En numerosas universidades de élite –incluidas Harvard, Yale y Columbia, CUNY–, grupos de estudiantes han manifestado su apoyo a Hamás en un momento en que sus terroristas han violado, asesinado y secuestrado a mujeres, niños pequeños, ancianos y otros civiles, y supuestamente han decapitado bebés. Los grupos inmorales que apoyan tales atrocidades están compuestos tanto por estudiantes como por profesores. Muchos de estos individuos se esconden detrás de los nombres de sus organizaciones y se niegan a identificarse. No quieren tener que rendir cuentas ante el tribunal de la opinión pública por sus despreciables opiniones.
