miércoles, enero 14, 2026

Video de César Reynel Aguilera, autor del relevante libro El Soviet Caribeno, sobre su nuevo libro Cuba Soviética.

El Soviet Caribeño: El Origen Oculto del Comunismo en Cuba de César Reynel Aguilera

*************

En Ecured se lee este fragmento sobre Aristidess Sosa de Quesada (https://www.ecured.cu/Ar%C3%ADstides_Sosa_de_Quesada)

Fue jefe del Servicio Jurídico Militar, abogado. Escribió en el año 1935-1936 el libro Militarismo, antimilitarismo y seudomilitarismo, una apología a Batista que estaba en su llamado Plan Trienal preparándose para aspirar a la presidencia que dando brava y utilizando todos sus recursos lo llevaron al Palacio.

Hay una denuncia de un jefe del SIM (Servicio de Inteligencia Militar) sobre la conspiración de Batista-Prío Presidente, dirigida a Cabrera, jefe del Ejército. La denuncia llegó hasta Prío, quien le encomendó a Cabrera que investigara, Cabrera nombró a Sosa de Quesada investigador y la respuesta fue que no sucedía nada.

Como colofón, después del golpe de Estado del 10 de marzo, el que escribió los Estatutos Constitucionales, que fue la sustitución de la Constitución de la República en aquellos días, fue Arístides Sosa de Quesada, que sin existir plazas de general abogado o jurídico en el Ejército fue ascendido a general.

Estaban con una chambelona en la mano, poniendo a investigar a uno de los comprometidos o amigo fraternal de los conspiradores que luego premiaron.

Muerte

Falleció en Miami (USA), a los 92 años, el 31 de mayo de 2000.

************

Pero  no lo que me dijo hace aproximadamente mas de una decada el combatiente anticastrista Aldo Rosado Tuero< sobre  la oculta militancia comunista del General Aristides Sosa de Quesada, compadre de Fulgencio Batista, la cual conocio cuando en 1959 le pregunto a un revolucionario antibatistiano amigo suyo que donde se habia ocultado  de la persecucion y el amigo le respondio que en una finca del General Sosa de Quesada y que en esa finca estaba  ocukto parte del aechivo de  del partido comunista y que Sosa de Quesada habia sido condecorado.

En este post del blog  Baracutey Cubano  fue una de las ultimas veces que  publique lo relativo a la afiliacion oculta comunista de  Sosa de Quesada la cual aparece  ahora en el libro  Cuba Sovietica  (pagina 171), del investigador  Cesar Reynel Aguilera, autor del relevante libro El Soviet Caribeno.

El tiempo mostró que una parte de esas ¨fuerzas revolucionarias antibatistianas¨ iban mucho más  allá del derrocamiento del gobierno constitucional de Fulgencio Batista, gobierno elegido en elecciones pluripartidistas el 1 de noviembre de 1954 con la conformación de dos cámaras en el Congreso de la República: Senado y Cámara de Representantes, donde la oposición política que concurrió a las urnas estaba representada; elección después de la cual se restituyó la Constitución de 1940 tirando abajo  los Estatutos Constitucionales que se impusieron  después del golpe del 10 de Marzo de 1952, Estatutos Constitucionales que a  petición de 25 personas,  se llevaron al Tribunal de Garantía Constitucionales. He  leido que el principal autor de esos estatutos fue el relevante intelectual, militar y entonces Coronel   Arístides Sosa de Quesada, comunista, en cuya finca se guardaban los archivos del Partido  y quien fuera condecorado, años después por la tiranía castrista, por sus servicios al triunfo de la Revolución; moriría muchos años después  en Miami con 92 años. El Tribunal de Garantías Constitucionales  determinó por votación de 10 votos contra 5 que los mencionados estatutos no eran inconstitucionales; veamos:

En el artículo del Dr. Alberto Luzárraga ( sobresaliente abogado y banquero cubano) titulado EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL Y SU ORGANIZACION: UNAPROPUESTA DE REFORMA, se lee:

¨...Aunque sin duda hubo buenas sentencias, aparentemente el tema constitucional no cobró suficiente importancia en la conciencia popular ni en el Tribunal en sí. Este efecto se palpó a raíz del 10 de Marzo cuando por una votación de 10 contra 5 el Tribunal de Garantías (por sentencia #127 de 17 de Agosto de 1953) desestimó el recurso interpuesto por 25 ciudadanos contra los Estatutos Constitucionales promulgados por Batista...¨

Hago la observación de que los miembros de ese tribunal no estaban supeditados a Batista ni habían sido nombrados por Batista para ejercer esa responsabilidad. Sería interesante conocer los argumentos de los que votaron a favor de desestimar el recurso y los argumentos de los que votaron en contra. Tampoco he conocido de que Batista haya tomado represalias contra los 5 magistrados que votaron en contra de sus Estatutos. Durante el gobierno de Batista se mantuvo la independencia del Poder Judicial respecto al Poder Ejecutivo y al Poder Legislativo hasta el punto que muchos  revolucionarios capturados que aplicaban procedimientos terroristas en su labor insurreccional  eran presentados a los tribunales mediante ¨el habeas corpus¨  y estos eran excarcelados  temporalmente después de pagar una fianza,  oportunidad que dichos revolucionarios  aprovechaban y pasaban al clandestinaje, o se iban del país o se iban a las montañas donde hubieran focos guerrilleros.  Esta situación  fue una de las causas por las cuáles algunos agentes de los cuerpos represivos optaron por asesinar  a personas que en su gran mayoría ejecutaban procedimientos terroristas contra la población civil.


**************


Un ex espía cubano señala a Fidel Castro como mandante del crimen de Dallas

*************
El mito John Fitzgerald Kennedy. Asegura que el día del magnicidio le ordenaron escuchar las comunicaciones de Texas. Oswald y su pedido de visa para Cuba.
*************

Cuando el 22 de noviembre de 1963 el presidente de Estados Unidos, John F. Kennedy, murió asesinado por un francotirador en Dallas, Texas, muchas miradas acusadoras se dirigieron de inmediato hacia Cuba y Fidel Castro. ¿Por qué no? Al fin y al cabo, desde la frustrada invasión de Bahía Cochinos a la Crisis de los Misiles, Cuba había marcado la política exterior de la corta presidencia de Kennedy.

Acabar con el régimen castrista se llegó a convertir en una obsesión de muchos miembros de su gobierno, incluido su hermano y fiscal general Robert Kennedy. De hecho, hasta poco antes del magnicidio, Washington dio el visto bueno a numerosos planes de sabotaje en Cuba de la CIA y hasta para acabar con su líder. A ello se unía la fascinación por el mundo comunista, en general, y con Cuba y Fidel, en particular, del asesino de Kennedy, Lee Harvey Oswald, quien como se supo después, había intentado obtener en México un visado para viajar a Cuba apenas dos meses antes del magnicidio.

El rápido asesinato del propio Oswald selló por siempre la única voz que podría haber aclarado qué le llevó a perpetrar el asesinato. Pero abrió a la par un torrente de teorías conspirativas en las que la mano de Castro siempre tuvo, pese a las muchas fehacientes negaciones del acusado, un fuerte peso que perdura incluso cuando se cumplen ahora 50 años del magnicidio más analizado de la historia reciente.

Una figura clave. En la mañana del 22 de noviembre de 1963, Florentino Aspillaga todavía no se había convertido en el formidable espía cubano que, 24 años más tarde, acabaría desertando y convirtiéndose en una de las mayores fuentes sobre la inteligencia cubana de la CIA. En aquellos momentos sólo era un joven miembro recién reclutado por la Dirección General de Inteligencia (DGI) cubana, encargado de seguir todas las comunicaciones de la CIA. Pero esa mañana, según contaría años más tarde al analista de la CIA y estudioso de Cuba y los Castro Brian Latell, una llamada lo cambió todo. La orden: dejar de inmediato el seguimiento a la CIA y ponerse a escuchar cualquier comunicación procedente de Texas "Me dijeron que escuchara todas las conversaciones y que llamara a la jefatura si sucedía algo importante. Puse todos mis equipos a escuchar cualquier pequeño detalle de Texas. Me dijeron Texas", relató Aspillaga a Latell, una conversación que éste transcribió en su último libro, "Los secretos de Castro", en el que afirma que el líder cubano cuanto menos sabía de antemano del plan para asesinar a Kennedy.

(Magnicidio. 22 de noviembre de 1963: Kennedy ya fue alcanzado y su limusina escapa de la zona hacia el hospital.)

"Castro lo sabía". Faltaban aún tres horas para el asesinato del presidente estadounidense cuando Aspillaga dice que recibió la orden. "Castro lo sabía. Sabían que Kennedy iba a ser asesinado", sostuvo. Según Latell, a esto se une el hecho de que Oswald, al ver denegada su visa a Cuba, provocó un escándalo en la embajada cubana en México e incluso llegó a amenazar con matar a Kennedy para demostrar su fidelidad a Cuba. Fidel Castro negó públicamente haber sabido de Oswald previo al asesinato de Kennedy, pero Latell acusa al líder cubano de mentir. Hasta hoy Castro ha negado cualquier responsabilidad en la muerte de Kennedy. "Su muerte me dolió. Era un adversario, claro, pero sentí su desaparición. Fue como si perdiera un oponente de mérito", dijo Castro al periodista Ignacio Ramonet en su libro "Cien Horas con Fidel".

"Temía a Kennedy". "No digo que Fidel Castro ordenara el asesinato, pero ¿quería Fidel ver a Kennedy muerto? Sí. Temía a Kennedy. Y sabía que Kennedy apuntaba contra él. En la mente de Fidel, probablemente estaba actuando en defensa propia", declaró Latell al diario Miami Herald al publicar su libro, el año pasado. Muestra de que el vínculo cubano nunca ha desaparecido de la mente de muchos son las últimas declaraciones del actual secretario de Estado, John Kerry, a la cadena NBC sobre sus "serias dudas" acerca de que Oswald actuara solo y sobre sus vínculos con Moscú y La Habana. "Tengo serias dudas de si (los investigadores) llegaron hasta el fondo del tiempo e influencia de Cuba y Rusia" sobre Oswald, declaró crípticamente Kerry, si bien se negó a especular más allá.

La tesis opuesta. Otros le dan al vínculo cubano incluso una vuelta de tuerca más. Y es que, según ha trascendido en la última década de la publicación de documentos clasificados, en sus últimos meses de vida, Kennedy estaba decidido a intentar un acercamiento a Castro, en vista de la dificultad de acabar con él. Algo que no gustó ni a los exiliados cubanos ni a todos los que seguían empeñados en derrocar a Castro, recuerda el escritor Jefferson Morley, estudioso del asesinato de Kennedy y colaborador de la web sobre este tema www.jfkfacts.org. "El asesinato de Kennedy demostró ser aleccionador. En los 50 años que siguieron tras 1963, la visión de Kennedy de normalizar las relaciones entre los dos países volverían a ser, literalmente, abatida cada vez que resurgía", recordó.


*************

  Salvador Díaz Versón


El periodista Salvador Díaz Versón quién había ocupado un alto cargo policial en uno de los gobiernos auténticos  tenía en su poder los expedientes de la Liga Anticomunista donde  estaban depositados muchos años de  investigación  sobre los comunistas en Cuba y fuera de Cuba. El expediente A-943 correspondía a Fidel Castro Ruz y en él se reflejaba que Fidel  Castro había comenzado a trabajar para la Unión Soviética  en 1943 y que en su reclutamiento y entrenamiento había desempeñado un importante  papel un diplomático supuestamente llamado Gomer Bashirov, En el expediente también habían fotos y documentos que  que evidenciaban su conexión con Moscú. Después del triunfo de la Revolución y concretamente tan cercano como el 23 de enero de 1959  se requisaron los archivos que estaban, si mal no recuerdo haber leido, en la casa de Salvador Díaz Versón en Cojimar.  En ese expediente había una carta de Fidel Castro dirigida  a Abelardo Adán en Praga que fue interceptada por Salvador Díaz Versón decía: ¨ Nuestro amigo me dijo que me mantiene reservado para mayores esfuerzos  y que no debo quemarme  viajando ahora. Ellos tienen  un plan  en el cual yo seré  el eje que  se implementara muypronto. Es posible  que entonces volvamos a vernos sin temor al imperialismo yanqui¨.  La información de casi todo lo que está en este párrafo están en las páginas 777 y 778 del excelente libro (aunque no coincido en algunas interpretaciones que aparecen en él)  titulado La Verdadera República de Cuba , del Dr.Andrés Cao Mendiguren.
************


Salvador Diaz Verson
1959 Biographical Sketch
Metro Dade County Police File
OCB file 49315-B

Biographical sketch on
SALVADOR DIAZ-VERSON
Cuban Journalist and Author

He was born in Havana, Cuba, in 1905.  He went to work as a cub reporter and rose rapidly to star police reporter.  He developed in Cuba sensationalism in crime reporting and the police editorial.  His newspaper work gave him a first hand knowledge of the atrocities of Dictator Gerardo Machado and the censorship on all publications provoked a conflict between Diaz Verson and the government.  He had to leave Cuba and found political asylum in Madrid, Spain, in 1933.

Returning to Cuba on the eve of the triumph of the revolution, he took an active part in the reorganization of the government.  He became Chief of the National Police while Fulgencio Batista took over as Chief of the Army.  He was able to see the local Communists in action and brought an end to mob rule with the fire hose.

An early break with Batista caused his resignation and return to journalism.  In 1948 he was Chief of the Army Counter-Spy Bureau and his job was to uncover and bring to trial the Communists in the island.  He was the officer who provoked the rupture of diplomatic relations between Cuba and the Soviet Union and who occupied and searched the Russian Embassy finding evidence of the Russian abuse of diplomatic immunity.

Batista's coup d'etat in 1952 brought an end to his job in the Army and his activities as a revolutionary plotting against Batista brought to him once more imprisonment and exile.  He lived in Miami, Florida, from June of 1954 until June of 1955.  He was allowed to re-enter Cuba under a general amnisty [amnesty] and he reassumed his job as an editor in the daily "Excelsior".  While he thereafter continued to support the Revolution, censorship was so tight, that he did not come up again in open conflict with the regime.

He travelled [traveled] through Latin America reporting for Excelsior and became the president of O.I.P.A.C. (Interamerican Organization of Anti-Communist Journalists), with headquarters in Lima, Peru.  He is the Cuban delegate in the Inter-American Confederation for the defense of the Continent, with headquarters in Mexico.  He is a member of the Association of Studies on Communism, and Press Secretary of the First Anti-Communist World Congress which will take place in Turkey.

He has published: "Clau", a novel; "Andrea Barrios' Death", "The Great Problem of the Penal Institutions", "The Ones who Came Back to Life"; Nazism in Cuba", "Communism and Fear", "A Crisis in American Culture", also, "America, a Suicidal Continent", and "Red Tsarism, Russia Avancing [Advancing]  Toward America".  He is now preparing "Biography of a Combat Veteran" and "Life Through a Newspaper Column".

He recently fled to Miami, on the 20th of March of this year, this time from the communistic terrorism against which he had fought most of his life.  The legitimatization of the Communist Party together with high revolutionary offices held by reds of various hues, made him and his anticommunist associates a cancer on the new society that had to be ended.  Two of his associates are now in La Cabana Fortress awaiting the opportunity to swell the execution statistics.  His own predicament and escape is a story in itself.

End of Page
Copyright 1998-2014 Cuban Information Archives. All Rights Reserved.

*************

Communist Threat to the United States Through the Caribbean
U.S. Senate Subcommittee to Investigate the Administration of the Internal Security Act and Other Internal Security Laws, of the Committee on the Judiciary.

Tuesday, May 6, 1960

Testimony of Salvador Díaz-Versón
(Through an interpreter)

Senator DODD. Will you take the chair and give your name and address?

Mr. SOURWINE. What is your full name?

Mr. DIAZ-VERSON. Salvador Diaz-Verson y Rodriguez.

Mr. SOURWINE. What is your business or profession?

Mr. DIAZ-VERSON. Newspaperman and writer.

Mr. SOURWINE. Were you ever in the army?

Mr. DIAZ-VERSON. I was Chief of Military Intelligence from the year of 1948 until March 10, 1952.

Mr. SOURWINE. Were you ever Chief of Criminal Investigations and the investigation of communism in Cuba?

Mr. DIAZ-VERSON. Yes, sir; in the year of 1933 for the first time, and in 1948 until 1952 in an official capacity, although since the year of 1928 I have dedicated myself to study to investigate Communist activities in America.

Senator KEATING. Since what year?

Mr. DIAZ-VERSON. 1928 on.

Mr. SOURWINE. Were you a supporter of Batista?

Mr. DIAZ-VERSON. Since the 10th of March of 1952 when Batista had the coup d'etat, I lived for 2 years in Miami as an exile.

Mr. SOURWINE. During Batista's regime?

Mr. DIAZ-VERSON. Yes, Sir.

Mr. SOURWINE. Were, you ever a supporter of the Castro movement?

Mr. DIAZ-VERSON. Never. I was a member of the Carlos Prio movement, and I also refused to participate in any meeting with Fidel Castro.

Mr. SOURWINE. Is it true that the Castro regime destroyed files on Cuban Communists?

Senator KEATING. Just one minute before you answer that.

You have never been at any time a supported of Batista, is that correct?

Mr. DIAZ-VERSON. Yes, sir.

In 1933, when Batista took the power, a group of revolutionaries that had join, we joined the 4th of September movement, of which movement Batista was a member. But that reunion did not last but 5 months and 22 days. We immediately opposed him.

Senator Keating. And what was in that year?

Mr. DIAZ-VERSON. 1934.

Senator KEATING. And you have ever since 1934 opposed Batista; is that correct?

Mr. DIAZ-VERSON. When Batista first established his first connection with the Communists in 1934, I opposed him.

Senator KEATING. Have you always since that time opposed him?

Mr. DIAZ-VERSON. Yes, sir, affirmatively.

Senator KEATING. And you think- that any efforts of his to return to Cuba would not be in the interest of the Cuban people; is that correct?

Mr. DIAZ-VERSON. You make reference to the present time?

Senator KEATING. Yes.

Mr. DIAZ-VERSON. Negatively. The Cuban people would never support the Batista regime again.

Senator KEATING. And you personally would never support it again?

Mr. DIAZ-VERSON. No, Sir.

Senator KEATING. I want to make a comment.

I think that we should make it very clear at the outset of testimony that we do not want, to call any witness who is a supporter of Batista or who feels that his return to Cuba would be of interest to the Cuban people.

One or two of the other witnesses have been rather equivocal in that matter. I think we should avoid calling witnesses in this proceeding that are not ready to testify under oath unequivocally that they are opposed to the, Batista regime.

We have plenty of evidence, I believe, without calling such witnesses -- I do not think that they add anything to the proceedings, because they could well be shown to have a bias. And I think the testimony of this witness has been made considerably more weighty by his unequivocal testimony that lie is opposed to the return of Batista in any shape or form.

Proceed.

Mr. SOURWINE. Is it true that the Castro forces destroyed files on Cuban Communists?

Mr. DIAZ-VERSON. Yes, sir.

Mr. SOURWINE. How many such files?

Mr. DIAZ-VERSON. I had privately an archive which comprised 250,000 cards of Latin American Communists and 943 personal records. This was the result of my trips all over Latin America visiting country by country, what were the conditions of communism, and what numbers of Communists there were in each plaice. That archive was stolen and destroyed by the Communists on January 26, 1959.

Senator KEATING. When you say stolen and destroyed by the Communists, can you be more specific?

Mr. DIAZ-VERSON. Do you want the name of the persons that, went there, the ones that did it?

Senator KEATING. Were you there at the time?

Mr. DIAZ-VERSON. No; I was not present at that moment. I had an employee who took care of the archives. A group of four men armed with machineguns arrived.

Senator KEATING. When was this?

Mr. DIAZ-VERSON. January 26, 1959. They gagged the employee, they destroyed the furniture, and they took what was inside the metal files. The neighbors, because, it was an apartment house, saw from the balconies that it was a truck of the 7th military regiment. They testified, and it was published in the newspapers of January 27 of 1959 in Havana.

Senator KEATING. Where were you then?

Mr. DIAZ-VERSON. I was working at that time in the newspaper Excelsior, where I was in charge of redaction, of writing.

Senator KEATING. When did you come to this country?

Mr. DIAZ-VERSON. The 19th of March of 1959.

Mr. SOURWINE. I show you a list of names which you gave the committee, and I ask if you can, of your of knowledge, state that each of the individuals here listed has been indicated in the official files as Communists?

Mr. DIAZ-VERSON. Yes, Sir; all of those names represent persons well known by me to be Communists with a long history, but I wish to request permission of the Senators to state that from this date that I gave this report to the present time, the situation in Cuba has changed extraordinarily, and that new situations have been created.

If you will permit me briefly, I will make an explanation.

We, the investigators of social problems of the Communists, have already established that Cuba is now a socialistic Soviet republic. And we haven't established that this capriciously, but because the Communists have a bible, which is a book entitled "Leninismo," written by Stalin, which is a consulting book to all the Communists in the world to establish socialist regimes. It appears here that there are two types of revolutions, a bourgeois revolution and a socialist revolution, and Stalin stated perfectly which one was one type and which is the other type.

In accordance with those studies, through investigations which are not mistaken, because they are laboratory studies, a professional group, as specialists in this study of communism, we have arrived at the total conclusion that in Cuba, there now exists a regime socialist Soviet. And I have written, compiled a booklet of sociology that I am mailing to all the universities in Latin America where, after I have explained the technical studies of the Communists, I explain in sketches how the Soviet regime operates now in Cuba. I can leave the Senators a copy. It is written in Spanish.

Mr. SOURWINE. Mr. Chairman, I ask that this be received, subject to the ruling that its printing be withheld subject to the committee's determination.

Senator DODD. Yes.

(Booklet referred to was placed in the subcommittee files for reference.)

Mr. SOURWINE. In regard to this list, at the time you gave it to the committee, it was secret and we accepted it with that classification.

Mr. DIAZ-VERSON. I can repeat it publicly -- I can repeat them now if you so desire, Senators.

Mr. SOURWINE. I don't think it is necessary for the witness to repeat them. I just want to know if the witness has any reason why the list should not be printed in the public press?

Mr. DIAZ-VERSON. I have not. I will be satisfied if it is published.

Mr. SOURWINE. I ask that this list go in the record, then.

Senator DODD. It may go in.

(The list referred to with the explanation made by the witness at the time, is as follows:)

MÁS EN :

************

Nota del Bloguista de Baracutey Cubano


En el libro¨One hell of a Gamble ( The Secret History of the Cuban Missile Crisis) de los investigadores Aleksander Fursenko Timothy Naftali, dos historiadores y exagentes de Inteligencia soviéticos con acceso a los expedientes de la KGB y GPU se dice que desde febrero de 1959, según los archivos abiertos de la KGB y la GPU soviéticas, comenzaron los acercamientos a la Unión Soviética iniciados no por Jorge Risquet, que es la versión oficial trasladándolos a fecha posterior, sino por Emilio Aragonés en México. Para el que no tenga ese libro, puede leer el artículo ¨La crisis de octubre y la verdadera historia del año 1959 a la luz de los archivos secretos de la URSS y de los Estados Unidos ¨ de Miguel Ángel Sánchez en la Revista Encuentro número 10 de otoño 1998, donde se analiza en detalles la más relevante información que da el mencionado libro. Para leer ese artículo haga clik AQUÍ

Una persona que ha accedido a los archivos soviéticos me ha planteado que entre los casi agentes de la KGB en Cuba antes de 1959 se encontraba Emilio Aragonés.

Emilio Aragonés por sus borracheras, o para vigilar al Che, fue enviado a la guerrilla del Che en el Congo al igual que Aldo Pedro Margolles

En LA Division Work File

La División de la CIA para Latinoamérica creó la fuerza de tarea ¨JFK Task Force¨ que durante el tiempo que funcionó la Comisión Church y HSCA fue la fuente de los reportes o comunicados de la CIA donde se informaba la posible complicidad de la tiranía cubana con el magnicidio de John F. Kennedy; algunos reportes tienen su origen en México antes del magnicidio. Muchos de sus informes pueden leerse en:
http://www.maryferrell.org/mffweb/archive

Algunos de ellos son :

NARA Record Number: 104-10308-10146 ALDO PEDRO MARGOLLES Y DUENAS AND EMILIO ARAGONES Y NAVARRO PLOT TO ASSASSINATE THE PRESIDENT OF THE UNITED STATES
Página 1
Página 2

NARA Record Number: 104-10308-10142 CABLE RE ASSASSINATION PLOT OF ALDO PEDRO MARGOLLES Y DUENAS AND EMILIO ARAGONES Y. NAVARRO


Página 1
Página 2

ALDO PEDRO MARGALLES Y DUENAS - SERO LOKOUT

Página 1
Página 2
Página 3

La síntesis de lo que se dijo en la Convención de Bahamas donde participó el Gral de División Fabián Escalante Font puede leerse en idioma inglés en

JFK & The Cuban Connection
Havana's Spies Spill the Beans at Top-Level Conference!
by Dick Russell
High Times - March 1996

o también en

U.S. - Cuban intelligence conference on JFK assassination

Este artículo de Eduardo Prida es sobre lo que NO DIJO Fabián Escalante en esa reunión.

Etiquetas: , , , , , , , , , ,


Para seguir leyendo hacer click aqui­ ...

lunes, junio 19, 2023

Julio M. Shiling: Diseccionando la acusación de los documentos de Donald Trump. “Nadie está por encima de la ley” se ha convertido en un cliché poco convincente

 
Tomado de https://patriademarti.com

Diseccionando la acusación de los documentos de Trump

*********

“Nadie está por encima de la ley” es una frase que alguna vez tuvo profundidad en los EE. UU. Se ha convertido en un cliché poco convincente

*********

Por Julio M. Shiling

17 de junio, 2023

Read in English

Pocos de los que creen en una sociedad libre pueden cuestionar la noción de que el imperio de la ley y la uniformidad en su aplicación son elementos sistémicos básicos de una democracia. “Nadie está por encima de la ley” es una frase que alguna vez tuvo profundidad en los EE. UU. Se ha convertido en un cliché poco convincente. Hay un adagio que está cobrando fuerza entre los observadores de la democracia estadounidense. “Nadie debería estar tampoco por debajo de la ley”. Este añadido a la afirmación popular refleja el clima legal que se vive hoy en Estados Unidos. La reciente imputación del expresidente Donald J. Trump por 37 cargos ejemplifica la crisis de la jurisprudencia estadounidense. Este hecho supone una amenaza global para el modelo republicano de gobierno.

La percepción de que actualmente existe un sistema judicial de dos niveles en Estados Unidos se está convirtiendo rápidamente en algo evidente. El terreno jurídico es ahora un frente de guerra. Los enclaves ideológicos del izquierdismo estadounidense ofrecen a los activistas de extrema izquierda el forraje humano adecuado para conseguir validaciones de procesamiento a través de esquemas de gran jurado que no obtendrían en la mayoría de las demás localidades judiciales del país. Son la versión estadounidense de los “tribunales revolucionarios”. Los distritos judiciales de lugares como Washington, D.C., Nueva York y San Francisco, por ejemplo, están siendo explotados para socavar el principio de un juicio justo y la tradición del common law (ley común), que se basa en el precedente.

Los cargos contra Trump contienen 31 acusaciones de supuesta retención intencionada de información de defensa nacional. Los demás son cargos únicos por supuesta conspiración para obstruir la justicia, ocultar documentos, ocultar y conspirar para ocultar documentos, ocultar un documento en una investigación federal y hacer declaraciones falsas. La premisa subyacente de la acción del Departamento de Justicia (DOJ) de la administración Biden contra Trump, tiene que ver con el manejo de los registros presidenciales, a quién pertenecen y si hubo intención maliciosa por parte del expresidente, que resulta ser el principal líder de la oposición y candidato presidencial para 2024.

Desde 1978, la Ley de Archivos Presidenciales ha servido de guía para delimitar lo que es propiedad del Gobierno estadounidense y lo que son archivos personales de un expresidente. Se trata de memorandos, cartas, notas, correos electrónicos y otras comunicaciones escritas durante el mandato de un presidente como jefe del ejecutivo y el de su personal. La ley trata de establecer normas y es aplicada por la Administración Nacional de Archivos y Registros (NARA).  

Cuando existe una discrepancia entre un expresidente y la NARA, el caso puede llegar a juicio, y un juez federal resolvería el asunto. Así es como, históricamente, se han gestionado las discrepancias de propiedad relativas a objetos presidenciales. La Casa Blanca de Biden ha manejado este asunto bajo la premisa de que Trump es un enemigo de la república estadounidense. Después de todo, Trump es una parte instrumental del movimiento conservador MAGA, una coalición conceptual etiquetada por Biden como “extremistas” y categorizada, en consecuencia, a nivel fiscal, por su DOJ y FBI.  

El seguimiento del precedente legal, la roca seminal de la jurisprudencia estadounidense, ha sido abandonado por exploraciones novedosas y posmodernas de la ley. El mentor de Barack Obama en Harvard y fundador de la variante marxista de la Teoría Legal Crítica, Derrick Bell, estaría encantado. El Departamento de Justicia de Biden, sin embargo, está insistiendo en su caso sin apenas mencionar la Ley de Archivos Presidenciales (PRA). Esto se debe probablemente a que la PRA no tiene un estatuto penal. En otras palabras, no podría producir los resultados de encarcelar potencialmente a Trump. En el peor de los casos, la PRA solamente podría imponer una sanción civil, normalmente una multa. Los fiscales, en cambio, se han basado en la Ley de Espionaje de 1917, que sí penaliza los delitos.

La Ley de Espionaje se aprobó dos meses después de que Estados Unidos entrara en la Primera Guerra Mundial. Prohíbe obtener información, grabar imágenes o copiar descripciones de datos de defensa nacional con la intención o la creencia de que la información podría utilizarse para perjudicar a Estados Unidos o beneficiar a una nación extranjera. Además de implicar que Trump cometió traición y tuvo un deseo premeditado de dañar al país que representaba como presidente, también presupone criminalidad cuando el jefe del Ejecutivo de la nación tiene problemas con reclamaciones de propiedad de documentos durante su mandato.

Siguiendo los principios del common law, el modelo legal en EE. UU. (excepto parcialmente en Luisiana), hay suficientes comparaciones empíricas, lo que hace que el caso de los documentos contra Trump sea surrealista. Entre las muchas cosas que Bill Clinton se llevó de la Casa Blanca cuando dejó la presidencia había más de 79 grabaciones de audio. Se alegó que esas copias de audio eran conversaciones telefónicas grabadas con líderes mundiales que contenían información clasificada. En 2012, Judicial Watch, una organización sin ánimo de lucro que investiga la mala conducta del gobierno, presentó una demanda solicitando que las cintas de audio de Clinton se transfirieran a la NARA para su adecuada investigación. La jueza Amy Berman Jackson, nombrada por Obama, dictaminó que la autoridad exclusiva para clasificar archivos, según la PRA, recae exclusivamente en el presidente. En otras palabras, la NARA no puede determinar la clasificación, ni puede llevarse por la fuerza los archivos presidenciales. 

Los tristemente célebres 30.000 correos electrónicos en los que la secretaria de Estado de Obama, Hillary Clinton, eludió los protocolos de seguridad gubernamentales, poniendo en peligro la seguridad nacional estadounidense, son otro ejemplo de ello. El entonces director del FBI, James Comey, concluyó, tras investigar a Clinton, que había 110 correos electrónicos que contenían información clasificada y que otros 2.000 habían sido “subidos” a la categoría de clasificados. Además de esta enorme cantidad de información privilegiada, se encontraron otros 49.000 correos electrónicos con información clasificada en un ordenador portátil privado y no seguro perteneciente a Huma Abedin, una de las principales asesoras de Clinton. El delincuente caído en desgracia y exdiputado demócrata por Nueva York, Anthony Weiner, utilizaba habitualmente el ordenador de Abedin mientras estaba casado con ella y solicitaba sexo con mujeres, incluida una menor de 15 años. Clinton fue reprendida, pero no procesada. La justificación de Comey para no recomendar cargos penales incluía que Clinton era candidata presidencial en unas elecciones.

Antes de la promulgación de la PRA en 1978, los expresidentes eran propietarios de todos los documentos de sus presidencias. Esto incluía información de la que hoy se acusa a Trump de poseer y de enfrentarse a posibles penas de prisión de larga duración. Sería inconcebible imaginar a cualquier expresidente estadounidense enfrentándose a cargos de traición por poseer potencialmente documentos que cada uno de ellos, antes de 1978, tenía la discreción de conservar. El precedente histórico y la importancia de la continuidad en la tradición de gobierno democrático están siendo hechos añicos por el activismo fanático de ultraizquierda de la actual administración.

La obliteración del privilegio abogado-cliente, un sacrosanto principio del Estado de derecho, es otra bárbara parodia legal que está cometiendo el gobierno de Biden. Parte de las “pruebas” para procesar a Trump se obtuvieron mediante la declaración forzosa de facto de información, por lo demás privilegiada, dada por Evan Corcoran, antiguo abogado del 45° presidente, que reveló conversaciones abogado-cliente que tuvieron lugar. Rara vez un juez o un fiscal se aventuran en el territorio de anular la privacidad que se concede a un acusado y a su abogado. Este mecanismo suele ser una garantía férrea para dar cabida al debido proceso y a un juicio justo.

La jueza federal de Washington DC Amy Berman Jackson, la misma jueza de distrito que se mostró excesivamente altiva en su sentencia de 2012 a favor de Bill Clinton, muestra una disposición legal totalmente distinta cuando el acusado es un conservador. Jackson es una activista judicial radical de izquierdas. Cada decisión importante dictada contra cualquier persona asociada con Trump, MAGA, o remotamente sesgada como parte de la Derecha ha sufrido su ira fundamentalista. No contento con fallar a favor de las causas que ayudan a la "marcha a través de las instituciones", Jackson ha añadido discursos vitriólicos que se hacen eco del sentimiento de lo peor de la izquierda extremista. El estrado, para la designada judicial de Obama, es un púlpito, un medio para hacer proselitismo de la religión política jacobina de la que es devota. 

Paul Manfort, Roger Stone, Rick Gates y los acusados del 6 de enero han sufrido la ira y la injusticia de Jackson. El juez federal de DC, que ha supervisado los casos de más alto perfil, nunca se ha echado atrás a la hora de sostener narrativas que desde entonces han sido refutadas, como el engaño Trump-Rusia y el prurito de las elecciones de 2020. No debería sorprender a nadie que Jackson asestara un golpe brutal al debido proceso al hacer una carnicería con el privilegio abogado-cliente. 

Conceder la admisibilidad en juicio de las comunicaciones entre Trump y su abogado fue una flagrante violación del privilegio abogado-cliente. Esto perjudicó al jurado a favor del fiscal. La “excepción de delito-fraude”, la base para anular el factor de confidencialidad entre abogado y cliente, es difícil de probar en un caso penal. Ya que su umbral requiere que se esté ocultando o fomentando un delito. Sin embargo, esa es una presuposición que constituye un veredicto de facto en sí mismo. En otras palabras, los acusados y sus abogados defensores deben contar con garantías procesales que aseguren la imparcialidad. Jackson emitió un veredicto de culpabilidad incluso antes de que Trump tuviera el juicio. 

Joe Biden guardaba documentos ilegalmente desde los años setenta. Los senadores no tienen la facultad discrecional de llevarse documentos a casa. Como vicepresidente, Biden se llevó documentos, los cambió de lugar y los dejó al alcance de potenciales enemigos de EE. UU. El 12 de enero, Robert Hur fue nombrado fiscal especial para investigar al actual presidente. El público no sabe nada sobre la situación de esta investigación. Probablemente, seguirá el curso de Hunter, su hijo. No irá a ninguna parte.

El hecho de que la acusación de Trump se anunciara el mismo día en que se supo que Mykola Zlochevsky, ejecutivo de Burisma y exfuncionario del gobierno ucraniano, tiene 17 grabaciones (FD-1023) que implican a los Biden en una millonaria estafa de sobornos, es un insulto al pueblo estadounidense. Según Zlochevsky, dos de las grabaciones son del actual presidente y citan un pago de 5 millones de dólares.

No cabe duda de que el sistema legal de doble rasero en los EE. UU. hoy en día, se ha normalizado. Uno solo puede esperar aterrizar en un distrito donde los jurados y los jueces no estén ideológicamente contaminados. Los demócratas son expertos en elegir sus sedes. Esta grave injusticia solamente cesará el día en que los republicanos tengan los medios para llevar a juicio, exigir responsabilidades y encarcelar a muchos de los que han abusado del poder y cometido crímenes atroces contra la república estadounidense.

© Patria de Martí. Todos los derechos reservados.


Etiquetas: , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,


Para seguir leyendo hacer click aqui­ ...