BARACUTEY CUBANO

 BLes Mundo

Sep 25, 2021

Auditoría. ¿Descertificación INMINENTE? | ¿Culpables a la CÁRCEL? . “EFECTO DOMINO” en OTROS ESTADOS

**********

🔔 Síguenos en:

🔴 Telegram: https://t.me/BLesNoticias

🔴 SafeChat: https://safechat.com/channel/27743453...

Suscríbete: 

🔴 Youtube: https://goo.gl/j9rUAJ

Visítanos en: http://bles.com

*******************

EN ESTE VIDEO SE MUESTRAN MUCHAS MÁS  Y MÁS GRAVES ¨IRREGULARIDADES¨ QUE LAS QUE SE DICEN EN EL TÍTULO DEL POST Y EN EL VIDEO EN ESPAÑOL

LAS TELEVISORAS Y LAS ESTACIONES RADIALES EN ESPAÑOL NO ABORDAN  LOS RESULTADOS. Y HASTA ALGUNAS AGENCIAS PROPAGAN NOTICIAS FALSAS  CONTRARIAS A LO QUE SE MOSTRÓ Y DEMOSTRÓ  EN ESOS RESULTADOS PARCIALES DE LA AUDITORIA.

Tyler Heinings

Thanks for the entire show, instead of paraphrasing any parts of it. Your letting users come and absorb to make their own decision about he topic. Mean while MSM wanted to tell you the results some 11 hours before the hearing stating "leaked documents". This is the time Americans really need to start paying attention to whats happening in front of them.

azfamily powered by 3TV & CBS5AZ

24 Sep. 2021

The Arizona Senate is hosting a presentation on the results of Cyber Ninja's audit of Maricopa County's 2020 election results.

Maricopa County election audit results released

HACER CLICK EN Watch  on YouTube para ver el TV

(Les recuerdo que en la parte inferior del video usted puede, HACIENDO CLICK EN CC,  LEER los subtítulos en idioma Inglés)

************

Tomado de https://es.theepochtimes.com/

Presentan inconsistencias descubiertas en auditoría electoral ante Senado de Arizona

********

Elfiscal general de Arizona dice que su oficina revisará los hallazgos

*********

Por Jack Phillips y Mimi Nguyen Ly

Actualizado: 27 de Septiembre de 2021  

(Este artículo se actualizó con los hallazgos presentados durante la audiencia del Senado de Arizona y el informe de los auditores que se entregó al Senado de Arizona)

El viernes, se llevó a cabo una audiencia sobre una auditoría realizada en el condado más poblado del estado para informar a los legisladores de Arizona de las inconsistencias descubiertas durante una auditoría forense en las elecciones de 2020.

La auditoría del condado de Maricopa fue comisionada por los republicanos en el Senado de Arizona. 

La presidenta del Senado Karen Fann, una republicana, envió una carta el mismo día al fiscal general de Arizona, Mark Brnovich, recomendando una mayor investigación tras los hallazgos de la auditoría. En la carta, expresó su preocupación por la verificación de firmas en las boletas electorales por correo, la veracidad de las listas de votantes, la seguridad de los sistemas electorales, y la gestión de registros de evidencias relacionadas con las elecciones. 

“Por lo tanto, estoy remitiendo los informes para la consideración de su oficina y, si lo encuentra apropiado, una mayor investigación como parte de su supervisión continua de estos temas”, dijo Fann a Brnovich en la carta.

Brnovich, un republicano que se postula para el Senado de los Estados Unidos, dijo en un comunicado: “Tomaré todas las acciones necesarias que estén respaldadas por la evidencia y donde yo tenga autoridad legal. Los residentes de Arizona merecen que sus votos sean contados y protegidos con precisión”.

Su oficina dijo que su Unidad de Integridad Electoral “revisará a fondo la información y la evidencia del Senado. Las acusaciones específicas no se pueden comentar hasta que se complete la revisión”, agregó la oficina.

Fann dijo el viernes en la audiencia que la auditoría se enfrentó a una obstrucción innecesaria por parte de los funcionarios del condado de Maricopa, quienes acudieron a la corte en un intento por tratar de bloquear la auditoría y las citaciones del Senado estatal. Si bien la auditoría forense no descubrió una diferencia significativa en el recuento total de votos–la diferencia fue de solo cientos en el informe final–se descubrió evidencia de muchas otras anomalías, como la violación de los estatutos y el incumplimiento de la cadena de custodia, agregó Fann. 

Cyber ​​Ninjas, una empresa con sede en Florida contratada por el Senado estatal para realizar la auditoría, dijo que su revisión involucró a más de 1500 personas y un total de más de 100,000 horas. Si bien la compañía dijo que solo descubrió en el recuento una discrepancia de votos de 994 en la carrera presidencial y 1167 en una carrera por el Senado de Estados Unidos, el informe destacó problemas potenciales con un total combinado de 53,305 boletas. 

El condado de Maricopa emitió el viernes una serie de declaraciones en su página de Twitter en respuesta a los hallazgos presentados en un supuesto borrador del informe de la auditoría forense de Cyber ​​Ninja que se había publicado antes de la audiencia del Senado sobre la auditoría.

Las cifras del borrador del informe de auditoría no se correlacionan por completo con las del informe final de Cyber ​​Ninja. Fann dijo el viernes en la audiencia: “Como saben, alguien filtró uno de los borradores de los informes durante las últimas 24-48 horas. Era un borrador del informe, así que puedo decirles que lo que contiene no es del todo lo que está en el informe final”. Sin embargo, algunos alegatos clave en el borrador del informe sobre las boletas coinciden con las del informe final.

23,344 boletas por correo votaron desde una dirección anterior

Según el informe final de Cyber ​​Ninjas, se recibieron 23,344 boletas por correo enviadas por los votantes desde direcciones pasadas. 

“Se emitieron boletas por correo mediante el registro de votantes para las personas que podrían no recibir sus boletas por correo porque se habían mudado, y nadie con el mismo apellido permaneció en la dirección. A través de un extenso análisis de datos, hemos descubierto aproximadamente 23,344 votos que podrían tener esta condición”, dice el informe.

Cyber ​​Ninjas señaló en su informe que si las boletas se envían por correo reenviable, esto violaría el Manual de Procedimientos Electorales de Arizona. 

“El Senado debería considerar remitir este asunto a la Procuraduría General de la República para una investigación criminal sobre si se han violado los requisitos de ARS 16-452 (C)”, señaló la empresa en el informe. : 

El condado de Maricopa refutó la acusación el viernes, diciendo: “Las boletas por correo no se envían a otra dirección”. También afirmó que votar desde una dirección pasada “es legal según la ley electoral federal”, como en el caso de los votantes militares estadounidenses y en el extranjero. El condado también dijo que tenía 20,933 solicitudes de direcciones temporales únicas para las elecciones generales de 2020.

Votantes devolvieron 9041 boletas más de las recibidas 

Cyber ​​Ninjas descubrió que los votantes devolvieron 9041 boletas más de las que se les enviaron. 

Según el informe, “Se muestran 9041 boletas de más devueltas en el Archivo de Devoluciones de Votación Anticipada EV33 para una sola persona que votó por correo que las que se muestran como enviadas a esa persona dentro del Archivo Enviado de Votación Anticipada EV32”. “En la mayoría de estos casos, se le envió una boleta a una persona, pero recibió dos boletas en fechas diferentes”. 

Más tarde, los auditores notaron que se les dijo que algunas de las discrepancias “podrían deberse a la lista de votantes protegida”, pero no se pudo validar. El condado de Maricopa emitió un comunicado similar el viernes.

El condado impugnó el hallazgo en Twitter, diciendo que la mayoría de las veces cuando hay múltiples entradas en el archivo EV33 son cuando los votantes “devolvieron una boleta sin firma o con una discrepancia de firma”, y en tales casos, el personal electoral se comunica con el votante. 

Cyber ​​Ninjas: Votantes potencialmente votaron en varios condados 

Cyber ​​Ninjas señaló que unas 5295 boletas se vieron afectadas por votantes que potencialmente votaron en varios condados. 

La compañía dijo que había comparado la lista de todos los votantes del condado de Maricopa que emitieron su voto en las elecciones (también conocida como el Archivo de Votación Final VM55) con los archivos equivalentes de los otros 14 condados de Arizona, y encontraron un total de 5047 votantes con el mismo nombre, segundo nombre, apellido, y año de nacimiento, lo cual repFuente: 

“La Boleta Impactada se calculó por el número total de votos (10,342) y restando el número máximo de personas potencialmente únicas (5047). Esto arrojó 5295”, dice el informe. 

Por otra parte, la compañía descubrió que el número de votos contabilizados en los resultados oficiales de Maricopa fue 3432 más que el número total de personas que votaron. 

“Los totales de los resultados oficiales no coinciden con los totales equivalentes del Archivo de Votación Final (VM55)”, dijo Cyber ​​Ninjas (P12). 

Cyber ​​Ninjas dijo que el hallazgo es significativo porque “la cantidad de personas que se presentaron a votar siempre debe coincidir con la cantidad de votos emitidos”. La empresa recomendó que se considere la legislación “que requeriría que el escrutinio oficial se reconcilie completamente con el Archivo de Votación Final”. 

Cyber ​​Ninjas dijo en otro hallazgo que había 2592 boletas más duplicadas que las boletas originales enviadas a duplicación–un proceso para reemplazar las boletas dañadas o marcadas incorrectamente con una boleta nueva que preserva la intención del votante. 

“Esta es probablemente una de las partes más interesantes (…) que teníamos más duplicados que las boletas originales”, dijo el director ejecutivo de Cyber ​​Ninjas, Doug Logan, en su presentación el viernes. “Según nuestros recuentos de nuestra auditoría, teníamos 26,965 boletas originales y 29,557 que eran boletas duplicadas, y esos números deberían ser los mismos”. 

“Según los números recibidos del condado de Maricopa, deberíamos haber tenido 27,869 tanto originales como duplicados y deberían haber coincidido perfectamente”, agregó. 

Otros hallazgos de las boletas afectadas incluyeron a 2382 votantes en persona que se habían mudado fuera del condado de Maricopa y 2081 votantes que se mudaron fuera del estado durante el período de 29 días anterior a las elecciones. En respuesta a los hallazgos, el condado dijo que había completado verificaciones al azar por separado y “no encontró discrepancias” para ninguna de las cifras. 

Cyber ​​Ninjas también informó que hubo 1551 votos contados en exceso de quienes votaron, así como una gran cantidad de otras categorías de hallazgos que afectaron a un número menor de boletas, como 397 boletas enviadas por correo sin que haya un registro de haberlas enviado, 393 boletas con nombres incompletos, 282 votos emitidos por personas que “fueron marcadas como fallecidas”, y 198 votos emitidos por personas que se registraron para votar después de la fecha límite del 15 de octubre, entre otras categorías más pequeñas. 

17,322 duplicados de sobres devueltos con boletas de voto por anticipado Fuente: The Epoch Times en español

Shiva Ayyadurai, a quien el Senado le encargó “verificar las firmas o la falta de ellas” en los sobres devueltos con la boleta de voto por anticipado (EVB), dijo durante la presentación del viernes que la auditoría “revela anomalías que plantean dudas sobre la verificabilidad del proceso de verificación de firmas”. 

Ayyadurai dijo que su equipo fue contratado solo para verificar si los sobres contenían una firma–no si la firma real coincidía con la del votante en cuestión. 

De los 1,929,242 sobres devueltos proporcionados por el Senado, se encontraron 17,322 duplicados, y algunos votantes emitieron el mismo voto de tres a cuatro veces, según el informe de Ayyadurai (pdf). Señaló que el informe de escrutinio del condado de Maricopa, mientras tanto, no informó ningún duplicado. 

En respuesta a las acusaciones de boletas duplicadas, el condado de Maricopa escribió el viernes, “Re: boletas duplicadas. Cada vez que un votante tiene una firma cuestionada o un sobre en blanco, trabajamos con ese votante para curar la firma. Ese es el trabajo que hace nuestro personal para contactar a los votantes con firmas cuestionadas o boletas en blanco. Solo se cuenta una boleta”. 

Entre otros hallazgos clave, Ayyadurai señaló que más del 25 por ciento de las boletas duplicadas se recibieron entre el 4 y el 9 de noviembre de 2020.

Acusaciones de eliminación de archivos 

Los auditores declararon en su informe que “de acuerdo con la Tabla Maestra de Archivos (MFT) de las unidades, se eliminaron una gran cantidad de archivos en el Servidor del Sistema de Administración de Elecciones (EMS) y en las máquinas de escáner HiPro”.

“Estos archivos habrían ayudado en nuestra revisión y análisis de los sistemas electorales como parte de la auditoría”, se lee en el informe. “La eliminación de estos archivos ralentizó significativamente gran parte del análisis”. 

Maricopa negó la acusación en una publicación de Twitter el viernes, diciendo: “El condado de Maricopa niega rotundamente las afirmaciones de que el personal de @maricopavote borró datos intencionalmente”. El condado también dijo que tiene “copias de seguridad de todos los datos de noviembre y esos archivos nunca fueron citados”. 

Si bien los auditores terminaron parte de la auditoría de las boletas, dicen que se está realizando una evaluación del equipo de la máquina de votación. Fuente: The Epoch Times en español

“Debido a que la Junta de Supervisores del Condado de Maricopa y el Senado de Arizona han resuelto recientemente su disputa sobre los asuntos pendientes de la citación, esta parte de la auditoría aún no está completa”, dice el informe de Cyber ​​Ninjas. 

Respuesta a los hallazgos 

Jack Sellers, presidente de la Junta de Supervisores del Condado de Maricopa, dijo en un comunicado en respuesta a la audiencia de auditoría del Senado: “Las opiniones de los Cyber ​​Ninjas provienen de un mal uso y malentendido de los datos proporcionados por el condado y están distorsionados para ajustarse a la narrativa que algo salió mal”. 

“Una vez más, estos ‘auditores’ lanzaron afirmaciones falsas, dañinas y descabelladas en medio de su auditoría y el liderazgo del Senado les brindó la plataforma para presentar sus opiniones, sospechas y conclusiones erróneas sin cuestionamientos ni oposición. La audiencia de hoy fue irresponsable y peligrosa”.

Mientras tanto, los demócratas de Arizona se abalanzaron contra el informe de los auditores. 

“Los Cyber ​​Ninjas avergonzaron a Arizona durante meses, violaron la confianza de los votantes, rechazaron la transparencia y dejaron a los contribuyentes de AZ con una deuda de varios millones de dólares. ¿Qué encontraron? Que Biden ganó”, escribió en Twitter la secretaria de Estado Katie Hobbs, una demócrata que ha criticado con frecuencia la auditoría y está tratando de convertirse en la próxima gobernadora de Arizona. “Los supuestos líderes que permitieron y alentaron esta necesidad deben rendir cuentas en 2022”. 

Pero Fann ha dicho durante mucho tiempo que el objetivo de la auditoría era mejorar el sistema electoral de Arizona y no fue diseñado para anular los resultados.

“Nuestro objetivo número uno es asegurarnos de que se sigan esas leyes”, dijo Fann durante la audiencia del viernes, y agregó que hay “mucha gente” con preguntas sobre la integridad electoral del estado. Citando una encuesta, Fann dijo que el 45 por ciento de los votantes de Arizona tenían una desconfianza significativa en el sistema electoral.

Antes de la publicación oficial del informe el viernes por la tarde por parte del Senado estatal, Trump dijo que la auditoría descubrió un fraude “significativo e innegable” en las elecciones presidenciales de 2020. 

“¡La auditoría ha descubierto evidencia significativa e innegable de fraude!” dijo en un comunicado enviado por correo electrónico. “He oído que es muy diferente a lo que informan los medios de comunicación falsos”. 

Trump agregó: “Hasta que sepamos cómo y por qué sucedió esto, nuestras elecciones nunca serán seguras. Este es un evento criminal importante y debe ser investigado por el Fiscal General de inmediato”. Fuente: The Epoch Times en español

Arizona fue uno de varios estados decisivos clave, incluidos Georgia, Pensilvania, Nevada, Michigan y Wisconsin, que fueron certificados a favor de Biden durante las elecciones del 3 de noviembre. Trump ganó todos esos estados en 2016. Según los resultados oficiales, Biden ganó Arizona sobre Trump por un margen de poco más de 10,000 votos. 

El condado de Maricopa no ha respondido a la solicitud de comentarios de The Epoch Times. 

*******

Corrección: Un titular anterior de este artículo afirmaba incorrectamente que la presidenta del Senado de Arizona, Karen Fann, dijo que el informe confirmaba que un candidato específico había ganado las elecciones en el condado de Maricopa. Por el contrario, en sus comentarios, ella afirmó los hallazgos del borrador del informe de la auditoría, los cuales indicaban que no hubo una diferencia significativa en el recuento de votos. Sin embargo, Fann destacó inquietudes específicas con el proceso, las cuales refirió al fiscal general de Arizona. The Epoch Times lamenta el error. 

2)     

3)

4)

5)

6)

7)

8)

9)

10)

11)

12)

13)

14)

15)

16)

17)

18)

19)

20)  

********** 

 The America Project reacts to the Maricopa County, AZ Forensic Audit Hearing

Etiquetas: 2020, Arizona, auditoría, elecciones, election, election audit, final, informe, integrity, Maricopa Count, released, resultados, results, votos

Jan 10, 2021

El profesor Alfio D'urso testifica bajo juramento en el Tribunal Supremo de Italia. Extracto: "Bajo la distracción y la dirección de personas estadounidenses que trabajaban desde la embajada de Estados Unidos en Roma, emprendieron la operación para cambiar los datos de las elecciones estadounidenses del 3 de noviembre de 2020 de un margen significativo de victoria para el presidente Trump, a Joe Biden en una serie de estados donde Joe Biden estaba perdiendo los totales de votos. El acusado Arturo D'elia afirma que estaba trabajando en las instalaciones de Leonoardo Spa en Pescara, Italia, y utilizó capacidades de cifrado de guerra cibernética de grado militar para transmitir y cambiar votos vía satélite militar a Frankfurt Alemania ".

 Alfio D´Úrso Testimonio del Público Tribunal Supremo italiano

Professor Alfio D'urso Testimony Legal Counsel Supreme Court of Italy, votes were switched to Biden

Professor Alfio D'urso testifying under oath in the Supreme Court of Italy. Excerpt: " Under distraction and direction of U.S. persons working from the U.S. embassy in Rome, undertook the operation to switch data from the U.S. Election of November 3rd, 2020 from a significant margin of victory for President Trump, to Joe Biden in a number of states where Joe Biden was losing the vote totals.  Defendant Arturo D'elia states he was working in Pescara, Italy facility of Leonoardo Spa and utilized military grade cyber warfare encryption capabilities to transmit and switch votes via military satellite to Frankfurt Germany."

***********

Etiquetas: Alemania, Alfio D'urso, Biden, EE.UU., EEUU, elecciones, election, Frankfurt, fraud, fraude, Italia, Leonardo, Leonoardo Spa, megafraude, military satellite, Satélite, Tribunal Supremo, Trump, USA 2020

Executive Order 13848 of September 12, 2018

Imposing Certain Sanctions in the Event of Foreign Interference in a United States Election

By the authority vested in me as President by the Constitution and the laws of the United States of America, including the International Emergency Economic Powers Act (50 U.S.C. 1701 et seq.) (IEEPA), the National Emergencies Act (50 U.S.C. 1601 et seq.) (NEA), section 212(f) of the Immigration and Nationality Act of 1952 (8 U.S.C. 1182(f)), and section 301 of title 3, United States Code,

I, DONALD J. TRUMP, President of the United States of America, find that the ability of persons located, in whole or in substantial part, outside the United States to interfere in or undermine public confidence in United States elections, including through the unauthorized accessing of election and campaign infrastructure or the covert distribution of propaganda and disinformation, constitutes an unusual and extraordinary threat to the national security and foreign policy of the United States. Although there has been no evidence of a foreign power altering the outcome or vote tabulation in any United States election, foreign powers have historically sought to exploit America's free and open political system. In recent years, the proliferation of digital devices and internet-based communications has created significant vulnerabilities and magnified the scope and intensity of the threat of foreign interference, as illustrated in the 2017 Intelligence Community Assessment. I hereby declare a national emergency to deal with this threat.

Accordingly, I hereby order:

Section 1. (a) Not later than 45 days after the conclusion of a United States election, the Director of National Intelligence, in consultation with the heads of any other appropriate executive departments and agencies (agencies), shall conduct an assessment of any information indicating that a foreign government, or any person acting as an agent of or on behalf of a foreign government, has acted with the intent or purpose of interfering in that election. The assessment shall identify, to the maximum extent ascertainable, the nature of any foreign interference and any methods employed to execute it, the persons involved, and the foreign government or governments that authorized, directed, sponsored, or supported it. The Director of National Intelligence shall deliver this assessment and appropriate supporting information to the President, the Secretary of State, the Secretary of the Treasury, the Secretary of Defense, the Attorney General, and the Secretary of Homeland Security.

(b) Within 45 days of receiving the assessment and information described in section 1(a) of this order, the Attorney General and the Secretary of Homeland Security, in consultation with the heads of any other appropriate agencies and, as appropriate, State and local officials, shall deliver to the President, the Secretary of State, the Secretary of the Treasury, and the Secretary of Defense a report evaluating, with respect to the United States election that is the subject of the assessment described in section 1(a):

(i) the extent to which any foreign interference that targeted election infrastructure materially affected the security or integrity of that infrastructure, the tabulation of votes, or the timely transmission of election results; and

(ii) if any foreign interference involved activities targeting the infrastructure of, or pertaining to, a political organization, campaign, or candidate, the Start Printed Page 46844extent to which such activities materially affected the security or integrity of that infrastructure, including by unauthorized access to, disclosure or threatened disclosure of, or alteration or falsification of, information or data.

The report shall identify any material issues of fact with respect to these matters that the Attorney General and the Secretary of Homeland Security are unable to evaluate or reach agreement on at the time the report is submitted. The report shall also include updates and recommendations, when appropriate, regarding remedial actions to be taken by the United States Government, other than the sanctions described in sections 2 and 3 of this order.

(c) Heads of all relevant agencies shall transmit to the Director of National Intelligence any information relevant to the execution of the Director's duties pursuant to this order, as appropriate and consistent with applicable law. If relevant information emerges after the submission of the report mandated by section 1(a) of this order, the Director, in consultation with the heads of any other appropriate agencies, shall amend the report, as appropriate, and the Attorney General and the Secretary of Homeland Security shall amend the report required by section 1(b), as appropriate.

(d) Nothing in this order shall prevent the head of any agency or any other appropriate official from tendering to the President, at any time through an appropriate channel, any analysis, information, assessment, or evaluation of foreign interference in a United States election.

(e) If information indicating that foreign interference in a State, tribal, or local election within the United States has occurred is identified, it may be included, as appropriate, in the assessment mandated by section 1(a) of this order or in the report mandated by section 1(b) of this order, or submitted to the President in an independent report.

(f) Not later than 30 days following the date of this order, the Secretary of State, the Secretary of the Treasury, the Attorney General, the Secretary of Homeland Security, and the Director of National Intelligence shall develop a framework for the process that will be used to carry out their respective responsibilities pursuant to this order. The framework, which may be classified in whole or in part, shall focus on ensuring that agencies fulfill their responsibilities pursuant to this order in a manner that maintains methodological consistency; protects law enforcement or other sensitive information and intelligence sources and methods; maintains an appropriate separation between intelligence functions and policy and legal judgments; ensures that efforts to protect electoral processes and institutions are insulated from political bias; and respects the principles of free speech and open debate.

Sec. 2. (a) All property and interests in property that are in the United States, that hereafter come within the United States, or that are or hereafter come within the possession or control of any United States person of the following persons are blocked and may not be transferred, paid, exported, withdrawn, or otherwise dealt in: any foreign person determined by the Secretary of the Treasury, in consultation with the Secretary of State, the Attorney General, and the Secretary of Homeland Security:

(i) to have directly or indirectly engaged in, sponsored, concealed, or otherwise been complicit in foreign interference in a United States election;

(ii) to have materially assisted, sponsored, or provided financial, material, or technological support for, or goods or services to or in support of, any activity described in subsection (a)(i) of this section or any person whose property and interests in property are blocked pursuant to this order; or

(iii) to be owned or controlled by, or to have acted or purported to act for or on behalf of, directly or indirectly, any person whose property or interests in property are blocked pursuant to this order.

(b) Executive Order 13694 of April 1, 2015, as amended by Executive Order 13757 of December 28, 2016, remains in effect. This order is not Start Printed Page 46845intended to, and does not, serve to limit the Secretary of the Treasury's discretion to exercise the authorities provided in Executive Order 13694. Where appropriate, the Secretary of the Treasury, in consultation with the Attorney General and the Secretary of State, may exercise the authorities described in Executive Order 13694 or other authorities in conjunction with the Secretary of the Treasury's exercise of authorities provided in this order.

(c) The prohibitions in subsection (a) of this section apply except to the extent provided by statutes, or in regulations, orders, directives, or licenses that may be issued pursuant to this order, and notwithstanding any contract entered into or any license or permit granted prior to the date of this order.

Sec. 3. Following the transmission of the assessment mandated by section 1(a) and the report mandated by section 1(b):

(a) the Secretary of the Treasury shall review the assessment mandated by section 1(a) and the report mandated by section 1(b), and, in consultation with the Secretary of State, the Attorney General, and the Secretary of Homeland Security, impose all appropriate sanctions pursuant to section 2(a) of this order and any appropriate sanctions described in section 2(b) of this order; and

(b) the Secretary of State and the Secretary of the Treasury, in consultation with the heads of other appropriate agencies, shall jointly prepare a recommendation for the President as to whether additional sanctions against foreign persons may be appropriate in response to the identified foreign interference and in light of the evaluation in the report mandated by section 1(b) of this order, including, as appropriate and consistent with applicable law, proposed sanctions with respect to the largest business entities licensed or domiciled in a country whose government authorized, directed, sponsored, or supported election interference, including at least one entity from each of the following sectors: financial services, defense, energy, technology, and transportation (or, if inapplicable to that country's largest business entities, sectors of comparable strategic significance to that foreign government). The recommendation shall include an assessment of the effect of the recommended sanctions on the economic and national security interests of the United States and its allies. Any recommended sanctions shall be appropriately calibrated to the scope of the foreign interference identified, and may include one or more of the following with respect to each targeted foreign person:

(i) blocking and prohibiting all transactions in a person's property and interests in property subject to United States jurisdiction;

(ii) export license restrictions under any statute or regulation that requires the prior review and approval of the United States Government as a condition for the export or re-export of goods or services;

(iii) prohibitions on United States financial institutions making loans or providing credit to a person;

(iv) restrictions on transactions in foreign exchange in which a person has any interest;

(v) prohibitions on transfers of credit or payments between financial institutions, or by, through, or to any financial institution, for the benefit of a person;

(vi) prohibitions on United States persons investing in or purchasing equity or debt of a person;

(vii) exclusion of a person's alien corporate officers from the United States;

(viii) imposition on a person's alien principal executive officers of any of the sanctions described in this section; or

(ix) any other measures authorized by law.

Sec. 4. I hereby determine that the making of donations of the type of articles specified in section 203(b)(2) of IEEPA (50 U.S.C. 1702(b)(2)) by, Start Printed Page 46846to, or for the benefit of any person whose property and interests in property are blocked pursuant to this order would seriously impair my ability to deal with the national emergency declared in this order, and I hereby prohibit such donations as provided by section 2 of this order.

Sec. 5. The prohibitions in section 2 of this order include the following:

(a) the making of any contribution or provision of funds, goods, or services by, to, or for the benefit of any person whose property and interests in property are blocked pursuant to this order; and

(b) the receipt of any contribution or provision of funds, goods, or services from any such person.

Sec. 6. I hereby find that the unrestricted immigrant and nonimmigrant entry into the United States of aliens whose property and interests in property are blocked pursuant to this order would be detrimental to the interests of the United States, and I hereby suspend entry into the United States, as immigrants or nonimmigrants, of such persons. Such persons shall be treated as persons covered by section 1 of Proclamation 8693 of July 24, 2011 (Suspension of Entry of Aliens Subject to United Nations Security Council Travel Bans and International Emergency Economic Powers Act Sanctions).

Sec. 7. (a) Any transaction that evades or avoids, has the purpose of evading or avoiding, causes a violation of, or attempts to violate any of the prohibitions set forth in this order is prohibited.

(b) Any conspiracy formed to violate any of the prohibitions set forth in this order is prohibited.

Sec. 8. For the purposes of this order:

(a) the term “person” means an individual or entity;

(b) the term “entity” means a partnership, association, trust, joint venture, corporation, group, subgroup, or other organization;

(c) the term “United States person” means any United States citizen, permanent resident alien, entity organized under the laws of the United States or any jurisdiction within the United States (including foreign branches), or any person (including a foreign person) in the United States;

(d) the term “election infrastructure” means information and communications technology and systems used by or on behalf of the Federal Government or a State or local government in managing the election process, including voter registration databases, voting machines, voting tabulation equipment, and equipment for the secure transmission of election results;

(e) the term “United States election” means any election for Federal office held on, or after, the date of this order;

(f) the term “foreign interference,” with respect to an election, includes any covert, fraudulent, deceptive, or unlawful actions or attempted actions of a foreign government, or of any person acting as an agent of or on behalf of a foreign government, undertaken with the purpose or effect of influencing, undermining confidence in, or altering the result or reported result of, the election, or undermining public confidence in election processes or institutions;

(g) the term “foreign government” means any national, state, provincial, or other governing authority, any political party, or any official of any governing authority or political party, in each case of a country other than the United States;

(h) the term “covert,” with respect to an action or attempted action, means characterized by an intent or apparent intent that the role of a foreign government will not be apparent or acknowledged publicly; and

(i) the term “State” means the several States or any of the territories, dependencies, or possessions of the United States.

Sec. 9. For those persons whose property and interests in property are blocked pursuant to this order who might have a constitutional presence Start Printed Page 46847in the United States, I find that because of the ability to transfer funds or other assets instantaneously, prior notice to such persons of measures to be taken pursuant to this order would render those measures ineffectual. I therefore determine that for these measures to be effective in addressing the national emergency declared in this order, there need be no prior notice of a listing or determination made pursuant to section 2 of this order.

Sec. 10. Nothing in this order shall prohibit transactions for the conduct of the official business of the United States Government by employees, grantees, or contractors thereof.

Sec. 11. The Secretary of the Treasury, in consultation with the Attorney General and the Secretary of State, is hereby authorized to take such actions, including the promulgation of rules and regulations, and to employ all powers granted to the President by IEEPA as may be necessary to carry out the purposes of this order. The Secretary of the Treasury may re-delegate any of these functions to other officers within the Department of the Treasury consistent with applicable law. All agencies of the United States Government are hereby directed to take all appropriate measures within their authority to carry out the provisions of this order.

Sec. 12. The Secretary of the Treasury, in consultation with the Attorney General and the Secretary of State, is hereby authorized to submit the recurring and final reports to the Congress on the national emergency declared in this order, consistent with section 401(c) of the NEA (50 U.S.C. 1641(c)) and section 204(c) of IEEPA (50 U.S.C. 1703(c)).

Sec. 13. This order shall be implemented consistent with 50 U.S.C. 1702(b)(1) and (3).

Sec. 14. (a) Nothing in this order shall be construed to impair or otherwise affect:

(i) the authority granted by law to an executive department or agency, or the head thereof; or

(ii) the functions of the Director of the Office of Management and Budget relating to budgetary, administrative, or legislative proposals.

(b) This order shall be implemented consistent with applicable law and subject to the availability of appropriations.

Start Printed Page 46848

(c) This order is not intended to, and does not, create any right or benefit, substantive or procedural, enforceable at law or in equity by any party against the United States, its departments, agencies, or entities, its officers, employees, or agents, or any other person.

  THE WHITE HOUSE, September 12, 2018. Filed 9-13-18; 11:15 am]

[FR Doc. 2018-20203

Billing code 3295-F8-P

Etiquetas: 12 septiembre 2018, 13848, Donald Trump, EE.UU., elecciones, election, Executive Order, Executive Order 13848, Foreign Interference, Interferencia Extranjera, Orden Ejecutiva, September 12 2018, Trump, USA

Etiquetas: elecciones, election, enfermo, Obama, phones, pinchados, sick, tapp, teléfonos, Trump, trump tower, watergate, watter world, wiretapped, wiretapping