BARACUTEY CUBANO

Muere Tania Díaz Castro, reportera oficialista antes de convertirse en pionera del periodismo libre

*********

La poeta y periodista falleció este domingo en La Habana, a los 84 años

*********

Por 14YMEDIO

Madrid

Febrero 05, 2024

La poeta y periodista Tania Díaz Castro falleció este domingo en La Habana, a los 84 años, según informó Periódico Cubano, que no precisa la causa. El diario independiente CubaNet, donde colaboraba desde 1998, tampoco ofrece más detalles sobre las circunstancias de su deceso.

Considerada pionera del periodismo independiente en la Isla, nació en Camajuaní, Villa Clara, en 1939. Su padre, José Felipe Díaz –significado comunista en la época de Gerardo Machado y anticomunista cuando Fidel Castro ascendió al poder–, también fue periodista. Trabajó en la Biblioteca Nacional de Cuba y murió exiliado en Nueva York.

No fue el caso de Tania Díaz Castro, que abrazó la Revolución, ya viviendo en La Habana. Fundadora de la Unión de Escritores y Artistas de Cuba (Uneac), en 1961, y de la Unión de Periodistas de Cuba (Upec), en 1963, en esos años empezó a trabajar como reportera para distintos medios oficialistas, así como a publicar sus primeros libros. En los años setenta, además, se desempeñó como guionista de radio.

Sin embargo, a finales de los años ochenta comenzó a oponerse al régimen. Ella formó parte, por ejemplo, del grupo que creó el Comité Cubano Pro Derechos Humanos, en 1987, que daría lugar, poco después, al Partido del mismo nombre.

"De pronto, como cosa del destino, en la casa número 365 de la calle Lealtad comenzaron a elevarse las voces de amigos, hablando un lenguaje distinto, sin miedo alguno, como si realmente tuvieran derecho a decir lo que pensaban, en medio de un pueblo callado, atemorizado, engañado vilmente de tan ingenuo", contó ella misma en una crónica para CubaNet, que continúa: "Ese día, nuestras opiniones fueron expresadas en conferencias de prensa, escritas en papel para que el mundo nos escuchara, atendidas por periodistas de agencias extranjeras –France Presse y Reuters– y cubanas. Todos estaban asombrados por lo que ocurría en La Habana por primera vez en más de 30 años".

Su disidencia no tardó en acarrearle el acoso y la represión de la Seguridad del Estado. Entre 1989 y 1990 estuvo encarcelada por haber firmado un documento que pedía a Fidel Castro la celebración de un plebiscito.

Poco después, mediante chantaje, la obligaron a "retractarse" públicamente de su trabajo como periodista independiente y a hablar mal de los colegas que se dedicaban a esa actividad.

En CubaNet se pueden leer sus colaboraciones hasta 2022.

El año pasado, en abril, el proyecto feminista Casa Palanca organizó una recaudación de fondos para "mejorar la calidad de vida" de una anciana Tania Díaz Castro, que vivía sola, con sus mascotas, en el reparto de El Roble, en el municipio costero de Santa Fe, La Habana

*************

Tomado de https://www.cubanet.org/La Tania Díaz Castro que irá siempre conmigo

********

Con todo lo que estuviese a su alcance, era servicial con sus vecinos y amigos. Y muchos periodistas independientes fueron ayudados por Tania en sus inicios

********

Por Jorge Luis González Suárez

6 de febrero, 2024 

LA HABANA, Cuba.- Conocí a Tania Díaz Castro en 1990, en la librería Abel Santamaría, donde yo trabajaba. Ella iba a las subastas de libros que yo realizaba en esa época y conversábamos. Pero de ella solo sabía que escribía poesía.    

Un día, Tania me invitó a su domicilio. Por entonces vivía, con sus perros y gatos, en la calle Escobar, en un tercer piso. Allí comenzó nuestra amistad que duró más de 30 años.

Mis visitas se hicieron frecuentes, y un día se sinceró conmigo y me contó que había sido periodista en la revista Bohemia; que desencantada de la revolución, en 1976, había sido junto a Boffil, Reinaldo Bragado, Rolando Cartaya y otros, una de las fundadoras del Comité Cubano de Derechos Humanos, que radicaba en su casa; que por esa razón había estado presa en Villa Marista y que sometida a torturas sicológicas y largos interrogatorios, se había visto obligada a retractarse públicamente porque la chantajearon al amenazarla con represalias contra sus dos hijas.    

Varios años después, cuando ya se había incorporado al periodismo independiente, Tania, que frecuentemente cambiaba de domicilio, me pidió que retratara la casa donde había vivido en la calle Lealtad entre San Miguel y San Rafael, en Centro Habana, que fue donde se creó y radicó el Comité Cubano de Derechos Humanos, porque estaba escribiendo sobre el tema.  

Fue gracias a Tania, alrededor del año 2010, que comencé a colaborar en CubaNet. En aquel momento yo escribía para Primavera Digital, que dirigía Juan González Febles, y donde también estaban Luis Cino, José Antonio Fonaris y Rogelio Fabio Hurtado, mi fallecido amigo poeta que fue quien me introdujo en el periodismo independiente.

Culta y memoriosa, las conversaciones con Tania eran un gran placer. Y leerla también. Sus crónicas directas y concisas para los distintos medios en los que participó son excelentes. Algunas están compiladas en su último libro publicado en el exterior, Más libres que los pájaros.  

Una vez expresó: “Aquellos que quieran conocer la verdadera historia de la Revolución, que lean mis trabajos”.

A pesar de su carácter fuerte, algo que caracterizó siempre a Tania fue su generosidad. Producto de su limitación fìsica, me pedía con frecuencia hacerle gestiones personales de diferente índole, y siempre, aunque yo me opusiera, pagaba el favor, pues decía que le gustaba recompensar a los que la ayudaban.

Era una gran lectora. A cada rato, sobre todo en tiempos de la Feria del Libro, me pedía le consiguiera algún título en especial y después con el tiempo lo regalaba. Pero su librero estaba bien nutrido de aquellos ejemplares que necesitaba para consultar y extraer informaciones.

A cada rato me pedía que la ayudara a organizar sus libros, sobre todo cuando no podía encontrar alguno que buscaba en los estantes.

Sus mascotas comían primero que ella, y no le pesaba invertir dinero en la alimentación de sus animales.

Con todo lo que estuviese a su alcance, era servicial con sus vecinos y amigos. Y muchos periodistas independientes, como Shelyn Rojas, Gladys Linares, Frank Correa y Juan González Febles, fueron ayudados por Tania en sus inicios.

Las anécdotas de su natal Camajuaní eran verdaderas estampas. Contaba que en su pueblo había una sola casa de dos plantas y que fue sorprendente el efecto que le produjo subir aquellas escaleras la primera vez. Otra de sus anécdotas era que una vez que fue a casa de una amiga suya, fue Julio Cortázar en calzoncillos quien le abrió la puerta. 

Hace varios años conseguí un ejemplar de su poemario “Todos me van a tener que oír”, impreso en 1970 y que consta de 4.000 ejemplares. Se lo llevé para que me lo dedicase y escribió: “Ay Jorgito, qué decirte, a ti mi amigo del alma que tanto te he jodido. Con amor de una vieja que ya no escribe poesía, Tania Díaz C 2005”.

Me gustaba mucho que Tania me mostrara sus fotos. Recuerdo haber visto fotografías suyas donde aparecía retratada junto a Carilda Oliver Labra en su juventud; con Heberto Padilla y Belkis Cuza Malé; y en otra, en su hogar de Santa Fe, la última de sus residencias, al lado de Eloy Gutiérrez Menoyo, en una visita que el excomandante le hiciera.

Recordar a Tania con estas pocas vivencias es un justo homenaje. Su muerte deja un gran vacío en todos los que la conocimos. Permanecerá en mi recuerdo su gruesa figura y la sonrisa con la cual recibía a sus visitantes. Esa será la imagen que guardaré siempre de Tania Díaz Castro.  

*************

Iconografía parcial de Tania Díaz Castro:

Etiquetas: chantaje, Comité, cuba, DDHH, Derechos Humanos, fallece, fundadora, independiente, muere, periodismo, periodista, plebiscito, presa, Tania Díaz Castro, UNEAC, UPEC, videos

 
Tomado de https://www.cubanet.org/

Dos escritores latinoamericanos que emplazaron a Fidel Castro

********

En 1988 Octavio Paz y Mario Vargas Llosa le solicitaron a Fidel Castro la realización de un plebiscito para que los cubanos pudieran decidir su destino político

********

Por Orlando Freire Santana

4 de febrero, 2024

LA HABANA, Cuba. – Es frecuente observar la lamentable presencia de  escritores e intelectuales latinoamericanos que profesan ideas de izquierda, y se fanatizan de tal modo que no son capaces de apreciar las manchas de los gobiernos de ese signo político. Casi siempre son críticos implacables de los gobiernos de derecha, pero cierran los ojos ante los desmanes del castrismo, el chavismo y el sandinismo de la pareja Ortega-Murillo. 

Sin embargo, dos escritores latinoamericanos han mantenido la honestidad perdida por muchos de sus colegas, y han insistido en la defensa de la democracia por encima de cualquier ideología. Son ellos el novelista peruano Mario Vargas Llosa y el ya fallecido poeta y ensayista mexicano Octavio Paz. 

Ambos, en su juventud, coquetearon con las ideas de izquierda. Simpatizaron en los tempranos años 60 con la Revolución Cubana y mantuvieron durante esa época frecuentes contactos con la Casa de las Américas, de cuyo premio literario llegaron a ser jurados. 

No obstante, fueron capaces de conservar la condición de conciencia crítica de todo intelectual verdadero, y no se sometieron a los dictados del castrismo una vez que la maquinaria del poder la emprendió contra algunos escritores contestatarios. 

El mejor ejemplo de lo anterior aconteció a raíz del encarcelamiento del poeta Heberto Padilla en 1971. Tanto Vargas Llosa como Octavio Paz se sumaron a la carta abierta que un numeroso grupo de intelectuales le enviaron a Fidel Castro condenando ese hecho. Fue un suceso que marcó la ruptura oficial de ambos escritores con el castrismo, aunque desde algunos años antes su relación con los gobernantes cubanos no era la mejor. En ese sentido sobresale una carta que Paz le enviara en 1967 a Roberto Fernández Retamar, en la que expresaba que simpatizaba con Cuba por lo que tenía de Martí, pero no por lo que recogía del legado leninista. 

Así las cosas, el año 1988 significó mucho para la democracia en la América Latina. En Chile, Augusto Pinochet accedió a realizar un plebiscito para que sus connacionales se pronunciaran a favor o en contra del mantenimiento de su gobierno. La votación popular, que aconteció en un ambiente de total democracia, arrojó un 55,99% de rechazo a Pinochet, y en consecuencia este permitió el establecimiento de plazos para restablecer  un sistema democrático en Chile. 

Lo anterior, sin dudas, alentó a un grupo de intelectuales, casi todos europeos, a dirigir una carta abierta a Fidel Castro a fin de que imitara al dictador chileno y permitiera que el pueblo cubano expresara su voluntad en las urnas. Dos escritores latinoamericanos se unieron a sus colegas europeos y firmaron dicha carta. Eran Mario Vargas Llosa y Octavio Paz. 

Según cuenta el escritor mexicano Fernando Vizcaíno en el libro Biografía Política de Octavio Paz o La Razón Ardiente (Editorial Algazara 1993, pag. 175), eran cuatro las condiciones que se exigían para que la consulta popular tuviese credibilidad. Eran ellas la creación de un comité internacional para la supervisión del plebiscito; la liberación de todos los presos políticos, y el establecimiento de la libertad de expresión; que pudieran regresar a la isla los exiliados, y que junto al resto de los opositores pudiesen hacer campaña política en los medios de comunicación; y que se legalizaran los comités de derechos humanos en Cuba.  

Por supuesto que el castrismo prestó oídos sordos ante este reclamo. En ese sentido, y comparando la aceptación de un plebiscito parecido por parte de Pinochet, algunas voces comenzaron a expresar que en Chile había existido una “dictablanda”, y que en Cuba había una dictadura con todas las de la ley. 

Todo lo antes expuesto explica el poco entusiasmo con que la propaganda castrista acogió el otorgamiento de los Premios Nobel de Literatura a Octavio Paz y Mario Vargas Llosa, en 1990 y 2010, respectivamente. Ello contrastaba con el regocijo mostrado por la cultura oficial cubana ante un galardón similar que recibiera en 1982 Gabriel García Márquez, ese gran amigo de Fidel Castro. 

Etiquetas: carta, cuba, cubana, emplazaron, escritores, fidel castro, Latinoamérica, latinoamericanos izquierda, Literatura. Octavio Paz, Mario Vargas Llosa, plebiscito, Premio Nobel, Revolución

Los periodistas que pusieron en jaque a Fidel Castro

********

Hubo periodistas que pusieron en jaque a Fidel Castro, en escenarios internacionales o en conferencias de prensa en la Isla

********

Por Claudia Padrón Cueto

22 diciembre,2022

CDMX, México. – Aunque podía hablar durante horas frente a las cámaras como uno de sus tantos ejercicios de egolatría, Fidel Castro no tenía igual disposición para ser cuestionado. El dictador cubano dio pocas entrevistas reales en su vida. Si él no controlaba el ritmo y el contenido de la conversación no le interesaba debatir o dialogar.

La norma era que hablara cuanto desease sin ser interrumpido, y sin preguntas incómodas.

Tenía a su favor que en los medios de prensa estatales no había interlocutores que lo interpelaran. Eran, simplemente, reproductores acríticos de sus discursos. Incluso durante sus últimos años y las desatinadas reflexiones que escribió, no hubo en los medios nacionales alguien que decidiera que sus textos eran impublicables.

Sin embargo, sí hubo periodistas que lo pusieron en jaque en escenarios internacionales o en conferencias de prensa en la Isla, algunos de ellos de origen cubano.

La pregunta era para Gorbachov, pero Fidel no se puedo callar

En abril de 1989, siete meses antes de la caída del Muro de Berlín, Mijaíl Gorbachov, el último líder de la Unión Soviética, aterrizó en La Habana por primera y única vez.

Durante su visita, en una conferencia de prensa que dio junto a Fidel Castro, el periodista chileno Bernardo de la Maza pidió la palabra y comenzó diciendo:

“Usted siempre plantea enfoques, nuevos, frescos en la realidad mundial. Lo ha hecho en todos los campos; sin embargo, ahora en Cuba no ha planteado, al menos ante nosotros, nada nuevo. Yo no digo que Cuba sea un títere o una colonia soviética y que usted le pueda imponer a Fidel Castro su política. Pero, tal vez, sí usted le pueda recomendar a Fidel Castro algo nuevo, genial, como tantas cosas que usted ha planteado”.

Mientras el reportero chileno hablaba, la cámara enfocó par de veces a Fidel Castro, quien lucía visiblemente contrariado.

Finalmente le preguntó: “¿Hay algo de eso que nosotros no conozcamos y que quizá si se haya comentado entre ustedes?”.

Ante el cuestionamiento, Gorbachov dio una respuesta diplomática en la que refirió que ambos gobiernos habían tenido un intenso intercambio. No especificó mucho más ni dijo cómo había recibido sus ideas Castro, a quien calificó como “un viejo amigo”. El exlíder soviético sostuvo que era hora de parar la confrontación y la Guerra Fría, pero a su vez aclaró que cada país socialista lo haría a su manera y bajo sus métodos.

Después que Gorbachov terminara de responder, el exdictador cubano tomó la palabra e inquirió al reportero: “¿Qué tú representas?”.

Él reportero responde que trabaja para un canal católico de Santiago de Chile. Apenas dijo esto, Castro, aparentemente molesto, le soltó:

“Yo no me explico por qué tú dices que el compañero Gorbachov no dijo nada nuevo. Acaba de pronunciar un discurso que dijo muchas cosas nuevas, interesantes, constructivas. Dijo un gran discurso. Si no nos ponemos a buscarle la quinta pata al gato encontramos que el discurso es muy bueno”.

Mientras Fidel criticaba la pregunta del periodista, el chileno intentaba hablar para explicarse; pero Castro no se lo permitía.

Prosiguió el dictador: “Y segundo, sobre la genialidad, creo que una expresión del genio de Gorbachov es no intentar venir a otro país para decirle a ese país lo que tiene que hacer”.

La periodista que le sugirió a Fidel que renunciase

Bernardette Pardo, reportera de origen cubano y residente en Estados Unidos, tuvo la oportunidad de abordar al dictador Fidel Castro en la Cumbre Iberoamericana de 1993, en Salvador de Bahía (Brasil).

La periodista inició preguntando a Fidel cómo valoraba la Cumbre y lo dejó expresar algunas ideas dentro del esquema en el que se sentía cómodo. Posteriormente, el tono de la entrevista cambió por completo. Pardo le lanzó, una tras otra, preguntas incómodas al dictador. Él divagó en sus respuestas e intentó cambiar el tema constantemente.

Ante cada cuestionamiento de Bernadette, Castro se justificaba apelando al “bloqueo”.

La periodista primero le pidió que hiciera pública su postura respecto al diálogo entre el exilio y la Isla, que era una propuesta que defendían algunos activistas anti-régimen. Con su habitual soberbia, Fidel mostró que no estaba interesado en ceder y que la diáspora debía cambiar sus actitudes si buscaba que él contemplara la posibilidad.

Castro, responsable de un largo historial de discriminación religiosa, dio esta inusual respuesta cuando ella le preguntó por qué insistía en revivir el comunismo. “Porque el comunismo es como Jesús, que murió y revivió al tercer día”, le dijo. Recordemos que en 1993, cuando transcurrió este intercambio, Cuba vivía el llamado Período Especial.

Bernadette también le cuestionó si creía que la historia lo iba a absolver, y le sugirió que se retirara para que nuevas personas sacaran el país adelante, a lo que él se mostró renuente. Como también se mostró renuente a contestar por qué seguía en el poder después de tantos años.

Para finalizar, ella indagó cuáles eran sus deseos (antes había visitado un centro religioso donde cada visitante podía pedir tres deseos). La respuesta de Castro fue: “Salvar mi patria, la Revolución y el socialismo”.  Por su parte, la periodista respondió que ella había pedido “libertad, democracia y prosperidad” para su pueblo, que era el mismo que el de Castro.

Plebiscito fue la palabra que lo molestó

Aferrado al poder hasta que su salud le permitió, Fidel Castro no estaba dispuesto a ceder el control y menos a que alguien se lo sugiriese.

Transcurría la Cumbre Iberoamericana de 1991 en Guadalajara, México. En esa fecha, el reconocido periodista de origen mexicano Jorge Ramos interceptó por sorpresa a Castro cuando salía de su habitación. Ramos le preguntó si el marxismo era una pieza de museo y lo cuestionó por la caída del Muro en Berlín. Castro usó su táctica habitual: cambiar el tema y culpar a Estados Unidos. Para ello referenció las políticas migratorias aplicadas por el país norteño a México. Nada que ver con lo que le preguntaron.

Ramos volvió a retomar el control del intercambio y le dijo: “Muchos creen que es el momento para que usted pida un plebiscito”.

Después de eso, la guardia del dictador cubano lo separó y no le permitió seguir. Solo 64 segundos de entrevista necesitó Fidel para mostrar su esencia autoritaria y su determinación de morir aferrado al poder.

Socialismo o Muerte, pero con dinero del capitalismo

También durante los años 90 Castro tuvo que responder una incómoda pregunta que lanzó la periodista argentina Claudia Nai durante la inauguración de un lujoso hotel en La Habana, al que no tenían acceso los nacionales. Después de pedir insistentemente la palabra durante la conferencia, Nai pudo interpelar al entonces gobernante cubano.

“Estamos acá reunidos en la inauguración de esta industria capitalista. Este hotel a todo lujo en el que ningún cubano puede tomar un trago, puede soñar con pasar la noche… ¿Qué tiene que ver esto con igualdad y socialismo?”, le inquirió.

La respuesta de Fidel, no acostumbrado a ser cuestionado, fue un sinsentido total. Cada frase que expresaba era más contradictoria que la anterior, pero sí dejó claro que la instalación era para extranjeros, no para cubanos, y que el Gobierno quería dólares.

Nai hizo un segundo cuestionamiento al dictador: “Entonces, ¿si el bienestar económico depende tanto del turista capitalista, del inversionista capitalismo, la frase de Cuba hoy es ‘Socialismo o Muerte’ o ‘Capitalismo o Muerte’?”.

Fue una simple pregunta y Castro enloqueció

“¿Por qué no libera a la doctora Hilda Molina? ¿Por qué no le deja venir a ver a sus nietos?”. Fue lo único que el periodista de origen cubano Juan Manuel Cao le preguntó a Fidel Castro antes de que este enloqueciera y comenzara a lanzar improperios frente a las cámaras.

En julio de 2006, Castro realizó su última visita a Argentina y participó en la Cumbre del Mercosur celebrada en Córdoba, junto al entonces mandatario Néstor Kirchner. En el evento, Juan Manuel Cao le preguntó por el caso de la científica cubana que su gobierno no dejaba salir de la Isla para reunirse con su familia en Buenos Aires. El nombre de Hilda Molina era conocido en Argentina pues el propio Kirchner había intercedido, sin éxito, para que le permitieran dejar la mayor de las Antillas.

La sola mención del nombre de Hilda Molina provocó que Fidel perdiese el control como nunca antes. En vez de responder la pregunta, el dictador cubano acusó a Cao de “mercenario” e incluso lo relacionó con un imaginario atentado en su contra. Todo eso exaltado y gritando.

Los escoltas del exgobernante cubano sabían que este era un tema sensible así que sacaron a Cao a la fuerza. Pero era tanta la furia de Castro que seguía discutiendo con el periodista, que ya no estaba en la sala.

Es más, cuando un reportero de la televisión argentina se dirigió a él, Castro, que seguía escuchando la voz de Cao, le espetó confundido: “Ya te dije que eres un mercenario, un entrometido”. El reportero le explicaba que era otra persona y no aquel cubano que lo había molestado, pero la cólera no lo dejaba entender.

El desespero de Fidel fue tan evidente que otro reportero le dijo: “¿Por qué pierde la calma tan fácilmente, comandante?”. A su vez, se observa a una de las acompañantes de Castro intentando convencerlo de retirarse; pero él se negaba y seguía mostrándose ante las cámaras, sin tantas máscaras.

Antes, en el 2000, ya Cao había confrontado a Castro preguntándole por temas que él odiaba: elecciones libres y democracia.

Etiquetas: Argentina, Bernardette Pardo, Bernardo de la Maza, chileno, Claudia Nai, cuba, cubana, fidel castro, jaque, Juan Manuel Cao, mexicano, periodistas, plebiscito, preguntas, renunciar, Revolución

Existen pocas estupideces mayores que la de hacerse trampas al solitario. Y medio Occidente se empeñó en hacérselas durante las últimas cinco semanas a pesar de la evidencia de que el presidente Juan Manuel Santos mentía al mundo al hablarle de un acuerdo de paz para Colombia en el que las FARC pedían perdón, lo que no han hecho en ningún momento. Lo han «ofrecido», que es lo contrario de «pedir». Un acuerdo que supuestamente implicaba la vuelta a la guerra si triunfaba el «no» en el plebiscito del pasado domingo. Como estamos viendo, todo era una infamia.

En un diario madrileño que ha recibido cientos de miles de euros de una fundación de la familia Santos por promover el «sí» en el plebiscito -con la objetividad que eso aporta a su información-, un periodista decía el pasado 25 de septiembre que si los colombianos «votan que “no”, cuatro años de negociaciones se irán a la basura y de vuelta a los asesinatos y los secuestros, al terror y a los enfrentamientos militares». Pues bien, como era perfectamente previsible, los jefes terroristas de las FARC que están en Cuba sorbiendo roncito y fumando exquisitos habanos ya han dejado claro después de la victoria del «no» que no piensan volver a la selva, donde se vive fatal. Ellos casi mejor se quedan en Cuba y a ver si encuentran otra forma de sacarle algo a los colombianos de bien.

Santos pactó una paz en la que los asesinos con crímenes de lesa humanidad se iban a librar de cumplir un solo día de cárcel, iban a poder conservar las ingentes cantidades de dinero acumuladas por el que es, hoy, el segundo mayor cartel mundial del narcotráfico, e iban a conseguir, sin disputarlas, diez curules en el Parlamento colombiano y otras 16 asignadas a regiones en las que su control es absoluto. 26 escaños reservados directamente para las FARC. Y nos contaron que eso era una concesión necesaria y buena porque no iban a matar más. También se nos explicó que las 279 páginas del acuerdo de La Habana, pergeñado por el comunista madrileño Enrique Santiago, con despacho en el muy obrero barrio de Salamanca, se incorporaban a la Constitución colombiana sin posibilidad de ser enmendadas jamás. Para encontrar un caso semejante tuve que irme a la Constitución de Arabia Saudí, en la que se integra en su totalidad el Corán y éste -como cabe suponer- tampoco es enmendable. El acuerdo de La Habana tenía idéntica sacralidad.

Al grito espurio de «¡paz o guerra!», Santos vendió humo por todo el mundo y casi todos se lo fueron comprando. Sirva como ejemplo España, cuyo ministro de Asuntos Exteriores cayó rendido ante el presidente colombiano. Consiguió primero que el Congreso de los Diputados completara una de sus más aciagas jornadas el 31 de agosto, cuando no sólo no eligió presidente del Gobierno, sino que además respaldó por unanimidad el engendro de acuerdo que jamás hubiéramos aceptado en España. Como preguntó Andrés Pastrana a Felipe González: «¿Tú aceptarías que la ETA nombrase la mitad de los jueces del tribunal que te va a juzgar?». Pues eso iba a pasar en Colombia a todos los presidentes que lucharon limpiamente, con la ley en la mano, contra los terroristas de las FARC. Y el Congreso de los Diputados lo respaldó ¡por aclamación!

Y una vez que Santa Cruz tomó impulso, ya no pudo contenerse y se empeñó en que la Corona española quedara también manchada con este episodio deplorable. Y fue Don Juan Carlos el escogido para ir a una ceremonia presidida por ese hombre de bien y estadista ejemplar, Raúl Castro, que tuvo sentado a su derecha al presidente Santos y a su izquierda al terrorista Timochenko. Y en la foto, entre Castro y Timochenko, un poco más atrás, cual monaguillo, el Rey Juan Carlos. Por primera vez el Rey de España (todo lo emérito que se quiera) era enviado a participar en un acto electoral. Aquel montaje seis días antes de que los colombianos fuéramos a las urnas era un acto de campaña para recabar votos para el «sí». Había otros jefes de Estado, es cierto. Pero todos ellos son políticos que se han pasado la vida haciendo campañas electorales. El Rey de España no la ha hecho nunca. Hasta que Margallo le puso a hacerla la semana pasada. No hará falta explayarse respecto a dónde ha quedado el antaño inmaculado prestigio de la Corona española ante un pueblo que votó en contra de lo que el Rey Juan Carlos fue a hacer allí. ¿Nadie va a asumir la responsabilidad de haber involucrado a la Monarquía en tamaña sinrazón?

Este plebiscito ha servido para demostrar uno de los graves defectos de la democracia colombiana. La opción del «no» que ganó con el 50,21 por ciento de los votos, y poco más de 60.000 sufragios sobre el «sí», no contó con casi ningún respaldo mediático. Sólo el grupo RCN de radio y televisión ha tenido alguna de sus emisoras respaldando editorialmente esa postura. Lo que le ha costado al grupo Ardila una persecución más propia de una dictadura, por cierto. El resto de los medios han dado un apoyo unánime al «sí», respaldo generosamente compensado con una pauta publicitaria oficial desbordante. Y, aún con todo, los colombianos demostraron su madurez ignorando televisiones, radios y prensa escrita y votando con sus propios razonamientos.

El 22 de junio de 1998 publiqué en esta página un artículo titulado «La victoria de la dignidad» en el que contaba cómo Andrés Pastrana había sido elegido dos días antes presidente de Colombia en sustitución de un Ernesto Samper que le había derrotado cuatro años antes financiando su campaña con el dinero del Cartel de Cali. Durante cuatro años Pastrana sufrió invectivas inimaginables de Samper y su gente. Y el pueblo colombiano lo recompensó con la Presidencia. Dieciocho años después, el Andrés Pastrana que casi se dejó la vida intentando hacer la paz con las FARC supo que no podía aceptar esta falsa paz de Santos. Cuánto más fácil hubiera sido para él subirse al carro del «sí». Y sin duda hubiera sumado muchos más de 60.000 votos a esa opción. Pero con su antaño enemigo político Álvaro Uribe, con su ordenador personal y tres amigos se lanzó a hacer una campaña por el «no», en la que no le seguía ni la dirección de su Partido Conservador. Una campaña contra la rendición ante el gran cartel de la droga que son las FARC. Y una vez más, ha logrado la victoria de la dignidad.

* Ramón Pérez-Maura/ Es periodista y adjunto al Director de ABC, diario en el que ha realizado toda su carrera profesional desde 1989
************

“No ganó la guerra, ganó la paz”: Andrés Pastrana sobre resultados del plebiscito en Colombia

********

"Queda decirle dignamente no a la entrega del país a las FARC”. Andrés Pastrana tras plebiscito

        

Etiquetas: acuerdos de paz, andres pastrana, Andrés Pastrana, Colombia, FARC, plebiscito, resultados

 NO AL PLEBISCITO

***********

Nota del Bloguista de Baracutey Cubano

Ganó el ¨NO¨pese a las amenaszas e intimidaciones de las FARC en las zonas rurales  para que se votara por el ¨Sͨ; también triunfó el ¨NO¨ pese a la amenaza velada, intimidación, coacción  o chantaje del Presidente Juan Manuel Santos de que si ganaba el ¨NO¨ inmediatamente continuaba la guerra (no teniendo en cuenta Santos que las guerrillas de otras organizaciones armadas no entraban en los acuerdos ni  tampoco paramilitares y hasta algunos elementos de las propias FARC) , algo que resultó FALSO , pues inmediatamente  de perder el ¨Sͨ tanto Juan Manuel Santos como  alias Timoshenko  decidieron continuar con las negociaciones. De no haber existido todas esas intimidaciones, chantajes, coacciones o veladas amenazas  la participación ciudadana en el plebiscito hubiera sido mucho mayor (hubo un 62% de abstención)  y el ¨NO¨ hubiera ganado con amplitud.

La mayoría de los votantes  votó no votó en contra de la manipulada palabra PAZ; votó en contra de malos acuerdos que planteaban aspectos anticonstitucionales  como es, por ejemplo,  el de otorgar asientos  o curules a personas que no serían  elegidas por el pueblo colombiano mediante elecciones libres y democráticas; acuerdos que dejaban a un lado la justicia y otorgaba la impunidad; acuerdos que planteaban salarios a los guerrilleros que serían  pagados por el pueblo colombiano y no por  las BILLONARIAS arcas del mayor  grupo de narcotráfico a nivel mundial,etc., etc., etc.

De nada valió el manipulador SHOW de la firma de unos  malos acuerdos con  la presencia de mandatarios  y dictadores extranjeros, antes que dichos acuerdos fueran VALIDADOS por la mayoría del pueblo colombiano, que es lo que la lógica y la costumbre indican.

*****************

 Grupos guerrilleros amenazan campesinos “para sus oscuros intereses” en el plebiscito: Harold Bedoya

Politóloga colombiana da su opinión para votar al plebiscito por la paz

 ***********************
omado de http://www.libertaddigital.com

Pastrana: "El acuerdo de paz es un golpe de Estado"

***********
El expresidente denuncia que las FARC no han entregado sus recursos y augura que seguirán siendo el cártel más "grande" del mundo.
***********
Libertad Digital
2016-09-30

El director del programa de esRadio La mañana de Federico, Federico Jiménez Losantos, ha entrevistado a los expresidentes de Colombia, Álvaro Uribe Vélez, el mandatario con más experiencia en la lucha antiterrorista, y a Andrés Pastrana Arango, cuatro años al frente del gobierno de aquel país. Ninguno de los dos fue invitado a "ese carnaval de palomitas llamado firma del proceso de paz", así lo ha calificado el presidente de Libertad Digital.

Andrés Pastrana Arango, presidente de la República entre 1998-2002, bromeaba con el director de La Mañana sobre la actualidad de ambos países. Decía el político colombiano, "por allá llueve, por aquí no escampa".

El líder del Partido Conservador fue secuestrado por el cártel de Medellín de Pablo Escobar, por el sicario Popeye, y "sobrevivió milagrosamente", ha recordado Jiménez Losantos.

Etiquetas: acuerdos de paz, andres pastrana, Andrés Pastrana, Colombia, FARC, golpe de estado, impunidad, narcotrafico, narcotráfico, paz, plebiscito, Timoshenko

Tomado de http://www.diariodecuba.com/

El director de Human Rights Watch expresa 'serias reservas' sobre el acuerdo con las FARC

Diario de Cuba
25 de septiembre de 2016

El director de Human Rights Watch (HRW) para América Latina, José Miguel Vivanco, expresó en una carta al presidente colombiano, Juan Manuel Santos, sus reservas en el apartado de justicia del acuerdo de paz, un pacto que celebró no obstante como una "extraordinaria oportunidad", reporta EFE.

En la carta, firmada en Washington el 23 de septiembre, pero enviada este sábado a los medios, Vivanco agradece a Santos la invitación a la ceremonia de la firma del acuerdo de paz que tendrá lugar el lunes en la ciudad colombiana de Cartagena y le comunica que lamenta "profundamente" no poder acudir.

"Habría sido un gran honor poder presenciar una ceremonia de enorme importancia para el futuro de Colombia. La firma del acuerdo de paz debería significar el fin de un sangriento capítulo de conflicto armado y representar una extraordinaria oportunidad para la vigencia de los derechos fundamentales en el país", afirma.

Etiquetas: acuerdos de paz, Colombia, Cristhian Mancera, FARC, Juan Manuel Santos, paz, Plazas Vega, plebiscito, Timoshenko

El escritor colombiano Plinio Apuleyo Mendoza (Tunja, 1932) ha cuestionado el diálogo de paz con las FARC desde su inicio. Varias de sus columnas de opinión, publicadas en el diario ELTIEMPO, rechazando el proceso con la guerrilla han despertado la reacción del Gobierno, que ha intentado responder, a través de pronunciamientos oficiales, los reparos que ha planteado el escritor.

Etiquetas: acuerdos de paz, Colombia, FARC, impunidad, Juan Manuel Santos Timoshenkp, plebiscito, Plinio Apuleyo

Por Plinio Apuleyo Mendoza
24 Septiembre 2016
Querido Mario:

Debo confesarte que me sorprendió mucho tu artículo publicado en El País, en el cual afirmas que si fueras colombiano votarías por el Sí en el plebiscito. Desde los remotos tiempos de la revista Libre, en París, hemos compartido las mismas ideas, identificadas con un pensamiento liberal que defiende la libertad política y económica, y se opone a las supersticiones ideológicas del marxismo y otras corrientes totalitarias. Siempre hemos estado de acuerdo. De ahí mi sorpresa.

En tu artículo confiesas que tras muchas dudas, y luego de leer un texto de Héctor Abad Faciolince, darías tu aprobación electoral al llamado acuerdo de paz suscrito por el gobierno de Juan Manuel Santos y las Farc. Crees equivocadamente que de no ser aprobado, Colombia seguiría sumida en una guerra que dura más de 50 años. Tal es la engañosa y dramática alternativa que le serviría a Santos para alcanzar el triunfo del Sí en el plebiscito.

Sin duda, esa falsa alternativa ha tenido efecto en buena parte de la opinión internacional, pero no corresponde a la realidad que vivimos en Colombia. En caso de que ganara el No, el propio ‘Timochenko’ ha dicho que el plebiscito no afecta el acuerdo final y que no hay riesgo de que las Farc vuelvan a la guerra.

Etiquetas: acuerdos de paz, Colombia, FARC, plebiscito, Plinio Apuleyo

COLOMBIA: EL SUEÑO DE LA PAZ PUEDE CONVERTIRSE EN UNA PESADILLA

***********
Colombia corre el riesgo de seguir el tétrico rumbo de Venezuela
***********
Por Plinio Apuleyo Mendoza *
Libertad Digital
Septiembre 24, 2016

El acuerdo final suscrito por el Gobierno y las Farc será sometido a consideración de los colombianos en un plebiscito que tendrá lugar el próximo 2 de octubre. Abarca 297 páginas que muy pocos han tenido la paciencia de leer. Son densas, abordan temas muy complejos y a veces resultan nada claras para el ciudadano común. No obstante, sin tener un real conocimiento del acuerdo, el elector se encontrará a la hora de votar con una pregunta para la cual solo existen dos opciones: un sí o un no.

Redactada con su conocida astucia de hábil jugador de póquer por el presidente Santos, la pregunta dice así: “¿Apoya usted el acuerdo final para la terminación del conflicto y la construcción de una paz estable y duradera?”. A cualquier observador extranjero el voto por el no debe de resultarle exótico, incomprensible, como si su depositario fuese amigo de la guerra.

Por cierto, este es el camino que sigue la estruendosa propaganda oficial. Su lema “Sí a la paz, no a la guerra” invade no solo todos los medios de comunicación, sino también ventanas y edificios con carteles con la seráfica imagen de una paloma. En la televisión y la radio se pregunta a los colombianos si desean el fin del secuestro, de la extorsión, de los atentados, del reclutamiento de menores y de otras tantas acciones que desde hace más de cincuenta años vienen asolando el país.

Sin duda, el acuerdo logrado en La Habana –y los alardes publicitarios que lo acompañan– puede alcanzar un efecto positivo en el ámbito internacional y también en electores rasos de Colombia, especialmente en las zonas rurales que por largo tiempo han vivido bajo la constante amenaza de las Farc.

Ahora bien, ¿cuáles son las razones de quienes se proponen votar no en el plebiscito? Conviene mirarlas con detenimiento. De un lado, obedecen a una realidad que el Gobierno tuvo que maquillar o pasar por alto para abrir el diálogo con las Farc y aceptar sus exigencias. De otra parte, el sombrío porvenir que muchos de los acuerdos tienen para el inmediato futuro de Colombia.

En busca de esa realidad escamoteada, debemos volver atrás, a los primeros años de este siglo, cuando el entonces presidente Álvaro Uribe Vélez puso en marcha su política de Seguridad Democrática para combatir, al fin con mano firme, a las guerrillas y a las Autodefensas Campesinas o paramilitares. Dos experiencias del gobierno de Andrés Pastrana le sirvieron para trazar esta nueva ruta de acción. La primera fue el fracaso de los diálogos del Caguán, que mostraron la manera cómo, gracias a la concesión de un territorio, las Farc extendieron su poder militar en muchas zonas del país. La segunda fue el apoyo logístico que obtuvo Pastrana de los Estados Unidos con el Plan Colombia, apoyo que permitió un mejor acceso aéreo a las regiones donde las Farc tenían sus campamentos.

Los resultados de Uribe fueron innegables. Desalojadas de muchas zonas que antes controlaban, dados de baja sus principales cabecillas (Raúl Reyes, el Mono Jojoy, Alfonso Cano) o detenidos y extraditados como Simón Trinidad, liberada del secuestro la famosa Íngrid Betancourt y desmovilizados 52.000 integrantes de paramilitares y guerrillas, las Farc por primera vez fueron diezmadas y obligadas a considerar imposible la toma del poder por las armas. Ninguno de sus campamentos estaba seguro.

El objetivo último de Uribe Vélez (foto) era lograr con ellas, como había ocurrido con los paramilitares, que aceptaran un sometimiento a la justicia a cambio de que solo pagaran ocho años de cárcel por los delitos cometidos. Pensaba que este último objetivo iba a realizarlo Juan Manuel Santos, su ministro de Defensa, quien logró ganar las elecciones presidenciales de 2010 gracias a su apoyo.

Como es bien sabido, desde el primer día de su gobierno Santos no quiso aparecer como el continuador de la política de Uribe. Al contrario, marcó rotundas diferencias con quien había facilitado su triunfo. Se acercó a Chávez llamándolo su “nuevo mejor amigo”. Y en vez de continuar asediando a las Farc con fuertes operaciones militares, abrió secretas conversaciones con sus comandantes. Dos factores lo movieron a ello. El primero, las vanidades de su ego. El segundo, un cambio en la estrategia de las Farc.

Chávez convenció al entonces comandante supremo de las Farc, Alfonso Cano, de que ya no era viable en el continente llegar al poder por las armas, como lo consagraba la cartilla castrista. Era factible aprovechar el descontento de las clases marginales para lograr un triunfo electoral y una vez en el poder poner en marcha su proyecto revolucionario, identificado con el socialismo del siglo XXI.

Sin dudarlo, bajo esta sugerencia, Cano creó varias iniciativas: el llamado Plan Renacer, que implicaba un regreso a la guerra de guerrillas, la disminución del número de efectivos, la suspensión de combates abiertos con las Fuerzas Militares, la formación de un movimiento político y la infiltración de milicianos clandestinos en la justicia, los sindicatos, las universidades, las comunidades indígenas y afrodescendientes y, algo de suma importancia, los medios de comunicación. Dentro de esta nueva estrategia, buscó contactos confidenciales con Juan Manuel Santos para iniciar negociaciones.

Para hacer efectiva esta propuesta, Santos no tuvo inconveniente en bautizar como conflicto armado lo que bajo el gobierno de Álvaro Uribe era una abierta lucha contra el terrorismo. Pasó por alto con esta denominación el prontuario criminal de las Farc, que condenaba a sus máximos líderes a un total de 1.629 años de prisión por cuenta de 27.000 secuestros, 25.000 desaparecidos y seis millones de desplazados. De igual manera, pasó por alto también que las Farc se habían convertido en el tercer cartel mundial del narcotráfico, con ingresos de 600 millones de dólares al año. Escogió como intermediarios en este proceso de negociación a los gobiernos de Cuba y Venezuela, que comparten la ideología marxista de las Farc, y no vaciló en elegir como sede de los diálogos La Habana.

En síntesis, el hecho de haber definido a las Farc como uno de los actores del conflicto, colocándolas en pie de igualdad con el Estado, es una de las primeras razones que han movido a un creciente número de colombianos a votar no en el plebiscito. Las primeras, pero no las únicas.

Peligrosas concesiones

Luego de cuatro años de negociaciones, muchos de los puntos contenidos en el Acuerdo Final representan concesiones inaceptables a las Farcy riesgos muy grandes que ensombrecen el futuro del país. El primero de ellos es la impunidad, pues el acuerdo admite que los miembros de la guerrilla quedan eximidos del pago de cárcel por los delitos cometidos. Solo tendrán una temporal restricción de la libertad en zonas previamente acordadas donde realizarán “trabajos, obras o actividades reparadoras y restaurativas, programas de protección del medio ambiente, de desarrollo rural, de eliminación de residuos o reparación de infraestructura”.

La supuesta restricción de la libertad a que serán sometidas las Farc no les impedirá ocupar curules en el Congreso de la República. No sobra señalar que mientras las Farc reciben este beneficioso trato, los militares retirados que están siendo investigados o ya fueron condenados (muchos de ellos injustamente) se mantienen en centros de reclusión militar.

La aplicación de la justicia transicional convenida con las Farc plantea varias dudas sobre su funcionamiento y la selección de jueces que tendrán fueros no contemplados en la Constitución. La denominada Jurisdicción Especial para la Paz (JEP) será conformada por instancias extranjeras y tendrá facultades y poderes que sobrepasan los de las Altas Cortes, juzgados y tribunales del país. La Fiscalía General, la Procuraduría y la Contraloría pierden sus atribuciones penales, y sus decisiones en cualquier época pueden ser revisadas e incluso anuladas. Los fallos de la Jurisdicción Especial para la Paz serán inapelables y no admitirán doble instancia. Hay, pues, muchas inquietudes y temores de que esta clase de justicia proceda con abierta parcialidad.

El narcotráfico, calificado como delito conexo al de rebelión, seguirá convertido en un millonario recurso para las Farc una vez se constituyan como partido político. En efecto, la decisión del gobierno de Santos de suspender la fumigación con glifosfato de los extensos cultivos de coca ha producido un considerable aumento de estos en los últimos dos años. Hoy cubren nada menos que 170.000 hectáreas, ello sin contar que las Farc no confiesan ser narcotraficantes y por tal motivo declaran no tener recursos para resarcir a sus víctimas.

Sorprenden otros beneficios otorgados a las Farc. El Acuerdo Final establece para sus líderes diez curules directas en el Congreso durante ocho años sin necesidad de votos. Además de las que ya tienen movimientos políticos de cercana orientación ideológica, habrá 16 más en la Cámara de Representantes por cuenta de unas circunscripciones especiales de paz ubicadas en áreas donde las Farc han tenido una presencia dominante. El futuro partido político creado por ellas recibirá el diez por ciento de los recursos que el Estado destina a todos los partidos políticos. Además de un cinco por ciento adicional para financiar la mejor difusión de su plataforma ideológica, tendrán acceso a 31 emisoras de radio y a un nuevo canal de televisión. Parece increíble que después de cincuenta años de acciones terroristas las Farc reciban estos beneficios, nunca antes concedidos a partido político alguno.

La reforma rural integral contemplada en el acuerdo supone crear un fondo de tierras de distribución gratuita y de carácter permanente. Solicitada por las Farc, suscita inquietudes por varias razones. Se practica sobre las llamadas tierras insuficientes, sin que se explique el alcance de este término. Los expertos aseguran que la creación de un fondo de tierras con subsidios y créditos va a generar inmensos costos para la economía nacional. El otro tema que inquieta es que muchas de estas tierras van a quedar en manos de comunidades agrarias creadas o influidas por las Farc.

Lo que queda claro del Acuerdo Final es que a las Farc se les han atendido todas sus exigencias, con el chantaje de que sin ellas no llegaría a buen término el proceso de paz. En realidad, su aspiración no es la paz como tal, sino un nuevo punto de partida para llegar al poder por la vía electoral y, una vez alcanzado, consolidar el proyecto revolucionario tal como lo hicieron en el continente Maduro, Correa, Evo Morales y Daniel Ortega con la complicidad de los Castro.

Desde luego, para las elecciones presidenciales de 2018 no van a postular un candidato propio, teniendo en cuenta la baja favorabilidad que tienen en el país. Su nueva estrategia está encaminada, como bien lo dice su asesor, el jurista español Enrique Santiago, “a la reconformación de la izquierda y a la unidad de los movimientos de progreso antineoliberales como ha pasado en otros países de América Latina”. He aquí el riesgo que se nos presenta. Aunque en este país la gran mayoría es consciente del terrible desastre que produjo el chavismo en Venezuela, es cierto también que un fenómeno como el vivido por el país hermano en 1998 se puede deslizar sigilosamente en Colombia.

La corrupción que invade el mundo político, el descontento que va a producir una voraz reforma tributaria –que afectará a la mayoría de los colombianos–, la crisis en la salud y la administración de justicia se harán sentir, y como como consecuencia de todo ello pueden abrirle el paso a una opción totalmente diferente y lograr que una izquierda dentro de la cual se ubicará el partido político de las Farc recoja el creciente descontento que se empieza a sentir en lo que podríamos llamar el elector raso.

Debe tenerse en cuenta que el sueño de la paz, fervorosamente pregonado por la propaganda oficial y acatado por quienes votarán sí en el plebiscito, se derrumbará cuando en reemplazo de las Farc y con el sustento del narcotráfico, el Eln, el Epl y las llamadas Bacrim (bandas criminales) ocupen su lugar con las mismas acciones terroristas. Dueños de las 29 vastas zonas de concentración, comandantes de las Farc, libres de cualquier control y con mucho dinero en su poder, tendrán a su cargo la movilización campesina por primera vez con fines electorales.

Este es el inquietante panorama que se advierte en Colombia a raíz del Acuerdo Final que se firmará en Cartagena el 26 de septiembre. El engaño está sobre la mesa. El sueño de la paz puede convertirse en una pesadilla.

*Periodista, escritor y diplomático colombiano

Etiquetas: acuerdos de paz, Colombia, FARC, plebiscito, Plinio Apuleyo