BARACUTEY CUBANO

 
Tomado de https://www.cubanet.org/

Ley de Comunicación Social: proscripción formal de derechos fundamentales

*******

Para mantenerse en el poder, al régimen de La Habana le resulta imperioso el control absoluto sobre los medios de comunicación masiva

*******

Por Gladys Linares

24 de, 2023

LA HABANA, Cuba. – La flamante Asamblea Nacional del Poder Popular abrió el telón con la aprobación, en el mes de mayo de este 2023, de la Ley de Comunicación Social. Su contenido, distribuido en 19 capítulos, 107 artículos y dos títulos fundamentales, no vino más que a redundar en la ostensible falta de libertades que ha caracterizado desde sus inicios al castrismo, como si este alguna vez hubiera necesitado del respaldo de un papel para disponer sobre la vida y la muerte de sus ciudadanos, mucho menos para determinar qué género de información consumen, pues el Estado cubano, supuesto dueño de los únicos medios informativos legales del país, está de hecho secuestrado por un grupo mafioso. 

Con todo, la presente legislación supone un ataque definitivo a nuestros derechos individuales, si bien estos no han dejado de ser ignorados y pisoteados desde el 1º de enero de 1959. Ya la propiedad privada sobre los medios de comunicación había quedado proscrita en la Constitución cubana de ese año, y en la de 2019 quedó sentenciado que estos “son de propiedad socialista” y “no pueden ser objeto de otro tipo de propiedad”. Así lo replica ahora el artículo 28 de la nueva ley, que además incluye a las organizaciones políticas, sociales y de masas (todas supeditadas al régimen). El artículo 13, por su parte, prohíbe el empleo de los contenidos para “subvertir el orden constitucional y desestabilizar el Estado socialista”, mientras que el artículo 51, además de vedar “contenidos que justifiquen y reproduzcan el ciberacoso”, impide usar “contenidos elaborados a partir de imágenes, textos, audios y videos ya existentes, para crear realidades falseadas con cualquier fin o propósito”. Esto último, por cierto, tiene muy preocupados a algunos conocidos que en los últimos tiempos se habían aficionado a hacer memes por diversión. 

Con motivo de esta nueva ley un amigo me comenta: “Ya estamos prácticamente como en Corea del Norte. Yo mismo, cada vez que me mandan algo de política, lo miro y enseguida lo borro, por si acaso. No vaya a ser que un día me cojan el móvil y cuando venga a ver me metan preso”. Lamentablemente, mi amigo no anda muy desacertado. De hecho, en el tema libertad de prensa la mayor de las Antillas se ubica en último lugar en la región, y en el puesto 172 de las 180 naciones evaluadas en la Clasificación Mundial de Reporteros Sin Fronteras. Además, a diferencia del uso en países democráticos, donde cualquier ciudadano puede criticar sin miedo a represalias tanto a políticos como al propio sistema, la presente ley soslaya no solo los debidos mecanismos que protegen el derecho a la libre expresión de los ciudadanos, sino también la creación de instancias independientes que garanticen el respeto a los demás derechos a ella asociados. 

Y es que para mantenerse en el poder, al régimen de La Habana le resulta imperioso el control absoluto sobre los medios de comunicación masiva, especialmente ahora que el hambre y la escasez de todo tipo van anulando en la población el miedo a tomar las calles. Por suerte para el totalitarismo, la especialidad de periodistas y comunicadores a su servicio no es descubrir y dar a conocer la verdad, sino tergiversar los hechos para servir a sus propósitos. 

Los cubanos estamos presenciando ahora mismo una crisis económica, social y sanitaria inverosímil y sin precedentes. La carestía de artículos de aseo y demás productos de primera necesidad no cede. La falta de combustible impide servicios imprescindibles como el abasto de agua o el suministro eléctrico –durante varios días seguidos al interior del país–, paraliza el transporte público, deprime el transporte comercial, e incluso imposibilita labores primordiales como trasladar los alimentos a su destino final. Alimentos que, por consiguiente, están “cada día más caros y más perdidos”, al decir de una amiga jubilada que más de una vez ha regresado a su casa con los pies adoloridos y las manos vacías después de un día de colas y agromercados. El impotente sistema de salud pública pierde la batalla contra el coronavirus, el grueso del personal sanitario ha sido exportado hacia otros países, los centros hospitalarios se desmoronan ante nuestros ojos y los medicamentos solo aparecen, si acaso, en el mercado 

De esta manera, el panorama que dio lugar a las protestas del 11 de julio de 2021 no solo no luce mejor, sino que ha empeorado. La nomenclatura es consciente de que está en juego su permanencia en el poder. En este trance, mantener al pueblo desinformado es decisivo. De ahí que el régimen de partido único haya decidido blindarse tras un panfleto al mejor estilo de la dialéctica artificial estalinista, rebosante de enunciados sesgados y alarmistas del tipo “preservar la seguridad nacional”, “guerra política, ideológica, económica y cultural que enfrenta la Revolución cubana”, “continuidad del proyecto socialista”, entre otros claros indicadores de que su objetivo es justamente suprimir cualquier vestigio de libertad de prensa, de expresión y de acceso a la información pública, pues el totalitarismo no puede sobrevivir en presencia de la verdad.

*****************

El 4 de enero de 1959 Castro hablaba sobre la libertad de prensa y la libertad de reunión y elección. Subrayo un fragmento que cae horizontalmente como la famosa saliva encima de la cara: "solo cuando los gobernantes se han granjeado la enemistad de su pueblo, pueden concebir la estupidez, la injusticia, de negarles a los ciudadanos el derecho a reunirse"

¨ Es para nosotros y para ustedes, un motivo de orgullo —a pesar de los pequeños inconvenientes— tener delante un camión lleno de periodistas cubanos y extranjeros. Bien merecen los periodistas la oportunidad de trabajar; el periodista trabaja para el pueblo, el periodista informa al pueblo. El pueblo solo necesita que le informen los hechos, las conclusiones las saca él, porque para eso es lo suficientemente inteligente nuestro pueblo cubano. Por algo las dictaduras no quieren libertad de prensa, por algo nos tuvieron censurados y amordazados durante tantos meses (EXCLAMACIONES). Durante tantos meses seguidos, que sumados —como bien dicen ustedes— eran años.

( Fidel Castro en Camaguey en los primeros días de enero de 1959 )

Pero, además, cuando no había censura no podía decirse, sin embargo, que había libertad de prensa. [...] Libertad de prensa hay ahora, porque sabe todo el mundo que mientras quede un revolucionario en pie habrá libertad de prensa en Cuba (APLAUSOS). Quien dice libertad de prensa, dice libertad de reunión; quien dice libertad de reunión, dice libertad de elegir sus propios gobernantes libremente (APLAUSOS). Cuando se habla del derecho de elegir libremente, no se refiere solo al presidente o a los demás funcionarios, sino también a los dirigentes; el derecho de los trabajadores a elegir sus propios dirigentes (APLAUSOS). Cuando se habla de un derecho después de la Revolución triunfante, se habla de todos los derechos; derechos que son derechos porque no se pueden arrebatar, porque el pueblo los tiene asegurados de antemano.

Cuando un gobernante actúa honradamente, cuando un gobernante está inspirado en buenas intenciones, no tiene por qué temer a ninguna libertad (APLAUSOS). Si un gobierno no roba, si un gobierno no asesina, si un gobierno no traiciona a su pueblo, no tiene por qué temer a la libertad de prensa, por ejemplo (APLAUSOS), porque nadie podrá llamarlo ladrón, porque nadie podrá llamarlo asesino, porque nadie podrá llamarlo traidor. Cuando se roba, cuando se mata, cuando se asesina, entonces el gobernante tiene mucho interés en que no se le diga la verdad. Cuando un gobierno es bueno, no tiene por qué temer a la libertad de reunión, porque los pueblos no se reúnen para combatirlo, sino para apoyarlo. Quienes, como nosotros, tienen hoy el privilegio de ver a la masa del pueblo reunirse para brindarnos su respaldo, pueden comprender perfectamente, que solo cuando los gobernantes se han granjeado la enemistad de su pueblo, pueden concebir la estupidez, la injusticia, de negarles a los ciudadanos el derecho a reunirse (APLAUSOS).

Cuando un gobierno ha sido incapaz e inmoral, entonces es solamente cuando se le ocurre negarles a los ciudadanos el derecho de votar, porque, si es bueno, la ciudadanía le brinda su respaldo; si es malo, se lo niega.¨

Publicado por Mirta Suquet (1975)

***********************

Etiquetas: 11-J, 11J, Absoluto, ANPP, castrista, censura, comunicación, control, cuba, cubana, derechos, dictadura, fidel castro, indormación, Ley de Comunicación Social:, masiva, masivos, medios, Revolución

*********

"En el único lugar del mundo donde siguen venerando al delirante pensador del proletariado y de las luchas de clases es en Cuba, toda vez que las naciones del antiguo campo socialista decidieron olvidarlo y sepultarlo por la eternidad"

*********

(Bloguista de Baracutey Cubano: Karl Marx y Federico Engels son los iniciadores  del genocidio político moderno)

Por: Dr. Alberto Roteta Dorado.

31 de mayo, 2023

Santa Cruz de Tenerife. España.- Un amigo del pasado publicó recientemente en las llamadas redes sociales algo relacionado con el pensador alemán Karl Marx. Tal vez se dejó arrastrar demasiado por la pasión. Con una fuerte dosis de fanatismo llegó a afirmar que Marx es el filósofo más influyente de todos los tiempos. Por suerte, solo había recibido 25 like y cuatro comentarios, incluyendo su propio alegato contra uno de los comentaristas que no coincidió con la hipótesis de nuestro amigo marxista, al menos, hasta la última vez que consulté su publicación hace más de tres semanas.

El admirador de Marx, a pesar de que es psicólogo de profesión  – se supone que tenga ciertos mecanismos para el control y atenuación de su lado emocional–, no se pudo contener. Este fallo de su lado emocional lo llevó a afirmar tan disparatado postulado respecto al famoso autor de “El Capital”. Confieso que durante los años que traté muy de cerca con el amigo marxista jamás hizo comentarios acerca del pensador alemán que nuestro José Martí (1853-1895) llamó el poderoso hombre del mundo del trabajo, aunque se afirma que jamás trabajó en su miserable vida.

Tal vez experimentó un viraje radical en su vida en el sentido inverso a las manecillas del reloj, o se trate de uno de los tantos casos de seres que ocultaron durante muchos años su verdadera forma de pensar. Confieso que no siento nada en contra del amigo marxista, que ya no es amigo, y no es por el hecho de ser marxista; sino porque desde que dejé la tierra donde nací no volví a tener comunicación con el. Entré accidentalmente a su muro – que es la forma tan rara de llamar ahora al sitio donde publicas y comentas ciertas cosas– y quedé petrificado ante la abrumadora exaltación hacia ciertos personajes de la historia de Cuba, o de otros sitios del mundo, los que para mi resultan muy indeseables por su perversidad y oscuridad de sus vidas.

Pero vamos al punto más interesante de la publicación del marxista, cuyo nombre me reservo. Si hubiera analizado con profundidad su hipótesis, sin duda, las cosas hubieran sido diferentes; aunque, con sinceridad, después de haber revisado varias de sus publicaciones dudo que cambiara de opinión. El fanatismo lo ha penetrado demasiado como para poder desprenderse de sus ideas marxistas, suponiendo que fueran verdaderas.

Karl Marx (1818-1883) en realidad es un personaje de la historia influyente; pero no es el filósofo más influyente de todos los tiempos. En el único lugar del mundo donde siguen venerando al delirante pensador del proletariado y de las luchas de clases es en Cuba, toda vez que las naciones del antiguo campo socialista decidieron olvidarlo y sepultarlo por la eternidad, amén de haber derribado numerosos monumentos escultóricos que hacían exaltación a dicho sistema – incluyendo las esculturas dedicadas al padre del materialismo dialéctico e histórico– como demostración de desacuerdo a las ideas impuestas durante décadas por sus correspondientes dictaduras.

La condición de Marx como filósofo es puesta en duda por algunos, entre los que me incluyo con firmeza. Los grandes tratados de Historia de la Filosofía solo le dedican un pequeño apéndice para hacer referencia a sus erróneos postulados respecto a las luchas clasistas, al proletariado mundial insatisfecho y encargado de aniquilar a la burguesía, entre otras tantas absurdas ideas, incluidas sus extensas divagaciones en el “Manifiesto Comunista”, obra que, por desgracia, se sigue editando en el mundo.

(Karl Marx para algunos especialista, fue un sociólogo de su tiempo y lugar, pero no un filósofo. Imágenes y comentarios del bloguista de Baracutey Cubano) 

En mi opinión, el alemán que, según José Martí, "anduvo de prisa y un tanto en la sombra", fue un intelectual, un pensador, o algo así, pero jamás lo incluiría dentro del mundo de la filosofía; aunque esto resulte atrevido y contradictorio para muchos. La antropología social le vendría mejor para no dejarlo fuera de algún contexto cercano a la filosofía. No todos los que opinan acerca de la vida, los misterios del universo y el comportamiento humano son en realidad filósofos. En nuestros días abundan los llamados filósofos modernos que no hacen otra cosa que repetir lo ya establecido desde antaño, esto es, llover sobre mojado. Sobre ciertas premisas se dedican a la especulación sociopolítica entre aciertos y desaciertos. La ecología y las tendencias medioambientalistas, el feminismo, la protección animal, la política y la sociología, etc., son temas de interés para muchos; pero de ahí a que se incluyan en el vasto campo de la filosofía va un buen trecho.

Me temo que el viejo amigo tomó al pie de la letra algún escrito de alguno de los tantos que permanecen aferrados a un pasado donde el marxismo fue impuesto a la fuerza. Si no eras marxista – lo que presuponía que tuvieras una concepción materialista del mundo– no podías estudiar una carrera universitaria. Todo el que no profesara las idioteces del "alemán de alma sedosa y mano férrea" estaba en riesgo de ser expulsado de su carrera, y en el mejor de los casos, marginado y obligado a cambiar su ideología mediante los métodos comunistas de lavado de cerebro. Si alguien está en desacuerdo que se atreva desmentirlo con un buen fundamento.

Hegel, el filósofo más grande de todos los tiempos.

   “Sólo lo espiritual es lo real; es la esencia o el ser en sí, lo que se mantiene y lo determinado –el ser otro y el ser para sí– (…).Pero este ser en y para sí (...) es la sustancia espiritual”.

Si yo me dejara arrastrar por la pasión, como hizo el amigo marxista, afirmaría que el filósofo más influyente de todos los tiempos es Georg Wilhelm Friedrich Hegel (1770-1831), el genio del idealismo alemán, quien fuera capaz de crear el sistema más abarcador y completo que jamás ningún filósofo ha podido superar. El investigador y escritor Jacques D’Hondt (1920-2012), considerado el mayor especialista francés en Hegel, utiliza como título de su libro dedicado al autor de “Fenomenología del Espíritu” una frase o idea que resume su grandeza: Hegel, el último filósofo que explicó la totalidad. Las hipótesis hegelianas basadas en la Idea Absoluta en sí, como el concepto más extraordinario dentro del campo de la filosofía y de la religión, nos ofrecen la concepción más acabada del desarrollo de la espiritualidad y del intelecto. Hegel llegó a definir una de las más ejemplares abstracciones filosóficas de todos los tiempos: la espiritualización de la materia. He aquí su genialidad, su grandeza. Si fue más o menos influyente no importa. Lo que vale es su extraordinario aporte y el hecho de haber desarrollado una obra perfecta, donde expone el más acabado de los sistemas filosóficos, insuperable hasta el presente.

   En el pensamiento de Hegel, lo Absoluto es el devenir de la idea y, porque es sobre todo resultado y final, es espíritu Absoluto desarrollado a lo largo del tiempo: arte, religión y filosofía. Hegel parte de una primera intuición, la del espíritu. El espíritu está dotado de diferencias, o mejor dicho se diferencia en sí mismo. Se va desarrollando merced a una propia autoactividad en todas estas diferencias, y de esta manera produce toda la realidad. Solo al final de todo ese proceso llega a ser el espíritu Absoluto. Pero este espíritu es algo así como una hipóstasis, como un individuo universal en quien está englobada toda la diferenciación de la realidad. Las diversas manifestaciones de este espíritu son los fenómenos, de ahí el título de su genial obra, esto es, “Fenomenología del Espíritu”. 

Sin embargo, jamás me he atrevido a escribir semejantes cosas – si las he afirmado mediante la palabra no escrita, la que se desvanece y no perdura, o perdura menos que la escrita–. Esto entraría en contradicción directa con uno de los grandes del trascendentalismo estadounidense del siglo XIX, Ralph W. Emerson (1803-1882). Según Emerson la filosofía puede resumirse en Platón, a la vez que Platón la es síntesis de la filosofía; idea fascinante que siempre he respetado, toda vez que, si se trata de filósofos influyentes o trascendentes a través del tiempo, habría que colocar en un enorme pedestal a Platón y no a Marx. El gran filósofo creador de la teoría de las ideas arquetípicas sentó las bases de una nueva forma especulativa que ha perdurado a través de los siglos. Todos los que le sucedieron tuvieron que acudir, de una u otra forma, y en mayor o menor medida, a su colosal enseñanza.   

En fin, podría estar haciendo mención a filósofos influyentes durante largas jornadas. Imposible omitir a figuras tan trascendentes como: Sócrates y Pitágoras, quienes, lamentablemente no dejaron obra escrita; aunque se dice que sus discípulos fueron capaces de recopilar lo que verbalmente transmitieron en su tiempo. De ahí que parte de sus enseñanzas sean conocidas en la actualidad, aunque no en su sentido esencial. En el caso de Sócrates (470 a. C.-399 a. C.) por su polémico método conocido como la mayéutica, esto es, la pregunta que se le realizaba la convertía en otra interrogante que dirigía a quien la realizara para provocar el diálogo y la confrontación. En el caso de Pitágoras (570 a.C.- 490 a.C.) debemos recordar que fue el primero en tener una escuela de filosofía con una disciplina establecida y una sistematicidad en el estudio, amén de sus aportes acerca de la numerología y la geometría como ejes del conocimiento filosófico, lo que luego serviría de sustento a otros pensadores para establecer sus concepciones acerca de un orden y simetría insuperables en el universo.

Un tanto más cercano en el tiempo merece citarse a Aristóteles (384 a.C.-322 a.C.), otro de los que sentó las bases para una sistematización de la enseñanza, no solo filosófica, sino de las ciencias y las letras. Imposible omitir a figuras como Tales de Mileto, Demócrito, Parménides, Anaxímenes y Anaximandro, los que desarrollaron su saber en muy lejanos tiempos, y a otros como Descartes, Rousseau, Nietzsche, Leibniz, entre otros tantos, los que contribuyeron al desarrollo del pensamiento filosófico en etapas posteriores.

(Continuará)

**************

Antonio Escohotado habla sobre la figura de Karl Marx

La REALIDAD OCULTA de los COMUNISTAS | Antonio Escohotado | MERCADO o PLANIFICACIÓN

*********

Etiquetas: Absoluto, Antonio Escohotado, Carlos marx, comunismo, espíritu, filósofo, filósoía, Georg Hegel, Hegel, Karl Marx, socialismo, sociología