BARACUTEY CUBANO

 
Tomado de https://panampost.com/

Twitter censuraba «solo a Trump» con normas distintas y más severas

*********

El periodista independiente Michael Shellenberger hizo nuevas revelaciones que comprometen a la anterior administración de la red social en lo que hoy se conoce como el capítulo cuatro de los Twitter Files. Ahora se evidencia la presión que recibieron empleados para eliminar permanentemente al entonces presidente Donald Trump de la plataforma

*********

Por Mamela Fiallo Flor

11 diciembre, 2022

El capítulo cuatro de lo que se ha denominado los «Twitter Files» revela que la red social tenía una política exclusiva para el entonces presidente de EE. UU., Donald Trump. Con la colaboración de Elon Musk, el periodista independiente Michael Shellenberger reveló que Twitter imponía un tipo de censura «solo para Trump, distinta a la de otros líderes políticos».

Figuras políticas que limitan las libertades de sus ciudadanos y que incluso tienen denuncias por genocidio, se expresan libremente en Twitter. Pero se perfiló exclusivamente a Trump. Líderes de China e Irán e incluso fundamentalistas islámicos han tenido espacio en la red asocial, mientras se silenciaba al líder del «mundo libre».

Por medio de un hilo en Twitter, el periodista Shellenberger detalló sus investigaciones. Pese a que el entonces presidente Donald Trump pidió a sus simpatizantes recordar que respaldan al partido de la ley y el orden y a respetar a la policía, Twitter usó el asalto al Capitolio del 6 de enero de 2021 para eliminar a Trump de la plataforma. Shellenberger asegura que la administración anterior de Twitter emprendió una campaña para «la destitución de Donald Trump: 7 de enero». «A medida que aumenta la presión, los ejecutivos de Twitter construyen el caso para una prohibición permanente», explica.

«El 7 de enero, altos ejecutivos de Twitter: crean justificaciones para prohibir a Trump. Buscan un cambio de política solo para Trump, distinta a la de otros líderes políticos. No expresan preocupación por la libertad de expresión o las implicaciones democráticas de una prohibición», dice la primera publicación. Allí apunta a otro periodista independiente, Leighton Woodhouse.

Presionados para eliminar a Trump

Además, Shellenberger expone que los empleados de Twitter se habían resistido a remover a Trump de la plataforma. No obstante, fueron presionados para lograrlo a medida que se intensificaban las llamadas para expulsar permanentemente al mandatario estadounidense.

Esas llamadas provinieron no solo de los altos directivos de Twitter sino también de las más altas esferas de la política. Una de las denunciantes fue la ex primera dama Michelle Obama. Ella aparece como una de las tantas figuras prominentes que pedían que se impusiera la prohibición a Trump el 7 de enero.

Un ejecutivo «abrumadoramente progresista»

Una vez más se libró de responsabilidad al entonces director ejecutivo de Twitter, Jack Dorsey. Ya se había observado lo mismo en la primera entrega de Elon Musk. En esa ocasión el peso recayó sobre Vijaya Gadde. Esta vez Shellenberger detalla que Dorsey estaba de vacaciones y había delegado gran parte de la responsabilidad en los altos ejecutivos. El encargado habría sido el exjefe de Confianza y Seguridad de Twitter, Yoel Roth. Según Shellenberger, era «abrumadoramente progresista».

Shellenberger expone lo siguiente en un mensaje en Twitter: «En 2017, Roth tuiteó que había ‘NAZIS REALES EN LA CASA BLANCA'». Asimismo, «En abril de 2022, Roth le dijo a un colega que su objetivo ‘es impulsar el cambio en el mundo’, razón por la cual decidió no convertirse en académico».

Dorsey sucumbió a la presión

El periodista independiente insiste en desvincular a Dorsey del incidente. Demuestra que el antiguo CEO de Twitter envió un correo electrónico a los empleados el 7 de enero diciéndoles que debían «ser consistentes» con las políticas «incluido el derecho de los usuarios a regresar a Twitter después de una suspensión temporal».

No obstante, aclara que «habían estado presionando» a Dorsey por «mayores restricciones en el discurso que Twitter permite en torno a las elecciones». Finalmente sucumbió.

Vale destacar que en EE. UU. mentir durante un interrogatorio es un delito, por lo cual el posible rol de Dorsey podría ser grave, ya que al igual que Mark Zuckerberg, de Facebook (hoy Meta), tuvieron que declarar ante el Senado. Por un lado, el Partido Demócrata presionaba a ambos para que impusieran censura con la excusa de la desinformación o el «discurso de odio», mientras que su contraparte, el Partido Republicano, pedía que se defendiera la libertad de expresión y, sobre todo, que no hubiera persecución de forma parcializada.

Lo que queda claro por el momento es que Twitter censuraba a Trump con una política distinta a la empleada para evaluar a otros líderes mundiales. Y si bien Dorsey no habría dado la orden, lo permitió por ser quien tenía la última palabra. El mejor ejemplo de todo lo que se puede hacer o dejar de hacer desde este cargo es Elon Musk, quien tras sustituir a Jack Dorsey se ha dedicado a destapar todo lo que ocurría en la anterior administración.

**********

Sanchez Grass

Dec 12, 2022

Funcionarios de gobierno, plataformas digitales, hombres de negocio y hasta una primera dama pidieron a voces censurar a Trump de modo permanente. Twitter fue obediente.

Los hilos de Twitter

**********

Tomado de https://panampost.com

Twitter Files: Elon Musk revela «listas negras» contra conservadores

********

Los hallazgos fueron enumerados por Bari Weiss, periodista estadounidense quien por cierto padeció la cultura de la cancelación en julio de 2020. Estos detallan cómo la antigua junta directiva incluía en "listas negras" a personalidades críticas del Partido Demócrata y de la moda woke

********

Por Oriana Rivas

9 diciembre, 2022

El nuevo CEO de Twitter, Elon Musk, continúa publicando información reveladora sobre el enorme sesgo ideológico que existía en las oficinas de la compañía. Ahora que el multimillonaria dueño de Tesla está al frente de la Big Tech, los datos que salen a la luz escandalizan a la opinión pública.

A inicios de diciembre hubo un escándalo por el caso de Hunter Biden, hijo del presidente Joe Biden, que había sido silenciado por medios progresistas justo un mes antes de las elecciones presidenciales de 2020. Pero ahora, bajo la supervisión de Musk trascendió la segunda parte de los «Twitter Files» sobre cómo la antigua junta directiva incluía en «listas negras» a personalidades conservadoras críticas del Partido Demócrata y de la moda woke. El objetivo era que estos no tuvieran alcance y así sus comentarios no se convirtieran en tendencia. Es así como la nueva entrega desenmascara otra vez a los exdirectivos de la empresa.

Los hallazgos fueron enumerados uno a uno por Bari Weiss, periodista estadounidense quien por cierto padeció la cultura de la cancelación en julio de 2020. En su carta de renuncia al New York Times expuso cómo la plataforma que hoy dirige Musk se había convertido en el editor de dicho medio. Dejó claro que todo escritor tiene dos opciones: servir como instrumento para la agenda progresista o irse. Y él se fue.

Ahora Weiss vuelve a la carga. En una serie de tuits recordó que Twitter alguna vez tuvo la misión de “brindar a todos el poder de crear y compartir ideas e información al instante, sin barreras”. Sin embargo, a lo largo del camino se fueron levantando varias.

Twitter Files: segunda entrega

El listado de cómo funcionaba internamente Twitter a favor de la censura y del control del contenido para apoyar al progresismo estadounidense es largo y revelador. Lo siguiente corresponde a esos hallazgos:

En 2018, Vijaya Gadde de Twitter (entonces Jefe de Política Legal y Confianza) y Kayvon Beykpour (Jefe de Producto) dijeron: «No hacemos shadow ban». Agregaron: «Y ciertamente no hacemos una prohibición en la sombra en función de puntos de vista políticos o ideología».

Lo que mucha gente llama «prohibición oculta», los ejecutivos y empleados de Twitter lo llaman «filtrado de visibilidad» o «VF». Múltiples fuentes de alto nivel confirmaron su significado.

“Piense en el filtrado de visibilidad como una forma de suprimir lo que la gente ve en diferentes niveles. Es una herramienta muy poderosa”, nos dijo un empleado senior de Twitter.

“Controlamos bastante la visibilidad. Y controlamos bastante la amplificación de tu contenido. Y la gente normal no sabe cuánto hacemos”, nos dijo un ingeniero de Twitter.

La periodista y también exeditora del New York Times mencionó nombres como el del doctor Jay Bhattacharya, quien argumentó que los confinamientos por Covid dañarían a los niños. «Twitter lo colocó en secreto en una ‘lista negra de tendencias’, lo que evitó que sus tweets fueran tendencia», mencionó. Al presentador de programas de entrevistas de derecha, Dan Bongino, lo sumaron a una «lista negra de búsqueda».

200 casos por día

El grupo que decidió limitar el alcance de ciertos usuarios fue el Equipo de Respuesta Estratégica – Equipo de Escalamiento Global, o SRT-GET. A menudo manejaba hasta 200 «casos» por día, indicó el nuevo hallazgo.

Todo esto reafirma lo que una y otra vez han confirmado investigaciones independientes. Las Big Tech estadounidenses se alinearon hacia la izquierda para favorecer la candidatura del actual presidente Biden y así continuaron para ir respaldando la retórica a favor del progresismo, cancelando a voces críticas como la del autor australiano Jordan Perterson, periodistas, actores y todo quien osaba emitir una opinión diferente. La censura fue masiva y ahora bajo la administración de Elon Musk se cumple lo que prometió: la verdadera libertad de expresión.

El multimillonario continúa aplicando cambios. Este 8 de diciembre informó que están trabajando en una actualización de software que mostrará el verdadero estado de cada cuenta, para que cada uno sepa si ha sido «puesto en la sombra», por qué y cómo apelar.

Etiquetas: Bari Weiss, censura, conservadores, denuncias, Donald Trump, Elon Musk, expresión, Hunter Biden, libertad, listas negras, Michelle Obama, presiones, Trump, Twitter

 Tomado de http://www.lanuevanacion.com

NO HAY RACISTAS BLANCOS NI RACISTAS NEGROS. ¡HAY RACISTAS Y PUNTO!

********

Barack y Michelle Obama son tan racistas como el racista más rancio en un club exclusivo del sur de los Estados Unidos.

********

Por Alfredo M. Cepero

Director de www.lanuevanacion.com

Sígame en: http://twitter.com/@AlfredoCepero

9-27-22

 Según el Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española, el racismo es: "La exacerbación del sentido racial de un grupo étnico, especialmente cuando conviene con otro u otros". Por ninguna parte se refiere al color del racista. Los hay de todos los colores, pero en América los principales racistas son de las razas blanca y negra. Ambos grupos—sobre todos los de raza negra—tratan de sacar provecho de su color argumentando discriminación por parte de los blancos.

En los Estados Unidos, el más notorio, exitoso y maligno de los racistas ha sido Barack Hussein Obama. Este hombre utilizó la carta del racismo contra sus adversarios blancos o como medio de apelar a los sentimientos de solidaridad de sus conciudadanos de la raza negra. Durante su aspiración a la presidencia, una organización llamada nada menos que "Negros por Obama" pidió a los negros americanos que votaran por Barack.  

Esto no fue otra cosa que un abierto y descarado racismo que sólo pueden exponer en público los americanos de raza negra. Los de raza blanca lo sienten pero lo esconden. Lo esconden pero lo aplican como medio de discriminación para lograr privilegios en oportunidades y jerarquías. Afortunadamente, estos racistas—blancos y negros—son una minoría de la ciudadanía americana que tiene que ser erradicada para que reine la armonía racial en este país. El asesinato de Martin Luther King Jr nos privó de esa oportunidad y dio marcha atrás al reloj de la historia de progresos sociales de los Estados Unidos.

Ahora bien, ante este descarado racismo de Obama, surge la inescapable pregunta: ¿Qué habría pasado si las campañas de Mitt Romney o de John McCain se hubieran aparecido con una organización fantasma llamada "Blancos por Romney o por McCain”? La pregunta sobra y no necesita respuesta porque todos sabemos el escándalo que habrían armado los delincuentes que han hecho del racismo contra los negros un modo de explotación y vida.

Finalmente, los republicanos han despertado e iniciado una ofensiva que tiene desconcertada a la izquierda demócrata. Los gobernadores Ron DeSantis, de Florida y Greg Abbott, de Texas son los primeros republicanos que han puesto a la izquierda demagógica a la defensiva. Ron DeSantis, por su parte, dio un  golpe maestro cuando decidió enviar a medio centenar de venezolanos a Martha's Vineyard, en Massachusetts. DeSantis pudo haber enviado a cubanos o nicaragüenses y la reacción de los eliticistas de la viña habría sido la misma.

Lo que me pareció extraño fue que el loro maléfico Barack Hussein Obama mantuviera un silencio sepulcral. Quizás todo se deba a que un hombre que hizo su carrera política presentándose como víctima de discriminación contra los hombres negros no quiera que salga a la luz pública su actual vida de privilegios entre los blancos ricos de Martha's Vineyard.

Y, a propósito de Martha’s Vineyard, esta es una comunidad donde el 89 por ciento de sus habitantes son blancos monocromáticos y definitivamente homogéneos. Casi todos son demócratas ricos y el 80 por ciento de ellos votaron por Biden, El precio promedio de cualquier residencia es $1,000,000. Martha’s Vineyard ha sido tradicionalmente lugar refugio y esparcimiento de los privilegiados. La familia política que puso a la isla en el mapa fue la de los Kennedy, la icónica Primera Dama Jacqueline Kennedy y la cobardía de Ted Kennedy cuando se fugó del lugar donde se ahogaba Mary Jo Kopechne.  

Varios presidentes visitaron y vivieron en la isla. Tales como Ulysses S. Grant en 1874 y en tiempos modernos John F. Kennedy, Bill Clinton, and Barack Obama. Y la han visitado con frecuencia numerosas personalidades de la farándula y de la realeza como: Oprah Winfrey, Bill Murray, Meg Ryan, Reese Witherspoon, Mike Wallace, y hasta la Princesa Diana. Algunos de ellos como  Michael J Fox, la han convertido en su residencia permanente desde 30 de junio de 2021.

Por eso me pregunto ¿Qué hace el populista Barack Obama viviendo entre esta gente frívola, arrogante y engreída? ¿Por qué los Obama no construyeron su residencia en el vecindario de Roseland, al sur de Chicago, donde Michelle nació y se crio, en Baltimore o en Gary, Indiana, donde los residentes son la gente de pueblo que ellos dijeron defender en su paso por la Casa Blanca?

Barack y Michelle Obama son tan racistas como el racista más rancio en un club exclusivo del sur de los Estados Unidos. Aunque no soy siquiatra incurro en la osadía de diagnosticarlos. Ambos padecen el síndrome de la “imitación del envidiado”. Por eso se fueron vivir con los ricos y no solo los ricos, los ricos blancos. Los mismos que ellos desprecian. Ese síndrome se hizo evidente cuando—con motivo de la elección de su marido como presidente—Michelle declaró: “Esta es la primera vez que me siento orgullosa de mi pais.”

Esa probablemente fue la razón por la cual construyeron su residencia entre las 17,188 residencias de Martha’s Vineyard. Pagaron 11.75 millones de dólares por un mansión construida sobre 29.3 acres frente al mar. La misma cuenta con siete dormitorios, ocho baños y una elegante suite con chimenea al igual que dos apartamentos para invitados, un garaje para dos automóviles, un muelle para solearse, una casa bote y una piscina.

Que nadie me diga que este medio centenar de venezolanos no pudieron haber sido acomodados en los terrenos y en la residencia de los Obama. No hay razón alguna para no darles alojamiento porque los Obama no necesitan tanto espacio. El Obama politiquero no habría tenido inconveniente en recibirlos con abrazos y besos.  

En uno de sus discursos de campaña Obama declaró: “América es—y siempre ha sido—una nación de inmigrantes. A lo largo de nuestra historia, los inmigrantes han venido a nuestras playas en diferentes olas procedentes de los cuatro rincones del mundo. Eso es lo que ha hecho especial a nuestra América. Eso es lo que la ha hecho fuerte. La idea fundamental de dar la bienvenida a los inmigrantes que llegan a nuestras costas es la columna central de nuestro modo de vida. Todo eso está en nuestro DNA” Y yo le contesto: Eres un mentiroso congénito y un simulador empedernido.

Al mismo tiempo, Michelle Obama expuso su racismo compartido con su esposo cuando en 2019 declaró: “Nosotros vivimos en un período conocido como ‘Fuga Blanca’. Cuando nosotros nos mudábamos para algún lugar los blancos se mudaban del mismo porque tenían miedo de lo que nosotros representábamos….Yo quiero recordarle a los blancos que todos ustedes huían de nosotros….Y ustedes todavía están huyendo porque nosotros no somos diferentes a las familias inmigrantes que vienen a este país…Yo siento un profundo sentido de injusticia”. Yo le pregunto entonces a la polémica ex Primera Dama: ¿Si son iguales a estos inmigrantes, por qué no los recibieron en su residencia multimillonaria de Martha”s Vineyard?

Cuando dos personas como Barack y Michelle Obama—que han escalado las posiciones más altas en la vida política y económica de este país—expresan su frustración personal y su inconformidad con el sistema tenemos motivos sobrantes para la preocupación. Recuerdo la frase lapidaria de Abraham Lincoln: “"A house divided against itself cannot stand” y llego a la conclusión de que—si queremos salvar a este país—no hay  tiempo que perder.

La fórmula para la salvación de los Estados Unidos consta de dos ingredientes. La compasión de Emma Lazarus en: "Give me your tired, your poor” y la tenacidad de Abraham Lincoln en seguir combatiendo en aquella horrible Guerra Civil hasta lograr la consolidación de la integridad de los Estados Unidos. Nos entendemos o nos destruimos.

9-27-22

Etiquetas: acogida, Barack, EE.UU., EEUU, hipocresía, inmigrantes, Martha’s Vineyard, Michelle Obama, migrantes, Obama, racismo, racistas, refugio, santuario, venezolanos

**********

Tomado de https://zoepost.com/

Por Minervo L. Chil Siret.

10/01/2021

«Es más fácil engañar a la gente que convencerla de que ha sido engañada.» – Mark Twain

Hay muchos que no entienden en toda su magnitud lo que verdaderamente está ocurriendo en Estados Unidos. Todavía hay mucha gente confundida porque ha sido manipulada y engañada por una falsa narrativa que determinados sectores políticos y creadores de opinión en los medios masivos de difusión y en las redes sociales han ido imponiendo en los últimos años, pero que se ha acentuado en los últimos meses. Esta pseudoverdad se ha impuesto a base de repetición de mentiras y de férrea censura de todo pronunciamiento que se le oponga o que siquiera la cuestione.

Lo ocurrido en el proceso electoral estadounidense va más allá de un choque entre poderes, entre el legislativo y el ejecutivo. Y es incluso mucho más grave que un simple acto de fraude electoral. Se ha llevado a cabo un verdadero golpe de estado. No el tradicional golpe militar sino un golpe electoral, más acorde a estos tiempos. Golpe en el que se han confabulado muchísimas personas, instituciones, medios informativos, compañías tecnológicas y redes sociales, e incluso interferencias extranjeras.

Todos los reportes de conteo de los votos el día de los comicios, hasta bien entrada la madrugada, proyectaban como amplio ganador al Presidente Donald Trump. Entonces sucedió algo realmente insólito. Varios estados, que a la postre resultaron claves, decidieron al unísono suspender el conteo de votos. Para ese entonces, en la mayoría de esos estados, cuando el conteo ya sobrepasaba ampliamente el 90 por ciento de los sufragios contabilizados, Trump aventajaba por mucho a Joseph Biden.

Y apenas unas horas después, cuando se reinicia el conteo de votos, ya Biden ha recibido milagrosamente (nunca mejor dicho porque hasta una enorme cantidad de muertos resucitaron momentáneamente sólo para votar por Biden) una avalancha de votos que supuestamente le dieron la victoria. Y enseguida, aún sin haber concluido los conteos, los principales medios informativos, de facto atribuyéndose la potestad de actuar como autoridad electoral, comenzaron a proclamar a los cuatro vientos que Joe Biden era el presidente electo. Y a partir de entonces, ésa era la verdad absoluta, el non plus ultra. Cualquier otro pronunciamiento, crítica o cuestionamiento era olímpicamente ignorado cuando no abierta y descaradamente censurado, tanto por los principales medios informativos como por los dueños de las mayores redes sociales.

Cuando el Presidente de los Estados Unidos en una comparecencia pública comenzaba a denunciar las muchísimas irregularidades, ilegalidades y actuaciones fraudulentas que se comenzaban a conocer y pedía que fueran investigadas, los principales medios ¿informativos?, autoerigidos en jueces supremos poseedores de la verdad absoluta, decidieron de manera coordinada sacar del aire la comparecencia presidencial. Y desde entonces han restringido o impedido la capacidad de comunicación del Presidente del país con sus ciudadanos y han censurado toda la abundante información que ha ido apareciendo relativa al robo electoral. Declaraciones juradas de innumerables testigos, análisis forenses de las máquinas de votación, auditorías, recuentos de votos, análisis de datos e incluso de inteligencia, audiencias públicas, todo esto y mucho más fue ignorado y ocultado al público por los principales medios confabulados en el golpe electoral. Al tiempo que lanzaban una campaña propagandística dirigida a crear la sensación de que no existían evidencias de fraude electoral, de que Biden era el legítimo e indiscutible presidente electo y de que Trump sólo buscaba aferrarse al poder.

Los magnates globalistas, billonarios que financian las campañas de ciertas élites políticas en todo el mundo así como la difusión de su agenda ideológica a través de los medios de (des)información y de las redes sociales, no van contra Donald Trump porque le tengan una aversión especial por tener éste mal carácter ni incluso por sus ideas. Ellos en realidad van contra ti, contra mí y contra todos los que se opongan a sus designios o simplemente les estorben.

Trump es sencillamente un obstáculo molesto que se les ha interpuesto en su camino y ha retrasado sus planes de dominación global. Pero un obstáculo muy peligroso porque precisamente por sus fuertes convicciones y su propia situación financiera, no puede ni necesita ser comprado. Y a pesar de su nada ortodoxo estilo, que a muchos (entre los que me incluyo) choca, y de la incesante campaña mediática adversa, ha logrado conectar con millones de personas y movilizarlas, no sólo en los Estados Unidos sino también alrededor del mundo. Por eso es tan peligroso. Porque les conoce bien. Porque conoce sus planes. Porque ha demostrado su capacidad de liderazgo. Y porque se ha convertido en una referencia para muchos en todo el mundo.

Su legado como Presidente de los Estados Unidos, por mucho que intenten enlodarlo, no podrá ser ocultado o ignorado. Y no sólo los innumerables logros alcanzados en materia económica, fiscal o social en su política doméstica, sino también sus éxitos en política exterior. A pesar de la falsa propaganda que trata de presentarlo como alguien belicoso, Trump no inició ninguna guerra y trajo de vuelta a casa no sólo a gran cantidad de militares desplegados en otros países, sino también a varios ciudadanos norteamericanos que permanecían como rehenes por enemigos de los Estados Unidos. Y como si fuera poco, desempeñó un papel clave en diversos procesos de negociación internacionales que culminaron exitosamente con la firma de varios tratados de paz que pusieron fin a muchísimos años de conflictos, incluidos especialmente los cuatro históricos acuerdos de paz firmados entre otros tantos países árabes e Israel. Algo totalmente inédito y que la mayoría consideraba imposible de lograr. Por muchísimo menos, a otros les han otorgado un Premio Nobel de la Paz.

Pero los eventos recientes en los Estados Unidos van mucho más allá de un simple conflicto de poder entre alguien que algunos tildan de ser un caudillo enfermo de poder y que aspira a convertirse en tirano, de un lado, y del otro lado quienes son considerados por otros como el pantano podrido del corrupto establecimiento politico.

No fue precisamente el pueblo norteamericano quien eligió con su voto a Biden como su Presidente. Ni tampoco fueron exactamente los políticos, corruptos o no, los que decidieron quién debía ser proclamado como el vencedor en los comicios norteamericanos. Ellos fueron sólo los ejecutores del plan maestro. Fue precisamente esa élite de los grandes magnates y de los dueños de los principales medios informativos, de las grandes compañías tecnológicas y de las redes sociales quienes crearon e impusieron su verdad absoluta y la censura contra sus adversarios.

Y no fue sólo contra Trump y sus más cercanos colaboradores. Han suspendido también, ya sea temporal o permanentemente, muchísimas cuentas de muchísima gente, y han borrado o impedido que se divulguen y compartan noticias e informaciones que ellos no quieren que los demás conozcan. Y no contentos con la censura que han ido imponiendo en sus plataformas los directivos de Facebook, Instagram, Twitter, Snapchat y YouTube, ahora Google y Apple deciden que las redes sociales que no se plieguen a sus directrices y que permitan la difusión del mensaje de los herejes, también sufrirán las consecuencias. Por lo pronto han decidido eliminar de sus respectivas tiendas de aplicaciones a Parler, la competencia de Twitter.

Ni ha sido tampoco un evento aislado, que ha ocurrido únicamente en Estados Unidos. Ha estado sucediendo repetidamente, cada vez con mayor frecuencia, contra cada vez un mayor número de personas, en cada vez más lugares del mundo.

Se está imponiendo un nuevo orden mundial, una dictadura global, por actores no tan mediáticos pero muy poderosos, que actúan a la sombra y de manera solapada. Una élite que pocos conocen, que nadie ha elegido y que nadie controla. Muy al contrario son precisamente los miembros de esa selecta élite quienes conocen, eligen y controlan a los demás.

Conviene recordar ahora al pastor luterano alemán Martin Niemöller, quien poco después de finalizada la segunda guerra mundial dijo que «primero vinieron a buscar a los comunistas y no dije nada porque yo no era comunista. Luego vinieron por los judíos y no dije nada porque yo no era judío. Luego vinieron por los sindicalistas y no dije nada porque yo no era sindicalista. Luego vinieron por los católicos y no dije nada porque yo era protestante. Luego vinieron por mí, pero para entonces, ya no quedaba nadie que dijera nada.»

Dada esta nueva realidad que vive la humanidad en este siglo XXI, marcada por el globalismo y las novedosas tecnologías, se impone hacer una «actualización» (para usar un término de este presente totalmente digitalizado e interconectado), del mensaje de Niemöller, una suerte de Versión 2.0 que más o menos pudiéramos parafrasear diciendo que «primero suspendieron las cuentas de las redes sociales de la escritora exiliada Zoé Valdés en Francia y no dije nada porque yo no era de sus lectores. Después suspendieron las cuentas del Partido Vox en España y no dije nada porque yo no era de Vox. Después suspendieron las cuentas del Presidente Donald Trump y de sus colaboradores en los Estados Unidos y no dije nada porque yo no era de sus partidarios. Después suspendieron mis cuentas, pero para entonces ya no quedaba nadie que dijera nada.»

Minervo L. Chil Siret es miembro del Movimiento Cristiano Liberación.

Tags: censura, Donald Trump, redes sociales, USA

************

EJEMPLO DE CENSURA EN YOUTUBE  POR LO QUE DICE LA FISCALIA DE UCRANIA SOBRE LA CORRUPCIÓN DE JOE BIDEN, DE SU HIJO HUNTER BIDEN Y DE OTROS  IMPLICADOS:

Ucrania: información sobre Joe Biden

Por Redacción ZoePost

29/12/2020

Ucrania ha soltado este vídeo-bombazo acerca de Joe Biden. Ukraine releases bombshell information on Joe Biden

Dos capturas de pantallas de ese video de la Fiscalía  de Ucrania censurado por Youtube:

Etiquetas: censura, constitución, dictadura, facebook, Flynn, golpe de estado, Instagram, libertad de expresión, Michelle Obama, primera enmienda, Sidney Powell, Trump, Twitter

 LIBRES2.0

Agosto 18, 2020

BOMBAZO: LOS DEMOCRATAS EN SERIOS APUROS!! NOVEDADES DEL HACKEO TRUMP!!!

Aug 18, 2020

Según el periodista Jaime Bayly, el candidato presidencial demócrata es un "mentiroso" y "un camaleón" e hizo notar que la ex primera dama Michelle Obama se equivoca al "santificar" a Joe Biden . También recordó lo mal estudiante que era en su juventud y como cometió fraude al copiar su tesis estudiantil

Según Bayly el demócrata BIDEN es un "MENTIROSO" y un "CAMALEÓN"

**********

Creepy Joe Biden Hair Sniffing Compilation | Joe "The Sniffer" Biden | Weird Behaviour

Biden made Ukraine fire top prosecutor investigating son’s firm – report

Tomado de https://espanol.news24viral.com

La verdadera razón por la que Jill Biden se divorció

En la foto Joe Biden y Jill Biden, amtes Jill Stevenson

Agosto 18, 2020

Apenas unos días antes de que se espera que Joe Biden sea nombrado el candidato oficial demócrata para las elecciones presidenciales de 2020, el ex esposo de Jill Biden, Bill Stevenson, se ha presentado y afirma que Joe es la razón de la desaparición de su matrimonio. Durante una entrevista exclusiva con el Daily Mail a mediados de agosto de 2020, Stevenson habló francamente sobre su propio matrimonio con Jill e incluso alegó que la historia que los Biden relatan sobre cómo se conocieron por primera vez no es más que una farsa.

«No quiero lastimar a nadie», dijo Stevenson a la publicación. «Pero los hechos son hechos y lo que pasó, sucedió.» También dijo que tiene planes de publicar un libro de 300 páginas, pero es firme en que sólo ha designado unas 80 páginas del libro para su matrimonio y el divorcio inminente. «Realmente no quiero dañar las posibilidades de Jill de convertirse en Primera Dama. Ella sería una excelente Primera Dama, pero esta es mi historia», declaró Stevenson.

El ex marido de Jill Biden afirma que ayudó a Joe Biden a ganar su primera elección

Según lo informado por Daily Mail, Bill Stevenson afirmó que tanto él como él y su entonces esposa, Jill Biden, ayudaron a Joe Biden a asegurar su escaño en el Senado durante su primera elección en 1972. «Jill y yo nos sentamos en la cocina de los Bidens», dijo el empresario de Delaware a la publicación. «‘Trabajamos en su campaña.» Stevenson también afirmó que no sólo donó su tiempo, sino también su dinero a la victoria de Joe. «Le di $10,900 a su primera campaña, en efectivo».

Según Stevenson, inicialmente tenía la intención de apoyar al senador republicano y rumoreó que el shoo-in, J. Caleb Boggs, pero que todo cambió después de que los dos tuvieron una pelea. «Pero tuve un desacuerdo con Boggs sobre la corrupción en Delaware y me dijo: ‘Sal de mi oficina. Ve a trabajar para esa broma Biden’, que entonces estaba en sólo un 20 por ciento en las encuestas», dijo Stevenson.

Durante ese tiempo, Biden estuvo casado con su primera esposa, Neilia. Trágicamente, después de asegurar el escaño en el Senado, Neilia y la hija de 1 año de la pareja, Naomi, murieron en un horrible accidente automovilístico. La pareja también compartió dos hijos mayores: Beau, que murió en 2015, y Hunter.

Bill Stevenson tenía sus sospechas sobre Joe y Jill Biden

Durante la entrevista con Daily Mail, Bill Stevenson reveló que tenía sus sospechas todo el tiempo sobre su esposa y el político encantador. «Sé exactamente cuándo fue», afirmó Stevenson. «Bruce Springsteen iba a tocar en The Stone Balloon [Stevenson’s live music club] y tuve que ir al norte de Nueva Jersey para pagarle por adelantado. Le pedí a Jill que fuera conmigo y me dijo que no, que tenía cosas que hacer, que tenía que cuidar de los hijos de Joe, Beau y Hunter. Fue un gran problema ir a conocer a Springsteen. No tenía idea de que ella y Joe eran tan amables».

Stevenson dijo que sus sospechas se confirmaron aún más cuando uno de los amigos de Jill confió en él, afirmando que ella pensaba que Jill y Joe «se estaban acercando demasiado». Sin embargo, fue en octubre de 1974 cuando las cosas llegaron a un frente para Stevenson y su esposa. Explicó: «Estaba en el trabajo y un tipo entró y preguntó: ‘¿Tienes un Corvette marrón?’ Le dije: ‘Sí, es el auto de mi esposa’. Dijo que en mayo le había aplastado el parachoques y le dijeron que hiciera una estimación y que nunca supo de ellos. Le dije: ‘Espera un minuto. ¿Quiénes son? Y él dijo: ‘Curiosamente, el senador Biden estaba conduciendo'».

Según Stevenson, después de eso, le pidió a Jill que dejara su casa y ella lo hizo. El matrimonio fue O-V-E-R.

Joe y Jill Biden relatan una historia muy diferente sobre cómo se conocieron

Pero no tan rápido, si le preguntaste a Joe y Jill Biden, recuerdan cómo se conocieron de manera muy diferente. Según Daily Mail, los Bidens afirman que después de que Joe enviudó, sucedió que él y su hermano, Frank, estaban paseando por el aeropuerto de Wilmington cuando Joe fijó sus ojos en una rubia en un anuncio. La historia dice que Joe señaló a la chica de la foto y le dijo a su hermano que era el tipo de chica con la que le gustaría salir, a lo que su hermano respondió: «¿Por qué no lo haces entonces? La conozco», y luego le dio a Joe su número de teléfono.

Jill también corroboró esa historia en su autobiografía de 2019, Donde entra la luz, donde al parecer revela que Joe la llamó y la invitó a salir. Ella inicialmente declinó la invitación porque tenía una cita programada con otra persona, pero Joe sólo se volvió más persistente, alegando que él sólo estaba en la ciudad una noche. Ella finalmente cedió y la pareja procedió a pasar las siguientes dos noches juntos también. El resto, suponemos, es historia.

Aunque definitivamente parece haber alguna discrepancia en torno a cómo los Bidens desencadenaron su romance, Bill Stevenson admitió que entiende por qué Joe se enamoró de Jill, diciendo: «Consideré a Joe un amigo. No me sorprende que se enamorara de Jill. Todos los que conocen a Jill se enamoran de ella inmediatamente. Es difícil no hacerlo».

Etiquetas: Joe Biden, Michelle Obama

 Tomado de https://www.mundodeportivo.com/

Daniella Semaan a Michelle Obama: “Tu marido financió a terroristas durante años”

*********

La modelo ha atacado a la exprimera ministra a través de las redes sociales

*********

MUNDODEPORTIVO.COM

Actualizado  18-08-2020

La modelo libanesa Daniella Semaan ha recurrido a las redes sociales para dedicarle unas duras palabras a Michelle Obama en las que ha calificado a su marido como “el peor presidente de la historia”.

“Tu marido es el peor presidente de la historia de América. Financió a terroristas durante años, tu marido es el responsable de la muerte de miles de niños en Siria, Irak, Yemen y ahora el Líbano por hacer tratos con terroristas... Vete a casa Michelle, basta con la hipocresía”, escribió la mujer de Cesc Fàbregas en una publicación de ‘BBC News’ en Instagram.

Daniella Semaan ha mostrado durante los últimos días su solidaridad con las víctimas de la explosión sucedido el 4 de agosto en el puerto de Beirut

Etiquetas: Michelle Obama