BARACUTEY CUBANO

 Tomado de https://www.cubanet.org/

El reparto y los reparteros: esparciendo el virus de la chabacanería

*********

El derecho a escuchar y a bailar lo que le venga en ganas a cada persona se debe respetar, pero hacer pasar por traje un calzón ripiado es cosa de improvisados e inescrupulosos críticos.

********

Por Víctor Manuel Domínguez

Mayo 16, 2025

LA HABANA, Cuba. – Si la estupidez y la chabacanería fueran contagiosas, muchos de los cubanos dispersos por el mundo las esparcirían como una plaga de ruidos que ha enlodado la música cubana. 

La frase “Parece que estamos allá, pero estamos aquí”, acuñada por el reguetonero Ja Rulay, un aquejado por el síndrome del cubatón, ha provocado el éxtasis y el delirio de los compatriotas que padecen o incuban el virus de la vulgaridad.

Según CiberCuba, dicha frase resume el follón que se forma en una discoteca en Barcelona cuando suena Marca mandarina, una canción de Bebeshito que “refleja no solo el impacto global del talento urbano cubano, sino también el sentido de pertenencia de una diáspora que, a través de la música, mantiene vivo el vínculo con la Isla”.

El hiperbólico impacto mundial y la presunta búsqueda de identidad cubana adjudicados a los que interpretan o consumen ese “grosero engendro marginal y antimusical” (como lo definiera mi colega y amigo Luis Cino en un artículo publicado recientemente en CubaNet) debe derivarse de un arrebato ocasionado por un mano a mano entre “el químico” y el éxtasis, pues ambas drogas causan tembleques, desatinos, pérdidas de la memoria y tales desvaríos que no se sabe lo que dice ni adónde va.

La frase, expresada por Ja Rulay y recogida para la posteridad en un video que se hizo viral en las redes sociales, según la fuente, hace justicia “al estilo distintivo del reparto y su capacidad para conectar con una juventud que ha convertido esta canción en un verdadero himno”. 

¿Habrá muchos de los que entonan Marca mandarina, Tacto que llegó el reparto o  Totaila, que se sepan la letra del Himno Nacional?

El derecho a escuchar y a bailar lo que le venga en ganas a cada persona se debe respetar, pero hablar de calidad y hacer pasar por traje un calzón ripiado es cosa de improvisados e inescrupulosos críticos que, como los mediocres amanuenses de la prensa oficial Arleen Rodríguez, Francisco Rodríguez o Randy Alonso, recibieron la contraorden del régimen de apoyar, legitimar y hacer institucional la peor y más denigrante ¿música? que se escuche en Cuba con tal de sumar gentuza que supla las diezmadas filas de sus tropas en la guerra cultural.

Para nadie que se respete, el gusto de los comisarios y amanuenses del régimen resulta un buen medidor de la calidad de ese Frankestein elaborado en los barrios marginales, al que hoy le abren las puertas de la EGREM y Bis Music cuando hasta no más ayer se les cerraban detrás las de un calabozo. 

Tampoco sirve para legitimar al reparto que un grupo de barrioteros nostálgicos de los derrumbes y la escatología social que impera en Cuba, recuerden desde Miami, París o Barcelona, los apagones y la escasez general que sufrían en su país.   

Y, menos aún se puede considerar que el reparto sea una señal de identidad, como un tinajón de Camagüey o un pan de Cruces.

Imagine cómo andarán por el infierno Pedro de la Hoz e Iroel Sánchez, artífices y defensores de decretos enfilados contra “la vulgaridad, el sexismo, la chabacanería y el mal gusto”, que ellos consideraban que contenían los textos del perreo, el reguetón, el guachineo y toda la parentela de engendros marginales y ruidosos disfrazados de música, al sentir hoy como retumba el reparto sobre sus tumbas.

Y qué pensar de los comisarios culturales que, aún vivos, vuelven la cabeza, hacen silencio, y no atinan a decir ni un disparate contra los que desde las propias trincheras ideológicas y estéticas del régimen, han cambiado de bando sin apenas defender sus criterios o dibujar un rictus de desprecio en su rostro. 

Todos corren a aplaudir la buena nueva de que el reparto es música innovadora, decir singao o puta una finura, y a jurar sobre el carnet del Partido que, por contrarrevolucionarios, Celia Cruz, Ernesto Lecuona, Meme Solís, Olga Guillot, Willy Chirino y La Lupe son la chusmería, la antimúsica.

Espero que Pancho Amat tenga de luto el tres y Fernando Rojas esté preparando sus guantes de boxeo para retar a Macho Rico a una pelea por escuchar a Bola de Nieve y a Chopin.  

Choteados y escarnecidos por la invasión de la chusma, Abel Prieto y Alpidio Alonso, haciendo oídos sordos al reparto, siguen concentrados en su tarea de reconvertir un ómnibus escolar en carro jaula para arrestar a los artistas que, como Luis Manuel Otero y Maykel Osorbo, se atrevan a hacer un arte “subversivo”.

********

Planet Records Cuba / Miami

Bebeshito ❌ El Taiger - Marca Mandarina

Bebeshito: Tacto que llegó el Reparto

Bebeshito Totaila

Etiquetas: Bebeshito, chabacanería, cuba, El Taiger, Ja Rulay, Marca Mandarina, marginal, marginalismo, moda, música, reparteros, reparto, Tacto que llegó el Reparto, Totaila, vulgaridad

 Tomado de https://www.cubanet.org

La institucionalización del reparto y el reparterismo

********

Casi llegan a declarar al reparto como Música Nacional; tan nacional como la palma real, el tocororo, la flor mariposa, el son y el poeta Nicolás Guillén.

********

Por Luis Cino

Marzo 31, 2025

LA HABANA.- Sobre el programa Mesa Redonda del 28 de marzo, que estuvo dedicado a la música (de algún modo hay que llamarla) conocida como reparto, comentó en las redes sociales Carlos L. Alfonso, guitarrista, cantante y director del grupo Síntesis: “No puedo creer lo que estoy viendo y escuchando en la TV”.

Sentimos lo mismo que Carlos Alfonso, muchos de los que amamos la música, quiero decir, la de verdad, sin importar el género que sea.

En el programa “Llegó el reparto”, que algunos jocosamente bautizaron como “La Mesa Repartera”, luego de años de hacerle asquitos, se oficializó la aceptación por parte del régimen del grosero engendro marginal y anti-musical conocido como “reparto”.

La periodista Arleen Rodríguez Delivet, como moderadora, junto a un panel de tres musicólogos y un funcionario del Instituto de la Música, se encargaron de buscar argumentos para legitimar y validar el reparto, llegándolo a calificar como “un salto superior del reguetón”, por mezclar el Cubatón con elementos de la timba y hacerlo una expresión musical –nunca un género, por falta de originalidad en su célula rítmica– netamente cubana.

Casi llegan a declarar al reparto, en vista de su popularidad entre todos los grupos sociales y etarios en el país, donde ya prácticamente apenas se escuchan otros géneros, como Música Nacional; tan nacional como la palma real, el tocororo, la flor mariposa, el son y el poeta Nicolás Guillén.

La renuncia al buen gusto, la capitulación ante un monótono machaqueo mecánico que convoca a la tribu al despelote y el aguaje. ¡Con tanta música buena que se hizo y todavía se hace en Cuba, a pesar de los pesares!

Esto se veía venir. En noviembre del pasado año, en el discurso de clausura del X Congreso de la UNEAC, el presidente y primer secretario del Partido Comunista, Miguel Díaz-Canel, dijo, refiriéndose al reguetón y el reparto, que “no se deben menospreciar o subestimar desde posiciones elitistas, porque estamos ante un fenómeno cultural que trasciende los gustos sedimentados durante décadas por su fuerte componente y alcance social” y porque “se están generando ideas, señales de cambio de paradigmas culturales que no podemos ignorar ni desatender”. Además, aseguró que, debido al gran impacto que tiene el reguetón en segmentos cada vez más amplios, el régimen no puede mantenerse al margen, sino que debe influir en sus creaciones y sumarlos a “la política cultural de la Revolución”.

También el pasado año, la Cuba oficial derrochó oportunismo e hipocresía con motivo del asesinato de El Taiger, un intérprete radicado en Miami, sumamente inadecuado y al que nunca pusieron en la radio y la TV cubana, pero que poco faltó para que, después de muerto, lo convirtieran en héroe nacional.

En la Mesa Redonda sobre el reparto, los panelistas, cual comisión evaluadora de esas que caprichosa e inapelablemente clasifican a los músicos cubanos en categorías A, B y C, escogieron, entre tantos reparteros como hay en Cuba y en Miami, a El Taiguer y Bebeshito como los máximos exponentes del reparto.

El régimen, contradiciendo su política cultural que dice batallar contra la banalidad y la vulgaridad para elevar el nivel cultural de los cubanos, ahora acepta y le da reconocimientos al súmmum de lo vulgar. Pero es que los mandamases quieren sacar provecho del reparto. Económico, porque evidentemente nunca conseguirán que el reparto sea “un arma de la revolución”, como lo fue el Movimiento de la Nueva Trova, ni hacer que Bebeshito y El Micha sean los equivalentes de Silvio Rodríguez y Sara González.

Escribió en su blog la musicóloga Rosa Marquetti: “Dentro del desespero por sacar de donde hace tiempo ya no hay, han llegado a creerse que tienen en el reparto una fuente inmediata y cuantiosa de ingresos. Lo primero entonces, blanquear el reparto, que tanto negro y mulato, cuestionado con problemas con la justicia, no viste bien. Mejor promover y apoyar a un blanquito dócil y bonitillo (para algunas y algunos) y políticamente correcto. ¡Ilusos ellos que creen que pueden construirse un Bad Bunny nacional!”

Cuando leí eso, enseguida me vino a la mente Bebeshito, cuyo exitoso concierto en Miami tanto alegró al régimen de La Habana, y que ahora, con la muerte de El Taiguer, queda como el más importante repartero, según los panelistas de la Mesa Redonda.

Peor que la institucionalización del reparto es que signifique también la del reparterismo, de los rasgos y conductas que emanan de canciones y videoclips: la guapería, la chabacanería, las palabrotas, la jerga presidiaria, el machismo, el sexismo, la cosificación de la mujer, y la ostentación de que hacen gala los intérpretes con sus carros y sus exageradamente gruesas cadenas de oro y plata, haciéndolos ver como triunfadores dignos de imitar por la juventud de la paupérrima sociedad cubana.

Los gobiernos no tienen por qué decidir, por razón alguna, qué música se debe escuchar y cuál no, como cuando en las décadas de 1960 y 1970 el castrismo proscribió el rock y las canciones en inglés en general, por considerarla “un instrumento de penetración ideológica”. Pero tampoco deben promover y aconsejar cómo digerir determinados tipos de música, máxime si son deformantes, embrutecedoras y socialmente nocivas, como evidentemente es el reparto.

Sin eximir de culpas a los reparteros, hay que reconocer que ellos y las letras de sus ¿canciones? son el reflejo de la sociedad de donde surgieron. Una sociedad enferma, en crisis, una jungla donde se han perdido los valores y se ha impuesto el más despiadado “sálvese el que pueda”. Coincido plenamente con Rosa Marquetti cuando afirma que “el reparto es la banda sonora de la debacle y el desbarajuste nacional”.

Etiquetas: Bebeshito, castrismo, castrista, Chocolate, cuba, El Taiguer, Estado, Luis Cino, Mesa Redonda, micha, música, nueva trova, reparterismo, reparto, Silvio Rodríguez

 
Tomado de https://diariodecuba.com

La Ley de Reforma Agraria: dos aspectos y un resultado

*******

Las más de seis décadas transcurridas han demostrado que la eficacia del totalitarismo para conservar el poder no resulta extrapolable a la eficiencia económica.

*******

Por Dimas Castellanos

La Habana

17 mayo 2023

La Ley de Reforma Agraria dictada en Cuba el 17 de mayo de 1959 arriba hoy a sus 64 años. Aprovecho la efemérides para referirme a tres aspectos: la violación del objetivo declarado, la relación con el diferendo Cuba-EEUU, y el impacto de ambos hechos en la sociedad cubana.

La violación del objetivo declarado

En 1946, aproximadamente el 70% de la tierra en Cuba no era trabajada por sus dueños. En 1953 Fidel Castro, en el juicio seguido por el asalto al cuartel Moncada, declaró que concedería la propiedad de la tierra a todos los que ocupasen parcelas de hasta cinco caballerías. El 10 de octubre de 1958, desde la Comandancia del Ejército Rebelde, dictó la Ley 3, mediante la cual dispuso la entrega en propiedad a los campesinos que ocupaban menos de cinco caballerías, con la cual, en las zonas ocupadas por el Ejército Rebelde, se entregaron algunos títulos de propiedad. Y en 1959, una vez en el Gobierno, promulgó la ley que limitó las extensiones privadas hasta 30 caballerías y entregó títulos de propiedad a unos 100.000 campesinos sin tierra.

La Constitución de 1940, en su Artículo 24 rezaba: "Nadie podrá ser privado de su propiedad sino por autoridad judicial competente y por causa justificada de utilidad pública o interés social y siempre previo el pago de la correspondiente indemnización en efectivo". El Artículo 87 reconoció "la existencia y legitimidad de la propiedad privada en su más amplio concepto de función social", y el Artículo 90 proscribió el latifundio, limitó la adquisición de tierras por compañías extranjeras y adoptó medidas para revertir la tierra al cubano. Sin embargo, las leyes complementarias nunca se dictaron.

Aunque el Gobierno revolucionario suplantó la Constitución de 1940 por la Ley Fundamental del Estado, los Artículos 24, 87 y 90 pasaron a ser parte de los estatutos constitucionales por los que se rigió el país hasta 1976. De ahí que la confiscación llevada a cabo a partir de la reforma agraria de 1959 —sin autoridad judicial competente, utilidad pública, interés social verdadero, ni la compensación establecida constitucionalmente— resultara ilegítima.

EEUU rechazó el pago en bonos a las empresas norteamericanas dueñas de las tierras expropiadas, considerando que no constituía "una compensación adecuada, pronta y efectiva". También fue ilegítima la forma de proceder. Según el geógrafo cubano Antonio Núñez Jiménez, entonces director del Instituto Nacional de Reforma Agraria (INRA), Fidel Castro había aconsejado a los jefes agrarios que "cuando se dispongan a intervenir una finca, la Ley debe llegar después de la intervención y […] a la hora de decidir cuántas caballerías le dejan a un latifundista, puede que tengan el criterio de dejarle 100 como marca la Ley, si están bien cultivadas, pero mejor dejarle 50" (En marcha con Fidel).

El Dr. Armando Caíñas Milanés, presidente de la proscrita Asociación de Ganaderos de Cuba, declaró por entonces: "Nosotros hemos intentado muchas veces discutir con el Dr. Fidel Castro los puntos en que discrepamos de la Ley Agraria […], que nosotros señalamos como esclavizante por no ser propia de nuestro pueblo, de nuestro espíritu democrático, de nuestras costumbres […] Se desvirtúa el derecho de la propiedad privada y de la libre empresa con un organismo estatal omnímodo e inobjetable".

La confiscación de las tierras a empresas estadounidenses aparentemente brindaba a la ley un carácter democrático y nacionalista. Sin embargo, en octubre de 1963, cuando ya no había tierras en manos extranjeras, se dictó una Segunda Ley de Reforma Agraria dirigida contra la mediana propiedad en manos cubanas, que elevó al 70% las tierras estatales y originó los improductivos latifundios socialistas. Como colofón, la Ofensiva Revolucionaria, en marzo de 1968, confiscó más de 55.000 pequeñas y medianas empresas en manos de cubanos, lo que demostró que el objetivo real —ilegítimo—, iba más allá de recuperar las propiedades extranjeras: se trataba, y se logró finalmente, de erradicar toda propiedad en manos de cubanos.

Reforma agraria y diferendo con EEUU

Antes de dictar la ley de mayo de 1959, el 15 de abril de ese año, Fidel Castro realizó un viaje a EEUU, donde afirmó que Cuba seguiría una política neutral y que mantendría buenas relaciones con el país del norte. "Necesitamos —dijo— desarrollar nuestra agricultura, de tal modo que nuestros campesinos tengan dinero para comprar los productos industriales y manufacturados (…). He ahí por qué el programa económico de nuestra revolución se basa en el desarrollo de la industria y en la Reforma Agraria, de tal manera que las tierras que no producen, se pongan a producir".

Sin embargo, la ley agraria de mayo de 1959  generó, como ya vimos, fricciones entre los gobiernos de Cuba y EEUU.

A partir de ese momento los acontecimientos, en medio de la Guerra Fría entre las dos grandes potencias, pueden resumirse así: la Unión Soviética se comprometió a comprar el 10% de la producción azucarera cubana y a suministrar petróleo a la Isla, un producto que hasta ese  en momento se adquiría en EEUU; las empresas estadounidenses y británicas se negaron a refinarlo y Cuba las expropió; EEUU redujo las importaciones de azúcar cubana; Cuba nacionalizó las restantes empresas norteamericanas (agosto de 1960); EEUU prohibió las exportaciones dirigidas a territorio cubano —exceptuando alimentos y medicamentos— y el presidente Eisenhower rompió relaciones diplomáticas con la Isla (3 de enero de 1961). La escalada incluyó  luego el apadrinamiento del desembarco por Bahía de Cochinos, el bloqueo naval a Cuba, el endurecimiento del embargo comercial y financiero, las leyes Torricelli y Helms-Burton, la publicación de un plan para "acelerar la transición hacia la democracia en Cuba", la creación de un Fondo para la Libertad, entre otras medidas. A su vez, el Gobierno cubano entrenó guerrillas para exportar la revolución, desmanteló la sociedad civil cubana y participó en guerras como las de Angola y Etiopía.

El impacto negativo en la sociedad cubana

La pérdida del comercio con la mayor potencia económica y científica del mundo fue suplida por el comercio con un país de menor desarrollo económico, científico y tecnológico, situado a miles de millas de distancia. Esto permitió durante 30 años —gracias a las subvenciones soviéticas— desarrollar planes sin contar con una economía propia y burlar el embargo norteamericano. De ahí que no fue hasta 1992, al perder los subsidios soviéticos, que Cuba presentó la primera resolución condenatoria contra el embargo, y pasó a considerarlo a partir de entonces la causa de todas las dificultades del país, hasta llegar al absurdo de considerarlo "uno de los principales obstáculos para garantizar los derechos sexuales en Cuba".

Como los conflictos externos tienden a desmovilizar los conflictos internos, el Gobierno cubano ha utilizado el diferendo como pretexto para justificar la ausencia de libertades ciudadanas e impedir el resurgimiento de la sociedad civil.

Las más de seis décadas transcurridas desde entonces han demostrado que la eficacia del totalitarismo para conservar el poder y eludir cualquier compromiso con los derechos humanos no resulta extrapolable a la eficiencia económica. Y, como resultado, Cuba está sumida en la más profunda crisis estructural de su historia.

**********************

Nota del Blogguista de Baracutey Cubano 

Según la Constitución de 1940, cuya restitución fue de las bases fundamentales sobre la que la Oposición ( incluyendo las dos vertientes del Movimiento 26 de Julio: El LLano y La Montaña) erigió su lucha contra el régimen de Fulgencio Batista, la nacionalización de propiedades estaba permitida pero la misma y sus condiciones de pago debían ser llevadas a litigio en los tribunales de la República. La creación e implementación del Embargo norteamericano en contra de la dictadura totalitaria en Cuba fue, fundamentalmente, una respuesta al robo de las propiedades norteamericanas en Cuba;  robo que se extendió a las propiedades de españoles, chinos, etc. y que ascendió a más de 1000 millones de dólares. La tiranía no quiso llevar a los tribunales de justicia de Cuba la supuesta nacionalización para discutir los precios y las formas de pagos de esas propiedades, que era la forma indicada por la Constitución de 1940 para las nacionalizaciones.  Es preciso decir que realmente lo que se hizo no fue una nacionalización sino la estatalización de esas propiedades ya que el Estado se adueñó de ellas. 

La tiranía de Fidel Castro imponía sus condiciones sin apelaciones ni discusiones posibles.

El embajador norteamericano Philip Bonsal, quién en un gesto de buena voluntad hacia el régimen le había dado al canciller cubano Raúl Roa García información sobre una conspiración para eliminar a Fidel Castro que llevaba a cabo William Morgan y que había asegurado al Departamento de Estado que no se podía decir que la Revolución Cubana era izquierdista, trató de negociar con Fidel Castro las condiciones de la aplicación de la ley de Reforma Agraria sobre las tierras norteamericanas, pero chocó con la intransigencia prepotente de Fidel Castro.

Es falso que fue la posición norteamericana la que provocó el no pago de las tierras y otras propiedades en las incautaciones, pues tampoco en esos años se le pagó a los españoles con cuyo gobierno no había tirantez alguna; tampoco se le pagó a otras nacionalidades. Uno de los pocos países a cuyos nacionales se le pagó la indemnización fue a Canadá que tenía escasas propiedades en Cuba, como por ejemplo el Royal Bank of Canada.

Las indemnizaciones a los ciudadanos españoles se las empezó a pagar, a finales de los años 80s, por el propio Gobierno Español del socialista Felipe González , pues según un tratado de esa época, el monto de esas indemnizaciones se lo pagaría posteriormente el régimen castrista al Gobierno Español. Todavía el régimen de La Habana no le ha pagado esa deuda al Gobierno Español.

Deseo señalar que en la República anterior a 1959  José Manuel Cortina y Fulgencio Batista trataron de que el Congreso aprobara una Ley de Reforma Agraria. El Senador pinareño José Manuel Cortina iba  a donar parte de sus tierras, las cuales incluían la zona de La Güira en la Cordillera de los Órganos y que tenía el nombre de Hacienda Cortina. El edificio que ocupa la Casa del Estudiante Universitario  al costado de la Universidad de La Habana y casi enfrente del Hotel Colina era la residencia de José Manuel Cortina quien desempeñó con un balance político positivo  su actividad política formando parte de diferentes gobiernos ya fuera en la rama ejecutiva como en la rama legislativa.

 

Por cierto, Oscar Pino Santos pese a la gran ineficiencia  económica que él ayudo a crear después del 1 de enero de 1959, no tengo conocimiento de  que hubiera escrito o dicho públicamente críticas a la ineficiencia endémica y sistémica del período revolucionario PESE  A QUE NUNCA LOS RENDIMIENTOS AGRÍCOLAS EN EL PERÍODO CASTRISTA, PESE A LOS ADELANTOS CIENTÍFICOS Y TECNOLÓGICOS POSTERIORES A 1959 A NIVEL MUNDIAL, HAN ALCANZADO LOS NIVELES DE RENDIMIENTOS QUE TENIAN EN 1957. Por esa complicidad de Pino Santos  con el Castrismo  poco tiempo antes de morir, se le otorgó el Premio Anual  correspondiente a las Ciencias Sociales. Aclaro que en Cuba antes de que muriera Oscar Pino Santos y que yo partiera de Cuba,   entregué a la revista Vitral de la Diócesis de Pinar del Río, un artículo donde tocaba estos temas relacionados con Pino Santos y su libro La penetración del Imperialismo norteamericano en la economía cubana, escrito en 1957. No se publicó y  no se las razones. Los siguientes cuadros son delmencionado libro.

 

**************

Celia Cruz con la Sonora Matancera antes de abrir los ojos – ‘Guajiro, llegó tu día’

 Daniel Santos cuando tampoco  había abierto los ojos o estaba en las alturas  -  Si Fidel es comunista que me pongan en la lista




**********

 DISCURSO PRONUNCIADO POR EL COMANDANTE FIDEL CASTRO RUZ, PRIMER SECRETARIO DEL COMITE CENTRAL DEL PARTIDO COMUNISTA DE CUBA y PRIMER MINISTRO DEL GOBIERNO REVOLUCIONARIO, EN LA CLAUSURA DEL III CONGRESO NACIONAL DE LA ANAP, EN EL INSTITUTO TECNOLOGICO “RUBEN MARTINEZ VILLENA”, EL 18 DE MAYO DE 1967.

(Otro fragmento)

Ese tiempo está lejano, pero no tan lejano.  Llegará el día en que no se verá un bohío miserable en nuestro país.   Y todavía hay muchos, pero muchos bohíos miserables en nuestro país.  Y lo mismo cuando vemos las montañas erosionadas, sufrimos cuando vamos por los campos y vemos tantos bohíos destartalados.

A veces no alcanzan ni las pencas de guano, y no alcanzan las pencas de guano porque están las granjas avícolas, las lecherías, lo otro, montones de cosas.  Los viveros de café.  Como ustedes saben, es gigantesco el plan cafetalero, y la cantidad de guano que han llevado los viveros de café es enorme.  No alcanza el guano de las palmas reales.  Si les cortan demasiado guano, entonces no producen palmiche.  No alcanza el guano de las palmas canas, no alcanza nada.  Y, lógicamente, la cantidad de viviendas en pésimas condiciones son muchas.

Algún día todos nuestros campos estarán electrificados, algún día todos nuestros campos estarán llenos de pueblos, donde tendrán agua corriente, electricidad, cocina de gas; en que los muchachos no tendrán que caminar dos kilómetros, irán a la escuela desde por la mañana, y allí tendrán el desayuno, el almuerzo, la comida; se pasarán el día en la escuela, regresarán a la casa por la noche; la batea se acabará; la cargadera de agua se acabará (APLAUSOS); la velita y el farol se acabarán; la vida de los niños será mil veces mejor; la vida de las mujeres será incomparablemente mejor.

Pero ¿quiénes son los que van a vivir así?  ¿Ustedes?  Serán los hijos de ustedes.  Serán los hijos de ustedes, porque serán los que se adaptarán, comprenderán todas las ventajas de una forma de producir diferente.

¿Y qué será de los actuales campesinos?  Los actuales campesinos seguirán viviendo como están; no tan mal, desde luego.  Habrá recursos para mejorar las condiciones de vida de ese campesino, tendrá más comunicaciones, habrá muchas más escuelas, habrá muchas más cosas.

Les he pintado dos épocas:  una época lejana y una época actual.  He tratado de darles una idea de cómo, en nuestra opinión, serán los campos futuros —dentro de 15, dentro de 20 años—, cuando nuevas generaciones ya vayan a aplicar la técnica, a trabajar y a producir de distinta manera de como se produce hoy.  
 *************

Etiquetas: C-40, Constitución de 1940, cuba, Dimas Castellanos, estatalización, fidel castro, ley, nacionalización, Philip Bonsal, primera, propiedad, reforma agraria, reparto, tierras, wmbajador

 Tomado de https://diariodecuba.com/

'Sabotaje no, truco del Gobierno'

*******

Hablan a DIARIO DE CUBA los vecinos de la tienda estatal que, según la prensa oficial, recibió un ataque de cóctel molotov en La Habana.

*******

Por Jorge Enrique Rodríguez

La Habana

17 agosto, 2022 

Bajo el titular "Detienen en menos de una hora a los autores de un sabotaje en La Habana" , el diario oficial Granma reseñó uno de los hechos más curiosos y polémicos ocurridos en la capital cubana: un presunto sabotaje , con cóctel molotov, contra una tienda estatal ubicada en la intersección de las calles Tejar y Porvenir, consejo popular Lawton, municipio Diez de Octubre.

"Que lanzaron un cóctel molotov contra la tiendecita de la esquina es verdad; que a los supuestos terroristas los agarraron a unas cuadras de aquí es verdad; que la actuación de la población fue importante para la captura de los autores es incierto", declara Guillermo, vecino cercano a la tienda donde ocurrió el supuesto sabotaje.

Al igual que Guillermo, todos los vecinos consultados, y que también pidieron no ser identificados en sus declaraciones, coincidieron en la sospecha de un autosabotaje ejecutado por la policía política.

(Captura de pantalla tomada del video que aparece en https://www.trabajadores.cu/20220812/denuncian-acto-vandalico-contra-tienda-en-la-habana-fotos-y-video/ )

"Sabotaje no, truco del Gobierno sí. En barrios como estos la simple discusión entre una mujer y su marido provoca la curiosidad, la preguntadera, el chisme, la algarabía, la grabación con el celular para subir el brete a Facebook. Ahora imagina lo que hubiese provocado un sabotaje con cóctel molotov: el evento del siglo en todo Diez de Octubre y con boleto directo a sede del 26 de julio. Ni yo, ni ningún vecino de por aquí creemos que sea un sabotaje organizado desde Miami como dijeron. Fueron ellos mismos (el Gobierno) y no es primera vez que recurren a este tipo de acciones turbias", añade Guillermo.

Ni en la nota de Granma, ni en ninguna otra publicación estatal, se especifica el horario en el cuál ocurrieron los hechos, y la única referencia al respecto es la imprecisa afirmación de "esa misma noche". Tampoco revelan los datos de los presuntos terroristas, ni identifican el "vehículo ligero" que utilizaron. En otra parte de la nota, su autor, Ronald Suárez Rivas, asegura que la "tranquilidad que distingue nuestras calles constituye una de las grandes conquistas de la Revolución".

"¿Tranquilidad que distinguen nuestras calles? Supongo que se refieran a las calles de barrios como Siboney, Kholy, Flores, o Cubanacán, donde viven los jerarcas del Gobierno, muy lejos de los barracones y los cañaverales", objeta Elena, estudiante universitaria y también vecina de los alrededores.   

"Que le digan eso a las familias de víctimas, graves y fatales, de asaltos con violencia, de feminicidios, de agresiones sexuales, de las broncas que son resultado de los altísimos índices de consumo de alcohol en este país. Las noticias de la prensa estatal cada día dicen menos, o peor, no dicen nada. A los coleros y a los opositores los ponen con rostro y lujos de detalles en la televisión. Sin embargo, no han dado ningún detalle, más allá de sus nombres y un par de nimiedades, sobre esos que presentan como autores del sabotaje", agrega Elena.

"Que nadie les crea ya ni una sola coma es resultado de tantas décadas de ocultación de información, de secretismo, de intimidación a través de propaganda sobre la amenaza fantasma imperial que jamás llegó. La única y absoluta verdad es que, un cóctel molotov impactó contra la puerta de la tienda. Todo lo demás va desde lo impreciso, lo incierto, y por supuesto, las especulaciones de los residentes de este barrio", concluye.

Las últimas cuotas de credibilidad política y de capital ideológico, el régimen cubano se las jugó, y las perdió, el domingo 11 de julio de 2021. El escepticismo de los residentes cercanos a las intersecciones de Tejar y Porvenir es extensivo a la generalidad de la sociedad civil de la Isla, por mucho que el régimen quiera controlar, con torpeza y pirotecnias escandalosas, las narrativas de cada suceso.

Para Dolores, otra vecina de los alrededores y que según ella es "revolucionaria y eterna fidelista", hay "muchos espacios vacíos" en lo que ha contado el órgano oficial del Partido Comunista de Cuba.

"Seré todo lo revolucionaria que se quiera, pero todo es sumamente raro. Por menos que eso vienen las cámaras del Noticiero y nos preguntan cómo fue todo: quién dio el primer ataja, quién indicó el 'por aquí cogieron'. Nadie grabó, nadie gritó, en fin: o que nada de esto ocurrió, o fue un plan bien montado para cazar bobos", afirma Dolores.

"Y, por último", añade, "¿a quién se le ocurre utilizar un carro pintado de blanco para cometer una fechoría?"

************

Nota  del Bloguista de Baracutey Cubano

Tomado de http://www.nytimes.com/

  
Leader of Exile Group Tells of Spying for Cuba

By LARRY ROHTER,
Published: November 11, 1992

MIAMI, Nov. 10— The commander of one of the most militant Cuban exile organizations stunned the anti-Castro movement this week by announcing that he had worked as a spy for Cuba since 1979.

But equally surprising, the man, Francisco Avila Azcuy, also says he has been providing the American Government with information on the Cuba's spy network in the United States and on the activities of various anti-Castro exile groups.

Mr. Avila, who is chief of operations for Alpha 66, a paramilitary group that has organized attacks against Cuba from American shores and that advocates the overthrow of the country's Communist regime, discussed his role as a double agent with a Spanish-language television station in Miami in interviews that are being broadcast this week.

In the interviews, Mr. Avila said that among other things he had organized Alpha 66 attacks on Cuba at the behest of the Cuban Government with money supplied by Cuban intelligence agents and that he was asked to monitor the activities of prominent Cuban exiles in Miami.He said he had decided to make his role public rather than wait for it to become known if the Castro Government fell. Embarrassment to Castro

Mr. Avila's account, if true, of how Havana created its own enemies to justify its repressive policies is a major embarrassment for the Castro Government. It also tarnishes the image of exile commando groups that portray themselves as the Castro Government's most-feared enemies but who may have been sustained by it.

United States Government agencies have so far refused to confirm or deny the details of Mr. Avila's tale of espionage and betrayal. But the State Department today told a Cuban diplomat who was videotaped by the station while discussing spy missions with Mr. Avila in a Queens restaurant last month that he must leave the country within 48 hours. The tapes are to be broadcast as part of the television station's series.

The Cuban official, Carlos Manuel Collazo Usallan, is assigned to the Cuban Mission to the United Nations in Manhattan, with the nominal rank of third secretary. Richard Boucher, a State Department spokesman, said today that Mr. Collazo was being expelled because of "activities inappropriate to his responsibilities at the United Nations," a phrase typically used to describe espionage.

In six hours of interviews with reporters from WSCV-TV, the Miami affiliate of the Telemundo television network, Mr. Avila said the Cuban Government had given him money to help finance the activities of Alpha 66, including thousands of dollars to buy a boat that was used in attacks on Cuba. Reports Lead to Trial

As early as January 1981, Mr. Avila said in an interview to be broadcast later this week, he helped organize an Alpha 66 raid on Cuba, with the knowledge and support of Cuban agents. But he said he also informed American officials of the planned attack, and they moved against organizers of the raid before it could be undertaken.

As a result, seven people were convicted of violating provisions of the Neutrality Act that prohibit the organization of attacks on foreign governments from American soil. "Better 18 months in an American prison than to be shot or jailed in Cuba," Mr. Avila said in justifying his reporting the plan.

More recently, Mr. Avila said, Cuban intelligence agents operating under diplomatic cover had asked him to gather information on the personal lives and habits of 40 prominent anti-Castro figures in the United States. He said he had also been asked to gather intelligence on a site in the Florida Keys used by the United States Government to broadcast anti-Castro news and entertainment programs by television to Cuba, perhaps for an attack on the source of the broadcasts.

The broadcast on Monday night of the first report based on interviews with Mr. Avila had immediate repercussions among Cuban exile groups here. His confession that he was a Cuban spy was the main topic on Spanish-language radio stations here, with reporters and panelists arguing that the 40 names were part of an assassination list and wondering how many other spies could still be operating inside exile groups.

Mr. Avila told the television reporters that he came to the United States from Cuba as a teen-ager in the early 1960's, and soon afterwards joined Alpha 66. In 1967, he was sent to Cuba on an infiltration and sabotage mission, but was captured, tried and sentenced to 25 years in prison.

While serving his sentence, Mr. Avila said, he was approached by the D.G.I., the Cuban intelligence agency, and asked to become a spy. He said he readily agreed, to gain his release. "Getting inside them was one way to continue the struggle against them," he said.

Mr. Avila asserts that not long after his return here, he contacted what he described as an "American counterintelligence agency" and was almost immediately put to work as a double agent. The programs' producers said Mr. Avila led them to believe that he was speaking of the Federal Bureau of Investigation, whose responsibilities include monitoring foreign spy activities in the United States. A spokesman for the agency, Bill Carter, declined to comment on Mr. Avila's story.

Photo: Francisco Avila Azcuy being interviewed on a Spanish-language television station in Miami. (WSCV-TV).

Etiquetas: autoagresión, captura, cóctel, cuba, diario, dictadura, gobierno, granma, La Habana, Lawton, molotov, municipio Diez de Octubre, oficialista, prensa, reparto, residentes, sabotaje, tienda estatal, truco, vecinos