Es un blog diario digital conformado con los artículos, opiniones, ensayos, etc. del Catedrático universitario Lic. Pedro Pablo Arencibia Cardoso sobre diferentes temáticas de la problemática cubana, actual e histórica, así como por noticias y artículos de otros autores que se consideran de gran interés para profundizar en la realidad cubana.
domingo, febrero 16, 2025
Julio M. Shiling sobre cómo DOGE, con Elon Musk a la cabeza, está desmantelando el Estado administrativo y despilfarrador en los Estados Unidos , Videos de Daniel Lacalle y de Sánchez Grass
El Departamento de Eficiencia Gubernamental (DOGE) del presidente Donald Trump es una parte intrincada de su mandato. Aunque no es exactamente una agencia departamental federal per se, su función como entidad asesora temporal está cargada de poderes legales extraídos del poder ejecutivo. Estas estructuras han sido habituales en la política estadounidense y son coherentes con la precedencia histórica. La tarea del DOGE se ha calificado como la de un auditor integral que busca despilfarro, fraude y abuso en la burocracia federal, que en gran medida compone el Estado administrativo, o Estado Profundo, como algunos preferirían llamarlo, considerando la naturaleza estática perdurable. Elon Musk, un tanto erudito, fue elegido para dirigir este órgano ejecutivo.
Woodrow Wilson, en 1916, parece ser el primer presidente de EE. UU. en crear una entidad consultiva no permanente, a la que llamó Consejo de Defensa Nacional. Su propósito era coordinar los recursos mientras Estados Unidos se preparaba para entrar en la Primera Guerra Mundial. Todos y cada uno de los presidentes estadounidenses desde Wilson, sin excepción, han hecho uso de estos consejos o comisiones consultivas temporales de una forma u otra. La razón de ser de esto sigue siendo contar con expertos externos, que suelen servir al presidente y a la nación de forma ad honorem, para que opinen y den recomendaciones sobre la tarea específica en cuestión. La autoridad constitucional otorgada al poder ejecutivo confiere a estos organismos consultivos temporales el poder y la legitimidad para tener un alto nivel de acceso a información y datos privilegiados y confidenciales. Esto es así directamente o a través de organismos ejecutivos permanentes que tienen autorizaciones de seguridad.
DOGE, bajo la dirección de Musk, y un pequeño grupo de jóvenes intelectualmente dotados, están arrojando resultados grandiosos en su empresa. El despilfarro, el fraude y el abuso que se han hecho públicos son escandalosos. Los espeluznantes hallazgos no solo hablan en términos económicos, o sea, en dólares. Sí, el saqueo del dinero del público estadounidense es evidente e irrefutable. Esto es inflacionario, clientelista, desvía fondos de los verdaderamente necesitados y reduce la calidad de vida de todos los estadounidenses. Sin embargo, los descubrimientos de DOGE revelan una traición mucho mayor a la sociedad estadounidense.
La politización de los poderes y recursos del Estado administrativo ha alcanzado niveles épicos. El peor aspecto de esto es el hecho de que muchas de estas agencias federales, absolutamente todas actuando dentro del ámbito del poder ejecutivo, han estado promoviendo principios neomarxistas como la ideología de género, la teoría crítica queer, la teoría crítica de la raza y la teoría crítica poscolonial. USAID ha gastado millones de fondos de los contribuyentes para promover el socialismo cultural en todo el mundo. Serbia, Perú, Colombia, Sudáfrica y Guatemala son solo algunos de los lugares donde se han gastado los dólares de la ayuda exterior estadounidense para promover la ideología marxista posmoderna. Esta inversión se vuelve subversiva, ya que socava los principios declarados de libertad y democracia de Estados Unidos. Además, en estos respectivos países, siembran las semillas del extremismo radical de izquierda que potencialmente puede conspirar para derrocar a sus gobiernos.
A nivel nacional, instituciones del Estado profundo, como FEMA, la agencia nacional de ayuda en caso de desastres naturales, han privilegiado proyectos socialistas culturales como el acceso a fronteras abiertas. El descubrimiento reciente de pagos de 59 millones de dólares a la ciudad de Nueva York por gastos en el otrora opulento hotel de cinco estrellas Roosevelt en Manhattan para alojar, alimentar y atender a inmigrantes ilegales es solo un ejemplo. La FEMA prefiere ver a los residentes legales y nativos de EE. UU. durmiendo en tiendas de campaña en Carolina del Norte antes de incomodar a los ilegales. En Europa, al igual que en EE. UU., la tolerancia de la inmigración masiva está subordinada al plan socialista global de desnacionalización de Occidente. Los ejemplos de la priorización de los dictámenes neomarxistas aplicados a través de los programas de diversidad, equidad e inclusión en todos los lugares de trabajo federales nos proporcionan pruebas empíricas para ver la mecanización profundamente arraigada que ha construido el leviatán obamista.
La administración Trump se comprometió a revertir los avances del marxismo cultural, desentrañar el Estado profundo, salvaguardar las libertades básicas, hacer cumplir el Estado de derecho y fortalecer la seguridad nacional y, en pocas palabras, ayudar a rescatar la civilización occidental. Para lograrlo, el Estado administrativo que construyó Barack Obama y que Joe Biden (el tercer mandato de Obama) fortaleció debe ser completamente deconstruido. DOGE está sirviendo a ese mismo objetivo, de una manera discreta e indirecta. El despilfarro, el fraude y el abuso, medidos en términos de dólares, son asombrosamente vergonzosos. Este hecho acaparará la mayor parte de la atención. Sin embargo, es la obra sediciosa de estas instituciones obamistas y su servicio a las doctrinas que producen tiranías, lo que más perjudica a EE. UU. y a la libertad en todas partes. La reacción frenética a DOGE por parte de las potencias globalistas y la izquierda estadounidense no tiene que ver con el dinero o la pérdida de grupos de identidad clientelistas. Significa la pérdida, para ellos, de una de sus armas de guerra más potentes.
Julio M. Shiling es politólogo, escritor, conferenciante, comentarista y director de los foros políticos y las publicaciones digitales, Patria de Martí y The CubanAmerican Voice y columnista. Tiene una Maestría en Ciencias Políticas de la Universidad Internacional de la Florida (FIU) de Miami, Florida. Es miembro de The American Political Science Association (“La Asociación Estadounidense de Ciencias Políticas”), el PEN Club de Escritores Cubanos en el Exilio y la Academia de Historia de Cuba en el Exilio
*****************
Daniel Lacalle
Febrero 15, 2025
USAID ES YA EL MAYOR CASO DE CORRUPCIÓN DE AMERICA
UniVista TV
Febrero 15, 2025
Estos son los jueces que se oponen a TRUMP | Sánchez Grass en America
UniVista TV
17 de febrero, 2025
Sánchez Grass: TRUMP Y EL DOGE GANAN DEMANDA QUE IMPEDIA ACCESO A CUENTAS DEL GOBIERNO
AmericaTeVe Miami
18 de febrero, 2025
DOGE anuncia que ha logrado ahorrar $55 mil millones ¿Por qué le Molesta tanto a los Demócratas?
25 mentiras que dijo Kamala Harris en su debate contra Trump
Por Shawn Fleetwood
11 de septiembre de 2024
Siguiendo el ejemplo de su jefe, la vicepresidenta Kamala Harris dijo grandes mentiras durante su debate del martes por la noche contra Donald Trump. Con la ayuda de activistas de izquierda que se hicieron pasar por moderadores del debate, Harris encubrió su historial extremista, mintió sobre las posiciones políticas de Trump y más.
Estas son algunas de las mayores falsedades que dijo durante la velada.
1. “Niña de clase media”
Harris afirmó que creció como una “niña de clase media”. Eso no es cierto. Como señaló anteriormente la periodista Megyn Kelly, el padre de Harris era profesor en la Universidad de Stanford, mientras que su madre era científica biomédica en la Universidad de California en Berkeley.
2. Los recortes de impuestos de Trump
Harris insinuó falsamente que los recortes de impuestos de 2017 aprobados por la administración Trump beneficiaron desproporcionadamente a los multimillonarios y corporaciones de Estados Unidos.
Eso no es cierto. Los datos producidos por el IRS han demostrado que “en promedio, todos los niveles de ingresos se beneficiaron sustancialmente de la ley de reforma fiscal de los republicanos, y los mayores beneficiarios fueron los contribuyentes que trabajan y los de ingresos medios, no el 1 por ciento más rico”, según Justin Haskins, escribiendo en The Hill.
3. El “impuesto a las ventas” de Trump
Harris afirmó que Trump implementará un “impuesto a las ventas”. Trump no se ha comprometido a hacer tal cosa si es elegido presidente.
4. 6 de enero
Harris sostuvo que el motín del 6 de enero de 2021 en el Capitolio de los Estados Unidos fue el “peor ataque a nuestra democracia desde la Guerra Civil”.
Contrariamente a lo que afirma Harris, los acontecimientos del 6 de junio no pusieron en peligro el autogobierno estadounidense ni expusieron a los estadounidenses a riesgos como los que se experimentaron durante la Primera Guerra Mundial, los ataques japoneses a Pearl Harbor o la Segunda Guerra Mundial, por nombrar algunos.
5. Proyecto 2025
Harris afirmó que Trump implementará el Proyecto 2025 si es elegido. Trump ha dicho repetidamente que no tiene nada que ver con el Proyecto 2025.
6. Solo restablecer Roe
Cuando se le preguntó si apoya alguna restricción al aborto, Harris esquivó la pregunta y, en cambio, afirmó que "apoya absolutamente el restablecimiento de las protecciones de Roe v Wade".
Sin embargo, momentos antes de eso, Harris se comprometió a firmar leyes como la mal llamada "Ley de Protección de la Salud de la Mujer", que codificaría el aborto durante los nueve meses de embarazo. Además de su historial de copatrocinio de la versión original de esa legislación, Harris también votó en contra de las protecciones para los bebés nacidos vivos después de abortos fallidos.
7. Las leyes pro-vida criminalizan los abortos espontáneos y los embarazos ectópicos
Harris afirmó que varios estados tienen “prohibiciones de aborto de Trump” que “hacen que sea criminal que un médico o enfermera brinde atención médica”, amenazan a las mujeres con penas de prisión y “no hacen excepciones, ni siquiera en caso de violación o incesto”.
Sin embargo, las leyes que salvan vidas y están diseñadas para proteger a miles de inocentes cada año de abortos electivos no criminalizan los tratamientos por pérdida espontánea o complicaciones. De hecho, todas las políticas pro-vida en vigor incluyen excepciones para el aborto cuando se considera necesario para salvar la vida de una mujer embarazada.
8. La postura de Trump sobre el aborto
Trump, dijo Harris a los estadounidenses el martes por la noche, firmará una prohibición nacional del aborto y contratará a un “monitor nacional del aborto que monitorearía sus embarazos, sus abortos espontáneos” si es elegido.
Sin embargo, la plataforma republicana sobre el aborto para 2024 establece explícitamente que las decisiones sobre terminar con la vida en el útero deben dejarse “en manos de los estados” y no menciona nada sobre la designación de un coordinador nacional pro vida. El candidato presidencial republicano también ha jurado varias veces que no firmaría una legislación federal que restringiera el aborto.
9. Los abortos en el noveno mes no existen
Harris también aprovechó su tiempo en el escenario del debate para afirmar que “en ningún lugar de Estados Unidos hay una mujer que lleve un embarazo a término y pida un aborto”.
“Eso no está sucediendo. Es un insulto para las mujeres de Estados Unidos”, afirmó Harris.
Sin embargo, los datos de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades muestran que se realizan miles de abortos después de las 21 semanas de gestación. Los hallazgos de los CDC no incluyen informes de al menos cuatro estados favorables al aborto (California, Maryland, New Hampshire y New Jersey), lo que sugiere que el número de abortos tardíos en Estados Unidos probablemente sea mucho mayor.
10. Proyecto de ley fronterizo
Harris afirmó que un proyecto de ley fronterizo propuesto por el Congreso a principios de este año habría detenido la inmigración ilegal y el fentanilo en la frontera sur de Estados Unidos.
Esa afirmación es categóricamente falsa. La medida bipartidista habría consagrado la invasión existente en la ley federal.
11. Sentencia de inmunidad de la Corte Suprema
Harris caracterizó erróneamente la sentencia de la Corte Suprema sobre la inmunidad presidencial, afirmando que la decisión significaría que Trump "esencialmente sería inmune a cualquier mala conducta si volviera a ingresar a la Casa Blanca".
La afirmación del vicepresidente es, en el mejor de los casos, engañosa. Si bien una mayoría de jueces determinó que un presidente de Estados Unidos posee “inmunidad absoluta” para “acciones dentro de su autoridad constitucional concluyente y preclusiva” y “al menos inmunidad presunta” para “actos oficiales”, señalaron por separado que “no hay inmunidad para actos no oficiales”.
Los jueces remitieron además el caso de Biden-Harris para que Trump se devuelva a los tribunales inferiores para determinar si las acciones alegadas por el fiscal especial Jack Smith constituyen “actos oficiales”.
12. Prohibición del fracking
Kamala Harris afirmó que se había expresado “muy clara en 2020”.
“No prohibiré el fracking”, dijo.
Pero su posición era claramente contraria al fracking cuando se postuló para la nominación presidencial de su partido en 2020 cuando dijo: “No hay duda de que estoy a favor de prohibir el fracking”.
13. Fondo de fianzas para alborotadores de Minnesota
Harris aparentemente negó haber emprendido esfuerzos para rescatar a alborotadores de izquierda luego de la muerte de George Floyd en 2020.
“Ella salió a Minnesota y quería dejar que los criminales que mataron gente, que quemaron Minneapolis, salieron y recaudaron dinero para sacarlos de la cárcel”, dijo Trump, mientras Harris sacudía la cabeza.
Como Jordan Boyd de The Federalist señaló anteriormente, “Los violadores acusados, los reincidentes y los alborotadores por igual se beneficiaron en junio de 2020 cuando Harris alentó a sus seguidores de las redes sociales a donar a un fondo de fianzas dedicado a los arrestados por su asedio de meses y 2 mil millones de dólares a ciudades como Minneapolis”.
14. El papel de Trump en el J6
Harris afirmó que Trump “incitó” al motín del 6 de enero de 2021 en el Capitolio de los Estados Unidos.
Eso es falso. Trump dijo específicamente a los manifestantes que “hagan oír su voz de manera pacífica y patriótica” y buscó desplegar 10.000 tropas de la Guardia Nacional en el Capitolio antes de la certificación de los resultados de las elecciones de 2020 por parte del Congreso.
15. Muertes del 6 de enero
Harris afirmó que “algunos” agentes de policía murieron como resultado de las manifestaciones en el Capitolio de los EE. UU. el 6 de enero de 2021.
Eso es falso. Por ejemplo, los médicos forenses determinaron que el oficial Brian Sicknick murió por causas naturales, no por la violencia perpetrada el 6 de enero.
16. El engaño de la “gente buena”
Harris repitió la mentira desacreditada de que Trump elogió a los supremacistas blancos que marcharon en Charlottesville, Virginia, en 2017 cuando dijo que había “gente buena en ambos lados”.
Esto es falso, ya que Trump se refería a ambos lados del debate sobre si se debe permitir que los monumentos históricos permanezcan en pie.
17. El engaño del “baño de sangre”
Harris regurgitó la falsa narrativa de que Trump afirmó que habría un “baño de sangre” si pierde este noviembre.
El vicepresidente sacó a Trump de contexto. El 45º presidente no estaba llamando a la violencia, sino que estaba hablando del desastre económico que espera a los estadounidenses si los demócratas ganan las elecciones.
18. Los comentarios de Trump sobre la OTAN
Harris distorsionó los comentarios del expresidente al afirmar que le dijo a Rusia que podía “hacer lo que quisiera” con respecto a Ucrania.
Harris sacó al expresidente de contexto. Los comentarios de Trump se produjeron durante un mitin en Carolina del Sur, durante el cual contó una historia de cuando era presidente y habló con un miembro de la OTAN. Trump supuestamente indicó que retiraría el apoyo de Estados Unidos si el miembro no pagaba sus obligaciones mínimas de gasto de defensa.
“‘¿No pagaste? ¿Eres delincuente?’”, recordó Trump haberle dicho al miembro no identificado de la OTAN. “‘No, no te protegería. De hecho, los alentaría a que hagan lo que les dé la gana. Tienen que pagar. Tienen que pagar sus cuentas”.
19. Las preferencias de los autócratas para presidente
Harris afirmó que los líderes autócratas del mundo están apoyando a Trump para que gane. Si bien no hay una forma definitiva de que Harris sepa esto para la mayoría de los líderes, el presidente ruso Vladimir Putin expresó públicamente su apoyo a la candidatura presidencial de Harris la semana pasada.
20. Zonas de combate
Harris afirmó que “no hay un solo miembro del ejército de los Estados Unidos que esté en servicio activo en una zona de combate en cualquier zona de guerra en todo el mundo [por] primera vez en este siglo”.
Eso no es cierto. Como señaló el ex representante estadounidense Peter Meijer, republicano por Michigan, Estados Unidos tiene “tropas en Siria e Irak que son atacadas rutinariamente por milicias respaldadas por Irán”.
“¡Tres soldados murieron en Jordania a principios de este año!”, escribió en X.
21. Culpar a Trump por la fallida retirada de Afganistán de Biden
Harris intentó culpar a Trump de la fallida retirada de Afganistán de la administración Biden-Harris, que provocó la muerte de 13 militares estadounidenses.
“Donald Trump, cuando era presidente, negoció uno de los acuerdos más débiles que se puedan imaginar”, afirmó Harris.
Eso no es cierto. Según un informe publicado recientemente por los republicanos del Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes, “La evidencia demuestra que la decisión del presidente Biden de retirar todas las tropas estadounidenses no se basó en la situación de seguridad, el Acuerdo de Doha o el consejo de sus principales asesores de seguridad nacional o de nuestros aliados. Más bien, se basó en su opinión de larga data e inquebrantable de que Estados Unidos ya no debería estar en Afganistán”.
22. Confiscación de armas
Harris afirmó que no apoya la confiscación obligatoria de armas.
Eso es falso. Ella ha expresado abiertamente su apoyo a esa política.
23. El historial de Trump en política exterior
Harris afirmó que “Donald Trump es débil y está equivocado en materia de seguridad nacional y política exterior”.
Eso es falso. Bajo la administración de Trump, la frontera sur de Estados Unidos era segura y Estados Unidos facilitó múltiples acuerdos de paz entre Israel y los estados árabes. Bajo la administración de Biden-Harris, Rusia invadió Ucrania, Hamás, respaldado por Irán, lanzó un ataque terrorista contra Israel y China ha aumentado sus amenazas hacia Taiwán, Filipinas y Japón.
24. Desfinanciación de la policía
Harris sacudió la cabeza y afirmó que “eso no es cierto” cuando Trump la confrontó por su apoyo anterior a la desfinanciación de la policía.
Sin embargo, como señaló ABC News, Harris expresó anteriormente su apoyo a “reimaginar” la policía y “redirigir los recursos” de la policía hacia lo que el medio describió como “otras áreas del gobierno [como] las escuelas y las pequeñas empresas”.
25. FIV
En un intento de vincular los objetivos de los demócratas en materia de aborto con la fertilización in vitro, Harris afirmó que “con las prohibiciones al aborto de Donald Trump… a las parejas que rezan y sueñan con tener una familia se les niegan los tratamientos de FIV”.
Sin embargo, Trump ha promocionado abiertamente la FIV e incluso ha prometido que obligaría a los contribuyentes a financiarla.
Jordan Boyd, Logan Washburn y Tristan Justice, de The Federalist, contribuyeron a este informe.
************
Marian de la Fuente: Kamala promete AHORA hacer lo que no logró en cuatro años junto a Biden
EVIDENCIA: Directiva de ABC News es "AMIGA ÍNTIMA" de Kamala y ORIENTÓ protegerla
********
¿LE DICTARON?: Fabricantes de ARETE AURICULAR estilo KAMALA HARRIS confirman SIMILITUD
********
NUEVA EVIDENCIA: Los "COME GATOS" de OHIO se apoderan de las NOTICIAS
************
Frank de Varona Ph. D. aborda en la entrevista la ideología marxista e islámica de Kamala Harris
25 Lies Kamala Harris Told In Her Debate Against Trump
BY: SHAWN FLEETWOOD
September 11, 2024
Taking a page out of her boss’s playbook, Vice President Kamala Harris told major whoppers during her Tuesday night debate against Donald Trump. With help from left-wing activists masquerading as debate moderators, Harris whitewashed her extreme record, lied about Trump’s policy positions, and more.
Here are some of the biggest falsehoods she told throughout the evening.
1. ‘Middle-Class Kid’
Harris claimed that she grew up a “middle-class kid.” That is not true. As previously noted by journalist Megyn Kelly, Harris’ father was a professor at Stanford University, while her mother was a biomedical scientist at UC Berkley.
2. Trump’s Tax Cuts
Harris falsely insinuated that the 2017 tax cuts approved by the Trump administration disproportionately benefited America’s billionaires and corporations.
That is not true. Data produced by the IRS has shown that “on average all income brackets benefited substantially from the Republicans’ tax reform law, with the biggest beneficiaries being working and middle-income filers, not the top 1 percent,” according to Justin Haskins, writing in The Hill.
3. Trump ‘Sales Tax’
Harris claimed Trump will implement a “sales tax.” Trump has not pledged to do such a thing if elected president.
4. Jan. 6
Harris contended that the Jan. 6, 2021, riot at the U.S. Capitol was the “worst attack on our democracy since the Civil War.”
Contrary to Harris’ claim, the J6 events did not put American self-governance in jeopardy, nor did it expose Americans to risks like those experienced during World War I, the Japanese attacks on Pearl Harbor, or World War II, to name a few.
5. Project 2025
Harris claimed Trump will implement Project 2025 if elected. Trump has repeatedly said he has nothing to do with Project 2025.
6. Just Restoring Roe
When asked whether she supports any restrictions on abortion, Harris dodged the question, instead claiming that she “absolutely support[s] reinstating the protections of Roe v Wade.”
Moments before that, however, Harris pledged to sign legislation such as the ill-named “Women’s Health Protection Act,” which would codify abortion through all nine months of pregnancy. In addition to her history of co-sponsoring the original version of that legislation, Harris also voted against protections for babies born alive after botched abortions.
Harris claimed that several states have “Trump abortion bans” that “make it criminal for a doctor or nurse to provide health care,” threaten women with prison time, and “make no exception, even for rape or incest.”
The lifesaving laws designed to protect thousands of innocents every year from elective abortions, however, do not criminalize treatments for spontaneous loss or complications. In fact, every single pro-life policy on the books includes exceptions for abortion when it is deemed necessary to save the life of a pregnant woman.
8. Trump’s Abortion Stance
Trump, Harris told Americans on Tuesday night, will sign a national abortion ban and hire a national “abortion … monitor that would be monitoring your pregnancies, your miscarriages” if he is elected.
The Republican’s 2024 abortion platform, however, explicitly states decisions about ending life in the womb should be left “up to the states” and mentions nothing about crowning a national pro-life coordinator. The GOP presidential nominee has also sworn multiple times that he would not sign federal legislation curbing abortion.
9. Ninth Month Abortions Don’t Exist
Harris also used her time on the debate stage to assert that “nowhere in America is a woman carrying a pregnancy to term and asking for an abortion.”
“That is not happening. It’s insulting to the women of America,” Harris claimed.
Data from the Centers for Disease Control and Prevention, however, shows that thousands of abortions are performed after 21 weeks gestation. The CDC’s findings do not include reporting from at least four abortion-friendly states (California, Maryland, New Hampshire, and New Jersey), which suggests the number of late-term abortions in the U.S. is likely much higher.
10. Border Bill
Harris claimed a congressional border bill proposed earlier this year would have stemmed illegal immigration and fentanyl at the U.S. southern border.
That statement is categorically false. The bipartisan measure would have enshrined the existing invasion into federal law.
11. SCOTUS Immunity Ruling
Harris mischaracterized the Supreme Court’s ruling on presidential immunity, claiming the decision would mean that Trump “would essentially be immune from any misconduct if he were to enter the White House again.”
The vice president’s claim is misleading at best. While a majority of justices determined that a U.S. president possesses “absolute immunity” for “actions within his conclusive and preclusive constitutional authority” and “at least presumptive immunity” for “official acts,” they separately noted that “[t]here is no immunity for unofficial acts.”
The justices further remanded the Biden-Harris Justice Department’s get-Trump lawfare back to the lower courts to determine whether the actions alleged by Special Counsel Jack Smith constitute “official acts.”
12. Fracking Ban
Kamala Harris claimed she made herself “very clear in 2020.”
“I will not ban fracking,” she said.
But her position was clearly against fracking as she ran for her party’s 2020 presidential nomination when she said, “There is no question I’m in favor of banning fracking.”
13. Minnesota Rioters Bail Fund
Harris seemingly denied that she undertook efforts to bail out left-wing rioters following the 2020 death of George Floyd.
“She went out in Minnesota and wanted to let criminals that killed people, that burned down Minneapolis — she went out and raised money to get them out of jail,” Trump said, as Harris shook her head.
As The Federalist’s Jordan Boyd previously noted, “Accused rapists,repeat offenders, and rioters alike benefitted in June 2020 when Harris encouraged her social media followers to donate to a bail fund dedicated to those arrested for their months-long, $2 billion siege of cities like Minneapolis.”
14. Trump’s Role in J6
Harris claimed that Trump “incited” the Jan. 6, 2021, riot at the U.S. Capitol.
That is false. Trump specifically told protestors to “peacefully and patriotically make [their] voices heard” and sought to deploy 10,000 National Guard troops to the Capitol ahead of Congress’s certification of the 2020 election results.
15. J6 Deaths
Harris claimed that “some” police officers died as a result of the demonstrations at the U.S. Capitol on Jan. 6, 2021.
That is false. For example, medical examiners determined that Officer Brian Sicknick died of natural causes — not from the violence perpetrated on Jan. 6.
16. ‘Fine People’ Hoax
Harris repeated the debunked lie that Trump praised white supremacists marching in Charlottesville, Virginia, in 2017 when he said there were “fine people on both sides.”
This is false, as Trump was referring to both sides of the debate on whether to allow historic monuments to remain standing.
17. ‘Bloodbath’ Hoax
Harris regurgitated the false narrative that Trump claimed there would be a “bloodbath” if he loses this November.
The vice president took Trump out of context. The 45th president was not calling for violence but was discussing the economic disaster that awaits Americans if Democrats win the election.
18. Trump’s NATO Comments
Harris distorted the former president’s remarks by claiming he told Russia it could “do whatever the hell [it] wants” regarding Ukraine.
Harris took the former president out of context. Trump’s remarks came during a South Carolina rally, during which he recounted a story from when he was president and speaking with a NATO member. Trump purportedly indicated that he would withhold U.S. support if the member didn’t pay its minimum defense spending obligations.
“‘You didn’t pay? You’re delinquent?’” Trump recalled telling the unidentified NATO member. “‘No, I would not protect you. In fact, I would encourage them to do whatever the hell they want. You gotta pay. You gotta pay your bills.’”
19. Autocrats’ Preferences for President
Harris claimed that the world’s autocratic leaders are pulling for Trump to win. While there is no definitive way for Harris to know this for most leaders, Russian President Vladimir Putin did publicly throw his support behind Harris’ presidential bid last week.
20. Combat Zones
Harris claimed that “there is not one member of the United States military who is in active duty in a combat zone in any war zone around the world [for] the first time this century.”
That isn’t true. As noted by former U.S. Rep. Peter Meijer, R-Mich., the United States has “troops in Syria and Iraq who are routinely attacked by Iran-backed militias.”
“Three soldiers were killed in Jordan earlier this year!” he wrote on X.
21. Blaming Trump for Biden’s Botched Afghanistan Withdrawal
Harris attempted to pin the Biden-Harris administration’s botched Afghanistan withdrawal, which got 13 U.S.service members killed, on Trump.
“Donald Trump, when he was president, negotiated one of the weakest deals you can imagine,” Harris claimed.
That isn’t true. According to a report recently released by Republicans on the House Foreign Affairs Committee, “The evidence proves President Biden’s decision to withdraw all U.S. troops was not based on the security situation, the Doha Agreement, or the advice of his senior national security advisors or our allies. Rather, it was premised on his longstanding and unyielding opinion that the United States should no longer be in Afghanistan.”
22. Gun Confiscation
Harris claimed that she doesn’t support mandatory gun confiscation.
Harris claimed, “Donald Trump is weak and wrong on national security and foreign policy.”
That is false. Under Trump’s administration the U.S. southern border was secure, and America facilitated multiple peace agreements between Israel and Arab states. Under the Biden-Harris administration, Russia invaded Ukraine, Iran-backed Hamas launched a terrorist attack on Israel, and China has ramped up its threats toward Taiwan, the Philippines, and Japan.
24. Defunding the Police
Harris shook her head and claimed, “That’s not true,” when confronted by Trump over her past support for defunding the police.
As noted by ABC News, however, Harris previously expressed support for “reimagin[ing]” policing and “redirect[ing] resources” from police toward what the outlet described as “other areas of government [such as] schools and small businesses.”
25. IVF
In an attempt to link Democrats’ abortion goals with in vitro fertilization, Harris claimed that “under Donald Trump’s abortion bans … couples who pray and dream of having a family are being denied IVF treatments.”
Video: Marian de la Fuente y Jorge Sánchez Grass sobre lo que sucedio el debate entre Kamala Harris y Donald Trump. Leonardo Morales: Kamala Harris se queda con las ganas de otro "show mediático". "¡NO HABRÁ TERCER DEBATE!", escribió Donald Trump, que incluye el de junio contra el presidente Joe Biden y el del martes 10 de septiembre
Harris se queda con las ganas de otro "show mediático"
Por Leonardo Morales
12 de septiembre de 2024
WASHINGTON- El candidato republicano a la Casa Blanca, el expresidente Donald Trump, rechazó la idea de otro debate con su rival demócrata Kamala Harris. Así lo publicó en su plataforma Truth Social.
"¡NO HABRÁ TERCER DEBATE!", escribió Trump, que incluye el de junio contra el presidente Joe Biden y el del martes 10 de septiembre con la vicepresidenta Harris.
Trump y sus asesores cayeron en la trampa preparada por la izquierda en la cadena ABC, mientras Kamala Harris negaba participar en otros, entre ellos uno en la cadena conservadora Fox News. En las redes circulas hasta unos auriculares que se venten por internet casi idénticos a los que traía la candidata de la extrema izquierda en la noche del primer y último debate presidencial realizado en Philadelphia, Pennsylvania.
Al terminar el encuentro, Trump sorprendió a un grupo de periodistas y algo molesto les dijo que se había enfrentado a tres adversarios: Harris y los dos moderadores de la cadena ABC, que visiblemente favorecieron a la vicepresidenta.
Trump insistió en el debate y la gran prensa liberal aprovechó la ocasión para elevar aún más la figura que no es Harris, catologada de incompetente en su cargo de segunda en la Casa Blanca. Harris es la coprotagonista de la gestión gubernamental con la mayor desaprobación en la historia. En el 2017 juramentó como una risueña senadora y ese ha sido para algunos su principal atributo y para otros, el mejor objeto de burlas.
El enemigo #1 de Trump
Desde que en el 2016 Trump decidió postularse para la Presidencia, ha tenido un enemigo poderoso e incansable: la gran prensa de izquierda en EEUU, que domina más del 80% de todos los medios de comunicación en el país. Y así obtuvo el sorpresivo triunfo ese mismo año frente a la entonces secretaria de Estado, Hillary Clinton, quien con sobrada confianza se veía sentada en la Oficina Oval de la Casa Blanca.
Las mentiras e imprecisiones de Kamala Harris se elevan con honor dentro de la prensa liberal. Por el contrario, los deslices de Trump se transforman en una ráfaga de misiles en su contra; son explotados hasta la saciedad. E incluso, sus logros económicos y en política exterior durante su mandato, plasmados en las estadísticas oficiales, se venden también como fracasos o no se mencionan.
El expresidente se ha cansado de denunciar las campañas de falsedad y descrédito (los llamados fake news). Pero todo cae al vacío.
La prensa izquierdista se ha encargado de "desaparecer" a Harris del gobierno de Biden. La han desvinculado del caos creado por la Casa Blanca. De hecho, Biden ha sido censurado en los últimos tres meses antes de las elecciones. El propio Biden se quejó frente a los periodistas y dijo que no le permiten hablar en público por seguridad, pero en realidad se intuye que sea para que no embarre la "temporal e idílica" imagen electoral de su subalterna o candidata sustituta.
De acuerdo con los demócratas y su potente maquinaria propagandística, Kamala no es la vicepresidenta de Biden, sino la mujer "maravilla" para dirigir la Casa Blanca. Si Hillary Clinton hubiese tenido en su momento una ofensiva de manipulación y propaganda similar, difícilmente Trump hubiera llegado a la Presidencia.
Los resultados de Harris en el gobierno actual son prácticamente nulos y sin brillo alguno; sin algo relevante que anotar para la historia del país, pero eso no importa en estos tiempos; Biden tampoco los tenía y se sentó en la oficina presidencial hasta con deterioro mental... para eso está el Partido y su maquinaria.
El legado de Harris
Eso sí, Kamala deja un legado de alegría, viajes y risas imposible de superar por otro vicepresidente.
Sin embargo, tiene el ojo visor y el olfato de goleadora para estar en el momento justo. Ante la negativa de otros candidatos, luego de la renuncia obligada de Joe Biden a la reelección, Kamala surgió como la última y única carta disponible. Nadie más se dispuso a cargar con la lista de fracasos de la presente administración. Decisión también tiene, dio su paso al frente como la "mejor", confiada en que se convertiría en la "Nueva Kamala", sólo tenía que dejarse guiar, el resto lo ponía el ejétcito azul. Y así ha sido hasta ahora, pero no todo es tan feliz como lo dibujan ni su optimismo desmedido encierra tanta seguridad.
Ni el debate, ni el dinero, ni la espectacular ofensiva bastan por sí solas para ganar, más cuando eres la protagonista de un descifrable "show mediático", que no deja de serlo en medio de la asfixia causada por su gobierno a la mayoría de los estadounidenses. Casi el 70% apenas llega a fin de mes con sus ingresos y millones de jóvenes han visto alejarse cada vez más en estos últimos cuatro años el llamado Sueño Americano, la gran promesa de Biden-Harris.
Habría que ver si en las urnas, el pésimo trabajo de Kamala en la vicepresidencia del país será clave en la mente de los electores, sin importar su maquinaria de respaldo y su contagiosa risa.
Por su parte, a Trump no le interesa caer en la misma trampa otra vez. Ganó las primarias con históricos resultados y del otro lado hay una masa enorme de pueblo disgustada con la gestión económica, inseguridad ciudadana e inmigración de la actual administración, la de Kamala Harris.
Las grandes diferencias
Los resultados de Trump como Presidente distan mucho del actual gobierno; incluso, muchos que eligieron a Biden-Harris dos años después ya se habían arrepentido de hacerlo.
Trump dejó una frontera segura, una economía sólida real con una inflación de apenas 1,4% y al salir de la Casa Blanca, una recuperación sin precedentes tras la peor pandemia en los últimos 100 años; salvó millones de pequeños y medianos negocios con ayuda federal antes del primer gran pico de COVID-19; dejó todo listo y negociado en cuatro puntos básicos para una salida efectiva, ordenada y segura de Afganistán; CERO guerras; un acuerdo de paz histórico entre Israel y Emiratos Árabes.
A su vez, obligó a Corea del Norte a dejar el lanzamiento de misiles tras serias advertencias; Irán estaba a punto de la bancarrota bajo las estrictas sanciones de Trump y con su programa nuclear congelado por falta de recursos, al igual que los regímenes de Venezuela y Cuba. EEUU se convierte en el mayor productor mundial de petróleo y logra su independencia energética junto al histórico acuerdo comercial en enero de 2020 favorable a EEUU entre Pekín y Washington. Las ventas de viviendas, con precios asequibles aún, se incrementaron a niveles récord entre 2018 y 2019.
Biden y Harris deja una debacle en inmigración en la frontera sur sin precedentes a un costo en cuatro años superior a los 800.000 millones de dólares de forma directa e indirecta, aumento del contrabando de drogas sintéticas por la frontera y del tráfico y crímenes de personas. Entrada al país de más de 12 millones de migrantes procedentes de todas partes del mundo, entre los que se cuentan miles de terroristas, delincuentes comunes, asesinos y miembros del crimen organizado internacional.
La salida caótica de Afganistán con Biden-Harris provoca la muerte de 13 soldados estadounidenses y decenas de fallecidos afganos, muchos de ellos colaboradores del gobierno de Washington junto a otras docenas de heridos. Las imágenes en el Aeropuerto de Kabul fueron estremecedoras y dramáticas, similares a tragedias de cine. Y a la salida, el regalo a los terroristas talibanes de más de un 1 billón (trillion) de dólares en armamento moderno y de alta tecnología.
Se suma la crisis bancaria causada por la quiebra de cuatro bancos; más de 9 récords de déficit comercial, deuda pública récord por encima de 35 billones (trillios) de dólares, el gran fracaso de la guerra en Ucrania con un desembolso superior a los 250.000 millones de dólares; desplome en la venta de viviendas durante 16 meses consecutivos y tres años en picada; la peor inflación en las casi cinco últimas décadas con 9,1%, que analistas independientes consideran que fue superior al 10,5%; la tasa referencial de interés más alta en 23 años (5,25%-5,50%), tasa hipotecaria a 30 años que sobrepasó el 8% en octubre de 2023.
Crisis de mano de obra con 11.9 millones de empleos disponibles en todo el país que permitió el desempleo por debajo del 4%, después de que el gobierno pagara hasta 900 dólares por semana para permanecer en el hogar, con fondos aprobados por la pandemia; atascos graves en varios puertos por el alza de los combustibles y la falta de personal, cuando el galón regular de gasolina sobrepasó los 5 dólares de promedio nacional, una subida de más de un 56% en comparación con la época de la presidencia de Trump. En estados como California, los conductores pagaron más de 7 dólares de costo.
Por casi dos años la escasez de vehículos nuevos disparó los precios de venta a niveles nunca visto, debido a la falta de semiconductores en las fábricas de EEUU. La lista de desaciertos y resultados negativos del gobierno de Biden-Harris es mucho más extensa.
Un mes es como un año en política
En más de un mes antes de las elecciones presidenciales pueden ocurrir muchas cosas que seguramente borrarán cualquier intrascendente debate. Por esa razón Trump le dijo a Kamala en ese primer encuentro cara a cara: "En vez de estar perdiendo el tiempo aquí, deberías ir a Washington y exigir a Biden que al menos cierre la frontera antes de irse". "Por cierto", y en tono sarcástico, preguntó: "¿Biden aún es el Presidente?". Y al final del encuentro, pidió explicaciones a Harris: "¿Por qué en casi cuatro años en Washington no has hecho lo que dices ahora que harás?".
Ni la prensa ni el Departamento de Justicia hablan del reciente atentado a Trump y menos sobre posibles responsables dentro del Servicio Secreto y otras agencias federales, en medio de una vorágine electoral y acontecimientos. Así que un mes y medio en estos momentos puede parecer un año y medio.
Ganar un debate o perderlo no garantiza ser o no el presidente de EEUU; en opinión de millones, Biden no ganó ninguno y juramentó en enero de 2021 como el presidente 46 de EEUU. Para la prensa y los analistas, Trump tampoco en 2016 y es el presidente # 45. De cualquier forma, ya Harris se quedará con los deseos de su próximo "show mediático".
lmorales@diariolasamericas.com
*************
EVIDENCIA: Directiva de ABC News es "AMIGA ÍNTIMA" de Kamala y ORIENTÓ protegerla
********
¿LE DICTARON?: Fabricantes de ARETE AURICULAR estilo KAMALA HARRIS confirman SIMILITUD
********
NUEVA EVIDENCIA: Los "COME GATOS" de OHIO se apoderan de las NOTICIAS
********
3 contra 1, la peor vice presidente se DESAFINA I Sánchez Grass en América
La última acusación contra el expresidente Donald J. Trump, la tercera, no solamente consolida el hecho de que Estados Unidos tiene ahora un sistema judicial de dos niveles. Sus arquitectos, la administración Biden, que cada día que pasa nos recuerda que es un régimen más que un gobierno, están centrando su guerra contra la república estadounidense en el ámbito de la libertad de expresión y las elecciones justas. La búsqueda de un modelo autoritario blando, pseudodemocrático y de partido único es inequívoca.
A través del consejero especial Jack Smith, el fiscal seleccionado por Biden para el Departamento de Justicia (DOJ), un gran jurado federal de Washington, D.C. (la sede legal más izquierdista de Estados Unidos) acusó a Trump de cuatro cargos criminales relacionados con las elecciones presidenciales de 2020 el martes 1 de agosto. Estos son: (1) conspiración para defraudar a Estados Unidos; (2) conspiración para obstruir un procedimiento oficial; (3) obstrucción e intento de obstruir un procedimiento oficial; y (4) conspiración contra los derechos civiles de los estadounidenses. Todos ellos están relacionados con los desafíos de Trump a las elecciones presidenciales de 2020. Estas acusaciones son tan peligrosas para los principios subyacentes de una sociedad libre como absurdas en lo que respecta a la teoría jurídica.
La base de los supuestos actos de “fraude”, según los acusadores, es que cuando Trump dijo que las elecciones habían sido robadas, sabía que no lo habían sido. En otras palabras, el Departamento de Justicia de Biden afirma que el expresidente hacía declaraciones que sabía que eran falsas. “Estas afirmaciones eran falsas, y el acusado sabía que eran falsas”, reza parte del documento, pero “las repitió y difundió ampliamente de todos modos”. Además, la acusación afirma, entre otras cosas, que Trump “difundió mentiras de que había habido fraude determinante en las elecciones y que en realidad había ganado.”
La idea central de la acusación se basa en la premisa de que Trump creía sinceramente que había perdido de forma justa. Esto no es demostrable, y con una alta probabilidad, es una suposición incorrecta. No hay nada que pueda sugerir honestamente que Trump no pensó y no cree que las elecciones presidenciales de 2020 fueron amañadas. El 45° presidente no es el único que cuestiona los resultados. Lo cierto es que ningún tribunal de Estados Unidos juzgó un caso en el que se presentaran todas las pruebas —estadísticas, videográficas y testimonios de testigos— relacionadas con las flagrantes irregularidades en ciertos distritos fundamentales. Las derrotas legales sufridas por Trump, el Partido Republicano y los grupos de defensa de los ciudadanos que impugnaron la legitimidad del proceso consiguieron que sus casos fueran desestimados, anulados o derrotados basándose en cuestiones técnicas o temporales del asunto. Los méritos completos de los desafíos a la legitimidad nunca se escucharon en un tribunal de justicia estadounidense.
Lo cierto es que nunca sabremos, con certeza, quién ganó las elecciones presidenciales de 2020. Amañar unas elecciones es una forma de robo, y hay muchas maneras de conseguirlo. El papel que desempeñaron el FBI y otras agencias de inteligencia, por ejemplo, al presionar a medios de comunicación social como Twitter y Facebook para que censuraran historias, como los escándalos de Hunter Biden, con la falsa teoría conspirativa de que se trataba de desinformación rusa, es intromisión electoral. El FBI sabía que el contenido del portátil de Biden afectaría negativamente a la campaña del candidato demócrata en vísperas de las elecciones. Como dejó claro el histórico artículo de Time del 4 de febrero de 2021, escrito por Molly Ball, sí hubo una “cábala” conspirativa compuesta por oligarcas de las grandes tecnológicas, élites de los medios corporativos, jefes sindicales y más de 150 grupos activistas de izquierda que se confabularon para derrotar a Trump utilizando metodologías cuestionables.
Bajo la lógica política de la pandemia covid, las leyes electorales fueron modificadas nueve meses antes de las elecciones de 2020 por los tribunales estatales, el ejecutivo y los organismos burocráticos. Las legislaturas estatales, las únicas entidades autorizadas por la Constitución para participar en esta actividad, fueron eludidas. Estos cambios en el proceso electoral permitieron el voto por correo al por mayor, relajaron normas como la verificación de firmas, toleraron urnas desatendidas y reorganizaron los plazos permitidos para votar. Era de esperar que unas elecciones con todas estas importantes alteraciones de procedimiento produjeran anomalías impresionantes. Y así fue.
Además, hubo fondos privados desproporcionados que ayudaron a enclaves electorales demócratas clave, eludiendo posiblemente los límites de gasto establecidos por las leyes federales de financiación de campañas que favorecían a la candidatura de Biden. El Center for Tech and Civic Life, una coalición de organizaciones sin ánimo de lucro de izquierda y otras ONG financiadas por Mark Zuckerberg, fundador de Facebook, volcó alrededor de 500 millones de dólares en zonas electorales locales que los demócratas necesitaban para ganar. Desde 2020, al menos veinticuatro estados han prohibido este tipo de participación de dinero privado en elecciones financiadas con fondos públicos.
Las elecciones de 2020 no fueron singulares en contener irregularidades y manipulación electoral. Es un hecho irrefutable que las elecciones de 2016 se vieron empañadas desde el principio por actividades fraudulentas cometidas por el FBI, la CIA, el Departamento de Justicia, el Comité Nacional Demócrata y la campaña de Hillary Clinton. El escándalo de la colusión rusa, un engaño urdido por agentes de inteligencia extranjeros que trabajaban para la campaña presidencial del Partido Demócrata y alimentado tácitamente por el gobierno de Obama, violó los derechos civiles de los estadounidenses e intentó inclinar la contienda de 2016 a favor de Clinton. Esta vil estratagema, para vincular falsamente al dictador ruso con Trump, perjudicó toda su presidencia. La mentira del bulo de Rusia se mantuvo viva incluso cuando sus autores tenían claro que todo era una invención. Sin embargo, utilizando esta mentira, demócratas clave cuestionaron la legitimidad de la presidencia de Trump (no se pierdan este collage de 12 minutos de negacionistas electorales demócratas). Hillary Clinton declaró rotundamente, hasta en 2019, que Trump era un “presidente ilegítimo”.
Lo cierto es que los demócratas tienen un historial de negación de los resultados electorales cuando pierden. Las elecciones presidenciales y de gobernadores de 2000, 2004, 2016 y 2018 también fueron negadas (aquí hay un vídeo de 24 minutos). Algunos demócratas lo insinuaron, otros dijeron rotundamente que la elección en cuestión fue “robada”. Los legisladores demócratas intentaron convencer a los electores de que no votaran a Bush o a Trump, según las elecciones. En otras palabras, estaban obstruyendo un proceso legal, según los cargos imputados a Trump. ¿Por qué Hillary Clinton y otros negacionistas electorales, demócratas y teóricos de la conspiración no están en la cárcel?
La Primera Enmienda asegura a los estadounidenses el derecho a la libre expresión. Por eso el discurso del que se hicieron eco los negacionistas electorales demócratas, por repulsivo que fuera, no dio lugar a un delito penal. Hillary y sus compañeros negacionistas estaban ejercitando un discurso protegido, aunque se basara en una falsedad políticamente orquestada y pudiera potencialmente incitar a otros a infringir la ley. Se puede argumentar que movimientos marxistas como Black Lives Matter y Antifa se sintieron obligados a cometer actos violentos en busca de un cambio sistémico, basándose en las declaraciones emitidas por Clinton y otros que planteaban dudas sobre la legitimidad de la democracia estadounidense.
Trump también estaba haciendo uso de sus derechos de la Primera Enmienda cuando cuestionó la veracidad de los resultados de las elecciones presidenciales de 2020. Esta acusación contra el 45º presidente es un ataque directo a la Constitución y a la libertad de expresión. Cuando se considera la rareza circunstancial del proceso electoral presidencial en cuestión, la defensa de Trump se ve reforzada. Se puede discutir si las irregularidades en las elecciones de 2020 influyeron o no en el resultado. Sin embargo, cuando cualquiera hace una comparación estadística con los patrones de votación reportados el 3 y 4 de noviembre de 2020, así como cruza los datos históricos de votación, nadie puede negar seriamente las impresionantes anomalías descubiertas. La guerra de los demócratas contra Trump en este último asalto legal no solo saquea la libertad de expresión.
La última acusación del Departamento de Justicia de Biden contra el favorito republicano en la contienda presidencial de 2024 es lisa y llanamente manipulación electoral. El razonamiento parcial emitido por el entonces director del FBI, James Comey, para no recomendar que Hillary Clinton fuera acusada penalmente por su manejo y destrucción de material gubernamental clasificado y privilegiado, fue, precisamente, que estaba involucrada en un proceso electoral. Comey admitió que durante toda la investigación del FBI creyó que Clinton ganaría las elecciones de 2016. La prudencia judicial ejercida por el exdirector del FBI fue con pleno conocimiento de los riesgos de deslegitimar las elecciones estadounidenses.
El legado de este intento insensiblemente audaz de impedir que un adversario político compita en unas elecciones puede socavar todo el sistema democrático estadounidense. Cuando la gente no confía en los métodos antes aceptados para elegir representación en un acuerdo de gobierno consensuado, la violencia popular sustituye al civismo. El componente añadido de criminalizar la libertad de expresión porque desafía la narrativa que promueve un partido político es perjudicial para un pueblo libre. Biden y el actual Partido Demócrata están plantando semillas tiránicas de destrucción. Una sección del Preámbulo de la Declaración de Independencia aborda estas preocupaciones. “Los Gobiernos se instituyen entre los Hombres, derivando sus justos poderes del consentimiento de los gobernados, -- Que siempre que cualquier Forma de Gobierno se vuelva destructiva de estos fines, es Derecho del Pueblo alterarla o abolirla, e instituir un nuevo Gobierno”.
Julio M. Shiling es politólogo, escritor, columnista, conferencista, comentarista de medios y director de Patria de Martí y The CubanAmerican Voice. Tiene una maestría en Ciencias Políticas de la Universidad Internacional de Florida (FIU) en Miami, Florida. Es miembro de la Asociación Estadounidense de Ciencias Políticas y del PEN Club (Capítulo de Escritores Cubanos en el Exilio).
*************
Sanchez Grass
3 de agosto, 2023
Nuevo caso contra Ex Presidente Donald Trump obliga a investigar que sucedió en verdad en las elecciones del 2020.
********
12 Minutes Democrats Denying Election Results
********
¿DONALD TRUMP VIOLÓ LA CONSTITUCION POR CUESTIONAR LOS SUPUESTOS RESULTADOS DE LAS ELECCIONES DEL 2020?
¿EL VICEPRESIDENTE MIKE PENCE ACTUÓ CORRECTAMENTE EL 6 DE ENERO DE 2021 AL VALIDAR LOS SUPUESTOS RESULTADOS?
(en el minuto 23 comienza el análisis constitucional e histórico que le da respuesta a esas y a otras preguntas)
Trump fue formalmente acusado por intentar revertir las elecciones del 2020
Por Joaquín Núñez
Agosto 2, 2023
Donald Trump sumó otro caso a su mochila judicial. El expresidente fue imputado por fiscales federales en relación a su accionar después de las elecciones presidenciales del 2020. Jack Smith, fiscal especial nombrado para el caso, encabezó la investigación que derivó en cuatro cargos: Conspiración para Defraudar a los Estados Unidos; Conspiración para Obstruir un Procedimiento Oficial; Obstrucción de un Procedimiento Oficial y Conspiración contra los derechos de los ciudadanos.
La acusación tiene 45 páginas y fue el resultado de una extensa investigación, que contó con un desfile de testigos de renombre, como Mike Pence y Gary Michael Brown, alto funcionario de la campaña presidencial de Trump en 2020.
El actual candidato republicano a presidente ha experimentando una subida en las encuestas cada vez que se lo ha acusado de algún delito. En este caso, enfrenta cuatro cargos por tres delitos diferentes. Uno de ellos, el de Conspiración para Obstruir un Procedimiento Oficial, hace pensar que los fiscales apuntarán a otros nombres en calidad de cómplices.
Los cargos son la última adquisición de la mochila judicial del expresidente, en la que además conviven los documentos clasificados, la falsificación de registros financieros y potencialmente el caso del condado de Fulton en Georgia.
El DOJ inició hace tiempo una investigación sobre lo ocurrido el 6 de enero del 2021, cuando los partidarios de Trump invadieron el Capitolio y demoraron la certificación de las elecciones presidenciales del 2020. Hasta el momento, más de 950 acusados han sido arrestados por su presunta participación en los disturbios y más de 500 fueron declarados culpables. El caso está bajo la tutela del abogado especial Jack Smith, quien recientemente incorporó a su equipo a Raymond Hulser y David Harbach, letrados con experiencia en casos de corrupción pública.
Trump ya había sido notificado acerca de la investigación días atrás. En aquel momento, tomó su teléfono y escribió lo siguiente: "El trastornado Jack Smith, el fiscal del Departamento de Justicia de Joe Biden, envió una carta (de nuevo, ¡fue el domingo por la noche!) indicando que soy un objetivo de la investigación del Gran Jurado del 6 de Enero, y dándome un plazo muy corto de cuatro días para informar al gran jurado, lo que casi siempre significa un arresto y acusación".
****************
VIDEO RELACIONADO AUNQUE NO LO PAREZCA:
Sanchez Grass
3 de agosto, 2023
BOMBAZO: Revelan carta del entonces Vicepresidente Joe Biden a Devon Archer socio comercial de su hijo.
Hacer CLICK encima de la imagen para ir al sitio donde puede leer sin censura TODOS los numeros de la revista Bohemia desde 1910 hasta 2013
Libro de Pedro Pablo Arencibia: Paradigmas Psicopedagogicos y caminos de la Investigacion Matematica en la Ensenanza de la Matematica Universitaria y Media
OPINIÓN SOBRE EL LIBRO:
Lo he ojeado, aqui y alla; es conmovedor. humano. Tardare en leerlo de tapa a tapa. Comprendo que es holistico, lo que me parece admirable, meritorio, politica, experiencia humana, Matematicas, Ciencias, y tambien ¨very scholar. Una combinacion unica. Gracias. B.M.
“Marco Rubio a Donald Trump: Te diré lo que es un buen acuerdo: que Cuba sea libre
Estimado lector: Baracutey Cubano ofrece una selección diaria de noticias, entrevistas, imágenes y opiniones acerca de Cuba. Si desea apoyarnos económicamente con una DONACIÓN puede hacerlo aquí. La SEGURIDAD DE LA TRANSACCIÓN Y LA CONFIDENCIALIDAD DE SUS DATOS BANCARIOS ES MUY SEGURA, PUES ES A TRAVÉS DE PayPal, la vía más segura y más usada en Internet. Muchas gracias. PARA HACER UNA DONACIÓN ya sea vía PayPal o con Tarjeta de Crédito o con Cheque Electrónico, PUEDE HACER click EN EL botón:
Licenciado en Matemática Pura en la Universidad de La Habana (UH) y Catedrático universitario con 24 años de experiencia en la docencia universitaria cubana; posee la Categoría Docente Principal de Profesor Titular universitario. Fue expulsado el 29 de enero de 1997 del Instituto Superior Pedagógico de Pinar del Río ( universidad de perfil formativo o pedagógico) por motivos políticos. Activo colaborador desde su fundación de la revista VITRAL y del Centro Católico de Formación Cívica y Religiosa (CFCR) de la Diócesis de Pinar del Río. Colaboró en Cuba con las organizaciones opositoras: Todos Unidos, Asamblea para Promover la Sociedad Civil en Cuba y con el Consejo Unitario de Trabajadores Cubanos (CUTC).
**********
**********
COLABORADORES:
Paul Echániz
El Departamento de Eficiencia Gubernamental (DOGE) del presidente Donald Trump es una parte intrincada de su mandato. Aunque no es exactamente una agencia departamental federal per se, su función como entidad asesora temporal está cargada de poderes legales extraídos del poder ejecutivo. Estas estructuras han sido habituales en la política estadounidense y son coherentes con la precedencia histórica. La tarea del DOGE se ha calificado como la de un auditor integral que busca despilfarro, fraude y abuso en la burocracia federal, que en gran medida compone el Estado administrativo, o Estado Profundo, como algunos preferirían llamarlo, considerando la naturaleza estática perdurable. Elon Musk, un tanto erudito, fue elegido para dirigir este órgano ejecutivo.
