BARACUTEY CUBANO

Nota del Bloguista de Baracutey Cubano

A continuación 20 promesas de campaña de Donald J. Trump  para las elecciones del 5 de noviembre de 2024, las cuales fueron expuestas  por César Reynel Aguilera en un video  de un canal de YouTube al cual es merecida y  frecuentemente invitado. Hacer click encima de la imagen si desea verla  de mayor tamaño.

Inmediatamente después de ser electo Donald Trump: 

Lo anterior fue tomado de un  video del canal  Filosofía Judía.

***************

La BRILLANTE definición de TRUMP sobre el SOCIALISMO 

***************

Negocios TV

Noviembre 6, 2024

DISCURSO DE DONALD TRUMP, EN ESPAÑOL, TRAS LA VICTORIA EN LAS ELECCIONES PRESIDENCIALES EN EEUU

***************

Tomado de https://www.libertaddigital.com/

Elecciones en EEUU: Trump recupera la Casa Blanca cuatro años después

********

El cambio de voto entre las minorías se antoja decisivo. Los republicanos mejoran en casi todos los estados y tendrán también el control del Senado.

********

Domingo Soriano

06/11/2024

Donald Trump será, de nuevo, presidente de EEUU. A las 7.25 de la mañana hora de Madrid (seis horas menos en Florida, donde el candidato republicano tiene su cuartel general) Fox News le daba como concedidos los votos electorales en Pensilvania. Con esos 19 votos, alcanzaba los 267. Y esto, unido a los tres de Alaska (que no se le concedían oficialmente porque es uno de los últimos estados en comenzar el recuento, pero que nadie duda que serán republicanos), confirmaba lo que se venía intuyendo durante toda la noche electoral: el 45º presidente también será el 47º.

Desde el comienzo del recuento, el optimismo de los demócratas se iba diluyendo. Sí, es cierto que las encuestas habían dado vencedor a Trump de forma consistente, aunque ajustada, en los últimos dos meses. Pero al mismo tiempo, parecía que Kamala Harris recuperaba terreno en los últimos días. De hecho, a lo largo del fin de semana, se publicaron muchas cifras que apuntaban a que no sólo se acercaba al republicano, sino que lo superaba.

Nunca sabremos con certeza si los datos de esas últimas horas previas a la apertura de las urnas eran ciertos o no, si correspondían a encuestas reales que luego no se confirmaron en las votaciones o tenían más que ver con el deseo (o manipulación) de algunos analistas demócratas en ver un cambio de tendencia que cambiase el resultado del partido en el descuento. En cualquier caso, nada de esto tiene ya importancia más allá del recordatorio de que el que recoge y analiza los datos suele tener también interés en que salgan determinados resultados.

¿Cómo ha llegado la victoria de Trump? Pues de forma más holgada de lo previsto. No puede decirse, ni mucho menos, que haya sido arrolladora (landslide, como dicen los americanos), incluso aunque lo parezca con un primer vistazo a un mapa electoral pintado de rojo. Arrollador fue lo de Ronald Reagan, que le sacó 18 puntos de voto popular a Walter Mondale (58,7% vs 40,6%) y ganó en todos los estados salvo Minnesota. En esta ocasión, el resultado real es el de un país dividido casi al 50%. En realidad, todavía no está claro quién ganará el voto popular, aunque parece que podría caer del lado de Trump (primera vez que lo consigue un republicano desde 2004).

Pero si en el voto popular han estado cerca, en el Colegio Electoral, que es lo que importa en estos comicios, el triunfo del expresidente ha sido más claro de lo que casi nadie esperaba. Durante las semanas previas a las elecciones, todos nos habíamos hartado de escuchar que en la mayoría de los estados ya teníamos todo el pescado vendido: es decir, que el ganador podía otorgarse a los azules o los rojos [Recordatorio: en EEUU los colores cambian respecto a los europeos: allí el rojo es para la derecha] casi antes de que se abrieran las urnas. La incertidumbre estaba en siete estados, los famosísimos swing states: Arizona, Georgia, Michigan, Nevada, Carolina del Norte, Pensilvania y Wisconsin. Pues bien, a falta de completar el recuento en Nevada (algo que parece que podría llevar varios días) Trump aparece como más que probable ganador en todos ellos.

Además, la victoria de Trump llega unida a la del Partido Republicano en el Senado. Todavía faltan algunos asientos por otorgar de forma definitiva, pero parece seguro que el GOP tendrá como mínimo los 51 senadores necesarios para asegurarse la mayoría (de hecho, están cerca de los 53-54, aunque hay varias contiendas muy ajustadas). Incluso se podría producir una mayoría en la Cámara de Representantes, aunque esto último es lo más dudoso a primera hora de la mañana del miércoles. Y el único consuelo demócrata: si tampoco logran contener la marea republicana en la Cámara, la derrota será terrible. Con un añadido que hace más impredecible todavía lo que puede ocurrir en los próximos cuatro años: los candidatos republicanos de este ciclo electoral son los más trumpistas de la historia. Muchos republicanos clásicos fueron derrotados en las primarias de un partido que controla el magnate inmobiliario.

Por qué ha ganado Trump

A partir de aquí, llega el momento del análisis. Por qué ha ganado Trump. Sí, evidente, porque ha tenido más votos en los lugares clave. Pero, ¿por qué más?

Lo primero, porque es mejor candidato de lo que parece. Es verdad que genera mucha animadversión (por no decir, odio) pero también tiene una enorme capacidad de movilización entre sus bases y una extraordinaria capacidad de encontrar votos en caladeros tradicionalmente no republicanos. En este sentido, siempre quedará la duda de qué resultados habría obtenido otro candidato republicano. Y sí, podemos pensar que un candidato que generase menos miedo entre algunos votantes demócratas-centristas podría haber rascado algo por ahí. Pero también es cierto que quizás ese candidato más moderado no sería capaz de aglutinar a ese votante un poco cansado de todo y con cierto toque anti-político al que Trump sí atrae. Al final, lo único cierto es que Trump ha mejorado sus resultados en prácticamente cualquier métrica o despiece que se quiera hacer: colectivo de votantes (tanto si hacemos la diferencia por raza, sexo,...); zonas rurales o urbanas; en los suburbios y en el centro de las ciudades; regiones con más y menos renta; etc... Apenas hay un desglose de esos que los demógrafos hacen en estas ocasiones en el que no aparezca mejor que hace cuatro años.

[Nota: todavía no hay resultados definitivos con los que confirmar al 100% estas estadísticas. El análisis más preciso requerirá de unos cuantos días. Pero, por poner un ejemplo, en el momento de escribir estas líneas a primera hora del miércoles por la mañana, el resultado de Trump frente a los demócratas es mejor que el de 2020 en 49 de los 50, la excepción es el estado de Washington y por apenas unas décimas, por lo que podría cambiar. Cuando decimos "mejor" nos referimos a que gana con más distancia en todos los que ganó en 2020, pierde por menos en los que se lleva Harris y cambia el resultado en unos pocos, siempre a su favor].

En segundo lugar, por el contrario. En la política, como en el deporte, la calidad y el mérito del triunfo depende también del rival al que te enfrentas. Y hay que reconocer que Kamala Harris ha sido una candidata nefasta desde el principio: poco conocida, con una imagen de cierta antipatía-rigidez ante los medios, con la sensación de que era poco más que un recurso de emergencia tras la retirada de Joe Biden, muy poco solvente (sobre todo en temas económicos) en las pocas entrevistas concedidas, con un candidato a vicepresidente con una imagen de izquierdista radical... Es algo parecido a lo que apuntábamos sobre Trump: da la sensación de que cualquier candidato demócrata razonable (menos izquierdista y woke) habría sacado mejores resultados. Pero nunca lo sabremos.

También es cierto que nos equivocaríamos si pusiéramos toda la atención sólo en los dos candidatos a las presidenciales. Como decíamos antes, la derrota demócrata es histórica en casi todos los frentes. Y eso se demuestra en el resultado al Senado. Es decir, no es únicamente un Trump-Harris. Aunque leyendo las noticias y los análisis que se publican en la mayoría de la prensa europea a veces parezca complicado de entender, lo cierto es que las cifras de aprobación de la Administración Biden-Harris han sido bastante flojas a lo largo de todo su mandato. En la parte económica, la inflación ha hecho muchísimo daño al ciudadano medio estadounidense. Y ni siquiera el crecimiento económico post-Covid (que, además, se ha frenado bastante en los últimos dos trimestres) ha servido para compensarlo. Además, está el problema de la inmigración: la mayoría de los norteamericanos creen que la política en la frontera sur del país está siendo un desastre que está permitiendo la entrada de centenares de miles de personas sin control. Por último, la opinión sobre la política exterior del dúo Biden-Harris tampoco concita demasiado entusiasmo. En ningún momento de la campaña han sido capaces de responder a las afirmaciones de Trump de que bajo su mandato, entre 2016 y 2020, el mundo era un lugar más tranquilo y la posición de EEUU, más firme.

Otro asunto del que se hablará mucho en los próximos días será el de la composición demográfica del voto. De nuevo, lo más llamativo es que Trump ha mejorado en (casi) todos los grupos que podamos imaginar. Entre los blancos, mantiene una sólida ventaja de unos 10 puntos sobre Harris (muy superior entre los hombres y entre los votantes no universitarios). Pero es que también mejora sustancialmente sus resultados entre las minorías. Esto no quiere decir que el voto negro sea republicano: los afromericanos siguen votando demócrata de forma abrumadora, pero Trump sigue haciendo lo que ha conseguido desde 2016, mejorar las cifras de su partido de forma sustancia (aunque sólo sea un 15-20%, dependiendo del Estado y de cómo clasifiquemos a los votantes, eso ya es una ayuda muy importante para los republicanos).

Pero, sin duda, el tema de moda a partir de hoy va a ser el de los latinos: éste siempre ha sido un colectivo demócrata. Y se suponía que la dureza del discurso anti-inmigración de Trump reforzaría ese voto. Pues no. Las primeras encuestas hablan de cerca de un 40% del voto latino para el republicano. Con estados en los que se acerca a la mayoría y con colectivos en los que supera claramente el 50% (hay varios estados en los que los hombres latinos han votado más a Trump que a Harris). ¿Qué está pasando aquí? ¿Asistimos a un cambio electoral de esos que definen las elecciones durante varias décadas? Pues eso parece. Como siempre en estos casos, hay muchas explicaciones y nadie tiene una respuesta definitiva, pero en este punto la sensación es que el activismo político-social demócrata podría estar pinchando en hueso. Los latinos son más religiosos y socialmente conservadores que el votante blanco medio. Es un tipo de electorado en el que la retórica woke que predomina entre las élites costeras no es que genere indeferencia, es que directamente les repele. Siempre se ha dicho que su voto era demócrata por la cuestión inmigratoria (más facilidades para los recién llegados) y económica (aquí podríamos poner más matices, pero podría decirse que el Estado del Bienestar a la europea que proponen los demócratas genera más simpatías en este colectivo, que tiene ingresos inferiores a la media). Pues bien, ahora parece que esto está cambiando, mucho y muy rápido. No es una cuestión menor: ningún otro grupo demográfico crecerá más que los latinos en los próximos 25-30 años. Y ya no está tan claro que eso vaya a ser una garantía para los demócratas.

********

Tomado de https://www.libertaddigital.com/

Trump, eufórico: "Va a ser la época dorada de EEUU, ¡esto es una locura!"

*********

El candidato republicano, en Florida: "Este es el movimiento político más grande de la Historia. Nunca ha habido nada igual".

*********

Libertad Digital

06/11/2024

El que será el 47º presidente de EEUU, Donald Trump, ha festejado en su cuartel general de West Palm Beach, en Florida, a eso de las 2:30 de la madrugada –8:30 en España–, su victoria en las elecciones de este martes, asegurando que "esta va a ser la época dorada de EEUU": "Hemos conseguido lo más increíble, fijaos en lo que ha pasado, ¡esto es una locura!".

El líder republicano, que ha obtenido un triunfo arrollador frente a la demócrata Kamala Harris, arrancó dando las gracias: "Somos miles hoy aquí. Un movimiento increíble. Un movimiento como el que nadie ha visto jamás. Sinceramente, creo que este es el movimiento político más grande de la Historia. Nunca ha habido nada igual a esto. Vamos a llegar a un nuevo nivel de importancia porque vamos a sanar nuestro país. Tenemos un país que necesita ayuda, y vamos a arreglarlo todo. Hemos hecho historia por un motivo, y el motivo es este".

Trump, eufórico, ha prometido a sus seguidores que luchará a diario por todos ellos, "por vuestras familias, por vuestro futuro, y ha insistido en que "esta va a ser la época dorada de EEUU, es lo que queremos conseguir: Make America Great Again". Cuando comunicaba que el Partido Republicano aspiraba a los 315 votos y que habían ganado "el voto popular", el respetable clamaba: "¡USA, USA!". El vencedor, acto seguido, anunciaba que "hemos vuelto a recuperar el Senado: hemos subido en Nevada, en Montana, en Ohio, en Michigan, en Wisconsin…", y daba las gracias a su esposa Melania, quien "ha hecho un trabajo muy duro", a sus hijos, "que son unos chavales increíbles", y al que será su vicepresidente, JD Vance, otro –adivinen– "tipo increíble". 

Inmigración, guerras, unidad

Después de que el senador por Ohio subrayara que "acabamos de ser testigos del mayor retorno de la historia de EEUU" y prometiera que "vamos a dejar la mejor situación económica bajo el liderazgo de Donald Trump", éste volvía a tomar la palabra y se refería a la inmigración ilegal: "Tenemos que impedir que la gente siga entrando en nuestro país, tenemos que seguir trabajando en nuestras fronteras. Que los que quieran volver, vengan, pero que vengan legalmente". Después, elogiaba a Elon Musk, que "lo dio todo": "Es un genio. No tenemos muchos genios, y tenemos que protegerlos".

En el último tramo de su intervención, Trump declaró que "la gente de EEUU volvió a asumir el control de su país", que "no queremos guerras" –"Acabamos con el ISIS, es verdad, pero no queremos guerras. No queremos guerras, las queremos parar"– y que: "No hay ningún trabajo como este, es el trabajo más importante del mundo. Tuvimos un muy primer mandato y voy a cumplir las promesas que he hecho. Nada me va a impedir a mantener mi palabra". "Es el momento de dejar las divisiones aparte. Tenemos que intentarlo y lo vamos a conseguir: el éxito va a permitir que estemos todos juntos", concluyó.-

************

Agustín Laje Arrigoni

Noviembre 5-6, 2024

AGUSTÍN LAJE  EN LA COBERTURA  DE LA NOCHE ELECTORAL. TRUMP GANÓ Y DA DISCURSO DE VICTORIA

(A partir del instante 1:29:00 comienza el discurso de Donald Trump el cual es traducido al idioma español o castellano) 

Fox News

Nov 6, 2024

Donald Trump speaks after winning the 2024 Presidential Election

*********

Periodista Digital

Noviembre 9, 2024

 ¿Cómo se frenó el FRAUDE en EEUU? ROBERTO CENTENO explica las claves del ÉXITO DE TRUMP

UniVista TV

Noviembre 8, 2024

Marian de la Fuente con un fuerte análisis de las declaraciones de Kamala Harris tras su derrota

Etiquetas: 2024, Agustín Laje, Análisis, derrota, discurso, Donald, EE.UU., EEUU, elecciones, Estados Unidos, ganador, Harris, Kamala, resultados, traducido, triunfo, Trump, USA 2024, victoria, videos

 Tomado de https://patriademarti.com/

Por Julio M. Shiling

1 de noviembre, 2024

Read in English

Las elecciones presidenciales de 2024 serán testigo de una de dos cosas. La profundización de la transformación sistémica que se viene produciendo desde el ascenso de Barack Obama al poder en 2009. Este rumbo se sustenta intelectualmente en premisas marxistas modernas y ha venido utilizando medios socialistas fabianos para su aplicación. Para llevar a cabo las políticas, el modelo Obama ha sido novedoso en su uso de mecanismos alternativos para la promoción del cambio sistémico. Además de las sedes ejecutivas y legislativas típicas de las que dispone un presidente y líder de partido, Obama ha redefinido el sector de la función pública para adaptarlo a sus objetivos ideológicos, colocando a personas comprometidas y afines al frente de estos departamentos y abriendo nuevas agencias a las que ha dotado de amplios poderes policiales.

Se trata de un gobierno en la sombra, un Estado administrativo (también conocido como Estado Profundo). Esta miríada de entidades burocráticas estatales no elegidas incluye la Oficina Federal de Investigación (FBI), la Agencia Central de Inteligencia (CIA), la Agencia de Protección Medioambiental (EPA), el Departamento de Seguridad Nacional (DHS), el Servicio de Impuestos Internos (IRS), el Departamento de Justicia (DOJ), el Departamento de Estado (DOS) y muchas de sus agencias auxiliares. El mencionado leviatán gobernante antidemocrático ha cooptado a actores privados como emporios empresariales y financieros woke, medios de comunicación corporativos y sociales, y las Big Tech (Google, Microsoft, etc.). Juntos, disfrutan de un poder efectivo que puede equipararse al de cualquier régimen totalitario. Este rumbo se integra con movimientos globalistas y órganos de gobierno internacionales que pretenden borrar cualquier noción de soberanía nacional.

La otra alternativa representa la inversión de esta revolución socialista global posmoderna. Esta cruzada para defender la civilización occidental y sus valores, incluye el principio del gobierno consensuado, las libertades básicas, el imperio de la ley y una noción de progreso ordenado que tenga en cuenta las verdades y la ética probadas por el tiempo. A estas alturas, debería estar claro qué candidato y qué partido defienden estas posiciones contrarias. Kamala Harris y el Partido Demócrata obamista de hoy impulsan la primera agenda. Donald J. Trump y el Partido Republicano defienden la segunda. 

Harris tiene problemas para comunicarse y dar respuestas directas. La falta de brillantez no es la única explicación. Como heredera natural de Obama (desde 2019), las respuestas públicas endebles de la actual vicepresidenta y sus contradictorios pronunciamientos políticos están ligados al sistema de creencias posmoderno que suscribe. Para los marxistas que han incorporado el posmodernismo a su ideología, como es el caso de Obama y la izquierda estadounidense, el poder es el objetivo final de todo, ya que es el factor determinante de la vida. Esta visión del mundo lleva el Materialismo Dialéctico de Marx a un terreno diferente. Harris se ve obligado a dar respuestas repetitivas y estúpidas a cada pregunta. La respuesta habitual de «vengo de una clase media» es el resultado de intentar engañar a una población de tus verdaderos objetivos con carretes guionizados de palabras sin sentido.

El Partido Demócrata de Obama ha realizado un gran asalto a los medios de producción de la cultura (religión, familia, ley, medios de comunicación y educación). La censura y la supresión de la oposición son una necesidad para el empoderamiento de los movimientos de izquierda antisistema. La victoria electoral de Trump en 2016 fue una interrupción del camino socialista cultural para deconstruir EE.UU. Las presidencias de Obama/Biden y Biden/Harris (2009-2017 y 2021-2025) han imitado las tendencias mundiales en las que los paradigmas de base marxista han ganado una enorme influencia sobre la soberanía popular y los derechos naturales. En consecuencia, los hechos, verdades u opiniones que desafían la posición prescrita del movimiento de una manera que contradice la versión monopolizada del conocimiento que están promoviendo son censurados enérgicamente. Calificar cualquier actividad o expresión de este tipo de «incitación al odio», «desinformación», «fascista» y «amenaza para la democracia» ha sido motivo para silenciar y, llegado el caso, procesar, condenar y sentenciar a penas de cárcel. El llamamiento a «regular» la expresión en Internet y en las redes sociales es un discurso habitual entre los operativos y políticos del Partido Demócrata.

Incluida en la larga lista de herramientas represivas y actividades supresivas del Estado profundo obamiano estaba la Ley de Contrarrestar la Propaganda Extranjera y la Desinformación, promulgada el 23 de diciembre de 2016, casualmente tras la victoria de Trump en las elecciones presidenciales. Como conspirador seminal, al darse cuenta del fracaso de su plan (en colaboración con el Comité Nacional Demócrata) para descarrilar la candidatura de Trump vinculando falsamente la campaña del candidato republicano con el dictador ruso Vladimir Putin, Obama trató entonces de mantener viva la falsa teoría de la conspiración del engaño de Rusia con la esperanza de derrocar al 45º presidente.

El citado acto de «desinformación» empleó y popularizó el concepto cuyo origen procede del ámbito de la inteligencia. Fue una estrategia muy utilizada por el KGB durante la Guerra Fría. La intención es clara. Al criminalizar el discurso dirigido bajo el pretexto de combatir la «desinformación» y, por otro lado, evadir el escrutinio de cualquier hecho que sea perjudicial para el relato del establishment, una etiqueta de «desinformación» busca deslegitimar la verdad cuando es inconveniente. Al exagerar las afirmaciones sobre la «injerencia» rusa en las elecciones de 2016 y basarse en información fraudulenta adulterada por agentes de inteligencia extranjeros (Steele Dossier) y presentada por el FBI a los tribunales FISA en busca de la autorización para espiar a Trump, una amplia gama de instrumentos de espionaje y censura domésticos se trasladaron a su presidencia y permanecen en la actualidad. Trump tenía que ser derrocado educadamente, de una forma u otra.    

El Proyecto de Integridad Electoral (EIP, por sus siglas en inglés) fue otra medida de Obama diseñada para interferir en las elecciones estadounidenses y controlar la narrativa de lo que la izquierda considera noticias «reales» y opinión válida. Como una de sus últimas iniciativas oficiales, Obama transfirió al DHS las funciones del EIP el 6 de enero de 2017. Al extender poderes de vigilancia tan asombrosos a una agencia federal bajo el pretexto de proteger las elecciones estadounidenses de enemigos extranjeros, el DHS comenzó y ha continuado vigilando el discurso en línea y presionando a las plataformas de medios sociales, con la ayuda del FBI. El reciente testimonio del fundador de Facebook, Mark Zuckerberg, da fe de las presiones ejercidas por las agencias policiales federales para restringir la expresión.   

Las plataformas de verificación de hechos son otra herramienta de censura que la izquierda y la élite del poder utilizan para legitimar sus falsedades y suprimir las opiniones contrarias. El arte de la comprobación de hechos era, tradicionalmente, una función de apoyo del periodismo de investigación. Al igual que el periodismo crítico, lamentablemente y en su mayor parte, ha hecho metástasis en la abogacía política, también lo ha hecho el papel de la comprobación de hechos. Hoy en día, una gran parte de las organizaciones que «comprueban los hechos» están subvencionadas por grupos de extrema izquierda. Esto obliga a la tarea de fact-checking a los fact-checkers.

La guerra desde dentro, para convertir a Estados Unidos en un miembro neomarxista globalista de la aldea internacional, debe ser frenado y revertida. Esto solamente será posible si Donald J. Trump gana las elecciones de 2024. Si se convierte en el 47º presidente, Trump debe hacer retroceder seriamente las políticas marxistas culturales como la Teoría Crítica de la Raza, la Ideología de Género, la Teoría Crítica Queer y la Teoría Postcolonial, por nombrar solo algunos de los venenos del socialismo cultural que se han apoderado de las agencias gubernamentales, el sistema educativo y el lugar de trabajo. Trump necesitará una mayoría en ambas cámaras. Cómo se cita lo que dijo Abraham Lincoln: «Puedes engañar a todo el pueblo alguna vez; puedes engañar a parte del pueblo todo el tiempo, pero no puedes engañar a todo el pueblo todo el tiempo». El pueblo estadounidense parece haber sido alertado, en su mayor parte, de la amenaza real a la que se enfrenta la democracia estadounidense por parte del Partido Demócrata obamista. Si Dios quiere, el 5 de noviembre de 2024 puede marcar el comienzo de un retorno saludable a la cordura y al respeto por una sociedad libre.

© Patria de Martí. Todos los derechos reservados.

***********

Autor Julio M. Shiling 

Julio M. Shiling es politólogo, escritor, conferenciante, comentarista y director de los foros políticos y las publicaciones digitales, Patria de Martí y The CubanAmerican Voice y columnista. Tiene una Maestría en Ciencias Políticas de la Universidad Internacional de la Florida (FIU) de Miami, Florida. Es miembro de The American Political Science Association (“La Asociación Estadounidense de Ciencias Políticas”),  el PEN Club de Escritores Cubanos en el Exilio y la Academia de Historia de Cuba en el Exilio.

Libros de Julio M. Shiling .

**************

La BRILLANTE definición de TRUMP sobre el SOCIALISMO 

Etiquetas: Authoritarian, autoritario, Autoritarismo, cambio, EE.UU., EEUU, elecciones, Estados Unidos, free, giro, globalismo, Kamala, libre, Shift, Shiling, stop, Trump, U.S., USA, USA 2024

Camarada Kamala

*************

Kamala Harris nació en un hogar de formación marxista. Donald Harris, el padre de Kamala, era un reconocido marxista que enseñaba teoría y política económica en la Universidad de Stanford, en California. Junto con Shyamala Gopalan, la madre de Harris, los progenitores de la demócrata pertenecieron a grupos estudiantiles de ultraizquierda como la Asociación Afroamericana

*************

Por Julio M. Shiling

29 de julio 2024

La izquierda estadounidense aspira a implementar el cuarto mandato presidencial de Barack Obama. O, mejor expresado, el objetivo es otra oportunidad para profundizar la revolución socialista que lanzó en 2008 y que Donald Trump tuvo la osadía de interrumpir y, dentro de ciertos límites, revertir o frenar su avance. Es lo que el filósofo marxista alemán Rudi Dutschke etiquetó como la “marcha a través de las instituciones”.

En el contexto estadounidense, este modelo radical es una composición híbrida de fundamentos epistemológicos neo-marxistas (la “Teoría Crítica” de la Escuela de Fráncfort, la “Hegemonía Cultural” de Gramsci y la “Reificación” de Lukacs), la metodología socialista fabiana y el marco determinista estructural del posmodernismo. No hay nadie más adecuado para expandir esta revolución contra el sistema sociopolítico excepcionalista estadounidense que Kamala Harris.

Joe Biden sirvió bien a la causa izquierdista, o lo mejor que pudo. Sin ser nunca muy brillante, ni siquiera en el apogeo de su larga carrera política, consiguió cumplir la tarea, ofreciendo tanto una imagen de moderación como de servidumbre. Esto era esencial para quienes han dirigido realmente la administración y la campaña de Biden: El gobierno en la sombra de Obama, que evolucionó hasta convertirse en un régimen cuando el  46º presidente entró en la Casa Blanca en 2021. La debacle del debate de junio y el hecho de que Trump estuviera a punto de morir por culpa de la bizarra y flagrante negligencia del Servicio Secreto y otras agencias de inteligencia eran la última oportunidad de Biden. Se produjo una revolución palaciega, con la habilidad que nadie cómo los demócratas saben llevar a cabo tan bien, y ahora el puñal pasa a Harris.

Kamala siempre fue la favorita de Obama entre las opciones presidenciales demócratas para 2020. Hay una buena razón para ello. Mientras que a Biden se le podría hacer seguir y acatar las normas establecidas del izquierdismo estadounidense, para Harris se trata, literalmente, de una disposición genética. La profunda conexión de Kamala con el dogma y la praxis neo-marxista es un hecho. La actual vicepresidenta de Biden y exsenadora y fiscal no llevará a los moderados a la cabina de votación, pero es una verdadera creyente en la revolución socialista blanda de Obama.

Harris, ferviente y fiel, es una promotora y practicante lingüística de la ideología de género. Este delirante y subversivo esquema de lenguaje posmoderno busca alterar la percepción de la realidad, distorsionando y desnaturalizando el habla, los símbolos y los conceptos. Es fundamental en la campaña del marxismo para censurar, hacer posible lo absurdo y promover directamente la Ideología de Género (IG) y la Teoría Crítica Queer (TCQ). Las adaptaciones de la orden ejecutiva de 2021 del Título IX ejemplifican la convicción de la administración Biden-Harris de ganar terreno con los principios marxistas que se centran en reformular la cultura.

El Título IX forma parte de las Enmiendas Educativas de 1972, que modificaron la Ley de Educación Superior de 1965. En el primer día de su presidencia, Biden emitió una orden ejecutiva por la que se revisaban las normas de aplicación del Título IX para dar prioridad a la igualdad de género, un sello distintivo de la IG marxista. Harris ha sido la persona clave en esta revisión de la enmienda de 1972, que socava la igualdad y, en concreto, los deportes, la educación y las actividades de las mujeres. La actual favorita demócrata a la presidencia (aparentemente) ha argumentado persistentemente en contra de la igualdad y a favor de la equidad. No se trata de una cuestión semántica.

La equidad es la antítesis de la igualdad. Su aplicación requiere desigualdad, discriminación y segregación. La equidad es una herramienta potente para hacer la guerra en la dicotomía opresor/opresor que inventaron Marx y Engels y perfeccionaron los marxistas culturales. No únicamente la IG y la TCQ emplean conceptualmente la equidad para impulsar el marxismo.

La Teoría Crítica de la Raza (TCR), la Teoría Crítica Postcolonial (TCP) y la Teoría Crítica Feminista (TCF) son algunas otras premisas comunistas adaptadas a la pretensión hegemónica cultural que depende de la equidad para camuflar su proyecto liberticida. En el ámbito laboral estadounidense, es la “E” de DEI, o “Diversidad, Equidad e Inclusión”. Son caballos de Troya básicos que hablan de igualdad y armonía mientras instituyen el racismo, el sexismo, la relatividad sexual, la supremacía de las minorías y la censura a través del discurso del “odio” o de ámbitos “inseguros”.

Una de las primeras paradas de Harris como heredera demócrata coronada, fue dirigirse a la Federación Americana de Profesores (AFT), el segundo sindicato de profesores más grande del país y firme apologista de los planes de estudios de extrema izquierda y de las políticas de adoctrinamiento marxista militante (IG, TCQ, TCR, TCP y TCF). Allí aseguró a los miembros de la AFT que el material sobre ideología de género y prácticas sexuales estaría “protegido” en las aulas de los niños. Los derechos de los padres serían eludidos dando primacía a los maestros de escuela, consejeros y otros comisarios de IG y TCQ.

Durante la revuelta marxista de 2020 en todo Estados Unidos dirigida por Black Lives Matter y Antifa, Harris fue uno de los más ardientes defensores de los saboteadores comunistas. Recaudar dinero para el Minnesota Freedom Fund, una organización de extrema izquierda que pagó fianzas para sacar de la cárcel a los sediciosos, entre los que había delincuentes violentos, acusados de asesinato y violadores, fue solo una de sus acciones. Durante todo el largo verano de saqueos, asesinatos, incendios provocados y ataques a la democracia estadounidense, Harris hizo constantes referencias a las causas subyacentes que produjeron esta respuesta de los subversivos marxistas.

Desfinanciar a la policía, un objetivo clave de todos los movimientos comunistas, ha encontrado un apoyo enorme y constante por parte de Harris. Los marxistas entienden que la aplicación de la ley local es la primera línea de autoridad que protege el orden imperante. Debilitar este punto de defensa es crucial para el objetivo final marxista de provocar el caos y la crisis. Estas condiciones suelen preceder a las demandas de cambio de régimen.

La inmigración masiva para quebrantar la soberanía nacional, así como para vigorizar la hemorragia cultural, es una de las mayores amenazas de la civilización occidental. Fiel al socialismo fabiano y a su adhesión a la gobernanza global y a los acuerdos socioeconómicos, Harris ha apoyado con firmeza y es responsable de la anarquía en la frontera sur. Desde abogar por el desmantelamiento del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) y equiparar esta importante agencia federal al grupo supremacista blanco Ku Klux Klan, hasta propugnar la despenalización de los cruces fronterizos ilegales, Harris es uno de los mayores defensores de la inmigración masiva. Esto es así en la teoría y en la práctica.

El ecologismo radical, o ecosocialismo, como otros lo llaman, ha encontrado un enorme apoyo político y moral en Harris. Como copatrocinadora del Green New Deal, el proyecto estadounidense de extrema izquierda en sintonía con el extremismo ecologista, globalista y acientífico, la exsenadora por California y vicepresidenta de Biden se ha situado en el polo del fanatismo alarmista climático. La fracturación hidráulica, o fracking, la técnica utilizada en la industria del petróleo y el gas para extraer gas natural y petróleo de formaciones rocosas subterráneas profundas que han contribuido a la supremacía petrolera estadounidense ha encontrado en Harris una ardiente opositora. Si es elegida, propone prohibirla.

Los abortos en Estados Unidos están ahora en manos de los estados. Harris copatrocinó la titulada Ley de Protección de la Salud de la Mujer de 2021. Esta pieza legislativa pretendía ampliar los abortos a demanda sin ninguna limitación. Esto incluye todo el periodo de cualquier embarazo. Una posición tan radical, incluso entre los abortistas, ha sido sostenida por Harris. Sin duda, ella haría todo lo que estuviera en su mano para demoler la configuración democrática de Estados Unidos, tal y como la esbozaron los Padres Fundadores.

Kamala Harris nació en un hogar de formación marxista. Donald Harris, el padre de Kamala, era un reconocido marxista que enseñaba teoría y política económica en la Universidad de Stanford, en California. Junto con Shyamala Gopalan, la madre de Harris, los progenitores de la demócrata pertenecieron a grupos estudiantiles de ultraizquierda como la Asociación Afroamericana mientras estudiaban en la Universidad de California en Berkeley.

Sin duda, la designación en 2019 de la senadora más izquierdista emitida por GovTrack, un sitio web no partidista que supervisa el historial de voto de los políticos y los califica, en consecuencia, era bien merecida. El sueño de Obama de tener a Harris en el Despacho Oval sería horrible. Hay que detener el marxismo.

************

La BRILLANTE definición de TRUMP sobre el SOCIALISMO 

************

HIGH BEAM / LUZ LAR

Si gana Kamala TODOS perdemos. Conócela. Martin Sabater.

(A partir del instante 46:48 se comienza a hablar de los padres marxistas de Kamala y las características de sus abuelos y hasta de su bisabuelo irlandés duelo de esclavos en Jamaica)

Foto y comentario tomado de una página de Facebook

Kamala y los hijos de su esposo

********

Es imperativo recuperar al país. Frank Rodrigues.

Etiquetas: ancestros, camarada, Donald, EE.UU., EEUU, elecciones, Estados Unidos, Harris, India, izquierda, izquierdista, Jamaica, Julio Shiling, Kamala, marxista, padres, socialismo, Trump

 Nota del Bloguista de Baracutey Cubano

Mostraré que no hay  ¨amarillismo¨ en el título del artículo  de Jose Tarano; veamos: 

¿Por qué el Partido Comunista  de los Estados Unidos de América ha apoyado desde hace  varias elecciones al Partido Demócrata y con ello, desde el año 2008,   a Barack H. Obama  y ahora a Kamala Harris? 

1) Barack H. Obama ha sido  apoyado públicamenye por el Partido Comunista de los Estados Unidos de América (CPUSA) desde el 2008 y Obama  está apoyando directamente, con su presencia, entrevistas, declaraciones  y discursos, a la campaña electoral de Kamala Harris.  

2) Al ir el Partido Comunista  contra el movimiento MAGA (Make America Great Again) que respalda al ex Presidente  Donald J. Trump, está apoyando directamente a Kamala Harris, una de las  Senadoras más  izquierdistas del  Senado Federal de los Estados Unidos de América.

Al Final del artículo muestro el basamento  de las afirmaciones  1) y 2), usando para ello  textos tomados de la página web (website)  oficial del Partido Comunista de los Estados Unidos de América (CPUSA).

Tomado de https://patriademarti.com/

¡Americanos despierten! El socialismo está en la puerta de la Casa Blanca

Por Jose Tarano

14 Octubre 2024

Read in English  

El Partido DemócRata de Estados Unidos ha sido considerado durante mucho tiempo como una fuerza política "progresista" que ha girado a la extrema izquierda neomarxista al promover villas y castillos a los estadounidenses para cautivar sus votos e implantar un régimen socialista.

Han utilizado con éxito el adoctrinamiento neomarxista para adaptarse a la sociedad contemporánea, que enfatiza la lucha de clases, la opresión sistemática y la necesidad de un cambio revolucionario mediante la engañosa propaganda de principios de "igualdad" y "justicia social" que han fracasado en todos los países donde se han implementado las doctrinas originales o modificaciones del marxismo. Increíblemente, esta ideología del fracaso ha ganado popularidad en Estados Unidos gracias a la ignorancia de una parte del electorado que está mordiendo el anzuelo rojo con cantos de sirena y a la izquierda radical del Partido DemócRata, que ha adoptado premisas comunistas en su plataforma política.

1 Objetivos del adoctrinamiento neomarxista en el Partido DemócRata

1.1 Desarrollar la "diversidad", "equidad" e "inclusión" de identidad de género y racial

Uno de los objetivos fundamentales del adoctrinamiento neomarxista en el Partido DemócRata es la destrucción de pilares culturales como la familia, la religión organizada, y el control de la ley y los medios de comunicación como estrategia para establecer la hegemonía cultural promoviendo la identidad de género y racial como factores determinantes en la desigualdad social. En nombre de la igualdad y la justicia proclamadas por los neomarxistas para abordar la discriminación sistémica, las políticas y los programas destinados a promover la diversidad y la inclusión están creando un nuevo tipo de discriminación contra los individuos blancos y varones, a quienes se considera beneficiarios de privilegios históricos. La acción afirmativa y otros programas similares sostienen que estas políticas crean una discriminación inversa y perpetúan las divisiones entre diferentes grupos sociales.

Además de estas preocupaciones, también está la cuestión de si el trato preferencial aborda las causas profundas de la discriminación sistémica o es pura retórica para justificar las políticas neomarxistas. Si bien es esencial brindar oportunidades a los grupos históricamente marginados, se están promoviendo políticas que discriminan a otros grupos para mantener el control y la manipulación de la sociedad en un rumbo socialista.

1.2  Desarrollar la política de cancelación de voces disidentes incluyendo la persecución y arresto

Además, el adoctrinamiento neomarxista en el partido demócRata ha promovido la cancelación de voces disidentes que se aparten de la narrativa de opresión y lucha de clases. Se ha censurado a aquellos que critican abiertamente las políticas de identidad y justicia social, tachándolos de racistas, machistas o xenófobos, incluyendo la persecución y arresto de todo aquel que se oponga a su ideología o que no compartan la visión de la izquierda sin permitir un debate abierto y respetuoso sobre estas cuestiones.

1.3 Aumentar los impuestos a los ricos y a las grandes corporaciones para financiar sus planes

Otro aspecto del adoctrinamiento neomarxista en el partido demócRata es su enfoque en la redistribución de la riqueza a través de un sistema de impuestos progresivos y programas de asistencia social ampliados. Se ha abogado por un aumento en los impuestos a los ricos y a las grandes corporaciones para financiar programas de educación, salud y vivienda para los menos privilegiados, bajo el pretexto de combatir la desigualdad económica y poder mantener sus planes de control de la sociedad haciendo a los ciudadanos dependientes del gobierno socialista.

1.4 Consecuencias de las políticas neomarxistas

Las políticas neomarxistas del partido demócRata tienen un impacto negativo en la economía, desincentivando la inversión y la creación de empleo, y creando una cultura de dependencia del gobierno en lugar de fomentar la independencia y la movilidad social de los ciudadanos.

Además, el adoctrinamiento neomarxista en el partido demócRata ha llevado a la polarización política y al aumento de la división en la sociedad estadounidense. La retórica incendiaria y la demonización de aquellos que no se adhieren a la ideología dominante han exacerbado las tensiones y dificultado el diálogo constructivo entre diferentes facciones políticas.

En última instancia, es importante reconocer que el adoctrinamiento neomarxista en el partido demócRata ha afectado a la mayoría de sus miembros que han sido secuestrados y adoctrinados por la extrema izquieda socialista que hoy controla y dirige al partido demócRata. Sólo algunos demócratas siguen abogando por principios tradicionales de justicia social y equidad sin recurrir a la radicalización ideológica del socialismo mezquino.

En conclusión, el adoctrinamiento neomarxista ha dejado una marca significativa que no solo ha destruido el partido demócRata tradicional sino a las raíces existenciales de la sociedad norteamericana que fue durante años fue el bastión democrático del mundo civilizado que mantenía un equilibrio de poderes y la competencia entre partidos de diferentes vertientes ideológicas.

2 Argumentos del giro socialista del partido demócRata

El partido demócRata ya ha implantado algunas de las políticas neomarxistas que pretende implantar como régimen opresivo en el país asociado con políticas que socavan las libertades individuales y crean un clima de represión en la nación americana.

Una de las principales preocupaciones es la tendencia del partido demócRata a promover políticas que aumentan el poder del gobierno y reducen la autonomía de los ciudadanos. Por ejemplo, propuestas como el aumento en la regulación de la economía, un mayor control gubernamental sobre la educación y la salud, podrían dar lugar a un gobierno más intrusivo y autoritario bajo el pretexto de expansión del "Estado de Bienestar".

2.1 Restricción a la libertad de expresión en nombre de la "corrección política" y la protección de las minorías

Además, el partido demócRata ha demostrado su capacidad para restringir la libertad de expresión en nombre de la “corrección política” y la protección de las minorías. Si bien es importante proteger los derechos y la dignidad de todos los ciudadanos, estas medidas se han utilizado para censurar opiniones políticas y científicas disidentes, como en el caso de la COVID y el cambio climático, y limitar todo debate público que vaya en contra de su ideología, lo que ha dado como resultado la destrucción de la democracia y el pluralismo.

2.2  Restricción y control del derecho a portar armas

Otra preocupación es la postura del partido demócRata sobre el derecho a portar armas, un tema fundamental para muchos estadounidenses que ven la posesión de armas como un símbolo de libertad y autodefensa. El partido ha abogado por restricciones más estrictas en la tenencia de armas de fuego, lo que podría debilitar el derecho constitucional de los ciudadanos a defenderse a sí mismos y a sus familias.

2.3 Control, vigilancia y represión de la disidencia política

Además, el partido demócRata ha tomado medidas contra sus oponentes políticos utilizando las instituciones federales como el FBI, la CIA y el DOJ  como policía política y brazo armado que comenzaron con el falso dosier de Rusia contra Donald Trump con el régimen de Obama, continuaron con los presos políticos del 6 de enero, las acusaciones y juicios a Trump bajo el régimen Biden-Kamala, para eliminarlo de la contienda presidencial y un control de la población, como el uso de cámaras de vigilancia y la recopilación masiva de datos personales, con el pretexto de garantizar la seguridad nacional y prevenir el crimen. Sin embargo, estas políticas han violado la privacidad de los ciudadanos y provocado un estado de vigilancia para reprimir la disidencia política.

2.4 Fronteras abiertas, amnistía para los inmigrantes ilegales y votaciones sin ID

Otro motivo de preocupación es la postura del partido demócRata frente a la inmigración descontrolada, que ha mantenido una política de fronteras abiertas y de votación sin exigir identificación para obtener votos incluso de los ilegales, proponiendo además una amnistía para los millones de inmigrantes indocumentados incluyendo la legalización masiva de una inmigración totalmente descontrolada provocada por ellos mismos, que ha dado la bienvenida a criminales, traficantes de drogas y personas, y espías que se han infiltrado junto con los inmigrantes buscando oportunidades más favorables para sus vidas y sus familias.

Si bien es importante abordar la situación de los inmigrantes indocumentados de una manera humanitaria y una solución integral, estas políticas tienen consecuencias negativas y desastrosas para la seguridad nacional y la cohesión social, creando tensiones y conflictos en la sociedad debido al aumento de la delincuencia y los actos delictivos, así como los innumerables beneficios sociales, económicos y laborales que muchos de ellos ya están recibiendo en las llamadas ciudades santuario y que están provocando pérdidas de empleos para los trabajadores estadounidenses, debido a los bajos salarios que los empleadores pueden pagar a los inmigrantes.

2.5 Conexión con grupos radicales y movimientos extremistas que promueven la violencia y el odio 

Además, el partido demócRata ha mantenido conexiones con grupos radicales y movimientos extremistas que promueven la violencia y el odio dentro de Estados Unidos y contra nuestro principal aliado Israel y a favor de los palestinos. Los líderes demócratas han apoyado a grupos como Antifa y Black Lives Matter, que han provocado disturbios, saqueos de negocios, incendios provocados, agresiones físicas y actos de violencia extrema en las calles como en Kenosha, Wisconsin, que fue devastada por las manifestaciones de BLM, así como llamados a medidas y leyes para desfinanciar a la policía que ponen en peligro la seguridad y la estabilidad social de Estados Unidos.

En general, hay una creciente preocupación de que el partido demócRata, en su afán por promover una agenda progresista y socialista, pueda implantar un régimen opresivo en Estados Unidos que limite las libertades individuales y socave la democracia. Es importante que los ciudadanos estén atentos y con los ojos bien abiertos a estas tendencias y se mantengan firmes en la defensa de los valores democráticos, los derechos judeocristianos y los derechos constitucionales, para evitar que el país caiga en la tiranía y la represión socialista

¡Americanos despierten! El socialismo está en la puerta de la Casa Blanca, con un pie dentro y otro fuera. Todavía tenemos tiempo de detenerlo. ¡Voten por Trump y por MAGA!

***********

La BRILLANTE definición de TRUMP sobre el SOCIALISMO 

***********

Tomado de https://www.cpusa.org/

United We Stand to Defeat the MAGA Right!

HOME > ARTICLE > UNITED WE STAND TO DEFEAT THE MAGA RIGHT!

EmailShare

BY:COMMUNIST PARTY USA| JUNE 17, 2024

***********

Tomado de https://www.cpusa.org/

CPUSA 2008 Electoral Policy

HOME  > ARTICLE  > CPUSA 2008 ELECTORAL POLICY

  MARCH 22, 2008

The Communist Party USA views the 2008 elections as a tremendous opportunity to defeat the policies of the right-wing Republicans and to move our country in a new progressive direction.

The record turnout in the Democratic Presidential primary races shows that millions of voters, including millions of new voters, are using this election to bring about real change. We wholeheartedly agree with them.

While we do not endorse any particular candidates, we do endorse and join in the anti-Bush/anti-right wing sentiments that are driving so many people to activism.

The fact that the Democratic frontrunners are an African American and a woman speaks volumes on how far the country has come. Hillary Clintons campaign has attracted large numbers of supporters, especially women. Other Democratic contenders presented some excellent proposals to reverse the devastation caused by the Bush administrations policies.

Barack Obamas campaign has so far generated the most excitement, attracted the most votes, most volunteers and the most money. We think the basic reason for this is that his campaign has the clearest message of unity and progressive change, while having a real possibility for victory in November.

As we see it, however, this battle is bigger than the Democrats and Republicans, even though those parties are the main electoral vehicle for most voters today. Our approach is to focus on issues and movements that are influencing candidates and parties.

We will work with others to defeat the Republican nominee and to end right-wing control of the new Congress.

The activism growing out of this election will help guarantee a progressive mandate no matter who is elected. It is critical to our countrys renewal and future.

We think this election is a great opportunity to bring an early withdrawal of US troops from Iraq. It can mean job creation and relief for those who are losing their homes or unable to pay their bills.

This election can set the stage to advance the interests of working people; of those excluded because of race, gender, sexual orientation and immigration status.

This election can begin to turn the tide: it can help bring universal health care, save the environment and start the restoration of our democratic rights. This election can strengthen democracy for all.

In the long run, we see the need for an independent peoples party — an electoral party that will unite labor and all democratic forces. We also are working for a political system and government whose priority is to watch the backs of working families, not fill the pockets of the corporate fat cats. Our slogan, people before profits  and our goal of Bill of Rights socialism  say it all.

Etiquetas: CPUSA, Donald Trump, EE.UU., EEUU, elecciones, Elections, Estados Unidos, J.C. Vance, Kamala, Kamala Harris, MAGA, Obama, Partido Comunista, Socialism, socialismo, Trump, USA, USA 2024, Waltz

25 mentiras que dijo Kamala Harris en su debate contra Trump

Por Shawn  Fleetwood

11 de septiembre de 2024

Siguiendo el ejemplo de su jefe, la vicepresidenta Kamala Harris dijo grandes mentiras durante su debate del martes por la noche contra Donald Trump. Con la ayuda de activistas de izquierda que se hicieron pasar por moderadores del debate, Harris encubrió su historial extremista, mintió sobre las posiciones políticas de Trump y más.

Estas son algunas de las mayores falsedades que dijo durante la velada.

1. “Niña de clase media”

Harris afirmó que creció como una “niña de clase media”. Eso no es cierto. Como señaló anteriormente la periodista Megyn Kelly, el padre de Harris era profesor en la Universidad de Stanford, mientras que su madre era científica biomédica en la Universidad de California en Berkeley.

2. Los recortes de impuestos de Trump

Harris insinuó falsamente que los recortes de impuestos de 2017 aprobados por la administración Trump beneficiaron desproporcionadamente a los multimillonarios y corporaciones de Estados Unidos.

Eso no es cierto. Los datos producidos por el IRS han demostrado que “en promedio, todos los niveles de ingresos se beneficiaron sustancialmente de la ley de reforma fiscal de los republicanos, y los mayores beneficiarios fueron los contribuyentes que trabajan y los de ingresos medios, no el 1 por ciento más rico”, según Justin Haskins, escribiendo en The Hill.

3. El “impuesto a las ventas” de Trump

Harris afirmó que Trump implementará un “impuesto a las ventas”. Trump no se ha comprometido a hacer tal cosa si es elegido presidente.

4. 6 de enero

Harris sostuvo que el motín del 6 de enero de 2021 en el Capitolio de los Estados Unidos fue el “peor ataque a nuestra democracia desde la Guerra Civil”.

Contrariamente a lo que afirma Harris, los acontecimientos del 6 de junio no pusieron en peligro el autogobierno estadounidense ni expusieron a los estadounidenses a riesgos como los que se experimentaron durante la Primera Guerra Mundial, los ataques japoneses a Pearl Harbor o la Segunda Guerra Mundial, por nombrar algunos.

5. Proyecto 2025

Harris afirmó que Trump implementará el Proyecto 2025 si es elegido. Trump ha dicho repetidamente que no tiene nada que ver con el Proyecto 2025.

6. Solo restablecer Roe

Cuando se le preguntó si apoya alguna restricción al aborto, Harris esquivó la pregunta y, en cambio, afirmó que "apoya absolutamente el restablecimiento de las protecciones de Roe v Wade".

Sin embargo, momentos antes de eso, Harris se comprometió a firmar leyes como la mal llamada "Ley de Protección de la Salud de la Mujer", que codificaría el aborto durante los nueve meses de embarazo. Además de su historial de copatrocinio de la versión original de esa legislación, Harris también votó en contra de las protecciones para los bebés nacidos vivos después de abortos fallidos.

7. Las leyes pro-vida criminalizan los abortos espontáneos y los embarazos ectópicos

Harris afirmó que varios estados tienen “prohibiciones de aborto de Trump” que “hacen que sea criminal que un médico o enfermera brinde atención médica”, amenazan a las mujeres con penas de prisión y “no hacen excepciones, ni siquiera en caso de violación o incesto”.

Sin embargo, las leyes que salvan vidas y están diseñadas para proteger a miles de inocentes cada año de abortos electivos no criminalizan los tratamientos por pérdida espontánea o complicaciones. De hecho, todas las políticas pro-vida en vigor incluyen excepciones para el aborto cuando se considera necesario para salvar la vida de una mujer embarazada.

8. La postura de Trump sobre el aborto

Trump, dijo Harris a los estadounidenses el martes por la noche, firmará una prohibición nacional del aborto y contratará a un “monitor nacional del aborto que monitorearía sus embarazos, sus abortos espontáneos” si es elegido.

Sin embargo, la plataforma republicana sobre el aborto para 2024 establece explícitamente que las decisiones sobre terminar con la vida en el útero deben dejarse “en manos de los estados” y no menciona nada sobre la designación de un coordinador nacional pro vida. El candidato presidencial republicano también ha jurado varias veces que no firmaría una legislación federal que restringiera el aborto.

9. Los abortos en el noveno mes no existen

Harris también aprovechó su tiempo en el escenario del debate para afirmar que “en ningún lugar de Estados Unidos hay una mujer que lleve un embarazo a término y pida un aborto”.

“Eso no está sucediendo. Es un insulto para las mujeres de Estados Unidos”, afirmó Harris.

Sin embargo, los datos de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades muestran que se realizan miles de abortos después de las 21 semanas de gestación. Los hallazgos de los CDC no incluyen informes de al menos cuatro estados favorables al aborto (California, Maryland, New Hampshire y New Jersey), lo que sugiere que el número de abortos tardíos en Estados Unidos probablemente sea mucho mayor.

10. Proyecto de ley fronterizo

Harris afirmó que un proyecto de ley fronterizo propuesto por el Congreso a principios de este año habría detenido la inmigración ilegal y el fentanilo en la frontera sur de Estados Unidos.

Esa afirmación es categóricamente falsa. La medida bipartidista habría consagrado la invasión existente en la ley federal.

11. Sentencia de inmunidad de la Corte Suprema

Harris caracterizó erróneamente la sentencia de la Corte Suprema sobre la inmunidad presidencial, afirmando que la decisión significaría que Trump "esencialmente sería inmune a cualquier mala conducta si volviera a ingresar a la Casa Blanca".

La afirmación del vicepresidente es, en el mejor de los casos, engañosa. Si bien una mayoría de jueces determinó que un presidente de Estados Unidos posee “inmunidad absoluta” para “acciones dentro de su autoridad constitucional concluyente y preclusiva” y “al menos inmunidad presunta” para “actos oficiales”, señalaron por separado que “no hay inmunidad para actos no oficiales”.

Los jueces remitieron además el caso de Biden-Harris para que Trump se devuelva a los tribunales inferiores para determinar si las acciones alegadas por el fiscal especial Jack Smith constituyen “actos oficiales”.

12. Prohibición del fracking

Kamala Harris afirmó que se había expresado “muy clara en 2020”.

“No prohibiré el fracking”, dijo.

Pero su posición era claramente contraria al fracking cuando se postuló para la nominación presidencial de su partido en 2020 cuando dijo: “No hay duda de que estoy a favor de prohibir el fracking”.

13. Fondo de fianzas para alborotadores de Minnesota

Harris aparentemente negó haber emprendido esfuerzos para rescatar a alborotadores de izquierda luego de la muerte de George Floyd en 2020.

“Ella salió a Minnesota y quería dejar que los criminales que mataron gente, que quemaron Minneapolis, salieron y recaudaron dinero para sacarlos de la cárcel”, dijo Trump, mientras Harris sacudía la cabeza.

Como Jordan Boyd de The Federalist señaló anteriormente, “Los violadores acusados, los reincidentes y los alborotadores por igual se beneficiaron en junio de 2020 cuando Harris alentó a sus seguidores de las redes sociales a donar a un fondo de fianzas dedicado a los arrestados por su asedio de meses y 2 mil millones de dólares a ciudades como Minneapolis”.

14. El papel de Trump en el J6

Harris afirmó que Trump “incitó” al motín del 6 de enero de 2021 en el Capitolio de los Estados Unidos.

Eso es falso. Trump dijo específicamente a los manifestantes que “hagan oír su voz de manera pacífica y patriótica” y buscó desplegar 10.000 tropas de la Guardia Nacional en el Capitolio antes de la certificación de los resultados de las elecciones de 2020 por parte del Congreso.

15. Muertes del 6 de enero

Harris afirmó que “algunos” agentes de policía murieron como resultado de las manifestaciones en el Capitolio de los EE. UU. el 6 de enero de 2021.

Eso es falso. Por ejemplo, los médicos forenses determinaron que el oficial Brian Sicknick murió por causas naturales, no por la violencia perpetrada el 6 de enero.

16. El engaño de la “gente buena”

Harris repitió la mentira desacreditada de que Trump elogió a los supremacistas blancos que marcharon en Charlottesville, Virginia, en 2017 cuando dijo que había “gente buena en ambos lados”.

Esto es falso, ya que Trump se refería a ambos lados del debate sobre si se debe permitir que los monumentos históricos permanezcan en pie.

17. El engaño del “baño de sangre”

Harris regurgitó la falsa narrativa de que Trump afirmó que habría un “baño de sangre” si pierde este noviembre.

El vicepresidente sacó a Trump de contexto. El 45º presidente no estaba llamando a la violencia, sino que estaba hablando del desastre económico que espera a los estadounidenses si los demócratas ganan las elecciones.

18. Los comentarios de Trump sobre la OTAN

Harris distorsionó los comentarios del expresidente al afirmar que le dijo a Rusia que podía “hacer lo que quisiera” con respecto a Ucrania.

Harris sacó al expresidente de contexto. Los comentarios de Trump se produjeron durante un mitin en Carolina del Sur, durante el cual contó una historia de cuando era presidente y habló con un miembro de la OTAN. Trump supuestamente indicó que retiraría el apoyo de Estados Unidos si el miembro no pagaba sus obligaciones mínimas de gasto de defensa.

“‘¿No pagaste? ¿Eres delincuente?’”, recordó Trump haberle dicho al miembro no identificado de la OTAN. “‘No, no te protegería. De hecho, los alentaría a que hagan lo que les dé la gana. Tienen que pagar. Tienen que pagar sus cuentas”.

19. Las preferencias de los autócratas para presidente

Harris afirmó que los líderes autócratas del mundo están apoyando a Trump para que gane. Si bien no hay una forma definitiva de que Harris sepa esto para la mayoría de los líderes, el presidente ruso Vladimir Putin expresó públicamente su apoyo a la candidatura presidencial de Harris la semana pasada.

20. Zonas de combate

Harris afirmó que “no hay un solo miembro del ejército de los Estados Unidos que esté en servicio activo en una zona de combate en cualquier zona de guerra en todo el mundo [por] primera vez en este siglo”.

Eso no es cierto. Como señaló el ex representante estadounidense Peter Meijer, republicano por Michigan, Estados Unidos tiene “tropas en Siria e Irak que son atacadas rutinariamente por milicias respaldadas por Irán”.

“¡Tres soldados murieron en Jordania a principios de este año!”, escribió en X.

21. Culpar a Trump por la fallida retirada de Afganistán de Biden

Harris intentó culpar a Trump de la fallida retirada de Afganistán de la administración Biden-Harris, que provocó la muerte de 13 militares estadounidenses.

“Donald Trump, cuando era presidente, negoció uno de los acuerdos más débiles que se puedan imaginar”, afirmó Harris.

Eso no es cierto. Según un informe publicado recientemente por los republicanos del Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes, “La evidencia demuestra que la decisión del presidente Biden de retirar todas las tropas estadounidenses no se basó en la situación de seguridad, el Acuerdo de Doha o el consejo de sus principales asesores de seguridad nacional o de nuestros aliados. Más bien, se basó en su opinión de larga data e inquebrantable de que Estados Unidos ya no debería estar en Afganistán”.

22. Confiscación de armas

Harris afirmó que no apoya la confiscación obligatoria de armas.

Eso es falso. Ella ha expresado abiertamente su apoyo a esa política.

23. El historial de Trump en política exterior

Harris afirmó que “Donald Trump es débil y está equivocado en materia de seguridad nacional y política exterior”.

Eso es falso. Bajo la administración de Trump, la frontera sur de Estados Unidos era segura y Estados Unidos facilitó múltiples acuerdos de paz entre Israel y los estados árabes. Bajo la administración de Biden-Harris, Rusia invadió Ucrania, Hamás, respaldado por Irán, lanzó un ataque terrorista contra Israel y China ha aumentado sus amenazas hacia Taiwán, Filipinas y Japón.

24. Desfinanciación de la policía

Harris sacudió la cabeza y afirmó que “eso no es cierto” cuando Trump la confrontó por su apoyo anterior a la desfinanciación de la policía.

Sin embargo, como señaló ABC News, Harris expresó anteriormente su apoyo a “reimaginar” la policía y “redirigir los recursos” de la policía hacia lo que el medio describió como “otras áreas del gobierno [como] las escuelas y las pequeñas empresas”.

25. FIV

En un intento de vincular los objetivos de los demócratas en materia de aborto con la fertilización in vitro, Harris afirmó que “con las prohibiciones al aborto de Donald Trump… a las parejas que rezan y sueñan con tener una familia se les niegan los tratamientos de FIV”.

Sin embargo, Trump ha promocionado abiertamente la FIV e incluso ha prometido que obligaría a los contribuyentes a financiarla.

Jordan Boyd, Logan Washburn y Tristan Justice, de The Federalist, contribuyeron a este informe.

************

Marian de la Fuente: Kamala promete AHORA hacer lo que no logró en cuatro años junto a Biden

EVIDENCIA: Directiva de ABC News es "AMIGA ÍNTIMA" de Kamala y ORIENTÓ protegerla

********

¿LE DICTARON?: Fabricantes de ARETE AURICULAR estilo KAMALA HARRIS confirman SIMILITUD

********

NUEVA EVIDENCIA: Los "COME GATOS" de OHIO se apoderan de las NOTICIAS

************

 Frank de Varona Ph. D. aborda en la entrevista  la ideología marxista  e  islámica de Kamala Harris

CONVERSANDO CON FRANK DE VARONA - 09.13 - 7 PM

***********

Tomado de https://thefederalist.com/

25 Lies Kamala Harris Told In Her Debate Against Trump

BY: SHAWN FLEETWOOD

September 11, 2024

Taking a page out of her boss’s playbook, Vice President Kamala Harris told major whoppers during her Tuesday night debate against Donald Trump. With help from left-wing activists masquerading as debate moderators, Harris whitewashed her extreme record, lied about Trump’s policy positions, and more.

Here are some of the biggest falsehoods she told throughout the evening.

1. ‘Middle-Class Kid’

Harris claimed that she grew up a “middle-class kid.” That is not true. As previously noted by journalist Megyn Kelly, Harris’ father was a professor at Stanford University, while her mother was a biomedical scientist at UC Berkley.

2. Trump’s Tax Cuts

Harris falsely insinuated that the 2017 tax cuts approved by the Trump administration disproportionately benefited America’s billionaires and corporations.

That is not true. Data produced by the IRS has shown that “on average all income brackets benefited substantially from the Republicans’ tax reform law, with the biggest beneficiaries being working and middle-income filers, not the top 1 percent,” according to Justin Haskins, writing in The Hill.

3. Trump ‘Sales Tax’

Harris claimed Trump will implement a “sales tax.” Trump has not pledged to do such a thing if elected president.

4. Jan. 6

Harris contended that the Jan. 6, 2021, riot at the U.S. Capitol was the “worst attack on our democracy since the Civil War.”

Contrary to Harris’ claim, the J6 events did not put American self-governance in jeopardy, nor did it expose Americans to risks like those experienced during World War I, the Japanese attacks on Pearl Harbor, or World War II, to name a few.

5. Project 2025

Harris claimed Trump will implement Project 2025 if elected. Trump has repeatedly said he has nothing to do with Project 2025.

6. Just Restoring Roe

When asked whether she supports any restrictions on abortion, Harris dodged the question, instead claiming that she “absolutely support[s] reinstating the protections of Roe v Wade.”

Moments before that, however, Harris pledged to sign legislation such as the ill-named “Women’s Health Protection Act,” which would codify abortion through all nine months of pregnancy. In addition to her history of co-sponsoring the original version of that legislation, Harris also voted against protections for babies born alive after botched abortions.

7. Pro-Life Laws Criminalize Miscarriages, Ectopic Pregnancies

Harris claimed that several states have “Trump abortion bans” that “make it criminal for a doctor or nurse to provide health care,” threaten women with prison time, and “make no exception, even for rape or incest.”

The lifesaving laws designed to protect thousands of innocents every year from elective abortions, however, do not criminalize treatments for spontaneous loss or complications. In fact, every single pro-life policy on the books includes exceptions for abortion when it is deemed necessary to save the life of a pregnant woman. 

8. Trump’s Abortion Stance

Trump, Harris told Americans on Tuesday night, will sign a national abortion ban and hire a national “abortion … monitor that would be monitoring your pregnancies, your miscarriages” if he is elected.

The Republican’s 2024 abortion platform, however, explicitly states decisions about ending life in the womb should be left “up to the states” and mentions nothing about crowning a national pro-life coordinator. The GOP presidential nominee has also sworn multiple times that he would not sign federal legislation curbing abortion.

9. Ninth Month Abortions Don’t Exist

Harris also used her time on the debate stage to assert that “nowhere in America is a woman carrying a pregnancy to term and asking for an abortion.”

“That is not happening. It’s insulting to the women of America,” Harris claimed.

Data from the Centers for Disease Control and Prevention, however, shows that thousands of abortions are performed after 21 weeks gestation. The CDC’s findings do not include reporting from at least four abortion-friendly states (California, Maryland, New Hampshire, and New Jersey), which suggests the number of late-term abortions in the U.S. is likely much higher.

10. Border Bill

Harris claimed a congressional border bill proposed earlier this year would have stemmed illegal immigration and fentanyl at the U.S. southern border.

That statement is categorically false. The bipartisan measure would have enshrined the existing invasion into federal law.

11. SCOTUS Immunity Ruling

Harris mischaracterized the Supreme Court’s ruling on presidential immunity, claiming the decision would mean that Trump “would essentially be immune from any misconduct if he were to enter the White House again.”

The vice president’s claim is misleading at best. While a majority of justices determined that a U.S. president possesses “absolute immunity” for “actions within his conclusive and preclusive constitutional authority” and “at least presumptive immunity” for “official acts,” they separately noted that “[t]here is no immunity for unofficial acts.”

The justices further remanded the Biden-Harris Justice Department’s get-Trump lawfare back to the lower courts to determine whether the actions alleged by Special Counsel Jack Smith constitute “official acts.”

12. Fracking Ban

Kamala Harris claimed she made herself “very clear in 2020.”

“I will not ban fracking,” she said. 

But her position was clearly against fracking as she ran for her party’s 2020 presidential nomination when she said, “There is no question I’m in favor of banning fracking.”

13. Minnesota Rioters Bail Fund

Harris seemingly denied that she undertook efforts to bail out left-wing rioters following the 2020 death of George Floyd.

“She went out in Minnesota and wanted to let criminals that killed people, that burned down Minneapolis — she went out and raised money to get them out of jail,” Trump said, as Harris shook her head.

As The Federalist’s Jordan Boyd previously noted, “Accused rapists, repeat offenders, and rioters alike benefitted in June 2020 when Harris encouraged her social media followers to donate to a bail fund dedicated to those arrested for their months-long, $2 billion siege of cities like Minneapolis.”

14. Trump’s Role in J6

Harris claimed that Trump “incited” the Jan. 6, 2021, riot at the U.S. Capitol.

That is false. Trump specifically told protestors to “peacefully and patriotically make [their] voices heard” and sought to deploy 10,000 National Guard troops to the Capitol ahead of Congress’s certification of the 2020 election results.

15. J6 Deaths

Harris claimed that “some” police officers died as a result of the demonstrations at the U.S. Capitol on Jan. 6, 2021.

That is false. For example, medical examiners determined that Officer Brian Sicknick died of natural causes — not from the violence perpetrated on Jan. 6.

16. ‘Fine People’ Hoax

Harris repeated the debunked lie that Trump praised white supremacists marching in Charlottesville, Virginia, in 2017 when he said there were “fine people on both sides.”

This is false, as Trump was referring to both sides of the debate on whether to allow historic monuments to remain standing.

17. ‘Bloodbath’ Hoax

Harris regurgitated the false narrative that Trump claimed there would be a “bloodbath” if he loses this November.

The vice president took Trump out of context. The 45th president was not calling for violence but was discussing the economic disaster that awaits Americans if Democrats win the election.

18. Trump’s NATO Comments

Harris distorted the former president’s remarks by claiming he told Russia it could “do whatever the hell [it] wants” regarding Ukraine.

Harris took the former president out of context. Trump’s remarks came during a South Carolina rally, during which he recounted a story from when he was president and speaking with a NATO member. Trump purportedly indicated that he would withhold U.S. support if the member didn’t pay its minimum defense spending obligations.

“‘You didn’t pay? You’re delinquent?’” Trump recalled telling the unidentified NATO member. “‘No, I would not protect you. In fact, I would encourage them to do whatever the hell they want. You gotta pay. You gotta pay your bills.’”

19. Autocrats’ Preferences for President

Harris claimed that the world’s autocratic leaders are pulling for Trump to win. While there is no definitive way for Harris to know this for most leaders, Russian President Vladimir Putin did publicly throw his support behind Harris’ presidential bid last week.

20. Combat Zones

Harris claimed that “there is not one member of the United States military who is in active duty in a combat zone in any war zone around the world [for] the first time this century.”

That isn’t true. As noted by former U.S. Rep. Peter Meijer, R-Mich., the United States has “troops in Syria and Iraq who are routinely attacked by Iran-backed militias.”

“Three soldiers were killed in Jordan earlier this year!” he wrote on X.

21. Blaming Trump for Biden’s Botched Afghanistan Withdrawal

Harris attempted to pin the Biden-Harris administration’s botched Afghanistan withdrawal, which got 13 U.S.service members killed, on Trump.

“Donald Trump, when he was president, negotiated one of the weakest deals you can imagine,” Harris claimed.

That isn’t true. According to a report recently released by Republicans on the House Foreign Affairs Committee, “The evidence proves President Biden’s decision to withdraw all U.S. troops was not based on the security situation, the Doha Agreement, or the advice of his senior national security advisors or our allies. Rather, it was premised on his longstanding and unyielding opinion that the United States should no longer be in Afghanistan.”

22. Gun Confiscation

Harris claimed that she doesn’t support mandatory gun confiscation.

That is false. She has openly expressed support for such a policy.

23. Trump’s Foreign Policy Record

Harris claimed, “Donald Trump is weak and wrong on national security and foreign policy.”

That is false. Under Trump’s administration the U.S. southern border was secure, and America facilitated multiple peace agreements between Israel and Arab states. Under the Biden-Harris administration, Russia invaded Ukraine, Iran-backed Hamas launched a terrorist attack on Israel, and China has ramped up its threats toward Taiwan, the Philippines, and Japan.

24. Defunding the Police

Harris shook her head and claimed, “That’s not true,” when confronted by Trump over her past support for defunding the police.

As noted by ABC News, however, Harris previously expressed support for “reimagin[ing]” policing and “redirect[ing] resources” from police toward what the outlet described as “other areas of government [such as] schools and small businesses.”

25. IVF

In an attempt to link Democrats’ abortion goals with in vitro fertilization, Harris claimed that “under Donald Trump’s abortion bans … couples who pray and dream of having a family are being denied IVF treatments.” 

Trump, however, has openly touted IVF and even promised that he would make taxpayers fund it.

The Federalist’s Jordan Boyd, Logan Washburn, and Tristan Justice contributed to this report. 

********

Etiquetas: 25 falsedades, 25 lies, 25 mentiras, ABC, Debate, Donald, EE.UU., EEUU, elecciones, elecctions, Estados Unidos, Harris, Kamala, Sánchez Grass, Trump, USA 2024