BARACUTEY CUBANO

 T V Libertad

17 de noviembre, 2024

Victoria electoral de Donald J. Trump y el Partido Republicano

Tomado de https://patriademarti.com/

Entrevista de Pedro Corzo a Julio M. Shiling en Programa "Opiniones" de WLRN Canal 17.

Tabla de Contenido

• Introducción y Reflexiones sobre el Exilio
• Análisis de la Victoria de Trump y los Republicanos
• Control de la Información y Libertad de Expresión
• Criminalidad y Políticas Urbanas
• Inmigración y Cambios Demográficos: Un Giro Histórico
• Rechazo al Socialismo Cultural y Neomarxismo
• El Futuro Gabinete de Trump

Introducción y Reflexiones sobre el Exilio

P. Corzo: Julio, empecemos hablando de tu nombre. Me comentaste que la 'M' es por Miguel. ¿Nos puedes contar más sobre esto?

J. Shiling: Así es, Pedro. Mi padre siempre me recalcaba: "recuerda que tienes el nombre, no puedes dejar el segundo abuelo fuera". Los abuelos tienen que estar presentes siempre.

P. Corzo: Esto me recuerda a mi abuela Cristina. Cuando salí de Cuba en el año 81, fui a despedirme y le dije que volvería pronto. Ella me respondió: "No, hijo, tú no vas a venir nunca".

J. Shiling: Son cosas que nos marcan. Es parte de la realidad de los pueblos que tienen que desterrarse. Como dijo José Martí, el exiliado viaja con la casa a las espaldas. Los cubanos hemos honrado eso muy bien, exportando a Cuba particularmente aquí a Estados Unidos, específicamente a Miami.

Análisis de la Victoria de Trump y los Republicanos

P. Corzo: ¿Cómo aprecias estas últimas elecciones de Estados Unidos?

J. Shiling: Hemos estado en presencia de un realineamiento demográfico del electorado estadounidense. Algunos datos importantes:

El 25% de los votantes hombres negros estadounidenses votaron por Donald Trump

Trump lideró entre los votantes por primera vez por 24 puntos

Entre jóvenes de 18 a 29 años, Trump ganó por 13 puntos

P. Corzo: ¿Crees que Trump tendrá más posibilidades en este segundo mandato?

J. Shiling: Correcto. Los cuatro años del presidente Biden, que muchos consideran el tercer mandato de Barack Obama, han generado una reacción. La implementación del socialismo cultural, la ideología de género, la teoría crítica de la raza, han provocado un rechazo significativo.

Control de la Información y Libertad de Expresión

P. Corzo: Más que censura, ¿podríamos hablar de un control subliminal de la información por parte de sectores privados?

J. Shiling: De una manera indirecta, sí. Por ejemplo, el FBI le mandó notas a Mark Zuckerberg sugiriendo no publicar ciertas noticias, como lo del laptop del hijo del presidente. Las redes sociales, protegidas por la sección 230, han ejercido un papel de censor extraordinario.

Criminalidad y Políticas Urbanas

P. Corzo: Durante el mandato de Biden, se generaron zonas donde la policía no entraba...

J. Shiling: Exactamente, Pedro. Esto nunca había ocurrido en Estados Unidos. Los más afectados son los residentes de esas zonas. Por ejemplo, en Chicago, los índices de criminalidad han afectado principalmente a quienes viven ahí.

Inmigración y Cambios Demográficos: Un Giro Histórico

P. Corzo: La inmigración ha sido un tema central en estas elecciones. ¿Cómo ha impactado en el comportamiento electoral?

J. Shiling: Se ha producido un fenómeno interesante: la gran cantidad de inmigrantes que no quieren más inmigración. Los hispanos que están en los Estados Unidos legalmente apoyaron al candidato republicano por dieciséis puntos. Esto tiene una explicación clara.

P. Corzo: ¿Cuál sería esa explicación?

J. Shiling: Es una combinación de factores. Cuando te dicen que la economía está buena, pero vas al supermercado y estás pagando mucho más; cuando vives en una ciudad donde los fiscales premian y miran la criminalidad como una manifestación de la lucha de clases; cuando ves el impacto en los servicios sociales... la gente dice "esto no puede continuar".

P. Corzo: ¿Cómo ha afectado esto a las comunidades locales?

J. Shiling: El impacto ha sido directo. Hemos visto casos donde centros comunitarios donde los niños hacían deporte se han perdido. Ha habido un traspaso de fondos públicos en cantidades que los ciudadanos estadounidenses no tienen alcance de recibir. Esto ha generado un resentimiento justificado.

P. Corzo: Mencionaste el caso de Nueva York...

J. Shiling: Sí, es un ejemplo perfecto. El alcalde de Nueva York inicialmente dio la bienvenida a todos los inmigrantes, pero ahora advierte que esto va a destruir la ciudad. Está reflejando el pulso de los neoyorquinos. Incluso en estados que son bastiones del Partido Demócrata, como New Jersey, más del 40% votó por los republicanos.

El Rechazo al Socialismo Cultural y Neomarxismo

P. Corzo: Hablemos sobre el impacto de las políticas progresistas en estas elecciones.

J. Shiling: Los cuatro años del presidente Biden, que podríamos considerar como el tercer mandato de Barack Obama, han intensificado la implementación de diferentes aspectos del socialismo cultural. Esto incluye:

La ideología de género

La teoría crítica de la raza

La teoría crítica queer

Fenómenos que tienen su base epistemológica en el neomarxismo

P. Corzo: ¿Cómo se ha manifestado esto en la práctica?

J. Shiling: De múltiples formas. Por ejemplo, cuando la administración Biden decide ponerle controles a la producción de energía, siguiendo una interpretación de necesidades climáticas, sabiendo que eso iba a subir el precio de la gasolina. La priorización ideológica estaba por encima de las necesidades prácticas de la población.

P. Corzo: ¿Y en el ámbito social?

J. Shiling: Hemos visto casos extremos, como hombres que se perciben como mujeres compitiendo en deportes femeninos. Esto no solo destruye el deporte femenino, sino que va rompiendo los patrones de la igualdad ante la ley. Incluso daña las leyes civiles que protegen a los gays.

P. Corzo: ¿Cómo ha respondido la población a estas políticas?

J. Shiling: La respuesta ha sido contundente. El Partido Republicano ha expandido su base hacia la clase trabajadora, hacia muchos que se han quedado atrás con la economía globalizada. La gente está rechazando que les digan que todo está bien cuando su realidad cotidiana les dice lo contrario.

P. Corzo: ¿Ves posible desmontar estas estructuras?

J. Shiling: Cuatro años de Trump no serán suficientes, pero ya hay un cuerpo de personas que entienden que este movimiento representa los mejores intereses de los Estados Unidos. Ya no es solo Trump; están J.D. Vance, el gobernador Randy Sanders, Tom Cotton. El Partido Republicano de 2024 no es el mismo del 2016. Hay una base dentro del poder político que tiene esa visión de revertir el socialismo cultural y desmantelar el Estado administrativo.

P. Corzo: ¿Qué papel juega el Estado administrativo en todo esto?

J. Shiling: El Estado administrativo, que algunos llaman el Estado profundo, es este cuerpo de agencias con enormes poderes: el FBI, la Agencia de Protección Ambiental, el Servicio de Rentas Internas, el Departamento de Seguridad Nacional. La idea es reformar estas instituciones, siguiendo el ejemplo de comisiones anteriores que han logrado cambios significativos en la estructura gubernamental.

El Futuro Gabinete de Trump

P. Corzo: ¿Cómo ves el gabinete que está designando el presidente Trump?

J. Shiling: Trump aprendió del 2016 y está buscando un gabinete perfecto, similar a lo que hizo Ronald Reagan en los años ochenta. Por ejemplo, tener a Marco Rubio como Secretario de Estado, con su visión sobre cómo lidiar con el castrocomunismo, China, Irán y Rusia, nos posiciona muy bien.

P. Corzo: ¿Qué opinas sobre la designación de una mujer como Ministra de la Presidencia?

J. Shiling: Es muy importante. Tiene una buena relación con el presidente electo y dirigió su campaña. Esta campaña fue diferente porque los republicanos votaron por anticipado, aplicando las reglas del juego a su favor. En Pensilvania hubo más de 600,000 nuevas inscripciones, incluso los Amish, que típicamente no votan, votaron en masa.

Programa "Opiniones" de WLRN (canal 17 PBS) transmitido el 17 de noviembre del 2024.

**********

Tomado de https://patriademarti.com/

El Gabinete de Trump

Entrevista a Julio M. Shiling por Jorge Díaz Díaz: Análisis de los Nombramientos del Gabinete de Trump

Por Jose Tarano Publicado: 

13 Noviembre 2024

Tabla de Contenidos

• Nombramientos Clave del Gabinete
• Marco Rubio como Secretario de Estado
• John Thune como Líder del Senado
• Otros Nombramientos Importantes
• Anuncio Final

Nombramientos Clave del Gabinete

Jorge Díaz Díaz: Vamos a conversar un poco acerca de estos nombramientos para el gabinete del presidente Trump. Susie Wiles ha sido nombrada jefa de gabinete, algunos la consideran demasiado amable para el puesto, otros la ven como una mujer fuerte. Fue directora de campaña de Trump y él confía en ella. El trabajo es estresante y suele durar uno o dos años. Es la primera vez que una mujer ocupa este cargo. A algunos no les importa el género, pero es un detalle a tener en cuenta en términos de inclusión. a mí me da igual si es mujer o hombre porque yo no estoy en este tipo de agenda de inclusión pero es solamente un detalle a mencionar.

Marco Rubio como Secretario de Estado

Jorge Díaz Díaz: En el caso de Marco Rubio, en algunos círculos conservadores esto no ha caído bien. Se dice que la misma Tulsi Gabbard hizo una declaración donde dice que Marco Rubio es un halcón de la guerra y que no va a traer paz. ¿Cuál es tu valoración acerca de Marco Rubio como secretario de estado?

Julio M. Shiling: Me parece excelente y te voy a explicar por qué. Cualquier político que tiene una larga trayectoria va transitando en ciertas ideas. Recordemos por ejemplo que Donald Trump, que yo considero va a pasar como uno de los presidentes más grandes y paradigmáticos de los Estados Unidos, votó por Jimmy Carter y no por Ronald Reagan en 1980.

La idea de paz va acompañada con un entendimiento que con esa paz va al lado de la justicia y el orden y la libertad. Cuando la libertad y la justicia están amenazadas, hay que tomar posiciones mucho más contundentes. La posición de Marco Rubio es más agresiva contra China comunista, contra Irán, contra Cuba comunista, porque todas estas son amenazas a la seguridad Nacional de los Estados Unidos.

John Thune como Líder del Senado

Jorge Díaz Díaz: En el caso del dilema que hay en el senado de los Estados Unidos, John Thune ganó la votación con 23 votos. ¿Cuál es tu perspectiva acerca de este nombramiento?

Julio M. Shiling: No estoy contento. Dentro de todas las victorias, tal vez esta fue una derrota. De los tres candidatos, mi preferencia, coincidiendo con Elon Musk, Vivek y Tucker Carlson, era por Rick Scott. Me parece que es la persona más calificada para el puesto y para lo que necesita el momento. Este tercero que es un delfín de McConnell no es de mi agrado, pero pienso que el hombre sabe contar y entiende el mandato que tiene la agenda MAGA.

Jorge Díaz Díaz: ¿Qué cualidades debe tener en este momento histórico un líder del senado?

Julio M. Shiling: Tiene que promover una agenda para revertir el marxismo cultural, para desmantelar el Estado profundo, para institucionalizar de una manera permanente la libre expresión y tener agresividad hacia los enemigos de los Estados Unidos como China, Rusia, Irán, Corea del Norte y Cuba comunista. También debe abordar la anarquía en la frontera sur, liberar el mercado, la producción energética para combatir la inflación y liberar la economía de este país.

Otros Nombramientos Importantes

Jorge Díaz Díaz: Algo interesante ha sido el nombramiento de Vivek Ramaswamy y de Elon Musk al frente del departamento de eficiencia. ¿Qué opinas sobre esto?

Julio M. Shiling: Me parece que ese departamento es fundamental en estos momentos que hay que precisamente combatir la inflación y establecer la base para un gran crecimiento económico. En cuanto al fiscal general, me parece Matt Gaetz excelente, es agresivo y es lo que hace falta para un puesto que para mí va a ser uno de los más importantes dentro del gabinete de Donald Trump.

Anuncio Final

Julio M. Shiling: Quiero invitar a la audiencia a un simposio que vamos a tener la semana que viene el jueves sobre Estados Unidos y el mundo, un nuevo curso donde se va a examinar precisamente la administración de Donald Trump y todo lo que eso representa para el mundo. Vamos a contar con Diego Trinidad, Katiuska Huggins, Roland Behar, y Frank Rodríguez en la biblioteca Regional de Westchester, jueves 21 de noviembre a las 5:30 de la tarde. Patria de Martí y CubanAmerican Voice invitan, la entrada es completamente gratuita y abierta al público.

Nota: Esta entrevista fue realizada por Jorge Díaz Díaz, con la participación del politólogo Julio M. Shiling, director de Patria de Martí en el programa Mucho que Decir transmitido por la Poderosa 670 AM el 13 de noviembre del 2024.

Etiquetas: Donald, ee.uu, EEUU, elecciones, entrevista, Estados Unidos, Gabineti, Jorge Díaz Díaz, Julio Shiling, nombramientos, nominaciones, Pedro Corzo, Trump, victoria, videos

 RAFAEL, RAÚL Y DÍAZ-CANEL

Por Alfredo M. Cepero

11-13-24

Director de La Nueva Nación

 El huracán Rafael azotó el oeste de Cuba el miércoles pasado  con vientos de hasta 186 kilómetros por hora y lluvias de hasta 195 milímetros (o litros por metro cuadrado). Muchas zonas en el oeste del país -incluida la capital- continúan sin energía, a pesar de que el sistema eléctrico logró unificarse de nuevo el viernes tras casi 48 horas fracturado en subsistemas tras el segundo apagón total en tres semanas.

NUEVA OLA DE DETENCIONES EN CUBA POR PROTESTAR ANTE LOS APAGONES

La Fiscalía General de la República (FGR) aseguró en un comunicado que a los manifestantes se les acusa de los delitos de atentado, desórdenes públicos y daños, e informan que todos se encuentran en prisión provisional. Por su parte, la (FGR) confirmó este sábado que se imputó a varias personas -sin dar una cifra- en las provincias de La Habana, Mayabeque (oeste) y Ciego de Ávila (centro) tras protestar por la falta de electricidad, en el tercer día de apagón nacional después del huracán Rafael.

EN TODO EL TERRITORIO NACIONAL

En La Habana, apenas la mitad de sus casi dos millones de pobladores cuenta actualmente con electricidad, según datos oficiales. En el resto del país también hay apagones, pero por la incapacidad del servicio eléctrico de producir suficiente electricidad para satisfacer la demanda, es un problema crónico y creciente en Cuba.

NUEVA OLA DE DETENCIONES

La FGR aseguró en un comunicado que a los manifestantes se les acusa de los delitos de atentado, desórdenes públicos y daños, e informan que todos se encuentran en prisión provisional. De acuerdo con la FGR, los imputados incurrieron en “hechos de agresión hacia autoridades e inspectores de los territorios que han provocado lesiones y alteraciones del orden”.

DIAZ-CANELL CONTRA EL PUEBLO

A mediados de octubre, cuando el sistema eléctrico también colapsó, esa vez por falta de combustible y una descompostura en la principal termoeléctrica del país, el presidente cubano, Miguel Díaz-Canel, cargó contra la gente que protestó por la falta de corriente. El mandatario aseguró que los inconformes “actúan bajo las orientaciones que les dan los operadores de la contrarrevolución cubana desde el exterior”. Y subrayó que serían procesados “como corresponde con el rigor que contemplan las leyes revolucionarias”.

ELECCION DE TRUMP Y DESAPARICIÓN DE RAÚL

Mientras tanto, Raúl no aparece por parte alguna. Todo indica que ha entregado el poder a Díaz-Canel como la fórmula para salvar el pellejo. Tampoco se ha visto a sus familiares más cercanos como su nieto alias “el cangrejo” y la siempre desbocada y vulgar Mariela. La reciente elección de Donald Trump y el nombramiento de Marco Rubio a la Secretaría de Estado son, sin dudas, los factores contribuyentes a su desaparición. Negociar con Trump y Marco Rubio no es lo mismo que negociar con Biden.

PROTESTAS EN CUBA: ¿EL COMIENZO DE UNA NUEVA REVOLUCIÓN?

El pasado enero de 2021 Cuba sufrió una drástica reforma de su vida financiera al deshacerse de la antigua moneda que impuso hace muchos años, el CUC, y volvió al viejo peso cubano de la noche a la mañana. El resultado fue una inflación vertiginosa de precios que dejó a los cubanos sin poder comprar alimentos o medicinas, cuando tenían hambre y estaban enfermos. En la última década, la economía cubana ha declinado abruptamente, contrayendo un crecimiento del PIB de -11% el año pasado. En la actualidad, Cuba importa alimentos y exporta poco. Los pilares de la economía de Cuba son: el turismo internacional, el petróleo de Venezuela y las remesas de los emigrados. Recientemente, los tres han disminuido, hasta el punto en que ya no sostienen la economía de la isla. Como decía el locutor de la antigua Fabulosa, Alexis Faris: “La cosa está de cuando la mona no carga al mono.”

11-13-24

********

Etiquetas: Alfredo Cepero, apagones, cuba, cubana, cubano, Detenciones, Donald, EE.UU., EEUU, Estados Unidos, huracán, Miguel Díaz-Canel, protestas, pueblo, Rafael, Raúl Castro, Revolución, Trump

Nota del Bloguista de Baracutey Cubano

A continuación 20 promesas de campaña de Donald J. Trump  para las elecciones del 5 de noviembre de 2024, las cuales fueron expuestas  por César Reynel Aguilera en un video  de un canal de YouTube al cual es merecida y  frecuentemente invitado. Hacer click encima de la imagen si desea verla  de mayor tamaño.

Inmediatamente después de ser electo Donald Trump: 

Lo anterior fue tomado de un  video del canal  Filosofía Judía.

***************

La BRILLANTE definición de TRUMP sobre el SOCIALISMO 

***************

Negocios TV

Noviembre 6, 2024

DISCURSO DE DONALD TRUMP, EN ESPAÑOL, TRAS LA VICTORIA EN LAS ELECCIONES PRESIDENCIALES EN EEUU

***************

Tomado de https://www.libertaddigital.com/

Elecciones en EEUU: Trump recupera la Casa Blanca cuatro años después

********

El cambio de voto entre las minorías se antoja decisivo. Los republicanos mejoran en casi todos los estados y tendrán también el control del Senado.

********

Domingo Soriano

06/11/2024

Donald Trump será, de nuevo, presidente de EEUU. A las 7.25 de la mañana hora de Madrid (seis horas menos en Florida, donde el candidato republicano tiene su cuartel general) Fox News le daba como concedidos los votos electorales en Pensilvania. Con esos 19 votos, alcanzaba los 267. Y esto, unido a los tres de Alaska (que no se le concedían oficialmente porque es uno de los últimos estados en comenzar el recuento, pero que nadie duda que serán republicanos), confirmaba lo que se venía intuyendo durante toda la noche electoral: el 45º presidente también será el 47º.

Desde el comienzo del recuento, el optimismo de los demócratas se iba diluyendo. Sí, es cierto que las encuestas habían dado vencedor a Trump de forma consistente, aunque ajustada, en los últimos dos meses. Pero al mismo tiempo, parecía que Kamala Harris recuperaba terreno en los últimos días. De hecho, a lo largo del fin de semana, se publicaron muchas cifras que apuntaban a que no sólo se acercaba al republicano, sino que lo superaba.

Nunca sabremos con certeza si los datos de esas últimas horas previas a la apertura de las urnas eran ciertos o no, si correspondían a encuestas reales que luego no se confirmaron en las votaciones o tenían más que ver con el deseo (o manipulación) de algunos analistas demócratas en ver un cambio de tendencia que cambiase el resultado del partido en el descuento. En cualquier caso, nada de esto tiene ya importancia más allá del recordatorio de que el que recoge y analiza los datos suele tener también interés en que salgan determinados resultados.

¿Cómo ha llegado la victoria de Trump? Pues de forma más holgada de lo previsto. No puede decirse, ni mucho menos, que haya sido arrolladora (landslide, como dicen los americanos), incluso aunque lo parezca con un primer vistazo a un mapa electoral pintado de rojo. Arrollador fue lo de Ronald Reagan, que le sacó 18 puntos de voto popular a Walter Mondale (58,7% vs 40,6%) y ganó en todos los estados salvo Minnesota. En esta ocasión, el resultado real es el de un país dividido casi al 50%. En realidad, todavía no está claro quién ganará el voto popular, aunque parece que podría caer del lado de Trump (primera vez que lo consigue un republicano desde 2004).

Pero si en el voto popular han estado cerca, en el Colegio Electoral, que es lo que importa en estos comicios, el triunfo del expresidente ha sido más claro de lo que casi nadie esperaba. Durante las semanas previas a las elecciones, todos nos habíamos hartado de escuchar que en la mayoría de los estados ya teníamos todo el pescado vendido: es decir, que el ganador podía otorgarse a los azules o los rojos [Recordatorio: en EEUU los colores cambian respecto a los europeos: allí el rojo es para la derecha] casi antes de que se abrieran las urnas. La incertidumbre estaba en siete estados, los famosísimos swing states: Arizona, Georgia, Michigan, Nevada, Carolina del Norte, Pensilvania y Wisconsin. Pues bien, a falta de completar el recuento en Nevada (algo que parece que podría llevar varios días) Trump aparece como más que probable ganador en todos ellos.

Además, la victoria de Trump llega unida a la del Partido Republicano en el Senado. Todavía faltan algunos asientos por otorgar de forma definitiva, pero parece seguro que el GOP tendrá como mínimo los 51 senadores necesarios para asegurarse la mayoría (de hecho, están cerca de los 53-54, aunque hay varias contiendas muy ajustadas). Incluso se podría producir una mayoría en la Cámara de Representantes, aunque esto último es lo más dudoso a primera hora de la mañana del miércoles. Y el único consuelo demócrata: si tampoco logran contener la marea republicana en la Cámara, la derrota será terrible. Con un añadido que hace más impredecible todavía lo que puede ocurrir en los próximos cuatro años: los candidatos republicanos de este ciclo electoral son los más trumpistas de la historia. Muchos republicanos clásicos fueron derrotados en las primarias de un partido que controla el magnate inmobiliario.

Por qué ha ganado Trump

A partir de aquí, llega el momento del análisis. Por qué ha ganado Trump. Sí, evidente, porque ha tenido más votos en los lugares clave. Pero, ¿por qué más?

Lo primero, porque es mejor candidato de lo que parece. Es verdad que genera mucha animadversión (por no decir, odio) pero también tiene una enorme capacidad de movilización entre sus bases y una extraordinaria capacidad de encontrar votos en caladeros tradicionalmente no republicanos. En este sentido, siempre quedará la duda de qué resultados habría obtenido otro candidato republicano. Y sí, podemos pensar que un candidato que generase menos miedo entre algunos votantes demócratas-centristas podría haber rascado algo por ahí. Pero también es cierto que quizás ese candidato más moderado no sería capaz de aglutinar a ese votante un poco cansado de todo y con cierto toque anti-político al que Trump sí atrae. Al final, lo único cierto es que Trump ha mejorado sus resultados en prácticamente cualquier métrica o despiece que se quiera hacer: colectivo de votantes (tanto si hacemos la diferencia por raza, sexo,...); zonas rurales o urbanas; en los suburbios y en el centro de las ciudades; regiones con más y menos renta; etc... Apenas hay un desglose de esos que los demógrafos hacen en estas ocasiones en el que no aparezca mejor que hace cuatro años.

[Nota: todavía no hay resultados definitivos con los que confirmar al 100% estas estadísticas. El análisis más preciso requerirá de unos cuantos días. Pero, por poner un ejemplo, en el momento de escribir estas líneas a primera hora del miércoles por la mañana, el resultado de Trump frente a los demócratas es mejor que el de 2020 en 49 de los 50, la excepción es el estado de Washington y por apenas unas décimas, por lo que podría cambiar. Cuando decimos "mejor" nos referimos a que gana con más distancia en todos los que ganó en 2020, pierde por menos en los que se lleva Harris y cambia el resultado en unos pocos, siempre a su favor].

En segundo lugar, por el contrario. En la política, como en el deporte, la calidad y el mérito del triunfo depende también del rival al que te enfrentas. Y hay que reconocer que Kamala Harris ha sido una candidata nefasta desde el principio: poco conocida, con una imagen de cierta antipatía-rigidez ante los medios, con la sensación de que era poco más que un recurso de emergencia tras la retirada de Joe Biden, muy poco solvente (sobre todo en temas económicos) en las pocas entrevistas concedidas, con un candidato a vicepresidente con una imagen de izquierdista radical... Es algo parecido a lo que apuntábamos sobre Trump: da la sensación de que cualquier candidato demócrata razonable (menos izquierdista y woke) habría sacado mejores resultados. Pero nunca lo sabremos.

También es cierto que nos equivocaríamos si pusiéramos toda la atención sólo en los dos candidatos a las presidenciales. Como decíamos antes, la derrota demócrata es histórica en casi todos los frentes. Y eso se demuestra en el resultado al Senado. Es decir, no es únicamente un Trump-Harris. Aunque leyendo las noticias y los análisis que se publican en la mayoría de la prensa europea a veces parezca complicado de entender, lo cierto es que las cifras de aprobación de la Administración Biden-Harris han sido bastante flojas a lo largo de todo su mandato. En la parte económica, la inflación ha hecho muchísimo daño al ciudadano medio estadounidense. Y ni siquiera el crecimiento económico post-Covid (que, además, se ha frenado bastante en los últimos dos trimestres) ha servido para compensarlo. Además, está el problema de la inmigración: la mayoría de los norteamericanos creen que la política en la frontera sur del país está siendo un desastre que está permitiendo la entrada de centenares de miles de personas sin control. Por último, la opinión sobre la política exterior del dúo Biden-Harris tampoco concita demasiado entusiasmo. En ningún momento de la campaña han sido capaces de responder a las afirmaciones de Trump de que bajo su mandato, entre 2016 y 2020, el mundo era un lugar más tranquilo y la posición de EEUU, más firme.

Otro asunto del que se hablará mucho en los próximos días será el de la composición demográfica del voto. De nuevo, lo más llamativo es que Trump ha mejorado en (casi) todos los grupos que podamos imaginar. Entre los blancos, mantiene una sólida ventaja de unos 10 puntos sobre Harris (muy superior entre los hombres y entre los votantes no universitarios). Pero es que también mejora sustancialmente sus resultados entre las minorías. Esto no quiere decir que el voto negro sea republicano: los afromericanos siguen votando demócrata de forma abrumadora, pero Trump sigue haciendo lo que ha conseguido desde 2016, mejorar las cifras de su partido de forma sustancia (aunque sólo sea un 15-20%, dependiendo del Estado y de cómo clasifiquemos a los votantes, eso ya es una ayuda muy importante para los republicanos).

Pero, sin duda, el tema de moda a partir de hoy va a ser el de los latinos: éste siempre ha sido un colectivo demócrata. Y se suponía que la dureza del discurso anti-inmigración de Trump reforzaría ese voto. Pues no. Las primeras encuestas hablan de cerca de un 40% del voto latino para el republicano. Con estados en los que se acerca a la mayoría y con colectivos en los que supera claramente el 50% (hay varios estados en los que los hombres latinos han votado más a Trump que a Harris). ¿Qué está pasando aquí? ¿Asistimos a un cambio electoral de esos que definen las elecciones durante varias décadas? Pues eso parece. Como siempre en estos casos, hay muchas explicaciones y nadie tiene una respuesta definitiva, pero en este punto la sensación es que el activismo político-social demócrata podría estar pinchando en hueso. Los latinos son más religiosos y socialmente conservadores que el votante blanco medio. Es un tipo de electorado en el que la retórica woke que predomina entre las élites costeras no es que genere indeferencia, es que directamente les repele. Siempre se ha dicho que su voto era demócrata por la cuestión inmigratoria (más facilidades para los recién llegados) y económica (aquí podríamos poner más matices, pero podría decirse que el Estado del Bienestar a la europea que proponen los demócratas genera más simpatías en este colectivo, que tiene ingresos inferiores a la media). Pues bien, ahora parece que esto está cambiando, mucho y muy rápido. No es una cuestión menor: ningún otro grupo demográfico crecerá más que los latinos en los próximos 25-30 años. Y ya no está tan claro que eso vaya a ser una garantía para los demócratas.

********

Tomado de https://www.libertaddigital.com/

Trump, eufórico: "Va a ser la época dorada de EEUU, ¡esto es una locura!"

*********

El candidato republicano, en Florida: "Este es el movimiento político más grande de la Historia. Nunca ha habido nada igual".

*********

Libertad Digital

06/11/2024

El que será el 47º presidente de EEUU, Donald Trump, ha festejado en su cuartel general de West Palm Beach, en Florida, a eso de las 2:30 de la madrugada –8:30 en España–, su victoria en las elecciones de este martes, asegurando que "esta va a ser la época dorada de EEUU": "Hemos conseguido lo más increíble, fijaos en lo que ha pasado, ¡esto es una locura!".

El líder republicano, que ha obtenido un triunfo arrollador frente a la demócrata Kamala Harris, arrancó dando las gracias: "Somos miles hoy aquí. Un movimiento increíble. Un movimiento como el que nadie ha visto jamás. Sinceramente, creo que este es el movimiento político más grande de la Historia. Nunca ha habido nada igual a esto. Vamos a llegar a un nuevo nivel de importancia porque vamos a sanar nuestro país. Tenemos un país que necesita ayuda, y vamos a arreglarlo todo. Hemos hecho historia por un motivo, y el motivo es este".

Trump, eufórico, ha prometido a sus seguidores que luchará a diario por todos ellos, "por vuestras familias, por vuestro futuro, y ha insistido en que "esta va a ser la época dorada de EEUU, es lo que queremos conseguir: Make America Great Again". Cuando comunicaba que el Partido Republicano aspiraba a los 315 votos y que habían ganado "el voto popular", el respetable clamaba: "¡USA, USA!". El vencedor, acto seguido, anunciaba que "hemos vuelto a recuperar el Senado: hemos subido en Nevada, en Montana, en Ohio, en Michigan, en Wisconsin…", y daba las gracias a su esposa Melania, quien "ha hecho un trabajo muy duro", a sus hijos, "que son unos chavales increíbles", y al que será su vicepresidente, JD Vance, otro –adivinen– "tipo increíble". 

Inmigración, guerras, unidad

Después de que el senador por Ohio subrayara que "acabamos de ser testigos del mayor retorno de la historia de EEUU" y prometiera que "vamos a dejar la mejor situación económica bajo el liderazgo de Donald Trump", éste volvía a tomar la palabra y se refería a la inmigración ilegal: "Tenemos que impedir que la gente siga entrando en nuestro país, tenemos que seguir trabajando en nuestras fronteras. Que los que quieran volver, vengan, pero que vengan legalmente". Después, elogiaba a Elon Musk, que "lo dio todo": "Es un genio. No tenemos muchos genios, y tenemos que protegerlos".

En el último tramo de su intervención, Trump declaró que "la gente de EEUU volvió a asumir el control de su país", que "no queremos guerras" –"Acabamos con el ISIS, es verdad, pero no queremos guerras. No queremos guerras, las queremos parar"– y que: "No hay ningún trabajo como este, es el trabajo más importante del mundo. Tuvimos un muy primer mandato y voy a cumplir las promesas que he hecho. Nada me va a impedir a mantener mi palabra". "Es el momento de dejar las divisiones aparte. Tenemos que intentarlo y lo vamos a conseguir: el éxito va a permitir que estemos todos juntos", concluyó.-

************

Agustín Laje Arrigoni

Noviembre 5-6, 2024

AGUSTÍN LAJE  EN LA COBERTURA  DE LA NOCHE ELECTORAL. TRUMP GANÓ Y DA DISCURSO DE VICTORIA

(A partir del instante 1:29:00 comienza el discurso de Donald Trump el cual es traducido al idioma español o castellano) 

Fox News

Nov 6, 2024

Donald Trump speaks after winning the 2024 Presidential Election

*********

Periodista Digital

Noviembre 9, 2024

 ¿Cómo se frenó el FRAUDE en EEUU? ROBERTO CENTENO explica las claves del ÉXITO DE TRUMP

UniVista TV

Noviembre 8, 2024

Marian de la Fuente con un fuerte análisis de las declaraciones de Kamala Harris tras su derrota

Etiquetas: 2024, Agustín Laje, Análisis, derrota, discurso, Donald, EE.UU., EEUU, elecciones, Estados Unidos, ganador, Harris, Kamala, resultados, traducido, triunfo, Trump, USA 2024, victoria, videos

Camarada Kamala

*************

Kamala Harris nació en un hogar de formación marxista. Donald Harris, el padre de Kamala, era un reconocido marxista que enseñaba teoría y política económica en la Universidad de Stanford, en California. Junto con Shyamala Gopalan, la madre de Harris, los progenitores de la demócrata pertenecieron a grupos estudiantiles de ultraizquierda como la Asociación Afroamericana

*************

Por Julio M. Shiling

29 de julio 2024

La izquierda estadounidense aspira a implementar el cuarto mandato presidencial de Barack Obama. O, mejor expresado, el objetivo es otra oportunidad para profundizar la revolución socialista que lanzó en 2008 y que Donald Trump tuvo la osadía de interrumpir y, dentro de ciertos límites, revertir o frenar su avance. Es lo que el filósofo marxista alemán Rudi Dutschke etiquetó como la “marcha a través de las instituciones”.

En el contexto estadounidense, este modelo radical es una composición híbrida de fundamentos epistemológicos neo-marxistas (la “Teoría Crítica” de la Escuela de Fráncfort, la “Hegemonía Cultural” de Gramsci y la “Reificación” de Lukacs), la metodología socialista fabiana y el marco determinista estructural del posmodernismo. No hay nadie más adecuado para expandir esta revolución contra el sistema sociopolítico excepcionalista estadounidense que Kamala Harris.

Joe Biden sirvió bien a la causa izquierdista, o lo mejor que pudo. Sin ser nunca muy brillante, ni siquiera en el apogeo de su larga carrera política, consiguió cumplir la tarea, ofreciendo tanto una imagen de moderación como de servidumbre. Esto era esencial para quienes han dirigido realmente la administración y la campaña de Biden: El gobierno en la sombra de Obama, que evolucionó hasta convertirse en un régimen cuando el  46º presidente entró en la Casa Blanca en 2021. La debacle del debate de junio y el hecho de que Trump estuviera a punto de morir por culpa de la bizarra y flagrante negligencia del Servicio Secreto y otras agencias de inteligencia eran la última oportunidad de Biden. Se produjo una revolución palaciega, con la habilidad que nadie cómo los demócratas saben llevar a cabo tan bien, y ahora el puñal pasa a Harris.

Kamala siempre fue la favorita de Obama entre las opciones presidenciales demócratas para 2020. Hay una buena razón para ello. Mientras que a Biden se le podría hacer seguir y acatar las normas establecidas del izquierdismo estadounidense, para Harris se trata, literalmente, de una disposición genética. La profunda conexión de Kamala con el dogma y la praxis neo-marxista es un hecho. La actual vicepresidenta de Biden y exsenadora y fiscal no llevará a los moderados a la cabina de votación, pero es una verdadera creyente en la revolución socialista blanda de Obama.

Harris, ferviente y fiel, es una promotora y practicante lingüística de la ideología de género. Este delirante y subversivo esquema de lenguaje posmoderno busca alterar la percepción de la realidad, distorsionando y desnaturalizando el habla, los símbolos y los conceptos. Es fundamental en la campaña del marxismo para censurar, hacer posible lo absurdo y promover directamente la Ideología de Género (IG) y la Teoría Crítica Queer (TCQ). Las adaptaciones de la orden ejecutiva de 2021 del Título IX ejemplifican la convicción de la administración Biden-Harris de ganar terreno con los principios marxistas que se centran en reformular la cultura.

El Título IX forma parte de las Enmiendas Educativas de 1972, que modificaron la Ley de Educación Superior de 1965. En el primer día de su presidencia, Biden emitió una orden ejecutiva por la que se revisaban las normas de aplicación del Título IX para dar prioridad a la igualdad de género, un sello distintivo de la IG marxista. Harris ha sido la persona clave en esta revisión de la enmienda de 1972, que socava la igualdad y, en concreto, los deportes, la educación y las actividades de las mujeres. La actual favorita demócrata a la presidencia (aparentemente) ha argumentado persistentemente en contra de la igualdad y a favor de la equidad. No se trata de una cuestión semántica.

La equidad es la antítesis de la igualdad. Su aplicación requiere desigualdad, discriminación y segregación. La equidad es una herramienta potente para hacer la guerra en la dicotomía opresor/opresor que inventaron Marx y Engels y perfeccionaron los marxistas culturales. No únicamente la IG y la TCQ emplean conceptualmente la equidad para impulsar el marxismo.

La Teoría Crítica de la Raza (TCR), la Teoría Crítica Postcolonial (TCP) y la Teoría Crítica Feminista (TCF) son algunas otras premisas comunistas adaptadas a la pretensión hegemónica cultural que depende de la equidad para camuflar su proyecto liberticida. En el ámbito laboral estadounidense, es la “E” de DEI, o “Diversidad, Equidad e Inclusión”. Son caballos de Troya básicos que hablan de igualdad y armonía mientras instituyen el racismo, el sexismo, la relatividad sexual, la supremacía de las minorías y la censura a través del discurso del “odio” o de ámbitos “inseguros”.

Una de las primeras paradas de Harris como heredera demócrata coronada, fue dirigirse a la Federación Americana de Profesores (AFT), el segundo sindicato de profesores más grande del país y firme apologista de los planes de estudios de extrema izquierda y de las políticas de adoctrinamiento marxista militante (IG, TCQ, TCR, TCP y TCF). Allí aseguró a los miembros de la AFT que el material sobre ideología de género y prácticas sexuales estaría “protegido” en las aulas de los niños. Los derechos de los padres serían eludidos dando primacía a los maestros de escuela, consejeros y otros comisarios de IG y TCQ.

Durante la revuelta marxista de 2020 en todo Estados Unidos dirigida por Black Lives Matter y Antifa, Harris fue uno de los más ardientes defensores de los saboteadores comunistas. Recaudar dinero para el Minnesota Freedom Fund, una organización de extrema izquierda que pagó fianzas para sacar de la cárcel a los sediciosos, entre los que había delincuentes violentos, acusados de asesinato y violadores, fue solo una de sus acciones. Durante todo el largo verano de saqueos, asesinatos, incendios provocados y ataques a la democracia estadounidense, Harris hizo constantes referencias a las causas subyacentes que produjeron esta respuesta de los subversivos marxistas.

Desfinanciar a la policía, un objetivo clave de todos los movimientos comunistas, ha encontrado un apoyo enorme y constante por parte de Harris. Los marxistas entienden que la aplicación de la ley local es la primera línea de autoridad que protege el orden imperante. Debilitar este punto de defensa es crucial para el objetivo final marxista de provocar el caos y la crisis. Estas condiciones suelen preceder a las demandas de cambio de régimen.

La inmigración masiva para quebrantar la soberanía nacional, así como para vigorizar la hemorragia cultural, es una de las mayores amenazas de la civilización occidental. Fiel al socialismo fabiano y a su adhesión a la gobernanza global y a los acuerdos socioeconómicos, Harris ha apoyado con firmeza y es responsable de la anarquía en la frontera sur. Desde abogar por el desmantelamiento del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) y equiparar esta importante agencia federal al grupo supremacista blanco Ku Klux Klan, hasta propugnar la despenalización de los cruces fronterizos ilegales, Harris es uno de los mayores defensores de la inmigración masiva. Esto es así en la teoría y en la práctica.

El ecologismo radical, o ecosocialismo, como otros lo llaman, ha encontrado un enorme apoyo político y moral en Harris. Como copatrocinadora del Green New Deal, el proyecto estadounidense de extrema izquierda en sintonía con el extremismo ecologista, globalista y acientífico, la exsenadora por California y vicepresidenta de Biden se ha situado en el polo del fanatismo alarmista climático. La fracturación hidráulica, o fracking, la técnica utilizada en la industria del petróleo y el gas para extraer gas natural y petróleo de formaciones rocosas subterráneas profundas que han contribuido a la supremacía petrolera estadounidense ha encontrado en Harris una ardiente opositora. Si es elegida, propone prohibirla.

Los abortos en Estados Unidos están ahora en manos de los estados. Harris copatrocinó la titulada Ley de Protección de la Salud de la Mujer de 2021. Esta pieza legislativa pretendía ampliar los abortos a demanda sin ninguna limitación. Esto incluye todo el periodo de cualquier embarazo. Una posición tan radical, incluso entre los abortistas, ha sido sostenida por Harris. Sin duda, ella haría todo lo que estuviera en su mano para demoler la configuración democrática de Estados Unidos, tal y como la esbozaron los Padres Fundadores.

Kamala Harris nació en un hogar de formación marxista. Donald Harris, el padre de Kamala, era un reconocido marxista que enseñaba teoría y política económica en la Universidad de Stanford, en California. Junto con Shyamala Gopalan, la madre de Harris, los progenitores de la demócrata pertenecieron a grupos estudiantiles de ultraizquierda como la Asociación Afroamericana mientras estudiaban en la Universidad de California en Berkeley.

Sin duda, la designación en 2019 de la senadora más izquierdista emitida por GovTrack, un sitio web no partidista que supervisa el historial de voto de los políticos y los califica, en consecuencia, era bien merecida. El sueño de Obama de tener a Harris en el Despacho Oval sería horrible. Hay que detener el marxismo.

************

La BRILLANTE definición de TRUMP sobre el SOCIALISMO 

************

HIGH BEAM / LUZ LAR

Si gana Kamala TODOS perdemos. Conócela. Martin Sabater.

(A partir del instante 46:48 se comienza a hablar de los padres marxistas de Kamala y las características de sus abuelos y hasta de su bisabuelo irlandés duelo de esclavos en Jamaica)

Foto y comentario tomado de una página de Facebook

Kamala y los hijos de su esposo

********

Es imperativo recuperar al país. Frank Rodrigues.

Etiquetas: ancestros, camarada, Donald, EE.UU., EEUU, elecciones, Estados Unidos, Harris, India, izquierda, izquierdista, Jamaica, Julio Shiling, Kamala, marxista, padres, socialismo, Trump

 Tomado de https://es.theepochtimes.com

Trump dice que está “sano y salvo” tras aparente segundo intento de asesinato

*********

Un sheriff local dice que una persona ha sido arrestada en relación con el incidente.

*********

Por Jack Phillips

15 de septiembre de 2024 

La campaña de Trump aseguró este domingo que el expresidente Donald Trump se encuentra a salvo tras reportes de disparos en su vecindario, mientras la oficina del sheriff de Florida y el FBI dijeron que están investigando un presunto intento de asesinato

“El FBI ha respondido a West Palm Beach, Florida, y está investigando lo que parece ser un intento de asesinato al expresidente Trump”, dijo el FBI en un comunicado el domingo a varios medios de comunicación.

La Oficina del Sheriff del Condado de Martin en Florida dijo en un comunicado que un individuo relacionado con el incidente en el campo de golf internacional Trump fue detenido.

El comunicado menciona que los agentes del sheriff “detuvieron un vehículo y arrestaron a un sospechoso”, según una publicación de Facebook de la oficina. Se cerró una parte de la Interestatal 96 cerca de la Ruta Estatal 74, indicó.

“Actualizaremos esta información a medida que esté disponible”, decía la publicación.

El sheriff del condado de Martin, William Snyder, dijo a los periodistas el domingo por la tarde que el sospechoso fue detenido cuando conducía hacia el norte por la I-95, cruzando del condado de Palm Beach al condado de Martin. Agregó que hay investigadores federales involucrados.

Dijo que el sospechoso “estaba relativamente tranquilo” y “no mostraba muchas emociones”, y agregó que el auto estuvo involucrado en un accidente. El vehículo ahora está bajo custodia del FBI, dijo.

“Una de mis unidades de control de carretera vio que el vehículo coincidía con la matrícula… Me detuve de manera segura y detuve al conductor”, dijo Snyder a los periodistas.

El FBI, el Servicio Secreto y la Oficina del Sheriff del Condado de Palm Beach “se harán cargo de la investigación”, dijo.

Tampoco está claro si se dispararon tiros contra el expresidente.

Trump envió un comunicado por correo electrónico confirmando que estaba “sano y salvo” más de una hora después de que su campaña publicara una breve declaración sobre el incidente.

“Hubo disparos cerca de mí, pero antes de que los rumores comiencen a salirse de control, quiero que escuches esto primero: ¡ESTOY A SALVO Y BIEN!”, dijo. “Nada me detendrá. ¡NUNCA ME RENDIRÉ! Siempre te amaré por apoyarme”.

El Servicio Secreto de Estados Unidos escribió en la plataforma de redes sociales X que está trabajando con la Oficina del Sheriff del Condado de Palm Beach para investigar el incidente, y agregó que ocurrió antes de las 2 p. m., hora del Este de EE. UU. La oficina del sheriff local brindará más detalles sobre el incidente «pronto», dijo la agencia.

No se reportaron heridos, según un portavoz de la Oficina del Sheriff del Condado de Palm Beach en Florida.

La Casa Blanca dijo que tanto el presidente Joe Biden como la vicepresidenta Kamala Harris, candidata presidencial demócrata, habían sido informados.

“El presidente y el vicepresidente han sido informados sobre el incidente de seguridad en el campo de golf Trump International, donde el expresidente Trump estaba jugando al golf. Están aliviados de saber que está a salvo. Su equipo los mantendrá informados periódicamente”, afirma el comunicado.

En su propia declaración del domingo, Harris dijo que está “feliz de que esté a salvo” y que “la violencia no tiene cabida en Estados Unidos”.

Donald Trump Jr., el hijo mayor del 45.º presidente, escribió en las redes sociales que se encontró un rifle “AK-47” “entre los arbustos” cerca del campo de golf y que, según se informó, se detuvo a un sospechoso, al tiempo que sugirió que el tiroteo fue otro intento de acabar con la vida de Trump. Citó a funcionarios policiales locales para su comentario.

El senador Lindsey Graham (R-S.C.) escribió en X que habló con el expresidente después del tiroteo y agregó que está de “buen ánimo” y es “una de las personas más fuertes” que ha conocido. “Está más decidido que nunca a salvar a nuestro país”, agregó el senador.

El campo de golf de Trump en West Palm Beach está a varios kilómetros de Mar-a-Lago, la residencia principal del expresidente.

El incidente se produjo apenas dos meses después de que un presunto asesino disparara varias veces contra Trump mientras hablaba en un mitin en Pensilvania, y una bala le alcanzó en la oreja. Un asistente al mitin murió y otros dos resultaron heridos.

El sospechoso del tiroteo fue asesinado a tiros momentos después de dispararle al expresidente. Las autoridades federales y estatales no han revelado públicamente el motivo del tiroteo.

Tras el incidente, surgieron dudas sobre si el Servicio Secreto de Estados Unidos estaba lo suficientemente preparado para proteger la manifestación, celebrada en Butler, Pensilvania. A raíz del incidente, la entonces directora de la agencia, Kimberly Cheatle, renunció a su cargo y se nombró a un nuevo director.

Se han iniciado múltiples investigaciones sobre el tiroteo, incluidas las del Congreso, la Casa Blanca y el inspector general del Departamento de Seguridad Nacional.

El Servicio Secreto de Estados Unidos, el Departamento de Policía de West Palm Beach, la Oficina del Sheriff del Condado de Palm Beach y la campaña de Trump no respondieron a las solicitudes de comentarios el domingo.

Con información de Associated Press

*************

EXCLUSIVA: comandante REVELA los detalles INÉDITOS del atentado a TRUMP

Donald Trump casi 'no la libra' en nuevo atentado en Campo Golf

¿Qué hay detrás del segundo atentado contra Donald Trump? Los datos que no encajan. Daniel Lacalle

La entrevista del sospechoso de asesinar a Donald Trump en Ucrania, en 2022

Etiquetas: asesinato, atentado, campo, Donald, EE.UU., EEUU, entrevista, Estados Unidos, golf, intento, segundo, sospechoso, Trump, verdad, videos

25 mentiras que dijo Kamala Harris en su debate contra Trump

Por Shawn  Fleetwood

11 de septiembre de 2024

Siguiendo el ejemplo de su jefe, la vicepresidenta Kamala Harris dijo grandes mentiras durante su debate del martes por la noche contra Donald Trump. Con la ayuda de activistas de izquierda que se hicieron pasar por moderadores del debate, Harris encubrió su historial extremista, mintió sobre las posiciones políticas de Trump y más.

Estas son algunas de las mayores falsedades que dijo durante la velada.

1. “Niña de clase media”

Harris afirmó que creció como una “niña de clase media”. Eso no es cierto. Como señaló anteriormente la periodista Megyn Kelly, el padre de Harris era profesor en la Universidad de Stanford, mientras que su madre era científica biomédica en la Universidad de California en Berkeley.

2. Los recortes de impuestos de Trump

Harris insinuó falsamente que los recortes de impuestos de 2017 aprobados por la administración Trump beneficiaron desproporcionadamente a los multimillonarios y corporaciones de Estados Unidos.

Eso no es cierto. Los datos producidos por el IRS han demostrado que “en promedio, todos los niveles de ingresos se beneficiaron sustancialmente de la ley de reforma fiscal de los republicanos, y los mayores beneficiarios fueron los contribuyentes que trabajan y los de ingresos medios, no el 1 por ciento más rico”, según Justin Haskins, escribiendo en The Hill.

3. El “impuesto a las ventas” de Trump

Harris afirmó que Trump implementará un “impuesto a las ventas”. Trump no se ha comprometido a hacer tal cosa si es elegido presidente.

4. 6 de enero

Harris sostuvo que el motín del 6 de enero de 2021 en el Capitolio de los Estados Unidos fue el “peor ataque a nuestra democracia desde la Guerra Civil”.

Contrariamente a lo que afirma Harris, los acontecimientos del 6 de junio no pusieron en peligro el autogobierno estadounidense ni expusieron a los estadounidenses a riesgos como los que se experimentaron durante la Primera Guerra Mundial, los ataques japoneses a Pearl Harbor o la Segunda Guerra Mundial, por nombrar algunos.

5. Proyecto 2025

Harris afirmó que Trump implementará el Proyecto 2025 si es elegido. Trump ha dicho repetidamente que no tiene nada que ver con el Proyecto 2025.

6. Solo restablecer Roe

Cuando se le preguntó si apoya alguna restricción al aborto, Harris esquivó la pregunta y, en cambio, afirmó que "apoya absolutamente el restablecimiento de las protecciones de Roe v Wade".

Sin embargo, momentos antes de eso, Harris se comprometió a firmar leyes como la mal llamada "Ley de Protección de la Salud de la Mujer", que codificaría el aborto durante los nueve meses de embarazo. Además de su historial de copatrocinio de la versión original de esa legislación, Harris también votó en contra de las protecciones para los bebés nacidos vivos después de abortos fallidos.

7. Las leyes pro-vida criminalizan los abortos espontáneos y los embarazos ectópicos

Harris afirmó que varios estados tienen “prohibiciones de aborto de Trump” que “hacen que sea criminal que un médico o enfermera brinde atención médica”, amenazan a las mujeres con penas de prisión y “no hacen excepciones, ni siquiera en caso de violación o incesto”.

Sin embargo, las leyes que salvan vidas y están diseñadas para proteger a miles de inocentes cada año de abortos electivos no criminalizan los tratamientos por pérdida espontánea o complicaciones. De hecho, todas las políticas pro-vida en vigor incluyen excepciones para el aborto cuando se considera necesario para salvar la vida de una mujer embarazada.

8. La postura de Trump sobre el aborto

Trump, dijo Harris a los estadounidenses el martes por la noche, firmará una prohibición nacional del aborto y contratará a un “monitor nacional del aborto que monitorearía sus embarazos, sus abortos espontáneos” si es elegido.

Sin embargo, la plataforma republicana sobre el aborto para 2024 establece explícitamente que las decisiones sobre terminar con la vida en el útero deben dejarse “en manos de los estados” y no menciona nada sobre la designación de un coordinador nacional pro vida. El candidato presidencial republicano también ha jurado varias veces que no firmaría una legislación federal que restringiera el aborto.

9. Los abortos en el noveno mes no existen

Harris también aprovechó su tiempo en el escenario del debate para afirmar que “en ningún lugar de Estados Unidos hay una mujer que lleve un embarazo a término y pida un aborto”.

“Eso no está sucediendo. Es un insulto para las mujeres de Estados Unidos”, afirmó Harris.

Sin embargo, los datos de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades muestran que se realizan miles de abortos después de las 21 semanas de gestación. Los hallazgos de los CDC no incluyen informes de al menos cuatro estados favorables al aborto (California, Maryland, New Hampshire y New Jersey), lo que sugiere que el número de abortos tardíos en Estados Unidos probablemente sea mucho mayor.

10. Proyecto de ley fronterizo

Harris afirmó que un proyecto de ley fronterizo propuesto por el Congreso a principios de este año habría detenido la inmigración ilegal y el fentanilo en la frontera sur de Estados Unidos.

Esa afirmación es categóricamente falsa. La medida bipartidista habría consagrado la invasión existente en la ley federal.

11. Sentencia de inmunidad de la Corte Suprema

Harris caracterizó erróneamente la sentencia de la Corte Suprema sobre la inmunidad presidencial, afirmando que la decisión significaría que Trump "esencialmente sería inmune a cualquier mala conducta si volviera a ingresar a la Casa Blanca".

La afirmación del vicepresidente es, en el mejor de los casos, engañosa. Si bien una mayoría de jueces determinó que un presidente de Estados Unidos posee “inmunidad absoluta” para “acciones dentro de su autoridad constitucional concluyente y preclusiva” y “al menos inmunidad presunta” para “actos oficiales”, señalaron por separado que “no hay inmunidad para actos no oficiales”.

Los jueces remitieron además el caso de Biden-Harris para que Trump se devuelva a los tribunales inferiores para determinar si las acciones alegadas por el fiscal especial Jack Smith constituyen “actos oficiales”.

12. Prohibición del fracking

Kamala Harris afirmó que se había expresado “muy clara en 2020”.

“No prohibiré el fracking”, dijo.

Pero su posición era claramente contraria al fracking cuando se postuló para la nominación presidencial de su partido en 2020 cuando dijo: “No hay duda de que estoy a favor de prohibir el fracking”.

13. Fondo de fianzas para alborotadores de Minnesota

Harris aparentemente negó haber emprendido esfuerzos para rescatar a alborotadores de izquierda luego de la muerte de George Floyd en 2020.

“Ella salió a Minnesota y quería dejar que los criminales que mataron gente, que quemaron Minneapolis, salieron y recaudaron dinero para sacarlos de la cárcel”, dijo Trump, mientras Harris sacudía la cabeza.

Como Jordan Boyd de The Federalist señaló anteriormente, “Los violadores acusados, los reincidentes y los alborotadores por igual se beneficiaron en junio de 2020 cuando Harris alentó a sus seguidores de las redes sociales a donar a un fondo de fianzas dedicado a los arrestados por su asedio de meses y 2 mil millones de dólares a ciudades como Minneapolis”.

14. El papel de Trump en el J6

Harris afirmó que Trump “incitó” al motín del 6 de enero de 2021 en el Capitolio de los Estados Unidos.

Eso es falso. Trump dijo específicamente a los manifestantes que “hagan oír su voz de manera pacífica y patriótica” y buscó desplegar 10.000 tropas de la Guardia Nacional en el Capitolio antes de la certificación de los resultados de las elecciones de 2020 por parte del Congreso.

15. Muertes del 6 de enero

Harris afirmó que “algunos” agentes de policía murieron como resultado de las manifestaciones en el Capitolio de los EE. UU. el 6 de enero de 2021.

Eso es falso. Por ejemplo, los médicos forenses determinaron que el oficial Brian Sicknick murió por causas naturales, no por la violencia perpetrada el 6 de enero.

16. El engaño de la “gente buena”

Harris repitió la mentira desacreditada de que Trump elogió a los supremacistas blancos que marcharon en Charlottesville, Virginia, en 2017 cuando dijo que había “gente buena en ambos lados”.

Esto es falso, ya que Trump se refería a ambos lados del debate sobre si se debe permitir que los monumentos históricos permanezcan en pie.

17. El engaño del “baño de sangre”

Harris regurgitó la falsa narrativa de que Trump afirmó que habría un “baño de sangre” si pierde este noviembre.

El vicepresidente sacó a Trump de contexto. El 45º presidente no estaba llamando a la violencia, sino que estaba hablando del desastre económico que espera a los estadounidenses si los demócratas ganan las elecciones.

18. Los comentarios de Trump sobre la OTAN

Harris distorsionó los comentarios del expresidente al afirmar que le dijo a Rusia que podía “hacer lo que quisiera” con respecto a Ucrania.

Harris sacó al expresidente de contexto. Los comentarios de Trump se produjeron durante un mitin en Carolina del Sur, durante el cual contó una historia de cuando era presidente y habló con un miembro de la OTAN. Trump supuestamente indicó que retiraría el apoyo de Estados Unidos si el miembro no pagaba sus obligaciones mínimas de gasto de defensa.

“‘¿No pagaste? ¿Eres delincuente?’”, recordó Trump haberle dicho al miembro no identificado de la OTAN. “‘No, no te protegería. De hecho, los alentaría a que hagan lo que les dé la gana. Tienen que pagar. Tienen que pagar sus cuentas”.

19. Las preferencias de los autócratas para presidente

Harris afirmó que los líderes autócratas del mundo están apoyando a Trump para que gane. Si bien no hay una forma definitiva de que Harris sepa esto para la mayoría de los líderes, el presidente ruso Vladimir Putin expresó públicamente su apoyo a la candidatura presidencial de Harris la semana pasada.

20. Zonas de combate

Harris afirmó que “no hay un solo miembro del ejército de los Estados Unidos que esté en servicio activo en una zona de combate en cualquier zona de guerra en todo el mundo [por] primera vez en este siglo”.

Eso no es cierto. Como señaló el ex representante estadounidense Peter Meijer, republicano por Michigan, Estados Unidos tiene “tropas en Siria e Irak que son atacadas rutinariamente por milicias respaldadas por Irán”.

“¡Tres soldados murieron en Jordania a principios de este año!”, escribió en X.

21. Culpar a Trump por la fallida retirada de Afganistán de Biden

Harris intentó culpar a Trump de la fallida retirada de Afganistán de la administración Biden-Harris, que provocó la muerte de 13 militares estadounidenses.

“Donald Trump, cuando era presidente, negoció uno de los acuerdos más débiles que se puedan imaginar”, afirmó Harris.

Eso no es cierto. Según un informe publicado recientemente por los republicanos del Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes, “La evidencia demuestra que la decisión del presidente Biden de retirar todas las tropas estadounidenses no se basó en la situación de seguridad, el Acuerdo de Doha o el consejo de sus principales asesores de seguridad nacional o de nuestros aliados. Más bien, se basó en su opinión de larga data e inquebrantable de que Estados Unidos ya no debería estar en Afganistán”.

22. Confiscación de armas

Harris afirmó que no apoya la confiscación obligatoria de armas.

Eso es falso. Ella ha expresado abiertamente su apoyo a esa política.

23. El historial de Trump en política exterior

Harris afirmó que “Donald Trump es débil y está equivocado en materia de seguridad nacional y política exterior”.

Eso es falso. Bajo la administración de Trump, la frontera sur de Estados Unidos era segura y Estados Unidos facilitó múltiples acuerdos de paz entre Israel y los estados árabes. Bajo la administración de Biden-Harris, Rusia invadió Ucrania, Hamás, respaldado por Irán, lanzó un ataque terrorista contra Israel y China ha aumentado sus amenazas hacia Taiwán, Filipinas y Japón.

24. Desfinanciación de la policía

Harris sacudió la cabeza y afirmó que “eso no es cierto” cuando Trump la confrontó por su apoyo anterior a la desfinanciación de la policía.

Sin embargo, como señaló ABC News, Harris expresó anteriormente su apoyo a “reimaginar” la policía y “redirigir los recursos” de la policía hacia lo que el medio describió como “otras áreas del gobierno [como] las escuelas y las pequeñas empresas”.

25. FIV

En un intento de vincular los objetivos de los demócratas en materia de aborto con la fertilización in vitro, Harris afirmó que “con las prohibiciones al aborto de Donald Trump… a las parejas que rezan y sueñan con tener una familia se les niegan los tratamientos de FIV”.

Sin embargo, Trump ha promocionado abiertamente la FIV e incluso ha prometido que obligaría a los contribuyentes a financiarla.

Jordan Boyd, Logan Washburn y Tristan Justice, de The Federalist, contribuyeron a este informe.

************

Marian de la Fuente: Kamala promete AHORA hacer lo que no logró en cuatro años junto a Biden

EVIDENCIA: Directiva de ABC News es "AMIGA ÍNTIMA" de Kamala y ORIENTÓ protegerla

********

¿LE DICTARON?: Fabricantes de ARETE AURICULAR estilo KAMALA HARRIS confirman SIMILITUD

********

NUEVA EVIDENCIA: Los "COME GATOS" de OHIO se apoderan de las NOTICIAS

************

 Frank de Varona Ph. D. aborda en la entrevista  la ideología marxista  e  islámica de Kamala Harris

CONVERSANDO CON FRANK DE VARONA - 09.13 - 7 PM

***********

Tomado de https://thefederalist.com/

25 Lies Kamala Harris Told In Her Debate Against Trump

BY: SHAWN FLEETWOOD

September 11, 2024

Taking a page out of her boss’s playbook, Vice President Kamala Harris told major whoppers during her Tuesday night debate against Donald Trump. With help from left-wing activists masquerading as debate moderators, Harris whitewashed her extreme record, lied about Trump’s policy positions, and more.

Here are some of the biggest falsehoods she told throughout the evening.

1. ‘Middle-Class Kid’

Harris claimed that she grew up a “middle-class kid.” That is not true. As previously noted by journalist Megyn Kelly, Harris’ father was a professor at Stanford University, while her mother was a biomedical scientist at UC Berkley.

2. Trump’s Tax Cuts

Harris falsely insinuated that the 2017 tax cuts approved by the Trump administration disproportionately benefited America’s billionaires and corporations.

That is not true. Data produced by the IRS has shown that “on average all income brackets benefited substantially from the Republicans’ tax reform law, with the biggest beneficiaries being working and middle-income filers, not the top 1 percent,” according to Justin Haskins, writing in The Hill.

3. Trump ‘Sales Tax’

Harris claimed Trump will implement a “sales tax.” Trump has not pledged to do such a thing if elected president.

4. Jan. 6

Harris contended that the Jan. 6, 2021, riot at the U.S. Capitol was the “worst attack on our democracy since the Civil War.”

Contrary to Harris’ claim, the J6 events did not put American self-governance in jeopardy, nor did it expose Americans to risks like those experienced during World War I, the Japanese attacks on Pearl Harbor, or World War II, to name a few.

5. Project 2025

Harris claimed Trump will implement Project 2025 if elected. Trump has repeatedly said he has nothing to do with Project 2025.

6. Just Restoring Roe

When asked whether she supports any restrictions on abortion, Harris dodged the question, instead claiming that she “absolutely support[s] reinstating the protections of Roe v Wade.”

Moments before that, however, Harris pledged to sign legislation such as the ill-named “Women’s Health Protection Act,” which would codify abortion through all nine months of pregnancy. In addition to her history of co-sponsoring the original version of that legislation, Harris also voted against protections for babies born alive after botched abortions.

7. Pro-Life Laws Criminalize Miscarriages, Ectopic Pregnancies

Harris claimed that several states have “Trump abortion bans” that “make it criminal for a doctor or nurse to provide health care,” threaten women with prison time, and “make no exception, even for rape or incest.”

The lifesaving laws designed to protect thousands of innocents every year from elective abortions, however, do not criminalize treatments for spontaneous loss or complications. In fact, every single pro-life policy on the books includes exceptions for abortion when it is deemed necessary to save the life of a pregnant woman. 

8. Trump’s Abortion Stance

Trump, Harris told Americans on Tuesday night, will sign a national abortion ban and hire a national “abortion … monitor that would be monitoring your pregnancies, your miscarriages” if he is elected.

The Republican’s 2024 abortion platform, however, explicitly states decisions about ending life in the womb should be left “up to the states” and mentions nothing about crowning a national pro-life coordinator. The GOP presidential nominee has also sworn multiple times that he would not sign federal legislation curbing abortion.

9. Ninth Month Abortions Don’t Exist

Harris also used her time on the debate stage to assert that “nowhere in America is a woman carrying a pregnancy to term and asking for an abortion.”

“That is not happening. It’s insulting to the women of America,” Harris claimed.

Data from the Centers for Disease Control and Prevention, however, shows that thousands of abortions are performed after 21 weeks gestation. The CDC’s findings do not include reporting from at least four abortion-friendly states (California, Maryland, New Hampshire, and New Jersey), which suggests the number of late-term abortions in the U.S. is likely much higher.

10. Border Bill

Harris claimed a congressional border bill proposed earlier this year would have stemmed illegal immigration and fentanyl at the U.S. southern border.

That statement is categorically false. The bipartisan measure would have enshrined the existing invasion into federal law.

11. SCOTUS Immunity Ruling

Harris mischaracterized the Supreme Court’s ruling on presidential immunity, claiming the decision would mean that Trump “would essentially be immune from any misconduct if he were to enter the White House again.”

The vice president’s claim is misleading at best. While a majority of justices determined that a U.S. president possesses “absolute immunity” for “actions within his conclusive and preclusive constitutional authority” and “at least presumptive immunity” for “official acts,” they separately noted that “[t]here is no immunity for unofficial acts.”

The justices further remanded the Biden-Harris Justice Department’s get-Trump lawfare back to the lower courts to determine whether the actions alleged by Special Counsel Jack Smith constitute “official acts.”

12. Fracking Ban

Kamala Harris claimed she made herself “very clear in 2020.”

“I will not ban fracking,” she said. 

But her position was clearly against fracking as she ran for her party’s 2020 presidential nomination when she said, “There is no question I’m in favor of banning fracking.”

13. Minnesota Rioters Bail Fund

Harris seemingly denied that she undertook efforts to bail out left-wing rioters following the 2020 death of George Floyd.

“She went out in Minnesota and wanted to let criminals that killed people, that burned down Minneapolis — she went out and raised money to get them out of jail,” Trump said, as Harris shook her head.

As The Federalist’s Jordan Boyd previously noted, “Accused rapists, repeat offenders, and rioters alike benefitted in June 2020 when Harris encouraged her social media followers to donate to a bail fund dedicated to those arrested for their months-long, $2 billion siege of cities like Minneapolis.”

14. Trump’s Role in J6

Harris claimed that Trump “incited” the Jan. 6, 2021, riot at the U.S. Capitol.

That is false. Trump specifically told protestors to “peacefully and patriotically make [their] voices heard” and sought to deploy 10,000 National Guard troops to the Capitol ahead of Congress’s certification of the 2020 election results.

15. J6 Deaths

Harris claimed that “some” police officers died as a result of the demonstrations at the U.S. Capitol on Jan. 6, 2021.

That is false. For example, medical examiners determined that Officer Brian Sicknick died of natural causes — not from the violence perpetrated on Jan. 6.

16. ‘Fine People’ Hoax

Harris repeated the debunked lie that Trump praised white supremacists marching in Charlottesville, Virginia, in 2017 when he said there were “fine people on both sides.”

This is false, as Trump was referring to both sides of the debate on whether to allow historic monuments to remain standing.

17. ‘Bloodbath’ Hoax

Harris regurgitated the false narrative that Trump claimed there would be a “bloodbath” if he loses this November.

The vice president took Trump out of context. The 45th president was not calling for violence but was discussing the economic disaster that awaits Americans if Democrats win the election.

18. Trump’s NATO Comments

Harris distorted the former president’s remarks by claiming he told Russia it could “do whatever the hell [it] wants” regarding Ukraine.

Harris took the former president out of context. Trump’s remarks came during a South Carolina rally, during which he recounted a story from when he was president and speaking with a NATO member. Trump purportedly indicated that he would withhold U.S. support if the member didn’t pay its minimum defense spending obligations.

“‘You didn’t pay? You’re delinquent?’” Trump recalled telling the unidentified NATO member. “‘No, I would not protect you. In fact, I would encourage them to do whatever the hell they want. You gotta pay. You gotta pay your bills.’”

19. Autocrats’ Preferences for President

Harris claimed that the world’s autocratic leaders are pulling for Trump to win. While there is no definitive way for Harris to know this for most leaders, Russian President Vladimir Putin did publicly throw his support behind Harris’ presidential bid last week.

20. Combat Zones

Harris claimed that “there is not one member of the United States military who is in active duty in a combat zone in any war zone around the world [for] the first time this century.”

That isn’t true. As noted by former U.S. Rep. Peter Meijer, R-Mich., the United States has “troops in Syria and Iraq who are routinely attacked by Iran-backed militias.”

“Three soldiers were killed in Jordan earlier this year!” he wrote on X.

21. Blaming Trump for Biden’s Botched Afghanistan Withdrawal

Harris attempted to pin the Biden-Harris administration’s botched Afghanistan withdrawal, which got 13 U.S.service members killed, on Trump.

“Donald Trump, when he was president, negotiated one of the weakest deals you can imagine,” Harris claimed.

That isn’t true. According to a report recently released by Republicans on the House Foreign Affairs Committee, “The evidence proves President Biden’s decision to withdraw all U.S. troops was not based on the security situation, the Doha Agreement, or the advice of his senior national security advisors or our allies. Rather, it was premised on his longstanding and unyielding opinion that the United States should no longer be in Afghanistan.”

22. Gun Confiscation

Harris claimed that she doesn’t support mandatory gun confiscation.

That is false. She has openly expressed support for such a policy.

23. Trump’s Foreign Policy Record

Harris claimed, “Donald Trump is weak and wrong on national security and foreign policy.”

That is false. Under Trump’s administration the U.S. southern border was secure, and America facilitated multiple peace agreements between Israel and Arab states. Under the Biden-Harris administration, Russia invaded Ukraine, Iran-backed Hamas launched a terrorist attack on Israel, and China has ramped up its threats toward Taiwan, the Philippines, and Japan.

24. Defunding the Police

Harris shook her head and claimed, “That’s not true,” when confronted by Trump over her past support for defunding the police.

As noted by ABC News, however, Harris previously expressed support for “reimagin[ing]” policing and “redirect[ing] resources” from police toward what the outlet described as “other areas of government [such as] schools and small businesses.”

25. IVF

In an attempt to link Democrats’ abortion goals with in vitro fertilization, Harris claimed that “under Donald Trump’s abortion bans … couples who pray and dream of having a family are being denied IVF treatments.” 

Trump, however, has openly touted IVF and even promised that he would make taxpayers fund it.

The Federalist’s Jordan Boyd, Logan Washburn, and Tristan Justice contributed to this report. 

********

Etiquetas: 25 falsedades, 25 lies, 25 mentiras, ABC, Debate, Donald, EE.UU., EEUU, elecciones, elecctions, Estados Unidos, Harris, Kamala, Sánchez Grass, Trump, USA 2024