BARACUTEY CUBANO

 EL GRAN NEGOCIO DE LA “DIVERSIDAD” SEXUAL Y EL FEMINISMO. Segunda parte.

********

El feminismo actual, estrechamente vinculado a los colectivos LGTBIQ+ y a toda la carroña de la ideología de género, es uno de los más lucrativos negocios del presente. Desde la perspectiva del victimismo han montado un gran circo para exigir esos supuestos derechos sobredimensionados.

**********

Por:  Dr. Alberto Roteta Dorado

Septiembre 3, 2024

Santa Cruz de Tenerife. España.- Retomemos ahora el asunto de la autopercepción. En nuestros días las personas dicen autopercibirse como perros, gatos, murciélagos, vampiros, ciertas especies de vegetales y un largo etcétera. Lamentablemente se ha llegado a esto a partir de la exageración de la idea de lo autopercibido, algo completamente subjetivo e indemostrable; aunque, por desgracia, es aceptado a partir de los aberrantes cánones de la ideología de género.

Si un asesino niega su condición por no percibirse como el autor de un crimen, a pesar de las pruebas objetivas que demuestran su culpa, no puede quedar libre de su correspondiente sentencia. De la misma forma que el asesino debe ser reconocido como tal y no como un inocente porque se sabe que miente; no se debe reconocer ninguno de estos disparates. Los que dicen sentirse como perros mienten, los que dicen ser mujeres cuando en realidad son hombres, también mienten. No hay tal autopercepción y de existir dicha condición debe considerarse patológica y, por lo tanto, debe tratarse como una enfermedad mental.

¿Por qué se empeñan en reiterar la idea del “respeto de la vivencia personal de la identidad y la sexualidad”? Ya me referí antes a la necesidad de respetar las preferencias dentro de la sexualidad, siempre que sea dentro de un contexto tolerable y sin causar daño a otros. De modo que ese respeto,tratándose de preferencias sexuales, se debe limitar exclusivamente a la homosexualidad en cualquiera de los dos géneros, visto como preferencias dentro de la sexualidad. La derecha no niega sus derechos, no quiere que se les excluya y se les margine. No se debe sacar de contexto la posición de los movimientos políticos de derecha respecto a este asunto; algo a lo que los progres acuden de manera reiterada para ofrecer una idea descontextualizada y tergiversada de su verdadera posición en este sentido.

Resulta inadmisible que se tolere y se minimice lo que representa que un adulto sienta atracción sexual por los niños, por los animales, por las plantas, por los cadáveres, etc. En los casos antes mencionados se trata de verdaderas aberraciones y perturbaciones mentales; sin embargo, son preferencias que pueden ser incluidas dentro de lo que los progres teóricos de estas cuestiones de género han llamado: “respeto de la vivencia personal de la identidad y la sexualidad”, como es expone en el último de los conceptos citados en la primera parte de este trabajo, cuya fuente es el Glosario para la igualdad.

¿Cómo qué se estará autopercibiendo esta persona? En el actual contexto, bajo la terrible influencia de la ideología de género, todo es posible. En otros tiempos se interpretaría la imagen de esta persona como alguien disfrazado o como alguien con una gran perturbación de su estado mental. En nuestros días será lo que diga, desde la nueva concepción de la autopercepción.

Recordemos que según este Glosario, lamentablemente con un enfoque demasiado parcializado con las propuestas de la ideología de género defendidas por la ultraizquierda, al hacer mención a la ideología de género precisan: “al denominarla ideología se hace referencia al carácter dogmático que se presupone respecto a las ideas de igualdad, empoderamiento y respeto de la vivencia personal de la identidad y la sexualidad. Se rechazan losmovimientos feministas y de la diversidad argumentando que van en contra de la naturaleza y de la familia y que operan poniendo en peligro el orden social establecido” (...) “La ideología de género no existe como categoría dentro de las ciencias sociales, es un constructo que busca denostar las reivindicaciones de los derechos de las mujeres y de la diversidad sexual”.    

De manera despectiva se afirma que la ideología de género no existe como categoría dentro de las ciencias sociales; pero la dosis mayor del veneno comunista aparece cuando se expone que: la ideología de género “es un constructo que busca denostar las reivindicaciones de los derechos de las mujeres y de la diversidad sexual”.

¿Qué es un constructo? El término tan de moda, usado por las feministas acéfalas cuando se les pregunta qué es para ellas una mujer o para los defensores de los tantísimos géneros existentes en el presente que se dispersan en los disparates del famoso constructo, aún sin saber lo que es en realidad un constructo. Constructo se define como una “construcción teórica para comprender un problema determinado”. Según otras fuentes se trata de una “construcción teórica o imaginaria”, lo que, en mi opinión, denota algo muy poco preciso que se dispersa en la nada.

Es lógico que para la comprensión de un problema determinado se requiera un fundamento teórico y no una “construcción”, por cuanto nos podemos construir – dando riendas sueltas a la imaginación– un “constructo” carente de fundamentos sólidos pretendiendo lograr la comprensión de un supuesto problema. Pongamos el ejemplo de un individuo que se autopercibe como un perro. Para la comprensión del comportamiento de alguien que, siendo humano se identifica como un perro, se puede formular un concepto acerca de la idea de la llamada autopercepción. ¿Qué sentido tiene ponerse a especular – esbozar un “constructo” para la comprensión del supuesto perro– acerca del porqué ese individuo se autopercibe como un perro, cuando en realidad se trata de alguien que miente o que tiene un grave desorden mental?

Si se admite que toda persona puede autopercibirse como quiera, aun cuando esté violando todas las leyes de la biología – es lo que hacen los defensores de estas payasadas – estaremos haciendo esa llamada construcción teórica imaginaria (constructo), solo que la construcción resulta tan imaginaria, amén de ridícula y aberrante, que carece de todo fundamento teórico. De ahí que no sirva para nada si se trata de la comprensión de un problema. Si los conceptos de los que se parte son incorrectos o llenos de los múltiples sesgos que le ofrece la ideología de género, sin duda, la formulación de cualquier hipótesis carecerá de valor, con lo que refuto otra de las acepciones que plantea que un constructo es un “conjunto de conceptos usados en la formulación de una hipótesis”.

Así las cosas, el llamado “constructo”, refiriéndose a la ideología de género, no “busca denostar las reivindicaciones de los derechos de las mujeres y de la diversidad sexual”, como se afirma en el erróneo concepto socialista. No estar de acuerdo con los disparates de la “diversidad” sexual, algo que se impone por los promotores de la ideología de género y de los grupos feministas, no significa que no reconozcamos la igualdad de derechos entre hombres y mujeres, solo la igualdad y no el privilegio que pretenden tener los desafiantes movimientos feministas del presente. No se puede permitir que se siga presentando a las mujeres bajo el enfermizo ropaje de eternas víctimas.

El feminismo actual, estrechamente vinculado a los colectivos LGTBIQ+ y a toda la carroña de la ideología de género, es uno de los más lucrativos negocios del presente. Desde la perspectiva del victimismo han montado un gran circo para exigir esos supuestos derechos sobredimensionados. Los llamados gobiernos “progresistas” del mundo les apoyan con grandes aportaciones capaces de sustentar sus crecientes demandas. La creación de los Ministerios de Igualdad o similares llevan implícito sumas millonarias para complacer a las eternas “víctimas”.

Para que se tenga una idea, en este sentido, vale mencionar los planes del actual Gobierno de España, por desgracia, penetrado por lo peor de la extrema izquierda de la nación. Su Ministerio de Hacienda acaba de proponer un curso de igualdad para los trabajadores a partir de septiembre. Dicho curso, abierto a los empleados públicos, tiene por título Fundamentos sobre la igualdad entre mujeres y hombres. La metáfora de las gafas violeta, el sistema sexo-género o la construcción social del género, son algunos de los bloques temáticos que se abordarán durante la primera semana de este curso. El programa de estudios incluye otras materias como la profundización en “los hombres igualitarios y sus aportaciones” o “HERstory”, una asignatura para afrontar la historia con perspectiva de género. Para finalizar el plan de estudios se ofrecerá una asignatura sobre micromachismo, machismo y masculinidades igualitarias, además de instruir sobre la importancia de unos Presupuestos Generales del Estado (PGE) con perspectiva de género.

El Gobierno de España ha destinado 63.000 euros a costear talleres de verano “no sexistas” dirigidos a los hijos del personal que trabaja en el complejo del Palacio de la Moncloa, sede del Gobierno, lo que incluye tanto a niños de funcionarios como de altos cargos y asesores. Esta escuela estival está orientada a “hijas, hijos y menores a cargo con edades comprendidas entre 4 y 14 años”. Esto es, sin duda, un ejemplo demasiado concreto del adoctrinamiento que llevan a cabo los gobiernos autoproclamados progresistas; sin olvidar la imposición de la ideología de género en la enseñanza escolar y en los medios de comunicación.

Una cosa es pedir y exigir igualdad de derechos entre los dos únicos géneros existentes y otra, bien distinta, es pretender demostrar una superioridad del género femenino respecto a su opuesto. Si a esto se suma las actitudes constantes de odio hacia los hombres, entonces no nos queda de otra que admitir la naturaleza aberrada de este terrible mal, un mal peor que el cáncer, como afirmara el periodista polemista británico Milo Yiannopoulos y otros del antifeminismo actual como Steve Bannon o medios como Breibart News.

Esta es la triste realidad actual que defienden a “capa y espada” los progres. Muchos intereses políticos y escaso o ningún fundamento científico de solidez. A esto se ha llegado. Será bien difícil detenerlos; pero no imposible.

Etiquetas: Alberto Roteta, biología, diversidad, feminismo, filosofía, género, ideología de género, negocio, perspectiva de género, sexo, sexual, teoría de género

 EL GRAN NEGOCIO DE LA “DIVERSIDAD” SEXUAL Y EL FEMINISMO

Primera parte.

***********

Detrás de todo este gran circo de la “ideología de género” está la perversidad de la extrema izquierda, que a cambio de millones de votos se ofrecen para apoyar todo lo relacionado con estos temas.

***********

Por: Dr. Alberto Roteta Dorado

4 de septiembre, 2024

Santa Cruz de Tenerife. España.- En los últimos años, a partir del auge desenfrenado de los movimientos feministas y LGTBIQ+, se ha insistido sobremanera en los temas relacionados con el género. La sobredimensión del asunto está premeditada por parte de las tendencias de la extrema izquierda, cuyo fin, demasiado politizado es bien conocido por todos. En este sentido, las organizaciones políticas y sociales de derecha se muestran de manera conservadora, de ahí que sean criticados por los progres en su afán de ganar adeptos por doquier a expensas de sus campañas mediáticas a favor de los cánones de la ideología de género y de las feministas.

Los partidos políticos de la ultraizquierda se presentan como defensores acérrimos de las “nuevas” doctrinas de género a cambio de los millones de votos que las “comunidades” LGTBIQ+ y las feministas les aportan. Se trata en sí de un intercambio de intereses, toda vez que no creo que los llamados progres estén tan interesados en la esencia verdadera de estos asuntos; aunque si en sacarle todas las ventajas a los miembros de dichos colectivos, otrora rechazados y marginados por los propios progres. Recordemos – algo que no hacen los LGTBIQ+– que durante la etapa del comunismo en la extinta Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas, URSS, y el llamado Campo Socialista que conformaban las naciones de Europa del Este, así como sus satélites de Cuba, China y otras naciones dominadas por el comunismo, la homosexualidad, el transformismo y la transexualidad no solo eran rechazados y marginados, sino fuertemente sentenciados.

La marginación y el ostracismo alcanzaron su clímax con expulsiones masivas de centros laborales y de estudios, con especial énfasis en las universidades, donde el acceso a la realización de estudios superiores estaba prohibido para homosexuales, sospecha de homosexualidad, o rasgos de amaneramiento – debilidad de carácter, como se le llamó desde el punto de vista técnico para atenuar la crueldad del comunismo–. En el presente las cosas han cambiado demasiado. La izquierda, siempre oportunista y malévola, ahora se presenta no solo como defensora de los derechos de los colectivos LGTBIQ+; sino como el principal adversario de los movimientos de derecha, a los que intentan desacreditar al no situarse en su misma posición al abordar el álgido tema de la “diversidad” sexual y del feminismo.

Una cosa es respetar a aquellos que siendo genéticamente hombres (46 XY) tengan rasgos de apariencia femenina, o por el contrario, a aquellas que siendo genéticamente mujeres (46 XX) presenten rasgos correspondientes al sexo masculino, independientemente a sus preferencias sexuales, que es otro tema, y otra muy diferente es admitir pasivamente que alguien de un sexo sea reconocido como de otro por el hecho de decir que se autoreconoce como un individuo del sexo opuesto al que le corresponde según su genética. Ser genéticamente 46 XY y tener genitales externos e internos correspondientes al sexo masculino es un hecho per se que permite clasificar a un individuo dentro del sexo masculino. No se trata de una designación arbitraria de la sociedad; sino de un reconocimiento a las inviolables leyes de la biología; algo que es aplicable al sexo femenino. Se es hombre, aunque no les guste, o se es mujer, aunque estén en desacuerdo.

El hecho de que un hombre se sienta como una mujer no lo convierte en mujer, aun cuando se le designe con un amparo legal dicho sexo, como sucede en la actualidad en varias naciones. Independientemente de todos los tratamientos hormonales y quirúrgicos que se puedan aplicar, seguirá siendo del sexo que desde el punto de vista biológico (genético) es. Esto es invariable y no admite discusión alguna, toda vez que no nos conducirá a nada que no sea lo que he afirmado antes: se es macho o hembra, hombre o mujer. El hombre, como especie, no admite excepciones en la naturaleza. La división en sexos es aplicable al reino animal, independientemente de que algunas especies presenten formas de reproducción consideradas hermafroditas o que exista cambio de sexo de manera espontánea – condición excepcional descrita por la ciencia– en algunas especies de animales.

Solo se debe admitir la existencia de los dos únicos géneros existentes a través del desarrollo del hombre como especie. Lo demás es un gran invento (bigénero, agénero, género fluido, intergénero, pangénero, no binario, transgénero, transexual, trigénero, genderqueer, etc.) y también un gran negocio, tanto desde el punto de vista económico como político. En lo económico, se enriquecen las industrias farmacéuticas y las clínicas médicas al ser extremadamente costosos los tratamientos a los que se someten quienes deciden pasar de un género a otro. En lo político, porque detrás de todo este gran circo de la “ideología de género” está la perversidad de la extrema izquierda, que a cambio de millones de votos se ofrecen para apoyar todo lo relacionado con estos temas.

Una vez hecho este preámbulo, a modo de introducción, y sobre todas las cosas, luego de haber sido categórico en relación con la existencia de solo dos géneros: masculino y femenino, vamos a analizar algunos aspectos sobre los llamados estudios de género. En un estudio sobre las propiedades psicométricas de las versiones larga y reducida de la Escala sobre Ideología de Género, realizado por varios autores de la Universidad de Granada, España, se precisa lo siguiente:

“No debe confundirse perspectiva de género con ideología de género. Mientras que la perspectiva de género es un enfoque analítico sobre las relaciones entre los géneros, la ideología de género es la visión particular que personas o grupos adoptan respecto a dichas relaciones. Se considera que la ideología de género, asumida consciente o inconscientemente, influye en los juicios, comportamientos y relacionessociales de las personas”.

Otra definición de perspectiva de género, según la Ley General de Acceso de las Mujeres a una vida libre de Violencia, en el artículo 5o, fracción IX es la siguiente: “Es una visión científica, analítica y política sobre las mujeres y los hombres. Se propone eliminar las causas de la opresión de género como la desigualdad, la injusticia y la jerarquización de las personas basada en el género. Promueve la igualdad entre los géneros a través de la equidad, el adelanto y el bienestar de las mujeres; contribuye a construir una sociedad en donde las mujeres y los hombres tengan el mismo valor, la igualdad de derechos y oportunidades para acceder a los recursos económicos y a la representación política y social en los ámbitos de toma de decisiones”.

En estas definiciones se aprecia la presencia del “pensamiento” y el discurso de los movimientos socialistas, a veces de manera muy incisiva y abierta, otras de manera sutil; pero siempre presente su maléfica influencia. El hecho de destacar la idea de la opresión de género en la definición conceptual antes citada, así lo demuestra. No se trata pues de negar los derechos de las mujeres ni de los integrantes de los grupos LGTBIQ+; sino de no sobredimensionar dichos derechos y hacerlos parecer ante el mundo como víctimas merecedoras de las supuestas bondades que los socialistas les ofrecen.

No obstante, si continuamos revisando definiciones conceptuales relacionadas con los estudios sobre la perspectiva de género y la ideología de género, nos encontraremos otros conceptos en los que se hace especial énfasis en esa defensa exagerada y penetrada por el pensamiento marxista. En este sentido vale mencionar la definición del Glosario para la Igualdad, del Instituto Nacional de las Mujeres, Gobierno de México, donde se expresa: “La ideología de género es un término que se utiliza de manera negativa y despectiva para cancelar o desestimar la diversidad sexual y de género a la que se han ido abriendo las sociedades, las culturas y las naciones”.

Esta acepción, además de los errores conceptuales que tiene, es severamente crítica con el pensamiento conservador de los movimientos de derecha. Por desgracia, la mayoría de los escritos que se pueden consultar sobre el tema tienen implícito el pensamiento perverso, maléfico y oportunista de la extrema izquierda actual. Cuando hacemos referencia a ideología de género, no lo hacemos de manera despectiva ni negativa, lo hacemos desde nuestra posición, esto es, negando la existencia de lo que no puede existir. Como ya he dicho antes, solo hay dos géneros: se es macho o se es hembra.

Como se expone en las Sagradas Escrituras del cristianismo: “Y creó Dios al hombre a su imagen, a imagen de Dios lo creó; varón y hembra los creó”. Independientemente a las preferencias sexuales, y de manera muy particular a la forma en que supuestamente se pueda autopercibir un individuo. De ahí que la conceptualización antes citada tenga errores teóricos al imponer, de modo categórico, los dogmas preconcebidos deliberadamente por los movimientos feministas, LGTBIQ+, y de manera general por los “progres”.

Luego el citado Glosario para la igualdad ahonda en el asunto al exponer: “Al denominarla ideología se hace referencia al carácter dogmático que se presupone respecto a las ideas de igualdad, empoderamiento y respeto de la vivencia personal de la identidad y la sexualidad. Se rechazan los movimientos feministas y de la diversidad argumentando que van en contra de la naturaleza y de la familia y que operan poniendo en peligro el orden social establecido” (...) “La ideología de género no existe como categoría dentro de las ciencias sociales, es un constructo que busca denostar las reivindicaciones de los derechos de las mujeres y de la diversidad sexual”.

Le llamamos ideología de género, no porque seamos dogmáticos, como se expresa en el citado concepto, sino por el hecho de tratarse de una imposición teórica de dudoso carácter científico con muy débiles argumentos subjetivos, o sea, no demostrables, los que se aplican a la amplia “diversidad” de “géneros” nacidos sin un fundamento que así lo respalde. El hecho de que alguien afirme que no se identifica con ninguno de los dos géneros establecidos, o sea, que no es ni hombre, ni mujer, no le ofrece credibilidad desde el punto de vista científico. Se trata de una afirmación de carácter subjetivo que jamás será demostrable. Será solo una dudosa hipótesis que quedará para siempre como una idea carente de fundamentación.

Lo antes expuesto para explicar por qué le llamamos ideología de género, no de manera despectiva, como pretenden presentar los movimientos de la izquierda radical, es aplicable a todo lo relacionado o derivado de ese disparatado reconocimiento a la “multitud” de géneros en el contexto presente. Entre otras cosas, vale mencionar las presentaciones pseudoartísticas de centenares de hombres transformistas imitando a sus “divas-ídolos”, las celebraciones del llamado día del orgullo (¿de qué hay que tener orgullo?), las discotecas gais, el espantoso lenguaje inclusivo, entre otras tantas barbaridades que solo puede salir del enfermizo pensamiento – si es que tienen pensamiento– de la ultraizquierda marxista actual.

Continuará.

**********

La ideología de género, la perspectiva de género y la teoría de género Por Jonathan Ramos

Comentario de una persona desconocida (@dezlovecraft5247) dejado en el video anterior

La “teoría queer”, “ideología de género”,etc. Mencionando que existan géneros infinitos y la auto determinación de género, anula el sujeto político del feminismo radical: la mujer. Cuando ser un hombre o mujer no está determinado por la biología, sino más bien nuestra interpretación de que somos: Las mujeres, dejan de existir y con ello esta partición de políticas enfocadas a ellas como sujeto político (cuando no existe una sociedad en la historia de la humanidad, que no trabaje en la segregación, hay cárceles para hombres y mujeres; políticas para hombres y mujeres, secciones para hombres y mujeres, etc.). Entonces estos espacios exclusivos para mujeres se pierden, que van a dar por temas de justicia social por la discriminación positiva.

El feminismo radical llega a eliminar el dispositivo de género aún sin esta intención todas esas conductas sociales dirigidas al sexo femenino y al sexo masculino: las está oprimiendo, en otras palabras “Un dispositivo que beneficia a los hombres y desfavorece a las mujeres”; curiosamente, el término “feminazi” surge como esta idea de que, si no existen hombres o se hace esta segregación completa, se arreglarían estas cuestiones, ya que no estará el sujeto político que las oprime: los hombres -y con ellos, el patriarcado. 

A partir de ahí se establece que el dispositivo de genero no están determinadas por la biología, sino que son imposiciones sociales o construcciones culturales. De esta forma: nuestro sexo biológico, no determina nuestro comportamiento en la sociedad. Yo en esto no estoy de acuerdo, el sexo biológico no determina nuestros comportamientos, pero si los condiciona. Este condicionamiento marca las tendencias entre hombres y mujeres (con claras excepciones) pero si en promedio o tendencia. Por ejemplo, ¿Por qué hay más hombres que mujeres en ingenierías? y al mismo tiempo ¿por qué hay más mujeres en el servicio de salud que hombres (enfermería, nutrición, etc.)?

Entonces el feminismo radical parte de que la única condición de mujer es el género autodeterminado y luego negar que no existen comportamientos ligados a nuestra biología (que no hay correlación entre nuestro género y el sexo biológico: por eso se piensa que podemos liberarnos del yugo del género) y piensan que se puede eliminar. Entonces si hay una independencia absoluta entre nuestro género y nuestro sexo biológico que solo está condicionado por factores culturales entonces se puede desprenderse del sujeto político de ser hombre y ser mujer -así creando infinidad de géneros.

Si quieren prescindir del patriarcado a través de la desaparición del sujeto político de ser hombre o mujer (porque no existe una correlación entre el sexo biológico y género, y que todo es una construcción social). Entonces se crea esta situación amorfa donde todo es nada y nada es todo. No se puede definir ningún concepto ya que todo es adaptativo al pensamiento de la persona y no existe ningún modelo social, o cultura donde no exista división histórica y cultural entre hombres y mujeres, donde se asocien determinadas políticas y acciones en base al sexo. No existe. Que un doctor no sepa determinar si el paciente es hombre o mujer llevaría practicas medicas equivocadas; Otros ejemplos de la locura del progresismo es que se empuja mucho el “body positive” cuando médicamente se puede, objetivamente, determinar un cuerpo en mal estado y hay que ayudar a esas personas; otro ejemplo del progresismo es “love is love” donde si un hombre de 50 años se auto percibe como una niña de 6 años y pueda entrar a espacios para niños esto sea socialmente aceptado. El progresismo radical (e incluso el moderado) es subversión cultural.

Etiquetas: biología, diversidad, feminismo, filosofía, género, ideología de género, negocio, perspectiva de género, sexo, sexual, teoría de género

 
Tomado de https://www.cubanet.org/

Taladrid, Vavílov y el “Banco de Semillas del Fin del Mundo”

*********

Las persecuciones comunistas de científicos del pasado, ¿ofrecen interés o utilidad para el lector de hoy?

*********

Por René Gómez Manzano

17 de, 2024

LA HABANA, Cuba.- Este domingo 16, el popular e instructivo programa Pasaje a lo desconocido, de la Televisión Cubana, estuvo consagrado a la Cámara Global de Semillas, inaugurada en el año 2008 en el Círculo Polar Ártico, en un monte del archipiélago noruego de Svalbard. Se trata de la misma institución que la prensa, con una truculencia un poco mayor, suele denominar Banco del Fin del Mundo.

La idea que presidió el surgimiento de la institución es simple: que los recursos genéticos botánicos que pudieran perderse como resultado de catástrofes naturales, actos terroristas o conflictos armados puedan ser restablecidos con rapidez y relativa facilidad. Con ese objetivo, la Cámara tiene capacidad para 4,5 millones de muestras, cada una de ellas compuesta por unas 500 semillas, las cuales son conservadas a muy bajas temperaturas.

El mencionado programa televisivo es conducido por Reinaldo Taladrid, un locutor oficialista que suele invitar a sus oyentes a documentarse y concluye sus presentaciones con la frase “Saque usted sus propias conclusiones” (menos cuando se refiere a las políticas del castrocomunismo, claro). El programa de este domingo incluyó la exhibición de varios documentales consagrados al tema antes mencionado.

Es el último de los exhibidos el que me ha animado a escribir este trabajo periodístico. En el material se rememoró al primer científico que aplicó la idea que ahora, con una envergadura mayor, se hace realidad en la Cámara Global de Semillas. Me refiero al ruso Nikolái Ivánovich Vavílov, botánico y genetista que vivió entre 1887 y 1943.

La persecución contra el científico

El referido documental mencionaba la persecución desatada contra el científico por el régimen encabezado por el dictador bolchevique José Stalin. Pero como la obrita fílmica se centraba en la idea de los bancos de semillas —no en las represiones comunistas—, la alusión que se hacía a Vavílov tenía un carácter fugaz e incidental, y puede haber pasado inadvertida para muchos de los espectadores.

Me parece que, para beneficio de los amigos lectores de CubaNet, sería harto conveniente que se abunde un poco más en este importante tema. Esto, a su vez, permitirá conocer mejor el carácter monstruoso de las persecuciones comunistas, sus motivaciones arbitrarias y espurias, las cuales, entre otras cosas, han producido enormes perjuicios a la misma causa que dicen defender los burócratas y policías que las han perpetrado.

Es lo mismo que, en otro orden de cosas, sucedió con la cibernética. A Stalin, que se las daba de filósofo, le dio por considerar que esa rama, consagrada a obtener, conservar y transmitir información, era “anti-marxista”, ya que negaba la esencia del pensamiento humano como forma superior de la materia… Se comprende, entonces, que en el Diccionario Filosófico de 1954, por ejemplo, se la caracterizara como una “seudociencia reaccionaria… dirigida contra la dialéctica materialista”. Este despiste teórico, a su vez, condujo a un retraso de lustros con respecto a la ciencia de los países occidentales.

La labor de Vavílov

Volviendo a Vavílov y a la genética, debo adelantar que su destino fue aún más trágico que el de los estudiosos consagrados a la cibernética. El eminente botánico partió de una idea sencilla, pero certera: durante milenios, los agricultores han seleccionado las variedades de vegetales; en ello los ha guiado el propósito fundamental de obtener mayores cantidades y un producto de mejor sabor.

Por ello se hacía necesario buscar, en las zonas originarias de las diferentes especies comerciales, los parientes silvestres que pudiesen conservar genes que permitieran a las plantas soportar mejor las condiciones adversas (plagas, cambios bruscos de clima, etc.). Con ese fin, Nikolái Ivánovich encabezó innumerables expediciones científicas. Con las muestras obtenidas en ellas, creó el primer banco de semillas del mundo; el material genético que obtuvo de las variedades silvestres recolectadas fue enorme.

Vavílov se basaba en las teorías de otro genio de la ciencia: el austriaco Gregor Mendel, descubridor de las leyes de la herencia. Para desgracia del botánico ruso, el concepto mismo de que las plantas pudiesen heredar y transmitir genes les parecía antimarxista y “burgués” a Stalin y su claque. Además, el dictador georgiano no tenía paciencia para asimilar los planes a largo plazo que diseñaba Vavílov para garantizar la seguridad alimentaria global.

Vavílov regulado por Stalin

Es ahí cuando entra en escena Trofim Lysenko. Se trataba de un verdadero charlatán. Rechazaba como “reaccionarias” las enseñanzas de Mendel y, en lo referente a la evolución de las especies, se atenía a los planteamientos de Jean-Baptist Lamarck. Este último fue un científico cuyas teorías fueron emitidas varios decenios antes de Darwin, y resultaron superadas por este. Pese a ello, a Lysenko se le concedieron los mayores honores; en 1948 se decidió que el lysenkoísmo debería enseñarse como la única teoría correcta en ese campo. Esa situación se mantuvo hasta mediados de los años sesenta.

En el ínterin, la persecución estalinista se cebó en Vavílov. Se le prohibió volver a viajar al extranjero (en la neolengua castrista de hoy se diría que fue “regulado”). También perdió los altos cargos que ostentaba. En definitiva, en el debate científico intervino la policía política.

En agosto de 1940 fue arrestado bajo acusaciones de “espionaje” y “sabotaje”. Sentenciado a muerte en julio del año siguiente, la pena (generosos que son estos comunistas) le fue conmutada por 20 años de prisión.

A partir de ahí, Nikolái Ivánovich conoció las islas del tenebroso “Archipiélago GULAG”. En el colmo de la ironía, el gran científico que consagró todos sus desvelos a librar a la Humanidad del flagelo terrible de las hambrunas, murió a comienzos de 1943, en una cárcel de Sarátov,… ¡de inanición!

************

Algunas incidencias del totalitarismo comunista  en las Matemáticas: Los casos  Égorov y  Luzín.

Egorov held spiritual beliefs to be of great importance, and openly defended the Church against Marxist supporters after the Russian Revolution. He was elected president of the Moscow Mathematical Society in 1921, and became director of the Institute for Mechanics and Mathematics at Moscow State University in 1923. However because of Egorov's stance against the repression of the Church, he was dismissed from the Institute in 1929 and publicly rebuked. In 1930 he was arrested and imprisoned as a "religious sectarian", and soon after was expelled from the Moscow Mathematical Society.

(Dmitri_Egorov)

Upon imprisonment, Egorov began a hunger strike until he was taken to the prison hospital, and eventually to the house of fellow mathematician Nikolai Chebotaryov where he died.

*******

Hubo en la vida de A. Kolmogorov y algunos otros matemáticos de su generación un episodio desagradable conocido como el  "Proceso de Luzin" (ver [14]). En 1936 la elite partidista inició una acció n contra el viejo fundador de la escuela matemática moscovita, donde se formaron, entre otros, los brillantes A. Khinchine, P. Alexandrov, A. Kolmogorov.

(Nikolai N. Luzin)

Este ¨proceso", que afortunadamente no llegó  hasta sus ultimas consecuencias, fue emprendido en 1936 por razones puramente políticas. En vísperas de la guerra con Alemania, los mejores matemáticos sovi eticos publicaban en el extranjero, en especial, en Alemania. A pesar de que se trataba de una práctica común, este argumento fue utilizado contra N.N. Luzin, para mostrar su falta de patriotismo. Con el fin de inculpar a Luzin, todavía fuera de tribunales, se organizó una comisión especial de la Academia de Ciencias de la URSS. Se atrajeron en calidad de "acusadores potenciales" a colegas y alumnos de Luzin. Y si bien algunos matemáticos conocidos de la generación mayor (S. Bernstien, A. Krylov, I. Vinogradov) se pronunciaron en su defensa justamente opinando que los "errores" reales y ficticios de N. Luzin no correspondían ni a la décima parte de las acusaciones que le imputaban, muchos de sus jóvenes alumnos (A. Khinchine, P. Alexandrov, A. Kolmogorov entre otros) y colegas (B. Sigal, S. Sobolev) que  apoyaron las acusaciones. Es notable que el acusador más agresivo fuera el conocido topólogo P. S. Alexandrov (amigo cercano de Kolmogorov) quien ya en aquel entonces [2] tenía serios conflictos con Luzin. La postura tan hostil y agresiva de una parte de la comunidad matemática soviética, que llegó  hasta acusarlo de causar daño a la URSS y casi de espiar a favor de Alemania, hubiera podido llevar a que Luzin, ya de avanzada edad y destruido moralmente, compartiera el destino de su maestro, el famoso matemático D. Egorov que falleció en el campo de concentración. Afortunadamente, como creen los autores de la investigación [2], Stalin consideró que la \lecci on de patriotismo" ya hab a sido impartida y dio ordenes de

Desde aquel entonces y durante varias décadas los matemáticos soviéticos publicaron sus trabajos unicamente en la URSS. Es curioso que a pesar de todos sus méritos científicos, P. S. Alexandrov no pudo ser elegido a la Academia de Ciencias de la URSS hasta la muerte de N. Luzin en 1950 (la membresía de la Academia de Ciencias era muy prestigiosa y bien pagada.)

Pavel Sergeyevich Alexandrov

  Tomado de https://en.wikipedia.org/wiki/Pavel_Alexandrov

    This article incorporates information from the Russian Wikipedia.
Pavel Alexandrov should not be confused with Aleksandr Danilovich Aleksandrov, another mathematician at the Steklov Institute.

Born     May 7, 1896
Bogorodsk, Moscow Governorate, Russian Empire
Died     November 16, 1982 (aged 86)
Moscow, Soviet Union
Nationality     Soviet Union
Fields     Mathematics
Alma mater     Moscow State University
Doctoral advisor     Dmitri Egorov
Nikolai Luzin
Doctoral students     Aleksandr Kurosh
Lev Pontryagin
Andrey Tychonoff

Honours and awards of   Pavel Sergeyevich Alexandrov

    Hero of Socialist Labour
    Stalin Prize
    Order of Lenin, six times (1946, 1953, 1961, 1966, 1969 and 1975)
    Order of the October Revolution
    Order of the Red Banner of Labour
    Order of the Badge of Honour


************

Etiquetas: Banco de Semillas del Fin del Mundo, biología, científica, científicos, comunismo. genética, cuba, Lysenko, matemáticas, Mendel. teorías, persecusión, semillas, Stalin, Unión Soviética, URSS, Vavílov

 Nota del Bloguista de Baracutey Cubano

Si mal no recuerdo, Berovides estaba en cuarto año de su carrera cuando lo conocí en el edificio de la beca universitaria. ¨Bero¨ bajaba al piso de los que estudiábamos Matemática para ver y conversar con un coetáneo suyo, Ubedel, que estudiaba Estadísticas; yo había empezado a estudiar la carrera. El trato de Berovides ya en aquel entonces,  trasmitía respeto,  hablar pausado, en voz baja  y poseer humor fino. 

La última vez que lo vi fue en los años 90 del pasado siglo cuando preparaba una expedición científica ¿para Viñales? con alumnos suyos. Después me dijeron que los guardabosques  les habían retenido y ocupado algunos objetos a los expedicionarios  (no recuerdo si fusiles de disparos de aire  o jaulas de cazar pájaros)  y que Bero  tuvo que convencer a los guardabosques que su actividad era científica y autorizados por Flora y Fauna. Esa última vez que nos vimos, nos tratamos como si nos hubiéramos dejado de ver el día anterior y no más de 30 años atrás.

Qué Dios acoja su alma buena !!  

***********

Tomado de https://diariodecuba.com/

El biólogo Vicente Berovides Álvarez muere en La Habana a los 82 años

*******

Autor de varios libros y Profesor Emérito de la Universidad de La Habana, Berovides gozaba de cierta popularidad entre los cubanos por su participación en el programa televisivo 'Pasaje a lo desconocido'.

*******

DDC

La Habana

03 agosto 2023 

El biólogo cubano Vicente Berovides Álvarez murió el miércoles 2 de agosto en La Habana a los 82 años, según informó en Twitter el Ministerio de Ciencia, Tecnología y Medio Ambiente (CITMA).

"El CITMA lamenta la pérdida de una de las figuras más eminentes de las ciencias en Cuba, el profesor Vicente Berovides Álvarez, y envía condolencias a su familia", dijo el CITMA en su tweet.

Por su parte, la revista oficial Juventud Técnica también se hizo eco de la noticia en Twitter: "Juventud Técnica lamenta informar del fallecimiento del doctor en Ciencias Biológicas (desde 1987) Vicente Berovides Álvarez, padre de las investigaciones de biología evolutiva en Cuba, y muy cercano a nuestra revista en temas relacionados con la evolución y la paleoantropología".

El citado medio precisó que Berovides fue maestro de generaciones de biólogos cubanos durante más de cuatro décadas, y se desempeñó como profesor titular (desde 1983) y profesor emérito (desde 2013) de la Universidad de La Habana. Especialista en genética y ecología de poblaciones, y miembro de la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza, Berovides recibió el Premio Felipe Poey (2005) y la medalla Carlos J. Finlay.

De acuerdo a la enciclopedia oficial Ecured, Berovides nació en Santiago de Cuba el 22 de septiembre de 1941. Durante su extensa carrera, este científico desarrolló más de una veintena de investigaciones sobre Genética Animal, Ecología y Turismo, y conservación de especies silvestres. Impartió conferencias sobre problemas de la conservación de la biodiversidad en la Universidad Autónoma de México y en la de Panamá.

Desde 1984 trabajó en la protección y el uso sostenible de la biodiversidad en colaboración con el Centro Nacional de Áreas Protegidas. Reconocido como un destacado ecólogo entre los especialistas de América Latina, perteneció a la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza (UICN).

Entre los numerosos libros que firmó, destacan: ¿Por qué los animales se comportan así? (1987), Biología evolutiva (1995), ¿Evoluciona aún el hombre? (2000), ¿Qué nos hace ser humanos? (2008), Conducta Humana ¿herencia o ambiente? (2011), y Competencia y elección entre sexos en humanos (2022).

Berovides fue un colaborador habitual del programa televisivo Pasaje a lo desconocido, conducido por el periodista oficialista Reinaldo Taladrid. En ese espacio solía intervenir cuando se trataban temas relacionados con la biología. Allí protagonizó acalorados debates con el astrónomo Oscar Álvarez Pomares sobre la existencia de vida extraterrestre, hecho que le hizo gozar de cierta popularidad entre los cubanos.

Etiquetas: Berovides, biología, CITMA, cuba, Doctor en Ciencias, Emérito, fallece, muere, profesor, Universidad de La Habana, Vicente Berovides

Casi cada rincón del mundo está combatiendo hoy una pandemia maliciosa, “Made in China”. Un estudio de la Universidad de Southampton (RU) concluyó que el 95 % de las muertes eran evitables. Las normas de las Regulaciones de Salud Internacional (RSI), un instrumento legal vinculante, reglamentó protocolos de seguir. China comunista, uno de los 194 Estados plegados a las RSI, no solo incumplió olímpicamente sus obligaciones, sino que violó un buen número de artículos de la Responsabilidad del Estado por Hechos Internacionales Ilícitos adoptados por la Comisión de Derecho Internacional (ONU). Toda la información disponible avala que Pekín se comportó con negligencia crasa y deliberadamente falsificó datos, destruyó evidencia y aniquiló a testigos para intentar ocultar la realidad.

Etiquetas: Australia, biología, China, comunista, corona virus, coronavirus, COVID-19, guerra, guerra biológica, Julio M. Shilling, Shiling, Wuhan