BARACUTEY CUBANO

Tomado de https://zoepost.com/la-nueva-oposicion-cubana-sera-o-es-woke-izquierdista-antifa-gay-negra-o-no-sera/?fbclid=IwY2xjawTmyMZwZG9mAWV4dG4DYWVtAjExAHNydGMGYXBwX2lkEDIyMjAzOTE3ODgyMDA4OTIAAR5EFaUfGhLiGXm3CGeD5DLiHVqBOhkC-pQTef4B9dKCGGQ05v61xpW03yPk_w_aem_Kpjy5FlH6pzYwKyQ9Ldi-A

La Nueva Oposición cubana será -o es- woke, izquierdista, antifa, gay, negra, o no será

********

 La nueva oposición cubana y la disputa por el relato: identidades, estética política y poder simbólico.

********

Por  Zoé Valdés.

10/08/2026

La oposición cubana de los últimos años ya no puede leerse únicamente con las categorías tradicionales del exilio histórico, la disidencia liberal clásica o la resistencia anticomunista organizada alrededor de partidos, presos políticos y denuncias de derechos humanos. En la Cuba posterior al deshielo diplomático Obamunista, al agotamiento económico del castrismo tardío, al estallido social del 11 de julio de 2021 y a la expansión de internet móvil, ha aparecido una oposición más fragmentada, performática, generacional y simbólica. Su lenguaje mezcla arte mediocre, redes sociales, antirracismo, ultrafeminismo, defensa de derechos LGBT+, crítica a la censura, estética de protesta global y rechazo al monopolio político del Partido Comunista; modelo George Soros, y pagado por el multimillonario.

Ese fenómeno no debe caricaturizarse ni idealizarse, es complejo por simplista, y por ende peligroso. Como toda corriente política emergente, contiene tensiones, contradicciones y oportunismos. También expresa una realidad incómoda para el exilio cubano: la inconformidad ya no se limita a los sectores que el oficialismo aprendió a etiquetar como “contrarrevolución tradicional”, es la oposición a la medida del régimen, como aquella de Félix Dzerzhinsky, el creador de la Checa, en época de Lenin. Hoy procede de presuntos artistas, probables periodistas independientes, jóvenes incautos de barrios populares, activistas (“artivistas”) culturales, voces afrocubanas antiblancos, defensores de derechos sexuales, creadores digitales y ciudadanos sin militancia formal. Lo novedoso no es lo que dicen, sino desde dónde lo dicen y con qué repertorios simbólicos disputan el espacio público. Lo expresan desde la izquierda y la ultraizquierda antifa.

Durante décadas, el poder cubano construyó una narrativa eficaz: toda oposición era presentada como una extensión de intereses extranjeros, una nostalgia burguesa o una amenaza a la soberanía nacional. Esa fórmula funcionó mientras el Estado conservó el monopolio de la comunicación, de la cultura autorizada y de los espacios de legitimidad. Sin embargo, la emergencia de colectivos como el Movimiento San Isidro y el 27N alteró ese esquema, porque colocó en el centro del conflicto la libertad de creación, la censura, el derecho a expresarse y la represión contra artistas y activistas independientes, todos manipulados por Black Lives Matter y por George Soros desde Estados Unidos.

El Movimiento San Isidro surgió en 2018 en respuesta al Decreto 349, una regulación vista por numerosos creadores como instrumento de control estatal sobre el arte independiente, nada contra el régimen, sólo con relación a un decretito ahí. El 27N, por su parte, convirtió el malestar cultural en una escena pública inédita: cientos de personas (en un país donde mover ya a cinco personas resultaría histórico) frente al Ministerio de Cultura, sentadas durante horas, reclamando diálogo, libertad de expresión y cese del hostigamiento. Aquella imagen fue políticamente poderosa porque mostraba una oposición menos jerárquica, menos doctrinaria y más conectada con el lenguaje global de los derechos y sobre todo con el lavado de cara del régimen que presuntamente permitía estos movimientos.

La presencia de discursos antirracistas (racistas contra los blancos), nazifeministas (contra las verdaderas feministas), LGBT+ o de izquierda crítica dentro de la nueva oposición cubana ha generado comodidad tanto en el oficialismo como en sectores del anticastrismo tradicional que se han dejado colar esto y se sienten muy a la moda. Para el régimen, esas voces son vendidas como peligrosas porque disputan banderas que el Estado afirmó monopolizar: igualdad, justicia social, emancipación y defensa de los marginados. Para parte de la oposición histórica, resultan también cómodas porque introducen prioridades culturales y sociales que no siempre encajan con un relato centrado exclusivamente en elecciones libres, mercado y condena al comunismo, pero que los “moderniza”.

Jamás oí a Eusebio Peñalver, preso Plantado (negro, 28 años de cárcel), hablar de la exclusividad de la oposición negra. Para él eran todos hermanos de lucha, sobre todo su hermano Mario Chanes de Armas, también preso Plantado (30 años y un día de cárcel), blanco de ojos azules.

El resultado es un acomodo doble. Por un lado, estos actores denuncian a media voz al Estado cubano por censura, represión y falta de libertades políticas, aunque son autorizados, se les permite viajar, y las cárceles para ellos son como verdaderos hoteles cinco estrellas con piscinas y bebidas de calidad, además de presencia autorizada de la familia. Por otro, cuestionan formas de autoritarismo social que preceden y exceden al propio castrismo: racismo cotidiano promoviendo el racismo antiblanco, homofobia dentro del esquema castrista, machismo, clasismo, vigilancia moral y desprecio hacia los barrios pobres. Esa doble crítica les permite hablar desde una zona desde la que el régimen controla todo, pero también pareciera que los expone a acusaciones cruzadas: para unos son “mercenarios”; para otros, “woke”, “progresistas” o insuficientemente anticomunistas. Y otra vez gana el régimen.

Buena parte de la nueva oposición cubana habla un idioma político reconocible en muchas democracias occidentales, o ‘admitibles’: derechos, cuerpos, racialidad, género, antiautoritarismo, performance, memoria, redes, cancelación de la censura, activismo transnacional. Esa gramática facilita alianzas internacionales y visibilidad mediática, pero también genera riesgos. La política puede convertirse en estética; la denuncia puede depender demasiado del impacto visual; la legitimidad puede medirse por atención externa más que por arraigo interno. En un país devastado por la escasez, la emigración y el miedo, ningún movimiento puede darse el lujo de sustituir organización e impacto perdurable por viralidad circunstancial.

La crítica a esa estética no debe confundirse con una descalificación de las causas que nombra. Que algunos discursos importen vocabularios globales no significa que los problemas sean importados. En Cuba existen racismo, también antiblanco, pobreza contra todo el pueblo, nada de racialismos, exclusión tanto de disidentes culturales como de campesinos, obreros, sindicalistas, de todo el que se enfrente, represión contra activistas de todo tipo y género, vigilancia sobre la sexualidad y castigo contra quienes se organizan fuera del Estado. Lo discutible no es que esas realidades se denuncien, sino cómo se articulan políticamente, con qué prioridades y con qué capacidad de construir una alternativa nacional amplia.

Otro rasgo de esta nueva escena es la circulación de referencias antifascistas o antiautoritarias. En Cuba, donde el poder se presenta como heredero de una revolución emancipadora, declararse antifascista puede significar rechazar la violencia política, el racismo, la homofobia y la represión estatal. Pero también puede producir ambigüedad: si todo adversario es definido como fascista, el análisis se empobrece; si toda crítica al progresismo cultural se interpreta como reacción autoritaria, se clausura el debate. Una oposición democrática necesita resistir tanto el autoritarismo estatal como la tentación de reemplazarlo por dogmas morales de signo contrario.

La cuestión central no es si una oposición es “woke”, negra, LGBT+, liberal, socialdemócrata, conservadora o libertaria. La cuestión es si puede defender libertades concretas para todos: libertad de expresión, asociación, prensa, movimiento, creación artística, conciencia política y participación ciudadana, conservadurismo y movimientos de derecha cada vez más crecientes y más numerosos. Cualquier corriente que aspire a democratizar Cuba debe aceptar que la nación real es plural, conflictiva y mestiza en sentido cultural y político. No habrá transición democrática sólida si se exige uniformidad ideológica a quienes se enfrentan al monopolio del poder.

El Estado cubano sabe reprimir partidos, encarcelar opositores, desacreditar periodistas y fabricar campañas de difamación. Lo que le resulta más fácil es neutralizar por completo y por comprada una oposición que usa el arte, la canción, el performance, el directo en redes sociales, el cuerpo y la identidad como formas de protesta. Por eso responde mezclando tácticas conocidas: vigilancia, detenciones esporádicas y temporales, procesos penales que comparados con otros resultan irrisorios, exilio de ida y vuelta, descrédito mediático como mascarada y acusaciones de financiamiento extranjero, del que se beneficia también la tiranía. La estrategia oficial intenta reducir una pluralidad incómoda a una sola etiqueta: enemigo útil.

Pero esa reducción ya no alcanza. La crisis cubana atraviesa la economía, la legitimidad, la cultura y la vida cotidiana. La oposición que emerge de ese contexto no será pura ni homogénea. Tendrá contradicciones, modas, errores, imposturas y valentías. Pretender que toda protesta se ajuste a una ortodoxia castrista previa sería desconocer la transformación del país. Y pretender que toda identidad o causa social otorga automáticamente lucidez política sería ingenuo. La madurez democrática consiste en distinguir entre la legitimidad de una demanda y la calidad de su estrategia.

La nueva oposición cubana adaptada al régimen refleja una mutación del conflicto político en la isla. Ya no se trata de disentir contra un partido único, sino de disputar quién puede hablar por Cuba, qué dolores cuentan como políticos y qué sujetos son reconocidos como parte de la nación. Su fuerza proviene de haber roto el molde de la disidencia esperada; su debilidad, de la fragmentación y de la dependencia de repertorios globales que no siempre traducen bien la experiencia cubana. Criticarla es necesario; caricaturizarla, inútil porque como antes y como siempre: Nadie escuchaba y nadie escucha. El desafío será convertir la visibilidad en organización, la identidad en ciudadanía y la protesta en proyecto democrático. Aunque lo veo difícil, el exilio ha sido inoculado con ese virus, y prefieren hacerle un homenaje con manteles blancos y banquete a otro agente divisor (he dicho agente divisor) que los desprecia, a homenajear a escritores a los que citan a las ocho de la mañana en una sede, y les regalan como migaja unos minutos aliñados con una croqueta y un café tibio. Ya estamos así, salir de eso costará casi lo mismo que liberarse de la tiranía. Acabaron con Cuba, acabarán con el exilio de Miami.

Etiquetas: antifa, cuba, cubana, Dzerzhinsky, Estado, estética política, gay, identidades, izquierdista, negra, nueva, oposición, poder simbólico, relato, woke, Zoe Valdés, Zoé Valdés

**********

La reciente victoria del representante del Partido Republicano, José Antonio Kast, frente a la comunista Jeannette Jara, tiene un significado de carácter trascendental, no solo para Chile, sino para toda la región.

*********

Por: Dr. Alberto Roteta Dorado

16 de diciembre, 2025

Santa Cruz de Tenerife. España. Hispanoamérica está experimentando un positivo cambio desde el punto de vista político. Naciones como Argentina, Ecuador, Bolivia y Perú decidieron decir adiós al socialismo luego de varios años de dominación izquierdista, algunas, como el caso de Argentina con el Kirchnerismo se prolongó lo suficiente como para dejar profundas huellas con repercusiones en su economía, sin olvidar a Ecuador, bajo la sombra de un correísmo que sobrepasó los límites de la democracia para dar paso a un sistema muy cercano a lo dictatorial, por solo mencionar dos ejemplos con matices diferentes en su proyección; aunque con un denominador común: el socialismo del siglo XXI.    

Ahora, Chile se suma al grupo de países que han decidido, mediante el voto, desprenderse de una ideología y sistema político que, junto al nacismo, tiene un enorme récord si se tiene en cuenta el total de muertes originadas como consecuencia de las acciones directas o indirectas sobre las naciones que han estado bajo su dominación.  

La reciente victoria del representante del Partido Republicano, José Antonio Kast, frente a la comunista Jeannette Jara, tiene un significado de carácter trascendental, no solo para Chile, sino para toda la región. No se trata de algo anecdótico, sino de un hecho relevante, toda vez que se enfrentaron dos candidatos diametralmente opuestos en sus ideologías y el representante de la derecha salió victorioso con más del 58% de los votos, lo que representa una diferencia de 16 puntos por encima de la comunista Jeannette Jara. 

Esto demuestra el despertar del pueblo chileno después de haber experimentado la agonía socialista de manos de Gabriel Boric (2022-2026), la etapa más reciente, y de Michelle Bachelet (2006-2010) - (2014-2018), la socialista que impuso las aberradas doctrinas del Socialismo del siglo XXI en la nación suramericana, en etapas anteriores. El triunfo de Kast tuvo, además del significado trascendental y simbólico, un carácter histórico, si se tiene en cuenta que ganó en todas las regiones de Chile, sin excepción, algo que no había ocurrido nunca desde el retorno a la democracia. 

Las sociedades en estos tiempos suelen estar demasiado polarizadas, algo que se refleja en el comportamiento de las multitudes tras conocerse el triunfo de José Antonio Kast. Las reacciones de los chilenos van desde la euforia ante su triunfo definitivo y el adiós al socialismo, pasando por el escepticismo y la incertidumbre, hasta llegar al rechazo más radical por parte de aquellos que permanecen anclados a los cánones de un aparente progresismo del que viven, cual parásitos humanos. Ya los más radicales de estos últimos se lanzaron a las calles en son de protesta ante su derrota. Ya sabéis que la izquierda siempre se resiste a aceptar cuando se pierde. 

Muchos expresan con gran alegría su afinidad hacia el futuro gobernante, otros se refieren a la necesidad de un cambio rotundo tras varios años del socialismo de Boric y de la alternancia entre etapas progresistas y conservadoras, otros son más enérgicos y se pronuncian abiertamente contra el comunismo, los hay que, con una perspectiva un tanto visionaria alertan de la grave amenaza que representa le persistencia del socialismo, no solo en Chile, sino para toda la región.  

Recordemos que Chile ha estado bajo los efectos de un ritmo alternante, en el que, de manera cíclica gobierna un partido o coalición abiertamente socialista, seguido de una etapa de derechas, algo que resulta patente desde los inicios del siglo XXI. Esta alternancia cíclica de izquierda-derecha, derecha-izquierda, durante dos décadas es el reflejo de esa polarización social y política de Chile. Esto no es un fenómeno aislado en el contexto de Suramérica. Con la llegada del Chavismo en Venezuela y bajo el impulso que ofrecieron los líderes de izquierda de varias naciones como Ecuador, Bolivia, Argentina, Brasil y Chile, entre otras, parecía que en la región suramericana echaría raíces esta aparente nueva modalidad socialista, la que, al final, tenía muy poco de nuevo y mucho de perversión y corrupción.  

Como era de esperar, una vez que las promesas se quedaron en promesas, la corrupción pasó a ocupar el protagonismo de la nueva escena socialista y las limitaciones a las libertades más elementales mediante severas restricciones, sin olvidar las modificaciones a las Constituciones para lograr permanecer en el poder cuasi de manera perpetua, las multitudes dejaron de creer en el “milagro prometido” del nuevo siglo.

De ahí que países como Argentina, con la elección de Mauricio Macri; Brasil con el voto para Jair Bolsonaro; Ecuador con la llegada al poder de Guillermo Lazo; el propio Chile con Sebastián Piñera y Bolivia con el rotundo triunfo de Rodrigo Paz, experimentaron cambios rotundos. Este viraje radical a partir de la asunción del poder de gobiernos de derecha o centroderecha pudiera resultar alentador si se ve solo desde la óptica de las estadísticas, los números y los resultados eleccionarios. 

Sin embargo, los que hemos tratado de adentrarnos en el estudio y la observación del comportamiento de las multitudes de estas naciones de la región sabemos que, generalmente, luego de una etapa donde gobierna la derecha llega otra con el resurgir de las tendencias de izquierda. Siempre queda el germen latente de la perversidad de los temerarios movimientos izquierdistas. Téngase presente lo que ocurrió en Brasil, una nación donde fue electo el expresidiario Luis Ignacio da Silva, acusado con pruebas demostrables que lo llevaron a cumplir su condena, así como en Colombia, país que se había logrado mantener al margen del socialismo, donde las masas ignorantes eligieron a Gustavo Petro, un exguerrillero con un amplio historial de criminalidad. 

Esto demuestra que a las masas les interesa muy poco, o nada, el origen, antecedentes, orientación política y un largo etcétera de sus mandatarios. Si los líderes durante sus campañas electorales los logran convencer, mediante la persuasión deliberada, de sus proyectos sociales, generalmente dirigidos a poblaciones manipulables y en estados de gran vulnerabilidad como la pobreza, la extrema pobreza, la marginalidad y el ostracismo, la desigualdad racial, étnica o social, entre otros aspectos, serán elegidos, toda vez que el voto es algo puramente numérico, o sea, exclusivamente cuantitativo. De ahí que el voto emitido por un intelectual, con capacidad de análisis reflexiva para distinguir la realidad del malévolo engaño de los socialistas, tenga el mismo valor del que emite un iletrado, con limitaciones intelectuales que le impidan ver "con ojos de más luz", para elegir adecuadamente a alguien que de verdad pueda asumir el mando de un país. 

No es pesimismo, sino la realidad contextual de la llamada América Latina. Es triste, pero esta es su historia si de mandatos, elecciones, candidatos presidenciales, reformas constitucionales, referéndum, plebiscitos, etc., se trata. Esta alternancia de gobiernos de derechas y de izquierdas como patrón identificativo de su política es un hecho innegable – como si se siguiera el ritmo cósmico del universo en sus vaivenes de actividad y reposo–. De modo que este triunfo reciente de José Antonio Kast solo les dará una etapa transitoria de democracia, de libertad y de prosperidad a los chilenos. Recordemos los caos antes citados de Brasil y de Argentina con su retorno a los regímenes de izquierda. 

Luego de su mandato podrán elegir, como lo han estado haciendo desde la llegada del presente siglo, a un representante de izquierdas capaz de saquear a su patria, de intentar modificar la Constitución, de convocar a los líderes marxistas del progresismo a amplias tenidas burocráticas para “salvar” a la izquierda de su indetenible decadencia – como hizo Boric recientemente–, entre otras tantas cosas que, como todos sabéis, siempre hacen los gobiernos de izquierda, porque, insisto, no hay izquierda moderada, atenuada o más o menos liberal. Los gobiernos de izquierda son siempre temerarios y devienen, sin exclusión alguna, en dictaduras.  

Por ahora, hemos de felicitar al pueblo chileno que esta vez supo elegir adecuadamente, dejando a la militante comunista excluida y permitiendo, a través del voto, el contundente triunfo de un hombre que representa los ideales de la libertad, la tradición, la cultura del mundo occidental, los valores de la religión, del hombre y de la familia.   

**********

El Primer Discurso del Presidente Electo José Antonio Kast

Etiquetas: cambio, chile, comunismo, comunista, derrota, electoral, izquierdista, Jeannette Jara, José Antonio Kast, Kast, Latinoamérica, región, resultado, socialismo, socialismo del siglo XXI, trascendental, victoria

Camarada Kamala

*************

Kamala Harris nació en un hogar de formación marxista. Donald Harris, el padre de Kamala, era un reconocido marxista que enseñaba teoría y política económica en la Universidad de Stanford, en California. Junto con Shyamala Gopalan, la madre de Harris, los progenitores de la demócrata pertenecieron a grupos estudiantiles de ultraizquierda como la Asociación Afroamericana

*************

Por Julio M. Shiling

29 de julio 2024

La izquierda estadounidense aspira a implementar el cuarto mandato presidencial de Barack Obama. O, mejor expresado, el objetivo es otra oportunidad para profundizar la revolución socialista que lanzó en 2008 y que Donald Trump tuvo la osadía de interrumpir y, dentro de ciertos límites, revertir o frenar su avance. Es lo que el filósofo marxista alemán Rudi Dutschke etiquetó como la “marcha a través de las instituciones”.

En el contexto estadounidense, este modelo radical es una composición híbrida de fundamentos epistemológicos neo-marxistas (la “Teoría Crítica” de la Escuela de Fráncfort, la “Hegemonía Cultural” de Gramsci y la “Reificación” de Lukacs), la metodología socialista fabiana y el marco determinista estructural del posmodernismo. No hay nadie más adecuado para expandir esta revolución contra el sistema sociopolítico excepcionalista estadounidense que Kamala Harris.

Joe Biden sirvió bien a la causa izquierdista, o lo mejor que pudo. Sin ser nunca muy brillante, ni siquiera en el apogeo de su larga carrera política, consiguió cumplir la tarea, ofreciendo tanto una imagen de moderación como de servidumbre. Esto era esencial para quienes han dirigido realmente la administración y la campaña de Biden: El gobierno en la sombra de Obama, que evolucionó hasta convertirse en un régimen cuando el  46º presidente entró en la Casa Blanca en 2021. La debacle del debate de junio y el hecho de que Trump estuviera a punto de morir por culpa de la bizarra y flagrante negligencia del Servicio Secreto y otras agencias de inteligencia eran la última oportunidad de Biden. Se produjo una revolución palaciega, con la habilidad que nadie cómo los demócratas saben llevar a cabo tan bien, y ahora el puñal pasa a Harris.

Kamala siempre fue la favorita de Obama entre las opciones presidenciales demócratas para 2020. Hay una buena razón para ello. Mientras que a Biden se le podría hacer seguir y acatar las normas establecidas del izquierdismo estadounidense, para Harris se trata, literalmente, de una disposición genética. La profunda conexión de Kamala con el dogma y la praxis neo-marxista es un hecho. La actual vicepresidenta de Biden y exsenadora y fiscal no llevará a los moderados a la cabina de votación, pero es una verdadera creyente en la revolución socialista blanda de Obama.

Harris, ferviente y fiel, es una promotora y practicante lingüística de la ideología de género. Este delirante y subversivo esquema de lenguaje posmoderno busca alterar la percepción de la realidad, distorsionando y desnaturalizando el habla, los símbolos y los conceptos. Es fundamental en la campaña del marxismo para censurar, hacer posible lo absurdo y promover directamente la Ideología de Género (IG) y la Teoría Crítica Queer (TCQ). Las adaptaciones de la orden ejecutiva de 2021 del Título IX ejemplifican la convicción de la administración Biden-Harris de ganar terreno con los principios marxistas que se centran en reformular la cultura.

El Título IX forma parte de las Enmiendas Educativas de 1972, que modificaron la Ley de Educación Superior de 1965. En el primer día de su presidencia, Biden emitió una orden ejecutiva por la que se revisaban las normas de aplicación del Título IX para dar prioridad a la igualdad de género, un sello distintivo de la IG marxista. Harris ha sido la persona clave en esta revisión de la enmienda de 1972, que socava la igualdad y, en concreto, los deportes, la educación y las actividades de las mujeres. La actual favorita demócrata a la presidencia (aparentemente) ha argumentado persistentemente en contra de la igualdad y a favor de la equidad. No se trata de una cuestión semántica.

La equidad es la antítesis de la igualdad. Su aplicación requiere desigualdad, discriminación y segregación. La equidad es una herramienta potente para hacer la guerra en la dicotomía opresor/opresor que inventaron Marx y Engels y perfeccionaron los marxistas culturales. No únicamente la IG y la TCQ emplean conceptualmente la equidad para impulsar el marxismo.

La Teoría Crítica de la Raza (TCR), la Teoría Crítica Postcolonial (TCP) y la Teoría Crítica Feminista (TCF) son algunas otras premisas comunistas adaptadas a la pretensión hegemónica cultural que depende de la equidad para camuflar su proyecto liberticida. En el ámbito laboral estadounidense, es la “E” de DEI, o “Diversidad, Equidad e Inclusión”. Son caballos de Troya básicos que hablan de igualdad y armonía mientras instituyen el racismo, el sexismo, la relatividad sexual, la supremacía de las minorías y la censura a través del discurso del “odio” o de ámbitos “inseguros”.

Una de las primeras paradas de Harris como heredera demócrata coronada, fue dirigirse a la Federación Americana de Profesores (AFT), el segundo sindicato de profesores más grande del país y firme apologista de los planes de estudios de extrema izquierda y de las políticas de adoctrinamiento marxista militante (IG, TCQ, TCR, TCP y TCF). Allí aseguró a los miembros de la AFT que el material sobre ideología de género y prácticas sexuales estaría “protegido” en las aulas de los niños. Los derechos de los padres serían eludidos dando primacía a los maestros de escuela, consejeros y otros comisarios de IG y TCQ.

Durante la revuelta marxista de 2020 en todo Estados Unidos dirigida por Black Lives Matter y Antifa, Harris fue uno de los más ardientes defensores de los saboteadores comunistas. Recaudar dinero para el Minnesota Freedom Fund, una organización de extrema izquierda que pagó fianzas para sacar de la cárcel a los sediciosos, entre los que había delincuentes violentos, acusados de asesinato y violadores, fue solo una de sus acciones. Durante todo el largo verano de saqueos, asesinatos, incendios provocados y ataques a la democracia estadounidense, Harris hizo constantes referencias a las causas subyacentes que produjeron esta respuesta de los subversivos marxistas.

Desfinanciar a la policía, un objetivo clave de todos los movimientos comunistas, ha encontrado un apoyo enorme y constante por parte de Harris. Los marxistas entienden que la aplicación de la ley local es la primera línea de autoridad que protege el orden imperante. Debilitar este punto de defensa es crucial para el objetivo final marxista de provocar el caos y la crisis. Estas condiciones suelen preceder a las demandas de cambio de régimen.

La inmigración masiva para quebrantar la soberanía nacional, así como para vigorizar la hemorragia cultural, es una de las mayores amenazas de la civilización occidental. Fiel al socialismo fabiano y a su adhesión a la gobernanza global y a los acuerdos socioeconómicos, Harris ha apoyado con firmeza y es responsable de la anarquía en la frontera sur. Desde abogar por el desmantelamiento del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) y equiparar esta importante agencia federal al grupo supremacista blanco Ku Klux Klan, hasta propugnar la despenalización de los cruces fronterizos ilegales, Harris es uno de los mayores defensores de la inmigración masiva. Esto es así en la teoría y en la práctica.

El ecologismo radical, o ecosocialismo, como otros lo llaman, ha encontrado un enorme apoyo político y moral en Harris. Como copatrocinadora del Green New Deal, el proyecto estadounidense de extrema izquierda en sintonía con el extremismo ecologista, globalista y acientífico, la exsenadora por California y vicepresidenta de Biden se ha situado en el polo del fanatismo alarmista climático. La fracturación hidráulica, o fracking, la técnica utilizada en la industria del petróleo y el gas para extraer gas natural y petróleo de formaciones rocosas subterráneas profundas que han contribuido a la supremacía petrolera estadounidense ha encontrado en Harris una ardiente opositora. Si es elegida, propone prohibirla.

Los abortos en Estados Unidos están ahora en manos de los estados. Harris copatrocinó la titulada Ley de Protección de la Salud de la Mujer de 2021. Esta pieza legislativa pretendía ampliar los abortos a demanda sin ninguna limitación. Esto incluye todo el periodo de cualquier embarazo. Una posición tan radical, incluso entre los abortistas, ha sido sostenida por Harris. Sin duda, ella haría todo lo que estuviera en su mano para demoler la configuración democrática de Estados Unidos, tal y como la esbozaron los Padres Fundadores.

Kamala Harris nació en un hogar de formación marxista. Donald Harris, el padre de Kamala, era un reconocido marxista que enseñaba teoría y política económica en la Universidad de Stanford, en California. Junto con Shyamala Gopalan, la madre de Harris, los progenitores de la demócrata pertenecieron a grupos estudiantiles de ultraizquierda como la Asociación Afroamericana mientras estudiaban en la Universidad de California en Berkeley.

Sin duda, la designación en 2019 de la senadora más izquierdista emitida por GovTrack, un sitio web no partidista que supervisa el historial de voto de los políticos y los califica, en consecuencia, era bien merecida. El sueño de Obama de tener a Harris en el Despacho Oval sería horrible. Hay que detener el marxismo.

************

La BRILLANTE definición de TRUMP sobre el SOCIALISMO 

************

HIGH BEAM / LUZ LAR

Si gana Kamala TODOS perdemos. Conócela. Martin Sabater.

(A partir del instante 46:48 se comienza a hablar de los padres marxistas de Kamala y las características de sus abuelos y hasta de su bisabuelo irlandés duelo de esclavos en Jamaica)

Foto y comentario tomado de una página de Facebook

Kamala y los hijos de su esposo

********

Es imperativo recuperar al país. Frank Rodrigues.

Etiquetas: ancestros, camarada, Donald, EE.UU., EEUU, elecciones, Estados Unidos, Harris, India, izquierda, izquierdista, Jamaica, Julio Shiling, Kamala, marxista, padres, socialismo, Trump

12 de abril 2021

#ElControl #SemanaTV #NoticiasdeColombia

Guillermo Lasso y su triunfo en Ecuador, “un pueblo que recapacitó”

*************

EL TRIUNFO DEFINITIVO DE GUILLERMO LASSO Y EL ADIÓS AL CORREATO EN ECUADOR.

**********

Lasso podrá dormir muy tranquilo porque no intentará fomentar la persecución, ni alentará a la división y polarización política de un país que atraviesa la peor crisis de su historia: una pésima situación económica engrandecida por los terribles estragos de una pandemia incontrolable que ha causado más de 17.000 muertos en los últimos meses. 

**********

Por Dr. Alberto Roteta Dorado.

12 de abril de 2021

Santa Cruz de Tenerife. España.- ¡Lasso vencedor! Es lo que miles de ecuatorianos exclaman por doquier. Guillermo Lasso, por la alianza de centroderecha CREO-Partido Social Cristiano, merece esta oportunidad. Es la tercera vez que se presenta como candidato a la presidencia de Ecuador, algo que ayer, domingo 11 de abril, logró conseguir al obtener el 52.51% de los sufragios frente al 47.49% de su oponente, Andrés Arauz, representante del Movimiento Unión por la Esperanza (Unes), de tendencia izquierdista y de definida postura procorreísta.   

Vale recordar que este no es su primer triunfo. Hace cuatro años el correísmo le arrebató su victoria, hecho que tal vez muchos no recuerden; pero para los que seguimos muy de cerca el acontecer político de Latinoamérica no nos resulta para nada un lejano acontecimiento, sino una paradigmática muestra de lo que es capaz de hacer la extrema izquierda en sus ansias por mantenerse en el poder. El megafraude de abril de 2017 es imposible sepultarlo en el olvido, algo que el nuevo presidente de la nación andina sabe muy bien, toda vez que lo vivió muy de cerca. Eran los tiempos de Rafael Correa con su proyecto de Revolución Ciudadana. Un puñado de votos escondidos o falseados era poco al lado de tantas trampas e intrigas, de terribles persecuciones, del aislamiento y el ostracismo y de la corrupción al por mayor. 

Pero dejando a un lado las cosas del pasado – aunque un hecho como este es imposible obviar–  analicemos algunos aspectos de interés en relación con las actuales circunstancias que llevaron a Lasso a su merecido triunfo. 

Ecuador se ha mantenido demasiado polarizado. Por un lado los correístas, que no acaban de aceptar que el Socialismo del siglo XXI no es más que un remanente carente de sentido en el ámbito político ecuatoriano, y por otro lado los opositores de la maléfica tendencia izquierdista, cuyo representante máximo durante una década fue el bandido Rafael Correa, actualmente prófugo de la justicia de esta nación. Los enfrentamientos constantes entre estas dos tendencias han estado presentes desde los infaustos tiempos de la llamada Revolución Ciudadana – al estilo de la Revolución Bolivariana Chavista– hasta el presente, y dudo que se puedan disipar en los próximos años. 

La influencia de Rafael Correa con su estilo tan sui generis, mezcla de populismo barato con impregnación de aires de narcisismo y delirio de grandeza, con una fuerte persecución hacia todo lo que se apartara de su controversial versión del socialismo de nuevo tipo, ha sido demasiado fuerte como para poder dejarla a un lado para siempre: la sombra espectral del Socialismo del siglo XXI seguirá entre los ecuatorianos por mucho tiempo. 

No obstante, en la nación andina no todos pudieron ser manipulados y adoctrinados, amén de aquellos que saben y pueden pensar. De ahí que siempre hubo, a diferencia de otros países de la región, un fuerte movimiento opositor que salía a las calles enfrentándose a las drásticas órdenes de Rafael Correa, que incluían la desmedida persecución a los medios de prensa, los secuestros a opositores, y hasta la agresión armada contra comunidades indígenas de la amazonia ecuatoriana. 

Esta oposición que jamás se ha debilitado ha garantizado la victoria de Guillermo Lasso, una victoria épica, como acaba de afirmarse en un prestigioso diario español, y también una victoria para la historia de América Latina, como considera quien redacta este comentario, algo que no hago desde la distancia, toda vez que viví en Ecuador, recorrí todo el país y conocí in situ las peculiaridades de la política de este país.   

Otro punto importante a considerar en un análisis del reciente triunfo de Lasso es el relacionado con la existencia de un balotaje o segunda vuelta electoral para estos comicios. Andrés Arauz, el correísta, fue el vencedor en una primera vuelta, y aunque no me gusta reafirmarlo, he de reconocer que su ventaja fue amplia respecto a Guillermo Lasso, aunque no lo suficiente para poder alzarse con la victoria en primera vuelta. De modo que la existencia de una segunda vuelta, según lo exige la ley ecuatoriana cuando alguno de los candidatos a la presidencia no logra obtener más del 50% de los votos escrutados, contribuyó al debilitamiento de los simpatizantes y defensores del correísmo. 

La gran campaña de Guillermo Lasso, muy bien asesorado, amén de sus excelentes propuestas para su futuro gobierno fueron elementos cruciales que facilitaron su triunfo; mientras que la siempre presente sombra del correísmo en la campaña de Andrés Arauz lo debilitó sobremanera, aún cuando trató de apartarse de esta influencia en su campaña para el balotaje.   

La proximidad porcentual de votos entre Guillermo Lasso y Yaku Pérez, representante de los movimientos indígenas, propició fuertes y contradictorios debates para definir cuál de los dos candidatos a la presidencia – Arauz no admitía discusión por su ventaja sobre sus rivales–  pasaría a la segunda vuelta electoral. Las desatinadas determinaciones del encolerizado Yaku Pérez, aferrado a la idea de un fraude que jamás pudo demostrar, respecto al voto nulo como muestra de la inconformidad por su derrota frente a Lasso, lejos de contribuir a perjudicar a este último, lo beneficiaron. 

Los indígenas, que en el caso de Ecuador constituyen varias comunidades con gran fuerza política, tuvieron la oportunidad de seguir a Pérez con su disparatada idea del voto nulo o pronunciarse a favor de Lasso, aún cuando su líder es su rival. El voto de los indígenas no ha sido en sí por Lasso, sino contra el correísmo, por cuanto siempre definieron su radical distanciamiento con Arauz ante el peligro inminente de lo que representaría para su patria el restablecimiento del Socialismo del siglo XXI. 

Otro elemento a considerar en la victoria de Lasso es lo acertado de su programa de propuesta durante su campaña, según el político Jaime Nebot, muy preciso, certero y aplicable en el orden práctico, esto es, sin divagaciones enajenadas que luego quedarán en el plano ideal. Propuestas de trabajo, como la generación de, al menos, un millón de empleos productivos; la reducción de tasas de intereses mediante el ingreso de la banca internacional al Ecuador; eliminación de impuestos al 2% a las ventas de los pequeños negocios y del impuesto de salida de divisas; así como otras tantas relacionadas con la educación, los servicios sociales, la contratación, la calidad de la enseñanza superior, etc., resultan atractivas para un país que sufre las consecuencias de una gran crisis económica. 

Finalmente, y no por esto de menor importancia, es el apoyo de Jaime Nebot, exalcalde de Guayaquil, la segunda ciudad de importancia del país, después de Quito, quien determinó entrar en alianza junto a CREO (Creando oportunidades) con el Partido Social Cristiano. Nebot, de sobrada reputación en la vida social y política de Ecuador, es un firme anticorreísta que logró sobrevivir en medio de la terrible persecución de la etapa anterior a Lenín Moreno. Su firmeza y su simpatía popular contribuyeron de manera decisiva a la victoria de Lasso, para quien pidió una oportunidad de servir al Ecuador. 

Y es justamente el servicio lo que caracterizará esta nueva etapa presidencial de la nación andina. Según Lasso podrá dormir muy tranquilo porque no intentará fomentar la persecución, ni alentará a la división y polarización política de un país que atraviesa la peor crisis de su historia: una pésima situación económica engrandecida por los terribles estragos de una pandemia incontrolable que ha causado más de 17.000 muertos en los últimos meses.  

Este domingo los 13 millones de ecuatorianos que acudieron a las urnas tuvieron la oportunidad de elegir no solo a Guillermo Lasso o a Andrés Arauz, sino de definir el retorno del Socialismo del siglo XXI impulsado por el correato con su proyecto de Revolución Ciudadana o de impedirlo, al menos por un buen tiempo. 

Por suerte, el 52.51% de los participantes quiso detener la maléfica influencia de las tendencias comunistas en la tierra de Eloy Alfaro, lo que beneficia directamente a Ecuador, y también a Latinoamérica, región donde ha reemergido el “socialismo” en naciones como Argentina, y recientemente en Bolivia.  

Suerte a Guillermo Lasso, amén de una merecida felicitación por el don de la paciencia y por su triunfo definitivo que lo conduce a la presidencia del país. 

¡Esta es su gran oportunidad!   

Etiquetas: Andrés Arauz, Colombia, CREO, derecha, Ecuador, elecciones, ELN, Evo Morales, Grupo de Puebla, Grupo de Río, guillermo lasso, izquierdista, Nebot, Rafael Correa, socialismo del siglo XXI, UNASUR

************
BLes Mundo

27 enero, 2021

US - FUERZA DE LA LIBERTAD: el grupo conservador que desafía a la izquierda radical en EE. UU.

*********

María Elvira Salazar y Carlos Giménez se unen al "Escuadrón de la libertad" en el congreso

******

Tras formar esta alianza con los cubanoamericanos, nace un grupo de nuevos republicanos que valoran la libertad y las oportunidades. Con lo que se espera contrarrestar la "agenda de tendencia socialista".

******

Por John Mario Palomino

18 Nov 2020

Los nuevos republicanos de la Cámara Carlos Giménez, María Elvira-Salazar y Victoria Spart, se unen a la congresista electa Nicole Malliotakis, para hacer parte del "Escuadrón de la libertad", un grupo que promete ser un contrapeso conservador de la representante socialista demócrata Alexandria Ocasio-Cortez.

Contrarrestar la agenda de tendencia socialista de AOC, un grupo conformado por Alexandria Ocasio-Cortez, Ilhan Omar, Ayanna Pressley y Rashida Tlaib, elegidas en 2018 para la Cámara de Representantes de Estados Unidos, es una tarea personal para los nuevos republicanos, cuyas familias abandonaron las sociedades comunistas y socialistas.

Estas cuatro mujeres, conocidas como “El Escuadrón” pero de tendencia izquierdista, dicen representar a grupos marginados. En diversas ocasiones, sus cambios de políticas progresistas han sacudido a la capital estadounidense.

El representante cubanoamericano y ex alcalde del condado de Miami-Dade, Carlos Giménez, quieren que su propia tripulación contrarreste la "agenda de tendencia socialista" del equipo de AOC.

Malliotakis aseguró que la agenda izquierdista de AOC no ha sido controlada en gran medida en la Gran Manzana liberal. “La ciudad de Nueva York necesita un sistema bipartidista. Necesitamos a alguien que sea un contrapeso para AOC ”, dijo la mujer de 40 años de edad a The Post.

Tras formar esta alianza de los cubanoamericanos Carlos Giménez y María Elvira-Salazar en el sur de Florida, y la estadounidense ucraniana Victoria Spartz en Indiana, “tenemos un grupo de nuevos republicanos que aman a Estados Unidos. Valoramos la libertad, la libertad y las oportunidades ”, dijo Malliotaki.

El “Escuadrón de la Libertad” suena bien, pero el nombre estará abierto a discusión, expresó.

Giménez, con un rostro fresco en la orientación de los estudiantes de primer año y disfrutando del brillo de un escaño del Distrito 26° volteado por el Partido Republicano, publicó un tuit anunciando que se unirá a un "escuadrón de la libertad" para luchar contra lo que se ha convertido en el fantasma del Partido Republicano: el socialismo en el Partido Demócrata.

La marca republicana de los demócratas como socialistas, similar a la de McCarthy, dio sus frutos en Miami-Dade este año, especialmente entre los latinos que huyeron de las dictaduras de izquierda. Giménez reconoció que la estrategia de difundir el mensaje lo ayudó a él y a otros candidatos republicanos a ganar cargos en Florida.

Etiquetas: AOC, Carlos Giménez, Congreso, conservadores, EE.UU., escuadrón, Fuerza, izquierdista, libertad, María Elvira

Supongo que la carta abierta  de la editora de Opinión del New York Times Bari Weiss mediante la cual presenta su dimisión y explica las razones por las que ha tomado tan drástica decisión es la que muchos periodistas habrían querido y quisieran escribir, aunque no se atrevieron ni se atreven todavía a hacerlo.

Desde hace un mes aproximadamente se ha formando por parte de la mayoría de los medios de comunicación masiva de los EE.UU.  una gran alharaca, bulla, lío, etc. respecto a una decisión  de Jeff Sessions  Secretario de Justicia  de la administración del Presidente Donald Trump por implementar una orden firmada por el Presidente  Bill Clinton en 1997 para tratar de eliminar  o, al menos, disminuir los problemas existente en la frontera de los Estados Unidos de América con la utilización de niños por parte de mafias  de contrabando de inmigrantes ya que cuando un inmigrante ilegal  está acompañado de un supuesto  hijo o hija menor de edad se le facilita su permanencia  en los EE.UU. y hasta su legalización.

 

Senadores de EE.UU. revelan abusos contra niños inmigrantes centroamericanos

********
Dos senadores de EE.UU. revelaron el jueves los graves abusos que han sufrido algunos menores inmigrantes indocumentados, la mayor parte de Centroamérica y a los que el Gobierno puso bajo custodia de malhechores que los explotaron laboral y sexualmente.
*********



Rob Portman y Claire McCaskill denuncian abusos contra niños indocumentados .

Por Washington DC/AFP
28 de Enero de 2016 (Obama era el Presidente)

“Menores vulnerables y traumatizados, abusados por quienes los tenían en custodia, fueron forzados a trabajar en condiciones agotadoras, literalmente sin ningún pago y mientras vivían en condiciones insalubres y peligrosas” , denunció el jueves la senadora demócrata Claire McCaskill en un subcomité del Congreso de EE.UU.

Las acusaciones de McCaskill se basan en una investigación, impulsada también por el senador republicano Rob Portman y que expone los fallos que ha cometido supuestamente el Departamentos de Salud  (HHS) a la hora de proteger a menores que llegaron de forma ilegal a EE.UU. huyendo de la violencia de sus países de origen.

El Departamento de Salud  (HHS) es el brazo del Ejecutivo responsable de buscar una casa de acogida segura para los niños mientras la Justicia determina si pueden permanecer en Estados Unidos o si deben ser expulsados a sus países de origen.

En el informe de la investigación, al que tuvo acceso Efe, los senadores afirman que 13 menores han sido víctimas de trata de personas y que otros 15 niños podrían haber sufrido abusos, aunque resaltan que es imposible conocer el número total de víctimas porque el HHS “no tiene ninguna manera de seguir estos casos” .

“El HHS colocó a una menor de 16 años con alguien que decía ser su primo. La realidad es que esa persona no tenía ninguna relación con la menor y además había pagado para que ella pudiera venir a EE.UU. La menor, que ya había sufrido abusos sexuales en su país, fue obligada a tener sexo con ese individuo” , denunció McCaskill.

Este es, según la senadora, solo uno de los casos en los que el Gobierno del presidente Barack Obama actuó de forma irresponsable al conceder la custodia temporal de menores a individuos que, en vez de protegerlos, abusaron de ellos.

La mayor parte de los abusos que retrataron los senadores fueron laborales, como muestra el caso de un adolescente de 17 años que vivía con otros 14 menores en condiciones deplorables y que fue obligado a trabajar 12 horas al día hasta ponerse “literalmente enfermo” , según denunció la senadora McCaskill.

Tanto McCaskill como Portman, presidente del subcomité de Investigaciones del Senado, acusaron al Departamentos de Salud  (HHS) de haber incurrido en “fallos sistemáticos”  que perjudicaron a los menores y que podían haberse evitado fácilmente.

Según los senadores, los funcionarios del HHS no comprobaron si las personas que iban a vivir con el menor tenían antecedentes penales, no visitaron las casas donde se iban a alojar los niños y tampoco investigaron si varios menores estaban siendo realojados en una misma dirección, lo que podría dar pistas sobre abusos.

“Lo que me preocupa es que el HHS nos dijo que era literalmente imposible saber cuántos niños estaban viviendo con personas condenadas por crímenes graves, tampoco podían saber qué crímenes habían cometido y cómo estaban viviendo los niños. El punto es que esto es inaceptable”, zanjó Portman.

En respuesta a las acusaciones, el secretario adjunto para Niños y Familias del HHS, Mark H. Greenberg, defendió que la regulación de su departamento exige que se realicen exhaustivos controles sobre los individuos que van a acoger a los niños, incluida la identidad, antecedentes penales o relación de parentesco con el menor.

“Tenemos conocimiento de nuestras responsabilidades con estos niños y continuaremos buscando maneras para fortalecer las garantías” , defendió Greenberg en su intervención ante el subcomité de Investigaciones del Senado.

El funcionario hizo hincapié en que durante el año fiscal del 2015  (del 1 de octubre del 2014 al 30 de septiembre del 2015) el Departamento de Salud ha tenido que buscar más hogares que en otros años para realojar a los menores, quienes en algunos casos ya habían pasado por centros de detención para indocumentados.

En el año fiscal del 2013, el HHS realojó a 24 mil 668 menores, una cifra que se incrementó significativamente en el 2014  (57 mil 496) por la gran cantidad de niños que cruzaron la frontera en el verano de ese año y que, en el año fiscal el 2015 pasó a 33 mil 726 niños, que fueron puestos al cuidado de la Oficina de Realojamiento de Refugiados  (ORR) .

En su intervención, Greenberg destacó que los menores que se arriesgan a cruzar la frontera de forma ilegal solían ser adolescentes de unos 14 años, pero cada vez observan que más niñas y niños más jóvenes se atreven a poner su vida a merced del desierto por la promesa de una vida mejor en Estados Unidos.

Etiquetas: Bari Weiss, izquierdista, la carta, Vicente Vallés, zoe valdes, zoé valdés