jueves, junio 24, 2021

¿Qué partido político de los EE.UU. se opuso proporcionalmente más a la Ley de Los Derechos Civiles de 1964? ¿De qué partido político eran mayoritariamente los que fundaron e integraron el racista Ku Klux Klan?

 Nota del Bloguista de Baracutey Cubano

  • En todo partido político hay todo tipo de personas en cuánto a su condición humana: comportamiento personal y social, aunque la proporción no sean las mismas en cada partido..
  • En el Estado de la Florida desde hace décadas los exreclusos podían  podían votar siempre que no hubieran  cometido ningún crimen (delito, no necesariamente asesinato)  significativo o felonía en los últimos cinco años, ya que debían  demostrar que eran  ciudadanos que habían enmendado su actuar en la sociedad
  • El Presidente Abraham Lincoln  era republicano y fue el que abolió la esclavitud en los EE.UU.
  • EL Ku Klux Klan  tiene sus orígenes en el Partido Demócrata. Pocas personas conocen  la votación para aprobar la Ley de los Derechos Civiles (la igualdad de derecho para negros y otras minorias) en  1964 en los EE.UU.  el 79.53 % de los del Partido Republicano votó afirmativamente mientras que aproximadamente sólo  el 62.70 % de los congresistas  del Partido Demócrata de la Casa de Representantes (House of Representatives)  la aprobó.   Algo interesante es que años antes el Senador demócrata  John F. Kennedy se había opuesto  a una ley similar y años después fue el que la promovió, aunque al ser asesinado John F. Kennedy el que la firmó fue el Presidente demócrata Lyndon . B. Johnson.

**********

ragerU
May 22, 2017

Did you know that the Democratic Party defended slavery, started the Civil War, founded the KKK, and fought against every major civil rights act in U.S. history? Watch as Carol Swain, professor of political science at Vanderbilt University, shares the inconvenient history of the Democratic Party.  

The Inconvenient Truth About the Democratic Party



***********
Apuntes  del Bloguista de Baracutey Cubano  sobre  la Ley de los Derechos Civiles de 1964 o H.R. 7152. CIVIL RIGHTS ACT OF 1964.

El Presidente Abraham Lincoln  era republicano y fue el que abolió la esclavitud en los EE.UU..

EL Ku Klux Klan  tiene sus orígenes en el Partido Demócrata. Pocas personas conocen  la votación para aprobar la Ley de los Derechos Civiles (la igualdad de derecho para negros y otras minorias) en  1964 en los EE.UU.  el 79.53 % de los del Partido Republicano votó afirmativamente mientras que aproximadamente sólo  el 62.70 % de los congresistas  del Partido Demócrata de la Casa de Representantes (House of Representatives)  la aprobó.   Algo interesante es que años antes el Senador demócrata  John F. Kennedy se había opuesto  a una ley similar y años después fue el que la promovió, aunque al ser asesinado John F. Kennedy el que la firmó fue el Presidente demócrata Lyndon . B. Johnson

En los links o enlaces  también  pueden ver las votaciones individuales en la Casa de Representantes y en el Senado  para aprobar la Ley de los Derechos Civiles. En esas votaciones

YEA  significa SÍ,  es decir: voto a favor de la aprobación

NAY  significa NO, es decir: voto en contra de la aprobación del proyecto de ley.

CASA DE REPRESENTANTES

Por el SÍ: 

Repúblicanos:136  DE 289 = 47.06 %

Demócratas:  153 DE 289 = 52.94 %

Por el NO:

Repúblicanos: 35 DE 126 =  27.78 %

Demócratas:   91 DE 126 =  72.22 %


Republicanos que votaron: 136 + 35 =  171

 % de republicanos que votaron por el NO:  20.47 %

 % de republicanos que votaron por el SÍ:  79.53 %

Demócratas que votaron: 91 + 153 =  244

% de demócratas  que votaron por el NO:  37.30 %

% de demócratas  que votaron por el SÍ:    62.70 %

********

SENADO

Por el SÍ: 

Repúblicanos: 27 DE 73 =

Demócratas:  46 DE 73 =

Por el NO:

Repúblicanos: 6 DE 27 = 

Demócratas:   21 DE 27 =  

Republicanos que votaron: 27 + 6 = 33

 % de republicanos que votaron por el NO:  18.18 %

 % de republicanos que votaron por el  SÍ:   81.82 %

Demócratas que votaron: 46 + 21 =  67

% de demócratas  que votaron por el NO:  31.34 %

% de demócratas  que votaron por el SÍ:    68.66 %

CONCLUSIÓN: LOS CONGRESISTAS Y SENADORES DEL PARTIDO REPUBLICANO VOTARÓN PROPORCIONALMENTE MÁS A FAVOR DE LA LEY DE LOS DERECHOS CIVILES DE LOS NEGROS Y OTRAS MINORIAS EN LOS EE.UU. QUE LOS CONGRESISTAS Y SENADORES DEL PARTIDO DEMÓCRATA.

BASTA YA DE MANIPULACIONES Y ENGAÑOS !!

Votación del  Senador Robert  Byrd en contra de la Ley de Los Derechos Civiles:


Hillary Clinton y Joe Biden  con el entonces relevante  miembro del Ku Klux Klan  Senador demócrata Robert Byrd, ya fallecido, quién tenía el alto cargo de Gran Dragón.

*************
Tomado de https://www.govtrack.us/congress/votes/88-1964/h182
 
VOTACIÓN EN LA CASA DE REPRESENTANTES 
(HOUSE OF REPRESENTATIVES)
H.R. 7152. CIVIL RIGHTS ACT OF 1964. ADOPTION OF A RESOLUTION (H. RES. 789) PROVIDING FOR HOUSE APPROVAL OF THE BILL AS AMENDED BY THE SENATE.

This was the final House vote on the Civil Rights Act of 1964. There was an earlier House vote on the original House bill, prior to a Senate amendment. See also the Senate vote on the Civil Rights Act of 1964.

This vote was related to H.R. 7152 (88th): An Act to enforce the constitutional right to vote, to confer jurisdiction upon the district courts of the United States to provide injunctive relief against discrimination in public accommodations, to authorize the Attorney General to i.



VOTACIÓN EN EL SENADO
(SENATE)
HR. 7152. PASSAGE.

This was the Senate vote on the Civil Rights Act of 1964. See also the final House vote.

This vote was related to H.R. 7152 (88th): An Act to enforce the constitutional right to vote, to confer jurisdiction upon the district courts of the United States to provide injunctive relief against discrimination in public accommodations, to authorize the Attorney General to i.


En el diagrama siguiente los votos demócratas  están en color AZUL (en oscuro los votos a favor; en azul claro los votos en contra). Los votos repúblicanos están en color ROJO (en oscuro los votos a favor; en rojo claro los votos en contra)



Por cierto,  John F. Kennedy había votado en contra cuando no era Presidente  pero  cuando  ya era Presidente  cambió su punto de vista   como se puede verificar en su discurso de  junio  11 de 1963,    después de haberse produccido  una serie de protestas de la comunidad afroamericana, al pedirle a la legislatura que aprobaran esa ley.


***********
Tomado de http://www.capitalgainsandgames.com

Who Opposed the Civil Rights Act of 1964?


I see that Senate Majority Leader Harry Reid took a swipe at Republicans this morning, comparing them to those who opposed the Civil Rights Act of 1964 for filibustering health reform legislation. It’s worth remembering that the longest filibuster of the 1964 act was conducted by a still-sitting senator, Robert C. Byrd, who personally spoke against the legislation for 14 hours and 13 minutes on June 9 & 10, 1964. Here’s an extract from my book, Wrong on Race: The Democratic Party’s Buried Past, which was published last year.

                 The enormous desire to memorialize the senseless murder of John F. Kennedy, plus Johnson’s determination to demonstrate his power and purge his own racist past by getting a substantive civil rights bill through the Senate, proved a formidable combination. The long filibuster of 1964 was only delaying the inevitable. That all the participants knew this only goes to show how deep their racism was. It’s one thing to engage in a filibuster if there is even a glimmer of hope that something might be salvaged as a result. But serious commitment is required to take such action when one knows that ultimate failure is the only conceivable outcome. This fact should be kept in mind when thinking about people like Senator Robert C. Byrd, Democrat of West Virginia, whose individual filibuster of the 1964 civil rights bill is the second longest in history, taking up eighty-six pages of fine print in the Congressional Record. Only a true believer would ever undertake such a futile effort.

                Even so, one final element was essential to passage of the civil rights bill—the strong support of Republicans. Although Democrats had a historically large majority in the House of Representatives with 259 members to 176 Republicans, almost as many Republicans voted for the civil rights bill as Democrats. The final vote was 290 for the bill and 130 against. Of the “yea” votes, 152 were Democrats and 138 were Republicans. Of the “nay” votes, three-fourths were Democrats. In short, the bill could not have passed without Republican support. As Time Magazine observed, “In one of the most lopsidedly Democratic Houses since the days of F.D.R., Republicans were vital to the passage of a bill for which the Democratic administration means to take full political credit this year.”
    
                A similar story is told in the Senate. On the critical vote to end the filibuster by Southern Democrats, 71 senators voted to invoke cloture. With 67 votes needed, 44 Democrats and 27 Republicans joined together to bring the bill to a final vote. Of those voting “nay,” 80 percent were Democrats, including Robert C. Byrd and former Vice President Al Gore’s father, who was then a senator from Tennessee. Again, it is clear that the civil rights bill would have failed without Republican votes. Close observers of the Senate deliberations recognized that the Republican leader, Senator Everett McKinley Dirksen of Illinois, had done yeoman work in responding to the objections of individual Republicans and holding almost all of them together in support of the bill. “More than any other single individual,” the New York Times acknowledged, “he was responsible for getting the civil rights bill through the Senate.”

Etiquetas: , , , , , , , , , , , ,


Para seguir leyendo hacer click aqui­ ...

posted by PPAC @ 6/24/2021 07:56:00 p. m.   0 comments

miércoles, mayo 05, 2021

Es totalmente falso que el Partido Republicano de los EE.UU. dejó de ser el partido de Lincoln para convertirse en el de Jim Crow. ¿Un ejemplo? Votaciones sobre la Ley de los Derechos Civiles de 1964

PragerU
May 22, 2017

Did you know that the Democratic Party defended slavery, started the Civil War, founded the KKK, and fought against every major civil rights act in U.S. history? Watch as Carol Swain, professor of political science at Vanderbilt University, shares the inconvenient history of the Democratic Party.  

The Inconvenient Truth About the Democratic Party



***********
Apuntes  del Bloguista de Baracutey Cubano  sobre  la Ley de los Derechos Civiles de 1964 o H.R. 7152. CIVIL RIGHTS ACT OF 1964.

El Presidente Abraham Lincoln  era republicano y fue el que abolió la esclavitud en los EE.UU..

EL Ku Klux Klan  tiene sus orígenes en el Partido Demócrata. Pocas personas conocen  la votación para aprobar la Ley de los Derechos Civiles (la igualdad de derecho para negros y otras minorias) en  1964 en los EE.UU.  el 79.53 % de los del Partido Republicano votó afirmativamente mientras que aproximadamente sólo  el 62.70 % de los congresistas  del Partido Demócrata de la Casa de Representantes (House of Representatives)  la aprobó.   Algo interesante es que años antes el Senador demócrata  John F. Kennedy se había opuesto  a una ley similar y años después fue el que la promovió, aunque al ser asesinado John F. Kennedy el que la firmó fue el Presidente demócrata Lyndon . B. Johnson

En los links o enlaces  también  pueden ver las votaciones individuales en la Casa de Representantes y en el Senado  para aprobar la Ley de los Derechos Civiles. En esas votaciones

YEA  significa SÍ,  es decir: voto a favor de la aprobación

NAY  significa NO, es decir: voto en contra de la aprobación del proyecto de ley.

CASA DE REPRESENTANTES

Por el SÍ: 

Repúblicanos:136  DE 289 = 47.06 %

Demócratas:  153 DE 289 = 52.94 %

Por el NO:

Repúblicanos: 35 DE 126 =  27.78 %

Demócratas:   91 DE 126 =  72.22 %


Republicanos que votaron: 136 + 35 =  171

 % de republicanos que votaron por el NO:  20.47 %

 % de republicanos que votaron por el SÍ:  79.53 %

Demócratas que votaron: 91 + 153 =  244

% de demócratas  que votaron por el NO:  37.30 %

% de demócratas  que votaron por el SÍ:    62.70 %

********

SENADO

Por el SÍ: 

Repúblicanos: 27 DE 73 =

Demócratas:  46 DE 73 =

Por el NO:

Repúblicanos: 6 DE 27 = 

Demócratas:   21 DE 27 =  

Republicanos que votaron: 27 + 6 = 33

 % de republicanos que votaron por el NO:  18.18 %

 % de republicanos que votaron por el  SÍ:   81.82 %

Demócratas que votaron: 46 + 21 =  67

% de demócratas  que votaron por el NO:  31.34 %

% de demócratas  que votaron por el SÍ:    68.66 %

CONCLUSIÓN: LOS CONGRESISTAS Y SENADORES DEL PARTIDO REPUBLICANO VOTARÓN PROPORCIONALMENTE MÁS A FAVOR DE LA LEY DE LOS DERECHOS CIVILES DE LOS NEGROS Y OTRAS MINORIAS EN LOS EE.UU. QUE LOS CONGRESISTAS Y SENADORES DEL PARTIDO DEMÓCRATA.

BASTA YA DE MANIPULACIONES Y ENGAÑOS !!

Votación del  Senador Robert  Byrd en contra de la Ley de Los Derechos Civiles:


Hillary Clinton y Joe Biden  con el entonces relevante  miembro del Ku Klux Klan  Senador demócrata Robert Byrd, ya fallecido, quién tenía el alto cargo de Gran Dragón.

*************
Tomado de https://www.govtrack.us/congress/votes/88-1964/h182
 
VOTACIÓN EN LA CASA DE REPRESENTANTES 
(HOUSE OF REPRESENTATIVES)
H.R. 7152. CIVIL RIGHTS ACT OF 1964. ADOPTION OF A RESOLUTION (H. RES. 789) PROVIDING FOR HOUSE APPROVAL OF THE BILL AS AMENDED BY THE SENATE.

This was the final House vote on the Civil Rights Act of 1964. There was an earlier House vote on the original House bill, prior to a Senate amendment. See also the Senate vote on the Civil Rights Act of 1964.

This vote was related to H.R. 7152 (88th): An Act to enforce the constitutional right to vote, to confer jurisdiction upon the district courts of the United States to provide injunctive relief against discrimination in public accommodations, to authorize the Attorney General to i.



VOTACIÓN EN EL SENADO
(SENATE)
HR. 7152. PASSAGE.

This was the Senate vote on the Civil Rights Act of 1964. See also the final House vote.

This vote was related to H.R. 7152 (88th): An Act to enforce the constitutional right to vote, to confer jurisdiction upon the district courts of the United States to provide injunctive relief against discrimination in public accommodations, to authorize the Attorney General to i.


En el diagrama siguiente los votos demócratas  están en color AZUL (en oscuro los votos a favor; en azul claro los votos en contra). Los votos repúblicanos están en color ROJO (en oscuro los votos a favor; en rojo claro los votos en contra)



Por cierto,  John F. Kennedy había votado en contra cuando no era Presidente  pero  cuando  ya era Presidente  cambió su punto de vista   como se puede verificar en su discurso de  junio  11 de 1963,    después de haberse produccido  una serie de protestas de la comunidad afroamericana, al pedirle a la legislatura que aprobaran esa ley.


***********
Tomado de http://www.capitalgainsandgames.com

Who Opposed the Civil Rights Act of 1964?


I see that Senate Majority Leader Harry Reid took a swipe at Republicans this morning, comparing them to those who opposed the Civil Rights Act of 1964 for filibustering health reform legislation. It’s worth remembering that the longest filibuster of the 1964 act was conducted by a still-sitting senator, Robert C. Byrd, who personally spoke against the legislation for 14 hours and 13 minutes on June 9 & 10, 1964. Here’s an extract from my book, Wrong on Race: The Democratic Party’s Buried Past, which was published last year.

                 The enormous desire to memorialize the senseless murder of John F. Kennedy, plus Johnson’s determination to demonstrate his power and purge his own racist past by getting a substantive civil rights bill through the Senate, proved a formidable combination. The long filibuster of 1964 was only delaying the inevitable. That all the participants knew this only goes to show how deep their racism was. It’s one thing to engage in a filibuster if there is even a glimmer of hope that something might be salvaged as a result. But serious commitment is required to take such action when one knows that ultimate failure is the only conceivable outcome. This fact should be kept in mind when thinking about people like Senator Robert C. Byrd, Democrat of West Virginia, whose individual filibuster of the 1964 civil rights bill is the second longest in history, taking up eighty-six pages of fine print in the Congressional Record. Only a true believer would ever undertake such a futile effort.

                Even so, one final element was essential to passage of the civil rights bill—the strong support of Republicans. Although Democrats had a historically large majority in the House of Representatives with 259 members to 176 Republicans, almost as many Republicans voted for the civil rights bill as Democrats. The final vote was 290 for the bill and 130 against. Of the “yea” votes, 152 were Democrats and 138 were Republicans. Of the “nay” votes, three-fourths were Democrats. In short, the bill could not have passed without Republican support. As Time Magazine observed, “In one of the most lopsidedly Democratic Houses since the days of F.D.R., Republicans were vital to the passage of a bill for which the Democratic administration means to take full political credit this year.”
    
                A similar story is told in the Senate. On the critical vote to end the filibuster by Southern Democrats, 71 senators voted to invoke cloture. With 67 votes needed, 44 Democrats and 27 Republicans joined together to bring the bill to a final vote. Of those voting “nay,” 80 percent were Democrats, including Robert C. Byrd and former Vice President Al Gore’s father, who was then a senator from Tennessee. Again, it is clear that the civil rights bill would have failed without Republican votes. Close observers of the Senate deliberations recognized that the Republican leader, Senator Everett McKinley Dirksen of Illinois, had done yeoman work in responding to the objections of individual Republicans and holding almost all of them together in support of the bill. “More than any other single individual,” the New York Times acknowledged, “he was responsible for getting the civil rights bill through the Senate.”




Etiquetas: , , , , , , , , , , , , , ,


Para seguir leyendo hacer click aqui­ ...

posted by PPAC @ 5/05/2021 11:35:00 p. m.   0 comments

sábado, mayo 01, 2021

Video en español: El Senador Tim Scott da la respuesta republicana al primer discurso del presidente Biden ante el Congreso

 
Voice of America

Abril 29, 2021

El senador Tim Scott, responsable de la réplica republicana, durante su intervención posterior al discurso de Biden, acusó al presidente de haber agravado la situación en la frontera sur al haber rescindido políticas implementadas por la administración del expresidente Donald Trump. “Debilitar la frontera sur y crear una crisis no es compasión”, aseguró el legislador por el estado de Carolina del Sur.

Respuesta republicana al primer discurso del presidente Biden ante el Congreso

*************
Tomado de https://patriademarti.com/


El republicano Tim Scott desafía las mentiras del racismo sistémico. "También he experimentado otro tipo de intolerancia", dijo. "Me llaman 'Tío Tom' y la palabra N - por progresistas, por liberales".

El senador Tim Scott (republicano de Carolina del Sur) señaló durante su respuesta al discurso del presidente Joe Biden el miércoles por la noche que la izquierda le ataca con frecuencia llamándole con nombres racistas.

"También he experimentado otro tipo de intolerancia", dijo. "Me llaman 'Tío Tom' y la palabra N... - por progresistas, por liberales".

Scott se refirió a una reciente "comprobación de hechos" del Washington Post sobre su afirmación de que creció en una familia empobrecida. 

"Justo la semana pasada, un periódico nacional sugirió que la pobreza de mi familia era en realidad un privilegio... porque un pariente poseía tierras generaciones antes de mi época", dijo.

Scott hizo un llamamiento para que haya un "terreno común" en el debate sobre la raza en Estados Unidos, señalando que se debe enseñar a los niños que deben ser tratados con igualdad, sin importar el color de su piel.

"Hace cien años, se enseñaba a los niños en las aulas que el color de su piel era su característica más importante, y que si tenían un aspecto determinado, eran inferiores", dijo. "Hoy, a los niños se les vuelve a enseñar que el color de su piel les define - y si tienen un aspecto determinado, son un opresor".

Acusó a las figuras políticas y a las empresas de utilizar las divisiones raciales en Estados Unidos para obtener más poder.

"Escúchenme bien: Estados Unidos no es un país racista. Es retrógrado combatir la discriminación con otra discriminación", dijo. "Y es un error intentar utilizar nuestro doloroso pasado para cerrar deshonestamente los debates en el presente".

Los comentarios de Scott sobre la raza le valieron, como era de esperar, las críticas de los izquierdistas en las redes sociales.

Twitter permitió que el tema "Tío Tim" fuera tendencia durante toda la noche e incluso hasta el jueves por la mañana, provocando la ira de los republicanos:

************
Nota del Bloguista de Baracutey Cubano

En los Estados del Sur de los EE.UU. (Los Estados Unidos de América posee una estructura Federal, la cual permite que cada Estado posea ciertas leyes propias) era donde  existía racismo. 

Al nacer los EE.UU. con la Independencia de las Trece  Colonias Norteamericanas ,   las colonias del  Norte eran partidarias  de la abolición de la esclavitud, no así las colonias del Sur;  la estructura federal permitió que cada colonia decidiera sobre ese aspecto, pues de dividirse,  la Unión Americana se debilitaría tanto que para Gran Bretaña  sería  muy probable la recuperación de su ex colonia como lo intentó en la Guerra de 1812-1815  donde los británicos estuvieron al punto de recuperarla  pese a la unión  entre las Trece Colonias en contra de la invasión británica.

Años después  con la victoria de los Estados del Norte sobre los Confederados de los Estados del Sur en la Guerra Civil norteamericana,  se abolió por decreto la esclavitud  en todos los Estados Unidos de América,  pero no así el racismo subyacente en parte de la población norteamericana. Deseo  aclarar  que la razón fundamental por la que  se produce la Guerra Civil,  o Guerra de Secesión,  no es tanto la esclavitud como el hecho que las colonías del Sur tenían muy estrechas  relaciones  comerciales con Gran Bretaña (pues en ellas era donde fundamentalmente se cultivaba el algodón, materia prima para la gran industria textil de Gran Bretaña)   y se temió que las colonias del Sur pidieran  su salida de la Unión Americana y su incoporación a Gran Bretaña por los beneficios que eso les aportaria. Un dato curioso  es que una de las personas que poseía más esclavos en el Sur era  paradojicamente una persona de la raza negra, mientras que  muchos blancos no poseían  esclavos o tenían muy pocos.

Dada la erradicación de la esclavitud, y no del racismo, en el Sur se  crearon las ¨leyes de Jim Crow¨. Sobre ellas se lee ñp siguiente en el artículo  La historia de Jim Crow:


Dejénme explicar lo que el término “Jim Crow” significa para aquellos que no lo saben. El término se originó en una canción interpretada por Daddy Rice, un cantautor blanco de 1830. Rice se cubría la cara con pasta de carbón, o corcho quemado, para parecerse a un hombre negro, cantando y bailando como si se tratara de la caricatura de un ingenuo hombre negro. Por la década de 1850, este personaje con la cara pintada de negro se había convertido cruelmente en una de las  más despreciativas y estereotipadas del concepto de inferioridad del hombre negro en la cultura popular de los Estados Unidos, y era un estereotipo en los shows de aquellos días.

l término se convirtió a finales del siglo XIX en sinónimo de un concepto perverso de segregación racial, dirigida específicamente a los afroamericanos. No está claro por qué se eligió este término. Sin embargo, lo que está claro es que hacia 1900, el término ya era identificado en general con las leyes y acciones racistas que privaban a los afroamericanos de sus derechos civiles, definiendo a los negros como inferiores a los blancos, y señalándolos como personas subordinadas.

Fue en ese momento, en el que ese concepto se incorporó al léxico de la intolerancia racial, tras la histórica decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos, en el Caso Plessy vs. Ferguson en 1896, como resultado de una demanda presentada por el Consejo de Ciudadanía de Nueva Orleans. La idea era compartida por muchos de los Estados del Sur, tratando de frustrar todos los esfuerzos y logros conseguidos durante la época de la Reconstrucción, tras la Guerra Civil.

Así, los integrantes del Comité de Ciudadanos, arreglaron la detención de Homer Plessy a fin de desafiar las leyes de segregación de Luisiana. Su argumento fue el siguiente: "Nosotros, como hombres libres, seguimos creyendo que tenemos razón, y que nuestra causa es sagrada", refiriéndose a la Confederación del Sur. La Corte Suprema estuvo de acuerdo, y la política de segregación se convirtió en una ley de la tierra que perdura durante más de sesenta años, como consecuencia de esa decisión brutal.

Tras la reconstrucción, y como resultado de la misma, los afroamericanos fueron capaces de hacer grandes progresos creando sus propias instituciones, aprobando leyes de derechos civiles, y eligiendo funcionarios de cara a ocupar cargos públicos. En respuesta a estos logros, los blancos del sur lanzaron una feroz guerra ilegal contra los negros del Sur y sus aliados blancos. En la mayoría de los lugares, los blancos llevaron a cabo esta guerra bajo el manto de organizaciones secretas como el Ku Klux Klan. Miles de afroamericanos fueron asesinados y aterrorizados brutalmente durante esos sangrientos años. Se podría decir que cualquier lugar al sur de Canadá, era "El Sur", puesto que era la ley de la tierra.

El Gobierno federal trató de detener el derramamiento de sangre con el envío de tropas y numerosas investigaciones, pero sus esfuerzos eran demasiado limitados y, francamente, en el fondo no se pretendía resolver el problema....

Finalmente señalaré, ya que el autor del artículo no lo dice aunque muy probablemente lo sabe,  que  el Ku Klux Klan  se fundó e integró con miembros del Partido Demócrata como respuesta a la abolición de la esclavitud.

En Partido Demócrata (Estados Unidos) se lee: 

Durante la etapa entre Cleveland y Wilson el Partido Demócrata había sido tentado por las corrientes populistas y antiimperialistas que estaban de moda en la sociedad estadounidense de finales del siglo XIX.

Después de Wilson, surgieron algunas tensiones entre los demócratas que querían reformar el partido y los más reaccionarios; especialmente por el tema de la estrecha relación entre buena parte del partido y el grupo racista Ku Klux Klan (en 1924 por un solo voto no fue aprobada una propuesta de resolución en la Convención Nacional Demócrata que condenaba al Ku Klux Klan y llamaba a romper relaciones con él).

El  Ku Klux Klan  presente en la Convención Nacional 
del Partido Demócrata de 1924

*******************

ota del Bloguista de Baracutey Cubano  sobre  la Ley de los Derechos Civiles de 1964 o H.R. 7152. CIVIL RIGHTS ACT OF 1964.


El Presidente Abraham Lincoln  era republicano y fue el que abolió la esclavitud en los EE.UU..
EL Ku Klux Klan  tiene sus orígenes en el Partido Demócrata. Pocas personas conocen  la votación para aprobar la Ley de los Derechos Civiles (la igualdad de derecho para negros y otras minorias) en  1964 en los EE.UU.  el 79.53 % de los del Partido Republicano votó afirmativamente mientras que aproximadamente sólo  el 62.70 % de los congresistas  del Partido Demócrata de la Casa de Representantes (House of Representatives)  la aprobó.   Algo interesante es que años antes el Senador demócrata  John F. Kennedy se había opuesto  a una ley similar y años después fue el que la promovió, aunque al ser asesinado John F. Kennedy el que la firmó fue el Presidente demócrata Lyndon . B. Johnson

En los links o enlaces  también  pueden ver las votaciones individuales en la Casa de Representantes y en el Senado  para aprobar la Ley de los Derechos Civiles. En esas votaciones
YEA  significa SÍ,  es decir: voto a favor de la aprobación
NAY  significa NO, es decir: voto en contra de la aprobación del proyecto de ley.

CASA DE REPRESENTANTES

Por el SÍ: 

Repúblicanos:136  DE 289 = 47.06 %

Demócratas:  153 DE 289 = 52.94 %

Por el NO:

Repúblicanos: 35 DE 126 =  27.78 %

Demócratas:   91 DE 126 =  72.22 %

Republicanos que votaron: 136 + 35 =  171
 % de republicanos que votaron por el NO:  20.47 %
 % de republicanos que votaron por el SÍ:  79.53 %

Demócratas que votaron: 91 + 153 =  244
% de demócratas  que votaron por el NO:  37.30 %
% de demócratas  que votaron por el SÍ:    62.70 %

********

SENADO

Por el SÍ: 

Repúblicanos: 27 DE 73 =

Demócratas:  46 DE 73 =

Por el NO:

Repúblicanos: 6 DE 27 = 

Demócratas:   21 DE 27 =  

Republicanos que votaron: 27 + 6 = 33
 % de republicanos que votaron por el NO:  18.18 %
 % de republicanos que votaron por el  SÍ:   81.82 %

Demócratas que votaron: 46 + 21 =  67
% de demócratas  que votaron por el NO:  31.34 %
% de demócratas  que votaron por el SÍ:    68.66 %

CONCLUSIÓN: LOS CONGRESISTAS Y SENADORES DEL PARTIDO REPUBLICANO VOTARÓN PROPORCIONALMENTE MÁS A FAVOR DE LA LEY DE LOS DERECHOS CIVILES DE LOS NEGROS Y OTRAS MINORIAS EN LOS EE.UU. QUE LOS CONGRESISTAS Y SENADORES DEL PARTIDO DEMÓCRATA.

BASTA YA DE MANIPULACIONES Y ENGAÑOS !!



Hillary Clinton con el entonces relevante  miembro del Ku Klux Klan  Senador demócrata Robert Byrd, ya fallecido, quién tenía el alto cargo de Gran Dragón.


 Voto del Senador Robert Byrd  en contra de la Ley de los Derechos Civiles de 1964
 ********************
 
VOTACIÓN EN LA CASA DE REPRESENTANTES 
(HOUSE OF REPRESENTATIVES)
H.R. 7152. CIVIL RIGHTS ACT OF 1964. ADOPTION OF A RESOLUTION (H. RES. 789) PROVIDING FOR HOUSE APPROVAL OF THE BILL AS AMENDED BY THE SENATE.

This was the final House vote on the Civil Rights Act of 1964. There was an earlier House vote on the original House bill, prior to a Senate amendment. See also the Senate vote on the Civil Rights Act of 1964.

This vote was related to H.R. 7152 (88th): An Act to enforce the constitutional right to vote, to confer jurisdiction upon the district courts of the United States to provide injunctive relief against discrimination in public accommodations, to authorize the Attorney General to i.
VOTACIÓN EN EL SENADO
(SENATE)
HR. 7152. PASSAGE.

This was the Senate vote on the Civil Rights Act of 1964. See also the final House vote.

This vote was related to H.R. 7152 (88th): An Act to enforce the constitutional right to vote, to confer jurisdiction upon the district courts of the United States to provide injunctive relief against discrimination in public accommodations, to authorize the Attorney General to i.
posted by PPAC @ 7/30/2016 09:29:00 p. m.   0 comments 

posted by PPAC @ 7/04/2019 06:04:00 a. m.  0 comments 



Etiquetas: , , , , , , , ,


Para seguir leyendo hacer click aqui­ ...

posted by PPAC @ 5/01/2021 01:59:00 a. m.   0 comments

jueves, agosto 08, 2019

Jesse Owens, la verdad sobre el héroe de la Olimpiada Berlín 1936

Nota del Bloguista de Baracutey Cubano

En el artículo se lee: ¨Estados Unidos era un pais profundamente racista¨

En los Estados del Sur de los EE.UU. (Los Estados Unidos de América posee una estructura Federal, la cual permite que cada Estado posea ciertas leyes propias) era donde  existía racismo. 

Al nacer los EE.UU. con la Independencia de las Trece  Colonias Norteamericanas ,   las colonias del  Norte eran partidarias  de la abolición de la esclavitud, no así las colonias del Sur;  la estructura federal permitió que cada colonia decidiera sobre ese aspecto, pues de dividirse,  la Unión Americana se debilitaría tanto que para Gran Bretaña  sería  muy probable la recuperación de su ex colonia como lo intentó en la Guerra de 1812-1815  donde los británicos estuvieron al punto de recuperarla  pese a la unión  entre las Trece Colonias en contra de la invasión británica.

Años después  con la victoria de los Estados del Norte sobre los Confederados de los Estados del Sur en la Guerra Civil norteamericana,  se abolió por decreto la esclavitud  en todos los Estados Unidos de América,  pero no así el racismo subyacente en parte de la población norteamericana. Deseo  aclarar  que la razón fundamental por la que  se produce la Guerra Civil,  o Guerra de Secesión,  no es tanto la esclavitud como el hecho que las colonías del Sur tenían muy estrechas  relaciones  comerciales con Gran Bretaña (pues en ellas era donde fundamentalmente se cultivaba el algodón, materia prima para la gran industria textil de Gran Bretaña)   y se temió que las colonias del Sur pidieran  su salida de la Unión Americana y su incoporación a Gran Bretaña por los beneficios que eso les aportaria. Un dato curioso  es que una de las personas que poseía más esclavos en el Sur era  paradojicamente una persona de la raza negra, mientras que  muchos blancos no poseían  esclavos o tenían miy pocos.

Dada la erradicación de la esclavitud, y no del racismo, en el Sur se  crearon las ¨leyes de Jim Crow¨. Sobre ellas se lee ñp siguiente en el artículo  La historia de Jim Crow:


Dejénme explicar lo que el término “Jim Crow” significa para aquellos que no lo saben. El término se originó en una canción interpretada por Daddy Rice, un cantautor blanco de 1830. Rice se cubría la cara con pasta de carbón, o corcho quemado, para parecerse a un hombre negro, cantando y bailando como si se tratara de la caricatura de un ingenuo hombre negro. Por la década de 1850, este personaje con la cara pintada de negro se había convertido cruelmente en una de las  más despreciativas y estereotipadas del concepto de inferioridad del hombre negro en la cultura popular de los Estados Unidos, y era un estereotipo en los shows de aquellos días.

l término se convirtió a finales del siglo XIX en sinónimo de un concepto perverso de segregación racial, dirigida específicamente a los afroamericanos. No está claro por qué se eligió este término. Sin embargo, lo que está claro es que hacia 1900, el término ya era identificado en general con las leyes y acciones racistas que privaban a los afroamericanos de sus derechos civiles, definiendo a los negros como inferiores a los blancos, y señalándolos como personas subordinadas.

Fue en ese momento, en el que ese concepto se incorporó al léxico de la intolerancia racial, tras la histórica decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos, en el Caso Plessy vs. Ferguson en 1896, como resultado de una demanda presentada por el Consejo de Ciudadanía de Nueva Orleans. La idea era compartida por muchos de los Estados del Sur, tratando de frustrar todos los esfuerzos y logros conseguidos durante la época de la Reconstrucción, tras la Guerra Civil.

Así, los integrantes del Comité de Ciudadanos, arreglaron la detención de Homer Plessy a fin de desafiar las leyes de segregación de Luisiana. Su argumento fue el siguiente: "Nosotros, como hombres libres, seguimos creyendo que tenemos razón, y que nuestra causa es sagrada", refiriéndose a la Confederación del Sur. La Corte Suprema estuvo de acuerdo, y la política de segregación se convirtió en una ley de la tierra que perdura durante más de sesenta años, como consecuencia de esa decisión brutal.

Tras la reconstrucción, y como resultado de la misma, los afroamericanos fueron capaces de hacer grandes progresos creando sus propias instituciones, aprobando leyes de derechos civiles, y eligiendo funcionarios de cara a ocupar cargos públicos. En respuesta a estos logros, los blancos del sur lanzaron una feroz guerra ilegal contra los negros del Sur y sus aliados blancos. En la mayoría de los lugares, los blancos llevaron a cabo esta guerra bajo el manto de organizaciones secretas como el Ku Klux Klan. Miles de afroamericanos fueron asesinados y aterrorizados brutalmente durante esos sangrientos años. Se podría decir que cualquier lugar al sur de Canadá, era "El Sur", puesto que era la ley de la tierra.

El Gobierno federal trató de detener el derramamiento de sangre con el envío de tropas y numerosas investigaciones, pero sus esfuerzos eran demasiado limitados y, francamente, en el fondo no se pretendía resolver el problema....

Finalmente señalaré, ya que el autor del artículo no lo dice aunque muy probablemente lo sabe,  que  el Ku Klux Klan  se fundó e integró con miembros del Partido Demócrata como respuesta a la abolición de la esclavitud.

En Partido Demócrata (Estados Unidos) se lee: 

Durante la etapa entre Cleveland y Wilson el Partido Demócrata había sido tentado por las corrientes populistas y antiimperialistas que estaban de moda en la sociedad estadounidense de finales del siglo XIX.

Después de Wilson, surgieron algunas tensiones entre los demócratas que querían reformar el partido y los más reaccionarios; especialmente por el tema de la estrecha relación entre buena parte del partido y el grupo racista Ku Klux Klan (en 1924 por un solo voto no fue aprobada una propuesta de resolución en la Convención Nacional Demócrata que condenaba al Ku Klux Klan y llamaba a romper relaciones con él).

El  Ku Klux Klan  presente en la Convención Nacional 
del Partido Demócrata de 1924

*******************
Tomado de http://www.despiertainfo.com/

Jesse Owens, la verdad sobre el héroe de Berlín

   
Por Redaccion
16 abril, 2016

Jesse Owens fulminó todas las marcas de los atletas arios en los Juegos Olímpicos de Berlín, un golpe de efecto estadounidense para desacreditar la propaganda racista de Hitler.


En la Alemania nacional socialista de 1936, Owens fue una celebridad y el auténtico héroe de Berlín.

La historia negra y la propaganda anti-nazi afirmaba que los nazis odiaban a Owens con todas sus fuerzas y que el propio Hitler lo despreciaba, pero una película que se estrena en España -«Race, el héroe de Berlín»-, basada en un libro que escribió uno de sus compañeros de equipo desmontan por completo la leyenda.

Lo cierto es, que el mayor desprecio y las mayores muestras de discriminación las sufrió de sus propios compañeros.

Estados Unidos era un pais profundamente racista y les avergonzaba que un negro los representara. Después de que Owens ganara en esa olimpiada, su gobierno no le dejaría correr jamás.

Estas son algunas palabras de Jesse Owens al respecto:

“Cuando pasé, el Canciller se levantó, me saludó con la mano y yo le devolví la señal. Pienso que los reporteros tuvieron mal gusto al criticar al hombre del momento en Alemania”

Luego a Jesse Owens tambien se le dio hospedaje en Alemania, donde muchos germanicos le pedían autografos. Mas tarde, al volver a Estados Unidos, volvería a ser discriminado.

“Cuando volví a mi país natal, después de todas las historias que se inventaron sobre Hitler, no pude viajar en la parte delantera del autobús en mi propio país. Volví a la puerta de atrás. No podía vivir donde quería. Ni siquiera fui invitado a la Casa Blanca a darle la mano al Presidente de mi país.”

Redacción
*************
Race el héroe de Berlín - trailer subtitulado


****************


Etiquetas: , , , , , , , , , , , , , , ,


Para seguir leyendo hacer click aqui­ ...

posted by PPAC @ 8/08/2019 06:09:00 a. m.   0 comments