martes, marzo 21, 2023

Alfredo M. Cepero: LOS ASESINOS DE LA DEMOCRACIA. Los candidatos del Partido Demócrata legislan desde camas de hospitales y salen electos después de muertos.



 Tomado de http://www.lanuevanacion.com/

LOS ASESINOS DE LA DEMOCRACIA

************

 Los candidatos del Partido Demócrata legislan desde camas de hospitales y salen electos después de muertos.

************

Por Alfredo M. Cepero

Director de La Nueva Nacion

alfredocepero@bellsouth.net

Sígame en: http://twitter.com/@AlfredoCepero

3-12-23

El refrán español “Dime de qué presumes y te diré de qué careces” significa que, por lo general, cuando alguien alardea de algo es precisamente aquello de lo que carece. Eso es lo que hacen a diario los miembros del Partido Demócrata con su gastada cantaleta de salvar a la democracia americana. Pero lo que en realidad se proponen es mantener el poder político a cualquier precio. Eso es lo que hicieron con las trampas de las elecciones de 2020 y sus planes de robarse las de 2024.

Como parte de ese entramado—cuando los demócratas tenían control de la Cámara de Representantes—aprobaron la Ley de Protección de la Democracia, en septiembre de 2021. Entre los promotores de esta ley están, entre otros, los congresistas Adam Schiff, Jerrold Nadler, Hakeem Jeffries y Eric Swalwell con su espía china Fang Fang or Christine Fang. Y, desde luego, no podía faltar la mujer vengativa, hipócrita y tramposa de Nancy Pelosi.

Por su parte, el degenerado y ladrón, Joe Biden—siendo ya presidente—pronunció un discurso en noviembre de 2022, en el Club Columbus, ubicado en la estación ferroviaria de la ciudad de Washington Unión donde afirmó: “Nosotros, el pueblo americano, debemos decidir si prevalecerá el estado de derecho o permitimos que las fuerzas del mal—contrarias a los principios que nos legaron nuestros fundadores—predominen sobre la ley.” Para Biden y sus manipuladores la democracia es el Caballo de Troya dentro del cual esconden sus ambiciones desaforadas de poder.

Ahora bien, la democracia no es una panacea de perfección. Tiene sus virtudes, tiene sus defectos y así lo han dicho grandes hombres a través de la historia. Para Platón, la democracia tiene el defecto de garantizar un exceso de libertad al ciudadano. Esto permite que personas egoístas no sirvan al ciudadano sino acumulen poder para servirse a sí mismos. Para el santo político, Abraham Lincoln, la democracia es “el gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo”. Pero el más implacable en su juicio sobre la democracia fue Winston Churchill cuando dijo: “La democracia es la peor forma de gobierno pero es mejor que otros sistemas que se han utilizado de tiempo en tiempo.”

LOS ASESINOS DE LA DEMOCRACIA AMERICANA.

Joe Biden cumplió 80 años en noviembre del año pasado.  Este año cumplirá 81. Si Biden resultara electo para un segundo plazo, cumpliría 86 años al final de su segundo período como presidente. Pero de lo que muchos no se dan cuenta es del cambio que ha experimentado al Partido Demócrata en los últimos 20 años.

La campaña política de Joe Biden en 2020 no tomó en cuenta en ningún momento a Joe Biden. Pudo haber sido cualquier otro joven o viejo, vivo o muerto y hasta pudo haber sido un genio en total control de sus facultades. El candidato no era importante. Lo que era importante era el poder del cargo. Los demócratas querían la silla presidencial a cualquier precio y se la robaron.

JOHN FETTERMAN Y TONY DELUCA 

John Fetterman sufrió una trombosis el pasado mes de mayo antes de ser electo senador. Desde entonces ha sufrido varias depresiones que se han vuelto más agudas en las últimas semanas. Pero sus manejadores legislan en su lugar. Por ejemplo, han presentado un proyecto de ley que atribuyen a Fetterman desde su cama del Hospital Walter Reed.

Al mismo tiempo, Tony DeLuca fue electo a la Cámara de Representantes del estado de Pennsylvania en las últimas elecciones. El problema era que el candidato estaba muerto antes de salir electo. Y DeLuca no solo ganó el escaño después de muerto. Ganó por la mayoría abrumadora del 85 por ciento de los votos. Los candidatos del Partido Demócrata legislan desde camas de hospitales y salen electos después de muertos.

DIANNE  FEINSTAND

Dianne Feinstand ha sido senadora por el estado de California durante más de 30 años. Es la miembro más vieja del congreso de los Estados Unidos con 89 años de edad. Lamentablemente, como decía yo en mi bucólico pueblito de Amarillas, en Cuba, la dama “no legisla”. Y no me refiero a las leyes. Me refiero a su total incapacidad para entender lo que ocurre a su alrededor. A tal punto, que miembros de su personal anunciaron hace un mes que Feinstain no aspiraría a la reelección. Cuando los periodistas le preguntaron hace unos días la senadora contestó que no tenía la más mínima idea de su renuncia.

RANDI WEINGARTEN

Randi Weingarten es presidenta de la American Federation of Teachers con una membresía 1.7 millones de miembros y se ha robado la institución para apoyar a los demócratas y adoctrinar a los estudiante en temas de izquierda extrema. Entre enero de 2021 y septiembre de 2022, la American Federation of Teachers donó 19 millones de dólares a candidatos demócratas a lo largo del país. Los candidatos republicanos no recibieron ni “un kilo prieto”.

LA “INSURRECCIÓN” DEL 6 DE ENERO.

Abocados a unas elecciones presidenciales en menos de dos años, los demócratas carecen de logros con los cuales lograr el apoyo de la ciudadanía. Sus únicas armas son la crítica y la mentira contra sus adversarios. De ahí que se hayan refugiado en la falsa narrativa de una “insurrección” por los partidarios de Donald Trump que protestaron el 6 de enero de 2021 en el Capitolio Nacional contra el robo de las elecciones de 2020.

Lo acontecido ese día no puede ser calificado de insurrección. Ni siquiera uno entre los que entraron al capitolio portaba un arma de fuego. La única persona que fue herida de muerte fue una mujer. Una mujer retirada de las fuerzas armadas llamada Ashli Babbitt de 36 años de edad. Babbitt tenía poco más de 5 pies de estatura y no estaba armada. La mujer no representaba un peligro para nadie. Pero la Policía del Capitolio la mató de un balazo en el cuello y no se ha molestado en dar explicaciones.

Hace unos días, el noticiero de CBS dijo a sus televidentes que los invasores del capitolio había dado muerte a cinco policías. Esa es una soberana mentira de estos tarados sin argumentos. De hecho, ningún policía fue muerto por los amotinados. Ni cinco, ni uno, ni ninguno.

LA TEORIA CRÍTICA DE LAS RAZAS.

Esta teoría maligna y corrosiva se ha infiltrado en las escuelas americanas para envenenar la mente de los niños. La misma se originó en la familia de estudios críticos y tiene por objeto promover la separación entre las razas de los Estados Unidos. Su veneno está en que acusa a los blancos de discriminar contra los negros. La teoría ha sido incorporada en los programas de las escuelas de K-12 y les dice a los niños que los Estados Unidos son un país racista y diabólico.

LOS PROMOTORES DE ESTA PESADILLA.  

Este lamentable estado de cosas ha sido promovido por unos medios de información totalmente parcializados a favor de los demócratas y ensañados contra Donald Trump. El escándalo de la computadora de Hunter Biden fue tapado por Twitter y por Facebook. Numerosas encuestas revelan que si los votantes americanos hubieran sabido de la corrupción de la familia Biden y de la computadora de Hunter, Joe Biden no estaría en la Casa Blanca.

De haber sido así no tendríamos fronteras abiertas. No tendríamos la inflación más alta en 40 años, la gasolina por las nubes, el crimen en cada esquina y todos los desastrosos resultados del gobierno de este esperpento. Sin la politización del FBI, su partidarismo y su supresión de la computadora de Hunter no tendríamos un gobierno demócrata. Todo esto lo sabía el FBI desde diciembre de 2019 y lo mantuvo en secreto. Tenemos que asegurarnos de que Donald Trump gane las elecciones de 2024. Si no la gana se perdería este refugio de la libertad.

 3-12-23


Etiquetas: , , , , , , , , , , , , , , , ,


Para seguir leyendo hacer click aqui­ ...

miércoles, diciembre 14, 2022

Alfredo M. Cepero: SE ACABARON LAS DUDAS SOBRE EL ROBO DE LA CASA BLANCA.

 Tomado de http://www.lanuevanacion.com/

SE ACABARON LAS DUDAS SOBRE EL ROBO DE LA CASA BLANCA.

********

El principal beneficiario de esta luz ha sido Donald Trump y su acusación categórica de que le habían robado la presidencia.

*********

Por Alfredo M. Cepero

Director de La Nueva Nacion

alfredocepero@bellsouth.net

Sígame en: http://twitter.com/@AlfredoCepero

 12-12-22

Elon Musk es un hombre excepcional que ama la libertad y defiende la democracia. Cuando compró Twitter prometió revelar su corrupción, la medida en que la compañía había participado en la censura política, incluyendo la censura de ciudadanos americanos en colaboración con la élite del Partido Demócrata, la agencia Central de Inteligencia, el Buró Federal de Investigaciones, el Departamento de Justicia y hasta los medios de comunicación masiva. En el proceso se está jugando la vida—y así lo ha dicho él mismo—porque se ha echado de enemigo a la “mafia de Washington”, que es más peligrosa que la “mafia siciliana” encabezada por Vito Corleone y su célebre frase: “I'll make him an offer he can't refuse.”

Al mismo tiempo, la “Caja de Pandora” que  ha abierto Musk sobre la corrupción del pantano de Washington ya no podrá ser cerrada de nuevo. Ahora comienzan nuevas reglas del juego a plena luz del día y no en la oscuridad de la noche tenebrosa de la mafia de la familia Biden. El principal beneficiario de esta luz ha sido Donald Trump y su acusación categórica de que le habían robado la presidencia. Se acabaron las dudas sobre el robo de la Casa Blanca. A Donald Trump le dieron—literalmente—un golpe de estado electoral. Sobre todo, cuando tenemos en cuenta que en las elecciones de 2020 Trump obtuvo más de 74 millones de votos, la cifra más alta obtenida jamás por ningún presidente aspirante a la reelección en la historia política de los Estados Unidos. ¡Qué horror que la primera potencia del mundo esté gobernada por gente tan corrupta, tan tramposa y tan miserable!

Esa corrupción se encuentra en todos los niveles y en todos los predios. Varias docenas de ex funcionarios de inteligencia firmaron una carta en la que afirmaron que la computadora comprometedora de Hunter Biden había sido el producto de desinformación rusa. Algo muy similar ocurre con respecto a la honestidad y la validez de las elecciones. Cuando los demócratas acusan de Donald Trump de negarse a aceptar el resultado de las elecciones de 2020 deben de mirarse en su propio espejo.

Durante décadas los demócratas se han negado a aceptar el  resultado de las elecciones que ellos han perdido. Hillary Clinton, Bárbara Lee (D-CA), Maxine Waters (D-CA), y Sheila Jackson Lee (D-TX), han negado la validez de elecciones ganadas por los republicanos en las últimas dos décadas. Todos los demócratas derrotados en su aspiración a la presidencia desde 1977 han negado la validez de las elecciones americanas.

En cuanto a Twitter, los documentos dados a la luz por Musk muestran, entre otras cosas, que funcionarios políticos dentro del Comité Nacional Demócrata estaban dirigiendo la censura antes de las elecciones de 2020. Un funcionario de Twitter escribió el 24 de octubre que había recibido “un reporte adicional del Comité Nacional Demócrata.” Por lo tanto, el CND estaba instruyendo a Twitter sobre el material que debería de eliminar y Twitter lo estaba obedeciendo. A la mañana siguiente otro funcionario de Twitter confirmó que el mensaje había sido borrado.

En los últimos días de las elecciones presidenciales Twitter estaba recibiendo instrucciones directas de la campaña de Biden. Uno de los documentos muestra que los funcionarios del equipo de Biden daban instrucciones rutinarias a Twitter de que borrara mensajes perjudiciales al candidato. Entre ellos una lista de las cuentas de Twitter que criticaban a Biden. Todas esas cuentas fueron desactivadas.

Al mismo tiempo, los documentos revelados por Musk demuestran ahora con absoluta certeza que la cuenta del New York Post fue desactivada. ¿Cuál fue la razón? Que la información del Post contenía detalles que pondrían en peligro una victoria de Biden en las elecciones que  se avecinaban. En ella aparecía la venta de la influencia de la mafia de Biden a Ucrania a China Comunista.

Esta corrupción convirtió en multimillonarios a los miembros del clan Biden. El 10 por ciento de todos los chantajes era destinado al “Big Guy” quién no era otro que el mismo Joe Biden. Ese tipo de información podría haber cambiado el resultado de las elecciones y por esa razón fue suprimida. Esta decisión fue tomada a los más altos niveles de la empresa pero sin el conocimiento de su presidente Jack Dorsey. El autor de la trampa fue el abogado de Twitter Vijaya Gadde.

Por su parte, el Jefe de Seguridad de Twitter, Yoel Roth, manifestó que la información tuvo que ser suprimida para impedir que Trump fuera reelecto como presidente. Ahora sabemos lo que estaba pasando dentro de Twitter pero todo el país sabía que algo estaba siendo censurado. Y en ese momento Twitter recibió una comunicación de un consultor en Washington que había realizado una encuesta informal de los demócratas en el Congreso que arrojó como resultado que ellos estaban de acuerdo con la censura. La cita precisa era que: “Ellos no piensan que la Primera Enmienda es absoluta”. ¡Tremenda banda de ignorantes y de sinvergüenzas!

En otras palabras, miembros electos del Congreso estaban apoyando una censura para cambiar el resultado de unas elecciones. Eso es ilegal. Es, en efecto, una alteración de las elecciones y un ataque directo contra los Derechos Fundamentales de la Constitución por gente que ha jurado defenderlos. Es de esperar que alguien pague por este delito.

Todos estos hechos demuestran hasta la saciedad  que Donald Trump no fue sólo despojado de sus derechos como ciudadanos sino atacado en forma despiadada. Se puede decir con absoluta certeza que si los votantes americanos hubieran contado con la información de la corrupción de la mafia de los Biden el presidente en este momento habría sido Donald Trump. El encubrimiento de los hechos contenidos en la computadora de Hunter Biden es la prueba más concluyente del robo de las elecciones. No es necesario entrar en el número de muertos que votaron, en los buzones rellenos de votos ilegales, en las cosecha de votos de los asilos de ancianos y en las trampas que sólo conocen los malhechores que alteran los procesos electorales.

Por su parte, Donald Trump se prepara para las elecciones generales de 2024. Pero la tarea no le será fácil porque hay varios candidatos que se preparan para retarlo durante las primarias republicanas. Esos candidatos tienen tanto derecho como él a aspirar a la presidencia. Ahora bien, siempre he dicho, y ahora repito, que mientras Donald Trump tenga el más mínimo aliento de vida aspirará la presidencia. Rendirse para él es un imposible. Está en su naturaleza combativa y en su acendrado patriotismo. Es un Douglas MacArthur de la política americana y, tal como le dijo el insigne general a los filipinos, Trump le ha dicho al pueblo americano: "I shall return" (Volveré).

***********

Sanchez Grass

12 diciembre,2022

Los hilos de Twitter.



******

Sanchez Grass

7 diciembre,2022

Twitter y el escándalo de la década.




Etiquetas: , , , , , , , , , , , , , , , , ,


Para seguir leyendo hacer click aqui­ ...

viernes, octubre 28, 2022

Estados Unidos: Las elecciones de medio término del 8 de noviembre de 2022 y el Partiso Republicano, o GOP, contra el nuevo 'establishment' radical del Partido Demócrata

 T V Libertad

Oct 22, 2022

Temas más importantes para los latinos en elecciones intermedias de EEUU. El voto hispano y negro ante la inflación, el aumento del crimen, y la crisis fronteriza.

Julio M. Shiling en entrevista para "Buenos Días América", programa conducido por los periodistas y presentadores Andreina Gandica y Aldo "Beatle" Sánchez, transmitido el 20 de octubre, 2022 por Univisión Radio (Miami 1140AM).

Temas más importantes para los latinos en elecciones intermedias de EEUU


******************

Tomado de https://www.youtube.com

T V Libertad

Oct 20, 2022

El nuevo establishment radical del Partido Demócrata. En 'Noticias y Más', Jorge Díaz y Julio M. Shiling analizan la influencia del escuadrón radical encabezado por Alexandria Ocasio-Cortez quien se ha convertido en el símbolo del Partido Demócrata del desastroso "Green New Deal", el cambio clímatico y de las políticas socialistas radicales que están destruyendo la economía de los EEUU. Programa transmitido por Radio Mambí el 17 de octubre, 2022

TV Libertad aboga por la libertad y la democracia para Cuba y el mundo, dentro de un marco cultural que sea consecuente con su fomento y preservación.

El nuevo 'establishment'radical del Partido Demócrata



Proposiciones del Partido Republicano, también llamado GOP,  del condado de Miami Dade en el estado de La Florida


Etiquetas: , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,


Para seguir leyendo hacer click aqui­ ...

martes, octubre 11, 2022

Videos. La exrepresentante Tulsi Gabbard (D-Hawai) anunció el 11 de octubre que deja el Partido Demócrata y expresó: “El Partido Demócrata de hoy no cree en nuestro derecho a la libertad de expresión, protegido por la Constitución”.

 
Tomado de https://es.theepochtimes.com/

Excongresista demócrata Tulsi Gabbard abandona el partido

La entonces representante Tulsi Gabbard (D-Hawai) en un acto de campaña en Detroit, Michigan, el 3 de marzo de 2020. (Bill Pugliano/Getty Images) Fuente: The Epoch Times en español

Por Zachary Sttebert

11 de Octubre de 2022

La exrepresentante Tulsi Gabbard (D-Hawai) anunció el 11 de octubre que deja el Partido Demócrata.

Gabbard dijo a través de dos vídeos que la decisión se debe en parte a que el presidente Joe Biden y su administración no respondieron después de que los activistas empezaran a protestar frente a las casas de los jueces de la Corte Suprema antes y después de que la corte anulara el caso Roe vs. Wade.

La ley federal prohíbe protestar frente a las casas de los jueces con la intención de influir en ellos, que es lo que muchos de los manifestantes han dicho que es su intención.

Ella comparó ese trato con la forma en que la administración ha estado deteniendo a los activistas provida por sus supuestas violaciones de otra ley.

“Cuando el partido en el poder no cree en el estado de derecho, pero es el responsable de redactar y hacer cumplir las leyes, nuestra democracia está condenada”, dijo Gabbard. “El Partido Demócrata de hoy no cree en nuestro derecho a la libertad de expresión, protegido por la Constitución”. 

Gabbard, de 41 años, representó a Hawái en el Congreso desde 2013 hasta 2021, cuando optó por presentarse a la presidencia en lugar de la reelección. Ella apoyó a Joe Biden tras abandonar la carrera.

La excongresista ha sido cada vez más crítica con lo que considera un creciente extremismo entre los demócratas en temas como la educación, el género y la guerra. Su plataforma incluía la promesa de no involucrar a Estados Unidos en “guerras eternas” y de retirar al país de Afganistán.

“Yo no puedo seguir en el actual Partido Demócrata. Ahora está bajo el completo control de una cábala elitista de belicistas impulsados por la cobardía, que nos dividen racializando cada asunto y avivando el racismo antiblanco, que trabajan activamente para socavar las libertades que nos ha dado Dios, consagradas en nuestra Constitución, y que son hostiles a la gente de fe y espiritualidad, que demonizan a la policía, que protegen a los delincuentes a expensas de los estadounidenses respetuosos de la ley, que creen en las fronteras abiertas, que militarizan la seguridad nacional del estado para perseguir a sus oponentes políticos y, sobre todo, que nos arrastran cada vez más cerca de la guerra nuclear”, dijo Gabbard en uno de los vídeos.

Ella no indicó si se uniría al Partido Republicano o a alternativas como el Partido Forward, que Andrew Yang, candidato demócrata en 2020, ayudó a formar. Una consulta enviada a la excongresista no fue devuelta inmediatamente.

Gabbard además hizo un llamado a otros demócratas para que se unan a ella en su salida del partido.

“Hoy, estoy llamando a mis compañeros demócratas de mente independiente con sentido común a unirse a mí para tomar medidas. Únanse a mí para dejar el Partido Demócrata”, dijo la excongresista. “Si ustedes ya no pueden soportar la dirección a la que están llevando a este país los llamados ideólogos woke del Partido Demócrata, les invito a unirte a mí”.

Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí

© The Epoch Times en español. Todos los derechos reservados. Prohibida su reproducción sin un permiso expreso. Fuente: The Epoch Times en español

*************

Done to The Epoch Times

a The Epoch Times 

Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando

¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.

Ayúdenos a difundir la verdad, comparta este artículo con sus amigos. Fuente: The Epoch Times en español

****************

The Hill

#TulsiGabbard #democraticparty

Tulsi Gabbard: I'm LEAVING The Democratic Party, Nothing But A Cabal Of Woke


CNN-News18

11 october 2022

Former Democratic presidential candidate Tulsi Gabbard announced she left the Democratic Party on Tuesday, denouncing the organization as an "elitist cabal."

Tulsi Gabbard Live | Tulsi Gabbard Leaves Democratic Party | Tulsi Gabbard Speech | English News



Etiquetas: , , , , , , , , , , , , , , ,


Para seguir leyendo hacer click aqui­ ...

martes, julio 19, 2022

EL REGRESO DEL ELEFANTE. Alfredo M. Cepero: El poder político de Donald Trump tiene sus raíces en un carisma personal que cautiva a las multitudes que lo escuchan.


EL REGRESO DEL ELEFANTE

*******

El poder político de Donald Trump tiene sus raíces en un carisma personal que cautiva a las multitudes que lo escuchan.

*******

Por Alfredo M. Cepero

Director de www.lanuevanacion.com

Sígame en: http://twitter.com/@AlfredoCepero

7-20-22

Desde tiempos remotos el elefante ha sido utilizado como símbolo por equipos deportivos y por partidos políticos. Remontándome a los tiempos de mi niñez recuerdo—con la extraordinaria claridad que recordamos nuestra infancia quienes hemos vivido mucho tiempo—al elefante que simbolizaba al equipo de béisbol del Cienfuegos. Su lema era: “Lento pero aplastante”. Y aunque ganó pocos campeonatos de la liga profesional de béisbol contó con los brazos privilegiados de los mejores lanzadores de Cuba. Sólo una muestra incluye a: Sandalio Consuegra , Martín Dihigo , Adolfo Luque , Camilo Pascual y Pedro Ramos.

Cuando, andando los años, vine a los Estados Unidos en busca de asilo me encontré con otro elefante, el del Partido Republicano. Un elefante que nació y alcanzó notoriedad durante la presidencia de Abraham Lincoln y que—aunque no nos ha ayudado a liberar a Cuba—nunca nos ha traicionado como lo hizo en Bahía de Cochinos el burro socarrón del Partido Demócrata. Esta traición trajo consigo que la mayoría de los cubanos de mi generación hemos dado nuestro voto al partido del elefante a pesar de que las promesas de muchos de sus líderes se han quedado cortas. Ahora ha surgido en los Estados Unidos un líder genuino que se asemeja a los símbolos del equipo de béisbol cubano y del partido político americano en su andar “lento pero aplastante” y se trata de un elefante que se llama Donald Trump.

Algunos se preguntan si este elefante terminará “destruyendo la vajilla” o regresará triunfante a la Casa Blanca en las elecciones de 2024. Yo digo que regresará y que lo hará con márgenes electorales gigantescos. Sabemos que tuvo éxitos como el presidente número 45 y yo vaticino que logrará mayores éxitos como el presidente número 47. El poder político de Donald Trump tiene sus raíces en un carisma personal que cautiva a las multitudes que lo escuchan. En esas multitudes hay dos grupos que lo siguen con la fidelidad de los roedores descritos en el cuento del Flautista de Amelin: Los Americanos blancos que no han pasado de la segunda enseñanza y los patriotas Hispano-Americanos.

Estos americanos e hispanos viven en lo que las élites políticas y periodísticas califican como el país donde los aviones no tocan tierra (Fly-over-country). Son los residentes de los estados del centro del país. Los mismos que Hillary Clinton llamó “deplorables” y  que Barack Obama se burló de ellos diciendo que eran “gente amargada y aferrada a sus armas y a su religión.”  Pero Trump los entendió, los escuchó y los transformó en un movimiento político que puso “patas arriba” a la política tradicional de los Estados Unidos.

En cuanto a los latinos, siendo el 19 por ciento de la población americana—comparados con el 14 por ciento representado por los Afroamericanos—Trump se dio cuenta de que podrían convertirse en factor decisivo de los procesos electorales. Entre las elecciones de 2016 y 2020 Trump recibió un aumento del 8 por ciento en el voto latino. En estados como Texas y La Florida Trump estuvo a punto de obtener una mayoría latina.

Sin más rodeos, Donald Trump ha sido uno de los grandes presidentes de los Estados Unidos. No solamente bueno sino grande. Parte de esa grandeza se refleja en sus inmensos triunfos. Pero su mayor logro es la forma en que se enfrentó a casi todos los poderes espurios en este país para hacer realidad lo que Estados Unidos estaba pidiendo a gritos y su pueblo exigía.

Es por eso que se aseguró de que sus reducciones de impuestos fueran las primeros en la historia reciente en beneficio de la clase trabajadora. Trump firmó una ley de crédito impositivo de 2,000 dólares por cada hijo y cambió de tal manera las tasas de impuestos que los americanos pobres no han tenido que hacer declaraciones de impuestos.

Por otra parte, ignoró las quejas de los globalistas aliados de China Comunista y le aplicó sanciones a Pekín. Entonces las élites comerciales le aconsejaron que no se metiera con China Comunista porque este país le debía mucho dinero. Pero, como hombre de negocios con vasta experiencia, Trump entendió que eran los Estados Unidos los que tenían “el sartén por el mango” porque este país le compra a China Comunista tres veces lo que ella nos compras a nosotros.

Tampoco podía faltar el reto de los fanáticos de la pureza ambiental. Como de costumbre su meta era la eliminación de los combustibles fósiles y su sustitución con fuentes de energía del viento y del sol. Pero Trump les contestó que los Estados Unidos han trabajado por 40 años para lograr su independencia energética. ¿Por qué entonces iba este país a sacrificar esa ventaja? Sobre todo con paneles solares que no funcionan durante los días nublados y turbinas de viento que no se mueven en los días en calma. Trump les dijo que, por el contrario, él quería hacer de los Estados Unidos otra OPEP y poner esa energía al servicio de la democracia y los derechos humanos.

Por su parte, los legalistas argumentaron que cuando los inmigrantes ilegales cruzan la frontera tienen el derecho a la protección de la constitución americana. Pero Trump sostuvo un punto de vista totalmente opuesto y le pidió al presidente de México que pusiera tropas en las fronteras y mantuviera a los ilegales del lado mexicano. El izquierdista e inepto presidente de México, Andrés Manuel López Obrador, se negó en un principio. Pero cuando Trump lo amenazó con ponerle tarifas especiales a las importaciones mexicanas, López Obrador vio la luz y desplegó 28,000 soldados en la frontera. Problema resuelto.

Otro elemento que se opuso a la agenda de Trump fueron los diplomáticos de carrera. La solución para ellos era la creación de dos estados, uno palestino y otro israelí. Trump se negó argumentando que esa fórmula estaba condenada al fracaso porque Hamas seguiría matando israelíes. Acto seguido logró que Arabia Saudí y los Emiratos Árabes Unidos dejaran de financiar a Hamas a cambio de la protección de Estados Unidos frente a las agresiones de Irán.

Acto seguido, se enfrentó a los cabilderos del medio ambiente cuando apoyó un aumento en la fracturación hidráulica. Como resultado los Estados Unidos extrajeron suficiente gas natural con la capacidad de reducir las emisiones de carbón en 800 millones de toneladas métricas—una cantidad mayor que las cantidades sumadas de Europa y Japón.

Lamentablemente, Trump pagó por sus pecados con la pérdida de la presidencia. Los intereses establecidos se sintieron amenazados e hicieron causa común para liquidarlo. Los medios de información adoptaron la línea de Pravda o Radio Moscú durante la guerra fría bloqueando cualquier noticia que fuera favorable a Trump. Para el New York Times, el Washington Post, USA Today, Reuters, ABC, CBS, CNN y hasta el Wall Street Journal era una cuestión de supervivencia y el objetivo era liquidarlo por cualquier medio posible. Y lo liquidaron.

Cuando estos medios se convencieron de que no podrían derrotarlo con honestidad apelaron a todas las trampas—impidiendo que tomara posesión, sometiéndolo a juicio político y sometiéndolo de nuevo a juicio político. Su éxito de sustituirlo en 2020 constituyó su venganza máxima. En el futuro ya nada será igual. Lo que se avecina en 2022 y 2024 es una guerra de tierra calcinada.

7-20-22

Etiquetas: , , , , , , , , , ,


Para seguir leyendo hacer click aqui­ ...

martes, junio 14, 2022

El circo de los desesperados. Alfredo M. Cepero sobre EE.UU.: Ante la incapacidad de mencionar éxitos que no han logrado, los demócratas han decidido darle fuego a la casa con Donald Trump dentro.

 Tomado de http://www.lanuevanacion.com

EL CIRCO DE LOS DESESPERADOS

***********

 Ante la incapacidad de mencionar éxitos que no han logrado, los demócratas han decidido darle fuego a la casa con Donald Trump dentro.

***********

Por Alfredo M. Cepero

Director de www.lanuevanacion.com

Sígame en: http://twitter.com/@AlfredoCepero

14 junio 2022

En los últimos 18 meses, desde los acontecimientos del 6 de enero de 2021en el capitolio nacional, se ha duplicado el precio de la gasolina, las muertes por drogadicción han alcanzado los niveles más altos en la historia americana, los alimentos de primera necesidad están diezmando el presupuesto familiar y los Estados Unidos se han convertido en una puerta sin llave por la que entran “como pedro por su casa” delincuentes y enfermos de Covid de los más lejanos rincones del mundo.

Pero eso no es todo. Para complicar las cosas la economía americana se está desplazando hacia  una recesión devastadora como aquella que una vez bautizó el consultor demócrata James Carville con la frase lapidaria: “It is the  economy stupid”. Según la Oficina Nacional de Investigación Económica, las recesiones son técnicamente definidas como dos trimestres consecutivos de crecimiento negativo y se caracterizan por un alto nivel de desempleo, bajo o negativo crecimiento del Producto Interno Doméstico, reducción del ingreso y lentitud de las ventas al detalle. Esa es la situación a la que se encamina vertiginosamente la economía americana.

Y esos son precisamente los factores—no el odio a Donald Trump—que tendrán en mente los americanos a la hora de votar en la parciales de 2022 y, muy probablemente, las generales de 2024. Todo eso, sin contar que, con la retirada cobarde de Afganistán y la invasión de Ucrania por los rusos, los Estados Unidos jamás han estado tan desprestigiados ni más cerca de un conflicto nuclear.

Esos son los factores que tienen desesperados a los miembros del Partido Demócrata. Ante la incapacidad de mencionar éxitos que no han logrado, los demócratas han decidido darle fuego a la casa con Donald Trump dentro. Su estrategia de campaña en todas las elecciones que se avecinan es destruir al odiado Donald Trump. El comienzo de esta estrategia ha sido calificar de insurrección, los acontecimientos del 6 de enero de 2021 en el capitolio.

Yo no creo que fue una insurrección porque no fue una insurrección. No fue siquiera algo cercano a una insurrección. Nadie entre los que entraron al capitolio portaba armas. De hecho, la única personas que fue herida de muerte fue una mujer que protestaba contra el resultado de las elecciones. Su nombre Ashli Babbitt. Una mujer desarmada y de cinco pies de estatura que no representaba peligro para nadie. La mató un miembro de la policía del capitolio que, irónicamente, ha sido exonerado de toda responsabilidad.

El circo llevado a cabo por los demócratas en el capitolio la semana pasada no fue un proceso parlamentario para asignar responsabilidades sino una descarada “cacería de brujas” por unos politiqueros aterrados de perder el poder. De hecho, días antes del 6 de enero, el entonces Presidente Trump contactó al Departamento de Defensa para que asignara 10,000 soldados de la Guardia Nacional a la protección del capitolio. El Sargento de Armas, después de consultar con la Presidenta de la Cámara, Nancy Pelosi, rechazó la oferta. La Pelosi no estaba interesada en proteger a los congresistas sino en crear un escándalo político para usarlo en futuras elecciones.

Vayamos por un momento a esta “comisión de la mentira”. Cuando el presidente de la minoría republicana en la Cámara de Representantes, Kevin McCarthy, sugirió los nombres de Jim Jordan y Jim Banks—dos partidarios de Trump—para formar parte de la comisión, la Pelosi los rechazó. Nombró en su lugar a Liz Cheney y a Adam Kissinger, dos RINOS (republicanos solo en el nombre) que odian a Donald Trump. Con ello, la Pelosi se convirtió en juez, jurado y verdugo.

No hay que darle más “vueltas a la noria”. Un proceso donde existen varios fiscales acusadores sin un abogado defensor que interrogue a los testigos no puede llamarse legal y de acuerdo con las normas procesales que garantizan la justicia. Es una réplica de la Inquisición española de Torquemada o de las purgas soviéticas de Stalin donde el acusado no es considerado inocente sino es un presunto culpable que tiene que demostrar su inocencia. ¡Buena suerte con tan descabellada encomienda que tiene que demostrar una condición  negativa!

Ahora bien, no puedo cerrar este trabajo sin formularme algunas preguntas elementales. Por ejemplo, esta comisión no me dice cuántos miembros de la Oficina Federal de Investigaciones (FBI) se encontraban infiltrados en la multitud. Tampoco explica la razón por la cual los policías del capitolio  abrieron las puertas a los amotinados. ¿Por qué Kamala Harris dijo estar ese día en el capitolio cuando, en realidad, no lo estaba?

Al mismo tiempo, el país entero fue testigo del hecho de que Joe Biden  obtuvo 10 millones de votos más que Barack Obama y que una gran parte de ellos llegaron después del día de las elecciones. ¿Por qué la votación fue interrumpida en muchos lugares en medio de la noche? ¿Por qué las tarjetas de identificación fueron opcionales en los estados más grandes del país? Todas estas interrogantes estaban en las mentes de los amotinados el 6 de enero pero la comisión no ha dado explicaciones sobre ellas. Se ha limitado a acusarlos de perpetrar una insurrección de la “Supremacía Blanca”. ¡Dónde está la armonía prometida por Biden durante la campaña electoral!

Ahora bien, ¿saben ustedes lo que sí podría crear una insurrección de proporciones galácticas? Si los políticos ignoran las preocupaciones legítimas de la población, si las echan a un lado cuando la gasolina llega a 5 dólares el galón y nos dicen que “compren un automóvil eléctrico”. Cuando las ciudades se transforman en basureros y son controladas por los criminales, cuando la economía se deteriora al punto de que nuestros hijos no pueden contraer matrimonio y darnos nietos, cuando ya no estas interesado en las cosas que te rodean y no cesas de hablarte a ti mismo de insurrección. Entonces que Dios te ampare porque estarás en medio de una verdadera insurrección, no la inventada por estos demócratas de orillas.

Antes de concluir quiero compartir con ustedes un momento definitorio de la sesión del Comité de 6 enero de la semana pasada. Me refiero a los 28 minutos del suicidio político de Liz Cheney. Con semblante visiblemente descompuesto y leyendo en un telepromter el obituario de Donald Trump, la Cheney tuvo la osadía de predecir que éste desaparecería algún día del escenario político y que el Partido Republicano volvería a ser lo que fue antes de su presidencia. Quizás se refería a los 75 años de edad de Trump, pero a los 57 años la Cheney no es ningún “tití”.

Por otra parte, los movimientos políticos y sus líderes en muy contadas ocasiones resucitan. El MAGA (Make America Great Again) ha llegado aquí para quedarse aunque no se hayan enterado George W. Bush, Mitt Romney, Dick Cheney y su “niña” Liz.  Si un día cambiara sería para dar marcha hacia adelante, jamás para dar marcha atrás. Además, en la peregrina circunstancia de que Donald Trump no se postulara, el Partido Republicano cuenta con candidatos como Ron DeSantis, Ted Cruz y Mike Pompeo, hombres con estilos distintos al de Trump pero que comparten sus mismos principios y metas.

Al mismo tiempo, no temo equivocarme cuando digo que el Partido Demócrata correrá la misma suerte. No es concebible que gane elecciones un partido controlado por los comunistas Bernie Sanders y sus lobeznas Alexandria Ocasio-Cortez, Ilhan Omar, Ayanna Pressley y Rashida Tlaib. Esa gente tendrá seguidores en los medios sociales y votos en sus distritos electorales pero no suficientes votos para ganar elecciones a nivel nacional. Y el político que no gane elecciones debe de cambiar de profesión. Los moderados tienen ahora la oportunidad de llevar al Partido Demócrata hacia el centro ideológico.

Nos encontramos, por lo tanto, ante un panorama político muy distinto al de hace 5 o 6 años. El pueblo americano—cansado de mentiras y de promesas incumplidas—ha decidido enterrar las versiones tradicionales de los dos partidos. La opción para ambos está entre la renovación y la desaparición. No puede haber la menor duda de que el que no se renueve desaparece.

Etiquetas: , , , , , , , ,


Para seguir leyendo hacer click aqui­ ...

viernes, junio 10, 2022

Los muertos ignorados. Alfredo M. Cepero: Para mí, las víctimas son víctimas por encima de toda otra consideración de raza, religión o militancia política.

 
Tomado  de http://www.lanuevanacion.com

LOS MUERTOS IGNORADOS

*********

Para mí, las víctimas son víctimas por encima de toda otra consideración de raza, religión o militancia política.

********

Por Alfredo M. Cepero

Director de www.lanuevanacion.com

Sígame en: http://twitter.com/@AlfredoCepero

Ha transcurrido más de un mes desde la masacre de Uvalde, en Texas, y la prensa militante de la izquierda no se cansa de repetir los grotescos detalles. Aunque fallecidos, esos muertos seguirán en las listas de votantes y votarán por candidatos del Partido Demócrata. Además, sus muertes serán utilizadas por los demócratas y por su prensa aliada para convencer a muchos vivos de que no voten por candidatos del Partido Republicano. Ese es el estado deplorable de la gran prensa de izquierda en los Estados Unidos de América. Por otra parte, la masacre de Uvalde adquiere una dimensión política porque Texas está gobernada por el republicano Greg Abbott. Si Abbott fuera demócrata “otro gallo cantaría”. Porque esta prensa—con tal de atacar a los republicanos—está dispuesta a sufrir pérdidas financieras, tal como las está sufriendo. 

Ahora bien, para quienes ponemos la compasión por encima de la política la tragedia de Uvalde tiene una dimensión humana que no puede ser descrita con simples palabras. Tiene que ser experimentada en carne propia. Sólo los padres, los esposos y los hijos de los asesinados saben el dolor desgarrador que es haberlos perdido en forma tan violenta y tan descabellada. Por eso aprovecho la oportunidad que me da este artículo para enviarles mi más sentido pésame. Para mí, las víctimas son víctimas por encima de toda otra consideración de raza, religión o militancia política.

En cuanto a la prensa, recuerdo siempre las enseñanzas de mis profesores en la Escuela de Periodismo “Manuel Márquez Sterling”, en La Habana. Siempre acentuaban que la prensa es “el cuarto poder” dentro de una funcional democracia representativa. Algo así como el antídoto contra la corrupción y la demagogia de los políticos de turno. Pero eso lo decían porque no conocían esta prensa norteamericana del Siglo XXI. Esta prensa no acepta ser “cuarto poder” porque actúa como si fuera el “primer poder”. Y lo usa para proteger y promover a sus aliados de la izquierda política.

Por eso, pone su ideología por encima de los intereses del pueblo que está supuesta a servir. Por eso, ignora los muertos en Nueva York, Los Ángeles o Chicago, todas ellas ciudades gobernadas por miembros del Partido Demócrata.

Hablemos de Chicago. Para el 2010, la tasa de homicidios de Chicago había superado las de los Ángeles y Nueva York. Para el 2015, la tasa de homicidios de Chicago había ascendido a 18.6 por cada 100,000 habitantes. Y para el 2016, Chicago había sufrido más homicidios y víctimas por armas de fuego que Los Ángeles y Nueva York combinados. A finales del 2020, la tasa de homicidios en esa ciudad había ascendido al porcentaje astronómico de 28 muertos por cada 100,000 habitantes.

Pero su alcaldesa, Lori Lightfoot, ni siquiera se inmutaba. Por el contrario, se aprovechaba de su condición de negra y de mujer para hacer total despliegue de su arrogancia. Podía atacar de racista o de discriminador de género a quien se atreviera a atravesarse en su camino de incapacidad administrativa y de indiferencia ante la orgía criminal contra los habitantes de Chicago. Y tenía otra sorpresa bajo la manga. La líder de la tercera ciudad del país les dijo a los periodistas de raza blanca que no se molestaran en solicitar entrevistas porque sólo las concedería a periodistas de raza negra. ¿Cómo es posible que nadie tuviera los “bemoles” de acusar a esta mujer de racismo?  

Pasemos a Nueva York donde su alcalde, el exguerrillero sandinista Bill de Blasio, desató una guerra contra el Departamento de Policía de la ciudad cuando advirtió a su hijo mestizo que desconfiara de los agentes del orden. El sindicato del Departamento declaró que de Blasio lanzó a los policías “debajo del ómnibus.”

(supuesta foto de Bill de Blasio en su temprana juventud)

Pero el colmo de la demagogia y de la humillación fue personificado por el alcalde de los Ángeles, Eric Garcetti, cuando tuvo que retirar la petición de despliegue de la guardia nacional durante los motines que siguieron a la muerte de George Floyd. Garcetti pidió perdón de rodillas por haber hecho la solicitud, pero le sirvió de muy poco. Unas horas más tarde, los manifestantes se congregaron frente a su propia casa. Así pagan las fieras cuando el domador se arrodilla.

Al mismo tiempo, a la alcaldesa demócrata de la zurda ciudad de Seattle, Jenny Durkan, le salió el “tiro por la culata” cuando utilizó una ironía para describir los saqueos en su ciudad de “las vidas negras valen”. En una entrevista con el defenestrado Chris Cuomo, de CNN, la Durkan le restó importancia  a los saqueos y dijo que todo se trataba de “un verano de amor”. Cuando las críticas a sus declaraciones ganaron en intensidad, la demagoga tuvo que dar marcha atrás.

Echemos ahora una mirada a las muertes que si son mencionadas y hasta glorificadas—con justificada y absoluta razón—por la totalidad de la prensa norteamericana, tanto la de izquierda como la de derecha. Me refiero a los héroes americanos que han ofrendado sus vidas defendiendo la libertad y el bienestar de naciones y pueblos en todos los rincones del mundo.

Desde el 12 de abril de 1861, en que los confederados enfilaron sus cañones contra el Fuerte Sumter, en la Bahía de Charleston, Carolina del Sur, hasta la reciente fuga en desbandada de Afganistán más de UN MILLON DOSCIENTOS MIL americanos han muerto en conflictos armados. El mayor número de bajas fueron los 600,000 muertos de la Guerra Civil. Esos muertos—en su mayoría de raza blanca—ofrendaron sus vidas por la libertad de los esclavos de raza negra. Una guerra tan cruenta que un soldado tenía 13 veces más probabilidades de morir en la Guerra Civil que en el conflicto de Vietnam.

Los otros 600,000 caídos estuvieron distribuidos en 117,000 en la Primera Guerra Mundial, 407,300 en la Segunda Guerra mundial, 58,220 en Vietnam, la guerra que se pudo haber ganado, 4,431 en Iraq y 2,448 en Afganistán. Todos estos muertos sagrados merecen nuestra gratitud imperecedera porque ellos han hecho de los Estados Unidos el faro de la libertad en el mundo.

Ahora bien, la guerra con el mayor número de bajas y de mayor impacto sobre el siquis americano no ha tenido lugar en las playas de Normandía o en las arenas de los desiertos del Oriente Medio. Esa guerra está teniendo lugar—en estos mismos instantes—en nuestras calles, en nuestras escuelas y en nuestros centros comerciales.

Es una guerra fratricida de americanos matando a americanos. Una guerra que supera en CIEN MIL—un total de UN MILLÓN TRESCIENTOS MIL para ser exactos—a las bajas en todos los conflictos militares de los Estados Unidos en todos los tiempos. En esa guerra, según la ONG Everytown For Gun Safety, muere un promedio, 40,620 personas cada año por armas de juego.  Y según la Prensa Asociada, en los 40 años entre 1980 y 2020, 1.3 millones de americanos sufrieron una muerte violenta. Para una izquierda que no quiere una nación sino una selva poblada por numerosas tribus que se odien entre sí y estén dispuestas a depender de un gobierno central estos muertos no son seres humanos sino estadísticas impertinentes que tienen que ser ignoradas.

6-7-22


Etiquetas: , , , , , , , , , , , , ,


Para seguir leyendo hacer click aqui­ ...

jueves, abril 28, 2022

Alfredo M. Cepero: JOE BIDEN SE HUNDE COMO EL TITANIC

Nota del Bloguista de Baracutey Cubano

Joe Biden  ha sido un buque (que nunca ha sido un TITANIC) que estaba encayado con la popa  semihundida  después de estar  ¨al pairo¨ y que solamente ha flotado y navegado   por la ayuda de flotadores proporcionado por la izquierda comandada por BHO mediante medios aviesos.

****************

BIDEN SE HUNDE COMO EL TITANIC

*******

Como el Titanic, el Partido Demócrata ha tocado fondo y no hay capitán que lo saque a flote.

******

Por Alfredo M. Cepero

Director de www.lanuevanacion.com

Sígame en: http://twitter.com/@AlfredoCepero

Durante su campaña presidencial Joe Biden y su banda de titiriteros corruptos se cansaron de denigrar a Donald Trump como un hombre polémico, vulgar y arrogante. Bajo el lema “Reconstruir una sociedad mejor” prometieron restaurar la armonía interna y recuperar el respeto de los enemigos externos. Pero una vez robada la presidencia todas esas promesas se las llevó el viento de la ineptitud y del fanatismo ideológico.

Fue algo muy parecido a la propaganda y a las exageraciones que tuvieron lugar durante la construcción del trasatlántico Titanic. En el curso de los tres años que transcurrieron entre el inicio y la terminación de la construcción—31 de marzo 1909 a 31 de mayo de 1911—sus dueños de la compañía White Star Line, se llenaron la boca para decir que el Titanic jamás se hundiría. El gigante se hundió en la noche del 14 al 15 de abril de 1912 durante su viaje inaugural desde Southampton a Nueva York.

EL MUNDO FANTASMAGÓRICO DE JOE BIDEN

Según el historiador John Meacham—quién escribe los discursos del presidente—Biden se considera un presidente a la manera de Franklin Delano Roosevelt o Lyndon Baines Johnson. “Él decidió, básicamente, que tiene que hacerlo todo con premura porque nos encontramos en medio de una emergencia” afirma Meacham de su empleador.

Pero el año transcurrido desde que se robó la presidencia ha mostrado a un Biden totalmente distinto al definido por Meacham y por sí mismo. Biden no es Roosevelt ni Johnson sino la segunda aparición de Jimmy Carter, el presidente fracasado que en 1980 fue lanzado al basurero de la historia por Ronald Reagan. Admito que esta comparación es injusta para Carter; porque Jimmy no supo manejar muchas de las crisis que confrontó, pero Joe ha creado él mismo una crisis detrás de otra.

LAS ENCUESTAS SON OMINOSAS

Quedando sólo seis meses para las cruciales parciales de este año, una encuesta de NBC/Wall Street Journal muestra que la conducta de Biden, más que equivocada, es un suicidio político. Seis de cada diez votantes consideran que el presidente, la vicepresidente, o ambos son totalmente incompetentes. Estas son estadísticas muy perturbadoras en un momento en que los Estados Unidos confrontan una inflación galopante y las amenazas de una guerra mundial.

El 62 por ciento de los encuestados declaró que su ingreso familiar se está quedando atrás del aumento del costo de la vida, el 31 por ciento dijo que ambos se encuentran parejos y un raquítico 6 por ciento afirmó que su ingreso está aumentando. De hecho, las cifras de inflación de Biden son peores que las de Carter.

EL REY OBAMA DESPRECIA A SU JUGLAR BIDEN

En el 2020, la revista Político informó que Obama expresó en privado numerosas dudas sobre la capacidad de Biden para desempeñar la presidencia.  Según la misma revista Obama dijo a uno de sus aliados: “Nunca subestimes la capacidad de Biden para defecarse fuera del tibor”. En sus memorias Obama reveló que Joe se manifestó en contra de la incursión que dio muerte a Osama bin Laden en Afganistán en 2011.

Otro que tampoco lo resiste es Robert Gates, quien fuera Secretario de Defensa durante el gobierno de Barack Obama. En sus memorias Gates escribió que Biden “ha estado equivocado en casi todas las cuestiones sobre política internacional y de seguridad nacional en los últimos 40 años”. De hecho, todos los errores de Biden sobre política internacional están entrelazados con su incapacidad para identificar las cuestiones internas. Veamos a continuación algunos de sus fracasos en este campo.

EL CIRCO DE LA SEGURIDAD EN LAS FRONTERAS

Desde el principio del gobierno de Biden las entradas ilegales a través de las fronteras han sido las más altas en muchas décadas. Y el problema parece no tener fin. Según la Oficina de Aduanas y Protección de las Fronteras sus agentes fronterizos han contabilizado más de 153,000 encuentros con inmigrantes solamente en el mes de enero de este año 2022. Esa cifra representa el doble de encuentros durante el mes de enero del año pasado. Y se calcula que el total de entradas ilegales superará la cifra de 2 millones de inmigrantes en este 2022.

LA RETIRADA CAÓTICA DE AFGANISTÁN

La Administración  de Biden aseguró al país que la retirada sería ordenada y que el gobierno de Afganistán era estable y sería capaz de mantenerse después de la retirada de las fuerzas americanas. Sin embargo, el mundo entero fue testigo del gigantesco desastre de la fuga de Afganistán con gente aferrada y cayendo de las ruedas de los aviones en un intento desesperado por salvar la vida. Atrás dejaron más de 80 billones—Billones con B—de dólares en armas y equipos de primera línea.

DE REGRESO A LA DEPENDENCIA ENERGÉTICA.

Durante la presidencia de Donald Trump los Estados Unidos se convirtieron en exportadores de petróleo por primera vez en 75 años. Pero en su primer acto en el cargo, Biden  canceló el oleoducto de Keystone que traía petróleo de Canadá a los Estados Unidos. Y, al mismo tiempo, declinó sancionar el financiamiento del oleoducto ruso de Nord Stream Dos que transporta petróleo de Rusia a Alemania. Ahora, los rusos lucran con sus ventas a Alemania y Biden se arrodilla ante Maduro y los clérigos iraníes para que le vendan petróleo.

LOS MANDATOS AUTORITARIOS DEL COVID

Biden cruzó las fronteras de la legalidad cuando obligó a los americanos a vacunarse contra el Covid. También trató de obligar a las compañías con más de 100 empleados a que pusieran en vigor su ilegal mandato. Todo ello, a pesar de que él mismo reconoció que la  medida era inconstitucional. El tribunal Supremo estuvo de acuerdo con Biden y echó abajo el mandato del presidente.

LOS CRIMINALES ESTÁN DE FIESTA.

A principios de este año ABC informó que una docena de ciudades americanas habían establecido niveles records de criminalidad. Estas cifras coincidieron con el movimiento de “privar de fondos a la policía” y la elección de fiscales de izquierda como Chesa Boudin en San Francisco que han decidido no procesar delitos menores.

LA UNIÓN INCESTUOSA CON EL SINDICATO DE MAESTROS

La presidencia de Biden tiene altas probabilidades de convertirse en el momento en que los demócratas perdieron el argumento de la educación. Muchos padres que tradicionalmente y a ciegas apoyaron la educación pública se muestran indignados ante el cierre de las escuelas, la obligatoriedad de las máscaras y temas inapropiados como la teoría crítica de las razas.

EL INCIERTO FUTURO DE BIDEN

Los analistas políticos que examinan el desempeño de Biden afirman que si sus bajos niveles de popularidad se debieran a un solo factor su caída podría ser detenida solucionando ese problema específico. Pero Biden está descendiendo en las encuestas debido a lo que muchos médicos llaman “fallo de múltiples órganos”. Todos los órganos han sufrido daño y no pueden ser restaurados a la salud en el corto tiempo que queda hasta las parciales del próximo mes de noviembre. 

¿A QUIEN POSTULARÁN LOS DEMÓCRATAS?

Si quieren seguir siendo partido, los demócratas tienen que postular a un candidato a la presidencia con la capacidad de competir con el postulado republicano. Sin embargo, están tan reacios a postular a Kamala Harris como a apoyar a Biden en su reelección. Ahora bien, la mayoría de ellos está de acuerdo en que sería lo mismo postular a uno de estos dos fracasados que escoger al azar de cualquier lista de ciudadanos americanos. Como el Titanic, el Partido Demócrata ha tocado fondo y no hay capitán que lo saque a flote.

4-26-22 

Etiquetas: , , , , , , , , , , , , ,


Para seguir leyendo hacer click aqui­ ...

jueves, abril 21, 2022

SE SOLTÓ EL LEÓN Y LA IZQUIERDA TEMBLÓ.. Alfredo M. Cepero sobre el billonario Elon Musk y su deseo de comprar a Twitter

 
Tomado de http://www.lanuevanacion.com/

SE SOLTÓ EL LEÓN Y LA IZQUIERDA TEMBLÓ.

******

Con un capital de 273 billones de dólares—si billones con B—Musk duplica el capital de Jeff Bezos y posee 90 veces el capital de Donald Trump.

******

Por Alfredo M. Cepero

Director de www.lanuevanacion.com

Sígame en: http://twitter.com/@AlfredoCepero

19 Abril 2022

 Con un capital de 273 billones de dólares—si billones con B—Musk duplica el capital de Jeff Bezos y posee 90 veces el capital de Donald Trump.

Twitter es, sin lugar a dudas, el arma más poderosa de la izquierda para callar a la derecha. En un contraste alucinante, esa izquierda ha silenciado a presidentes y dado voz a muchos tiranos. De hecho, Twitter se ha convertido en un Frankestein que ni siquiera su creador, Jack Dorsey, ha podido controlar. Cuando Dorsey se dio por vencido, una banda de fanáticos tomó a Twitter por asalto y procedió a promover su agenda de izquierda y a cerrarle el camino a la derecha.

Pero ocurrió lo inesperado, un león con el poder galáctico de Elon Musk ha decidido confrontar al Frankestein y reclamar su título de Rey de la Selva. ¿Quién es este hombre? Musk es—aunque todavía un hombre relativamente joven de 50 años—un legendario hombre de negocios que construye cohetes y automóviles eléctricos en sus compañías Tesla, SpaceX, and brain-chip startup Neuralink. Esto lo ha convertido en el hombre más acaudalado del planeta Tierra. Con un capital de 273 billones de dólares—si billones con B—Musk duplica el capital de Jeff Bezos y posee 90 veces el capital de Donald Trump. No es necesario decir más.   

Durante la prosperidad del mercado en el 2020, su capital aumentó en casi 158 Billones en el plazo de un solo año. En uno de sus tweets el mes pasado Musk declaró: “La libertad de expresión es fundamental en una democracia que funcione.” Con esta declaración Elon Musk puso a temblar a la izquierda vitriólica y se convirtió en la última esperanza de salvar a la democracia americana.

MUSK ES MÁS QUE UN CAPITALISTA

En un tweet a sus 80 millones de seguidores Musk formuló la siguiente pregunta: “¿Piensan ustedes que Twitter sigue el principio de promover la libertad de expresión?”. La respuesta fue categórica: “No. No lo sigue”. Por lo tanto, Elon Musk sabe algo sobre Twitter que el americano promedio no sabe. Musk sabe que Twitter es el más importante foro para la libertad de expresión, posiblemente en todo el mundo.

(El sudafricano Elon Musk)

Cabe entonces la pregunta de: ¿Por qué está tan empeñada la izquierda en impedir que la derecha hable? Respuesta: Porque ellos saben que nuestra voz es una amenaza a su poder absoluto. Nosotros podemos elegir a Donald Trump si se nos viene en ganas. Hagámoslo. Pero la izquierda del Partido Demócrata puede condenarlo al silencio. Entonces, ¿qué nos dice eso? ¿Quién tiene más poder, los votantes o las compañías de los medios sociales que controlan la información que reciben esos votantes? No hay lugar a dudas sobre quién es el más poderoso.

LA TOMA DE LA BASTILLA

La toma de la Bastilla en París el martes 14 de julio de 1789 es considerada como el estallido de la Revolución Francesa. A pesar de que la fortaleza solo custodiaba a siete prisioneros, su caída en manos de los revolucionarios parisinos supuso simbólicamente el fin del Antiguo Régimen y el punto inicial de la Revolución Francesa.

LA BASTILLA DE LA IZQUIERDA.

Twitter y sus manipuladores demócratas confrontan ahora, como la Bastilla parisina, la revolución de un pueblo cansado de su control autocrático. Hasta Jack Dorsey, su creador, no pudo poner fin a la censura y se retiró de la compañía. En su lugar quedó un fanático que castiga con la mordaza a quienes discrepan de él. Parag Agrawal, un indo-americano es el nuevo presidente de Twitter. Nacido hace 37 años en la India es un convencido y dedicado promotor de la censura contra la derecha política. Con este fanático en el timón de Twitter ni el ex presidente Donald Trump ni los senadores republicanos Rand Paul y Ron Johnson tienen la más mínima esperanza de ser admitidos de nuevo a Twitter. Sin embargo, terroristas como el líder supremo de Irán el Ayatollah Ali Khamenei, utilizan Twitter en varios idiomas para despotricar contra la derecha sin que jamás lo hayan suspendido.

¿DÓNDE RADICA EL PODER DE LOS OPERADORES DE TWITTER?

De acuerdo con la ley que lo creó, Twitter es considerado como una plataforma y no como un publicista. Según la Sección 230 de la Ley sobre Decencia en las Comunicaciones, las plataformas de internet—descritas por la ley como “servicios interactivos de computación”—no pueden ser tratadas como publicistas o transmisores de contenido proporcionados por parte de sus usuarios.

(Imagen añadida por el Bloguista de Baracutey Cubano)

Esto quiere decir que cualquier cosa que un usuario publique en la plataforma de la página Web no creará una responsabilidad legal para dicha plataforma, por muy vulgar, difamatoria, peligrosa o aborrecible que sea la publicación. Esto no es otra cosa que una licencia para el terrorismo mediático y tiene que ser cambiado. Los republicanos han dicho que le pondrán frenos a Twitter después de la pateadura que ellos vaticinan que darán a los demócratas en las parciales de noviembre de este año.

LA ESPERANZA DE SALVACIÓN

Pero la salvación podría llegar antes de las elecciones parciales del mes de noviembre. Todo parece indicar que Elon Musk tomará el control de Twitter y pondrá fin a la censura en esa plataforma. Ahora bien, ¿por qué debe de estar interesado el lector en que se ponga fin a la censura en Twitter? Además, ¿No es este un asunto tecnológico? Y, en última instancia, ¿Quién puede estar interesado en los medios sociales? Mi respuesta. Si eso llegara a ocurrir seríamos testigos de un regreso a la libertad de expresión en los Estados Unidos y nada sería más importante que ese acontecimiento para el funcionamiento de una genuina democracia.

“LA OFERTA QUE NO PUEDE SER RECHAZADA”.

En la obra de “El Padrino”, Don Vito Corleone repitió en varias ocasiones la frase: “I'm gonna make him an offer he can't refuse” Esa es precisamente la oferta que ha hecho Alan Musk a los actuales ejecutivos de Twitter. Por primera vez en muchos años, los americanos serán capaces de hablar con honestidad y sin miedo sobre sus líderes. Serán capaces de sostener el tipo de intercambio que fortalece a una democracia. Musk es dueño en este momento del 9 por ciento de las acciones de Twitter. Y la semana pasada envió una carta a los ejecutivos de Twitter ofreciendo 41 billones de dólares—de nuevo con B—para convertirla en una compañía privada.

Ante la oferta de Musk se produjo un alza en el mercado y el 14 de abril, las acciones de Twitter aumentaron a un valor de 45.08 por acción. Musks ha propuesto pagarlas a 54.20 por acción. Los fanáticos de la izquierda dentro de Twitter no quieren perder el control de su arma de censura a la derecha. Pero tienen un gigantesco problema que consiste en: ¿Cómo van a explicarles a sus accionistas que han rechazado una oferta que los beneficia a todos?

LA IZQUIERDA NUNCA SE DA POR VENCIDA.

En esta encrucijada cabe preguntarnos: ¿De qué manera Twitter, que es una compañía pública, se enfrentará a una toma hostil por parte del hombre más acaudalado del mundo? Lo primero que Twitter ha hecho es buscarse el apoyo de los medios corporativos. Porque esos medios saldrían tan perjudicados como el Partido Demócrata si Musk se adueñara de Twitter. ¿Qué es lo que están haciendo? No tengo que decírselos. Han acusado a Musk de ser un racista.  

La Administración Biden, por su parte, está consciente del peligro y ha comenzado a tomar medidas para intimidar a Musk. La SEC—Comisión de Valores y Bolsa en español—y el Departamento de Justicia han lanzado lo que describen como “una investigación conjunta” en una variedad de cuestiones regulatorias de Musk, principalmente su compañía Tesla. Así que, de pronto, el partido político que es financiado por oligarcas como Jeff Bezos nos está advirtiendo que es peligroso que la gente rica tenga demasiado control  sobre la libertad de expresión. ¡No me digan! Facebook está controlado por una sola persona, Mark Zuckerberg; pero eso no es una amenaza porque Mark Zuckerberg, se siente muy feliz financiado al Partido Demócrata, al que le donó 500 millones de dólares en las últimas elecciones presidenciales.

Por mucho que lo repita, es posible que yo esté subestimando el impacto de esta movida de Musk sobre Twitter. Este hombre se está jugando el todo por el todo cuando se enfrenta a los recursos del gobierno más poderoso del mundo,  manejado en estos tiempos por la banda de forajidos más corruptos de la galaxia. Si la libertad de expresión es restaurada—aunque sea a una plataforma social como Twitter—el circo entero se viene abajo. Eso sería el “tiro de gracia” para las criaturas del pantano de Washington.

4-19-22

Etiquetas: , , , , , , , , , , , , , , ,


Para seguir leyendo hacer click aqui­ ...

sábado, febrero 05, 2022

Los herodes del Partido Demócrata. Alfredo M. Cepero: Es una verdad incontrovertible que cuando un pueblo mata a sus niños se queda sin futuro y comienza una pendiente hacia un abismo que lo lleva irremisiblemente a su desaparición.

LOS HERODES DEL PARTIDO DEMÓCRATA

********

 Es una verdad incontrovertible que cuando un pueblo mata a sus niños se queda sin futuro y comienza una pendiente hacia un abismo que lo lleva irremisiblemente a su desaparición.

**********

Por Alfredo M. Cepero

Director de www.lanuevanacion.com

Sígame en: http://twitter.com/@AlfredoCepero

2-1-22

El Covid 19 no es la única condición médica que los demócratas han politizado en los Estados Unidos. El aborto se lleva el premio. Ahora bien, ambos partidos han hecho del aborto el centro de sus programas políticos. Los demócratas lo promueven mientras los republicanos lo condenan. Todo esto ha hecho que los demócratas se hayan convertido en el “Partido de la Muerte” mientras los republicanos sean considerados como el “Partido de la Vida”.  A tal punto, que en uno de sus recientes discursos Donald Trump haya dicho: “Estamos hartos de que nos hable de ciencia  un partido que dice que los hombres son mujeres, que las mujeres son hombres y que se puede matar a los bebés hasta después de haber nacido”.

Para encontrar un hecho similar a este asesinato masivo de niños tenemos que remontarnos a la “Matanza de los Inocentes” perpetrada por Herodes el Grande y narrada por Mateo en Mt 2, 16-18 como parte del Nuevo Testamento. En el relato evangélico, Herodes I el Grande es «el arquetipo de todos los sanguinarios» que no dudan en sacrificar a inocentes indefensos con tal de mantenerse en el poder. De allí proviene el sobrenombre por antonomasia de «inocentes». Desde entonces, Herodes ha sido considerado como el representante del diablo en la Tierra como lo son hoy los miembros de un Partido Demócrata que promueven sin ningún pudor el aborto al por mayor.

Para entender mejor este espinoso tema hagamos un poco de historia. Antes de 1840 el aborto al por mayor campeaba por su respeto en los Estados Unido sin el menor estigma para las mujeres que se sometían a tal procedimiento. En ese tiempo, el sistema legal americano utilizó la llamada “Doctrina Quickening” del Derecho Común inglés para decidir la legalidad del aborto. El Quickening se producía cuando una mujer en estado de gestación sentía moverse el feto en su seno materno, típicamente entre el cuarto y el sexto mes del embarazo. Cualquier aborto realizado con posterioridad al Quickening era considerado un delito, pero sólo de menor cuantía.

Para 1900, todos los estados de la Unión Americana habían adoptado leyes que prohibían el aborto en cualquier etapa de la gestación. En 1959, un grupo de profesionales del “American Law Institute”, redactó una ley modelo proponiendo la flexibilización del aborto con excepción de los casos de violación, deformidad del feto o el estado mental o físico de la mujer. Pero el cambio drástico se produjo en 1973 con el fallo del Tribunal Supremo de los Estados Unidos conocido como Roe v. Wade, legalizando el aborto en los 50 estados de la Unión Americana. Al amparo de este fallo, desde 1973 a la fecha se han realizado 62 millones de abortos en los Estados Unidos. El equivalente a los 62 millones de habitantes combinados de los estados de California y Texas, los dos más populosos de este país.

El fallo de Roe v. Wade eliminó toda protección legal a los seres humanos antes de su nacimiento. Su legado de muerte, dolor y destrucción ha producido millones de muerte antes del nacimiento y aún después del parto. Una astronómica cantidad de mujeres tan traumatizadas por el aborto que han pasado años para encontrar la paz y la sanación. Hombres martirizados por la frustración de no poder proteger a un niño engendrado por ellos. Y una sociedad crecientemente maldita por la tolerancia y la aceptación de actos que destruyen la vida humana. Hasta la difunta magistrada izquierdista del Tribunal Supremo, Ruth Bader Ginsburg, expresó su inconformidad sobre el fallo de Roe v. Wade cuando afirmó: “Esta drástica intervención judicial fue muy difícil de justificar y parece haber provocado este conflicto en vez de resolverlo.”

Pero la desesperada carrera de los demócratas hacia la reducción de la libertad individual y el establecimiento de un gobierno todopoderoso ha pasado del Capitolio y la Casa Blanca al mismo Tribunal Supremo, una institución designada por los constituyentes para dirimir los conflictos entre los poderes legislativo y ejecutivo. Una señal ominosa es la decisión del Presidente Biden de sustituir al renunciante magistrado Stephen G. Breyer—que dicho sea de paso fue obligado a renunciar—con una mujer de la raza negra. ¿Desde cuándo el sexo y la raza son elementos determinantes en la capacidad de una persona para ejercer un cargo tan determinante en la vida de una nación? ¿Qué ha pasado con el conocimiento de la ley, los antecedentes profesionales y el temperamento para decidir el cargo conforme a derecho y no por caprichos ideológicos personales del magistrado en cuestión?

Dicho sea de paso, esos tres requisitos fueron violados en ocasiones por distintos presidente de los Estados Unidos a la hora de designar magistrados al Tribunal Supremo. El resultado ha sido tan negativo que nos permite predecir con bastante certeza la forma en que votaran los actuales magistrados del Supremo con respecto a la persona que sea designada por el Presidente Biden.

Para entender este rompecabezas vamos a calificarlos según sus tendencias ideológicas. En la derecha firme están Clarence Thomas, Samuel A. Alito y Neil M. Gorsuch. En la izquierda intransigente están Elena Kagan, Sonia Sotomayor y Stephen G. Breyer. Los dos impredecibles son Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett. Y, como siempre, en la cerca el Presidente del tribunal, John Roberts, designado por George W. Bush.

Si Robert quisiera nombrar a la persona designada por Biden tendría que convencer a Brett Kavanaugh o a  Amy Coney Barrett para que votaran con él y con los tres izquierdistas. Pero, en este momento, nadie puede predecir el desenlace porque todavía falta una batalla en el Senado que, como diría mi amigo Francisco Cortina, será para “alquilar balcones.”

A mayor abundamiento, en el centro del sistema legal americano, encontramos la promesa de que todos los seres humanos deben de ser protegidos de cualquier tipo de violencia que les cause un daño irreparable. Dicha promesa es hecha en distintas formas por la Constitución, la Declaración de Independencia, al igual que en el Derecho Común Inglés, los Diez Mandamientos y la Declaración Universal de los Derechos Humanos. Además, la existencia del derecho básico y deber fundamental de NO MATAR está sentado sobre cimientos sólidos.

No hay forma alguna de negar que el aborto es un asesinato. En una etapa primitiva de la ciencia era posible creer que el embrión o el feto eran algo inerte o vegetativo hasta el momento en que sus movimientos eran sentidos por la embarazada. Pero hoy sabemos que el embrión no es solamente una celda con potencial de vida, como una esperma  o un óvulo, o una parte cualquiera del tejido humano.

Por el contrario, es un organismo con vida independiente que comienza su existencia en el momento de la concepción, y en todas las etapas de la biología humana, desde la infancia y la niñez hasta la madurez y más allá de ella. En conclusión, es parte de un proceso continuo que comenzó desde el momento en que un espermatozoide cohabitó con un óvulo. Todo esto quiere decir que los promotores de la llamada “libertad de opción” tienen la obligación de explicarnos por qué el aborto no es un asesinato.

La otra cara de la moneda la encontramos en las sabias y estimulantes palabras contenidas en Juan 16.21 donde leemos: “Cuando la mujer está para dar a luz, tiene aflicción, porque ha llegado su hora; pero cuando da a luz al niño, ya no se acuerda de la angustia, por la alegría de que un niño haya nacido en el mundo”.  Al mismo tiempo, es una verdad incontrovertible que cuando un pueblo mata a sus niños se queda sin futuro y comienza una pendiente hacia un abismo que lo lleva irremisiblemente a su desaparición.

2-1-22

Etiquetas: , , , , , , , , , , , , ,


Para seguir leyendo hacer click aqui­ ...

jueves, junio 24, 2021

¿Qué partido político de los EE.UU. se opuso proporcionalmente más a la Ley de Los Derechos Civiles de 1964? ¿De qué partido político eran mayoritariamente los que fundaron e integraron el racista Ku Klux Klan?

 Nota del Bloguista de Baracutey Cubano

  • En todo partido político hay todo tipo de personas en cuánto a su condición humana: comportamiento personal y social, aunque la proporción no sean las mismas en cada partido..
  • En el Estado de la Florida desde hace décadas los exreclusos podían  podían votar siempre que no hubieran  cometido ningún crimen (delito, no necesariamente asesinato)  significativo o felonía en los últimos cinco años, ya que debían  demostrar que eran  ciudadanos que habían enmendado su actuar en la sociedad
  • El Presidente Abraham Lincoln  era republicano y fue el que abolió la esclavitud en los EE.UU.
  • EL Ku Klux Klan  tiene sus orígenes en el Partido Demócrata. Pocas personas conocen  la votación para aprobar la Ley de los Derechos Civiles (la igualdad de derecho para negros y otras minorias) en  1964 en los EE.UU.  el 79.53 % de los del Partido Republicano votó afirmativamente mientras que aproximadamente sólo  el 62.70 % de los congresistas  del Partido Demócrata de la Casa de Representantes (House of Representatives)  la aprobó.   Algo interesante es que años antes el Senador demócrata  John F. Kennedy se había opuesto  a una ley similar y años después fue el que la promovió, aunque al ser asesinado John F. Kennedy el que la firmó fue el Presidente demócrata Lyndon . B. Johnson.

**********

ragerU
May 22, 2017

Did you know that the Democratic Party defended slavery, started the Civil War, founded the KKK, and fought against every major civil rights act in U.S. history? Watch as Carol Swain, professor of political science at Vanderbilt University, shares the inconvenient history of the Democratic Party.  

The Inconvenient Truth About the Democratic Party



***********
Apuntes  del Bloguista de Baracutey Cubano  sobre  la Ley de los Derechos Civiles de 1964 o H.R. 7152. CIVIL RIGHTS ACT OF 1964.

El Presidente Abraham Lincoln  era republicano y fue el que abolió la esclavitud en los EE.UU..

EL Ku Klux Klan  tiene sus orígenes en el Partido Demócrata. Pocas personas conocen  la votación para aprobar la Ley de los Derechos Civiles (la igualdad de derecho para negros y otras minorias) en  1964 en los EE.UU.  el 79.53 % de los del Partido Republicano votó afirmativamente mientras que aproximadamente sólo  el 62.70 % de los congresistas  del Partido Demócrata de la Casa de Representantes (House of Representatives)  la aprobó.   Algo interesante es que años antes el Senador demócrata  John F. Kennedy se había opuesto  a una ley similar y años después fue el que la promovió, aunque al ser asesinado John F. Kennedy el que la firmó fue el Presidente demócrata Lyndon . B. Johnson

En los links o enlaces  también  pueden ver las votaciones individuales en la Casa de Representantes y en el Senado  para aprobar la Ley de los Derechos Civiles. En esas votaciones

YEA  significa ,  es decir: voto a favor de la aprobación

NAY  significa NO, es decir: voto en contra de la aprobación del proyecto de ley.

CASA DE REPRESENTANTES

Por el SÍ: 

Repúblicanos:136  DE 289 = 47.06 %

Demócratas:  153 DE 289 = 52.94 %

Por el NO:

Repúblicanos: 35 DE 126 =  27.78 %

Demócratas:   91 DE 126 =  72.22 %


Republicanos que votaron: 136 + 35 =  171

 % de republicanos que votaron por el NO:  20.47 %

 % de republicanos que votaron por el :  79.53 %

Demócratas que votaron: 91 + 153 =  244

% de demócratas  que votaron por el NO:  37.30 %

% de demócratas  que votaron por el SÍ:    62.70 %

********

SENADO

Por el SÍ

Repúblicanos: 27 DE 73 =

Demócratas:  46 DE 73 =

Por el NO:

Repúblicanos: 6 DE 27 = 

Demócratas:   21 DE 27 =  

Republicanos que votaron: 27 + 6 = 33

 % de republicanos que votaron por el NO:  18.18 %

 % de republicanos que votaron por el  :   81.82 %

Demócratas que votaron: 46 + 21 =  67

% de demócratas  que votaron por el NO:  31.34 %

% de demócratas  que votaron por el :    68.66 %

CONCLUSIÓN: LOS CONGRESISTAS Y SENADORES DEL PARTIDO REPUBLICANO VOTARÓN PROPORCIONALMENTE MÁS A FAVOR DE LA LEY DE LOS DERECHOS CIVILES DE LOS NEGROS Y OTRAS MINORIAS EN LOS EE.UU. QUE LOS CONGRESISTAS Y SENADORES DEL PARTIDO DEMÓCRATA.

BASTA YA DE MANIPULACIONES Y ENGAÑOS !!

Votación del  Senador Robert  Byrd en contra de la Ley de Los Derechos Civiles:


Hillary Clinton y Joe Biden  con el entonces relevante  miembro del Ku Klux Klan  Senador demócrata Robert Byrd, ya fallecido, quién tenía el alto cargo de Gran Dragón.

*************
Tomado de https://www.govtrack.us/congress/votes/88-1964/h182
 
VOTACIÓN EN LA CASA DE REPRESENTANTES 
(HOUSE OF REPRESENTATIVES)
H.R. 7152. CIVIL RIGHTS ACT OF 1964. ADOPTION OF A RESOLUTION (H. RES. 789) PROVIDING FOR HOUSE APPROVAL OF THE BILL AS AMENDED BY THE SENATE.

This was the final House vote on the Civil Rights Act of 1964. There was an earlier House vote on the original House bill, prior to a Senate amendment. See also the Senate vote on the Civil Rights Act of 1964.

This vote was related to H.R. 7152 (88th): An Act to enforce the constitutional right to vote, to confer jurisdiction upon the district courts of the United States to provide injunctive relief against discrimination in public accommodations, to authorize the Attorney General to i.



VOTACIÓN EN EL SENADO
(SENATE)
HR. 7152. PASSAGE.

This was the Senate vote on the Civil Rights Act of 1964. See also the final House vote.

This vote was related to H.R. 7152 (88th): An Act to enforce the constitutional right to vote, to confer jurisdiction upon the district courts of the United States to provide injunctive relief against discrimination in public accommodations, to authorize the Attorney General to i.


En el diagrama siguiente los votos demócratas  están en color AZUL (en oscuro los votos a favor; en azul claro los votos en contra). Los votos repúblicanos están en color ROJO (en oscuro los votos a favor; en rojo claro los votos en contra)



Por cierto,  John F. Kennedy había votado en contra cuando no era Presidente  pero  cuando  ya era Presidente  cambió su punto de vista   como se puede verificar en su discurso de  junio  11 de 1963,    después de haberse produccido  una serie de protestas de la comunidad afroamericana, al pedirle a la legislatura que aprobaran esa ley.


***********
Tomado de http://www.capitalgainsandgames.com

Who Opposed the Civil Rights Act of 1964?


I see that Senate Majority Leader Harry Reid took a swipe at Republicans this morning, comparing them to those who opposed the Civil Rights Act of 1964 for filibustering health reform legislation. It’s worth remembering that the longest filibuster of the 1964 act was conducted by a still-sitting senator, Robert C. Byrd, who personally spoke against the legislation for 14 hours and 13 minutes on June 9 & 10, 1964. Here’s an extract from my book, Wrong on Race: The Democratic Party’s Buried Past, which was published last year.

                 The enormous desire to memorialize the senseless murder of John F. Kennedy, plus Johnson’s determination to demonstrate his power and purge his own racist past by getting a substantive civil rights bill through the Senate, proved a formidable combination. The long filibuster of 1964 was only delaying the inevitable. That all the participants knew this only goes to show how deep their racism was. It’s one thing to engage in a filibuster if there is even a glimmer of hope that something might be salvaged as a result. But serious commitment is required to take such action when one knows that ultimate failure is the only conceivable outcome. This fact should be kept in mind when thinking about people like Senator Robert C. Byrd, Democrat of West Virginia, whose individual filibuster of the 1964 civil rights bill is the second longest in history, taking up eighty-six pages of fine print in the Congressional Record. Only a true believer would ever undertake such a futile effort.

                Even so, one final element was essential to passage of the civil rights bill—the strong support of Republicans. Although Democrats had a historically large majority in the House of Representatives with 259 members to 176 Republicans, almost as many Republicans voted for the civil rights bill as Democrats. The final vote was 290 for the bill and 130 against. Of the “yea” votes, 152 were Democrats and 138 were Republicans. Of the “nay” votes, three-fourths were Democrats. In short, the bill could not have passed without Republican support. As Time Magazine observed, “In one of the most lopsidedly Democratic Houses since the days of F.D.R., Republicans were vital to the passage of a bill for which the Democratic administration means to take full political credit this year.”
    
                A similar story is told in the Senate. On the critical vote to end the filibuster by Southern Democrats, 71 senators voted to invoke cloture. With 67 votes needed, 44 Democrats and 27 Republicans joined together to bring the bill to a final vote. Of those voting “nay,” 80 percent were Democrats, including Robert C. Byrd and former Vice President Al Gore’s father, who was then a senator from Tennessee. Again, it is clear that the civil rights bill would have failed without Republican votes. Close observers of the Senate deliberations recognized that the Republican leader, Senator Everett McKinley Dirksen of Illinois, had done yeoman work in responding to the objections of individual Republicans and holding almost all of them together in support of the bill. “More than any other single individual,” the New York Times acknowledged, “he was responsible for getting the civil rights bill through the Senate.”

Etiquetas: , , , , , , , , , , , ,


Para seguir leyendo hacer click aqui­ ...