viernes, febrero 10, 2023

Dimas Castellanos desde Cuba: 'Elecciones' en la crisis más profunda que vive Cuba. En las 'elecciones' municipales de 2022, el voto de castigo se elevó hasta el 38,90% del electorado, y en La Habana aproximadamente al 50%.

 


Tomado de https://diariodecuba.com

'Elecciones' en la crisis más profunda que vive Cuba

********

En las 'elecciones' municipales de 2022, el voto de castigo se elevó hasta el 38,90% del electorado, y en La Habana aproximadamente al 50%.

********

Por Dimas Castellanos

La Habana

10 febrero, 2023

El Consejo de Estado de Cuba convocó a "elecciones generales" para designar los 470 diputados que a partir del 26 de marzo de 2023 conformarán la X Legislatura de la Asamblea Nacional del Poder Popular (ANPP).

Para que el lector entienda lo que tal convocatoria significa, enumeraré siete aspectos relacionados con el mismo.

  • - Las elecciones son procesos en el que los electores designan, entre una pluralidad de candidatos con programas diversos, a los que ocuparán los cargos públicos. Se trata de un ejercicio que en las sociedades democráticas constituye una de las formas legítimas en que los ciudadanos participan activamente en la vida pública.
  • - La pluralidad de candidatos es sinónimo de pluralidad de opciones. En Cuba, donde constitucionalmente existe un solo partido político, la opción se reduce a elegir entre personas, no entre programas, lo cual explica que los aspirantes se presenten ante el elector mediante una síntesis biográfica sobre los estudios o trabajos realizados, su pertenencia a alguna de las organizaciones permitidas y el cumplimiento de las tareas que les fueron asignadas.
  • - Las elecciones son una manifestación de la voluntad popular en el quehacer político que abren, al ciudadano, el acceso al poder institucional y a su ejercicio. En Cuba la Constitución declara que el Partido Comunista, "organiza y orienta los esfuerzos comunes en la construcción del socialismo y el avance hacia la sociedad comunista". Sin embargo, a pesar de que ese proyecto ha conducido a la pobreza material y espiritual de los cubanos, el que no comparta ese principio ideológico, queda excluido.
  • - La igualdad de oportunidades de elegir y ser elegidos, de formar sus preferencias y expresarlas públicamente —un requisito para que la participación ciudadana sea efectiva—, resulta imposible cuando los derechos y libertades solo se pueden emplear para apoyar y defender al sistema político establecido; sistema, que constitucionalmente está declarado "irrevocable". Como si la historia de Cuba hubiera terminado.
  • - Las últimas elecciones libres competitivas se celebraron en Cuba en 1948. (Las elecciones de 1954 y 1958, por las condiciones en que se celebraron, aunque fueron multipartidistas, no se pueden calificar como libres y democráticas.) Como para participar en ellas se exigía haber cumplido los 20 años de edad, los que votaron en esa oportunidad fueron los nacidos antes de 1928. Por tanto hoy, solo los mayores de 95 años, si es que conservan la memoria, tienen una experiencia sobre elecciones.
  • - El 8 de enero de 1959 el líder de la revolución aseguró que se iba a convocar a elecciones en "el más breve plazo de tiempo posible". Sin embargo, al mes siguiente, el 7 de febrero, la Constitución de 1940 fue sustituida por la Ley Fundamental del Estado Cubano, con la cual la promesa se convirtió en aquella consigna: "Elecciones para qué".
  • - Las elecciones son una manifestación de la soberanía popular; un concepto que Rousseau, en El Contrato Social o Principios del Derecho Político (1762), definió así: "de la unión de las personas para defender y proteger sus bienes emana una voluntad general que convierte a los contratantes en un cuerpo colectivo político. Al ejercicio de esa voluntad general, devenida poder, se le denomina soberanía y al sujeto que la ejerce, es decir, al pueblo, soberano". "Precisamente –expresó Fidel Castro en su defensa durante el juicio por el asalto al cuartel Moncada– en esta filosofía se alimentó nuestro pensamiento político y constitucional que fue desarrollándose desde la primera Constitución de Guáimaro hasta la de 1940".

Esos siete aspectos, históricos y conceptuales, indican que lo que ocurrirá el 26 de marzo, no califica como elecciones.

El procedimiento

La Constitución vigente establece que la soberanía reside en el pueblo, pero que la misma es ejercida "por medio de las Asambleas del Poder Popular y demás órganos del Estado que de ella se derivan". Es decir, la soberanía se desplaza del pueblo a instituciones, cuyo funcionamiento es tan sencillo como engañoso.

En las reuniones de vecinos a mano alzada se eligen los candidatos a delegados de circunscripción. De ellos los que resultan ratificados conforman las Asambleas Municipales del Poder Popular (AMPP), donde  termina la supuesta soberanía del pueblo.

Los plenos de las organizaciones de masas —Central de Trabajadores de Cuba (CTC), Comités de Defensa de la Revolución (CDR), Federación de Mujeres Cubanas (FMC), Asociación Nacional de Agricultores Pequeños (ANAP), Federación Estudiantil Universitaria (FEU) y Federación de Estudiantes de la Enseñanza Media (FEEM)— están facultados por la Ley electoral para proponer los precandidatos a la ANPP. En este paso, según el diario Granma del pasado 20 de diciembre, la CTC hizo 920 proposiciones, los CDR 342, la FEU unos 300, la FEEM 200 y así sucesivamente. Lo interesante es que esas propuestas no tienen que haber sido elegidas previamente por el pueblo.

Las Comisiones de Candidaturas —integradas por las mismas organizaciones de masas—son la que conforman las candidaturas finales, con potestad para incluir en ellas hasta la mitad de los candidatos sin necesidad de que hayan sido electos por el pueblo. Se trata pues, de un sistema diseñado para aparentar elecciones y garantizar la continuidad, pues los plenos de las organizaciones de masas y las Comisiones de Candidatura responden al poder establecido. Por tanto, las figuras que ocupan los cargos determinantes no tienen que provenir de los elegidos a nivel de circunscripción, pues las Comisiones de Candidaturas garantizan su presencia.

Finalmente los aspirantes al Parlamento son distribuidos por los 169 municipios, donde los "electores" en cada uno de ellos eligen a los candidatos a diputados que luego integrarán los órganos centrales del poder y sus más altos cargos. Por ejemplo, un candidato "elegido" por el municipio de Santa Clara puede ser el Presidente del país, con sólo el 0,21 del total de  cubanos con derecho al voto. Así de sencillo es la peculiaridad del sistema electoral cubano.

"Elecciones" en medio de la crisis más profunda

Las "elecciones" del 26 de marzo tendrán lugar en medio de la crisis más profunda de la historia de Cuba, con un pueblo inmerso en una pobreza creciente, permanentes protestas públicas y un éxodo masivo, lo que ha puesto a la orden del día la merma de gobernabilidad y el debate de que si Cuba es o no un Estado fallido. Una de las manifestaciones de tal estado de cosas fueron las "elecciones" municipales del 27 de noviembre de 2022, cuando el voto de castigo se elevó hasta el 38,90% del electorado, y en la capital del país a la mitad de los cubanos aproximadamente.

Por lo anterior el Gobierno, para realmente legitimarse está obligado a cambiar el sistema electoral y, con él, al modelo totalitario impuesto. Pero en su lugar, en ausencia de voluntad política, ha optado por transitar al modelo oligárquico de Rusia como única forma de conservar el poder y sus privilegios.

Etiquetas: , , , , , , , , , , , , , ,


Para seguir leyendo hacer click aqui­ ...

viernes, octubre 28, 2022

Estados Unidos: Las elecciones de medio término del 8 de noviembre de 2022 y el Partiso Republicano, o GOP, contra el nuevo 'establishment' radical del Partido Demócrata

 T V Libertad

Oct 22, 2022

Temas más importantes para los latinos en elecciones intermedias de EEUU. El voto hispano y negro ante la inflación, el aumento del crimen, y la crisis fronteriza.

Julio M. Shiling en entrevista para "Buenos Días América", programa conducido por los periodistas y presentadores Andreina Gandica y Aldo "Beatle" Sánchez, transmitido el 20 de octubre, 2022 por Univisión Radio (Miami 1140AM).

Temas más importantes para los latinos en elecciones intermedias de EEUU


******************

Tomado de https://www.youtube.com

T V Libertad

Oct 20, 2022

El nuevo establishment radical del Partido Demócrata. En 'Noticias y Más', Jorge Díaz y Julio M. Shiling analizan la influencia del escuadrón radical encabezado por Alexandria Ocasio-Cortez quien se ha convertido en el símbolo del Partido Demócrata del desastroso "Green New Deal", el cambio clímatico y de las políticas socialistas radicales que están destruyendo la economía de los EEUU. Programa transmitido por Radio Mambí el 17 de octubre, 2022

TV Libertad aboga por la libertad y la democracia para Cuba y el mundo, dentro de un marco cultural que sea consecuente con su fomento y preservación.

El nuevo 'establishment'radical del Partido Demócrata



Proposiciones del Partido Republicano, también llamado GOP,  del condado de Miami Dade en el estado de La Florida


Etiquetas: , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,


Para seguir leyendo hacer click aqui­ ...

martes, agosto 30, 2022

Camila Acosta desde Cuba: El castrismo y su manipulación del referendo del nuevo Código de las Familias pues ya el pasado 17 de agosto se publicó la Ley 156/2022 “Código de las Familias” en la Gaceta Oficial No. 87 Ordinaria

 Tomado de https://www.cubanet.org

El castrismo y su manipulación del referendo

*******

Una vez más, el régimen insinúa que de nada valdrá el voto popular el próximo 25 de septiembre, día en que se someterá a referendo, a no ser para validar un proceso que, de por sí, no es democrático

*******

Por Camila Acosta

29 de agosto, 2022

LA HABANA, Cuba.- El régimen cubano ha anunciado como ley aún no vigente el nuevo Código de las Familias unas semanas antes de someterlo a referendo. El pasado 17 de agosto se publicó la Ley 156/2022 “Código de las Familias” en la Gaceta Oficial No. 87 Ordinaria, aprobada por la Asamblea Nacional del Poder Popular.

Una vez más, el régimen insinúa que de nada valdrá el voto popular el próximo 25 de septiembre, día en que se someterá a referendo, a no ser para validar un proceso que, de por sí, no es democrático.

El texto ha generado muchísimas polémicas, fundamentalmente en redes sociales, desde su aprobación por el Parlamento cubano el mes de julio último. Las visiones están divididas: unos abogan por el Sí, sobre todo aquellos que defienden la aprobación del matrimonio igualitario, otros por el No, principalmente por estar en contra de una mayor intromisión del Estado en las familias; y un tercer grupo aconseja no participar del referendo porque “en dictadura no se vota”.

Un referendo es un procedimiento jurídico mediante el cual se somete a voto popular leyes o actos administrativos para su aprobación. Según el artículo 218 de la ley No. 131, el referendo “se convoca por la Asamblea Nacional del Poder Popular, en este los ciudadanos con derecho electoral, mediante voto libre, igual, directo y secreto expresan si ratifican, aprueban, modifican o derogan determinada disposición jurídica”.

Al final del Código de las Familias publicado por la Gaceta Oficial se explica: “Este Código se publica en la Gaceta Oficial de la República de Cuba para general conocimiento” y “entra en vigor una vez ratificado en el Referendo Popular”.

No obstante, ya es un texto de general conocimiento en la población desde mucho antes de su aprobación por el Parlamento, pues incluso se discutió entre los ciudadanos. Entonces, ¿qué sentido tiene circularlo en Gaceta si aún no se ha aprobado en referendo? Con esto se genera una contradicción pues con la publicación en la Gaceta Oficial, el Código de las Familias se promueve como ley, independientemente del resultado del referendo el 25 de septiembre.

Por otro lado, lo que debería aclarar es que entraría en vigor “en caso de aprobarse en Referendo Popular”, lo cual incluiría la posibilidad del voto negativo, porque tal y como está se da por sentado que se aprobará en el referendo, o sea, que es prácticamente un hecho. ¿Qué sucedería en caso de que el voto mayoritario sea el No? ¿Se eliminará de la Gaceta Oficial? ¿Se reconocerá el voto popular o se manipulará?

“Esto rompe con toda la incertidumbre que debe regir en un proceso electoral transparente, quién gana solo se sabe después del proceso electoral”, declaró a Cubanet la abogada Laritza Diversent.

De manera similar opina la letrada Giselle Camila Morfi, para quien, con la publicación en la Gaceta Oficial, se “está anulando la participación ciudadana y la voluntad popular”.

Otro abogado consultado por Cubanet, bajo condición de anonimato, refiere que se trata de “un acto de coerción subjetiva, no tiene otra explicación, para desalentar a los que piensan votar por el No o no votar (como será mi caso). Es una forma de intimidación, para que los no conformes sepan que cualquier gestión en contra será en vano”.

Aunque en Cuba no son comunes los procesos de este tipo -el más reciente fue el Referendo Constitucional de 2019- anunciar como ley aún no vigente algo que ni siquiera ha sido aprobado en referendo es un acto antidemocrático, de hipocresía, además de irrespetuoso con la ciudadanía. Es mera propaganda a favor del régimen, hacer pensar a las personas que su voto, ya sea positivo o negativo, tendrá valor o influirá, cuando por debajo del telón emplazan sus trampas.

Todo ello muestra lo que muchos hemos estado alertando: que el Código de las Familias estaba aprobado de antemano y que el referendo es solo teatro.

Etiquetas: , , , , , , , , , , , , , ,


Para seguir leyendo hacer click aqui­ ...

viernes, julio 09, 2021

Julio M. Shiling: La Corte Suprema de los EE.UU. defiende la integridad del voto y la Constitución. La ley de integridad del voto de Arizona confirmada por el SCOTUS es un paso adelante muy reconfortante

 
Tomado de https://elamerican.com

La Corte Suprema defiende la integridad del voto y la Constitución

*******

La ley de integridad del voto de Arizona confirmada por el SCOTUS es un paso adelante muy reconfortante

*******

Por Julio M. Shiling

07.03.21

[Read in English]

La República Americana se anotó una gran victoria el jueves 1 de julio. La Corte Suprema (SCOTUS) anuló un fallo aparentemente inconstitucional del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito, con sede en San Francisco, que había anulado la HB 2023, la nueva ley de integridad del voto de Arizona. La votación se decidió por una clara mayoría de 6 a 3, dividida por líneas ideológicas. La interpretación del SCOTUS en el caso Brnovich contra el Comité Nacional Demócrata resolvió dos cuestiones primordiales que desafían el sistema republicano de soberanía popular de Estados Unidos.

Las amenazas más acuciantes para el modelo electoral de Estados Unidos eran el fortalecimiento de los mecanismos estructurales que podían hacer que el voto fuera lo más fácil y accesible posible, al tiempo que dificultaban y complicaban las trampas. El segundo pilar fundamental que estaba erosionado y necesitaba ser arreglado, como quedó patente con las irregularidades en las elecciones de 2020, era la perversión constitucional de permitir que los funcionarios ejecutivos y los tribunales estatales sustituyeran a las legislaturas estatales como artífices exclusivos de las leyes electorales y sus sistemas. Ambos principios fueron defendidos con la sentencia.

El Comité Nacional Demócrata (DNC), el órgano de gobierno del Partido Demócrata, demandó al estado de Arizona (Mark Brnovich es el fiscal general de Arizona) alegando que su nueva ley electoral violaba la Sección 2 de la Ley de Derecho al Voto de 1965 (VRA), al discriminar a las minorías. El juez Samuel Alito, autor de la opinión mayoritaria, fue prístino en su acusación de los ridículos argumentos del Partido Demócrata. “Bajo nuestra forma de gobierno”, escribió Alito, “los legisladores tienen el deber de ejercer su juicio y representar a sus electores. Es insultante sugerir que son meros incautos o herramientas”. Sin duda, la primacía de las legislaturas estatales en la elaboración de las leyes electorales, tal y como manda la Constitución, se transmitió de forma contundente.

Observando que el razonamiento jurídico del DNC durante las audiencias era, en cierto modo, apropiarse de la VRA, Alito señaló astutamente el brillante punto de que “la Sección 2 de la Ley de Derechos de Voto proporciona una protección vital contra las normas de voto discriminatorias, y nadie sugiere que la discriminación en el voto haya sido extirpada… Pero la Sección 2 no priva a los estados de su autoridad para establecer normas de voto no discriminatorias, y eso es precisamente lo que la interpretación radical del disidente significaría en la práctica”.

La mayoría del SCOTUS estaba compuesta, además del redactor de la opinión de la Corte, por el presidente de la Corte, John Roberts, y los jueces Clarence Thomas, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett. La opinión disidente fue escrita por la jueza Elena Kagan, que fue muy crítica con la mayoría. “Lo que es trágico es que la Corte haya dañado”, declaró Kagan, “un estatuto diseñado para acabar con la discriminación en el voto”.

Alito pareció atacar directamente estas acusaciones sin fundamento cuando escribió: “La disidencia tiene razón en que la Ley de Derecho al Voto ejemplifica el compromiso de nuestro país con la democracia, pero no hay nada de democrático en el intento de la disidencia de provocar una transferencia total de la autoridad para establecer las normas de votación de los Estados a los tribunales federales”.

Además de defender la intención de los Padres Fundadores de extender la exclusividad a las legislaturas estatales en la elaboración de las leyes electorales y no a los otros tribunales, gobernadores o secretarios de estado, la HB 2023 restringió la tan mal vista práctica de la “cosecha de papeletas” y la aceptación de boletas provisionales fuera del distrito electoral. La idea de limitar quién puede recoger las papeletas de voto, es decir, quién puede recoger y presentar las papeletas de voto en ausencia y/o por correo completadas en nombre de un votante a los miembros de la familia, los cuidadores, los trabajadores postales y los funcionarios electorales, no parecía ser, en opinión de la mayoría del SCOTUS, excesivamente gravosa, racialmente discriminatoria (como argumentaba el DNC), o que infringiera la VRA.

El SCOTUS tenía razón en su decisión. La mayoría de las democracias industrializadas funcionales del mundo limitan severamente el voto por correo, y mucho más la recogida de papeletas, debido a su propensión al fraude. Es de esperar que las anormalidades de un sistema electoral alterado por la pandemia, que demostró estar plagado de anomalías, no vuelvan a repetirse en Estados Unidos. La ley de integridad del voto de Arizona confirmada por el SCOTUS es un paso adelante muy reconfortante.

Etiquetas: , , , , , , , , , , , ,


Para seguir leyendo hacer click aqui­ ...

jueves, junio 24, 2021

¿Qué partido político de los EE.UU. se opuso proporcionalmente más a la Ley de Los Derechos Civiles de 1964? ¿De qué partido político eran mayoritariamente los que fundaron e integraron el racista Ku Klux Klan?

 Nota del Bloguista de Baracutey Cubano

  • En todo partido político hay todo tipo de personas en cuánto a su condición humana: comportamiento personal y social, aunque la proporción no sean las mismas en cada partido..
  • En el Estado de la Florida desde hace décadas los exreclusos podían  podían votar siempre que no hubieran  cometido ningún crimen (delito, no necesariamente asesinato)  significativo o felonía en los últimos cinco años, ya que debían  demostrar que eran  ciudadanos que habían enmendado su actuar en la sociedad
  • El Presidente Abraham Lincoln  era republicano y fue el que abolió la esclavitud en los EE.UU.
  • EL Ku Klux Klan  tiene sus orígenes en el Partido Demócrata. Pocas personas conocen  la votación para aprobar la Ley de los Derechos Civiles (la igualdad de derecho para negros y otras minorias) en  1964 en los EE.UU.  el 79.53 % de los del Partido Republicano votó afirmativamente mientras que aproximadamente sólo  el 62.70 % de los congresistas  del Partido Demócrata de la Casa de Representantes (House of Representatives)  la aprobó.   Algo interesante es que años antes el Senador demócrata  John F. Kennedy se había opuesto  a una ley similar y años después fue el que la promovió, aunque al ser asesinado John F. Kennedy el que la firmó fue el Presidente demócrata Lyndon . B. Johnson.

**********

ragerU
May 22, 2017

Did you know that the Democratic Party defended slavery, started the Civil War, founded the KKK, and fought against every major civil rights act in U.S. history? Watch as Carol Swain, professor of political science at Vanderbilt University, shares the inconvenient history of the Democratic Party.  

The Inconvenient Truth About the Democratic Party



***********
Apuntes  del Bloguista de Baracutey Cubano  sobre  la Ley de los Derechos Civiles de 1964 o H.R. 7152. CIVIL RIGHTS ACT OF 1964.

El Presidente Abraham Lincoln  era republicano y fue el que abolió la esclavitud en los EE.UU..

EL Ku Klux Klan  tiene sus orígenes en el Partido Demócrata. Pocas personas conocen  la votación para aprobar la Ley de los Derechos Civiles (la igualdad de derecho para negros y otras minorias) en  1964 en los EE.UU.  el 79.53 % de los del Partido Republicano votó afirmativamente mientras que aproximadamente sólo  el 62.70 % de los congresistas  del Partido Demócrata de la Casa de Representantes (House of Representatives)  la aprobó.   Algo interesante es que años antes el Senador demócrata  John F. Kennedy se había opuesto  a una ley similar y años después fue el que la promovió, aunque al ser asesinado John F. Kennedy el que la firmó fue el Presidente demócrata Lyndon . B. Johnson

En los links o enlaces  también  pueden ver las votaciones individuales en la Casa de Representantes y en el Senado  para aprobar la Ley de los Derechos Civiles. En esas votaciones

YEA  significa SÍ,  es decir: voto a favor de la aprobación

NAY  significa NO, es decir: voto en contra de la aprobación del proyecto de ley.

CASA DE REPRESENTANTES

Por el SÍ: 

Repúblicanos:136  DE 289 = 47.06 %

Demócratas:  153 DE 289 = 52.94 %

Por el NO:

Repúblicanos: 35 DE 126 =  27.78 %

Demócratas:   91 DE 126 =  72.22 %


Republicanos que votaron: 136 + 35 =  171

 % de republicanos que votaron por el NO:  20.47 %

 % de republicanos que votaron por el SÍ:  79.53 %

Demócratas que votaron: 91 + 153 =  244

% de demócratas  que votaron por el NO:  37.30 %

% de demócratas  que votaron por el SÍ:    62.70 %

********

SENADO

Por el SÍ: 

Repúblicanos: 27 DE 73 =

Demócratas:  46 DE 73 =

Por el NO:

Repúblicanos: 6 DE 27 = 

Demócratas:   21 DE 27 =  

Republicanos que votaron: 27 + 6 = 33

 % de republicanos que votaron por el NO:  18.18 %

 % de republicanos que votaron por el  SÍ:   81.82 %

Demócratas que votaron: 46 + 21 =  67

% de demócratas  que votaron por el NO:  31.34 %

% de demócratas  que votaron por el SÍ:    68.66 %

CONCLUSIÓN: LOS CONGRESISTAS Y SENADORES DEL PARTIDO REPUBLICANO VOTARÓN PROPORCIONALMENTE MÁS A FAVOR DE LA LEY DE LOS DERECHOS CIVILES DE LOS NEGROS Y OTRAS MINORIAS EN LOS EE.UU. QUE LOS CONGRESISTAS Y SENADORES DEL PARTIDO DEMÓCRATA.

BASTA YA DE MANIPULACIONES Y ENGAÑOS !!

Votación del  Senador Robert  Byrd en contra de la Ley de Los Derechos Civiles:


Hillary Clinton y Joe Biden  con el entonces relevante  miembro del Ku Klux Klan  Senador demócrata Robert Byrd, ya fallecido, quién tenía el alto cargo de Gran Dragón.

*************
Tomado de https://www.govtrack.us/congress/votes/88-1964/h182
 
VOTACIÓN EN LA CASA DE REPRESENTANTES 
(HOUSE OF REPRESENTATIVES)
H.R. 7152. CIVIL RIGHTS ACT OF 1964. ADOPTION OF A RESOLUTION (H. RES. 789) PROVIDING FOR HOUSE APPROVAL OF THE BILL AS AMENDED BY THE SENATE.

This was the final House vote on the Civil Rights Act of 1964. There was an earlier House vote on the original House bill, prior to a Senate amendment. See also the Senate vote on the Civil Rights Act of 1964.

This vote was related to H.R. 7152 (88th): An Act to enforce the constitutional right to vote, to confer jurisdiction upon the district courts of the United States to provide injunctive relief against discrimination in public accommodations, to authorize the Attorney General to i.



VOTACIÓN EN EL SENADO
(SENATE)
HR. 7152. PASSAGE.

This was the Senate vote on the Civil Rights Act of 1964. See also the final House vote.

This vote was related to H.R. 7152 (88th): An Act to enforce the constitutional right to vote, to confer jurisdiction upon the district courts of the United States to provide injunctive relief against discrimination in public accommodations, to authorize the Attorney General to i.


En el diagrama siguiente los votos demócratas  están en color AZUL (en oscuro los votos a favor; en azul claro los votos en contra). Los votos repúblicanos están en color ROJO (en oscuro los votos a favor; en rojo claro los votos en contra)



Por cierto,  John F. Kennedy había votado en contra cuando no era Presidente  pero  cuando  ya era Presidente  cambió su punto de vista   como se puede verificar en su discurso de  junio  11 de 1963,    después de haberse produccido  una serie de protestas de la comunidad afroamericana, al pedirle a la legislatura que aprobaran esa ley.


***********
Tomado de http://www.capitalgainsandgames.com

Who Opposed the Civil Rights Act of 1964?


I see that Senate Majority Leader Harry Reid took a swipe at Republicans this morning, comparing them to those who opposed the Civil Rights Act of 1964 for filibustering health reform legislation. It’s worth remembering that the longest filibuster of the 1964 act was conducted by a still-sitting senator, Robert C. Byrd, who personally spoke against the legislation for 14 hours and 13 minutes on June 9 & 10, 1964. Here’s an extract from my book, Wrong on Race: The Democratic Party’s Buried Past, which was published last year.

                 The enormous desire to memorialize the senseless murder of John F. Kennedy, plus Johnson’s determination to demonstrate his power and purge his own racist past by getting a substantive civil rights bill through the Senate, proved a formidable combination. The long filibuster of 1964 was only delaying the inevitable. That all the participants knew this only goes to show how deep their racism was. It’s one thing to engage in a filibuster if there is even a glimmer of hope that something might be salvaged as a result. But serious commitment is required to take such action when one knows that ultimate failure is the only conceivable outcome. This fact should be kept in mind when thinking about people like Senator Robert C. Byrd, Democrat of West Virginia, whose individual filibuster of the 1964 civil rights bill is the second longest in history, taking up eighty-six pages of fine print in the Congressional Record. Only a true believer would ever undertake such a futile effort.

                Even so, one final element was essential to passage of the civil rights bill—the strong support of Republicans. Although Democrats had a historically large majority in the House of Representatives with 259 members to 176 Republicans, almost as many Republicans voted for the civil rights bill as Democrats. The final vote was 290 for the bill and 130 against. Of the “yea” votes, 152 were Democrats and 138 were Republicans. Of the “nay” votes, three-fourths were Democrats. In short, the bill could not have passed without Republican support. As Time Magazine observed, “In one of the most lopsidedly Democratic Houses since the days of F.D.R., Republicans were vital to the passage of a bill for which the Democratic administration means to take full political credit this year.”
    
                A similar story is told in the Senate. On the critical vote to end the filibuster by Southern Democrats, 71 senators voted to invoke cloture. With 67 votes needed, 44 Democrats and 27 Republicans joined together to bring the bill to a final vote. Of those voting “nay,” 80 percent were Democrats, including Robert C. Byrd and former Vice President Al Gore’s father, who was then a senator from Tennessee. Again, it is clear that the civil rights bill would have failed without Republican votes. Close observers of the Senate deliberations recognized that the Republican leader, Senator Everett McKinley Dirksen of Illinois, had done yeoman work in responding to the objections of individual Republicans and holding almost all of them together in support of the bill. “More than any other single individual,” the New York Times acknowledged, “he was responsible for getting the civil rights bill through the Senate.”

Etiquetas: , , , , , , , , , , , ,


Para seguir leyendo hacer click aqui­ ...