BARACUTEY CUBANO

Juan Antonio Blanco: una intervención de EEUU en Cuba podría ser 'imprescindible'

********

El analista sostiene en un nuevo dossier de Cuba Siglo 21 que una salida 'puramente cubana' a la crisis dejó de ser viable ante el control del régimen.

********

DDC

Madrid

29 Mayo 2026

El analista y exdiplomático cubano Juan Antonio Blanco defendió en un nuevo dossier publicado por Cuba Siglo 21 que una intervención o respaldo decisivo de Estados Unidos podría convertirse en una condición "imprescindible" para lograr un cambio político en Cuba, ante lo que describe como el agotamiento de las vías internas de transformación.

En el texto, titulado "Intervención en Cuba: ¿indeseable, preferible o imprescindible?", Blanco establece paralelos entre la crisis actual de la Isla y la situación vivida a finales del siglo XIX, antes de la intervención estadounidense en la guerra contra España en 1898.

Según el autor, Cuba atraviesa hoy una crisis "existencial" incluso más profunda que la de aquella época, marcada por el colapso económico, el deterioro de los servicios básicos y la incapacidad de la sociedad para desplazar por sí sola al aparato de poder.

Blanco sostiene que el régimen surgido en 1959 evolucionó hacia un "estado mafioso" controlado por una élite "cleptocrática" articulada alrededor del conglomerado militar GAESA.

"La población cubana, desarmada, fragmentada, empobrecida y enfrentando crisis de alimentos, energía, salud y conectividad, carece de capacidad organizativa suficiente para desplazar al poder establecido por sí sola", afirma el ensayo.

El autor argumenta que insistir únicamente en fórmulas opositoras tradicionales, como las protestas cívicas o los llamados al diálogo, difícilmente conduciría a una transición en un plazo compatible con la actual crisis humanitaria.

Como parte de su razonamiento, Blanco reivindica el papel de dirigentes independentistas cubanos que favorecieron la implicación de Estados Unidos en la guerra contra España. Según el texto, figuras como Máximo Gómez, Antonio Maceo y Tomás Estrada Palma promovieron activamente gestiones para involucrar a Washington en el conflicto.

El ensayo plantea que, bajo la narrativa oficial del castrismo, esos líderes serían considerados hoy "traidores" o "anexionistas".

"Maceo transmitió expectativas favorables a sus tropas en caso de intervención norteamericana", recuerda el documento.

Blanco también rechaza que una eventual intervención estadounidense implique necesariamente anexión o pérdida de soberanía. Para ello, compara la Enmienda Teller de 1898 con el Capítulo II de la Ley Helms-Burton, que prevé una fase transitoria seguida de elecciones libres.

Según el autor, la Helms-Burton debe interpretarse como "un mecanismo para la protección de la soberanía cubana" y no como un instrumento anexionista.

El ensayo dedica además un apartado a lo que denomina "la manipulación del temor" por parte del régimen cubano y sus defensores frente a cualquier debate sobre una posible intervención extranjera.

Entre esos temores menciona el riesgo de anexión, bombardeos indiscriminados o pérdida de soberanía. Blanco sostiene que esos argumentos ignoran tanto la evolución tecnológica militar como el desgaste político del régimen.

"No se puede violar lo que no existe", afirma el texto sobre la soberanía cubana, al sostener que esta desapareció cuando el Estado eliminó las elecciones libres tras 1959.

El documento asegura además que la idea de una participación decisiva de EEUU en una transición cubana ha dejado de ser marginal y se ha ido "normalizando" dentro y fuera de la Isla.

"Esto ha ampliado la llamada 'Ventana de Overton', haciendo que el debate sobre la intervención deje de ser un tabú", señala.

Pese a defender la necesidad de apoyo externo, Blanco sostiene que una futura recuperación de Cuba no dependería de subsidios extranjeros, sino de factores como la diáspora cubana, el espíritu emprendedor y la cercanía geográfica con Estados Unidos.

En las conclusiones, el ensayo afirma que lo "preferible" sería una salida "no violenta y puramente cubana", pero considera que esa posibilidad se volvió inviable debido a la "intransigencia" de la elite gobernante.

"El mantenimiento del statu quo es inviable y la crisis humanitaria exige respuestas urgentes", concluye el documento, que plantea como escenario con mayores probabilidades de éxito el de "protestas masivas protegidas por apoyo coercitivo estadounidense".

**********

Tomado de https://cubasiglo21.com

INTERVENCIÓN EN CUBA: ¿INDESEABLE, PREFERIBLE O IMPRESCINDIBLE?

POR JUAN ANTONIO BLANCO

05/26/26

RESUMEN

INTRODUCCIÓN: PERSPECTIVA HISTÓRICA DE LA INTERVENCIÓN

El debate sobre la posible intervención de Estados Unidos en un proceso de cambio sistémico en Cuba se sitúa en un marco histórico que vincula la coyuntura actual con la crisis vivida a finales del siglo XIX. El eje central de esta reflexión es la comparación de la crisis existencial que enfrenta Cuba hoy en día, considerada por algunos incluso más aguda que la de 1898. Bajo esta perspectiva, se argumenta que el decisivo apoyo y/o intervención decisiva por parte de Estados Unidos es la única variable con probabilidades reales de conducir a una Cuba libre y próspera.

PARALELISMO HISTÓRICO: EL PRECEDENTE DE 1898

El análisis parte de un paralelismo con la situación cubana de finales del siglo XIX. En aquel entonces, Cuba atravesaba una fase de devastación económica, hambruna, epidemias y un conflicto militar cuyo desenlace era todavía incierto si bien no para todos, para muchos de sus protagonistas. El movimiento independentista, debilitado y falto de apoyo internacional, debía enfrentarse a una potencia colonial mucho más fuerte en términos militares.

En ese contexto, varios líderes independentistas comprendieron que la victoria solo con recursos propios era cuando menos incierta y comenzaron a buscar activamente la implicación estadounidense. La intervención norteamericana no fue un hecho espontáneo ni impuesto, sino el resultado de una estrategia política deliberada, diseñada por el Partido Revolucionario Cubano y figuras mambisas que buscaban salvar la causa independentista y evitar el total colapso nacional.

CUBA CONTEMPORÁNEA: UN RÉGIMEN TRANSFORMADO Y UNA SOCIEDAD EN CRISIS

El documento sostiene que la Cuba actual vive una situación similar a la de entonces. El régimen surgido en 1959 ha evolucionado de un sistema comunista totalitario a lo que se califica como un “estado mafioso”, controlado por una élite cleptocrática que, a través del conglomerado GAESA, domina los recursos económicos y financieros del país, reprimiendo cualquier disidencia u oposición. La población cubana, desarmada, fragmentada, empobrecida y enfrentando crisis de alimentos, energía, salud y conectividad, carece de capacidad organizativa suficiente para desplazar al poder establecido por sí sola. Se concluye que insistir únicamente en fórmulas tradicionales de oposición –como protestas cívicas, denuncias internacionales o llamamientos al diálogo– difícilmente generaría un cambio real en un plazo compatible con la gravedad de la crisis humanitaria actual.

¿INDESEABLE, PREFERIBLE O IMPRESCINDIBLE?

Uno de los argumentos fundamentales del texto es que la intervención o respaldo decisivo de Estados Unidos es la única variable con probabilidades significativas de éxito. El autor distingue entre lo “preferible” y lo “imprescindible”: lo preferible sería una solución interna, pacífica y exclusivamente cubana, pero la historia y las condiciones actuales demuestran que esto no siempre es viable. Así como los mambises hubieran querido derrotar a España solos, terminaron concluyendo que necesitaban ayuda exterior para evitar el fracaso y acortar el sufrimiento de la población. Del mismo modo, se argumenta que la Cuba actual ha llegado al punto en el que la ayuda externa deja de ser una opción para convertirse en una necesidad estratégica.

LÍDERES INDEPENDENTISTAS: ¿HÉROES DE AYER, “TRAIDORES” DE HOY?

El texto presta especial atención a los líderes independentistas, planteando una analogía provocadora: según la lógica del discurso oficial del gobierno cubano actual, figuras históricas como Máximo Gómez y Antonio Maceo serían considerados “traidores” o “anexionistas”. Ambos, especialmente desde finales de 1896, consideraron imprescindible la intervención estadounidense para asegurar el triunfo sobre España. Se recuerda que Maceo transmitió expectativas favorables a sus tropas en caso de intervención norteamericana y que Gómez y Estrada Palma promovieron gestiones diplomáticas encaminadas a involucrar de manera activa a Washington. El discurso oficial contemporáneo suele ocultar o minimizar estos hechos porque contradicen la narrativa que presenta cualquier colaboración con Estados Unidos como antipatriótica.

LA PROTECCIÓN DE LA SOBERANÍA: DE LA ENMIENDA TELLER A LA LEY HELMS-BURTON

Otro argumento clave es que la Ley Helms-Burton no debe interpretarse como una amenaza a la soberanía cubana, sino como un mecanismo para su protección. Se establece un paralelismo entre la Enmienda Teller de 1898 y el Capítulo II de la Ley Helms-Burton: así como la Enmienda Teller condicionó la intervención estadounidense al compromiso de no anexar Cuba y transferir el poder a un gobierno elegido por los cubanos, la Helms-Burton prevé una fase transitoria seguida de elecciones libres y la restauración del control soberano por parte del pueblo cubano. Según esta lectura, la ley actuaría como una hoja de ruta hacia la democratización y no como un instrumento anexionista.

LA MANIPULACIÓN DEL TEMOR

El documento dedica un apartado a desmontar lo que denomina “la manipulación del temor” ejercida por el gobierno cubano y sus defensores ante la posibilidad de una intervención estadounidense. Según el ensayo, la propaganda oficial ha construido una serie de miedos para desalentar cualquier respaldo popular a esa opción: pérdida de soberanía, anexión, masacres indiscriminadas, saqueo económico o resistencia nacional generalizada. El autor argumenta que estos temores ignoran tanto la evolución tecnológica de los conflictos actuales como el desgaste político y moral del régimen. Además, el uso del calificativo “anexionista” funciona como herramienta propagandística para deslegitimar a quienes reclaman cambios democráticos y alianzas externas.

• Soberanía: El régimen alega que se violaría la soberanía, pero el documento sostiene que dicha soberanía fue eliminada por el propio Estado en 1959 al suprimir las elecciones libres; no se puede violar lo que no existe.

• Masacres: Ante el temor a bombardeos indiscriminados, se argumenta que la tecnología actual permite ataques quirúrgicos y precisos contra las fuerzas represivas, evitando así masacres de civiles.

• Anexión: Se fundamenta que anexar a 11 millones de personas empobrecidas sería una carga fiscal inasumible para Estados Unidos y no contaría con el apoyo de la clase política estadounidense actual.

• Hipocresía histórica: Se recuerda que quienes hoy denuncian el “anexionismo” yanqui fueron en el pasado “anexionistas prosoviéticos”, cediendo territorio para bases militares de la URSS e incluyendo una cláusula constitucional que ataba la isla al país soviético.

En este contexto, el ensayo plantea que, a pesar de las campañas de miedo, la intervención estadounidense ya no es una idea marginal entre los cubanos, sino una posibilidad cada vez más “normalizada”. Encuestas recientes, tanto dentro como fuera de Cuba, indican que amplios sectores sociales contemplan de forma favorable alguna participación decisiva de Estados Unidos en la resolución de la crisis cubana. Esto ha ampliado la llamada “Ventana de Overton”, haciendo que el debate sobre la intervención deje de ser un tabú.

UNA CUBA PRÓSPERA Y REINVENTADA

El documento ofrece una visión esperanzadora sobre la recuperación de Cuba tras un cambio de régimen. A diferencia de los más de sesenta años de dependencia de la URSS o Venezuela, se sostiene que Cuba no requeriría un “Plan Marshall” ni una economía subsidiada por potencias extranjeras. La prosperidad futura del país descansaría sobre tres pilares:

• Población transnacional: Una diáspora con capital financiero y humano lista para  nvertir en el país.

• Cultura emprendedora: Un espíritu empresarial que ha sobrevivido a pesar de décadas de represión.

• Proximidad geográfica: La cercanía al mayor mercado mundial, permitiendo la integración en cadenas productivas modernas.

CONCLUSIÓN

En conclusión, el documento sostiene que lo que sería preferible –una solución no violenta y puramente cubana– se ha vuelto imposible ante la intransigencia de la élite en el poder, convirtiendo la intervención externa en algo imprescindible para evitar la desaparición física de la nación. Se argumenta que el mantenimiento del statu quo es inviable y que la crisis humanitaria exige respuestas urgentes. Entre los escenarios posibles, el de protestas masivas protegidas por apoyo coercitivo estadounidense aparece como el más legítimo y con mayores probabilidades de éxito. Aunque Estados Unidos tiene intereses propios, se sugiere que estos pueden coincidir con los del pueblo cubano, como ocurrió a finales del siglo XIX. El mensaje final es que la disyuntiva cubana no está entre soberanía y ayuda externa, sino entre prolongar la crisis o asumir riesgos calculados para rescatar la libertad y reconstruir la nación.

********

ErnestoMiami

30 de mayo, 2026

La Trampa de Trump en Cuba: ¿Intervención Real o Espejismo Político?

********

Tomado de https://blogacademiaahce.blogspot.com/

DOS CARTAS 

Reproducimos a continuación dos cartas intercambiadas entre el Capitán General español Ramón Blanco y el Mayor General Máximo Gómez. En la primera, fechada el 5 de Marzo 1898 el español le propone al jefe del Ejército Libertador cubano una alianza con sus tropas para enfrentar la inminente invasión norteamericana.

Señor:

Con la sinceridad que siempre ha caracterizado todos mis actos, me dirijo a usted, no dudando por un momento que su clara inteligencia y nobles sentimientos, los que como enemigo honrado reconózcole, harán acoger mi carta favorablemente.

No puede ocultarse a usted que el problema cubano ha cambiado radicalmente. Españoles y cubanos nos encontramos ahora frente a un extranjero de distinta raza, de tendencia naturalmente absorbente, y cuyas intenciones no son solamente privar a España de su bandera sobre el suelo cubano, por razón de su sangre española. El bloqueo de los puertos de la Isla no tiene otro objeto. No sólo es dañoso a los españoles, sino que afecta también a los cubanos, completando la obra de exterminio que comenzó con nuestra guerra civil.

Ha llegado, por tanto, el momento supremo en que olvidemos nuestra pasadas diferencias y en que, unidos cubanos y españoles para nuestra propia defensa, rechacemos al invasor. España no olvidará la noble ayuda de sus hijos de Cuba, y una vez rechazado de la Isla el enemigo extranjero, ella, como madre cariñosa, abrigará en sus brazos a otra nueva hija de las naciones del Nuevo Mundo, que habla en su lengua, profesa su religión y siente correr en sus venas la noble sangre española. Por todas estas razones, General, propongo a usted hacer una alianza ambos ejércitos en la ciudad de Santa Clara. Los cubanos recibirán las armas del Ejército español y, al grito de ¡viva España! Y ¡viva Cuba!, rechazaremos al invasor y liberaremos de un yugo extranjero a los descendientes de un mismo pueblo".

Su afectísimo servidor,

Ramón Blanco Erenas

Capitán General

***

Respuesta de Máximo Gomez a Ramon Blanco.

Sr. General Don Ramón Blanco

Señor:

Me asombra su atrevimiento al proponerme otra vez términos de paz, cuando sabe que españoles y cubanos jamás podrán vivir en paz en el suelo de Cuba. Usted representa en esta Cuba una monarquía vieja, desacreditada, y nosotros combatimos por un principio americano, el mismo de Bolívar y de Washington.

Usted dice que pertenecemos a la misma raza y me invita a luchar contra un extranjero; pero usted se equivoca otra vez, porque no hay diferencias de sangre y raza. Yo solo creo en una raza, la Humanidad, y para mí no hay sino naciones buenas o malas. España ha sido, hasta aquí, mala, cumpliendo en estos momentos los Estados Unidos hacia Cuba un deber de humanidad y civilización. Desde el atezado indio salvaje hasta el refinado inglés un hombre es para mí digno de respeto, según su honradez y sentimientos, cualquiera que sea el país o raza a que pertenezca o la religión que profese.

Así son para mí las naciones, y hasta el presente sólo he tenido motivos de admiración para los Estados Unidos. He escrito al presidente McKinley y al general Miles. No veo el peligro de exterminio por los Estados Unidos a que usted se refiere en su carta. Si así fuere, la Historia los juzgará. Por el presente sólo tengo que repetirle que es muy tarde para inteligencias entre su ejército y el mío.

Su afectísimo servidor, Máximo Gómez Báez

********

DE LOS ARCHIVOS DEL BLOG BARACUTEY CUBANO 

POSICION DEL MANDO MAMBI Y DEL PUEBLO CUBANO ANTE LA INTERVENCION NORTEAMERICANA

Para conocer cual era la disposición del mando cubano con respecto a la intervención norteamericana en la guerra, es importante conocer que después del hundimiento del acorazado Maine ( el 15 de febrero de 1898) y conociendo el fuerte deseo de sectores del gobierno y del pueblo norteamericano de intervenir en la situación cubana, ocurrieron estos dos hechos:

1) Máximo Gómez, General en Jefe del Ejército Libertador, se negó rotundamente, llamándole atrevimiento a la proposición del Gobernador español Ramón Blanco de que se alíe al Ejército español para combatir a Estados Unidos. La carta de Blanco es del 20 de marzo de 1898139 , pero según otros historiadores, ambas cartas son de principios del mes de mayo de ese año. Bernabé Boza en su segundo tomo de Mi diario de la guerra incluye la carta de Gómez, de la cual extraemos el siguiente fragmento:

Usted dice que pertenecemos a la misma raza y me invita a luchar contra un invasor extranjero; pero usted se equivoca otra vez, porque no hay diferencia de sangre ni de razas.Yo sólo creo en una raza: la humanidad, y para mí no hay sino naciones buenas y malas. España habiendo sido hasta aquí mala y cumpliendo en estos momentos los Estados Unidos hacia Cuba un deber de humanidad y civilización. Desde el atezado indio salvaje, hasta el rubio inglés refinado, un hombre para mí es digno de respeto, según su honradez y sentimiento cualquiera que sea el país o raza a que pertenezca o la religión que profese.

(Máximo Gómez Báez)

Así son para mí, las naciones y hasta el presente, sólo he tenido motivos de admiración hacia los Estados Unidos. He escrito al Presidente Mc Kinley y al general Miles dándoles gracias por la intervención americana en Cuba. No veo el peligro de nuestro exterminio por los Estados Unidos a que usted se refiere en su carta. Si así fuese, la historia los juzgará.140

2) Los insurrectos rechazaron la disposición española del 10 de abril de 1898 de suspender las hostilidades en Cuba con objeto de preparar y facilitar la paz .141. En esa disposición

Posteriormente el Consejo de Gobierno, presidido por Bartolomé Masó, aprobó el 10 de mayo de 1898 supeditar las fuerzas cubanas al mando militar norteamericano142. Esta aprobación fue anterior a que tropas norteamericanas desembarcaran en Cuba; aunque, la guerra entre España y Estados Unidos oficialmente había comenzado el sábado 23 de abril, cuando España le declaró la guerra a Estados Unidos ante la publicación de la Resolución Conjunta, el 19 de abril de 1898, y los preparativos bélicos que se estaban haciendo por la parte norteamericana, pero básicamente, para evitar un golpe de estado militar que derribara a la monarquía y con él salir de la crítica situación militar, política y socioeconómica que presentaba la España de ese fin de siglo. Estados Unidos le declaró oficialmente la guerra a España el lunes 25 de abril.143

Debo añadir que la decisión del Consejo de Gobierno del día 10 de mayo de 1898 fue tomada sobre la base que los insurgentes cubanos debían hacer causa común con Estados Unidos, país valorado como ... nación justa, poderosa y fuerte, dispuesta a coadyuvar con nosotros144.

Para conocer cual era la disposición del pueblo cubano ante la intervención norteamericana en la guerra, me voy a referir a una entrevista realizada el día 16 de diciembre de 1969 por María Poumier al destacado historiador cubano José Luciano Franco, fallecido en Cuba, donde éste planteó:

El ejército americano fue bien recibido, contra todo lo que diga todo el mundo; porque el odio concentrado de Cuba desde años era contra los españoles; se tomó en ese momento por el pueblo la llegada norteamericana como una cosa libertadora. Había, en comparación con España, un idealismo cubano, considerando al norteamericano el mejor del mundo.145

Más en en mi libro:

Precio:$40 USD

*********

NTN24

29 de mayo, 2026

Imagen satelital y reveladora muestra expansión de las que serían bases de espionaje en Cuba

Etiquetas: carta, cuba, dossier, EE.UU., EEUU, Ernestomiami, Estados Unidos, histórica, intervención, Juan Antonio Blanco, manipulación, Máximo Gómez, McKinley, miedo, perspectiva, resumen, soberanía, temor

 
Nota del Bloguista de Baracutey Cubano

El  ex comunista Milán Kundera (1029-2023) expresó en  El libro de la risa y el olvido: 

Octavio Paz, Premio Nobel de Literatura 1999, expresó:  ¨La arquitectura es el testigo  insobornable de la Historia porque no se puede hablar de un gran edificio sin reconocer en él, el testigo de una época, su cultura, su sociedad, sus intenciones  ...¨

Cuba Antes del 1959

 La Historia de Cuba que te ocultaron y otros temas

 (Spanish Edition) Paperback – March 28, 2022

Para ir a la página de Amazon.com   en la que  se muestran más detalles  del libro   hacer click  en la siguiente imagen.

******************

Tomado de https://www.cubaencuentro.com

La mala memoria

*********

Las dictaduras hacen desaparecer todo lo que recuerde lo bueno de otra época y que, peligrosamente, se pueda comparar con el presente

*********

Por Francisco Almagro Domínguez

Miami

17/05/2024

El ser humano suele ser el mamífero que mayor y mejor memoria posee. Se habla de la “memoria de elefante” como sinónimo de grandes recuerdos. Quizás está sobrevalorado por las novelas, los espectáculos circenses, y los documentales de la naturaleza. En esa misma línea habría que colocar al cuervo, ave de la cual se dice es la más inteligente del reino animal. La diferencia de la memoria humana con la de las bestias radica, en primer lugar, en la capacidad de evocar emociones y conductas y unirlas al pensamiento expresado a través del lenguaje. Ningún animal, por mucha memoria que tenga, puede pensar, emocionarse y hablar con otros de su especie.

Para que la memoria funcione de manera eficiente, es decir, pueda recordar lo lejano y lo reciente en el tiempo, debe recibir información. El input es el primer paso para grabar el recuerdo; la pista donde quedará guardada la información y podrá ser reproducida según el deseo o la necesidad del individuo. Las computadoras funcionan así: información, almacenamiento y reproducción. La inteligencia artificial trata de lograr algo parecido a la memoria humana; enlaza diferentes contenidos y “crea” una respuesta. Por supuesto, todo depende de la información correcta, en calidad y cantidad.

Al estar la memoria humana asociada al factor emocional, el psicoanálisis clásico nos regaló la idea de que los recuerdos dolorosos y tristes tendían a encerrarse en una caja negra llamada inconsciente. Si bien el cajón protege al individuo de no tener que lidiar con pasados intensos, hace que paguemos el precio de su válvula de escape: los sueños, los actos fallidos y las enfermedades mentales. Esta visión freudiana del papel de la memoria como línea de defensa es discutible. Pero no dejó de ser un aporte cimero a la psicología y la neuropsiquiatría. De modo sencillo sería así: los seres humanos olvidan con facilidad el pasado frustrante para poder vivir el presente felices.

Adentrándonos en el resbaladizo campo de la sociología, la pregunta de orden es por qué algunos pueblos repiten los mismos errores una y otra vez. ¿Acaso tienen mala memoria? ¿Existe antídoto a esa costumbre de olvidar lo malo? ¿De qué dependen, en el individuo y la sociedad, esas represiones y lagunas de memoria?

Parece evidente que la memoria depende mucho del refuerzo. Hacer cien líneas “no olvidaré la tarea nunca más” no es solo un castigo. Es una manera de recordar la importancia de la tarea, un refuerzo a la clase del día. Se supone que la tarea escolar es un complemento al aprendizaje. Del mismo modo los lemas son actualizadores de la memoria. El saludo matinal a la bandera con el himno y la jura de lealtad refuerzan los valores patrióticos y la eticidad ciudadana.

Pero ¿qué pasa cuando la memoria individual y colectiva no se actualizan, no se refuerzan, o simplemente no existen? Sencillo: el olvido. La mente y la sociedad humanas no pueden almacenar lo que no existe, o no se recuerda con agrado. Del mismo modo, habrá memoria siempre que la información sea reforzada una y otra vez, no importa cuán veraz sea. Las dictaduras acostumbran a obliterar la memoria de los pueblos rescribiendo la historia. Los símbolos, que funcionan como despertares de los recuerdos —una canción, un artista, una estatua, un cuadro— suelen ser los objetivos primeros de los órganos de agitación y propaganda del totalitarismo.

No solo es que la gente tenga mala memoria para aliviar la pesada carga de las tristezas. Las dictaduras hacen desaparecer todo lo que recuerde lo bueno de otra época y, peligrosamente, se pueda comparar con el presente. Las dictaduras hacen presente la mala memoria del pasado: todo tiempo lejano fue peor. Mas allá de la inmadurez ciudadana, una causa eficiente del empoderamiento de los dictadores es la memoria implantada; un microchip invisible que hace a los ciudadanos prisioneros del presente por temor a regresar al pasado que le han contado, y que muchas veces no han vivido.

Parques y avenidas son depurados de estatuas y letreros

Una elección cualquiera, bien supervisada, pudiera hacer que los ciudadanos votaran por los malos una y otra vez. Mas allá de estocolmos e indefensiones, las memorias trastocadas son letales para el deber cívico y la verdad. La masa acrítica vota por el malo conocido porque el malo por conocer puede ser peor. Contrarios a “Funes el memorioso”, los pueblos “dormidos” olvidan rápidamente todo lo que sucede en el pasado; recordarlo haría caer en el dilema clásico de “ser o no ser”. Gracias al insomnio, escribe Borges, es imposible borrar los recuerdos.

No creo que haya algo más antidictatorial que recuperar los símbolos de un buen pasado. Cada pedazo de memoria perdida, las dictaduras las rellenan con las llamadas confabulaciones: falsos recuerdos, “parches de ficciones”. La dictadura concede especial interés a las instituciones de historia, bibliotecas, los medios de desinformación, parques y galerías. Los centros de exploración histórica reciben especial atención de los organismos de la Seguridad del Estado. Las bibliotecas, como en la época medieval, poseen un catálogo de obras no prestables ni consultables. Los parques y las avenidas son depurados de estatuas y letreros, aunque para ello haya que dejar toda una avenida sin recuerdos de los presidentes constitucionales —los zapatos, ¡oh, gazapo del talador! En las galerías se descuelgan y tiran en los almacenes húmedos las obras de los ausentes para que el olvido y el clima hagan su trabajo funesto.

La mala memoria todavía puede tener algo bueno. Una vez acabada la dictadura, renombrar las cosas como si fueran nuevas y nunca se hubieran ido, pudiera ser una fiesta nombrable. En esa gran novela que es Cien años de soledad, García Márquez usa el olvido y el insomnio a la inversa de Borges: la Peste del Insomnio es la causante de la pérdida de memoria. Lo macondianos deben poner etiquetas a cosas viejas para recordar sus nombres. Es probable que para exorcizar la mala memoria a la que inducen las dictaduras sea preciso un tiempo de sueño reparador —reconciliación. Solo después sería pertinente etiquetar las cosas que los dictadores han renombrado: esta es la calle tal, este el cine más cual, aquí la estatua a fulano. Eusebio Leal, con sus luces y sombras, caminó muchas veces por el filo de la navaja involucionaria al recordarnos que La Habana es una vieja dama centenaria, famosa y maravillosa muchos antes de que el dinosaurio estuviera allí. Parecería una aberración, pero amar La Habana y sus memorias – y con ella toda Cuba— es un acto de memoriosa rebeldía. Recordar el pasado en el comunismo es volver a morir.

La Europa Occidental de la posguerra fue reconstruida con sus simbólicos palacios, puentes y museos. Aunque no siempre la “buena memoria” es buena; en la Rusia postsoviética se ha rescatado la bandera que, según la leyenda, inventó Pedro el Grande, pero al mismo tiempo se ha reavivado la voracidad imperial zarista. No tiene por qué suceder en el Caribe poscomunista. Como un almacén de memorias tangibles y no tanto, el sur de la Florida es la tierra prestada donde se han resembrado los símbolos a la espera de regresar al lugar de donde nunca debieron partir. Será necesario volver a “la tierra del olvido” algún día y trasplantar las reminiscencias que a buen recaudo están por acá. Pero esta vez, como diría nuestro gran poeta Elíseo Diego, habrá que soñar, pero soñar despierto.

© cubaencuentro.com

***************

Crea Y Transforma

Febrero 2024

¿Cómo era la VIDA en CUBA antes de FIDEL CASTRO?

Realidad de Cuba

Cuba Antes de Fidel Castro

Etiquetas: 1959, antes, bibliotecas, Castro, censura, cuba, desaàrecer, destrucción, dictaduras, estatuas, Fidel, historia, mala memoria, manipulación, olvido, Revolución, símbolos

 Tomado de https://www.cubaencuentro.com/

Movilidad social en la sociedad civil cubana

*******

El daño, por la intromisión de las ONG internacionales, son antropológicos en las organizaciones de la sociedad civil cubana: promueven al “opositor en jefe”, su interlocutor y, por qué no, cómplice en un grupo de decisiones

*******

Por Julio Aleaga Pesant

Manzanillo

14/09/2023

No me considero martiano. Pero el apóstol de nuestra independencia tuvo algo claro. Poco servicio se le hace a Cuba, si no se logra que la curtida oposición democrática sume a la voluptuosa, enérgica y a veces desorientada juventud patriótica a encontrar un lugar en sus organizaciones. O que el brioso deseo de libertad, no permita ver la importancia de la experiencia acumulada en esta pelea cubana contra sus demonios.

Martí, lo dejó claro en su discurso “Los pinos nuevos”, ante los entusiastas patriotas en el Liceo Cubano de Tampa, en 1891.

Se adelantaba así, a las problemáticas actuales de desconexión entre los viejos y los nuevos opositores al régimen comunista. ¿Por qué no se integran los jóvenes patriotas a las organizaciones prodemocráticas? ¿Por qué los valientes del Movimiento San Isidro y Archipiélago, o los talentosos periodistas de El Toque, no se acercaron a las instituciones creadas y establecidas, y bebieron de su experiencia en el enfrentamiento a la dictadura? ¿Qué hicieron mal las organizaciones prodemocráticas, que no lograron atrapar los sueños libertarios de los jóvenes?

Son muchas las respuestas, para tan complejas preguntas. Pero hay un argumento para encabezarla por imbatible: El profundo trabajo de persecución y seguimiento, por parte de la policía política. La manipulación mediática y el fusilamiento de la reputación de los lideres prodemocráticos, por los medios de comunicación controlados por el partido comunista. La parcialidad de los actores de la ley y el orden, en específico: la policía de orden público, la fiscalía y los tribunales.

Impuesto este argumento, abordemos otra latitud el asunto. ¿Qué sucede al interior de los grupos prodemocráticos, que impide el acercamiento de nuevos y jóvenes activistas a sus organizaciones?

Para ello abordaremos, mal y rápido un tema, y varias aristas. El tema es la movilidad social al interior de las organizaciones. Las aristas serán: el opositor en jefe, la ausencia de políticas de recursos humanos y la intromisión exterior.

El índice de movilidad social (IMS)

El índice de movilidad social debiera ser una medida para analizar y evaluar el grado de movilidad dentro de nuestras organizaciones opositoras. Una herramienta científica para mejorar, articular y proyectar el trabajo de las instituciones de la sociedad civil.

En específico, la movilidad social (MS), se refiere al cambio de posición de una persona a lo largo del tiempo en la oposición. Ascendiendo o descendiendo en la escala social y organizacional. Se basa en indicadores como el nivel educativo, el cargo ocupado dentro de la organización, la participación en la toma de decisiones y el acceso a oportunidades de desarrollo y crecimiento profesional.

La medición del IMS permite comprender e identificar las barreras que impiden el desarrollo. Si se observa, por ejemplo, que a lo largo de los años no rotan los liderazgos, o los jóvenes no pueden ascender en las escalas institucionales, se infiere la inexistencia de oportunidades y acceso a la movilidad social ascendente.

El IMS también identifica prácticas exitosas o fracasadas. Una alta proporción de personas ascendiendo en las estructuras a través de programas, capacitaciones u otras herramientas, se replicarían para mejorar el trabajo de las organizaciones.

El opositor en Jefe

Uno de los mayores problemas a enfrentar en las estructuras opositoras o de la sociedad civil es el del “opositor en jefe”. Líderes mesiánicos que, reproduciendo la forma de dirigir el partido comunista, se consideran los elegidos, y niegan a sus estructuras el desarrollo interno, de sus activistas y la entrada de nuevos miembros. El “opositor en jefe” es muy fácil de controlar por la policía política, y con ello la organización. Además, en cuanto lo envía a prisión o se larga al exilio, se parte la columna vertebral de la organización y todo se va a bolina.

Un caso específico es el de la organización Somos + fundada por el carismático Eliecer Ávila, motivador de esperanzas en muchos jóvenes. En cuanto esa persona fue detenida y registrada su casa, negoció su salida del país, y en 2019, desapareció la estructura.

Un caso similar, ocurrió con la Asociación Jurídica de Cuba dirigida por Wilfredo Vallin desde 2006 en que se inauguró hasta 2018. Luego de arbitrario e ilegal registro, y por presiones de la policía política Vallin disolvió la estructura. Y como el PCUS, soviético, nadie saltó a defenderla.

Políticas de Recursos Humanos

Otro problema en las estructuras de la sociedad civil es la ausencia de políticas de recursos humanos. Un conjunto de medidas para organizar, gestionar y administrar el capital humano de las organizaciones. Esto es generalmente un documento contenedor de criterios para ubicar a los miembros es la escala de responsabilidades, aprovechando al máximo sus conocimientos, lugares de residencia, relaciones humanas, de manera de hacer más eficientes las estructuras.

En la mayoría de las organizaciones es imposible encontrar una línea de proyección de sus Recursos Humanos, solo por poner un ejemplo, en las organizaciones liberales existentes en algún momento, como el Partido Liberal de Cuba (Héctor Maceda), la Unión Liberal de la República de Cuba (Héctor Palacios), o el Proyecto Demócrata Cubano (Rafael León) de tendencia social cristiana, o Partido Socialdemócrata cubano (Vladimiro Roca). En ninguno de ellos hubo algo parecido a política de recursos humanos.

La intromisión exterior

“De buenas intenciones está empedrado el camino del infierno”, dice el proverbio. Las organizaciones internacionales que patrocinan o ayudan a organizaciones de la sociedad civil, tratan de hacer eficientes sus proyectos en Cuba. Una forma de mantener sus proyectos personales, es apoyar y estimular a los incondicionales. Los que no discuten o se inmiscuyen en el proceso de toma de decisiones, tanto para una beca en el exterior o para ser receptor de una ayuda cualquiera.

El daño, por la intromisión de las ONG internacionales, son antropológicos en las organizaciones de la sociedad civil cubana. Promueven al “opositor en jefe”, su interlocutor y —¿por qué no?— cómplice en un grupo de decisiones. Esa persona confiable dentro de la isla, no necesita desarrollar políticas de MS, que afectarían privilegios. También en casos conocidos, toman decisiones por sobre los lideres, cuando no les conviene, Y tienen en su poder “la llave de los truenos”. Becas, ayuda o estipendios. Con esas herramientas, quien se le resiste.

Un ejemplo es el de Carlos Quesada del Instituto Internacional sobre Raza, igualdad y Derechos Humanos. Quien mal manejó sus relaciones con los grupos de negros, mujeres y homosexuales, estableciendo “lideres” que durante años impidieron el ascenso a becas, ayudas y materiales de trabajo a otros activistas, interesados en participar esas líneas de trabajo. Los mismos que impiden la colaboración entre las diferentes fuerzas prodemocráticas dentro de la isla, so pena de castigo.

En esa misma línea, está Aimel Ríos Wong, quien aupó a su lado a un importante agente de la policía política, quien, a su vez, y solo de ejemplo colocó a otro espía, en el medio del escenario internacional. El agente Fernando.

Aunque ya casi olvidado, el agente Fernando (Carlos Leonardo Vázquez), fue junto a su compinche el encargado de espiar el Taller en Madrid (2019). Allí, los soplones apoyados quizás ingenuamente por Aimel dieron elementos a la policía política para difamar de las académicas Laura Tedesco y Ruth Diamind, y hasta de Felipe González, quien fuera secretario general del Partido Socialista Obrero Español (PSOE).

Coda

Los casos enseñan, pero esto es solo “de la misa, la mitad”. Lo importante es el fenómeno. Y como podemos aprovechar las nuevas tecnologías políticas para liberar a nuestra patria, entre ellas la de los índices de movilidad social.

© cubaencuentro.com

**************

Publicado en Baracutey Cubano el 16 de agosto de 2018.

Sr. Eliecer Ávila, los procesos políticos, constituyen un muy complejo proceso de acciones que sobrepasan la personalidad de los individuos, y los enfrenta a la toma de constantes decisiones.

Este suceso, fue el detonante de la crisis que sacudió  a Somos + en el Año 2017, que  mostró todas tus mentiras, en la famosa carta de Pedro Acosta, con fecha de Octubre 5/ 2017.

Jorge L León
*******************
Tomado de https://www.cibercuba.com

Oposición en Cuba: ¿Por qué en Somos + ahora son menos?




Redacción de CiberCuba
hace 9 meses (2017)

Dentro de la vasta ola de movimientos y grupos de la disidencia política cubana, la organización Somos + alcanzó una relevancia considerable desde su fundación en 2013; una invitación “a todos los cubanos que deseen participar en la aventura hermosa y difícil de ayudar a construir un país moderno, próspero y libre”.

Su líder, el ingeniero Eliecer Ávila, comenzó a labrarse una carrera como figura pública desde que en el año 2007, siendo aún estudiante de la Universidad de Ciencias Informáticas (UCI), confrontara de manera abierta al entonces Presidente del Parlamento, Ricardo Alarcón de Quesada, sobre la ausencia de libertades civiles y derechos ciudadanos básicos en la Cuba castrista.

Sin embargo, cuatro años después, Somos + parece haber traicionado varias de sus premisas democráticas esenciales, o al menos haberse agotado en su lucha contra un gobierno totalitario que no reconoce la pluralidad política.

He aquí los hechos:

El 3 de octubre último, Pedro Acosta Peña, entonces miembro del Consejo Nacional de Somos +, encargado de Recursos Humanos y mano derecha de Eliecer Ávila dentro de la organización, envió un correo electrónico a varios destinatarios en el que aseguraba que “la ausencia indefinida del presidente”, quien se encontraba en Miami por razones personales, había conllevado a un reordenamiento de la directiva y que cualquier asunto de interés, desde ese momento, tendría que ser despachado con el Consejo Nacional.

El correo lo firmaron el propio Acosta, Joanna Columbié, directora de la Academia 1010, y Carlos Raúl Macías, Secretario Institucional, estos últimos igualmente miembros relevantes de Somos +.

Apenas dos días después, la página web de la organización publicó una nota formal que no parecía dirigirse a nadie en particular, pero que en realidad apuntaba a los destinatarios del correo enviado en nombre del Consejo Nacional: prestigiosas universidades latinoamericanas, fundaciones residentes en Argentina y Washington que apoyan el desarrollo de la sociedad civil en Cuba, activistas y opositores políticos de la Isla. “Si por casualidad usted recibe un mail o cualquier otro tipo de comunicación que anuncia cambios en la estructura de nuestra Organización, por favor desestimar su contenido. El movimiento no ha acordado ni planea hacer por el momento ningún cambio sustancial”, reza la nota.

Al interior de la organización, el intercambio adquiría un tono distinto. Eliecer envió inmediatamente un correo en el que reprochaba que la información emitida por el Consejo Nacional intentara despojarlo de sus funciones de líder dentro del movimiento. A su vez, Pedro Acosta respondió que por temas de salud, edad (65 años) y capacidad personal, no le interesaba en lo absoluto dirigir Somos +, y rompió de modo tajante con el movimiento.

“Parece que desde que cerro la embajada y ya no pudiste estar como estaba planificado en EEUU, te has puesto más patriota que el plátano macho”*, le escribió Eliecer, después de que Acosta, en una respuesta mucho más extensa, le dijera que “se me enrojece la cara al tener que dar explicaciones, que debiste dar tu”, ya que “la gente del movimiento no sabe dónde está su Presidente”.

(Foto de archivo. Pedro Acosta, Ileana Hernández y Eliécer Ávila)

Fue el preámbulo de la discusión que luego se trasladaría a las redes sociales y del cisma que concluiría con la separación voluntaria del movimiento de algunos de sus integrantes fundamentales, como Iliana Hernández, directora del canal de televisión Lente Cubano, o Gretther Yedra, responsable de Comunicaciones.

Pero, ¿cuáles son esas respuestas que Eliecer Ávila no ofreció y que parecen estar dando al traste con el presente y futuro de su organización?

***

A finales de agosto, Eliecer Ávila ofreció en Miami una entrevista al periodista Pedro Sevcec, del programa A Fondo de América Tevé, donde explicaba su decepción ante la apatía cívica de los cubanos, quienes, si bien podían pararlo en la calle y prodigarle elogios personales por su actitud crítica frente el régimen, no eran capaces de quemar las naves y sumarse en pleno a las filas de la disidencia. Eliecer, además, confesó que en ese momento le entusiasmaba más convertirse en padre que en delegado de circunscripción en Cuba, una declaración que cayó como una bomba entre varios miembros de Somos +, pues muchos leyeron en las palabras de su líder tanto una capitulación o posposición tácita de la lucha política que venía desarrollando el movimiento, como un ejercicio de arrogancia que impediría sumar nuevos afiliados a la organización.

Solo cinco meses antes, el 26 de marzo, Eliecer había publicado un video en el que exhortaba a sus vecinos del barrio El Canal en el Cerro, La Habana, para que votaran por él en los sufragios municipales. “Nos vemos en las próximas elecciones”, les dijo, pero en abril, apenas unos días después, la policía política registró su casa, cargó con pegatinas de Somos + y 14yMedio, computadoras, cargadores de celulares, cables y papelería, y lo acusó de enriquecimiento ilícito.

Luego, según se desprende de las palabras de Acosta, la policía política no volvió a inmiscuirse en la vida de Eliecer. “La Seguridad no te tocaba puertas desde el registro y después de eso saliste por lo menos dos veces de Cuba y ni siquiera te esperaron”. Los miembros del movimiento se volcaron en una campaña de promoción de su líder, pero los vecinos no llegarían a verlo.

Su esposa Rachel Vázquez, también miembro de Somos +, estaba embarazada, y la pareja ya había decidido tener su hija fuera de Cuba. Entonces consideraron Miami, según un correo de Eliecer a Acosta con fecha del 29 de septiembre, “un entorno seguro”.

En la respuesta del 5 de octubre, después del encontronazo inicial, Acosta le responde a Eliecer que “decir que vas a garantizar un parto seguro para tu hijo es una ofensa a los miembros del Movimiento que bajo tremenda presión han traído sus hijos al mundo y los traerán”.

En este punto, Eliecer nunca aclaró a los miembros de su organización cuánto tiempo pensaba permanecer en Estados Unidos o si emigraba de manera definitiva. Hoy todavía no lo ha hecho. Sin embargo, el ala del movimiento que ha roto con él alega que Eliecer viola o violaría con su decisión algunas líneas fundacionales de la organización:

1-) Utiliza una visa gestionada a través de Somos + para asuntos personales.

2-) El punto 6 del artículo 3 del documento “Propuestas para las elecciones del Movimiento Político Somos Más” (no se llegó a aprobar ni a publicar) exige que el candidato debe aspirar a “desempeñar sus funciones ejecutivas desde Cuba, en caso de ser elegido”.

3-) Si Eliecer Ávila ha pedido asilo político en Estados Unidos, algo que no pueden afirmar, pero que el líder no ha desmentido, estaría incumpliendo también uno de los puntos esenciales del documento Bases y Principios: No favorecer “el otorgamiento de visas para emigrar por la vía de refugiados políticos”.

4-) Varios apoyan esta idea de Pedro Acosta, implícita en las bases de Somos +: “No creo que nadie tenga el derecho a desde el exilio dirigir a la oposición en Cuba. Ni hablar en nombre de ella.”

En videos y post recientemente publicados, Eliecer considera, en cambio, que estas cuestiones son asuntos estrictamente personales sin mayor trascendencia, no cree que deba rendir cuenta alguna a los miembros de Somos +.

En un correo electrónico del 5 de octubre, dice: “Yo no tengo que explicarle a todo el planeta cada vez que hago o dejo de hacer algo (…) Casi todos en el movimiento han tenido salidas temporales del país sin que por mi parte hayan cuestionamientos en ese sentido…”

Sin embargo, Eliecer Ávila sabía que esta decisión podría levantar ronchas dentro del movimiento, de ahí que él y Pedro Acosta –de mutuo acuerdo en un primer momento– hayan quedado en aclarar, “sólo si las circunstancias lo exigían, que mi salida (la de Eliecer) respondía a un acuerdo del Consejo, por motivos de seguridad y resguardo, dadas las circunstancias”.

A fines de septiembre, Acosta aún creía que, ante las preguntas de la membresía y de los aliados políticos de Somos +, debía mentir diciendo que Eliecer se encontraba en una beca en Italia. “Creo que hay que, por lo menos cambiar país. Tu estancia en EEUU se hará pública en cualquier momento y sería peor para todos”, le escribe.

Eliecer responde: “Lo de la beca es cierto (…), pero al no garantizarse la ciudadanía italiana ni cubana del bebé, decidimos no arriesgarnos, pero probablemente mas adelante valla a hacerla. De manera que, para desinformar un poco, mantuvimos esos discursos con la mayoría de la gente allegada. La versión oficial a manejarse es que Eliecer salió de Cuba para garantizar un parto seguro de Rachell y en ese tiempo ayudará al movimiento desde afuera”.

En ese mismo correo electrónico de Elécer, hay otro dato relevante. “Te deje algunas cosas en el closet (…) Son unos sacos, corbatas, cajita con muchas memorias nuestras para venderlas”, escribe.

En conversación con este medio, uno de los miembros que rompió con Somos + cree que dichos artículos, así como los objetos incautados a Eliecer por la Seguridad del Estado en abril, son donaciones recaudadas desde el extranjero principalmente por el Club Florida, brazo de la organización en el exilio, y que debían ser entregadas desde un primer momento a los integrantes del movimiento tanto en La Habana como en el resto de las provincias.

El inciso h del artículo 9 del documento Propuesta de Administración Disciplinaria del Movimiento Político Somos + (tampoco se llegó a aprobar ni a publicar) recoge que, bajo el principio de presunción de inocencia, estarán sujetos a impugnación quienes hagan “mal uso de las finanzas del Movimiento. Ya sea para usos personales u otros usos ajenos a los propósitos del Movimiento”.

Otro dato refuerza, para los miembros desencantados de la organización, la idea de la emigración definitiva de Eliecer. Su casa del Cerro, sita Esperanza #165 e/San Quintín y San Gabriel, fue vendida a Georlys Olazábal, coordinador en Occidente de Somos +, un cargo netamente nominal.

El 30 de septiembre, poco antes de que se desatara la crisis interna del movimiento, Eliecer le escribió a Pedro Acosta: “A todo el que pregunte, especialmente a la SE, se les debe decir que la venta de la casa respondió en esencia, no al viaje, sino a que su arquitectura se hacía inviable para las nuevas condiciones, y que seguramente más adelante compraré una horizontal y mejor ubicada”.

Varios miembros de la organización que leyeron estos correos sintieron que Eliecer intentaba ocultarle información no solo a la Seguridad del Estado, sino también a ellos.

La ruptura fue irreversible.

***

Si apartamos la paja del grano y obviamos los ataques ad hominem entre las facciones de Somos + en las redes sociales durante la segunda mitad de octubre, hay un par de temas neurálgicos que podrían definirse como los puntos de tensión entre quienes decidieron apartarse y condenar el liderazgo político de Eliecer y quienes deciden seguir apoyándolo.

Esto es: los informes de transparencia sobre el financiamiento de la organización, sus labores concretas de activismo dentro de Cuba, el cómputo real de la membresía y la legitimidad de las elecciones internas.

Las Bases y Principios de Somos +, el único documento oficial aprobado por los miembros fundadores del movimiento, reseña que los afiliados cuentan con el derecho de “recibir información de forma regular de todas las actividades del movimiento, así como un informe integral de sus finanzas.”

En un video publicado en agosto de 2015, Eliecer decía: “Somos + tiene una política muy clara. Nosotros ensayamos con nosotros mismos la sociedad que queremos para el futuro de Cuba”, y explicaba que en la sección Cuentas Claras de la web del movimiento, la cual actualmente no se encuentra disponible, mantenían una actualización transparente del estado de finanzas. Además, añadía que a cada miembro debía llegarle trimestralmente a su correo electrónico “este informe parcial de finanzas y uno integral al año”.

El último informe integral, entregado a los afiliados por Iliana Hernández, data de diciembre de 2015. Somos + recibió $4,475. 56 y gastó $3,004. 48 durante ese año.

Durante los dos últimos años, Ivanova Irizarry ha estado a cargo de las finanzas en la organización y, según posteó este 26 de octubre Rachel Vázquez en Facebook, “cuando se hizo la definición de miembros plenos y simpatizantes, se comprobó que los que pagaban la cuota todos los meses se podían contar con los dedos de la mano, por eso el acuerdo fue que esos miembros responsables se dirigieran directamente a la dirección de finanzas para cualquier consulta”.

Iliana Hernández respondió: “Cuando dejé de llevar las finanzas nunca nadie ha vuelto a recibir información, si son 100 lo que entran hay que decirlo, no justifica que sea poco”.

En una entrevista publicada este domingo 29 de octubre en la página de Facebook Chucho del Chucho, Eliecer Ávila recalca que “Somos + no se financia con ningún gobierno ni ninguna fundación (…) Somos + le pide a sus miembros, sobre todo a los que viven en el exterior, que aporten al mes cinco dólares como membresía…”

En agosto último, Eliecer, en nombre del Consejo Nacional de la organización, envió una carta al International Republican Institute (IRI) para estrechar lazos colaborativos que incluyen la posibilidad de financiar iniciativas de jóvenes emprendedores previamente seleccionados por la organización con el objetivo de fortalecer la sociedad civil en Cuba.

Fuera del Consejo Nacional –compuesto en ese entonces por Pedro Acosta, Joanna Columbié, Alexei Gámez y Carlos Macías- y de Daniel Lugo, coordinador del Club Florida, ningún miembro de Somos + recibió información sobre este canal de diálogo.

Pero, en realidad, ¿cuántos cubanos militan hoy en Somos +?

En los correos de debate que siguieron al 6 de octubre, Pedro Acosta sostiene que la organización nunca contó, tal como se ha declarado públicamente, con 400, 300 o 200 afiliados. “En general”, dice, “nunca llegó a los 110 miembros y en Cuba nunca llegó a los 60 y eso en papeles (…) En reuniones nunca pasaron de 25”.

Según su conteo, la fuerza actual de Somos + en Cuba se reduce a 37 afiliados, distribuidos de la siguiente manera: Pinar del Río: 1 Artemisa: 1 La Habana: 6 Matanzas: 18 Villa Clara: 1 Sancti Spíritus: 1 Las Tunas: 7 Holguín: 1 Santiago de Cuba: 1

***

Como colofón, este 27 de octubre, Carlos Raúl Macías, en nombre del Consejo Nacional, convocó a Elecciones Generales dentro de Somos + en virtud del Artículo 1 del Reglamento Electoral y publicó el Cronograma Electoral 2017.

La facción ya distanciada del movimiento está convencida de que esta convocatoria repentina, que consideran arbitraria y antidemocrática, no hubiera existido sin el cuestionamiento previo al liderazgo de Eliecer.

La comisión electoral la nombra el mismo órgano en funciones y no hay elecciones previas en estructuras inferiores, ya sea a nivel provincial o en los clubes en el extranjero.

Gretther Yedra asegura, por otra parte, que este nuevo Reglamento Electoral, distinto en puntos claves a las Propuestas para las elecciones del Movimiento Político Somos Más, no se podía encontrar en la web del movimiento al menos hasta el 6 de octubre, momento en que ella cedió sus funciones, y todo indica también que su redacción es posterior a esa fecha.

Hay en esencia dos artículos peligrosamente ad hoc del Reglamento Electoral, a raíz de la salida de Eliecer** de Cuba.

El inciso 4 del artículo 4: Podrá competir por el cargo de Presidente del Movimiento Político Somos Más todo miembro activo que haya tenido residencia legal en Cuba por al menos los últimos cinco años anteriores a la postulación.

El artículo 14: El presidente saliente producto de las primeras elecciones, dado el carácter histórico y trascendental de las mismas, y teniendo en cuenta su condición de fundador de nuestra organización. Ostentará el título en lo delante de Presidente Honorífico del Movimiento Político Somos+. A tales efectos se imprimirá un emblema especial, del cual serán portadores en el futuro todos los Presidentes que terminen su mandato y transfieran el cargo sin pretender socavar la democracia para mantenerse en él.

Según el cronograma electoral, para el 10 de diciembre próximo deben conocerse los resultados. ¿Es Somos + un organismo con presidente, pero sin movimiento?

*Se ha respetado la ortografía y la redacción de los correos electrónicos.

**Antes de la publicación de este reportaje, nuestro medio envió un cuestionario a Eliecer Ávila sobre algunos de los temas aquí desarrollados, pero declinó responder. Ha dicho luego que las preguntas de nuestro cuestionario parten de una falsedad comprobable, pero contamos con pruebas que demuestran la veracidad de nuestra información.

Preguntas a Eliecer:

    ¿Por qué se convocan a elecciones ahora, si las bases y derechos del movimiento recogen que uno de los derechos de los miembros de la organización consiste en votar cada tres año al consejo que presidirá Somos +? Si es así, las elecciones debieron haberse realizado desde 2016. ¿Por qué no se hicieron?
    ¿Has pedido asilo político en Estados Unidos? ¿Cuál es tu estatus migratorio en Estados Unidos?
    ¿Por qué, si otro de los derechos de los miembros de la organización consiste en recibir información de forma regular acerca de todas las actividades del movimiento, así como un informe integral de sus finanzas, no se les informó sobre el convenio de colaboración que pretendía llevarse a cabo con IRI, ni se ha entregado un informe de finanzas pormenorizado dese 2015?
    ¿Los objetos y artículos que la Seguridad del Estado decomisó en abril último en tu casa eran donaciones recaudadas y enviadas por los miembros de la organización en el extranjero? Si es así, ¿por qué no se habían entregado directamente a los miembros?
    ¿“Los sacos, las corbatas y las cajitas con muchas memorias para vender” que dejaste en Cuba a Pedro Acosta antes de marcharte a Miami eran donaciones recaudadas y enviadas por los miembros de la organización en el extranjero? Si es así, ¿por qué no se entregaron directamente a los miembros?
    ¿Con cuántos miembros cuenta actualmente Somos +? ¿Cuántos de ellos en Cuba? ¿Por qué no se publica una lista pormenorizada de sus afiliados, al menos de aquellos que no decidan permanecer en el anonimato? Públicamente se ha hablado de centenares, entre doscientos y trescientos, pero la información con que contamos dice que nunca se ha sobrepasado los 110, que en Cuba nunca han sobrepasado los 60, y que actualmente, en la Isla, suman en nómina menos de 40. ¿Es cierto?
********************

Tomado de https://teopereiraencuba.blogspot.coml

 Asunto:        Re: Sobre nota preocupante, que no expresa correctamente la situación. (Información interna)
Fecha: Thu, 5 Oct 2017
De:     Pedro Acosta Para:    Somos más

Sencillo y sin titubeos. Eso fue lo que se hablo en el Consejo.
Unas palabras u otras no quitan el sentido. De lo que estamos haciendo. Que no cunda el pánico. Ser el Presidente de Somos + no me interesa para nada. Ni tengo salud ni años, ni capacidades para esto.
Pero tengo 65 y me molesta y se me enrojece la cara  al tener que dar explicaciones, que debiste dar tu. No estoy para cuidar la espalda a nadie.
Tú elegiste ser una figura pública y debes responder en primer lugar a la gente del Movimiento que no sabe dónde está su Presidente ni si está en Europa o en EEU.
Había alianzas.
Aquí muchos, y con toda razón se siente engañados desinformados a propósito.
Sabes muy bien que la Seguridad te hubiera ayudado a salir del país con gusto y sin problemas.
Desconocía tus declaraciones al programa a Fondo- América Teve, en Agosto pasado, donde expresaste                que estabas decepcionado de la gente y explicaste el por qué y que por eso habías priorizando el nacimiento de tu hijo por la política.
Desafortunada declaración que muchos de los que me han llamado conocían y me expresaron: desde que oí esto sabia se iba del país. Y expresaban además que como podías llamar gente a tus filas si pensabas de esa manera de ellos.
Tiempo indefinido, define claramente la situación. No señalas un mes , dos , tres, ni cuatro.
Ni siquiera que tiempo permanecerás allá después del parto. Fuiste ambiguo.
Si hubieras actuado como debías muchas cosas se hubieran aclarado. Es mucha gente a la que tendrás que me explicar y mucho.
Muchas cosas te podría decir al respecto de tu actuación desde el día del registro.
La forma en que partiste y tus desinformaciónes innecesarias han dejado en muchos un mal sabor y te has perjudicado tu y al Movimiento.
Luego de tu partida me he enterado de muchísimas cosas que nadie o pocos sabían:
-  Me dijiste que habías ido a Colombia a participar en la el desarme y ahora por pica de otros muchos que no son del Movimiento se que para nada fuiste a eso. Eso tiene un nombre.
-  Nombraste a Alexei Miembro del Consejo y nadie lo sabía.
-Nunca me hablaste de esa beca ni a donde era y que pensabas irte por tanto tiempo.
Pensé que allá ibas a mantener un perfil bajo como lo mantuviste aquí desde el registro en que no se dio una reunión más ni participaron tu y Rachel en ninguna otra actividad más.
No creo que nadie tenga el derecho a desde el exilio dirigir a la oposición en Cuba. Ni hablar en nombre de ella.
Decir que vas a garantizar un parto seguro para tu hijo es una ofensa a los miembros del Movimiento que bajo tremenda presión han traído sus hijos al mundo y los traerán.
Y que decir de las más de 30 mil mujeres que en este país paren en muy malas condiciones. Mujeres a las que el Movimiento dice quiere representar.
Sabes bien que aquí Rachel no iba a tener ningún problema en el parto. Todo lo contrario.
La Seguridad no te tocaba puertas desde el registro y después de eso saliste por lo menos dos veces de Cuba y ni siquiera te esperaron.
Repito conoci muchísimas cosas después de tu partida algunas otras que no digo.
Aquí muy pocos creen que vayas a regresar al país. Y yo entre ellos. Desde este momento rompo mis vínculos con el Movimiento.
No quería carticas tipo: Si recogiste guantes cállate. Quien abandonó el ruedo fuiste tú!
Porque no haré como el bondadoso Manuel Mond. Pedro Acosta
Ex miembro de S+.

Etiquetas: Ávila, castrismo, cuba, Eliecer, Eliécer, fusilamiento, IMS, índice, internacionales, intromisión, jefe, líderes, manipulación, mediática, movilidad, ONG, opositores, persecució, reputación, social