BARACUTEY CUBANO

 ¿Quién fue el verdadero creador de los Comité de Defensa de la Revolución, CDR, y de la Libreta de Desabastecimiento o Racionamiento en Cuba? 

Por Pedro Pablo Arencibia

28 de septiembre de 2019

En el  libro One hell of a Gamble (The Secret History of the Cuban Missile Crisis) de los investigadores Aleksander Fursenko y Timothy Naftali que desde febrero de 1959, según los archivos abiertos de la KGB y la GPU soviéticas, comenzaron los acercamientos a la Unión Soviética iniciados no por Jorge Risquet, que es la versión oficial trasladándolos a fecha posterior, sino por Emilio Aragonés en México. 

Pero se plantea por algunas personas que Fidel y Raúl Castro ya estaban vinculados al Comunismo internacional desde antes del asalto al cuartel Moncada el 26 de julio de 1953 y que, mediante el oficial de la KGB Nikolai Leonov, el comunismo soviético  le brindo  en México ciertos recursos a la preparación y expedición del yate Granma. Mucho de lo anteriormente planteado en este párrafo puede leerse en el post RELEVANTES PRUEBAS E INDICIOS DE QUE FIDEL CASTRO Y RAÚL CASTRO RUZ ESTABAN VINCULADOS AL COMUNISMO INTERNACIONAL ANTES DEL TRIUNFO REVOLUCIONARIO DE ENERO DE 1959 Y QUE NO FUERON SUCESOS POSTERIORES AL 1 DE ENERO DE 1959 LOS QUE LOS FORZARON A TOMAR EL CAMINO COMUNISTA.

Lo siguiente se extrajo del ensayo  Razones de Angola IX, de César Reynel:

¨La inteligencia checa, que desde 1948 era incapaz de tomar una sola decisión sin consultar con Moscú, pidió asesoramiento de los soviéticos y recibió respuesta a través de la decisión del Presidium de Comité Central que hoy puede ser consultada en el Archivo del Presidente de la Federación Rusa (Extracto del Protocolo 198, reunión del Presídium de diciembre 27, 1958, folio 3, lista 65, Fichero 871). En esa resolución (que ya está desclasificada y es pública), el PCUS aprobó “la intención de los amigos checos de ayudar al movimiento de liberación en Cuba”, y dio instrucciones precisas de no dejar ningún rastro escrito diciendo que la armas eran para Cuba, que verificaran exhaustivamente la seriedad de las intenciones de la compañía (léase contacto), y que no enviaran ningún arma que pudiera ser rastreada como perteneciente al bloque soviético.

  

 Tampoco olvidemos que los primeros especialistas extranjeros en Inteligencia y Contrainteligencia  que asesoraron a los incipientes órganos de la Seguridad del Estado  después del triunfo de la Revolución fueron los checoslovacos, hispanosoviéticos y ex combatientes  de la Guerra Civil española. Uno de ellos fue Angel Martínez Riosola,   ¨Angelito¨, cuyo verdadero  nombre  era  Francisco  Ciutat de Miguel  quien llegó a Cuba el 4 de  marzo de 1960;  su avión procedía de Venezuela pero antes había recorrido varios países europeos como Checoslovaquia y Bélgica  para eludir algún ¨chequeo¨ de las agencias de inteligencia y contrainteligencia de Occidente; otro, de tantos,  fue el verdadero creador de los Comités de Defensa de la Revolución  en Cuba así como la mal llamada Libreta de Abastecimiento: el General hispano soviético Enrique Lister.

Esto no escapaba a los órganos de Inteligencia de los EE.UU., los cuales tenían informado al Presidente Dwight D. Eisenhower, el cual el 17 de marzo de 1960 aprobó  el documento titulado “Un programa de acción encubierta contra el régimen de Castro”,con el objetivo de derrocar a la amenaza que se establecía a 90 millas de las costas de EE.UU. pese a que su gobierno de manera extraordinariamente rápida había reconocido  la llegada al poder del nuevo régimen en Cuba. No olvidemos que ¨el gobierno de los 100 días¨ (realmente fueron 127 días)  de Ramón Grau San Martín no fue nunca reconocido por los EE.UU. pues Grau se negó a jurar ante el Tribunal Supremo de Justicia y sobre la Constitución de 1901  argumentando  que dicha constitución contenía la Enmienda Platt.

La creación de los Comité de Defensa de la Revolución fue  sugerida por el asesor hispano-soviético General Enrique Lister Forján, pero  ya en la Italia de Benitto Mussolini existía una organización similar para que los vecinos se vigilaran y delataran unos a otros; ni en eso fue original Fidel Castro.

Fotos del General Enrique  Líster Forján en la Guerra Civil Española (1936-1939):

Fotos del  General Enrique Líster Forján en la Unión Soviética:

Captura de pantalla  del libro Fidel Castro: Escupiré sobre su Tumba de Alejandro Prieto Blanco

A continuación un fragmento del artículo Víctor Pina. El hombre perfecto que se desencanta de su obra, del ex preso político Eduardo Prida.

Enrique Líster Forján (April 21, 1907, Ameneiro, La Coruña —Diciembre 8, 1995, político, militar, de oficio original albañil. Vivió su adolescencia en Cuba y retorno a España en 1925 ingresando en el Partido Comunista Español. Involucrado en movimientos extremistas revolucionarios es forzado al exilio para Cuba, tomado parte en la Isla en las revueltas desde 1931 al 1935 contra el Presidente Gerardo Machado, clandestinamente regresa a España y se une al Ejercito Republicano con un grado militar de alto rango, dados a sus vínculos con los agentes rojos en Cuba. Nombrado Jefe de la 11na. División y más tarde el mas bolchevique de las formaciones militares republicanas, el Quinto Ejercito del Ejercito Republicano.

 Líster instrumento planes y acciones para desbastar el Ejercito Nacionalista y jugó un papel relevante en los contraataques, pero su reputación como líder militar se ha disputado con el argumento de ser pura propaganda del PCE. Sin embargo, su escaso entrenamiento como jefe de grande unidades militares y los resultados obtenidos 

claramente indican que se caracterizo por malgastar grandes recurso para obtener muy escasos resultados, otros orientan sus críticas a que fue poco cooperativo y escucho pocas opiniones.

( General Enrique  Lister )

Después de terminada la Guerra Civil Española encamino sus pasos a la URSS donde participó en las tropas cercadas de Leningrado en 1944, después curso estudios militares en la Academia Superior de Mando Frunze y cumplió diferentes misiones en la actividad de Inteligencia en países de lengua Española. Su rengo militar es de Teniente General del Ejército Soviético. Instalado en Francia desde 1947 por la GRU.

En 1959, la KGB le encomienda asistir a Cuba junto con otros cientos de Hispano-Soviéticos aconsejando a Fidel Castro sobre la creación de los Comités de Defensa de la Revolución que fueron a vivir en el edificio Carreño en el Vedado. Trabajo activamente en el Ministerio del Interior dentro de la Contra Inteligencia y después en Tropas Guarda Fronteras. En 1976 regresa a España, denuncia de la línea liquidacioncita impuesta por Santiago Carrillo y su propuesta de pacto con los franquistas. Fundó el PCOE y en 1986 regresó al PCE como miembro de su Comité Central. Falleció en 1994 en Madrid. Fue General de los Ejército Soviético, Yugoeslavo, Polaco y Cubano.

Escribió dos libros Nuestra guerra (1966) and Memorias de un luchador (1977).

Etiquetas: aniversario, asesor, cartilla, CDR, colectiva, Comités, creación, cuadra, cuba, defensa, Enrique Lister, fidel castro, fundación, General, Libreta de Abastecimiento, racionamiento, Revolución, vigilancia

Para Cuba, el cambio político debe preceder al cambio económico

Por Julio M. Shiling

Sept. 25, 2026

Read in English

Durante más de seis décadas, la dictadura castrocomunista ha sobrevivido utilizando como armas la escasez, el miedo y el cálculo paciente de que las naciones democráticas acabarían cansándose de sus principios. Ese cálculo se encuentra ahora bajo presión. La política exterior estadounidense sigue considerando el derrocamiento de este régimen como una cuestión de seguridad nacional para Estados Unidos, para Occidente y para la propia América Latina. Las pruebas recientes son evidentes: la denuncia directa del presidente Trump ante las Naciones Unidas sobre el papel de La Habana en el fomento de la subversión comunista; el discreto análisis de la Reserva del Ejército sobre la posibilidad de proporcionar al Mando Sur unidades policiales, médicas y de apoyo con poca antelación; y la continua ronda de sanciones del Departamento de Estado dirigidas contra las élites cubanas, los canales financieros y el aparato de extracción de recursos. No se trata de gestos. Son los instrumentos concretos de un juicio estratégico de larga data.

Los exiliados cubanos han respondido de la misma manera. En Miami —la segunda ciudad cubana más grande después de La Habana— se ha reunido una impresionante coalición de líderes empresariales cubano-estadounidenses para anunciar la creación de la Cámara de Comercio Nacional Cubano-Estadounidense y declarar su disposición a financiar la reconstrucción poscomunista de la isla. Su mensaje es claro y bienvenido: la nación en el exilio está dispuesta a correr con los gastos de una Cuba libre. Washington toma nota. El cambio de régimen parece, de repente, más atractivo desde el punto de vista fiscal.

Sin embargo, el atractivo no es lo mismo que la sensatez. La verdad fundamental que tanto el Gobierno estadounidense como la comunidad cubano-estadounidense deben tener presente es la siguiente: en Cuba, el cambio político debe preceder al cambio económico. Bajo un sistema totalitario, ambos no pueden avanzar con seguridad en paralelo durante la fase inicial de la transición. Un orden económico de mercado no crea democracia; opera bajo el orden político que ya existe. China, Vietnam y la Rusia postsoviética son ejemplos que lo recuerdan constantemente. El capital puede fluir, la empresa privada puede prosperar y las mismas estructuras dictatoriales —o sus sucesoras recicladas— pueden seguir firmemente al mando.

El castrismo no es simplemente un conjunto de políticas ineficaces. Es un sistema institucional, epistémico y hegemónico que ha colonizado todas las estructuras formales e informales de la vida cubana. Los tribunales, las universidades, los órganos de seguridad, los medios de comunicación, las organizaciones sindicales e incluso el lenguaje del discurso cotidiano se han moldeado para preservar el monopolio del régimen. Abrir las arcas a la inversión mientras esas estructuras permanecen intactas no liberaría a los cubanos; subvencionaría precisamente el aparato que los ha mantenido cautivos. El resultado no sería una economía de mercado democrática, sino un despotismo híbrido: capitalismo sin libertad, enriquecimiento sin rendición de cuentas y una nueva generación de nomenklatura con trajes diferentes.

Lo primero que se requiere es un período deliberado de justicia transicional. Esto es esencial. Se trata del desarraigo sistemático de la toxicidad que deja tras de sí el totalitarismo: la depuración de las instituciones corrompidas, la recuperación de la verdad histórica, el desmantelamiento de las redes de privilegios y vigilancia, y el establecimiento del Estado de derecho como algo más que un eslogan. Solo tras esa depuración podrá comenzar una auténtica reconstrucción económica sin el riesgo de que el comunismo regrese en una forma reciclada. La ayuda humanitaria de emergencia y las medidas básicas para aliviar el sufrimiento deben llegar de inmediato. Pero los flujos de capital más importantes —la reconstrucción que la riqueza cubano- estadounidense, así como los inversores extranjeros, están dispuestos a financiar— deberían esperar con cautela hasta que se hayan afianzado los cimientos políticos.

La creencia de que el capitalismo por sí solo generará automáticamente la democracia es una ilusión reconfortante que la historia ha refutado repetidamente. Los mercados son instrumentos. Amplifican los propósitos del orden político que los dirige. Cuando ese orden sigue siendo totalitario o incluso una variante autoritaria blanda, los mercados se convierten en herramientas para el enriquecimiento de las élites y la perpetuación del régimen, en lugar de motores de la libertad popular. El propio colapso soviético demostró el coste de una liberalización económica prematura sin una purificación política e institucional paralela: el surgimiento de sucesores oligárquicos y dictatoriales que aún amenazan a la región.

Los exiliados cubanos han conservado, a lo largo de generaciones de exilio, lo mejor de la historia, la cultura y las aspiraciones democráticas de la nación. Ese legado les impone ahora una doble responsabilidad: apoyar la reconstrucción material de la patria y, con mayor urgencia, insistir en que dicha reconstrucción no se convierta en el mecanismo mediante el cual el castrismo sobreviva bajo otro nombre. El Gobierno estadounidense, por su parte, debe resistir la tentación de tratar el capital como un sustituto de la ardua labor de apoyar una auténtica ruptura política y la justicia transicional.

El orden de los pasos es innegociable. Primero, el cambio político. A continuación, la depuración institucional. Solo entonces, toda la fuerza del capital cubano-estadounidense y el compromiso occidental. Si se invierte ese orden, Cuba corre el riesgo de cambiar una forma de cautiverio por otra: más próspera para unos pocos, pero sin libertad para la mayoría, y que seguirá siendo un lastre estratégico para el hemisferio. La oportunidad que se nos presenta es histórica. Desperdiciarla al confundir la inversión con la liberación sería una tragedia de nuestra propia fabricación.

© Patria de Martí. Todos los derechos reservados.

**************

En entrevista con el periodista y presentador Tony Benítez en Tony Benítez TV, el politólogo, escritor, historiador y director de Patria de Martí y TheCubanAmericanVoice, Julio M. Shiling, analiza el denominado Informe de Harvard sobre el futuro de Cuba y expone los elementos que considera indispensables para alcanzar una verdadera transición democrática. Entrevista grabada el 22 de septiembre de 2026.

***********

El informe de Harvard: elaborado en Boston, pero concebido en La Habana

Read in English

Por Julio M. Shiling

14 de septiembre, 206

El Grupo de Trabajo de Harvard sobre el Futuro de Cuba se presenta como un ejercicio académico sereno destinado a trazar un camino para salir de la catástrofe nacional. En realidad, ofrece algo mucho más insidioso: un plan para una continuidad controlada bajo un orden dictatorial renovado. Envuelto en el lenguaje del pluralismo, el gradualismo y la reforma pragmática, el documento funciona menos como una hoja de ruta hacia la democracia que como una justificación intelectual para una variante cubana del capitalismo concesionario postsoviético: el modelo putinista con un toque tropical. Propone una transición, sí, pero una cuidadosamente diseñada para preservar el esqueleto institucional, las redes de personal y la impunidad moral del actual régimen cleptocrático y sultanista.

En el núcleo de cualquier transición democrática genuina desde un régimen totalitario se encuentra la justicia transicional. Las transiciones exitosas desde el comunismo —o desde cualquier sistema que haya violado sistemáticamente la dignidad humana— han requerido medidas retributivas contra quienes dirigieron la represión, una restitución correctiva para las víctimas, una reforma sistémica que desmantele el aparato de seguridad y una ruptura simbólica con el antiguo orden. La depuración, el escrutinio de la vieja guardia, las comisiones de aclaración histórica y las garantías de no repetición no son adornos opcionales. Son las condiciones mínimas para impedir que la antigua élite se limite a cambiarse de uniforme y siga gobernando.

La experiencia postsoviética demuestra las consecuencias de omitirlas. Allí donde se aplazó o se negó la rendición de cuentas —Rusia, Bielorrusia, las repúblicas de Asia Central—, el resultado no fue la democracia, sino un autoritarismo más flexible y menos ideológico en el que la antigua nomenklatura del partido y los servicios de seguridad se convirtieron en los nuevos dueños del Estado y de la economía. Georgia, Ucrania, Moldavia y Armenia lograron aperturas democráticas imperfectas solo tras levantamientos populares que forzaron una ruptura más clara. La transición incompleta de Nicaragua produjo el mismo resultado previsible: las viejas estructuras se reafirmaron. El Informe de Harvard no menciona nada de esto. Guarda silencio sobre la justicia transicional, sobre la rendición de cuentas por sesenta y siete años de crímenes contra la humanidad, sobre la necesidad de disolver los órganos represivos que han sostenido el orden castrista. Ese silencio no es un descuido. Es la elección política central del documento.

En cambio, el informe se apoya en gran medida en el marco constitucional existente. Insta a la restauración de derechos que ya están nominalmente presentes en la Constitución de 2019, al tiempo que trata ese mismo instrumento como un punto de partida viable. Sin embargo, esa Constitución se elaboró precisamente para constitucionalizar la supremacía del Partido Comunista y para proporcionar cobertura legal a las mismas prácticas a las que el informe afirma oponerse. Tratarla como un fundamento en lugar de como un obstáculo equivale a aceptar la propia ficción jurídica del régimen. La propuesta de una futura Asamblea Constituyente se aplaza al medio o largo plazo, una vez que las autoridades actuales ya se hayan posicionado como «facilitadoras» del proceso. En otras palabras, se invita a los artífices del desastre actual a diseñar la arquitectura del futuro. Esto no es democratización; es cooptación.

El lenguaje del Informe sobre la «amnistía» para los presos políticos revela aún más su orientación. La liberación inmediata e incondicional es un imperativo moral y jurídico. Ningún poder estatal legítimo ha tenido jamás la autoridad para encarcelar a ciudadanos por el ejercicio de derechos que incluso los propios documentos del régimen reconocen hipócritamente. Hablar de «amnistía» es otorgar un reconocimiento implícito al teatro judicial que produjo esas condenas. Plantea la libertad como una concesión en lugar de como la restitución de lo que nunca se les quitó legítimamente.

La misma lógica aparece en el tratamiento del fracaso económico. La catástrofe se atribuye principalmente a la ineficiencia, a malas decisiones de inversión y a la mala gestión —síntomas, no causas—. La etiología más profunda —el monopolio totalitario del poder, la destrucción sistemática de la vida social y económica independiente y la extracción de riqueza por parte de una casta gobernante organizada en torno al control personalista— queda en gran medida sin examinar. La receta que se propone a continuación es, por tanto, predecible: mejorar el funcionamiento del sistema existente, abrir espacio a la propiedad privada dentro de límites cuidadosamente gestionados, reintegrarse en las instituciones financieras internacionales e invitar a la diáspora a financiar la reconstrucción. El resultado sería una dictadura más productiva, no un Estado libre.

Resulta especialmente revelador el interés del informe por la eventual derogación de la Ley Helms-Burton. Esa ley condiciona el levantamiento del embargo a reformas políticas y civiles concretas: la legalización de la actividad política, la liberación de presos, la disolución del aparato de seguridad, la celebración de elecciones libres bajo observación internacional y avances hacia un poder judicial independiente y una economía de mercado. La Ley Helms- Burton no permite un aterrizaje suave para la antigua élite. El documento de Harvard, por el contrario, busca precisamente ese aterrizaje suave. Al abogar por la eliminación de la principal barrera jurídica que vincula la normalización económica a los requisitos previos democráticos, proporciona una justificación académica para el objetivo diplomático de larga data del régimen: el alivio sin renunciar al poder.

Lo que surge es un proyecto de autoritarismo ilustrado. El sistema castrocomunista debe racionalizarse, deben corregirse sus ineficiencias más flagrantes y deben moderarse sus excesos represivos lo justo para desbloquear recursos externos, mientras que las instituciones hegemónicas y el personal que las integra permanecen en gran medida intactas. El precedente soviético es instructivo y condenatorio. No afrontar el pasado no condujo a la democracia, sino a una nueva forma de tiranía que resultó más duradera precisamente porque se desprendió de las restricciones ideológicas residuales del marxismo-leninismo, al tiempo que conservaba los instrumentos de control. El Informe de Harvard ofrece a Cuba el mismo trato. Se trata de una transición del comunismo sultanista a un orden más moderno, menos doctrinario, pero aún así totalmente dictatorial.

Una verdadera transición democrática exige una ruptura, no una renovación. Requiere el desmantelamiento de las estructuras que hicieron posibles los crímenes, la exclusión de quienes los dirigieron de futuros puestos de poder y el establecimiento de instituciones diseñadas para impedir su regreso. Cualquier cosa que no sea esto no es un camino hacia la libertad, sino una sofisticada apología de la continuidad. El documento del Grupo de Trabajo, a pesar de su pulido académico y su prestigio institucional, es, en última instancia, propiedad intelectual de la dictadura que pretende trascender.

© Patria de Martí. Todos los derechos reservados.

******************

Opinión  breve, clara y alta de Bismary Bacallao sobre el Informe del Grupo de Trabajo de Harvard

Etiquetas: Castro, comunismo, Cuba. Cambio, cubano, desarrollo, económica, económico, Harvard, informe, inveriones, Justicia, libertad, política, Político, pueblo, Reconstrucción, Socialismo, Transicional

26 de septiembre, 2026

Libertad de prensa en Cuba: Cómo Castro la destruyó // La hora de la unanimidad totalitaria

************

Nota del Bloguista del blog Baracutey Cubano 

Excelente video pero deseo hacer dos señalamientos: 

La Constitución de 1940 admite temporalmente la censura de prensa cuando admite la suspensión de las garantias Constitucionales, las cuales se suspenden en determinadas y  extraordinarias circunstancias; veamos: 

Tomado de

https://pdba.georgetown.edu/Constitutions/Cuba/cuba1940.html

Sección segunda. De las garantías constitucionales

(fragmento)

Art. 41- Las garantías constitucionales de los derechos reconocidos en los artículos veintiséis, veintisiete, veintiocho, veintinueve, treinta (párrafos primero y segundo), treinta y dos, treinta y tres, treinta y seis, y treinta y siete (párrafo primero) de esta Constitución podrán suspenderse, en todo o en parte del territorio nacional, por un período no mayor de cuarenta y cinco días naturales, cuando lo exija la seguridad del Estado, o en caso de guerra o invasión del territorio nacional, grave alteración del orden u otros que perturben hondamente la tranquilidad pública.

La suspensión de las garantías constitucionales sólo podrá dictarse mediante una Ley especial acordada por el Congreso, o mediante Decreto del Poder Ejecutivo; pero en este último caso en el mismo Decreto de suspensión se convocará al Congreso para que, dentro de un plazo de cuarenta y ocho horas y reunido en un solo Cuerpo, ratifique o no la suspensión, en votación nominal y por mayoría de votos. En el caso de que el Congreso así reunido vetase en contra de la suspensión, las garantías quedarán automáticamente restablecidas.

 La Constitución de 1940 ya se había restablecido con las elecciones del 1 de noviembre  de 1954; no obstante los llamados Estatutos Constitucionales de Batista de  marzo o abril  de 1952 no iban en contra de la mencionada Constitución según sentenció el Tribunal de Garantías Constitucionales en votación de 10 votos contra 5.  En el artículo del Dr. Alberto Luzárraga ( sobresaliente abogado y banquero INTERNACIONAL cubano) titulado EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL Y SU ORGANIZACION: UNA PROPUESTA DE REFORMA, se lee: 

¨...Aunque sin duda hubo buenas sentencias, aparentemente el tema constitucional no cobró suficiente importancia en la conciencia popular ni en el Tribunal en sí. Este efecto se palpó a raíz del 10 de Marzo cuando por una votación de 10 contra 5 el Tribunal de Garantías (por sentencia #127 de 17 de Agosto de 1953) desestimó el recurso interpuesto por 25 ciudadanos contra los Estatutos Constitucionales promulgados por Batista...¨ 

Hago la observación de que los miembros de ese tribunal no estaban supeditados a Batista ni habían sido nombrados por Batista para ejercer esa responsabilidad. Sería interesante conocer los argumentos de los que votaron a favor de desestimar el recurso y los argumentos de los que votaron en contra. Tampoco he conocido de que Batista haya tomado represalias contra los 5 magistrados que votaron en contra de sus Estatutos. 

El 1 de  noviembre de 1954 se efectuaron elecciones políticas generales pluripartidistas que  pese al retraimiento de parte de la Oposición política, se eligieron 18 senadores y 16 Representantes a la Cámara que eran de la Oposición política;   con la toma el 24 de febrero de 1955 de la Presidencia por el candidato electo Fulgencio Batista se restableció  automáticamente la Constitución de 1940 en virtud  que los Estatutos Constitucionales o  Ley constitucional de 1952  disponía en su Artículo 256, y de acuerdo con la modificación que se le hiciera por Decreto Ley No. 1133, del 30 de octubre de 1953 (Gaceta Oficial, 6 de noviembre de 1953, Edición Extraordinaria No. 90) que la Constitución de 1940  sería restablecida a partir de la fecha en que tomara posesión del mando del país el presidente electo..

Pedro Corzo entrevista al relevante historiador  Manuel Marques Sterling (año 2008); hijo de Carlos Marques Sterling, quien fuera un destacado político opositor a Batista .  En el intervalo 20:25 a 21:07 el  historiador    afirma que Fulgencio Batista  restauró la  Constitución de 1940

En mi libro  La Historia de Cuba que te ocultaron y otros temas,  página 364, añado más argumentos sobre la restitución de la Constitución de 1940  por  Fulgencio Batista  después de los dos golpes  de Estado que se llevaron a cabo el 10 de marzo de 1952:

 En otro orden de cosas deseo señalar que en Cuba la distribución de la riquezaa  era de las mejores en Latinoamérica según observó el economista marxista mexicano Juan Antonio  Noyola Vázquez; la bibliografía está en mi libro La Historia de Cuba que te ocultaron y otros temas: Sobre la distribución de la riqueza en Cuba antes de 1959, comparada con la distribución de la riqueza en los demás países de Latinoamérica:

**********

La libertad de expresión, si quiere ser verdadera, tiene que desplegarse sobre todos y no ser prerrogativa ni dádiva de nadie. Tal es el caso. No se trata de defender las ideas del Diario de la Marina; se trata de defender el derecho del Diario de la Marina a expresar sus ideas. Y el derecho de miles de cubanos a leer lo que consideren digno de ser leído. Por esa plena libertad de expresión y de opción se luchó tenazmente en Cuba. Y se dijo que si se comenzaba por perseguir a un periódico por mantener una idea, se terminaría persiguiendo todas las ideas. Y se dijo que se anhelaba un régimen donde tuvieran cabida el periódico Hoy, de los comunistas, y el Diario de la Marina, de matiz conservador. A pesar de ello, el Diario de la Marina ha desaparecido como expresión de un pensamiento. Y el periódico Hoy queda más libre y más firme que nunca.

Evidentemente el régimen ha perdido su voluntad de equilibrio.

Para los que anhelamos que cristalice en Cuba, de una vez por todas, la libertad de expresión. Para los que estamos convencidos de que en esta patria nuestra la unión y la tolerancia son esenciales para llevar adelante los más limpios y fecundos ideales, la desaparición ideológica de otro periódico tiene una triste y sombría resonancia. Porque, preséntesele como se le presente, el silenciamiento de un órgano de expresión pública, o su incondicional abanderamiento en la línea del gobierno, no implica otra cosa que el sojuzgamiento de una tenaz postura crítica. Allí estaba la voz y allí estaba el argumento. Y como no se quiere, o no se puede, discutir el argumento, se hizo imprescindible ahogar la voz. Viejo es el método, bien conocido son sus resultados.

He aquí que va llegando a Cuba la hora de la unanimidad: la sólida e impenetrable unanimidad totalitaria. La misma consigna será repetida por todos los órganos publicitarios. No habrá voces discrepantes, ni posibilidad de crítica, ni refutaciones públicas. El control de todos los medios de expresión facilitará la labor persuasiva: el miedo se encargará del resto. Y, bajo la vociferante propaganda, quedará el silencio. El silencio de los que no pueden hablar. El silencio cómplice de los que, pudiendo, no se atrevieron a hablar.

Pero, se vocifera siempre, la patria está en peligro. Pues si lo está, vamos a defenderla haciéndola inatacable en la teoría y en la práctica. Vamos a esgrimir las armas, pero también los derechos. Vamos a comenzar por demostrarle al mundo que aquí hay un pueblo libre, libre de verdad, donde pueden convivir todas las ideas y todas las posturas. ¿O es que para defender la justicia de nuestra causa hay que hacer causa común con la injusticia de los métodos totalitarios? ¿No sería mucho más hermoso y más digno ofrecer a toda la América el ejemplo de un pueblo que se apresta a defender su libertad sin menoscabar la libertad de nadie, sin ofrecer ni la sombra de un pretexto a los que aducen que aquí estamos cayendo en un gobierno de fuerza?

Lamentablemente, tal no parece ser el camino escogido. Frente a la sana multiplicidad de opiniones se prefiere la fórmula de un solo guía y una sola consigna, y una total obediencia. Así se llega a la unanimidad totalitaria. Y entonces ni los que han callado hallarán cobijo en su silencio. Porque la unanimidad totalitaria es peor que la censura. La censura nos obliga a callar nuestra verdad; la unanimidad nos fuerza a repetir la mentira de otros. Así se nos disuelve la personalidad en un coro colectivo y monótono.

Y nada hay peor que eso para quienes no tienen vocación de obedientes rebaños

Etiquetas: 1959, apoyo, Batista, C-40, censura, Cpnstitución de 1940, cuba, destrucción, destruyó, eliminó, fidel castro, Fulgencio Batista, libertad de prensa, prensa, radio, restauración, revista Bohemia, Revolución, televisión, unanimidad

 Tomado de https://www.facebook.com/

COMANDANTE “NINO“ DÍAZ

Por Esteban Fernández -Roig

24 de septiembre, 2026

Yo detesté al Ejercito Rebelde en pleno, pero como toda regla tiene su excepción, fui buen amigo Higinio “Nino” Díaz.

El comandante «Nino» Díaz Ané nació en Guantánamo el 11 de enero de 1925. Y no fue castrista ni un solo día de su vida.

Las broncas con Raúl Castro en la Sierra Cristal fueron de apaga y vamos.. Nino le tiró 20 veces los pantalones a la China...

Las fricciones políticas con Raúl Castro y el Che Guevara se intensificaron tras instalada la tirania.

Ya en el mismo 1959 se integró a la oposición clandestina. A mediados de este año inicial, participó directamente en la fundación en Cuba del “Movimiento de Recuperación Revolucionaria (MRR)” junto a figuras como Bebo Acosta, Manuel Artime y Rogelio González Corzo.

Al incrementarse la persecución del G-2 , Nino logró salir clandestinamente hacia el exilio en lugar de ser capturado.

Posteriormente, en 1961, sirvió como comandante del Batallón Especial de la Brigada 2506, rumbo a Oriente, donde participaron, entre otros Jorge Mas Canosa y Antonio Calatayud.

Les conté que fui él último en quedarme en el Buque Madre Venus del JURE, me recogió y me llevó para Miami Bebo Acosta.

(Higinio Díaz Ané, ¨Nino¨,  con el uniforme del Ejército norteamericano, pues después del fracaso de lo ocurrido con  la Brigada de Asalto 2506, en Bahía de Cochinos en abril de 1961, se unió, como lo hicieron muchos ex brigadistas,  al Ejército de los EE.UU.  con la esperanza que los EE:UU. con sus fuerzas militares regulares invadiría y liberaría a Cuba. Comentario aladido por el Bloguista de Baracutey Cubano) 

Le pregunté: “¿Y ahora qué va a pasar con el Venus?” Me respondió: “No, no te preocupes que quedará en buenas manos, el comandante Nino Díaz acaba de fundar el “Ejército de Liberación Cubano” y utilizará el Venus para continuar la lucha” . Y así lo hizo.

Respiré tranquilo y me uní a los legendarios capitanes del Escambray Vicente Méndez y Edel Montiel en la casa de Carlos Zarraga. Él trajo el Venus para Miami. Lo ayudamos a pintar, artillar y reparar la gloriosa motonave. 

************

DE LOS ARCHIVOS DEL BLOG BARACUTEY  CUBANO

Cuba. Sobre algunos de los asesinatos de Raúl Castro Ruz en el II Frente Oriental Frank País testimoniados por Higinio ¨Nino¨ Díaz quien fuera Comandante del Ejército Rebelde perteneciente a dicho frente guerrillero

Páginas 66 y 67 del libro  Memorias de un Combatiente Nacionalista Cubano

Etiquetas: ahorcamientos, asesinatos, Comandante, condena, cuba, Ejército Rebelde, Esteban Fernández, Frank País, fusilamientos, Higinio Díaz, II Frente, inocentes.nacionalista, libro, memoria, muerte, Nino Díaz, Raúl Castro, terror