BARACUTEY CUBANO

**********

Cuba en Miami

11 de julio, 2026

A 5 Años del 11J: El Fuerte Mensaje de Marco Rubio Sobre Cuba

Cubanos por el Mundo

11 de julio, 2026

11 de julio: cubanos se movilizan en Miami y ciudades del mundo

********

Tomado de https://patriademarti.com

El 11J a las cinco: la verdadera revolución inconclusa de Cuba

Por Julio M. Shiling 

Julio 10, 2026

Read in English

Han pasado cinco años desde el 11 de julio de 2021 (11J), cuando miles de cubanos salieron a las calles en el mayor levantamiento nacional desde el establecimiento de la dictadura castrocomunista. Las manifestaciones hicieron añicos uno de los mitos más arraigados del régimen: que el pueblo cubano había aceptado el régimen comunista. Por el contrario, el 11J puso al descubierto una nación agotada por más de seis décadas de represión política, ruina económica y violaciones sistemáticas de los derechos humanos fundamentales.

Los acontecimientos del 11J revelaron dos realidades perdurables. En primer lugar, la abrumadora mayoría de los cubanos está profundamente insatisfecha con el sistema político vigente. El carácter espontáneo de las manifestaciones —que estallaron simultáneamente en docenas de ciudades y pueblos sin un liderazgo centralizado— demostró que el descontento había llegado a todos los sectores de la sociedad. Los cubanos se manifestaron no solo por la escasez de alimentos, medicinas o electricidad, sino porque reconocieron que estas penurias eran síntomas de una enfermedad más profunda: un sistema totalitario irremediablemente fallido.

En segundo lugar, el 11 de julio confirmó que el castrocomunismo solo puede sobrevivir mediante el ejercicio continuado del terrorismo de Estado. La respuesta inmediata del régimen no fue el diálogo ni la reforma, sino la represión. Los manifestantes pacíficos fueron golpeados, detenidos arbitrariamente, sometidos a juicios sumarios y condenados a penas de prisión extraordinariamente severas. El sistema de prisiones políticas de puerta giratoria de Cuba comunista, según el informe de julio de Prisoners Defenders, cuenta actualmente con 1.306 reclusos. Muchos de ellos son jóvenes, mujeres y personas que nunca habrían sido procesadas en ninguna sociedad democrática civilizada. Siguen surgiendo con regularidad alarmante denuncias de tortura, abuso psicológico, denegación de tratamiento médico y condiciones carcelarias inhumanas.

La reacción de la dictadura se desarrolló a través de tres estrategias distintas, pero complementarias, diseñadas para preservar su monopolio del poder. La primera fue una brutal represión a nivel nacional. Las fuerzas de seguridad, el Ministerio del Interior (MININT), los agentes de la seguridad del Estado y los grupos paramilitares progubernamentales reprimieron rápidamente las manifestaciones mediante una fuerza abrumadora. El proceso judicial posterior se convirtió en una prolongación de la represión política más que en un instrumento de justicia. Durante este periodo, también surgieron dudas en torno a las muertes inexplicables de numerosos altos cargos de las Fuerzas Armadas Revolucionarias (FAR) y del MININT, hechos que nunca han recibido una explicación pública transparente.

La segunda estrategia buscó neutralizar el impulso generado por el 11J mediante la manipulación política. Las manifestaciones propuestas para el 15 de noviembre (15N), organizadas por el movimiento Archipiélago, parecían inicialmente capaces de convertirse en una segunda movilización a nivel nacional. En cambio, el régimen logró infiltrarse, vigilar y, en última instancia, neutralizar la iniciativa a través de su extenso aparato de inteligencia, privando a la oposición del impulso que podría haber transformado el 11J en un movimiento cívico sostenido.

La tercera respuesta se basó en un instrumento ya conocido que el régimen castrista ha empleado repetidamente a lo largo de su historia: facilitar la emigración masiva. A través de la política de exención de visados de Nicaragua y de las rutas migratorias por Centroamérica y México, cientos de miles de cubanos abandonaron la isla, y muchos de ellos acabaron entrando en Estados Unidos. Este éxodo masivo alivió la presión social interna, al tiempo que exportaba al extranjero las consecuencias del fracaso político de Cuba. La crisis migratoria se convirtió en otro mecanismo para preservar la dictadura, en lugar de abordar las causas que obligaban a los cubanos a huir.

A pesar de estos esfuerzos, el espíritu del 11J no ha desaparecido. Durante los últimos cinco años han continuado las manifestaciones de menor envergadura en toda la isla, especialmente en respuesta a los prolongados cortes de electricidad, la escasez de alimentos y el deterioro de las condiciones de vida. Sin embargo, tras haber sido tomado por sorpresa en julio de 2021, el régimen se ha adaptado. Los servicios de seguridad intervienen ahora de forma preventiva, recurriendo a la vigilancia, las detenciones preventivas, la intimidación, las restricciones en Internet y las fuerzas de respuesta rápida para evitar que las protestas localizadas se conviertan en otro levantamiento a nivel nacional. La represión se ha vuelto más sofisticada, pero no menos brutal.

Mientras tanto, el contraste entre la élite gobernante de Cuba y los ciudadanos de a pie es cada vez más marcado. El régimen ha evolucionado hasta convertirse en lo que muchos académicos describen como una cleptocracia sultanista centrada en una familia gobernante ampliada y una estrecha aristocracia política. Mientras que la gran mayoría de los cubanos soportan una escasez crónica, unas infraestructuras en ruinas y una desesperación económica casi total, quienes están vinculados a los centros de poder siguen disfrutando de un acceso privilegiado a la riqueza, a los productos importados, a instalaciones exclusivas y a oportunidades inaccesibles para la inmensa parte de la población. La retórica ideológica de la igualdad ha dado paso hace tiempo a una realidad inconfundible de privilegios políticos.

Más allá de las fronteras de Cuba, la dictadura sigue siendo una fuente de inestabilidad regional. Las sucesivas administraciones estadounidenses han reconocido que el régimen castrista plantea retos que van más allá de la propia isla. La Habana sigue siendo un importante centro neurálgico para los movimientos antidemocráticos de toda América Latina, al tiempo que mantiene estrechas relaciones estratégicas con China, Rusia, Irán y Corea del Norte. Los servicios de inteligencia cubanos han ejercido históricamente una influencia muy superior al tamaño del país, lo que convierte a la isla en una plataforma estratégica para los rivales geopolíticos que buscan una mayor influencia en el hemisferio occidental.

Hoy en día, el régimen habla cada vez más de «reformas» económicas, al tiempo que evita cuidadosamente cualquier debate sobre una auténtica liberalización política. Tales propuestas malinterpretan —u ocultan deliberadamente— la naturaleza de la crisis cubana. El problema fundamental no es económico, sino político. Los ajustes económicos aplicados por un Estado totalitario no pueden generar libertad, justicia o una reconciliación nacional significativa. Sin tribunales independientes, elecciones libres, libertad de expresión, propiedad privada protegida por la ley y un gobierno constitucional auténtico, los retoques económicos no hacen más que prolongar el régimen dictatorial. Un sistema basado en el control político absoluto no puede reformarse únicamente mediante modificaciones administrativas.

Mientras Estados Unidos conmemora el 250.º aniversario de su lucha por la independencia, la historia nos ofrece un recordatorio instructivo. Estados Unidos no consiguió su libertad de forma aislada. La intervención militar francesa resultó decisiva en Yorktown, mientras que la ayuda financiera española también contribuyó de manera demostrativa a la causa estadounidense. Este es solo un ejemplo de intervención extranjera que benefició sustancialmente a Estados Unidos. Se puede argumentar perfectamente —y Washington debería recordarlo— que, sin la ayuda militar francesa, Estados Unidos probablemente habría acabado como Canadá. Las luchas exitosas por la libertad dependen con frecuencia del apoyo de aliados democráticos dispuestos a enfrentarse a la tiranía.

El pueblo cubano ya ha demostrado su deseo de libertad. Lo hizo con valentía el 11 de julio de 2021 y sigue demostrándolo a través de su resistencia diaria, a pesar de los riesgos extraordinarios. Cinco años después, la lección del 11 de julio sigue siendo inequívoca. La dictadura cubana nunca ha contado con el consentimiento de su pueblo, como exige una democracia. Gobierna únicamente mediante el miedo, la coacción y la represión. La tarea pendiente para el mundo democrático no es fomentar reformas cosméticas que prolonguen el castrocomunismo, sino apoyar la restauración de la libertad, la justicia, el gobierno constitucional y la soberanía nacional para el pueblo cubano.

© Patria de Martí. Todos los derechos reservados.

********

Tomado de https://diariodecuba.com/

A cinco años del 11J en Cuba, '¿qué falta por hacer?'

*********

Justicia 11J lanza la campaña 'Cinco años sin justicia' y recuerda que al menos 337 manifestantes continúan presos por las protestas de julio de 2021.

*********

DDC

La Habana

10 de julio  2026 

Cinco años después de las históricas protestas del 11 de julio de 2021, la organización Justicia 11J lanzó la campaña "Cinco años sin justicia", articulada alrededor de dos preguntas que buscan reabrir el debate sobre la situación de los presos políticos cubanos: "¿Qué queda pendiente? ¿Qué falta por hacer?"

La iniciativa pretende impulsar una nueva etapa de acciones para exigir la liberación de quienes permanecen encarcelados por las manifestaciones de julio de 2021 y replantear las estrategias de acompañamiento, denuncia y presión sobre el régimen cubano.

"Queremos imaginar nuevas maneras de abrir caminos para la libertad. Por esta razón nos preguntamos: ¿Qué queda pendiente? ¿Qué falta por hacer?", señaló la organización al presentar la campaña. "Es una oportunidad para repensar, junto a quienes quieran sumarse, nuevas maneras de acompañar, denunciar, presionar e insistir hasta que sean libres todas las personas presas por motivos políticos en Cuba".

Justicia 11J recordó que ha documentado al menos 1.600 detenciones relacionadas con las protestas antigubernamentales que estallaron el 11 de julio de 2021. Según el grupo, de ese total, 337 personas continúan privadas de libertad por el escenario represivo abierto tras aquellas manifestaciones.

Subrayó que la mayoría de los encarcelados no pertenecían a organizaciones opositoras ni eran figuras políticas conocidas, sino ciudadanos comunes —trabajadores, estudiantes, madres y padres de familia— que salieron a las calles para exigir libertad y mejores condiciones de vida.

"El tiempo también ha sido parte del castigo", advirtió Justicia 11J. Según sus registros, la mediana de las condenas impuestas alcanza los diez años de prisión; 167 personas cumplen sanciones de diez años o más, mientras la condena más elevada asciende a 22 años.

"Estos datos resumen años de vida robados a cientos de personas, el dolor de familias obligadas a resistir la separación y comunidades marcadas por la represión", señaló la organización, que insistió en que la deuda pendiente sigue siendo "la libertad de todas las personas presas por motivos políticos y garantías de que nadie vuelva a ser encarcelado por ejercer sus derechos".

La campaña coincide con un nuevo endurecimiento de la respuesta del régimen frente al descontento social. En los últimos días, las protestas provocadas por los apagones, la falta de agua y el deterioro de las condiciones de vida han vuelto a ser respondidas con detenciones, operativos policiales y vigilancia de la Seguridad del Estado, especialmente en La Habana.

En ese contexto, uno de los rostros más conocidos del 11J vuelve a estar tras las rejas.

A solo dos días del quinto aniversario de las protestas, Yoan de la Cruz, el joven de San Antonio de los Baños que transmitió en directo algunas de las primeras imágenes del estallido social de 2021, cumplió dos meses detenido bajo una investigación por un presunto delito de tráfico de divisas.

La Seguridad del Estado lo mantiene recluido en la unidad de operaciones conocida como "el Técnico", en Guanajay, en condiciones que su madre, Maribel Cruz, calificó de inhumanas.

"Él me ha dicho que es mejor estar en una prisión que estar ahí", declaró a Martí Noticias, al describir una celda afectada por el calor extremo, los apagones, los mosquitos y las chinches.

De la Cruz fue detenido el pasado 9 de mayo durante un operativo en el que agentes de la Seguridad del Estado y de la Policía Nacional Revolucionaria registraron su vivienda y ocuparon computadoras, teléfonos móviles, dinero en efectivo y otros efectos personales.

Las autoridades sostienen que el joven incurrió en tráfico de divisas por entregar una remesa enviada desde Estados Unidos a una persona presuntamente vinculada con un acto de sabotaje. Su familia rechaza esa versión y considera que el verdadero motivo de su encarcelamiento es su protagonismo durante las protestas del 11J.

Como es un preso del 11 de julio, lo tienen mal mirado", afirmó su madre, quien recordó que la distribución informal de remesas es una práctica cotidiana en Cuba y rara vez da lugar a procesos penales.

Tras las manifestaciones de 2021, De la Cruz fue condenado inicialmente a seis años de prisión, sanción reducida posteriormente a cinco años sin internamiento. Ahora permanece nuevamente en prisión preventiva mientras la Fiscalía rechaza todas las solicitudes de cambio de medida cautelar presentadas por su defensa. 

*************

elTOQUE

11 julio, 2025

Etiquetas: 11J, 12J, aniversario, años, cinco, cuba, cubano, Justicia, levantamiento, libertad, manifestaciones, militares, minfar, minint, nacional, Patria y Vida, protestas, pueblo, represión, represores

El 250.º aniversario de Estados Unidos: recuperar el alma de la República

Read in English

Por Julio M. Shiling

4 de julio, 2026

La celebración del 250.º aniversario de Estados Unidos es más que una conmemoración de la independencia nacional. Es una invitación a reconsiderar la arquitectura moral sobre la que se construyó la República estadounidense. Es preguntarse si el legado filosófico que ha sostenido a la nación durante dos siglos y medio permanece lo suficientemente intacto como para preservarla para las generaciones aún por nacer. En última instancia, toda civilización no vive solo de la economía o del poder militar, sino de las ideas en las que cree, las virtudes que cultiva y las verdades trascendentes que reconoce.

Estados Unidos era único entre las naciones porque se fundó sobre principios y no sobre el origen étnico, una dinastía o la conquista. La Declaración de Independencia proclamó que los derechos humanos no emanan del gobierno, sino que son otorgados por el Creador. El gobierno existe —argumentaba el texto— no para otorgar la libertad, sino para garantizar las libertades que ya pertenecen a la persona humana por naturaleza, como un acto de Dios. La Constitución plasmó esos principios en instituciones, creando un orden político diseñado no solo para gobernar, sino para limitar al propio gobierno.

Este logro notable se basó en una síntesis de tres tradiciones intelectuales que, juntas, formaron lo que a menudo se ha denominado el credo estadounidense. La primera fue el cristianismo bíblico. Los fundadores diferían en teología, pero compartían un mundo intelectual profundamente moldeado por la concepción judeocristiana de la persona humana. La creencia de que el hombre ha sido creado a imagen de Dios dotaba a cada individuo de una dignidad inherente, al tiempo que reconocía la realidad de la condición pecaminosa del ser humano. La libertad, por lo tanto, exigía virtud; los derechos, responsabilidades; y la libertad, moderación moral. Como observó acertadamente Alexis de Tocqueville, la religión en Estados Unidos no gobernaba políticamente, pero sí regía los hábitos morales sin los cuales la libertad política no podría perdurar.

El segundo pilar fue el republicanismo. Basándose en la filosofía política clásica de Platón y Aristóteles, en la tradición del gobierno mixto articulada por Polibio y Cicerón, en la herencia constitucional inglesa y en pensadores posteriores como Montesquieu, los fundadores no albergaban ilusiones románticas respecto a la naturaleza humana. Comprendían que la libertad política requería tanto virtud moral como moderación institucional, pues el poder sin control corrompe invariablemente y no se puede confiar con seguridad una autoridad ilimitada a la naturaleza humana caída. Comprendían que el poder concentrado invita inevitablemente a la corrupción, ya que la ambición es una característica perdurable de la humanidad. La arquitectura constitucional de la separación de poderes, el federalismo, los frenos y contrapesos, el control de constitucionalidad y el gobierno representativo reflejaba lo que James Madison describió como la necesidad de permitir que el gobierno controlara a los gobernados, al tiempo que se le obligaba a controlarse a sí mismo. El gobierno constitucional era, por lo tanto, menos una expresión de optimismo que de realismo político arraigado en la Ley Natural.

El tercer fundamento era el liberalismo clásico. La libertad individual, la igualdad ante la ley, la propiedad privada, la libre empresa, la libertad religiosa y el gobierno limitado establecieron el ámbito dentro del cual los ciudadanos podían perseguir el florecimiento humano. Sin embargo, el liberalismo estadounidense difería significativamente de sus homólogos europeos posteriores. No entendía la libertad como una autonomía radical separada de la obligación moral. Más bien, la libertad existía dentro de un orden moral objetivo heredado tanto de la revelación bíblica como de la filosofía de la ley natural. En este sentido, el liberalismo estadounidense se mantuvo moderado por el cristianismo y la virtud republicana.

Estas tres tradiciones juntas dieron lugar a lo que Russell Kirk describió como «las cosas permanentes»: una civilización sostenida no solo por instituciones, sino por verdades morales perdurables. La Fundación, sin embargo, encajaba en sí misma una profunda contradicción. Una república dedicada a la igualdad universal toleraba la esclavitud humana. El pecado original de Estados Unidos no fue simplemente una incoherencia política, sino un fracaso en la aplicación que dio lugar a una contradicción moral. La Guerra Civil constituyó la Segunda Fundación de la nación. Bajo el mandato de Abraham Lincoln, la victoria de la Unión preservó el autogobierno constitucional al tiempo que abolió la esclavitud y acercó a la República al cumplimiento de la promesa universal de la Declaración. Lincoln comprendió que la Declaración proporcionaba la brújula moral de la nación, mientras que la Constitución aportaba su marco institucional. Las Enmiendas de la Reconstrucción representaron, por lo tanto, no un rechazo de la Fundación, sino su cumplimiento.

La notable perdurabilidad de este orden constitucional no puede explicarse únicamente por el diseño institucional. Como reconoció Tocqueville hace casi dos siglos, el éxito constitucional de Estados Unidos dependía de una cultura moral vibrante alimentada por las iglesias, las familias, las comunidades locales y las asociaciones voluntarias. En el léxico moderno, esto se conoce hoy en día como «sociedad civil». La libertad política se asentaba en el autogobierno moral. La Constitución funcionó porque los estadounidenses se gobernaban a sí mismos en gran medida antes de que el Gobierno los gobernara.

La historia del socialismo en Estados Unidos ilustra este punto. A lo largo del siglo XIX, comunidades utópicas, sindicalistas radicales, anarquistas e inmigrantes socialistas europeos intentaron trasplantar doctrinas colectivistas al suelo estadounidense. Aunque intelectuales destacados —entre ellos Edward Bellamy, Henry George, Jack London, Helen Keller y King Camp Gillette— expresaron simpatía por diversas ideas socialistas, estos movimientos siguieron siendo políticamente marginales. La cultura constitucional, la vitalidad religiosa, el espíritu emprendedor y los hábitos cívicos de la mayoría de los estadounidenses resultaron inhóspitos para las ideologías revolucionarias. ¿Por qué ha cambiado la situación lentamente, pero de forma tan drástica, durante el último siglo?

Una explicación es que la ecología moral que sustenta la República se ha ido debilitando progresivamente. El liberalismo, hijo a su vez de la Ilustración, contenía en su seno un impulso hacia la secularización. Una vez separada de sus fundamentos cristianos, la libertad pasó a entenderse cada vez más como individualismo expresivo en lugar de como libertad ordenada. El consumismo, la prosperidad material y el progreso tecnológico satisfacían muchas necesidades prácticas, pero dejaban sin respuesta el eterno anhelo humano de trascendencia.

Precisamente en ese momento, los movimientos intelectuales derivados del marxismo experimentaron una profunda transformación. Tras los fracasos del socialismo revolucionario en Occidente, pensadores vinculados a Antonio Gramsci, la Escuela de Frankfurt y, más tarde, a las tradiciones posmodernas, desplazaron su atención de la economía hacia la cultura, la educación, el lenguaje, el derecho y las instituciones sociales Lo que puede diagnosticarse propiamente como marxismo cultural —una variación moderna de la ideología marxista— instrumentalizó estos enfoques y los interpretó cada vez más para la sociedad a través de la lente de las relaciones de poder, dominación e identidad, en lugar de hacerlo mediante el lenguaje constitucional de los derechos individuales y la ciudadanía igualitaria.

Aquí Eric Voegelin ofrece una visión profunda. Las ideologías totalitarias, argumentaba, funcionan como religiones políticas. Cuando se niega la trascendencia, los seres humanos no dejan de buscar el sentido último; más bien, trasladan la salvación a la propia historia. La política se convierte en soteriología. El Estado, la revolución, la lucha de clases, la justicia racial, la redención medioambiental o cualquier otra causa secular pueden adquirir un significado cuasireligioso. El siglo XX demostró trágicamente las consecuencias de tal absolutismo ideológico. Elementos del llamado movimiento «progresista» actual, incluidas organizaciones como los Socialistas Democráticos de América, reflejan aspectos de esta herencia intelectual que es antitética a los fundamentos sobre los que se construyó Estados Unidos.

El cuarto de milenio de Estados Unidos representa, por tanto, una oportunidad que va más allá de la celebración patriótica. Invita a una renovación nacional. Dicha renovación no puede lograrse únicamente mediante la legislación o las victorias electorales. Como nos recordó Edmund Burke, la sociedad es una alianza que se extiende a lo largo de generaciones, sostenida tanto por la sabiduría heredada como por la innovación política. Las instituciones no pueden preservarse a sí mismas si la civilización que las creó olvida por qué existen.

Recuperar los principios fundacionales de Estados Unidos requiere restaurar la cultura moral y cívica de la que depende, en última instancia, la libertad constitucional. Dicha renovación comienza por recuperar la confianza en la herencia judeocristiana de la nación, cuyas enseñanzas morales proporcionaron durante mucho tiempo el fundamento ético de la libertad ordenada. También requiere reforzar una educación cívica seria, arraigada en la historia constitucional, la Ley Natural y las tradiciones intelectuales de la civilización occidental, cultivando así ciudadanos que comprendan tanto los derechos como las responsabilidades del autogobierno. La libertad de conciencia y la libertad religiosa deben seguir estando enérgicamente protegidas, mientras que las familias, las comunidades religiosas y otras instituciones mediadoras deben volver a ser reconocidas como escuelas indispensables de virtud y carácter cívico. Por último, las instituciones financiadas con fondos públicos deben fomentar un auténtico pluralismo intelectual y el libre intercambio de ideas, en lugar de la conformidad ideológica o la ortodoxia política.

El experimento estadounidense nunca se ha basado en la ilusión de que los seres humanos sean perfectos. Más bien al contrario. Ha perdurado porque ha reconocido tanto la grandeza como la fragilidad de la persona humana. La libertad ordenada, el gobierno limitado, la moderación constitucional y la responsabilidad moral surgieron de esa antropología realista. Si Estados Unidos quiere prosperar más allá de sus primeros 250 años, debe recuperar la síntesis filosófica que animó tanto su fundación en 1776 como su renacimiento en 1865: una síntesis de Jerusalén, Atenas y Filadelfia, donde la fe bíblica, la prudencia republicana y la libertad ordenada formaron juntas el alma de la República estadounidense.

© Patria de Martí. Todos los derechos reservados.

**************

Sky Elements Drone Shows

Sky Elements flew a 2,500-drone show in North Richland Hills, Texas to kickoff the nation's Fourth of July celebrations. The show featured formations including George Washington, Uncle Sam, Artemis II, and a pyro drone bald eagle. Subscribe for more Fourth of July drone show content!

2,500 Drones! Fourth of July Drone Show for America's 250th

*************

El Mundo en VIVO

4 de julio, 2026

COMPLETO: Discurso del presidente Trump el 4 de julio celebrando el 250 aniversario Estados Unidos

USA EN VIVO

4 de julio, 2026

Show artístico, político y cultural  donde Trump pronuncia su discurso en el evento «Salute to America 250» en el National Mall | USA EN VIVO 🔴

( en el instante 10:24 comienza el sonido; en 24: 28  comienza el discurso del Presidente  Donald J. Trump)

USA EN VIVO

3 de julio, 2026

Trump conmemora el 250.º aniversario de EE. UU. en el Monte Rushmore | USA EN VIVO 

Noticias Telemundo

4 de julio, 2026

Discurso en español de Donald Trump por los 250 años de la independencia de EE.UU.

(en idioma Inglés hasta 5:35 y después  en idioma español)

EN VIVO: EE.UU. celebra sus 250 años con actos en varias ciudades del país

Etiquetas: 250, alma, aniversario, celebración, declaración, día, discurso, Donald Trump, EE.UU., EEUU, Estados Unidos, Independence Day, independencia, Julio Shiling, Monte Rushmore, República. recuperar, Trump, USA, Washington

Nota del Bloguista de  Baracutey Cubano

Ignacio Galíndez  era un amigo común  de Fulgencio Batista y de Antonio Guiteras Holmes; he leido en alguna parte que Galíndez había pertenecido a La Joven Cuba, organización guiterista terrorista que  sucedió  a la también organización terrorista  TNT, organización terrorista  cuyas siglas corresponden a la sustancia explosiva  TriNitroTolueno. En Ecured,  la wikipedia oficialista Castristam se edulcora  u omite las acciones terroristas de La Joven Cuba. 

Sobre el carácter terrorista de las dos organizaciones guiteristas  pueden leer las capturas de pantallas de dos libros (Batista, el ídolo del pueblo, de Alejandro Prieto Blanco,  y  Fulgencio Batista: The Making of  a Dictator, de Frank Argote-Freyre) que aparecen en el post:  Lo que no se dice ni se escribe en Cuba sobre Antonio Guiteras y su muerte el 8 de mayo de 1935.

*************

La muerte de Antonio Guiteras. Una entrevista con Ignacio Galíndez. Versión de Rutillo Ramos

(Bohemia del 25 de agosto de 1946: https://dloc.com/UF00029010/02161/pdf )

(La transcripción  del texto  del artículo  de la revista Bohemia  es de Pedro Pablo Arencibia Cardoso, fundador y  editor del blog Baracutey Cubano) 

(Foto añadida al artículo por el Bloguista de Baracutey Cubano)

Por Jorge Quintana

ARTÍCULO  CUARTO 

Tal vez a nuestros lectores  les parezca que alteramos un poco el orden de esta serie de artículos. Y así es en efecto. Disculpemos ello en homenaje  a lo sensacional que un buen periodista  busca siempre en toda información.

La entrevista que el día 6 de mayo de 1935 hubieron de sostener el doctor Antonio Guiteras y el entonces teniente coronel Ignacio Galíndez es sin duda alguna, un tema sensacional.

Cuando se habla con los hombres y mujeres que fueron hechos prisioneros en ¨El Morrillo¨, ninguno soslaya la conversación del señor Galíndez en presencia de ellos y de los altos oficiales del Ejército y la Marina que le acompañaban, con el señor Muñoa, en la que le mencionó esta entrevista - en la que Muñoa era testigo presencial- y que todos conocían por referencias. Cuando se investigan estos hechos y se habla con todos los que  en una forma u otra  intervinieron  en la preparación de la salida del doctor  Guiteras por  ¨El Morrillo¨,  la alusión a esta entrevista es constante. Guiteras habló de ella  con casi  todos, contándoles sus impresiones. De ahí que venga a resultar, en el curso de estas investigaciones, la entrevista entre el doctor Guiteras y Galíndez un tema de extraordinaria importancia. Y la misma habrá de subrayarse con más énfasis, cuando advirtamos que el único de los participantes en la misma que queda vivo es el señor Galíndez. Los demás – Guiteras, Casariego y Muñoa – están ya muertos.  Su versión, tiene, pues,  un valor indiscutible.

(Teniente Coronel Ignacio Galíndez)

- ¿Dónde celebró usted la entrevista con el doctor Guiteras? ¿La fecha del 7 de mayo de 1935 es correcta?

- Un buen revolucionario - que  no es precisamente  el Dr. Santiago Álvarez, como usted sospecha - conocido del doctor Guiteras y mío me hizo saber el día seis de mayo de 1935 que éste deseaba sostener una entrevista conmigo. Recuerdo que en aquellos días el doctor Guiteras permanecía oculto  en la casa  del doctor José B. del Cueto. Acepté, sometiéndome a las condiciones que se me imponían de que fuera solo, vestido de paisano y sin armas.

A la una de la tarde del día 7 de mayo de 1935 llegué al lugar de la cita, altos,  de la calle de Industria número 5, lugar donde residía una joven  llamada Mary Trinchería. Allí me esperaba el Sr. Miguel Muñoa Selva, que dijo tener instrucciones para llevarme al lugar de la reunión. Tras de una pequeña espera y varias llamadas telefónicas del Sr. Muñoa llegaron a ese lugar el Dr. Antonio Guiteras y el Sr. Juan Antonio Casariego. Ninguno ocultaba su identidad. Guiteras usaba solamente unos espejuelos ahumados. Ambos llevaban  armas ocultas entre periódicos.

Tras los abrazos de salutación nos encaminamos a una habitación de otro piso superior de la casa y una vez dentro, yo me senté en una silla, mientras Guiteras y  Casariego lo hacían al borde de una cama. Muñoa  Selva  permanecía de guardia a la puerta  de la habitación  y el revolucionario que se encargó de establecer el contacto, bajó  a la calle a vigilar.

De manera que la entrevista tuvo efecto en  Industria No. 5, altos, y la fecha fué la del 7 de mayo de 1935 a la una de la tarde.

- ¿Usted celebró esa entrevista con el conocimiento y la autorización  del entonces Jefe del Ejército coronel Fulgencio Batista?

- Teniendo en cuenta la situación en que se encontraba el doctor Guiteras, yo estimé oportuno pedir autorización  a mi jefe el coronel Batista, quien no solamente la autorizó, sino que creyó ver en la misma la posibilidad de un acuerdo entre él y el doctor Guiteras, lo cual hubiera trascendido en un extraordinario beneficio para la patria y su desenvolvimiento dentro del plano revolucionario. El coronel Batista me hizo saber que tenía conocimiento de la salida del río Almendares de un yate que sería el encargado de recoger al doctor Guiteras y sus acompañantes en un  punto de la costa Norte, autorizándome para que  se lo hiciese saber así, a fin de que éste se convenciera del conocimiento de sus intenciones.

- ¿Es cierto que usted le propuso al doctor Guiteras que desistiera de embarcarse, asegurándole que el Estado Mayor del Ejército tenía noticias de todos sus pasos en ese sentido?

- Es muy cierto. Después de tratar varios asuntos de los que le hablo más adelante, le dije lo que me había comunicado el coronel Batista, a lo cual me respondió Guiteras que nada de eso se podía creer, porque era su propósito no embarcarse de ninguna manera.

- ¿Usted le propuso al Dr. Guiteras llegar a un entendimiento para derrocar el gobierno de Mendieta, con el que, en esos días, tenían los líderes militares algunas dificultades y compartir el poder con los revolucionarios, lo cual no se llegó  a acordar?

- En la entrevista se habló casi durante dos horas de la situación que imperaba en la República. Yo propuse un entendimiento entre el doctor Guiteras y el Jefe del Ejército, para que una vez puestos de acuerdo ambos tomar  las medidas necesarias a fin de que el Gobierno se encauzara dentro de un plano revolucionario. No se habló de si  el alcance de esas medidas llegaría a incluir el derrocamiento del Presidente Mendieta. Lo que sí aseguré  al doctor Guiteras, poniendo mi vida como garantía, el cumplimiento por el Ejército de los acuerdos que  se tomaran. El Dr. Guiteras manifestó no aceptar el plan propuesto, pero sí estuvo acorde en cuanto a celebrar nuevas entrevistas al objeto de llegar a un entendimiento. Otras varias proposiciones  tuvieron el mismo resultado

- ¿Es cierto que ante la negativa del doctor Guiteras de llegar a un entendimiento con los líderes militares, usted le aconsejó finalmente que no se embarcara por Matanzas porque estaba entregado?

- Al despedirme del doctor Guiteras, después de haber rechazado éste, como anteriormente le dije todas las proposiciones, le comuniqué todo lo que el coronel Batista me había informado en relación con las noticias de su salida. El doctor Guiteras me respondió: - ¨Puedes estar seguro que no me embarqué y pronto te avisaré para volvernos a reunir¨. ¨Te creo, le respondí,  y espero tu aviso, pero si cambias de idea te ruego cambies también de embarque por si acaso; recuerda que a mayor precaución mayor seguridad¨

Tras algunos  comentarios más sin importancia, de acuerdo en volvernos a ver  y después de tomar algunas medidas de seguridad, salieron el doctor Guiteras acompañado de Casariego y Muñoa. De acuerdo a lo pactado yo lo hice diez minutos después con el revolucionario que había concertado la entrevista y me acompañaba en esa ocasión.

(El Secretario de Gobernación y de Guerra y Marina Antonio Guiteras Holmes  y el Jefe del Ejército Coronel Fulgencio Batista  Zaldivar durante el mal llamado ¨gobierno  de los 100 días¨; gobierno inconstitucional que no fue elegido por el pueblo,  que al no  adoptar una  constitución que limitara  los derechos y los deberes del Gobierno y del pueblo, trajo al país gran inestabilidad y enfrentamientos armados algunos de los cuales pueden leerse en este blog. Fotos y comentarios añadidas por el Bloguista del blog Baracutey Cubano)

El coronel Batista tuvo  conocimiento aquella misma tarde del desenvolvimiento  de  la entrevista. Me manifestó su desagrado por no haber podido obtener un acuerdo con el doctor Guiteras, pero escuchó con visible contento mi aseveración, creyendo  firmemente  lo que se me había dicho por el propio Dr. Guiteras, que no se embarcaría. Entre otras cosas recuerdo que me dijo: 

-¨Ojalá tengas razón, pero los datos que tengo indican lo contrario...¨

- ¿Qué sabe usted de la actuación  de los oficiales de la Marina, Carmelo González y Rafael Díaz Joglar en relación con estos hechos?

- En lo que se refiere a Rafael Díaz Joglar no conozco nada. En cuanto a Carmelo González hay un hecho que se desarrolló en el Castillo  de San Severino la tarde del 8 de mayo de 1935 que pudiera arrojar alguna luz sobre su actuación.

El capitán Carmelo González   se encontraba en el Castillo cuando llegamos el coronel Batista y yo. Dirigiéndonos  al lugar donde  se encontraba Muñoa Selva le increpé diciéndole: - ¨Ustedes tienen parte de culpa. ¿Por qué no me hicieron caso ayer?¨ Muñoa me respondió: - ¨Tiene usted razón, ojalá hubiéramos seguido sus consejos... ¨¨

Más calmado le dije a Muñoa: ¨Trataré por todos los medios de hacer algo por Juan Antonio y por usted. Esté tranquilo y confíe. ¿Necesita algo ahora? ¨¨Ha muerto el doctor, me contestó con un tono de tristeza Muñoa, y por tanto lo único que yo  necesito  es morir también. Muchas gracias.¨ (Este pasaje se lo incluyo porque es digno  de aparecer en cualquier cosa que se escriba sobre el doctor Guiteras, ya que ofrece una idea exacta  de la veneración que siente  o al menos sentía en aquella oportunidad. Muñoa Selva por él. Y después continuó igual, porque hasta hace unos tres años  que mantuve correspondencia  con él, siempre me hablaba del Dr.  Guiteras en el mismo sentido. Las últimas  noticias que tuve  de él lo situaban como pesador de caña en el central ¨Francisco¨, Camagüey.)

Carmelo González escuchó esa conversación. A los pocos momentos respondió a mi saludo de ¨Hola Carmelo¨ con un frio movimiento de mano a la usanza reglamentaria. Ante mi asombro que trata de averiguar la razón  de aquel desafecto, lo llamé al orden, interviniendo el coronel Batista, quien hizo saber a Carmelo González  que yo merecía  un saludo además de su admiración y respeto. Esto lógicamente me hace suponer, sin que pueda asegurárselo,  que el mencionado marino tenía conocimiento, en alguna forma,  de mi intervención en el problema. Seguramente por el propio doctor Guiteras conocería de mis consejos de que no se embarcara.¨

Hasta aquí  la entrevista a distancia que hubimos de hacerle al señor Ignacio Galíndez, utilizando el correo. Es bueno antes de concluir aclarar convenientemente algunos particulares.

En primer lugar, el ¨revolucionario¨ a quien se refiere el señor Galíndez es el señor  Rutillo Ramos que había sido soldado y era, a la sazón, hombre de toda confianza. En lo que se refiere a la casa de Industria número 5 nos pareció siempre que había un error que el propio RR, como veremos más adelante, hubo de aclararnos convenientemente. También hay un error en lo que a la fecha  se refiere.  La entrevista no se celebró el día 7 como el señor Galíndez asegura, sino  el 6, pues el 7, es de todos los amigos de Antonio Guiteras sabido, que  lo pasó, íntegramente, en la casa de la Dra. Delia Echeverría, de donde salió a las cinco de la tarde,  para ¨El Morrillo¨.

Versión de Rutillo Ramos

Cuando recibimos la anterior carta del Sr. Ignacio Galíndez, nos dirigimos en una amplia carta al señor Rutillo Ramos, preso en el Presidio Modelo de Isla de Pinos. Como conocíamos los trámites del penal, por haber sido varias veces preso político en época de Machado y Batista, decidimos escribirle una carta al señor José M. González, a la sazón director del Presidio Modelo, pidiéndole autorizara al señor Ramos a contestarnos la carta que aparte le enviamos.

El señor González primero, envió la carta a un militar que la devolvió opinando que había que consultar con el Ministro de Gobernación. Dicha resolución no me fue  nunca comunicada. Una nueva carta mía replanteó  el problema, pero ya, afortunadamente, no estaba el señor González en la dirección del Presidio Modelo, sino el ingeniero Benito Herrera, Jefe de la Policía Secreta Nacional y un revolucionario íntegro y ejemplar, que comprendió en seguida  que no era para poner trabas a una investigación de tipo histórico sobre una  figura como Antonio Guiteras, sino para facilitarla y autorizó la respuesta de la carta en cuestión.

Rutillo Ramos no quiso ofrecernos detalle alguno por carta y nos pidió que le visitáramos para ofrecernos todos los detalles solicitados.

Durante una semana estuvimos tratando de obtener en el  Ministerio de Gobernación el permiso. Aún no atinamos a explicarnos por qué razones  el señor  José Manuel  Casado se obstinó en negárnoslo. Inútiles fueron las gestiones de todo orden que en ese sentido hicimos. Siempre se nos respondió  con evasivas y súplicas de que  aplazáramos  el viaje a Isla de Pinos.

Al fin decidimos ir, echando a un lado esos ruegos muy amables, pero poco convincentes, máximo cuando el motivo de la solicitud era para allanar todas las dificultades, nunca para entorpecerlas. Nuestra condición de periodista nos abriría las puertas sin necesidad de que el Ministro nos diese una autorización.

Ya en Isla de Pinos nos encontramos que el director interino del Penal, con los antecedentes que obraban en el expediente y la autorización concedida por el ingeniero Herrera, no tuvo inconveniente en permitirnos hablar durante dos horas con Rutillo Ramos. He aquí su versión de la entrevista entre el Dr. Antonio Guiteras y el señor Ignacio Galíndez.

Enfundado en un uniforme blanco de los que  en el penal se dan a los presos,  Rutillo Ramos, sentado en un pequeño banco frente a mí, teniendo por fondo el paisaje incomparable de las montañas de mármoles de Isla de Pinos, comenzó a relatarme todo lo que conocía del hecho que estábamos investigando.

- En los primeros días del mes  de mayo de 1935, los señores Miguel Muñoa y Roberto Casals me visitaron- nos dijo- para decirme que tenían noticias de que el entonces  teniente coronel Ignacio Galíndez estaba interesado en hablar con el doctor Antonio Guiteras y que ellos deseaban, por mi conducto, hacerle saber al señor Galíndez que por la parte del doctor Guiteras no había inconveniente alguno para esa entrevista. Mi amistad con Galíndez databa de muchos años. Ya en época de Machado yo había sido preso en Columbia por conspirar con Mendieta. Había perdido  mi posición en el Ejército y no quise recuperarla al ser derrocada la  tiranía, en espera  de una cosa mejor. Al organizarse la Policía Técnica  se me nombró para una plaza de simple detective. Un día vi a Galíndez y éste me propuso que pasara  a sus órdenes para que me librara del servicio diario. Así lo hice y fué, de esta manera, como volví a verme  casi a diario con él, convirtiéndome en uno de sus hombres de confianza.

Accedí a la petición de mis amigos Muñoa y Casals y comuniqué al teniente coronel Galíndez el recado.

Éste, extrañándose, me dijo que él no había solicitado ninguna entrevista con el doctor Guiteras, máxime cuando sabía que se le estaba chequeando  en esos días ya que se tenían noticias de que iba a salir de la Isla y casi seguro que se le daría muerte atacándose  a la embarcación en que iba a salir.

Con esas noticias localicé inmediatamente a los señores Casals y Muñoa y le avisé lo que me habían informado. Muñoa habló por teléfono con Guiteras, diciéndome después  que era éste quien ahora tenía interés en hablar con Galíndez.

Nuevamente vi al teniente coronel Galíndez y le informé de lo que me habían pedido Muñoa y Casals. Galíndez accedió. Yo  acordé con Muñoa y Casals que Galíndez iría a mi casa en la calle de San Nicolás 36 entre Ánimas y Virtudes. De allí se le llevaría después para el lugar donde estaba Guiteras esperando. Cuando estábamos en mi casa Galíndez, Muñoa y yo, aguardando el aviso de Guiteras, éste hubo de aparecerse con Juan Antonio Casariego.

La entrevista fue larga. Yo no la presencié porque estaba afuera vigilando en evitación de cualquier cosa. Cómo a las nueve de la mañana llegó Galíndez. Era más de la una de la tarde cuando nos fuimos. Guiteras, Casariego y Muñoa salieron diez minutos antes que nosotros. Nunca se me dijo lo que allí se había tratado.

Rutillo Ramos se ha quedado silencioso. No sabe nada más. Nosotros atinamos a preguntarle entonces:

- Y de la actuación  del capitán Carmelo González y del teniente Rafael Díaz Joglar, ¿usted sabe algo?

- Sí, Galíndez me dijo que Carmelo González y Díaz Joglar eran los contactos entre Guiteras, el Estado Mayor de la Marina y el Estado Mayor del Ejército, razón por la cual ellos estaban enterados de todos los planes  de salida del jefe de la ¨Joven Cuba ¨.  También me habló de que había  órdenes  de bombardearlos por el aire con la aviación o de cañonearlos en el mar si es que lograban salir, Eso fue todo¨.

  El hombre que hace tres años ganara notoriedad con una fuga sensacional, aprovecha la oportunidad para hablarnos de su causa. RR, con un énfasis  de convencido, proclama su inocencia y aún cuando nuestras leyes no concedan la revisión de su proceso, el insiste en afirmar  que no aspira al indulto sino a la aceptación por los tribunales de la tesis de que él es una víctima de un error judicial.

Nos despedimos. En el Presidio Modelo en esos días había un poco de agitación, muestra manifiesta de una gran indisciplina. El cambio de director, las circunstancias nada más que  obligaron a las autoridades  a adoptar esa actitud, todo ello mantenía en el Penal una situación de intranquilidad que ojalá a la hora en que escribimos estas líneas, se haya resuelto favorablemente.

************

***********

Fragmento del testimonio del guiterista Olimpo Luna del Castillo  donde se corrobora lo que expresó Ignacio Galíndez  sobre  su conversación con Antonio Guiteras Holmes,  de donde se infiere claramente el interés de  Fulgencio Batista y de él, Ignacio Galíndez, de salvarle la vida a Guiteras. El fragmento se encuentra en la página 35 de la Bohemia del 22 de septiembre de 1946  . En ese fragmento creo haber leido:

¨Los  primeros pasos los dió Guiteras estableciendo contacto  con el capitán Carmelo González de la Marina de Guerra . Yo lo acompañé  en todas sus entrevistas  en una casa de la calle San Rafael. Guiteras  tenía plena confianza en CG, llegando al extremo  de molestarse cuando alguien le observaba  que éste podía traicionarle.

El día 6 de mayo  de 1935 fue la entrevista  con el  entonces  teniente  coronel Ignacio Galíndez . Este le propuso a Guiteras un entendimiento  con Batista. Al no poderse llegar a un  acuerdo Galíndez le advirtió  a Guiteras  que no debería salir del territorio nacional  pues todos sus pasos  estaban siendo observados  por el Estado Mayor  del Ejército que los conocía  en sus más íntimos detalles.

El día  7 de mayo Guiteras  me dio instrucciones  ya que  ¿XXX XXXXX? a embarcar . Yo pasé toda esa mañana  haciendo gestiones. Por la tarde  llevé a Xiomara  O'Hallorans que había regresado  a La Habana  a ver  a su hijo y a Rafael Crespo Tamayo para Matanzas.

Nos concentramos en diferentes casas y poco a poco fuimos trasladan-¨

Foto de la Bohemia del 22 de septiembre de 1946,número de la revista  en la que se encuentra la versión de Fermín Sangra, Julio Ayala y Olimpo Luna del Castillo (comienza en la página 34) de lo ocurrido ese día. En la foto Olimpo Luna del Castillo  está en la extrema derecha de la foto.

Foto del juicio o Concejo de Guerra por los sucesos ocurridos en  El Morrillo

******************

(De los sentados, de izquierda a derecha y a partir del tercero: Antonio Guiteras, Fulgencio Batista, Ramón Grau San Martín, Pablo Rodríguez y Sergio Carbó)

En las  siguientes capturas de pantalla del libro Fulgencio Batista: The Making of  a Dictator, de Frank Argote-Freyre, se narra cómo fue el enfrentamiento ( donde mueren  y son heridas personas de ambos bamdos y hasta personas ajenas al enfrentamiento) donde mueren Antonio Guiteras Holmes y el comunista venezolano Carlos Aponte. En el libro Batista, el ídolo del pueblo, de Alejandro Prieto Blanco,  se dice que la  persona que empezó el enfrentamiento armado fue el guiterista Paulino Pérez Blanco con su (sub)ametraladora; quién logró escapar del lugar. 

***********

Etiquetas: aniversario, Antonio Guiteras, asesinato, barco.Batista, Bohemia, carlos aponte, cuba, entrevista, Fulgencio Batista, Guiteras, Ignacio Galíndez, intento Bohemia, Morrillo, muere, muerte, revista

 El presidente Donald Trump presenta su mensaje anual ante el Congreso en un momento clave para Estados Unidos y su relación con el mundo.

Se prevé que el discurso aborde temas centrales de su agenda, como migración y seguridad fronteriza, la economía estadounidense, aranceles y tensiones comerciales con China y otros socios, política energética, así como conflictos internacionales y el papel de Estados Unidos en el escenario global.

N+ UNIVISION

24 de febrerp.2026

En vivo y en español: Donald Trump da el discurso del Estado de la Unión 2026

Etiquetas: 2026, 250, aniversario, cuba, discurso, Donald Trump, EE.UU., EEUU, español, Estado de la Unión, Estados Unidos, idioma, Trump