Es un blog diario digital conformado con los artículos, opiniones, ensayos, etc. del Catedrático universitario Lic. Pedro Pablo Arencibia Cardoso sobre diferentes temáticas de la problemática cubana, actual e histórica, así como por noticias y artículos de otros autores que se consideran de gran interés para profundizar en la realidad cubana.
miércoles, septiembre 23, 2026
Presidente Donald Trump en la ONU: “La libertad va a llegar a Cuba”. Video íntegro y en español de su discurso en la Apertura de la Asamblea General de la ONU
El presidente de Estados Unidos afirmó que el régimen cubano enfrenta “la mayor presión que jamás haya tenido” y aseguró que la libertad llegará a la isla.
********
Por Karla Pérez
22 de septiembre de 2026
El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, afirmó este martes ante la Asamblea General de Naciones Unidas que su administración busca un “cambio fundamental” en Cuba y aseguró que el régimen comunista de la isla se encuentra bajo una presión sin precedentes.
“Mi administración también busca un cambio fundamental en la situación de Cuba, donde el régimen comunista está bajo una enorme presión, la mayor presión que jamás haya tenido. Es un Estado absolutamente fallido. Y caerá”, declaró Trump durante su discurso en Nueva York, según recogió Infobae.
El mandatario estadounidense agregó que el secretario de Estado, Marco Rubio, está involucrado directamente en las conversaciones con La Habana.
“Marco Rubio está llevando adelante las negociaciones. Veremos qué pasa”, dijo Trump, al tiempo que advirtió que Washington no permitirá que Cuba se convierta en un refugio para adversarios extranjeros que puedan representar una amenaza para Estados Unidos.
La Casa Blanca había anticipado que Cuba ocuparía un lugar dentro del discurso de Trump ante la ONU, en un momento en que Washington mantiene una política de presión económica y diplomática sobre el régimen de La Habana.
Trump también acusó a las autoridades cubanas de haber cultivado vínculos con organizaciones que calificó de “subversivas y radicales” dentro de Estados Unidos, y aseguró: “La libertad va a llegar a Cuba”.
Las declaraciones se produjeron mientras la representación cubana se encontraba en el recinto de la Asamblea General. La delegación de La Habana, encabezada por el canciller Bruno Rodríguez Parrilla, abandonó la sala durante las críticas de Trump al régimen comunista, según reportes.
Trump habló de Venezuela, Irán y Ucrania
El presidente estadounidense dedicó buena parte de su intervención a defender su política exterior y las acciones emprendidas por su administración en distintos escenarios internacionales.
Entre otros asuntos, Trump defendió su actuación frente a Venezuela y se refirió a la operación estadounidense que terminó con la captura del dictador Nicolás Maduro. También habló de los ataques estadounidenses contra embarcaciones en el Caribe y el Pacífico y del acuerdo petrolero alcanzado con la administración interina venezolana de Delcy Rodríguez.
Precisamente, la presencia de Rodríguez en Nueva York ha generado controversia, al tratarse de su primera participación en la Asamblea General de la ONU desde que asumió el gobierno interino tras la salida de Maduro del poder. Rodríguez llegó a Estados Unidos el lunes y fue recibida en Naciones Unidas por el secretario general António Guterres. Está previsto que Trump mantenga este martes un encuentro con ella.
La participación de Rodríguez ocurre además en un contexto marcado por el acercamiento entre Washington y Caracas y por las críticas de sectores opositores venezolanos a su presencia en la Asamblea General.
En su intervención, Trump también abordó la guerra con Irán y la invasión rusa de Ucrania, dos de los principales conflictos internacionales que dominan la agenda de la Asamblea General este año. La guerra de Irán se acerca a su séptimo mes, mientras el conflicto provocado por la invasión rusa de Ucrania continúa sin una solución definitiva.
Tras su discurso, Trump tiene previsto mantener encuentros con el primer ministro británico, Andy Burnham, y la primera ministra japonesa, Sanae Takaichi. También sostendrá una conversación con Delcy Rodríguez antes de regresar a Washington.
Las palabras de Trump colocan nuevamente a Cuba entre las prioridades de la política exterior estadounidense y elevan el tono de presión sobre el régimen de La Habana, que enfrenta una profunda crisis económica, energética y social mientras mantiene el control político de la isla.
**********
Enlace Judío
24 de Septiembre, 2026
EXPLOSIVO DISCURSO DE NETANYAHU EN LA ONU - Doblado al español
Cadena 3 Argentina
23 de Septiembre, 2026
EL DISCURSO COMPLETO DE JAVIER MILEI ANTE LA ONU | Cadena 3 Argentina
22 de septiembre, 2026
Trump en la ONU 2026: discurso completo en español
USA EN VIVO
22 de septiembre, 2026
Discurso íntegro del Presidente Donald Trump en la Apertura de la Asamblea General de la ONU en su 82 Período de Sesiones
El presidente Donald Trump presenta su mensaje anual ante el Congreso en un momento clave para Estados Unidos y su relación con el mundo.
Se prevé que el discurso aborde temas centrales de su agenda, como migración y seguridad fronteriza, la economía estadounidense, aranceles y tensiones comerciales con China y otros socios, política energética, así como conflictos internacionales y el papel de Estados Unidos en el escenario global.
N+ UNIVISION
24 de febrerp.2026
En vivo y en español: Donald Trump da el discurso del Estado de la Unión 2026
EL PRESIDENTE DONALD TRUMP predice que MARCO RUBIO "será recordado como el mejor Secretario de Estado en la historia de Estados Unidos. Lo creo sinceramente. Lo creo de verdad."
Trump se deshace en elogios hacia Marco Rubio: Esto ha dicho
*******
Donald Trump, llenó de elogios a su secretario de Estado, Marco Rubio, en medio de unas declaraciones que hizo desde Israel.
*******
Por Redacción de CiberCuba
13 Octubre, 2025
En un discurso desde la Knéset, el parlamento israelí, el presidente de EE.UU., Donald Trump, sorprendió con una cascada de elogios hacia quien años atrás fue uno de sus más encarnizados rivales: el secretario de Estado Marco Rubio.
En el contexto solemne de la firma de un histórico tratado de paz entre Israel y Hamás, Trump dedicó un segmento considerable de su alocución a exaltar la figura del funcinario cubanoamericano, a quien no dudó en calificar como el mejor que jamás haya ocupado el cargo.
“Lo creo de verdad”
Trump, conocido por sus hiperbólicas expresiones, fue enfático al declarar:
“Tengo una predicción: Marco será recordado como el mejor secretario de Estado en la historia de Estados Unidos. Lo creo sinceramente. Lo creo de verdad.”
Con esta frase, pronunciada frente a líderes israelíes y representantes de la comunidad internacional, el presidente no solo colocó a Rubio en lo más alto de la diplomacia estadounidense, sino que dejó clara su convicción de que el actual secretario ha redefinido el rol del Departamento de Estado en un periodo clave para la política exterior.
Más adelante, añadió otra declaración contundente:
“Pasará, y lo digo en serio, como el secretario de Estado más grande en la historia de Estados Unidos. Lo creo. Lo creo.”
Trump no rehuyó su historial de confrontaciones con Rubio durante las primarias republicanas de 2016. De hecho, lo resaltó como una señal de crecimiento político y reconciliación estratégica:
“Él y yo, bueno, realmente nos enfrentamos. ¿Recuerdan? Fue duro. Fue agresivo. ¿Quién demonios pensó que esto iba a pasar, Marco? ¿Verdad?”, dijo mirando al político cubanoamericano.
Estas palabras no solo reflejan un cambio de tono entre ambos líderes, sino también un mensaje de unidad dentro del Partido Republicano.
rump aprovechó la coyuntura para subrayar cómo la rivalidad dio paso a una relación de respeto y colaboración institucional:
“¿Quién hubiera pensado que esto pasaría, Marco, verdad? Y ahora digo que será el mejor, y lo será.”
Inteligencia, respeto y agudeza
Durante su intervención, Trump reiteró atributos que, según él, hacen de Rubio una figura insustituible en el gabinete. Lo describió como alguien con una inteligencia superior y una capacidad estratégica evidente.
“Siempre fue inteligente, agudo, y la gente lo respeta", concluyó.
Estas cualidades, en palabras del presidente, son las que le han permitido a Rubio obtener un lugar destacado en el complejo entramado de relaciones internacionales y consolidar acuerdos que antes parecían imposibles.
Mención a otro aliado: Pete Hegseth
Aunque Rubio fue el protagonista indiscutido, Trump también dedicó elogios al secretario de Guerra, Pete Hegseth, a quien describió como un líder natural:
“Lo vi hace mucho tiempo, y ha resultado ser incluso mejor, incluso mejor de lo que pensábamos. Verdadero líder, y ese es nuestro secretario de Guerra, anteriormente secretario de Defensa.”
La inclusión de Hegseth en el discurso refuerza la idea de un equipo cohesionado al frente de la política exterior y de defensa, en un momento donde Estados Unidos se posiciona como mediador global tras años de estrategia aislacionista.
Implicaciones políticas
La alabanza pública a Rubio no pasó desapercibida.
Analistas políticos y observadores internacionales ya señalan que podría estar cimentando un posible apoyo a futuras aspiraciones del secretario, bien dentro del gabinete, bien como figura presidencial.
En cualquier caso, las palabras de Trump sugieren que el tiempo de los ataques ha quedado atrás.
El discurso de Trump en Jerusalén no solo celebró un momento histórico en la diplomacia internacional, sino que sirvió como plataforma para una inesperada declaración de apoyo político.
Los elogios a Marco Rubio marcan un punto de inflexión en su relación personal y política, y proyectan al secretario de Estado como una figura de peso en la actual administración.
La transformación del vínculo entre ambos, de adversarios a aliados, parece consolidarse en uno de los escenarios más simbólicos de la diplomacia global, en palabras de quien alguna vez lo enfrentó con dureza, pero que hoy lo eleva al pedestal de la historia: “Será el mejor. Lo será.”
**********
VOZ
EN VIVO: Discurso de Trump desde Israel después de la liberación de los rehenes {En español}
****
CNN
Discurso de Donald Trump en Israel luego de la liberación de rehenes vivos en Gaza
Asamblea General ONU 2025. Discursos de Donald Trump, Javier Milei, Benjamin Netanyahu y Santiago Peña en el 80 aniversario de la creación de la Organización de las Naciones Unidas
El presidente de EE.UU., Donald Trump, se dirigió a la Asamblea General de las Naciones Unidas por primera vez desde que asumió su segundo mandato. Lo hizo con un fuerte discurso donde criticó a los países que reconocieron al Estado palestino, presionó a las naciones europeas para que dejen de comprar gas ruso para poner fin a la guerra de Ucrania y defendió su política inmigratoria. Trump también criticó a las Naciones Unidas y mencionó su deseo de recibir el Premio Nobel de la Paz. Aquí, su discurso completo.
Discurso completo de Donald Trump en la Asamblea de la ONU
*******
LibertadDigital
Septiembre 25, 2025
El presidente de Argentina, Javier Milei, en su discurso de la 80° Asamblea General, en la que volvió a criticar a la ONU y defendió su gestión al frente del país.
Discurso completo de Javier Milei ante la ONU en la Asamblea de 2025
*******
CNN en Español
26 de septiembre, 2025
El primer ministro de Israel, Benjamin Netanyahu, habló ante la ONU este viernes, donde decenas de delegados aplaudieron, mientras otros abandonaron la Asamblea mientras el mandatario subía al escenario antes de su discurso. Netanyahu comenzó su discurso elogiando las operaciones de Israel contra Irán y sus aliados en Medio Oriente. Aquí, su discurso completo.
Discurso completo de Benjamin Netanyahu en la Asamblea de la ONU
*******
DISCURSO de GIORGIA MELONI en la 80ª ASAMBLEA GENERAL de la ONU SUBTITULADO EN ESPAÑOL
*******
CNN en Español
25 de septiembre, 2025
Durante su intervención en la Asamblea General de las Naciones Unidas, el presidente de Paraguay, Santiago Peña, fijó su posición sobre el conflicto en Medio Oriente al señalar que “Israel tiene el derecho legítimo a defenderse”. Aquí, su discurso completo
Discurso completo de Santiago Peña en la Asamblea de la ONU
¿Es cierto que cubanos que entraron por Parole Humanitario o CBP no pueden aplicar al Ajuste Cubano?
*****************
Nota del Bloguista de Baracutey Cubano
La Ley de Ajuste Cubano tenía el propósito de legalizar la situación de más de medio millón de cubanos que habían ya escapado hacia Estados Unidos a partir del triunfo de la Revolución huyendo de sus leyes o mandatos comunistas y de la represión de la flamante tiranía; represión que puede ser ejemplificada no sólo por los miles de fusilados y sancionados a prisión por los Tribunales revolucionarios o de los Tribunales de los delitos Contra la Seguridad del Estado, entre los que se encontraba la figura de salida ilegal del país. La represión también puede ser ejemplificada con la creación de la UMAP, la calificación de apáticos a aquellos que no deseaban ser integrantes de las Milicias Nacionales Revolucionarias o de integrarse a los sindicatos de la oficialista Central de Trabajadores de Cuba o militar en los Cómtés de Defensa de la Revolución o CDR y todo lo que con ello conllevaba al estar bajo el ojo y oido de la Seguridad del Estado, la cual tienen, aún hasta el día de hoy, a un asignado oficial que ¨atiende¨ en todos los centros de trabajo del país, así como a las diferentes zonas de los pueblos, barrios y ciudades del país y a las redes de agentes, chivatos y colaboradores que hay en cada uno de esos lugares.
La Ley de Ajuste Cubano está concebida para los inmigrantescubanos que ya se encuentran en territorio estadounidense y que al llegar a los EE.UU. han sido INSPECCIONADOS Y ADMITIDOS, ya fuera por oficiales de de Inmigración o mediante un juez en una Corte, y que durante un año y un día no han tenido problemas serios con la Justicia en los EE.UU.. Tiene sus antecedentes en algunas leyes anteriormente promulgadas para aquellos que huían del comunismo en algunos países de Europa. La Residencia Permanente no se da de manera automática; si se cumplen esos requisitos sólo se es elegible para obtener la Residencia Permanente por esa ley
Dada la brevedad de La ley de Ajuste Cubano, ella en varias ocasiones ha tenido varias aclaraciones. Una de ellas, por ejemplo, es que los hijos menores de los nacidos en Cuba también son elegibles para recibir la Residencia Permanente mediante la Ley de Ajuste Cubano aunque hayan nacido fuera de la República de Cuba. Otra aclaración es que aunqueun nacido en Cuba tenga otras nacionalidades o ciudadanías, también es elegible para la Residencia Permanente en los EE.UU..
Documento: Ley de Ajuste Cubano/1966 LP. 89-732 LEYES DEL 89 CONGRESO – 2a SESION Nov. 2/65
REFUGIADOS CUBANOS – AJUSTE DE ESTATUS
Ley pública 89-732; 80 STAT. 1161 (HR. 15183)
(Promulgada November 2, 1966, y Enmendada por Pub. L. 94-571, Sec. 8, Oct. 20, 1976, 90 Stat. 2706; Pub. L. 96-212. Title II. Sec. 203 (i) Mar. 17, 1980, 94 Stat. 108)
Ley para ajustar el estatus de los refugiados cubanos a la de residentes permanentes legales de Estados Unidos, y para otros fines.
Que se promulgue por el Senado y la Cámara de Representantes de Estados Unidos de América reunidos en Congreso, QUE:
Sin prejuicio de lo establecido en la sección 245 (c) de la Ley de Inmigración y Nacionalidad, el estatus de cualquier extranjero nativo o ciudadano cubano o que haya sido inspeccionado y admitido o puesto bajo palabra (parolee) en Estados Unidos después del 1ro. de enero de 1959 y que haya estado presente físicamente en Estados Unidos al menos durante un año, puede ser ajustado por el Fiscal General, a su discreción y conforme a las regulaciones que pueda prescribir, a la de extranjero admitido legalmente para residir permanentemente, si el extranjero hace una solicitud de dicho ajuste, y el extranjero es elegible para recibir una visa de inmigrante y es admisible en Estados Unidos para residir permanentemente.
Al aprobarse dicha solicitud de ajuste del estatus, el Fiscal General creará un registro de la admisión del extranjero para residir permanente con una fecha treinta meses anterior a la presentación de dicha solicitud o la fecha de su último arribo a Estados Unidos, sea cual sea la fecha posterior. Las disposiciones de esta Ley serán aplicables al cónyuge e hijo de cualquier extranjero descrito en esta subsección, independientemente de su ciudadanía y lugar de nacimiento, que residan con dicho extranjero en Estados Unidos.
SEC. 2. En el caso de cualquier extranjero descrito en la sección 1 de esta Ley que, con anterioridad a la fecha efectiva de la misma, haya sido admitido legalmente en Estados Unidos para residir permanentemente, el Fiscal General registrará, bajo solicitud, su admisión para residir permanentemente con la fecha en que el extranjero arribó originalmente a Estados Unidos como no inmigrante o bajo palabra (parolee) o una fecha treinta meses con anterioridad a la promulgación de esta Ley, cual fuere la fecha posterior.
SEC. 3. La sección 13 de la Ley intitulada “Ley para enmendar la Ley de Inmigración y Nacionalidad, y para otros fines” aprobada el 3 de octubre de 1965 (Ley Pública 89-236), -con enmienda de las subsecciones (b) y (c) de esta sección- queda corregida mediante la adición al final de la misma de la subsección siguiente:
“(c) Nada de lo incluido en la subsección (b) de esta sección (enmendando la subsección (c) de esta sección) se interpretará como que afecta la validez de cualquier solicitud de ajuste según la sección 245 (esta sección) presentada ante el Fiscal General con anterioridad al 1ro. de diciembre de 1965, que hubiere sido válida en esa fecha; pero en lo tocante a todas esas solicitudes los estatutos o partes de los estatutos derogados o enmendados mediante esta Ley (Ley Pública 89-236), a menos que se establezca específicamente en ella lo contrario, continúan vigentes y en efecto”.
SEC. 4. A excepción de que se establezca específicamente lo contrario en esta Ley, las definiciones incluidas en la sección 101(a) y (b) de la Ley de Inmigración y Nacionalidad (sección 1101 (a), (b) de este Título) serán válidas en la Administración de esta Ley. Nada de lo incluido en esta Ley se interpretará como que deroga, enmienda, altera, modifica, afecta o restringe los poderes, deberes, funciones o autoridad del Fiscal General en la administración y ejecución de la Ley de Inmigración y Nacionalidad (este capítulo) o cualquier otra ley relativa a la inmigración, nacionalidad o naturalización.
SEC. 5. La aprobación de una solicitud de estatus para el residente permanente legal en los Estados Unidos de acuerdo con las provisiones de la sección 1 de esta Ley, no requerirán del Secretario de Estado reducir el número de visas de cualquier tipo autorizadas en el caso de cualquier extranjero que esté físicamente presente en los Estados Unidos en o antes de la fecha en que entran en efecto las enmiendas de 1976 a la Ley de Inmigración y Nacionalidad (ver fecha efectiva de la Enmienda de 1976 citada antes).
Texto original en inglés:
CUBAN REFUGEES: ADJUSTMENT OF STATUS
Pub. L. 89-732, Nov 2, 1966, 80 Stat. 1161, as amended by Pub. L. 94-571, Sec. 8, Oct. 20, 1976, 90 Stat. 2706; Pub. L. 96-212. Title II. Sec. 203 (i) Mar. 17, 1980, 94 Stat. 108, provided:
“That, notwithstanding the provisions of section 245 (c) of the Inmigration and Nationality Act (subsecc. (c) of this section), the status of any alien who is a native or citizen of Cuba and who has been inspected and admitted or paroled into the United States subsequent to January 1st, 1959 and has been physically present in the United States for at least one year, may be adjusted by the Attorney General, in his discretion and under such regulations as he may prescribe, to that of an alien lawfully admitted for permanent residence if the alien makes an application for such adjustment, and the alien is eligible to receive an immigrant visa and is admissible to the United States for permanent residence.
Upon approval of such an application for adjustment of status, the Attorney General shall create a record of the alien´s admission for permanent residence as for a date thirty months prior to the filing of such an application or the date of his last arrival into the United Sates , whichever date is later. The provisions of this Act shall be applicable to the spouse and child of any alien described in this subsection, regardless of their citizenship and place of birth, who are residing with such an alien in the United States.
SEC. 2. In the case of any alien described in section 1 of this Act who prior to the effective date thereof (Nov. 2, 1966) has been lawfully admitted into the United Sates for permanent residence , the Attorney general shall, upon application, record his admission for permanent residence as of the date the alien originally arrived in the United States as a nonimmigrant or as a parolee, or a date thirty months prior to the date of enactment of this Act (Nov 2, 1966), whichever date is later.
SEC. 3. Section 13 of the Act entitled “An Act to amend the Inmigration and Nationality Act, and for other purposes”, approved October 3, 1965 (Public Law 89-236) (amending subsecs. (b) and (c) of this section) is amended by adding at the end thereof the following new subsection:
“(c) Nothing contained in subsection (b) of this section (amending subsec. (c) of this section) shall be construed to affect the validity of any application for adjustment under section 245 (this section) filed with the Attorney General prior to december 1st, 1965, which would have been valid on that date; but as to all such applications the statutes or parts of statutes repealed or amended by this Act (Pub. L. 89-236) are, unless otherwise specifically provided therein, continued in force and effect”.
SEC. 4. Except as otherwise specifically provided in this Act, the definitions contained in section 101 (a) and (b) of the Immigration and Nationality Act (Section 1101 (a), (b) of this tittle) shall apply in the administration of this Act. Nothing contained in this Act shall be held to repeal, amend, alter, modify, affect, or restrict the powers, duties, functions, or authority of the Attorney General in the administration and enforcement of the Immigration and Nationality Act (this chapter) or any other law relating to immigration, nationality or naturalization.
SEC. 5. The approval of an aplication for adjustment of status to that of lawful permanent resident of the United States pursuant to the provisions of section 1 of this Act shall not require the Secretary of State to reduce the number of visas authorized to be issued in any class in the case of any alien who is physically present in the United States on or before the effective date of the Immigration and Nationality Act Amendments of 1976 (See Efective date of 1976 Amendment Note Above).
***********
Daniel Benitez News
Febrero 1, 2025
Parole Humanitario: ¿quiénes en peligro de ser deportados si administración TRUMP revoca paroles?
ÚLTIMA HORA: TRUMP Y NUEVAS MEDIDAS MIGRATORIAS| SITUACIÓN FRONTERA SUR Y CRUCES ILEGALES
PAROLE HUMANITARIO BUSCAN ELIMINAR ESTATUS DE QUIENES ENTRARON A USA MILES EN PELIGRO
Europa AMENAZA con CENSURAR "X". A Partir de los 9 minutos y 58 segundos Sigue AQUÍ CON SUBTÍTULOS EN ESPAÑOL la CHARLA entre MUSK y TRUMP para JUZGAR por TI MISMO
Así fue la entrevista de Musk a Trump transmitida por X, tras varias fallas
*******
En medio de fallas técnicas, Elon Musk y Donald Trump se sentaron para una entrevista en la que el expresidente y candidato republicano habló de su intento de asesinato y de políticas de deportación.
*******
El expresidente y candidato republicano, Donald Trump, narró su intento de asesinato y prometió la mayor deportación en la historia de Estados Unidos durante su muy esperada entrevista con el multimillonario Elon Musk que se transmitió por X, en medio de múltiples problemas técnicos y fallas.
"Si no hubiera girado la cabeza, no estaría hablando contigo ahora mismo, por mucho de que me agrades", le dijo Trump en la noche de este lunes a Musk, propietario de X.
El expresidente culpó del intento de asesinato a una "falta de coordinación".
Musk, quien anteriormente era un crítico abierto de Trump, dijo que la fortaleza del candidato republicano --como quedó demostrado en su reacción al disparo del mes pasado-- fue fundamental para la seguridad nacional.
"Hay algunos personajes realmente difíciles por ahí", dijo Musk. "Y si no creen que el presidente de Estados Unidos es fuerte, harán lo que quieran hacer", añadió.
La entrevista buscaba servir como una forma para que el expresidente llegara a potencialmente millones de votantes directamente. También fue una oportunidad para X, una plataforma que depende en gran medida de la política, de redimirse después de algunas dificultades.
Sin embargo, no comenzó como estaba previsto.
Con cerca de 878.000 usuarios conectados a la transmisión, a pesar de que tenía un retraso de más de 40 minutos, la entrevista seguía sin comenzar. Muchas personas recibieron un mensaje que decía: "Detalles no disponibles".
El equipo de Trump publicó que "la entrevista en X está siendo sobrepasada por los oyentes que inician sesión". Y una vez que comenzó la conversación, Musk se disculpó por el retraso del inicio y responsabilizó a un "ataque masivo" que impactó el sistema de la empresa.
Antes de la entrevista, Musk había publicado en la plataforma que X estaba realizando "algunas pruebas" para manejar lo que se anticipa que será un gran volumen de participantes.
Cambio de lealtades
La conversación del lunes también reveló la evolución de la relación personal entre Trump y Musk, dos de los hombres más influyentes del mundo, que han pasado de ser rivales acérrimos a aliados improbables en el período de una temporada electoral.
Musk, quien se definía a sí mismo como demócrata hasta hace unos años, sugirió en 2022 que Trump era demasiado mayor para ser presidente nuevamente. Aún así, el multimillonario respaldó formalmente a Trump dos días después de su intento de asesinato el mes pasado.
Musk ya había estado trabajando en privado para apoyar un gran Comité de Acción Política (PAC, por sus siglas en inglés) a favor de Trump. El grupo, conocido como America PAC, está bajo investigación de funcionarios electorales por supuestos intentos engañosos de recopilar datos de los votantes.
Mucho antes de respaldar a Trump, el multimillonario empezó a inclinarse cada vez más hacia la derecha en sus publicaciones y acciones en X, y también utilizó la plataforma para intentar influir en el discurso político en todo el mundo.
Musk además ha restablecido cuentas que previamente se habían prohibido, como la del teórico de la conspiración Alex Jones y la del mismo Trump, quien fue expulsado de la plataforma (entonces conocida como Twitter) dos días después de los disturbios del 6 de enero en el Capitolio de EE.UU., por lo que la compañía citó era "el riesgo de una mayor incitación a la violencia".
En un recordatorio de que el mundo estaba observando, la conversación mencionó una nota preventiva de precaución de Europa.
En una declaración, el portavoz de la campaña de Trump, Steven Cheung, instó a la Unión Europea a "ocuparse de sus propios asuntos en lugar de tratar de entrometerse en las elecciones presidenciales de Estados Unidos". Dijo que la UE era "un enemigo de la libertad de expresión y no tiene autoridad de ningún tipo para dictar cómo hacemos campaña".
Durante la conversación, Trump también se refirió a la guerra en Ucrania y a la masacre de Israel en la sitiada Gaza, diciendo que el ataque sorpresa de Hamás del 7 de octubre nunca habría sucedido si él fuera presidente.
Las 1.325 palabras que cambiaron el mundo para siempre
************
Se cumplen 236 años de la Declaración de Independencia de Estados Unidos, un documento que nunca ha sido superado ************
Por Eugenio Yáñez
Miami
04/07/2012
Tema no apto para “intelectuales” de izquierda, “antiimperialistas”, resentidos, marionetas, inútiles, y quienes sinceramente piensan que el futuro conduce al socialismo y que “el Imperio” vive retrocediendo de crisis en crisis.
Se cumplen 236 años de la Declaración de Independencia de Estados Unidos de América.
Documento que NUNCA, EN NINGÚN LUGAR, ha sido superado. Que no creó una nación perfecta, pero abrió las puertas hacia el mejor de los mundos posibles.
Nación que —bochornosamente— vio la luz aceptando como natural la esclavitud y negando el derecho a escoger a sus gobernantes —la base de sus fundamentos— a negros y mujeres, y logró su expansión territorial masacrando a sus indígenas, pero que fue capaz de crear mecanismos para superar sus propias insuficiencias y limitaciones, sin “perfeccionamientos”, “actualizaciones” ni “revoluciones”, y sin tener que renunciar, en ninguna circunstancia, a sus bases seminales: la libertad y la búsqueda de la felicidad.
Nación gobernada por una persona electa que se convierte en la más poderosa del mundo, pero que tiene que someter sus decisiones fundamentales a un poder legislativo libérrimamente electo y la interpretación de un poder judicial independiente, y, en última instancia, a nueve respetables jueces en la Corte Suprema, que deciden, sin aceptar presiones de nadie, si las leyes y acciones responden a lo que se entiende como Estado de Derecho, o si son o no son constitucionales y, por lo tanto, derogadas o no.
Corte Suprema que, cuando decide, ¡ay! no importa si afecta a quien tenga autoridad sobre miles de municiones nucleares o miles de millones de dólares, o favorece a una sencilla “negrita” que no ve razón para sentarse en el asiento trasero de un ómnibus vacío o cedérselo a un blanco soberbio para quien la cortesía natural hacia una mujer importa menos que un color de piel que él mismo porta sin haber hecho nada.
¿País perfecto? ¡Claro que no! ¿País que se supera continuamente? ¡Claro que sí! Aunque a veces demore un siglo o más arreglar lo que nunca debió haber comenzado tan mal, o nunca debió haber existido. ¿Cómo? Aboliendo la esclavitud con una desgarradora guerra civil de 600.000 muertes y 400.000 heridos; asegurando el futuro de sus ciudadanos con un sistema de seguridad social “impuesto” por un líder carismático y poliomielítico; participando en dos guerras mundiales que no fue a buscar, pero se pelearon y ganaron; garantizando atención médica a sus ciudadanos en la vejez gracias a un consenso “imposible” de lograr; enviando la Guardia Nacional a centros de estudio para garantizar que cada ser humano tenga acceso a los estudios, independientemente de su color o de sus ideas; asegurando no que todos vivan igual, sino que todos tengan las mismas oportunidades.
Nación que no temió a monarquías ni dictadores, ni a nazis, fascistas, comunistas o terroristas; que en 236 años de historia NUNCA ha dejado de celebrar elecciones abiertas, limpias y justas; que en más de dos siglos le han bastado algunas Enmiendas a su Constitución para “perfeccionar” su sistema; que lanza dos bombas nucleares contra un enemigo que le atacó a traición, y después le ayuda a reconstruirse; que alaba y premia la innovación y la prosperidad, y no persigue el “enriquecimiento”; que no permite que su presidente gobierne más de ocho años; que estimula el disenso y las opiniones diferentes; que enfrenta a sus votantes en los procesos electorales y se une monolíticamente cuando se pretende amenazar su seguridad nacional; que se enorgullece de recibir —legalmente— exiliados e inmigrantes de todo el mundo y mezclarlos en un inmenso crisol para crear “hombres nuevos” que día a día hacen al país más libre y, por ser más libre, más fuerte, más poderoso y más rico. ¡La nación más revolucionaria del mundo!
¿Cuántos “antiimperialistas” han leído esas 1.325 palabras, esa Declaración de Independencia? ¡Resentidos del mundo, uníos; atacad siempre a Estados Unidos! No resolverán nada con eso, pero al menos se entretienen.
¿Nada que criticar a Estados Unidos en este aniversario? ¡Claro que sí! ¿Por qué creer que existían “verdades evidentes” sobre la igualdad y la libertad de los seres humanos, pero “for white only”? ¿Por qué apoyar “hijos de puta” en todo el mundo, simplemente porque fueran “nuestros hijos de puta”? ¿Por qué no garantizar cobertura de salud pública a cada persona en este país, y no solamente en emergencias? ¿Por qué tener más premios Nobel que ningún otro país, y estudiantes que cada vez se retrasan más en ciencias y humanidades? ¿Por qué preocuparse más de ballenas o caribúes en peligro de extinción que de las enfermedades y la miseria en el mundo, de seres humanos en peligro de extinción? Y específicamente con relación a los cubanos y el último medio siglo, ¿por qué preocuparse más por la “estabilidad” en Cuba y Florida que por las libertades y los derechos de los pueblos?
Como personas libres no tenemos nada que esconder. La lista de lo criticable a Estados Unidos no es secreta. La verdadera y sincera. No interesan las críticas de Granma o las que repiten los papagayos “antiimperialistas”, sino las que de verdad agradece esta gran nación que se le hagan, para ser mejor cada vez.
Entonces, ¿por qué tanto orgullo por esta celebración? Porque podemos criticar y analizar todo lo que queramos sobre esta nación, sus decisiones, sus gobernantes —desde el presidente al comisionado municipal—, sus políticas y sus acuerdos, que mientras se haga sin violar las leyes lo podemos hacer donde queramos, como queramos, cuando queramos, y por los medios que queramos, sin temor a ser reprimidos por expresar abierta y libremente nuestras opiniones. En otras palabras, porque somos verdaderamente libres en un país verdaderamente libre. ¿Le parece poco a algunos? Piensen si todos los cubanos, o todos los seres humanos, pueden decir lo mismo en los países en que viven.
Ya habían pasado dos meses y once días desde que los primeros disparos de la Guerra Revolucionaria Norteamericana retumbaron en los campos de batalla de varios pueblos ubicados en el Condado de Middlesex en el estado de Massachusetts. El Congreso Continental, esa asamblea que acoplaba los delegados que representaban las Trece Colonias estadounidenses, unánimemente aprobaron y firmaron, el cuatro de julio de 1776, la Declaración de Independencia Estadounidense. ¿Qué sustentaba ese documento emblemático de la nación norteamericana cuya fecha histórica marca, no el alcance material y territorial de la independencia que en si ocurrió siete años y dos meses más tarde después de una guerra dura, sino un pronunciamiento de intención y la racionalización para independizarse?
El Congreso Continental, esa especie de gobierno en armas norteamericano, le encomendó a un comité de cinco delegados la tarea de redactar en forma de un listado de agravios y justificativos, un pronunciamiento para accionar hacia la independencia. Entre los más destacados del grupo estaba Tomás Jefferson, considerado el autor material del texto, y Benjamín Franklin y John Adams, quienes aportaron la capacitación editorial. Fueron un total de 1,331 palabras las que la Declaración enumeraba. Lo seminal del pronunciamiento fue, no la elocuencia indiscutiblemente brillante de su narrativa, sino la priorización de dos de los fundamentos principales de cualquier sociedad libre: la Ley Natural y el derecho de rebelión.
Qué los EE UU sea el ensayo democrático continuo más exitoso en la historia, no ha sido por casualidad. Más bien, podemos concluir, esto ha ocurrido por causalidad integralmente. Es cierto que los derechos naturales y el principio de remover a un tirano por la fuerza si dicha acción es justa y necesaria, no es un invento de los norteamericanos. Los antiguos griegos y el cristianismo ya habían planteado estos valores preeminentes mucho antes. Platón, San Agustín y Santo Tomás de Aquino articularon formidablemente sobre los derechos naturales y su supremacía sobre nociones de leyes positivas o esquemas convencionales. De igual manera, el derecho de un pueblo levantarse y derrocar por cualquier vía disponible a un régimen tiránico, cuenta a la dinastía Zhou, (1050 a. C.) como el primer practicante del derecho de revolución y los mencionados Doctores de la Iglesia enarbolaron, respectivamente, los principios teóricos de la guerra justa y del tiranicidio, ramificaciones de dicho derecho.
Lo distintivo del caso estadounidense fue la precisión que le dieron a estos componentes éticos sacrosantos en su documento político insigne y la fidelidad que en el ejercicio de la praxis han observado de los mismos. Éstos, al final del día, representan los mayores protectores conceptuales de la libertad dentro de un modelo político que cuenta con el consentimiento de los gobernados. Los que correctamente catalogan a la democracia como un sistema de auto gobierno que reposa sobre un Estado de derecho, entienden que la defensa de la libertad, es la tarea principal de cualquier gobierno democrático. Los fundadores de la nación estadounidense, no sólo los encargados de elaborar el texto independentista, entendieron estas verdades y más aún, se alinearon expresamente con la Divina Providencia, concretando a la nueva república dentro de un formulario que buscaba vivir en libertad bajo el amparo y las normas de Dios.
La Declaración contiene cinco secciones: el preámbulo; el pronunciamiento de los derechos naturales (o derechos humanos fundamentales); los agravios que violentaban esos derechos naturales; los agravios contra la monarquía y su régimen; y el pronunciamiento de la separación formal y las firmas. Las semillas para lanzar al mundo por primera vez una república constitucional que aspiraba vivir en democracia, contenía todo lo necesario. La libertad sería reconocida como regalo de Dios y consecuentemente era preeminente y que cualquier intento de suprimir ese derecho inalienable está fuera de la jurisdicción de cualquier gobierno. Esta nueva sociedad se forjaría como pueblo impregnado con la noción de que si los medios para reformar, cambiar o reformular, pacíficamente y por vía de un reformismo gradual no eran factibles o se hallaban cerradas, pues ese gobierno habría que abolirlo por la fuerza si fuese necesario y empezar nuevamente.
Hay algo más que añadir que es obvio para cualquiera que se haya leído la Declaración de Independencia. Las columnas éticas de los derechos naturales y el principio del derecho de rebelión, estaban ligadas intrínsecamente a un precepto de entrega a un Ser Superior que imparte justicia y un código moral. “Una nación bajo Dios…”, es el criterio expreso predominante en todos los documentos fundacionales de la nación estadounidense. La Declaración que los norteamericanos y otros amantes de la libertad honran el Cuatro de Julio, ha expuesto esa realidad en un contexto grandilocuente. Hoy, en esta recesión democrática global y la ofensiva amoral en que vivimos, la transmisión de su contenido transcendental, tiene una vigencia universal que urge su aplicación.
**************
Nota del Bloguista de Baracutey Cubano
La esclavitud no se aceptó de manera natural; fue un punto escabroso. Se aceptó por algunas de las Trece Colonias para preservar la unión en la lucha, la cual era necesaria para alcanzar la victoria y no ser derrotados y colgados. Benjamín Franklyn expresó lo siguiente con relación a la necesidad de mantener la unión: «Sí, tenemos que, de hecho, todos permanecer juntos, o casi con total certeza, todos vamos a colgar por separado». Cada una de las Treces Colonias se autogobernaban en muchos asuntos y existían grandes diferencias entre el desarrollo alcanzado y las características de cada una de ella. El Bill of Rights es otro documento que nos permite evaluar mejor como pensaban muchos de los padres fundadores. La Guerra de 1812, mediante la cual la Metrópoli inglesa estuvo muy cerca de recuperar a sus antiguas Trece Colonias, mostró también la necesidad de mantener la unión entre ellas.
Al hacer un análisis de un documento debemos de situarnos en el contexto histórico en que se redactó; ni en Francia, patria del Iluminismo, se aprobó el voto de la mujer. El Iluminismo fue la corriente filosófica que más influyó en los independentistas de las Trece Colonias; a su vez la práctica política llevada a cabo por las liberadas Trece Colonias influyó grandemente en la Revolución Francesa contra la monarquía de Luis XVI. Por otra parte, EE.UU. es una República y no una Democracia en el sentido clásico, pues siguiendo las ideas del liberalismo europeo, el voto universal permite, por ejemplo, que el voto de la persona más instruida, inteligente, conocedora del tema, menos manipulable y mejor intencionada,sea equiparado al de una persona que carece de todas esas característica.
Sobre las masacres de indios, ese es un tema muy complicado donde hubo excesos, salvajismos y todo tipo de racismo de ambas partes. El hecho de que los indios se pusieron al lado de la Metrópoli inglesa para luchar contra la independencia de las Trece Colonias fue un mál comienzo para esas relaciones.
(El cuadro de John Trumbull La Declaración de Independencia recoge el momento de la presentación del trabajo del Comité de los Cinco al Congreso.)
En CONGRESO, 4 de julio de 1776.
La Declaración unánime de los trece Estados Unidos de América,
Cuando en el curso de los acontecimientos humanos se hace necesario para un pueblo disolver los vínculos políticos que lo han ligado a otro, y tomar entre las naciones de la Tierra el puesto separado e igual al que las leyes de la naturaleza y del Dios de esa naturaleza le dan derecho, un justo respeto al juicio de la humanidad exige que declare las causas que lo impulsan a la separación.
Sostenemos como evidentes por sí mismas dichas verdades: que todos los hombres son creados iguales; que son dotados por su Creador de ciertos derechos inalienables; que entre estos están la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad; que para garantizar estos derechos se instituyen entre los hombres los gobiernos, que derivan sus poderes legítimos del consentimiento de los gobernados; que cuando quiera que una forma de gobierno se vuelva destructora de estos principios,el pueblo tiene derecho a reformarla o abolirla, e instituir un nuevo gobierno que base sus cimientos en dichos principios, y que organice sus poderes en forma tal que a ellos les parezca más probable que genere su seguridad y felicidad. La prudencia, claro está, aconsejará que los gobiernos establecidos hace mucho tiempo no se cambien por motivos leves y transitorios; y, de acuerdo con esto, toda la experiencia ha demostrado que la humanidad está más dispuesta a sufrir, mientras los males sean tolerables, que a hacerse justicia mediante la abolición de las formas a las que está acostumbrada. Pero cuando una larga serie de abusos y usurpaciones, que persigue invariablemente el mismo objetivo, evidencia el designio de someterlos bajo un despotismo absoluto, es el derecho de ellos, es el deber de ellos, derrocar ese gobierno y proveer nuevas salvaguardas para su futura seguridad.
Tal ha sido el paciente sufrimiento de estas colonias; y tal es ahora la necesidad que las compele a alterar su antiguo sistema. La historia del presente rey de la Gran Bretaña es una historia de repetidas injurias y usurpaciones, cuyo objeto principal es y ha sido el establecimiento de una absoluta tiranía sobre estos estados. Para probar esto, sometemos los hechos al juicio de un mundo imparcial.
Ha rehusado asentir a las leyes más convenientes y necesarias al bien público de estas colonias, prohibiendo a sus gobernadores sancionar aun aquellas que eran de inmediata y urgente necesidad a menos que se suspendiese su ejecución hasta obtener su consentimiento, y estando así suspensas las ha desatendido enteramente.
Ha reprobado las providencias dictadas para la repartición de distritos de los pueblos, exigiendo violentamente que estos renunciasen el derecho de representación en sus legislaturas, derecho inestimable para ellos, y formidable sólo para los tiranos. Ha convocado cuerpos legislativos fuera de los lugares acostumbrados, y en sitos distantes del depósito de sus registros públicos con el único fin de molestarlos hasta obligarlos a convenir con sus medidas, y cuando estas violencias no han tenido el efecto que se esperaba, se han disuelto las salas de representantes por oponerse firme y valerosamente a las invocaciones proyectadas contra los derechos del pueblo, rehusando por largo tiempo después de desolación semejante a que se eligiesen otros, por lo que los poderes legislativos, incapaces de aniquilación, han recaído sobre el pueblo para su ejercicio, quedando el estado, entre tanto, expuesto a todo el peligro de una invasión exterior y de convulsiones internas.
Se ha esforzado en estorbar los progresos de la población en estos estados, obstruyendo a este fin las leyes para la naturalización de los extranjeros, rehusando sancionar otras para promover su establecimiento en ellos, y prohibiéndoles adquirir nuevas propiedades en estos países.
En el orden judicial, ha obstruido la administración de justicia, oponiéndose a las leyes necesarias para consolidar la autoridad de los tribunales, creando jueces que dependen solamente de su voluntad, por recibir de él el nombramiento de sus empleos y pagamento de sus sueldos, y mandando un enjambre de oficiales para oprimir a nuestro pueblo y empobrecerlo con sus estafas y rapiñas.
Ha atentado a la libertad civil de los ciudadanos, manteniendo en tiempo de paz entre nosotros tropas armadas, sin el consentimiento de nuestra legislatura: procurando hacer al militar independiente y superior al poder civil: combinando con nuestros vecinos, con plan despótico para sujetarnos a una jurisdicción extraña a nuestras leyes y no reconocida por nuestra constitución: destruyendo nuestro tráfico en todas las partes del mundo y poniendo contribuciones sin nuestro consentimiento: privándonos en muchos casos de las defensas que proporciona el juicio por jurados: transportándonos mas allá de los mares para ser juzgados por delitos supuestos: aboliendo el libre sistema de la ley inglesa en una provincia confinante: alterando fundamentalmente las formas de nuestros gobiernos y nuestras propias legislaturas y declarándose el mismo investido con el poder de dictar leyes para nosotros en todos los casos, cualesquiera que fuesen.
Ha abdicado el derecho que tenía para gobernarnos, declarándonos la guerra y poniéndonos fuera de su protección: haciendo el pillaje en nuestros mares; asolando nuestras costas; quitando la vida a nuestros conciudadanos y poniéndonos a merced de numerosos ejércitos extranjeros para completar la obra de muerte, desolación y tiranía comenzada y continuada con circunstancias de crueldad y perfidia totalmente indignas del jefe de una nación civilizada.
Ha compelido a nuestros conciudadanos hechos prisioneros en alta mar a llevar armas contra su patria, constituyéndose en verdugos de sus hermanos y amigos: excitando insurrecciones domésticas y procurando igualmente irritar contra nosotros a los habitantes de las fronteras, los indios bárbaros y feroces cuyo método conocido de hacer la guerra es la destrucción de todas las edades, sexos y condiciones.
A cada grado de estas opresiones hemos suplicado por la reforma en los términos más humildes; nuestras súplicas han sido contestadas con repetidas injurias. Un príncipe cuyo carácter está marcado por todos los actos que definen a un tirano, no es apto para ser el gobernador de un pueblo libre.
Tampoco hemos faltado a la consideración debida hacia nuestros hermanos los habitantes de la Gran Bretaña; les hemos advertido de tiempo en tiempo del atentado cometido por su legislatura en extender una ilegítima jurisdicción sobre las nuestras. Les hemos recordado las circunstancias de nuestra emigración y establecimiento en estos países; hemos apelado a su natural justicia y magnanimidad, conjurándolos por los vínculos de nuestro origen común a renunciar a esas usurpaciones que inevitablemente acabarían por interrumpir nuestra correspondencia y conexiones. También se han mostrado sordos a la voz de la justicia y consanguinidad. Debemos, por tanto, someternos a la necesidad que anuncia nuestra separación, y tratarlos como al resto del género humano: enemigos en la guerra y amigos en la paz.
Por tanto, nosotros, los Representantes de los Estados Unidos, reunidos en Congreso General, apelando al Juez supremo del Universo, por la rectitud de nuestras intenciones, y en el nombre y con la autoridad del pueblo de estas colonias, publicamos y declaramos lo presente: que estas colonias son, y por derecho deben ser, estados libres e independientes; que están absueltas de toda obligación de fidelidad a la corona británica: que toda conexión política entre ellas y el estado de la Gran Bretaña, es y debe ser totalmente disuelta, y que como estados libres e independientes, tienen pleno poder para hacer la guerra, concluir la paz, contraer alianzas, establecer comercio y hacer todos los otros actos que los estados independientes pueden por derecho efectuar. Así que, para sostener esta declaración con una firme confianza en la protección divina, nosotros empeñamos mutuamente nuestras vidas, nuestras fortunas y nuestro sagrado honor.
Firmantes
Nueva Hampshire: Josiah Bartlett, William Whipple, Matthew Thornton Massachusetts: Samuel Adams, John Adams, John Hancock, Robert Treat Paine, Elbridge Gerry Rhode Island: Stephen Hopkins, William Ellery Connecticut: Roger Sherman, Samuel Huntington, William Williams, Oliver Wolcott Nueva York: William Floyd, Philip Livingston, Francis Lewis, Lewis Morris Nueva Jersey: Richard Stockton, John Witherspoon, Francis Hopkinson, John Hart, Abraham Clark Pensilvania: Robert Morris, Benjamin Rush, Benjamin Franklin, John Morton, George Clymer, James Smith, George Taylor, James Wilson, George Ross Delaware: George Read, Caesar Rodney, Thomas McKean Maryland: Samuel Chase, William Paca, Thomas Stone, Charles Carroll of Carrollton Virginia: George Wythe, Richard Henry Lee, Thomas Jefferson, Benjamin Harrison, Thomas Nelson, Jr., Francis Lightfoot Lee, Carter Braxton Carolina del Norte: William Hooper, Joseph Hewes, John Penn Carolina del Sur: Edward Rutledge, Thomas Heyward, Jr., Thomas Lynch, Jr., Arthur Middleton Georgia: Button Gwinnett, Lyman Hall, George Walton ****************** Elaboración y aprobación de la Declaración
El 11 de junio de 1776, el Congreso nombró un "Comité de los Cinco", formado por John Adams de Massachusetts, Benjamin Franklin de Pennsylvania, Thomas Jefferson de Virginia, Robert R. Livingston de Nueva York y Roger Sherman de Connecticut, para redactar una declaración. La comisión, después de debatir las líneas generales que el documento debería seguir, decidió que Jefferson escribiría el primer borrador.
Teniendo en cuenta la apretada agenda del Congreso, Jefferson contó con tan solo 17 días para su redacción.7 Una vez elaborado el borrador por Jefferson y consultados los demás miembros, se hicieron algunos cambios y se presentó otra copia incorporando estas alteraciones. El comité presentó esta copia al Congreso el 28 de junio de 1776. El título del documento era "A Declaration by the Representatives of the United States of America, in General Congress assembled. ("Una declaración de los representantes de los Estados Unidos de América reunido en Congreso General").Mientras se producía el trabajo del comité del proyecto el Congreso reanudaba el debate sobre la resolución de Lee sobre la independencia. John Dickinson hizo un último esfuerzo para retrasar la decisión, pero tras un discurso de John Adams, el Congreso aprobó la misma el 2 de julio. Doce de las trece delegaciones votaron a favor; la delegación de Nueva York se abstuvo, ya que no habían sido autorizados a votar por la independencia, aunque serían autorizados por el Congreso Provincial de Nueva York una semana después.9 Con la aprobación de la resolución de la independencia, las colonias habían roto oficialmente los vínculos políticos con Gran Bretaña.
Después de votar a favor de la resolución de independencia, el Congreso centró su atención en la comisión del proyecto de la declaración. Durante varios días de debate, el Congreso hizo algunas modificaciones en la redacción y suprimió casi una cuarta parte del texto remitido, en concreto se eliminó todo un pasaje crítico al comercio de esclavos. El 4 de julio de 1776 se aprobó la redacción de la Declaración de Independencia y se envió a la imprenta para su publicación.
En la firma, Benjamín Franklin es citado como habiendo respondido a un comentario de John Hancock que deben permanecer todos unidos: «Sí, tenemos que, de hecho, todos permanecer juntos, o casi con total certeza, todos vamos a colgar por separado», un juego de palabras que indica el hecho que de no permanecer unidos y tener éxito, serían juzgados y ejecutados, de manera individual, por traición.
Fundamento filosófico
El Preámbulo de la Declaración está influido por el espíritu de republicanismo, que fue usado como el marco de libertad.11 Además refleja la filosofía de la Ilustración, incluyendo el concepto de la ley natural, y el derecho de libre determinación. Las ideas y frases están extraídas de las obras de John Locke.
El Congreso de España condena las violaciones laborales en Cuba, a pesar de la oposición del PSOE
*********
'No consta que haya un incumplimiento de la normativa laboral por parte de Cuba', dicen los socialistas. Votaron a favor PP, VOX y PNV.
*********
Por Michel Suárez
Madrid
14 mayo2024
El Congreso de España condenó este martes las "condiciones laborales" de los trabajadores y cooperantes cubanos en el exterior, así como los abusos y violaciones de los derechos humanos, "perpetrados sistemáticamente por el régimen cubano contra manifestantes, disidentes políticos, líderes religiosos, activistas de derechos humanos y artistas independientes"
La Proposición No de Ley (PNL) fue impulsada por el opositor Partido Popular (PP, centroderecha), y además contó con los votos favorables de VOX (extrema derecha) y el Partido Nacionalista Vasco (PNV).
En contra se pronunciaron el Partido Socialista Obrero Español (PSOE, centroizquierda), que rechazó que los trabajadores cubanos en el exterior sufriesen violaciones laborales, además de los partidos SUMAR (comunistas) y Bildu (herederos políticos de la banda terrorista ETA).
"No consta que haya un incumplimiento de la normativa laboral por parte de Cuba, respecto a sus trabajadores y cooperantes en el exterior. Gobiernos europeos, como los de Italia y Portugal, han contratado personal sanitario y han confirmado que las contrataciones han respetado todos los derechos de los profesionales sanitarios", dijo la diputada socialista Obdulia Taboadela Álvarez.
En defensa del régimen de La Habana, añadió que la Organización Internacional del Trabajo (OIT) ha declarado "no admisibles" dos reclamaciones de las que ha sido objeto el Gobierno de Cuba por incumplimiento de los convenios 95, 96 y 105.
La propuesta del PP insta al Gobierno español a "exigir al Gobierno de Cuba que ponga fin inmediatamente a la política de represión", así como a "manifestar su preocupación por el incremento del número de presos políticos y exigir su liberación inmediata e incondicional".
Además, solicita a las autoridades cubanas la facilitación del retorno a la Isla de las personas exiliadas y de los profesionales y ciudadanos a los que no permite regresar con sus familiares.
"Es trabajo forzado, que está asimilado en la legislación internacional como crimen de lesa humanidad, como esclavitud moderna", advirtió el diputado Carlos Rojas García (PP) al presentar la propuesta en la Comisión de Asuntos Exteriores del Congreso.
(Carlos Rojas García (PP))
Al respecto, el también diputado del PP Pablo Hispán dijo a DIARIO DE CUBA que resultaba "lamentable" que los socialistas españoles "no sean capaces de condenar las prácticas de semiesclavitud" que promueve el régimen cubano.
"Estamos satisfechos con el respaldo del Congreso de España y profundamente agradecidos con el Grupo Parlamentario Popular por presentar esta iniciativa. Lamentamos que la izquierda parlamentaria sigue insistiendo con el bloqueo, embargo o sanciones unilaterales de Estados Unidos sobre Cuba, cuando lo que se estaba debatiendo era la esclavitud y la represión de un Estado contra su propio pueblo", afirmó Javier Larrondo, presidente de Prisoners Defenders.
'El PSOE usó datos de la OIT de hace 15 y 20 años para afirmar que no hay semiesclavitud en Cuba'
********
Joel Brito, director del Grupo Internacional para la Responsabilidad Social Corporativa en Cuba, aclara las manipulaciones constatadas en el debate sobre la Isla en el Congreso de España.
Finalmente, los votos de Partido Popular, VOX y Partido Nacionalista Vasco en el Congreso de España, posibilitaron la censura, este martes, de las "condiciones laborales" de los trabajadores y cooperantes cubanos en el exterior, así como de los abusos y violaciones de los derechos humanos en la Isla.
La diputada socialista Obdulia Taboadela Álvarez dijo que "no consta que haya un incumplimiento de la normativa laboral por parte de Cuba, respecto a sus trabajadores y cooperantes en el exterior" y aseguró que la OIT había declarado "no admisibles" dos reclamaciones contra el Gobierno de Cuba por incumplimiento de los convenios 95, 96 y 105.
Joel Brito, director ejecutivo del Grupo Internacional para la Responsabilidad Social Corporativa en Cuba, habla con DIARIO DE CUBA sobre la manipulación del debate con datos ciertos, pero desfasados.
¿A qué se refieren los convenios 95, 96 y 105 de la OIT y de qué fecha son las reclamaciones expuestas por el PSOE?
Están basados en reclamaciones conforme al procedimiento del Artículo 24 de la Constitución de la OIT. Se alega el incumplimiento por parte de Cuba y los Países Bajos del convenio sobre trabajo forzoso, que es el número 29, y del convenio sobre abolición del trabajo forzoso, de 1957, que es el 105.
Fue presentado por el Consejo Unitario de Trabajadores Cubanos. Es un caso que se declaró no admisible y quedó cerrado, pero data de 2009, es decir, de hace 15 años.
La otra reclamación es sobre los convenios 95 y 96. Se alegaba el incumplimiento por Cuba de los convenios sobre la protección del salario y sobre las agencias retribuidas de colocación. Fue presentado por la Federación Nacional de Trabajadores Azucareros de Cuba. La decisión fue no admisible y el procedimiento quedó cerrado. Data de 2004, es decir, de hace 20 años.
¿Qué otros procesos permanecen vigentes o sin respuesta del Gobierno cubano en la OIT?
Son, fundamentalmente, sobre el convenio 29. Una solicitud directa que hizo la Comisión de Expertos en Aplicación de Convenios y Recomendaciones. La adopción fue en 2022 y salió publicada en la 111 reunión de la Conferencia Internacional de Trabajo de 2023.
Este convenio es sobre la abolición del trabajo forzoso, el número 105, ratificado por Cuba en 1958. Lamentablemente, a este convenio, que es reciente, el PSOE no se refiere. Tampoco se refiere a una solicitud directa, que se puede revisar en la página de la Organización Internacional del Trabajo. La hizo el Comité de Expertos de Aplicación en Convenios y Recomendaciones.
Su adopción fue en 2022 y su publicación fue también en la 111 Conferencia Internacional del Trabajo de 2023. Es sobre el convenio sobre el trabajo forzoso de 1930, ratificado por la República de Cuba en 1953. Este convenio tampoco ha recibido respuesta por parte del régimen cubano. Y lo importante es que se refiere a la participación de profesionales de la salud cubana en programas de cooperación internacional.
En los comentarios que la Comisión realizó al régimen cubano, le solicita informaciones específicas sobre el número de médicos que han presentado denuncias sobre prácticas abusivas y las medidas tomadas al respecto. Solicita el número de médicos que han pedido la terminación anticipada de sus servicios en el extranjero, y si se han aplicado las sanciones contempladas en el artículo 135.1 del Código Penal a los que han decidido abandonar su misión. Y de ser afirmativo, ¿en qué casos?
Es evidente que, a todos los médicos que abandonan las misiones cubanas en el exterior, el régimen cubano les aplica el artículo 135.1 del Código Penal. Por supuesto, ellos no dan respuesta, porque, delante de la OIT, siempre quedan mal.
Entonces, se han utilizado los datos a conveniencia para intentar defender al régimen de La Habana…
En el debate del Congreso español, el PSOE se aguantó de un clavo colgado en la pared, de 20 y 15 años atrás, que son dos casos cerrados sobre puntos muy específicos de estos convenios. Realmente, no se refieren a los actuales, ni a la violación de los convenios 87 y 98, presentados por la Asociación Sindical Independiente de Cuba (ASIC).
************
Wenceslao Cruz
12 de mayo, 2024
Cuba y su historia - EL PADRE CONRADO HABLA SOBRE CUBA
Francisco Almagro Domínguez: De amnistías y otras contrariedades. Desde tiempos remotos la historia enseña que para conservar el poder no basta la legalidad; se necesita astucia, y en ocasiones, violencia
Intervención de Santiago Abascal, Presidente de Vox, en el Congreso de los Diputados de España hoy 15 de noviembre de 2023 en contra de la Amnistía y del Presidente en funciones el socialista Pedro Sánchez.
Intervención de Alberto Núñez Feijóo, Presidente del Partido Popular, en el Congreso de los Diputados de España el 16 de noviembre de 2023 en contra de la Amnistía y del Presidente en funciones el socialista Pedro Sánchez
Nota del Bloguista de Baracutey Cubano
En la República de Cuba, la cual duró desde 1902 a 1958, era constitucional los INDULTOS y las AMNISTÍAS; tal es así que la AMNISTÍA de abril de 1955 fue la número 118 y tuvo un carácter GENERAL para TODOS los presos políticos. Esa Amnistía General de 1955 incluyó, EN PARTICULAR, a los presos que asaltaron los cuarteles Moncada y Carlos Manuel de Céspedes en las ciudades de Santiago de Cuba y Batamo el 26 de julio de 1953. el Presidente electo Fulgencio Batista (electo en las elecciones multipartidista del 1 de noviembre de 1954) quería empezar su gobierno constitucional sin presos políticos y le sugirió al Congreso que estudiara la posibilidad de otorgar una Amnistía General para los presos políticos. Esa AMNISTÍA incluyó a personas que no la merecían según ha demostrado fehacientemente lo acontecido en Cuba en estos últimos 70 años.
En la actual Constitución de España, nacida en 1978, el concepto de AMNISTÍA no está presente; es decir: es ANTICONSTITUCIONAL. La decisión de Pedro Sánchez de otorgar una AMNISTÍA a cambio de un puñado de votos, para poder seguir siendo Presidente del Gobierno Espaol, puede llevar a que en España sucedan muy graves acontecimientos Pedro Sánchez hasta el 20 de julio de 2023 (las elecciones generales serían el 23 de julio de 2023) afirmaba que no intentaría dar una amnistía porque la AMNISTÍA en España es ANTICONSTITUCIONAL.
Desde tiempos remotos la historia enseña que para conservar el poder no basta la legalidad; se necesita astucia, y en ocasiones, violencia
*******
Por Francisco Almagro Domínguez
Miami
15/11/2023
Lo que está sucediendo en España puede parecernos distante a los cubanos, por geografía y por naturaleza. Los hechos son estos: un partido político (Partido Popular-PP) gana las elecciones generales por un margen que no permite formar gobierno. En una monarquía parlamentaria como la española, gobierna la mayoría en la cámara. A veces hay que formar alianzas con otros partidos para gobernar. El partido opositor, Partido Socialista Obrero Español (PSOE) ha buscado pactos para lograrlo. Solo que esos acuerdos han sido hechos con grupos cuya meta es la independencia de sus regiones, o sea, separarse de España. Para dar su apoyo los separatistas exigen, entre otras cosas, amnistía para sus correligionarios, algunos implicados en un fallido intento independentista por el cual llevaron cárcel y otros aún están prófugos de la justicia. La justificación del PSOE es que la amnistía o perdón es la única manera de destrabar el proceso de investidura (elegir presidente) y gobernar, a lo que alguien añade cortar el avance de la derecha en el país. El PP dice que las alianzas con quienes quieren partir a España son ilegitimas porque se han cocinado fuera de la constitución ibérica.
Desde tiempos remotos la historia enseña que para conservar el poder no basta la legalidad; se necesita astucia, y en ocasiones, violencia. Cuando los césares romanos descubrían un complot no solo mataban a los insubordinados sino a toda la familia y a los sirvientes. Quienes por magnanimidad prefirieron desterrarlos pagaron con sus vidas semejante indulgencia. Según ciertos historiadores, Julio César estaba al tanto de la confabulación en el senado. Olvidando su pasado de guerrero —el enemigo en cualquier parte— entró al parlamento sin escoltas y sin miedo La mafia italiana, heredera de emperadores, suele ser menos radical quizás por “culpas” cristianas: perdona a la familia mientras sepa que no habrá venganza.
Un Estado débil no puede permitir clemencia como vía de solución política. Mucho menos si quienes han obrado contra el orden permanecen vivitos y jorobando. Adolfo Hitler, un ex oficial sin proezas en la Gran Guerra, y estudiante de arte que no podía dibujar rostros humanos, comandó un golpe de Estado en 1923 contra la República de Weimar. Fue condenado a ocho años de prisión de los cuales apenas cumplió ocho meses. No engañó a nadie de cuáles serían sus propósitos. En el libro Mein Kampf —“Mi Lucha”— escrito en la cárcel, expone el programa nazista. Bastaron pocos años para que tomara el poder y ensangrentara a Europa.
Nada habían aprendido los europeos de los tiempos napoleónicos. Bonaparte invadió todo el continente hasta donde las nieves y las armas rusas le permitieron. Fue derrotado y confinado a la isla de Elba, donde pensaron se reconciliaría con sus muertos. Pero antes de un año Napoleón escapó y otra vez se puso al frente del ejército francés. Fue vencido en Waterloo, y desterrado a la Isla de Santa Elena, en el Atlántico. Investigaciones recientes y contradictorias apuntan que en el segundo destierro se tomaron otras previsiones: envenenarlo con lentitud y denuedo.
Gústenos o no, uno de los prisioneros amnistiados más famosos en el Siglo XX fue Fidel Castro. Este abogado sin casos importantes resueltos, ni conocido en el ámbito político de los cincuenta, unió a un grupo de jóvenes para atacar la segunda fortaleza militar de Cuba. Un año antes habíase roto el fino hilo de la sucesión presidencial por un golpe de estado. El asalto fue una acción temeraria con todos los visos de alevosía: vestir el mismo uniforme del ejército, la noche y la presumible cruda de los soldados en una ciudad en carnavales. El resultado debería contar como el día más triste de nuestra historia por el saldo de torturados, muertos y una persecución política feroz que trajo más torturas, muertes y exilados.
El líder fue convicto. De veinte años de cárcel apenas cumplió unos meses. Junto a otros atacantes recibió la amnistía. Fidel Castro jamás se arrepintió. Todo lo contrario, dijo como MacArthur que volvería. Y en prisión se preparó, junto a sus hombres, para el regreso con armas a dar batalla a los mismos que le perdonaron la vida y la condena. Hoy sabemos que los aparatos de inteligencia del general Batista estaban al tanto de todo. El “hombre fuerte” de los norteamericanos en realidad era políticamente débil entre muchos compatriotas. Fulgencio subestimó la tenacidad del amnistiado y sabemos cómo sigue la historia.
Curiosamente, el ex máximo líder tuvo “vista” para fusilar a quien él sabía jamás lo perdonarían, desterrar a quienes dentro de la Isla podrían formar “líos”, y encarcelar a ex comandantes por tiempo suficiente para convertirlos en inofensivos ancianos. Dentro de esa selección de no-perdón, no-amnistía, está la iglesia católica. Se sabe que el ex máximo líder salió con vida del desastre del cuartel Moncada gracias al obispo de Santiago de Cuba, Monseñor Pérez Serantes; él lo acompañó hasta el mismo Vivac de la ciudad y dijo que lo entregaba vivo. Si bien el teniente Sarria tuvo una actitud digna, como correspondía a un oficial y masón, la presencia de Monseñor y su compromiso con el cardenal Arteaga de interceder por los asaltantes, hizo que al jefe de la rebelión se le tratara como un prisionero más. Una vez en el poder, Fidel Castro no tuvo piedad con el obispo. Lo insultó y le hizo sufrir por oponerse a la deriva comunista y los fusilamientos, algo que había hecho antes el Arzobispo Pérez Serantes contra el dictador Batista. La iglesia católica fue condenada, desde entonces, a dar el mensaje evangelizador dentro de sus predios.
En una acción también temeraria y diríase que traidora por ser oficial del ejército, Hugo Chávez atacó el Palacio de Miraflores. La orden era asesinar al presidente constitucional. Detenido, en aquella famosa primera entrevista, dijo que “por ahora” no había logrado su objetivo. En la cárcel continuó su actividad proselitista y el gobierno permitió todo tipo de visitas —¿fue allí donde se conocieron Cilia Flores y Nicolás Maduro? Chávez fue indultado, y pudo ser candidato presidencial gracias a una democracia inoperante. Ganó las elecciones de 1999. Había cumplido solo dos años de una condena que debió ser perpetuidad.
Poco después intentaron un golpe de estado contra él. En Fuerte Tiuna discutieron si lo mataban o lo desterraban al país donde mandaba quien decía era su “maestro” —no es difícil imaginar el paradigma chavista. Entonces apareció por allí el arzobispo de Caracas, para que el golpista confesara pecados y prometiera arrepentimiento, cosa que el prelado afirma hizo Hugo con lágrimas en los ojos.
En una jugada magistral, los oficiales más leales asesorados desde Cuba lo devolvieron al poder. Una vez más la iglesia católica, guiada por la misericordia, y los militares más honrados, torcieron la antigua tradición de que todo complot debe terminar con cárcel, muertes y destierros. Al regreso, Chávez no dejó enemigo con cabeza. El arzobispo de Caracas, a quien en parte debía la vida, fue vilipendiado hasta su muerte. El general Baduel, el más alto oficial que garantizó el retorno del barinés al poder, cumplió años de cárcel y falleció en prisión. De los “amigos” complotados pocos quedan vivos en Venezuela. Moraleja: solo un estado fuerte puede permitirse el perdón y el olvido.
El dilema con la amnistía es que, como su palabra lo indica, debe haber una “amnesia” para llegar a la reconciliación como meta final. Si una de las partes recela de la otra o no admite errores, habrá regreso al conflicto. Otro elemento que sigue a la amnistía es la reparación. Esta no puede darse de un solo lado. La reconciliación y la reparación son sendas de dos vías. Y eso solo puede suceder con mutua aceptación de responsabilidades.
Al no vivir en España, este escritor se reserva opiniones personales sobre el trance vigente. Pero al escribir para una publicación llamada CUBAENCUENTO desearía reflexionar sobre nuestro futuro como nación. ¿Será la amnistía un recurso indispensable para unir a Cuba sin quienes tengan las manos manchadas de sangre?
La historiografía comunista ha criticado a los norteamericanos por recomendar a los cubanos no entrar en Santiago de Cuba una vez terminada la contienda del 95. El argumento fue tan racional como estratégico: no había entonces un poder real, establecido, que pudiera evitar la venganza y el desorden. Sesenta años después los “mambises del Siglo XX” entraron a una Ciudad Héroe que se había rendido sin condiciones para evitar el derramamiento de sangre. Antes de los quince días de “poder revolucionario” habían fusilado a más de cien personas.
Puede que la amnistía, perdón o indulto en el caso cubano dependa de cómo termine todo, o sea, las circunstancias en las cuales suceda la inevitable Transición Creativa. Quienes del lado nuestro esperan una “rendición incondicional de los comunistas” continúan menospreciando seis décadas de adoctrinamiento. Habrá que dar margen de salida a quienes admitan sus errores y se comprometan a no volver sobre las andadas. No se puede buscar la armonía, la concordia, arrodillando al perdedor porque mil veces preferirá morir —y hacer morir a inocentes— antes de entregarse sin dar batalla. La justicia para ciertos casos tal vez deba seguir el modelo donde la confesión, la reparación y la penitencia no excesiva han evitado luchas fratricidas.
Para que la Transición Creativa sea posible se necesitan dos condiciones básicas: el poder real debe dar el primer paso, y la diáspora comprender que siempre habrá que negociar, no sin dolor. Solo el régimen puede amnistiar a sus enemigos, que somos casi todos, desde un sencillo escritor, el opositor no violento, el carretillero multado y la madre a quien han quitado la cuota de leche para el hijo de siete años. Para que el perdón sirva necesita del poder. Lo contrario es el caos. Es lo que muestran con elocuencia las transformaciones pacíficas de las dictaduras a las democracias como los casos de Chile, España y Sudáfrica. La dictadura, agotada, convoca. La oposición, flexible, negocia la transición. Lo contrario es una guerra civil. Una guerra como hasta ahora no ha conocido la Isla de Cuba.
Todas las imágenes fueron tomadas de diferentes revistas Bohemia de la época; observen como Fidel Castro al salir de la cómoda cárcel (en que disfrutaba de privilegios) hasta que salió de Cuba, habló DE PARTICIPAR EN LA OPOSICIÓN POLÍTICA PACÍFICA......
Fidel y Raúl Castro, el resto de los ¨moncadistas¨y los contados presos políticos que habían en el país fueron liberados por una amnistía general el Día de las Madres del año 1955 pese a que los asaltantes al Cuartel Moncada habían matado a casi una veintena de militares con premeditación, nocturnidad, usando uniformes similares al de los militares que fueron atacados. Esa amnistía general no fue producto de las presiones populares para que liberaran a los presos políticos, pues tales presiones NUNCA EXISTIERON en cuánto a manifestaciones populares masivas, pese a que la historia oficialista lo afirme. El país estaba en calma, Batista había llamado a elecciones y había triunfado favorecido por el retraimiento de los aspirantes del resto de los partidos políticos que se dieron cuenta que el pueblo cubano necesitaba ¨un hombre fuerte¨ que lo encaminara por el camino de la paz y la gobernabilidad como lo había hecho ya Batista entre 1934 y 1940 desde detras del poder y de 1940 a 1944 como Presidente constitucionalmente elegido que posteriormente había dejado la Presidencia a su opositor político el Dr. Ramón Grau San Martín cuando fue elegido en 1944; miembros del Partido Ortodoxo habían exagerado las máculas de los gobiernos auténticos de Grau y del Dr. Carlos Prío Socarrás en cuanto a pandillismo y corrupción y el pueblo cubano quería paz y orden.
Los gobiernos de la República de Cuba anteriores a 1959 se caracterizaron por ser gobiernos donde la clemencia y la generosidad estuvieron frecuentemente presentes; tal es así que sumaron 118 las amnistías que se otorgaron desde el 20 de mayo de 1902 (fecha de la fundación de la República de Cuba) hasta el 8 de mayo de 1955. La Amnistía General para todos los presos políticos, en la que se incluyeron a todos los asaltantes al Cuartel Moncada el 26 de julio de 1953 y demás presos políticos pues fue de carácter general fue la número 118. En el artículo 118 Amnistías en medio siglo de Cuba Republicana de la autoría de René Ruiz, publicado en la revista Bohemia del 8 de mayo de 1955 se aborda la clemencia y generosidad de esos gobiernos y se muestra la siguiente estadística:
En este post del blog Baracutey Cubano añado una captura de pantalla del antes mencionado artículo de René Ruiz.
Sobre esa amnistía de 1955 diré que el Presidente electo Fulgencio Batista (electo en las elecciones multipartidista del 1 de noviembre de 1954) quería empezar su gobierno constitucional sin presos políticos y le sugirió al Congreso que estudiara la posibilidad de otorgar una Amnistía General para los presos políticos. El Congreso, electo por el voto popular en esas elecciones, estaba conformado en su gran mayoría por partidarios de Batista, pues el Partido Ortodoxo no quiso participar (se fue al llamado retraimiento) en esas elecciones y el Partido Auténtico, encabezado por el Dr. Ramón Grau San Martín, estaba en las boletas pero al irse Ramón Grau al retraimiento dos días antes de las elecciones, muchos auténticos y simpatizantes de ese partido no fueron a votar, no obstante los auténticos eligieron a 18 senadores y 16 concejales. Según algunas personas el Congreso votó casi unánimemente a favor de la Amnistía General salvo las excepciones de Rafael Díaz - Balart en la Cámara Baja y la de Santiago Rey Pernas en la Cámara Alta o Senado; otras personas dicen que no hubo excepciones pues en el libro del Congreso concerniente a esas fechas no aparece ningún discurso de Rafael Díaz -Balart Gutiérrez en contra. Esa Amnistía General de todos los presos políticos se dio, como se diría hoy en día en el lenguaje castro-comunista, en saludo al Día de las Madres.
En el siguiente video Manuel Márquez - Sterling (eminente historiador cubano y Profesor Emérito de una universidad norteamericana, recientemente fallecido, cuyo padre fue un adversario político de Batista ) afirma que con las elecciones del 1 de noviembre de 1954 Batista restituía la Constitución de 1940.
En el texto El Imperio de la Ley en Cuba de la Comisión Internacional de Juristas, Ginebra, escrito en 1962 se lee:
«La ley constitucional de 1952 disponía en su Art. 256, de acuerdo con la modificación que se le hiciera por Decreto Ley No. 1133, del 30 de octubre de 1953 (G.O. 6 noviembre de 1953, Edic. Extr. No. 90) que la Constitución de 1940 sería restablecida a partir de la fecha en que tomara posesión del mando el presidente electo. Las elecciones presidenciales se celebraron el día 3 de noviembre de 1954, resultando electo Fulgencio Batista...Automáticamente, en virtud de la citada cláusula de tránsito constitucional, comenzó a regir nuevamente la Constitución de 1940». (ICJ, 1962, p. 92)). Andrés Domingo y Morales del Castillo había sustituido a Batista como mandatario para que Batista participara en las elecciones de noviembre de 1954.
En el artículo del Dr. Alberto Luzárraga (abogado y banquero cubano-americano) titulado El Tribunal Constitucional y su organización: una propuesta de reforma, se lee lo siguiente sobre la compatibilidad de los Estatutos Constitucionales de Batista o ley constitucional de 1952 con la Constitución de 1940:
«Aunque sin duda hubo buenas sentencias, aparentemente el tema constitucional no cobró suficiente importancia en la conciencia popular ni en el Tribunal en sí. Este efecto se palpó a raíz del 10 de Marzo cuando por una votación de 10 contra 5 el Tribunal de Garantías (por sentencia #127 de 17 de Agosto de 1953) desestimó el recurso interpuesto por 25 ciudadanos contra los Estatutos Constitucionales promulgados por Batista; sin que esta decisión conllevase el mismo grado de censura popular que el golpe del 10 de Marzo y sin que se resintiese el funcionamiento del tribunal que siguió operando como si no hubiese faltado a su razón esencial de ser.
Es justo sin embargo reconocer que el voto de la minoría declaró que la Ley Constitucional de 4 de Abril de 1952 “es inconstitucional y no podrá aplicarse en ningún caso ni forma, debiendo ser derogada....por quebrantar los principios de soberanía popular innatos en el pueblo cubano....violar el contenido total de la Constitución de 1940 que no ha sido derogada, su articulado, su esencia, sus principios y razón de ser, y en suma por no provenir de órgano legitimado para hacerlo». (Luzárraga, 2014, p. 3)
Hago la observación de que los miembros de ese tribunal no estaban supeditados a Batista ni habían sido nombrados por Batista para ejercer esa responsabilidad; en general la rama Judicial fue independiente durante los gobiernos de Fulgencio Batista. Sería interesante conocer los argumentos de los que votaron a favor de desestimar el recurso. Tampoco he conocido de que Batista haya tomado represalias contra los 5 magistrados que votaron en contra de sus Estatutos.
En estos 63 años de dictadura totalitaria los tiranos Castro, sus cómplices y continuadores NUNCA han dado una amnistía general pues desde el 1 de enero de 1959 el odio y el resentimiento se disfrazaron de justicia en dolorosas y sangrientas parodias de ¨juicios¨ donde las sentencias prácticamente ya están dadas y, en ocasiones, hasta los ataúdes estaban presentes en las salas donde se estaban efectuando los ¨juicios¨.
Para conocer un estudio comparativo de los presos y prisiones entre el régimen de Fulgencio Batista y la tiranía de los hermanos Castro pueden leer mi artículo BREVE ESTUDIO COMPARATIVO DE LAS MUERTES, PRISIONES Y PRESOS DURANTE LAS DICTADURAS DE FULGENCIO BATISTA Y DE FIDEL Y RAÚLCASTRO, en el número 42, página 100, de la Revista Hispano Cubana la cual pueden leer haciendo click AQUÍ.
La amnistía es la eliminación de la responsabilidad penal de un delito. Esta acción jurídica suele ser desarrollada por el Poder Legislativo y afectar a diversas personas que, anteriormente, habían sido consideradas culpables de una violación de la ley.
ALa amnistía es la eliminación de la responsabilidad penal de un delito. Esta acción jurídica suele ser desarrollada por el Poder Legislativo y afectar a diversas personas que, anteriormente, habían sido consideradas culpables de una violación de la ley.
Es importante distinguir entre la amnistía y el indulto. El indulto también es un recurso que extingue la responsabilidad penal, pero el autor del delito sigue siendo considerado como culpable. Es decir, el indulto sólo perdona el cumplimiento de la pena.
La amnistía, en cambio, se aplica sobre el propio delito (se perdona el delito, no la pena). Esto significa que la amnistía logra la extinción de la responsabilidad civil o penal y borra los antecedentes. La amnistía también puede generar consecuencias retroactivas.
Hacer CLICK encima de la imagen para ir al sitio donde puede leer sin censura TODOS los numeros de la revista Bohemia desde 1910 hasta 2013
Libro de Pedro Pablo Arencibia: Paradigmas Psicopedagogicos y caminos de la Investigacion Matematica en la Ensenanza de la Matematica Universitaria y Media
OPINIÓN SOBRE EL LIBRO:
Lo he ojeado, aqui y alla; es conmovedor. humano. Tardare en leerlo de tapa a tapa. Comprendo que es holistico, lo que me parece admirable, meritorio, politica, experiencia humana, Matematicas, Ciencias, y tambien ¨very scholar. Una combinacion unica. Gracias. B.M.
“Marco Rubio a Donald Trump: Te diré lo que es un buen acuerdo: que Cuba sea libre
Estimado lector: Baracutey Cubano ofrece una selección diaria de noticias, entrevistas, imágenes y opiniones acerca de Cuba. Si desea apoyarnos económicamente con una DONACIÓN puede hacerlo aquí. La SEGURIDAD DE LA TRANSACCIÓN Y LA CONFIDENCIALIDAD DE SUS DATOS BANCARIOS ES MUY SEGURA, PUES ES A TRAVÉS DE PayPal, la vía más segura y más usada en Internet. Muchas gracias. PARA HACER UNA DONACIÓN ya sea vía PayPal o con Tarjeta de Crédito o con Cheque Electrónico, PUEDE HACER click EN EL botón:
Licenciado en Matemática Pura en la Universidad de La Habana (UH) y Catedrático universitario con 24 años de experiencia en la docencia universitaria cubana; posee la Categoría Docente Principal de Profesor Titular universitario. Fue expulsado el 29 de enero de 1997 del Instituto Superior Pedagógico de Pinar del Río ( universidad de perfil formativo o pedagógico) por motivos políticos. Activo colaborador desde su fundación de la revista VITRAL y del Centro Católico de Formación Cívica y Religiosa (CFCR) de la Diócesis de Pinar del Río. Colaboró en Cuba con las organizaciones opositoras: Todos Unidos, Asamblea para Promover la Sociedad Civil en Cuba y con el Consejo Unitario de Trabajadores Cubanos (CUTC).
**********
**********
COLABORADORES:
Paul Echániz
