BARACUTEY CUBANO

 Tomado de https://patriademarti.com/

¿Tiene Estados Unidos presos políticos?

Por Julio M. Shiling

12 Septiembre 2023

Read in English

Existe un consenso, en su mayor parte, sobre lo que constituye un preso político. Sin embargo, las inclinaciones ideológicas a menudo se interponen en el camino de una categorización adecuada. Los movimientos o regímenes que suscriben religiones políticas no democráticas, como el comunismo, el nazismo, el fascismo o el islamismo, faltan a la verdad cuando se trata de este punto. Las ideologías radicales mencionadas, cuando están en el poder, operan sin el imperio de la ley ni las libertades civiles básicas. Por lo tanto, se quedan mudas en esta cuestión. Pero, ¿qué ocurre con los presos políticos en una democracia? ¿Pueden existir o existen, por ejemplo, en los Estados Unidos de hoy?

Las recientes y largas penas de prisión impuestas a los líderes de los Proud Boys y los Oath Keepers, que, según el Departamento de Justicia (DOJ) de Biden, estaban en la cúspide jerárquica de la irrupción ilegal del 6 de enero (J6) en el Capitolio, tienen a mucha gente planteándose la misma pregunta. "Conspiración sediciosa" fue la acusación a la que se enfrentaron. Se trata de una acusación criminal sustentada en la premisa de que hubo un complot premeditado para derrocar violentamente al gobierno de Estados Unidos. Este código está solamente un escalón por debajo del de "traición", que puede conllevar la pena de muerte. Henry "Enrique" Tarrio Jr., mulato (o negro) cubano americano, expresidente de los Proud Boys y exlíder de Latinos for Trump, fue condenado a 22 años de cárcel. De los otros miembros de los Proud Boys, Ethan Nordean fue condenado a 18 años, Joseph Biggs a 17 años, Zachary Rehl recibió 15 años, y 10 años se le dieron a Dominic Pezzola. El fundador de Oath Keepers, Elmer Stewart Rhodes III, fue condenado a 18 años de cárcel.  ¿Estaba esto justificado? El contexto histórico ayudará a responder a esta pregunta. 

Quiénes son los Proud Boys

El Southern Poverty Law Center (SPLC), una organización de extrema izquierda ha designado a los Proud Boys como un grupo de "odio". Teniendo en cuenta los vínculos del SPLC con Antifa, un movimiento anarco-marxista, su habitual prejuicio contra los movimientos conservadores en general les descalifica para etiquetar a nadie, a pesar de la popularidad de la que gozan entre la izquierda. Moms for Liberty, una organización conservadora de base sin ánimo de lucro que defiende los derechos de los padres y se opone a los planes de estudio marxistas, por ejemplo, también ha estado en la lista negra del SPLC.

Los Proud Boys son un controvertido grupo fraternal. Fundado en 2016, se autodescriben como "chovinistas occidentales" que apoyan agendas "anti corrección política" y "anti culpa blanca". En general, abrazan la civilización occidental y los valores tradicionales. Los socialistas los odian porque se oponen vehementemente al socialismo. La violencia que movimientos de ultraizquierda como Antifa y Black Lives Matter (BLM) han infligido en las ciudades estadounidenses a menudo ha sido cuestionada por los Proud Boys. Inmediatamente después de la investidura presidencial de Donald Trump en 2017, la extrema izquierda lanzó una intensa guerra callejera de "resistencia" contra el nuevo presidente. Los dos grupos marxistas mencionados participaron muy activamente en esta campaña desestabilizadora. Algunos han llegado a la conclusión de que Antifa y BLM eran las milicias populares de la izquierda. Las contra protestas y el estilo combativo de los Proud Boys significaron que la Izquierda ya no tenía el monopolio de la violencia en la plaza pública.

La muerte de George Floyd aumentó geométricamente la violencia ejecutada por los mencionados grupos comunistas. La primavera y el verano de 2020 fueron testigos de disturbios masivos, incendios provocados, saqueos y ataques horripilantes contra civiles inocentes y fuerzas de seguridad pública, junto con demandas de desfinanciación de la policía, liberación masiva de presos, despenalización del crimen, control popular de territorio urbano y, en general, un desmantelamiento sistémico. Sin duda, todo ello se asemejaba a una insurrección de trasfondo marxista. Los Proud Boys fueron una de las organizaciones más comprometidas que se enfrentaron a Antifa y BLM. Los Proud Boys se convirtieron en el blanco de los activistas de izquierdas, los políticos y los portavoces de los medios de comunicación.

La Ley de Conspiración Sediciosa de 1861

La conspiración sediciosa, tal y como se recoge en la legislación estadounidense (18 U.S. Code § 2384) establece:

“Si dos o más personas en cualquier Estado o Territorio, o en cualquier lugar sujeto a la jurisdicción de los Estados Unidos, conspiran para derrocar, derrocar o destruir por la fuerza al Gobierno de los Estados Unidos, o para declararle la guerra, o para oponerse por la fuerza a su autoridad, o impedir, obstaculizar o retrasar por la fuerza la ejecución de cualquier ley de los Estados Unidos, o apoderarse, tomar o poseer por la fuerza cualquier propiedad de los Estados Unidos en contra de la autoridad de los mismos, cada uno de ellos será multado o encarcelado por un máximo de 20 años, o ambas cosas.”

Promulgada originalmente en 1861, durante la Guerra Civil, la ley ha sido revisada y modificada desde entonces, pero su pilar fundamental sigue siendo el mismo. La legislación sobre conspiración sediciosa se redactó en tiempos de guerra, cuando la mitad del país se separó. Esta ley federal pretendía reforzar legalmente el poder de la Unión para desafiar el avance de la Confederación en el Norte. Su aplicación ha sido poco frecuente.

Contexto histórico

Baldwin v. Franks, un caso del Tribunal Supremo de 1887 relativo a una acusación de conspiración sediciosa, elevó el listón para probar un acto de este tipo. Anderson contra Estados Unidos, un caso del Tribunal del Octavo Circuito de 1921 se basó en Baldwin y afirmó la dificultad de probar la conspiración sediciosa. La rareza de un caso de conspiración sediciosa no radica únicamente en superar el umbral legal para obtener una condena. Rara vez se utiliza para acusar a alguien.

Antes de los casos del J6, Estados Unidos intentó procesar a estadounidenses utilizando la ley de conspiración sediciosa en 2010 contra nueve individuos que pertenecían a una milicia con base en el condado de Lenawee, Michigan. Denominada milicia Hutaree, este pequeño grupo conspiraba para asesinar a agentes de policía sobre el terreno y en servicios funerarios, según testimonios y grabaciones encubiertas del FBI. Los cargos de conspiración sediciosa fueron desestimados porque el Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Este de Michigan consideró que el lenguaje utilizado por la milicia, por despreciable que pudiera haber sido, era un discurso protegido por la Primera Enmienda.

Otro caso de intento de condena por conspiración sediciosa se produjo en 1940 contra diecisiete miembros del Frente Cristiano. Este grupo, al que el gobierno estadounidense acusaba de tener inclinaciones fascistas, fue sobreseído o absuelto de los cargos. En 1962, Edwin Walker, ex general de división del ejército, fue acusado de conspiración sediciosa por incitar a una revuelta segregacionista. Los cargos contra Walker acabaron siendo desestimados. El caso de sedición de Fort Smith de 1987, en el que estaban implicados diez individuos considerados por las autoridades "supremacistas blancos" más otros cuatro coacusados, fue exonerado de los cargos de conspiración sediciosa.

Los movimientos de extrema izquierda también se han librado de condenas por conspiración sediciosa. La Sociedad El Ariete, una organización comunista con sede en el estado de Nueva York, se enfrentó a cargos de conspiración sediciosa por su presunto activismo subversivo en 1920. Los tres acusados marxistas fueron absueltos, ya que el tribunal consideró que el gobierno no podía probar la conspiración sediciosa. El Frente Unido por la Libertad, una organización marxista que cometió más de 20 atentados con bomba, 10 atracos a bancos y asesinatos durante las décadas de 1970 y 1980, fue procesado, pero bajo cargos diferentes, ya que las acusaciones de conspiración sediciosa fueron, finalmente, en 1989, negociadas por las partes implicadas. 

La última condena con éxito del gobierno estadounidense en virtud de la ley de conspiración sediciosa se impuso a terroristas islámicos por el atentado contra el World Trade Center de 1993. Osama bin Laden fue acusado en 1996 de conspiración sediciosa por su papel en la planificación de actividades terroristas contra EE. UU. Esto dio al FBI y a otras agencias un terreno legal más amplio para intentar llevar al islamista saudí ante la justicia. Como es fácil suponer, la ley de conspiración sediciosa de 1861 que se utilizó para condenar a los líderes de los Proud Boys no ha sido funcionalmente aplicable tras una revisión histórica y contextual. Las pruebas empíricas demuestran que en una república libre con libertad de expresión constitucionalmente sancionada, la conversación entre individuos, incluso si insinúa una acción, no ha sido suficiente para cumplir la norma para condenar. Ese ha sido el caso hasta que el establishment del Partido Demócrata dominado por Obama, figurativamente liderado por Biden, tomó forma.

El alegato legal del DOJ de Biden: Justicia selectiva

La mayor parte de la victoria del DOJ en el veredicto de conspiración sediciosa contra los Proud Boys, obtenida de un jurado de izquierdas de DC, se basó en dos factores. El primero fue centrarse en la sección de la ley de 1861 que dice: "impedir, obstaculizar o retrasar la ejecución de cualquier ley de los Estados Unidos" y sacarla de su contexto de la Guerra Civil. La afirmación hecha por el gobierno de Biden de que el acto de interrumpir el proceso de certificación presidencial causado por la infracción del edificio del Capitolio, un acto espontáneo, atomizado y no comandado de indudable calidad mafiosa, puede en sí mismo servir legalmente como detonante que desencadenaría una acusación de conspiración sediciosa, es extrañamente absurda. La caprichosa aplicación de la ley por parte del gobierno estadounidense, al adherirse estricta y sistemáticamente al principio de "impedir, obstaculizar o retrasar" la ejecución de cualquier ley en Estados Unidos, es otro defecto. El segundo factor utilizado fue la afirmación de que los Proud Boys, en particular Enrique Tarrios, fueron de alguna manera los autores intelectuales del fiasco del J6.

Cuando las leyes se aplican de forma selectiva, los muros que sostienen el Estado de derecho empiezan a resquebrajarse. A medida que la aplicación desigual de la legislación se hace más flagrante y descarada, sobre todo cuando queda expuesta por la adhesión ideológica, se hace evidente un sistema de justicia de dos niveles. La ley se convierte, en sentido práctico y moral, en un instrumento de opresión política. Un repaso de algunas situaciones similares pone de relieve este punto.

El 29 de mayo de 2020, manifestantes de BLM y Antifa se concentraron en el parque Lafayette, frente a la Casa Blanca. Durante tres días, la multitud radical generó el caos. La histórica iglesia episcopal de San Juan fue incendiada. El presidente Trump tuvo que ser evacuado por el Servicio Secreto ante la amenaza de que las turbas de ultraizquierda irrumpieran en la Casa Blanca. La noche del 31 de mayo fue especialmente despiadada. Los alborotadores de ultraizquierda, en pleno modo revolucionario, atacaron a la policía con cócteles molotov, fuegos artificiales incendiarios y otros proyectiles. Los automóviles y los edificios circundantes, privados y públicos, fueron destrozados, quemados o saqueados. Según un informe del Inspector General del Departamento de Interior de Estados Unidos, más de 49 agentes de la Policía de Parques resultaron heridos entre el 30 y el 31 de mayo. Una audiencia de Supervisión de la Cámara de Representantes, en junio y julio de 2020, escuchó testimonios que citaban a otros 100 agentes de seguridad pública del gobierno heridos por las turbas comunistas.

Las acciones violentas e ilegales de BLM y Antifa "obstaculizaron" y "retrasaron" el funcionamiento de la rama ejecutiva del gobierno de EE. UU. por sus contundentes intentos de "apoderarse", "tomar", "poseer" y entrar en propiedad oficial. En este caso, la residencia del presidente estadounidense. Nadie fue acusado de conspiración sediciosa, a pesar de la interrupción de políticas gubernamentales fundamentales que están ligadas a la ley y afectan a la seguridad nacional. En su lugar, descaradamente y en plena complicidad con los activistas marxistas, los políticos demócratas bautizaron la zona afectada, días después de los horribles disturbios, con el nombre de "Black Lives Matter Plaza".

El asalto a la Cámara de Representantes de Oklahoma por activistas de BLM es otro caso contrastado en el que se produjo un grosero doble rasero de justicia (o injusticia), que refleja el incidente del J6. El 21 de abril de 2021, unas dos docenas de miembros de BLM entraron ilegalmente en la Cámara de Representantes de Oklahoma e interrumpieron las actividades de los legisladores. Los manifestantes marxistas fueron escoltados a la salida. No hubo detenciones conocidas y se presentaron muchos menos cargos de acuerdo con la ley de 1861 que a los que se enfrentaron los Proud Boys.  

Una línea policial establecida para asegurar la votación de confirmación del junaugh en la Corte Suprema fue rota por manifestantes en su mayoría feministas y de izquierda el 18 de octubre de 2018. Un total de 164 personas fueron detenidas por las auez Brett Kavatoridades durante las protestas por "aglomeración, obstrucción o incomodidad." Antes de la votación, pero durante las audiencias de Kavanaugh, el Dirksen Senate Office Building fue irrumpido por manifestantes adheridos a la ideología feminista radical. Se produjeron detenciones, pero nadie se enfrentó a cargos de conspiración sediciosa, a pesar de que la intención era "obstaculizar" o "retrasar" la realización de asuntos públicos oficiales.

En el 22º aniversario del atentado islamista contra Estados Unidos, en el que murieron casi 3.000 personas, manifestantes de izquierda irrumpieron y ocuparon ilegalmente el despacho del presidente de la Cámara de Representantes, Kevin McCarthy. La policía del Capitolio detuvo a siete manifestantes. Se les acusó de "entrada ilegal", pero no de conspiración sediciosa ni de nada remotamente relacionado con delitos de insurrección. Se pueden seguir poniendo ejemplos. La cuestión es que en una sociedad libre, la expresión está protegida, especialmente las posiciones políticas. Actos ilícitos como allanamiento de morada, invasión de propiedad privada, vandalismo y destrucción de propiedad pública están contemplados en el código penal. No hay licencia para politizar estos actos ilegales. A menos que esa sea la intención expresa.

Reforzando la mentira de la izquierda de la "insurrección"

Afirmar que el J6 fue una "insurrección", por muy infundada y absurda que sea esa creencia cuando se somete a estrictas normas académicas y jurídicas, forma parte integrante del proyecto más ambicioso de transmutar radicalmente Estados Unidos. El profético mensaje de Obama en un discurso pronunciado en Columbia, Missouri, casi en vísperas de las elecciones de 2008, fue claro. "Estamos a cinco días de transformar radicalmente los Estados Unidos de América", afirmó. Si esto lo hubieran dicho los candidatos presidenciales antes de 2008, se podría descartar con seguridad el radicalismo de esta afirmación como meras palabras. Obama, sin embargo, era y es diferente. La política de extrema izquierda fue algo que abrazó hace mucho tiempo. Metódicamente, Obama ha actuado como un socialista fabiano. Intelectualmente, sin embargo, está imbuido de las ideas de Marx, Engels, Gramsci, Salinsky y Derrick Bell (padre de la Teoría Crítica Jurídica y de la Raza). A ello se suman sus relaciones personales con figuras comunistas clave como Frank Marshall Davis, Jeremiah Wright y Bill Ayers. 

Joe Biden puede ser un político de carrera de larga trayectoria en Washington, pero su presidencia es propiedad de Barack Obama. El Partido Demócrata de hoy se reformuló institucionalmente. Se convirtió en el partido de la política de la identidad, a/k/a/ neo-marxismo. Obama, como predicaban los fabianos, creía que, a través de la cooptación, el gradualismo y el moldeado de las estructuras culturales, se podía rehacer Estados Unidos. Las huellas de la presidencia de Obama quedaron impresas sobre todo en el ámbito de la cultura. Fue en este entorno donde la Teoría Crítica de la Raza, la Ideología de Género (Transgenerismo), la Teoría Crítica Queer, la Teoría Crítica Postcolonial y la Teoría Crítica Feminista, todas ellas aplicaciones marxistas en la cultura, avanzaron enormemente. La noción de "interseccionalidad" fue el puente que limó las diferencias teóricas que pudieran existir entre ellas. Hillary Clinton debía continuar la revolución del poder blando. Trump fue la variable imponderable que acabó con ese sueño socialista, a pesar de la intromisión torticera de Obama en las elecciones de 2016 para ayudar a la camarada Clinton.

Las elecciones de 2020 eran un do or die (haz o mueres) para la izquierda estadounidense. Trump galvanizó a los conservadores, a los demócratas de cuello azul (clase obrera manual) y a los bastiones de la clase media sin título universitario de todos los rincones de Estados Unidos. Era un muro de contención en la marcha socialista a través de las instituciones. Las doctrinas marxistas tóxicas de la Teoría Crítica quedaron al desnudo para que los estadounidenses las vieran. No apreciaron lo que vieron. La conciencia y el activismo se elevaron a niveles nunca vistos en tiempos de paz. Se defendía el excepcionalismo estadounidense. La entrada de Biden en el Despacho Oval en 2021, una hazaña magistral en la que participaron instituciones clave (el FBI, el Departamento de Justicia, los medios de comunicación y los emporios tecnológicos) que ayudaron a influir en el resultado, era una necesidad fundamental para que la revolución cultural estadounidense continuara.        

La rápida y legal calificación de Biden de conservadores y republicanos MAGA como "extremistas domésticos" era necesaria para frustrar cualquier oposición real. El J6 tuvo que ser etiquetado como una "insurrección" para dar carne a las acciones en las que el FBI y el DOJ ya estaban trabajando. Había que detener a toda costa a los enemigos de la revolución cultural de la izquierda. El FBI persiguiendo a los padres que se oponían a los planes de adoctrinamiento marxista y a los fieles católicos que asistían a misa tradicional en latín son solo dos ejemplos de este abuso de poder. La enorme inversión de fondos públicos y capital humano que las fuerzas del orden federales han realizado para perseguir y procesar a los intrusos y vándalos del Capitolio, el J6 palidece en comparación con su esfuerzo por llevar ante la justicia a los milicianos de BLM y Antifa por sus auténticos actos de terrorismo doméstico. Estos activistas comunistas causaron una destrucción mucho mayor en propiedad federal y privada, vidas e instituciones civiles en la revuelta de 2020 de base marxista (la verdadera insurrección).

Brecha J6 vs. revuelta marxista 2020 BLM/Antifa

El régimen de Biden está utilizando descaradamente el sistema legal para perseguir a los opositores e intimidar a los posibles desafiantes. Para ser claros, la represión se dirige específicamente contra los estadounidenses que la izquierda en el poder considera capaces de sofocar la validez de sus objetivos a largo plazo. Estos enfrentamientos con la legitimidad que intentan institucionalizar son el núcleo de esta campaña antiliberal. La terrible diferencia en las consecuencias legales a las que se enfrentó la izquierda por sus acciones en 2020 y a las que se enfrenta la derecha por el J6 así lo afirma.

El J6 fue un incidente aislado que duró menos de cinco horas. La insurrección izquierdista del verano de 2020 se prolongó durante casi cuatro meses y afectó a más de 140 ciudades. Desde el 26 de mayo hasta el 12 de septiembre de 2020, hubo 637 disturbios separados, según el Monitor de Crisis de Estados Unidos y transmitido por The Daily Signal. RealClearInvestigations, una subsidiaria de RealClear Media Group, hizo un informe exhaustivo comparando el asalto al Capitolio el 6 de enero de 2021, con los disturbios que siguieron a la muerte de George Floyd en 2020. La diferencia es asombrosa en todos los sentidos.

Durante el ataque al Capitolio, 147 agentes de policía resultaron heridos o agredidos, en comparación con los 2.047 durante la oleada de violencia marxista de 2020. Durante los violentos disturbios posteriores a Floyd, murieron más de 20 personas, frente a la única muerte directamente relacionada con el J6, Ashli Babbitt, que recibió un disparo de un agente de policía. Más de 1.100 estadounidenses han sido detenidos o juzgados en relación con el J6. Los disturbios de 2020 produjeron 16.241 detenciones. Sin embargo, a pesar de que hubo 15 veces más agentes de policía heridos y 19 veces más personas detenidas durante los disturbios de cuatro meses apoyados por los comunistas, el 90% de las citaciones y/o cargos presentados contra los agresores de izquierdas fueron retirados, desestimados o, en última instancia, no presentados. Esto incluye a varios individuos que se enfrentaban a cargos de delitos graves por atacar juzgados federales y otros edificios, pero que eludieron la aplicación de la ley. Los acusados del J6, sin embargo, no han recibido este tratamiento legal laxo. Al contrario, el DOJ de Biden ha condenado a más de 600 individuos por implicaciones en la J6. Esto significa que alrededor del 55% de los acusados del J6 ya han sido procesados. Las cifras serán mayores, ya que aún hay juicios pendientes. Ni uno solo de los alborotadores de 2020 fue acusado de conspiración sediciosa.

¿Qué es un preso político?

La literatura académica sobre la categorización de lo que constituye un preso político suele centrarse en la naturaleza de la intención o motivación del preso. En otras palabras, ¿fue político el acto que causó la condena de cárcel? En el Journal of Global Security Studies, Christoph Valentin Steinert escribió un interesante artículo titulado "¿Quién es un preso político?". En lugar de centrarse en la esencia del delito político o en la motivación del acto llevado a cabo, Steinert sostiene que el énfasis debe dirigirse hacia la estructura y las circunstancias prevalentes que condenaron al individuo. Los juicios políticamente sesgados que dan lugar a una condena y posterior encarcelamiento son delitos políticos cometidos por el gobierno. Cuando la ley se aplica selectivamente y se dirige políticamente desde la sede del poder, el debido proceso está ausente y se violan los derechos humanos universales. Por tanto, un preso político es también aquel en el que el Estado ha abusado del procedimiento ético y consuetudinario y ha pisoteado derechos civiles, humanos y políticos, elementales.  

Estados Unidos tiene hoy, indudable y desgraciadamente, presos políticos. La administración actual y sus apologistas argumentarán que los acusados del J6 fueron procesados de acuerdo con la "ley". Hay que recordarles que Cuba, China, Rusia, Corea del Norte e Irán también procesan según sus códigos legales. La aplicación, selección e interpretación selectivas de la ley para adaptarla a fines ideológicos y políticos, impulsadas desde la cúpula del gobierno, es tiránica y antidemocrática. La mayoría de los acusados del J6 han recibido un trato injusto. Buena parte de ellos han recibido un trato inhumano durante su detención. Algunos se han enfrentado incluso a violaciones de los derechos humanos según las normas universales. Las terribles sentencias dictadas contra los líderes de los Proud Boys y los Oath Keepers, cuando se analizan comparativamente en un contexto histórico, estructural y ético, son una anomalía en la experiencia estadounidense. ¿Es reversible la situación del sistema penitenciario político estadounidense? Sí, lo es. Cualquier presidente futuro debe emitir indultos inmediatos para equiparar la misma indulgencia que se extendió a los militantes de extrema izquierda, que cometieron crímenes mucho peores, con objetivos aún más terribles.

© Patria de Martí. Todos los derechos reservados.

*********

¿Hay presos politicos en Estados Unidos?. Invitado Julio Shilling

Etiquetas: antifa, BLM, DOJ, EE.UU., EEUU, Estados Unidos, J6, Obama, political, presos políticos, prisioners, Proud Boys, Shiling, Tarrio, Trump, United States, USA

 Jota DBS

Dec 8, 2021

El mensaje de navidad de #BlackLivesMatter: "No compren nada a empresas de blancos"

Tomado de https://elamerican.com/

La guerra de BLM contra una Navidad blanca

*******

Hipocresía, doble moral y una estafa intelectual socialista es lo que representa BLM. Afortunadamente, la mayoría de los negros americanos rechazan esta radicalidad insidiosa

*******

Por Julio M. Shiling

12.07.21

[Read in English]

Black Lives Matter (BLM) está llamando a un boicot de todos los negocios “blancos” durante la temporada navideña de 2021. Tan importante es esta posición para la organización marxista, que incluso han establecido un sitio web auxiliar, “blackxmas.org”, así como el uso de sus sitios de medios sociales, con el propósito explícito de lanzar esta iniciativa. Está previsto que se lleve a cabo desde el Viernes Negro, el 26 de noviembre, hasta el 1 de enero de 2022. BLM ha dejado claro que su misión no es la igualdad racial. De hecho, ni siquiera tiene que ver con la raza. Su guerra contra la Navidad “blanca” pone de manifiesto este hecho.

Reformulando burlonamente el clásico éxito de Bing Crosby de 1942 “Blanca Navidad” (“White Christmas”), para adaptarlo a la narrativa de la Teoría Crítica de la Raza (TCR), BLM lo ha destrozado hasta hacerlo irreconocible en su plataforma digital. “Algún día en Navidad veremos una tierra, sin policías asesinos con pistolas en la mano”, dice en parte la virulenta arenga.

Esta venenosa parodia de la melodía de Irving Berlin (el compositor), ganadora de los Premios Óscar de 1942 a la Mejor Canción Original en la película musical “Holiday Inn”, fue elegida conscientemente para la empresa por todo lo que rodea a esta formidable pieza. Con más de 100 millones de copias vendidas, “Blanca Navidad” es posiblemente una de las producciones musicales más exitosas de todos los tiempos. Además, relata una visión de Estados Unidos que los marxistas detestan.

BLM es un producto totalmente elaborado por el marxismo cultural (a/k/a neo-marxismo). Epistemológicamente casado con la religión política de la Teoría Crítica (TC) de la Escuela de Frankfurt, incorpora numerosas divisiones dentro del laberinto de la política identitaria de la TC. Compartiendo los objetivos de la visión del mundo de los movimientos del Poder Negro de la década de 1960, como los Panteras Negras, y la teología de la liberación negra, BLM ha reforzado ese cóctel Molotov intelectual de la TC, con la Teoría Crítica Feminista, la Teoría Crítica Legal, la Ideología de Género, la Teoría Crítica Queer, la Teoría Crítica Postcolonial, y la recientemente añadida, Teoría Crítica de la Blancura.

Todos estos enfoques “interseccionales” del neo-marxismo trabajan estratégicamente para socavar el modo de gobierno republicano de Estados Unidos, su sistema económico capitalista, la fe cristiana que es su agente de cohesión moral y la civilización occidental.    

Esta campaña racista de “Blackxmas”, que está irreconciliablemente divorciada del propósito real de la Navidad, el nacimiento de Jesucristo, el Hijo de Dios, permite a BLM afinar su mensaje en sintonía con sus cimientos ideológicos. Cuando dicen “Soñamos con una #Blackxmas”, su acción se dirige contra la compra o la realización de otras transacciones comerciales con empresas “blancas”. Según la organizadora del capítulo de BLM en Los Ángeles, Jan Williams, “el capitalismo no ama a los negros”. Así, la base delirante de la cruzada del grupo comunista contra el “capitalismo-supremacista-blanco”.

La ironía de la política racista inicial de BLM de librar una batalla contra los negocios blancos durante la temporada navideña de 2021 es el límite conveniente de su campaña de supremacía negra. BLM no tiene ningún problema en aceptar dinero de empresas de propiedad de blancos o dirigidas por blancos. Si el capitalismo fuera, como afirman estos neo-marxistas, un modelo basado en “supremacismo blanco”, ¿cómo pueden aceptar moralmente dinero de los blancos? Incluso aceptar donaciones de gente blanca woke sería una incoherencia ética, ya que según el dogma de la TCR, la “blancura” está determinada por el grupo y es irredimible, excepto si se derroca y reconstituye el sistema.

Una propuesta inmoral, como el esquema pagano y marxista de “Blackxmas”, no tiene nada que ver con la moralidad o las relaciones raciales. Es una propuesta de supremacía negra, en deuda con las premisas y estrategias del marxismo cultural, que ni siquiera sus más importantes defensores acatan. Cuando Patrisse Khan-Cullors decidió comprar su casa de 1.4 millones de dólares, la cofundadora de BLM eligió vivir en un lugar predominantemente blanco de altos ingresos en el moderno Topanga Canyon, una llamativa salida del condado de Los Ángeles cerca de Malibú. Un sitio, casualmente, repleto de capitalistas de éxito. Hipocresía, doble moral y una estafa intelectual socialista es lo que representa BLM. Afortunadamente, la mayoría de los negros americanos rechazan esta radicalidad insidiosa. 

/***********

Blanca Navidad (con letra)

*********

Etiquetas: Black lives Matter, BLM, EE.UU., guerra, mensaje, navidad, navidad blanca, navideño, racismo, Shiling, TCR, Teoría Crítica de la Raza, USA

May 6, 2021

#BLM #ColectivismoRacial #Facebook

DEMANDA OFICIAL de Black Lives Matter: "Trump DEBE SER cancelado de por vida".-

**********

#BLM #ColectivismoRacial #TomiLahren

La verdad de BLM en 1 minuto, con Tomi Lahren.-

********

Tomado de https://elamerican.com/

La nueva demanda de Black Lives Matter: prohibir a Trump en todas las plataformas

********

Es muy importante entender la simetría de la cosmovisión que subyace a la restricción de los derechos de la Primera Enmienda, por parte de corporaciones privadas, así como de un importante partido político (DNC) y movimientos políticos como BLM

********

Por Julio M. Shiling

05.05.21

[Read in English]

Añadiendo vapor al tren del despotismo, Black Lives Matter (BLM) emitió una nueva demanda en su sitio web. El grupo marxista ahora también pide la prohibición permanente, de todas las plataformas de medios sociales, del expresidente Donald J. Trump. Esto se produce mientras el veto de Facebook al 45º presidente fue ratificado el miércoles 5 de mayo por su propio Consejo de Supervisión, una entidad inventada por el gigante de las redes sociales para opinar sobre sus decisiones y ofrecer una imagen de auditoría independiente.  

Las fuerzas de Big Tech parecen estar en perfecta connivencia para intentar silenciar a los conservadores en general, pero a Trump en particular. A Twitter, Snapchat y YouTube se les suma ahora Facebook en este esquema de censura permanente. A los oligarcas de Silicon Valley se les ha unido a este peligroso movimiento para suprimir la libertad de expresión, el Comité Nacional Demócrata (DNC), el órgano de gobierno del Partido Demócrata.

La nueva demanda crece y toma impulso

El mayor partido político de la nación emitió un tuit en el que pedía la extinción de Trump de la mayor red social del mundo. El DNC tuiteó “Facebook debería prohibir permanentemente a Donald Trump”. Este tipo de connivencia ideológica ha sido bien interpretada en los regímenes totalitarios. Después de todo, esta es precisamente la noción de lo que constituye un “régimen”, instituciones no gubernamentales que son, a efectos prácticos, extensiones de facto del poder político gobernante.

El hecho de que BLM haya añadido otra “demanda” de demolición sistémica en el sitio web de su organización, no debería sorprender a nadie. Estas son sus siete “demandas” actuales: 1. Condenar y prohibir a Trump de futuros cargos políticos; 2. Expulsar a los miembros republicanos del Congreso que intentaron anular las elecciones e incitaron a un ataque de supremacía blanca; 3. Lanzar una investigación completa sobre los vínculos entre la supremacía blanca y la Policía del Capitolio, las fuerzas del orden y el ejército; 4. Prohibir la plataforma de medios sociales de Trump; 5. Desfinanciar a la policía; 6. No dejar que el golpe de estado se utilice como excusa para reprimir nuestro movimiento; y 7. Aprobar la Ley BREATHE. Aprobar la Ley BREATHE.

Es muy importante entender la simetría de la cosmovisión que subyace a la restricción de los derechos de la Primera Enmienda, por parte de corporaciones privadas, así como de un importante partido político (DNC) y movimientos políticos como BLM. El denominador de pensamiento común que fusiona la racionalización de estos actores es la falsedad presupuesta se encuentra en la Teoría Crítica de la Raza (TCR) del neomarxismo.

La necesidad de reprimir el discurso y la actividad que va en contra de la cosmovisión de la izquierda sobre las relaciones sociales y el orden existente, está directamente sacada del ensayo de la Escuela de Frankfurt “Tolerancia Represiva” de 1965 (de Una Crítica de la Tolerancia Pura) escrito por Herbert Marcuse. Esta propuesta seminal del dogma marxista cultural argumenta vehementemente a favor de obstaculizar las opiniones contrarias por cualquier medio necesario, incluso la violencia. 

La teoría de conspiración de la izquierda que sostiene la narrativa de que existe un modelo hegemónico de supremacía blanca y que la violación del Capitolio del 6 de enero fue un intento de “golpe”, como BLM lo llama en su página web, es fundamentalmente una visión CRT del mundo y de los acontecimientos.

Desafortunadamente, las grandes empresas de la tecnología, los medios de comunicación industriales, el capital woke y el Partido Demócrata diseñado por Obama, se han suscrito a esta farsa socialista. La noción de que una entidad como BLM, que ha ejercido descaradamente el terrorismo doméstico en más de 600 disturbios en 2020, causando un número de muertos, heridos y destrucción, mucho mayor que cualquier cosa que el lamentable asalto del 6 de enero causó, puede llamar a ese incidente un “golpe”, nos muestra lo peligroso que Estados Unidos está tendiendo.

Estamos ahora en un coliseo romano del siglo XXI y las características inherentes de la República Americana están siendo sacrificadas a los leones. La prohibición de Trump es una prohibición de la libertad de expresión de todos los americanos.  

Etiquetas: Black lives Matter, BLM, cancelar, censura, demanda, EE.UU., EEUU, First Admenment, libertad de expresión, O´Reilly, primera enmienda, redes sociales, Trump, USA

 
Tomado de https://elamerican.com/

Adoctrinamiento marxista en el sistema educativo básico, el plan Biden-Harris para la educación

********

Esta estafa racista, blanqueada como aprendizaje emocional pedagógico, promueve efectivamente la supremacía negra

********

Por Julio M. Shiling

04.27.21

[Read in English]

John Dewey, posiblemente la figura más influyente en la formación del modelo educativo en Estados Unidos, podría ser superado por la administración Biden-Harris. Hay una propuesta de la directiva que pretende inculcar el adoctrinamiento marxista en el sistema educativo básico de Estados Unidos. Uno de los arquitectos de la escuela filosófica del pragmatismo, Dewey, admiraba a la naciente Unión Soviética, particularmente, su diseño de enseñanza. 

La semana pasada, el 19 de abril, el Departamento de Educación de Biden-Harris estableció la prioridad de los programas educativos en los campos de la Historia de Estados Unidos y la Educación Cívica para el aprendizaje en el nivel primario y secundario inferior. Estos supuestos programas de “historia” y “educación cívica” no enseñarán sobre la Declaración de Independencia, el Pacto del Mayflower, los Ensayos Federalistas, la Carta de Derechos, el americanismo contra el comunismo (un curso obligatorio de antes).

Las figuras fundacionales como George Washington, James Madison, Alexander Hamilton o Abraham Lincoln no se estudiarán con objetividad histórica, basada en la precisión empírica. 

Adoctrinamiento marxista en el sistema educativo básico

Lo que busca el plan Biden-Harris de tráfico de subvenciones federales, a cambio de la implantación de la historiografía marxista, es el objetivo de adquirir un sistema nacional en la educación básica temprana, como lo que se ha conseguido, desde principios de los ’90, a nivel universitario con la red de estudios de agravio de la Teoría Crítica de la Escuela de Frankfurt (racial, queer, feminista, de género, postcolonial, entre otras).

La Teoría Crítica de la Raza (TCR), una representación fraudulenta de la historia y la realidad americana que se construye y se sustenta en la suposición de un sistema racista opresivo, dominado por la supremacía blanca gobernante, es el centro del proyecto actual del Departamento de Educación. 

El énfasis en las “prácticas de enseñanza y aprendizaje racial, étnica, cultural y lingüísticamente sensibles”, como parte de la pedagogía ideológicamente apuntalada, está orientado a “contribuir a lo que se ha llamado un entorno de aprendizaje ‘seguro para la identidad'”.

¿Seguro para quién? Tal vez para los fundamentalistas que despiertan la política de la identidad. Este libertinaje moral se basa en el delirante ensayo del “Proyecto 1619” del The New York Times, escrito por Nikole Hannah-Jones, que sostiene la noción de que Estados Unidos fue fundado y sostenido, exclusivamente, por la esclavitud africana.

La Escuela Secundaria Thomas Jefferson de Ciencia y Tecnología en el condado de Fairfax, Virginia, ofrece una idea de cómo podría ser la campaña de adoctrinamiento marxista TCR en todo el país. Fiel a la idea de “Black Lives Matter” (BLM) y a la base TCR del Proyecto 1619, esta insidiosa farsa ahistórica y antiamericana se está imponiendo a los jóvenes del condado de Fairfax bajo la apariencia de aprendizaje emocional.

Los vídeos coreografiados por la CRT dirigidos a los asiático-americanos se han exhibido entre los estudiantes, en particular los de la disidencia coreana. La obligación de las “lecciones” incluían diapositivas de PowerPoint de BLM, así como otro material vinculado causalmente al grupo marxista.  

El plan de Biden-Harris para difundir la mentira de la propaganda de la política de identidad en el sistema educativo básico es otro de los frentes que la izquierda ha lanzado, en su ofensiva para hacer que Estados Unidos sea socialista.

Esta estafa racista, blanqueada como aprendizaje emocional pedagógico, promueve efectivamente la supremacía negra. Esto contradice totalmente los propósitos de la Ley de Derechos Civiles de 1964. Esto debe ser impugnado legalmente. Si el Tribunal Supremo sigue siendo una rama independiente del Gobierno, debe acabar con este mecanismo subversivo de adoctrinamiento.

Etiquetas: adoctrinamiento, BLM, educación, Julio M. Shiling, marxismo, Proyecto 1619

 
LLEGÓ LA GUERRA DE LA IZQUIERDA

********

Nos han declarado la guerra y nosotros tenemos que complacerlos. Si no lo hacemos seremos nosotros quienes pongamos los muertos.

*******

Por Alfredo M. Cepero

Director de www.lanuevanacion.com

Sígame en: http://twitter.com/@AlfredoCepero

El 26 de noviembre de 1960 abordé un avión de la Pan American en el Aeropuerto José Martí, en La Habana, con destino a esta ciudad de Miami. Tenía 23 años de edad y me embargaba el miedo del que hace su primer viaje en avión. Pero, una semana después, todos los temores y dudas fueron sustituidos por la seguridad de encontrarme en la nación que consideraba la más poderosa , organizada y civilizada de la Tierra. Ni siquiera la traición de Kennedy en Bahía de Cochinos, cinco meses más tarde, me hizo cambiar de opinión. Consideré aquella traición como un incidente aislado provocado por la cobardía y la inseguridad del hijo mimado de un papá que le había comprado la presidencia.

Andando el tiempo, fui observando imperfecciones y defectos que le restaban grandeza a la nación en la cual había buscado refugio. Los derechos y oportunidades del hombre negro no estaban a la altura de los del hombre blanco. Así lo dijo con convicción y elocuencia aquel pastor de la esperanza que se llamó Martin Luther King.

A la misma sombra del monumento a Abraham Lincoln, el gran igualador de hombres, King proclamó: "Yo tengo un sueño, que mis cuatro hijos pequeños vivan un día en una nación donde ellos no sean juzgados por el color de su piel sino por el contenido de su carácter y trabajen por transformar el lenguaje pendenciero de nuestra sociedad en una hermosa sinfonía de hermandad." Una prédica de amor que contrasta con la diatriba corrosiva de mercaderes del racismo como Al Sharpton que viajan en aviones de su propiedad obtenidos por la extorción y del chantaje.

Martin Luther King no luchó por hacer una América negra sobre los cadáveres de otras razas. Luchó por hacer una América multicolor con justicia, libertad y esperanza para todas las razas. Su cruzada no fue excluyente sino incluyente. Lo de hoy es una diatriba racista, excluyente y destructiva. Se proponen nada menos que destruir nuestra historia, nuestra religión, nuestro sistema de educación, nuestro orgullo patriótico, nuestra familia y hasta a los americanos de raza blanca. Llegan al extremo de amenazarnos con que "mientras haya un blanco vivo no habrá paz." Nos han declarado la guerra y nosotros tenemos que complacerlos. Si no lo hacemos seremos nosotros quienes pongamos los muertos.

El juicio del policía Derek Chauvin por el asesinato del hombre negro George Floyd tiene ingredientes que ilustran lo que acabamos de decir. Nadie que haya visto el video de Chauvin aplicando presión sobre el cuello de Floyd puede albergar la más mínima duda de que se trató de un asesinato. Por lo tanto, no debe de sorprendernos que el jurado haya llegado a la misma conclusión. Pero así y todo, Chauvin tenía derecho a la presunción de inocencia y a un juicio imparcial que no fuera influenciado como lo fue por la intimidación de la chusma callejera. Y eso fue precisamente lo que pasó.

Un grupo de mercaderes del racismo se aprovechó de la emoción provocada por el video y de la muerte de Floyd para controlar al país y cambiarlo para siempre. Se apoderaron de las calles, atacaron a ciudadanos pacíficos e incendiaron propiedades para influir sobre el juicio y obtener un fallo de culpabilidad contra Derek Chauvin. Y esa es una conducta que no se puede permitir. Los países civilizados tienen sistemas de justicia imparciales. Es precisamente lo que separa a los países donde queremos vivir de los países que no queremos siquiera visitar. Los países civilizados se distinguen por aplicar el mismo sistema de justicia para todos los ciudadanos por igual sin tomar en cuenta la popularidad o impopularidad del acusado.

Contemplar a los amotinados tratar de influir sobre los resultados del juicio debió de habernos horrorizado a todos. Fue el espectáculo de un país dando marcha atrás a una velocidad vertiginosa. Pero lo más extraño es que la mayor parte de la ciudadanía no mostró reacción alguna.  Fue como si la gente entendiera el resultado que habría traído consigo la absolución de Derek Chauvin. Todos sabíamos que la condena de Chauvin nos compraría la paz.

Después de once meses de intimidación y violencia desenfrenadas por parte de Las Vidas Negras Valen (BLM) los americanos decidieron pagar el rescate. Todos entendieron que el sacrificio de Dereck Chauvin era una forma de lavar los pecados de la nación. Quién estaba sentado en el banquillo de los acusados no era el policía de Minneapolis Dereck Chauvin. Eran los Estados Unidos de América. Eran la historia, la religión, la cultura, las leyes y el sistema político de la nación más libre, más justa, más próspera y más inclusiva que jamás haya existido sobre la faz de la Tierra.

La izquierda, por su parte, aprovechó la oportunidad para derramar su vitriolo. Como de costumbre, la congresista Maxime Waters encabezó la lista instigando a las multitudes que incrementaran la intimidación y la violencia. Pero lo más inaudito fueron las declaraciones insidiosas de los principales funcionarios electos de la nación americana. Como leyendo del mismo libreto, Kamala Harris y Joe Biden no mostraron satisfacción con el fallo. Por el contrario, lo consideraron solamente como un primer paso hacia la total reestructuración de los valores y principios de la sociedad americana. El títere Biden leyó lo que le escribieron sus titiriteros;" Nadie debe de estar por encima de la ley. Ese es el mensaje del veredicto de hoy. Pero esto no es suficiente. No podemos detenernos aquí." A buen entendedor con pocas palabras bastan.

A mayor abundamiento, hay otro aspecto en todo este deplorable conflicto que debe de aterrorizarnos a todos. Después de la guerra civil del Siglo XIX, los principales conflictos de los Estados Unidos fueron con sus enemigos externos. Ahora es todo lo contrario y mucho más peligroso. No se trata de confrontar a China, Rusia, Corea del Norte o Irán. Se trata de confrontar a los enemigos que viven dentro de nuestra misma casa. Y está demostrado que las guerras entre hermanos han sido siempre las más sangrientas.

El problema más grande consiste en que la izquierda americana está empeñada en erosionan las fuerzas que hicieron grandes a los Estados Unidos tanto en lo material como en lo espiritual. Hoy estamos siendo testigos de un esfuerzo concentrado para alterar el orden constitucional y varios siglos de costumbres y tradiciones que han hecho grande a este país.

Como si fuera poco, los modernos Jacobinos tratan de borrar el legado de los padres fundadores de esta nación en 1776. Los amotinados destruyen estatus y monumentos con total impunidad. Tampoco existe razón alguna para el cambio de nombres de escuelas, calles e instituciones. En el orden material, en cien días los precios de la energía andan por los cielos. La Administración Biden ha cancelado el oleoducto de Key Stone y limitado los contratos de energía en las tierras federales. Esta medida amenaza con poner fin a la independencia energética y por ende debilitar la seguridad nacional de los Estados Unidos en unos pocos años.

Para encubrir todas estas medidas rechazadas por la mayoría de los americanos, estos terroristas de la izquierda se aferran a sus campañas de difamación. Acusan a sus adversarios de racistas y quieren privarlos de sus armas para la defensa, al mismo tiempo en que tratan de debilitar y eliminar a los cuerpos policiacos.

Para ello, mienten cuando citan estadísticas sobre la muerte de hombres de raza negra por la policía. Por ejemplo, los activistas de izquierda afirman que entre el primero de enero de 2021y el 22 de abril de este mismo año, 30 ciudadanos de raza negra murieron a manos de la policía. Lo cual es cierto. Pero lo que no dicen es que en el mismo período de tiempo 50 ciudadanos blancos murieron a manos de la policía. Y la estadística que la izquierda y su prensa parcializada quieren ocultar. Que en el mismo espacio de tiempo, 103 policía perdieron la vida cumpliendo con sus deberes profesionales.

Por mi parte, albergo la firme esperanza de que los lectores de estas líneas lleguen a mi misma conclusión de que la guerra ya empezó. Que, por lo tanto, no podemos esperar por las elecciones para contener el daño que estos fanáticos le están haciendo a las instituciones y a la sociedad americanas. Llegó el tiempo de la Ley del Talión, "ojo por ojo y diente por diente". Es cierto que los americanos que sudan la camisa, respetan las leyes, valoran la vida y protegen a sus familias son más numerosos que los amotinados que se han apoderado de las calles. Pero los bolcheviques no necesitaron mayorías para destruir a Alexander Kerensky y robarse la Revolución Rusa de 1917.

Las derrotas sufridas por John McCain, Mit Romney y hasta Donald Trmp en las últimas elecciones han demostrado que los buenos modales, la decencia y la caballerosidad no funcionan con la chusma que usa la violencia y la intimidación como sus armas para robarse el poder. Si los republicanos quieren sobrevivir como partido y, de paso, salvar a los Estados Unidos, tienen que dejar sus inhibiciones y pegar duro como lo hizo Donald Trump en 2016 y lo está haciendo ahora su aventajado discípulo Ron DeSantis en el estado de la Florida.

El gobernador DeSantis mantiene los negocios abiertos, le ha cortado las alas al sindicato de maestros, ha prohibido la reducción de fondos a la policía y le ha dicho a los violentos que quienes violen las leyes serán castigados con severidad. Y como para no dejar dudas de que hablaba en serio le dijo a los activistas disfrazados de periodistas que asistieron a la conferencia de prensa que no contestaría sus preguntas. Así hablan los machos y cuando los machos hablan las "gallinas" se callan.

4-26-21  

Etiquetas: Alfredo Cepero, BLM, decadencia, democracia, EE.UU., EEUU, guerra, historia, history, izquierda, ofensiva, Partido Republicano, socialista, USA

Black Lives Matter invade la Cámara de Representantes de Oklahoma

*******

Es evidente que los manifestantes del movimiento comunista tienen un problema insurreccional con el sistema americano de elaboración de políticas públicas

*******

Por Julio M. Shiling

04.24.21

[Read in English]

Uno no lo sabría, a juzgar por la ausencia casi absoluta de la cobertura por los medios de comunicación corporativos, pero un incidente paralelo al asedio al edificio del Capitolio de Estados Unidos del 6 de enero tuvo lugar en Oklahoma el miércoles 21 de abril. Los activistas de Black Lives Matter (BLM) irrumpieron en el edificio de la Cámara de Representantes de Oklahoma forzando un cierre del Capitolio del estado ¿Por qué los miembros del grupo marxista participarían en este acto sedicioso?

El motivo del asalto a la Cámara de Representantes de Oklahoma

El gobernador de Oklahoma, Kevin Stitt, firmó el miércoles 21 de abril la ley HB 1674, que entra en vigor el 1 de noviembre. La legislación, que fue aprobada por las líneas de los partidos, busca proteger a los habitantes de Oklahoma de las agresiones y/o situaciones de peligro para la vida que se derivan de la violencia y otros actos ilegales en protestas y disturbios. La ley sancionaría penalmente la obstrucción ilegal del tráfico, al estar involucrado en un disturbio, convirtiéndolo en un delito menor. 

Además, la legislación HB 1674 prevé la protección de la responsabilidad, tanto en el ámbito penal como en el civil, de los automovilistas que causen lesiones o la muerte involuntariamente a personas que participen en una revuelta en determinadas circunstancias. Si se les declara culpables, dichas condenas por delitos menores se castigarían con hasta un año de prisión estatal y estarían sujetas a multas de hasta 5,000 dólares. La ley, muy bien elaborada, no deja piedra sin virar. Un alborotador, según la legislación, se define como una persona que participa en “cualquier asesinato, mutilación, robo, violación o incendio” durante los disturbios civiles.

Kevin West, un miembro Republicano de Cámara de Representantes en Oklahoma y uno de los coautores del proyecto de ley, dijo que su copatrocinio de la ley HB 1674 se debió directamente a un incidente real en el que un residente de Oklahoma y su familia que se enfrentaron a un grave peligro, ya que fueron rodeados por las turbas de BLM y estuvieron a punto de enfrentarse a cargos criminales al intentar escapar. “El conductor”, añadió West, “fue severamente reprendido por intentar herir a los manifestantes e incluso se enfrentó a la posibilidad de cargos penales por sus acciones al intentar evadir a los manifestantes”. Esta medida aclararía los derechos de un automovilista en una situación similar en el futuro”.

Otro proyecto de ley destinado a fomentar el orden y el civismo, el HB 1643, fue firmado por el gobernador de Oklahoma. La ley convertiría en un delito menor con posibles penas de hasta seis meses de prisión y/o una multa de 1,000 dólares si cualquier persona, con la “intención de amenazar, intimidar o acosar”, hiciera públicos datos identificables de un funcionario público o de un agente de la ley y que pusieran a la persona en un riesgo de seguridad razonable. Claramente, esto está estructurado para frenar las incursiones de las turbas en las casas de los funcionarios públicos, así como para evitar posibles trampas mortales para los agentes de policía. 

Los más de treinta militantes de BLM que asediaron el edificio del Capitolio del estado de Oklahoma, impidiendo que el proceso democrático se llevara a cabo de forma legal, gritaron despectivamente “sin justicia no hay paz” y “las vidas de los negros importan”.

Es evidente que los manifestantes del movimiento comunista tienen un problema insurreccional con el sistema americano de elaboración de políticas públicas. Las elecciones y las leyes, para la izquierda y los medios de comunicación mudos, sólo son formas válidas de expresión dentro de una democracia cuando son de su preferencia. Si no lo son, entonces olviden las reglas de la república y derroquen el sistema. El asedio de BLM en Oklahoma es sólo el principio.    

Etiquetas: Black lives Matter, BLM, Cámara de representantes, capitolio, HB 1674, Julio M. Shiling, ocupan, Oklahoma

MITO Y REALIDAD DEL RACISMO AMERICANO

*******

Antes y ahora, todos estos fanáticos y asesinos de reputaciones que esconden su intolerancia detrás de su supuesta defensa de la verdad−terminarán por destruirla.

*******

Por Alfredo M. Cepero

Director de www.lanuevanacion.com

Sígame en: http://twitter.com/@AlfredoCepero

Según el "Informe de Impacto de 2020", los activistas políticos que se proponen poner fin al financiamiento de la policía y quieren eliminar lo que califican como racismo sistemático están utilizando la bandera de "Las Vidas Negra Valen" para recaudar millones de dólares y poner en vigor un Comité de Acción Política. Dicho informe reclama como victorias la elección de dos demócratas al Senado Federal por el estado de Georgia al igual que la elección de tres demócratas a la Cámara de Representantes por los estados de Texas, New York y Missouri.

"Las Vidas Negras Valen" fue fundada en respuesta a la muerte del joven negro Trayvon Martin en Sandford, Florida, por el agente de seguridad George Zimmerman. Sus fundadores fueron los activistas Patrisse Cullors, Alicia Garza y Opal Tometi, quienes en el prólogo del documento fundacional afirmaron: "La supremacía blanca es actualmente promovida por nuestros sistemas y por muchos de nuestros oficiales electos." Un detalle interesante que podría motivar declaraciones de esta índole es la relación de Alicia Garza con el Comité Central del Partido Comunista Chino.

Para entender mejor el peligro que representa esta organización al sistema de vida americano basta pasar revista a algunas de sus operaciones más notorias. "Las Vidas Negras Valen" es un gran negocio. En el año 2020 recaudó la bicoca de 90 millones de dólares procedentes de corporaciones, organizaciones e individuos con una donación promedio de 30 dólares por donante. La organización gastó 2 millones de dólares en sus actividades para promover la votación en las elecciones del año 2020. Después de todos sus gastos, las VNV reportó un balance en su cuenta ascendente a 60 millones de dólares.

En octubre del año pasado, VNV creó un Comité de Acción Política que apoyó a numerosos candidatos con anuncios puestos en una amplia variedad de medios sociales, periódicos, radios y vallas anunciadoras. Según "Las Vidas Negras Valen", 44 de los candidatos apoyados por ellos resultaron victoriosos en sus campañas electorales. Pero el Comité de Acción Política de VNV no limitó sus actividades al estado de Georgia. Según su "Informe de Impacto de 2020", 6,000 voluntarios de VNV, en coordinación con el "Partido de las Familias Trabajadoras", un partido de centro izquierda con sede en Nueva York, promovieron una campaña que movilizó a más de 5 millones de votantes en los estados de Georgia, Arizona, Colorado, Florida, North Carolina, Pennsylvania, South Carolina y Wisconsin. 

Otra de las áreas de operación de "Las Vidas Negras Valen", es la promoción de leyes favorables a las metas y a la ideología de la organización. Entre sus principales promotoras se encuentran las congresistas demócratas Ayanna Pressley, del estado de Massachusetts y Rashida Tlaib, del estado de Michigan. Su principal objetivo en este momento es la aprobación del Proyecto de Ley llamado  BREATHE Act .

Dicho proyecto dice en parte:"Nos estamos revelando contra las múltiples formas en que nuestro sistema de justicia criminal ha dañado y fallado a las comunidades negras. La historia es clara en cuanto a que no podremos lograr una genuina seguridad y liberación hasta que eliminemos a la policía, las prisiones y todos los castigos que las caracterizan."

Si estos personajes logran sus objetivos, los ciudadanos respetuosos de la ley no tendremos lugar donde refugiarnos. A mayor abundamiento, Patrisse  Cullors, Director ejecutivo y co-fundador de VNV encabeza el "Informe de Impacto de 2020", afirmando: "Queremos comunicar y dejar bien claro que la supremacía blanca no tiene cabida en la forma en que nos gobernamos, cooperamos y vivimos." Esta forma de pensar no es otra cosa que un regreso al tribalismo que ha mantenido en la ignorancia  y acosado con la violencia a numerosas sociedades del tercer mundo.

Es por eso, que cualquier población mayoritaria debe de tener mucho cuidado en no regresar al tribalismo pre civilizado y oprimir a los grupos minoritarios. Los Estados Unidos, al igual que cualquier otro país con una población diversa, ha luchado desde su principio por asegurar la igualdad para todos sus habitantes, muchas veces sin éxito y otras al costo de millares de vidas, como en su guerra civil en el siglo XIX.

Aunque los Estados Unidos fueron fundados originalmente por inmigrantes de ancestro europeo y estuvieron plagados por el racismo endémico de aquella época, especialmente en lo relativo a los esclavos africanos y los americanos nativos, su Constitución−elaborada dentro del marco de la Ilustración Occidental−institucionalizó la auto reflexión y contempló la oportunidad de enmendar sus errores.

En otras palabras, en América había la posibilidad real no sólo de superar en sí los pecados americanos sino los pecados de la humanidad en general. El resultado ha sido que después de 244 años de haber logrado su independencia, la democracia más antigua del mundo es también la nación más diversa desde los puntos de vista raciales, étnicos y religiosos, al igual que la más capacitada para lograr la igualdad de todos sus ciudadanos. 

Si tomamos en cuenta el énfasis de esos lugares en la raza y en la apariencia, ningún americano puede emigrar a China o Japón. En el pasado, la constitución de México ha estipulado características de esencia racial como requisitos para la inmigración, indicando que los inmigrantes serán juzgados "de acuerdo con sus posibilidades de contribuir al progreso nacional"  y sin alterar "el equilibrio demográfico del país."

Se ha dicho que los Estados Unidos son una nación con un 70 por ciento de blancos. Sin embargo son el destino de la mayor cantidad de inmigrantes del mundo. La mayoría de los estimados sugieren que los nuevos inmigrantes a este país están entre el 80 y el 90 por ciento de personas no blancas, la vasta mayoría de México, Centro América, America Latina, Asia, China y la India. Entonces, ¿si los americanos son un pueblo que sufre de una incurable "supremacía y privilegio blancos" por qué razón centenares de miles de inmigrantes que no son blancos arriesgan la vida para venir a este país detestable?

Por otra parte, es importante tomar en cuenta la forma en que la idiosincrasia de estos inmigrantes ha impactado la política interna de los Estados Unidos. Estos hombres y mujeres vienen de países donde el gobierno es la fuente de todos los beneficios y tiene el control absoluto no solo de lo que hacen sino hasta de lo que dicen los ciudadanos. Resulta entonces lógico que la mayoría de ellos se incline a incorporarse y votar con los candidatos de la izquierda americana. Una izquierda que se ha ido transformando en intolerante con el transcurso del tiempo.

Hace medio siglo, la izquierda americana defendía con vehemencia la libre expresión del pensamiento y condenaba a los conservadores por su supuesto oscuro tradicionalismo. Hacían alarde de ignorar las fronteras del arte, la música y la literatura para permitir el nudismo, la profanidad, la sexualidad y hasta el desprecio a los Estados Unidos. Ahora, la izquierda es "Victoriana" −cada momento más puritana, regresiva e híper-sensitiva. Hasta la censura totalitaria y la quema de libros se han convertido en parte de sus métodos "por cualquier medio posible."

Dos ejemplos para ilustrar mis argumentos. La izquierda no sólo se opuso a la designación de Brett Kavanaugh para magistrado del Tribunal Supremo; se propuso destruir su carrera, su reputación y hasta su vida. El profesor de la Universidad de Stanford Dr. Scott Atlast, fue  tan acosado por la izquierda que se vio obligado a renunciar a su cargo de asesor del Presidente Donald Trump en la pandemia del coronavirus.

En una forma Orwelliana, estos extremistas han redefinido la forma de ser anti-progresistas y vengativos con respecto a lo nuevo, ilustrados  y defensores del bien público más que de sus propios intereses. Qué irónico que los espíritus gemelos de los "progresistas" de este momento no sean Sócrates y Galileo sino la chusma ateniense, Joseph McCarthy y el Talibán. Antes y ahora, todos estos fanáticos y asesinos de reputaciones que esconden su intolerancia detrás de su supuesta defensa de la verdad−terminarán por destruirla.

3-30-21 

Etiquetas: Alfredo Cepero, Black lives Matter, BLM, EE.UU., EEUU, mito, racismo

 Jota DBS

Mar 9, 2021

Candace Owens sobre  Los Hispanos 

********

Jota DBS

Mar 8, 2021

Don Jr habla de como el movimiento maga es quien debe marcar el rumbo del partido republicano, contrario a los republicanos del establishment clasico como Bush, Cheney o Romney. Ese destino estara en juego en las elecciones primarias para el congreso en 2022.

Donald Jr | El partido republicano del establishment Cheney, Bush, Romney... esta TERMINADO

Etiquetas: BLM, Bush, Cheney, desinformación, done, EE.UU., EEUU. Candace Owens. hispanos. USA, misinformation, Republican Party, Republicano, Romney, terminado, Trump, Votan, vote

 
Tomado de https://elamerican.com/

La izquierda confiesa sus pecados electorales

********

Los ejecutores de esta aberración horrorífica organizada y tramada contra la democracia de Estados Unidos, están ahora en la tercera fase: criminalizar a la oposición

********

Por Julio M. Shiling

02.09.21

[Read in English]

Donald J Trump se quedó muy corto. La hipótesis que él y sus partidarios expusieron sobre cómo la izquierda y sus cohortes estaban conspirando para hacer malabares con las elecciones presidenciales de 2020, no acataron con precisión. Subestimaron gravemente la diligencia de los conspiradores y la profundidad de su complot. 

Molly Ball, en unas 6,500 palabras en su ensayo de Time, falsificó la premisa de la izquierda de que la propuesta de “amañar” las elecciones era sólo una teoría de conspiración. El complot de la izquierda para “influir en las percepciones, cambiar las normas y las leyes, dirigir la cobertura de los medios de comunicación y controlar el flujo de información” demostró ser una formidable hazaña de connivencia llevada a cabo por las élites para elegir al candidato de su preferencia.

La corresponsal de política nacional de la revista y biógrafa de la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, fue clara cuando escribió: “Había una conspiración desarrollándose entre bastidores […]”. Ball la calificó como una “cábala bien financiada de gente poderosa” en la que participaban más de “150” organizaciones de izquierdas, así como grandes empresas, sindicatos y la oligarquía tecnológica. Su “trabajo”, relata Time, “tocó todos los aspectos de las elecciones”.

Esta es, en efecto, una descripción veraz de lo que ocurrió. Si hubiera habido audiencias judiciales reales sobre las “alegaciones” que el bando de Trump estableció, Ball habría sido un testigo excelente para los republicanos trumpistas, junto con el ensayo de Time como prueba convincente de que las elecciones de 2020 no fueron justas, y en su injusticia, se interpretaron como un proceso electoral no libre o parcialmente libre (en el mejor de los casos). 

Los pecados contra la democracia de Estados Unidos, que el trabajo de Ball establece claramente, dejan al descubierto el más audaz abuso de las instituciones de la nación para maniobrar a través de las fisuras legales que permitieron un cúmulo de ocurrencias que, aun siendo lícitas, fueron flagrantemente inmorales y corrompieron una elección presidencial. Hubo dos fases de la trama para negar la reelección a Trump.

La izquierda y sus artimañas

En primer lugar, estaba la faceta preelectoral. Esta parte era fundamental. Sin ella, el esquema de voto por correo cargado de relajación que se necesitaba, no podía materializarse. Esta tarea implicaba cambiar las leyes electorales y los sistemas que generaban. Por supuesto, no podía ser llevada a cabo por los agentes exclusivos designados constitucionalmente, los legisladores estatales, ya que la mayoría de los estados clave estaban en control republicano. Tuvo que hacerse, principalmente, por medio de decretos ejecutivos de gobernadores y secretarios de estado demócratas, así como a través de demandas en los tribunales estatales.

La parte preelectoral de la conspiración de la izquierda para influir en el resultado de la contienda presidencial tenía otro componente. Necesitaba mucho dinero para financiar esta tarea draconiana. Dado que las leyes de financiación de las campañas establecen límites a las donaciones, se buscó la forma de conseguir el capital para la anticipada explosión del voto por correo. La forma en que esto fue resuelto por la cábala, fue haciendo que los gobiernos estatales y locales cuidadosamente seleccionados, junto con las juntas electorales locales, recibieran dinero privado. 

El Centro para la Tecnología y la Vida Cívica del fundador de Facebook, Mark Zuckerberg, y el Centro para la Innovación e Investigación Electoral aportaron un total de 419 millones de dólares para este fin. Otras organizaciones, como “The Democracy Fund”, “New Venture Fund”, “Skoll Foundation” y “Knight Foundation”, también contribuyeron. Este tipo de elusión de las leyes federales de campaña pudo llevarse a cabo, dada la cobertura que recibieron para acomodar el voto masivo por correo que se esperaba. El choque ético principal con esto fue que los beneficiarios principales de estos fondos fueron los bastiones demócratas en los estados indecisos.    

El resultado de esta primera fase de la conspiración que expone Time, según el ensayo, reveló que casi el 50 % del electorado votó por correo, el 25 % votó anticipadamente y el 25 % votó en persona el día de las elecciones. Dadas las anomalías generalizadas en estados clave evidenciadas en las elecciones de 2020, se apoya la premisa de que el esfuerzo por “influir en las percepciones, cambiar las reglas y las leyes, dirigir la cobertura de los medios de comunicación y controlar el flujo de información”, que la escritora de Time documentó tan hábilmente, apoya la afirmación hecha todo el tiempo por Trump.

La segunda fase de la conspiración de la izquierda fue inmediatamente después de las elecciones de 2020 y consistió en numerosos frentes y estrategias. Entre ellas, la principal fue la supresión tanto de la información como de la libertad de expresión. Estas tácticas fueron seguidas por una maniobra de movilización de masas agresiva por parte de las organizaciones de izquierda que buscaban influir en las autoridades públicas y electorales en los estados clave.

Estos grupos, con la cooperación genuflexa de los medios de comunicación industriales, desnaturalizaron las cuestiones raciales y diseñaron una narrativa de desinformación convincente para vincular los disturbios de “Black Lives Matter” (BLM) y “Antifa”, con los reparos sociales a la expresión de los votantes que favorecían al candidato demócrata.

Mark Zuckerberg, nos informa el ensayo de Time, invitó a cenar a su casa a un alto cuerpo de los conspiradores en el mes de noviembre posterior a las elecciones. Vanita Gupta, presidenta y consejera delegada de la Conferencia de Liderazgo sobre Derechos Civiles y Humanos, así como la candidata a fiscal general asociada de la administración Biden, encabezó el encargo de reclutar al fundador de Facebook para que aplicara “normas rigurosas y de obligado cumplimiento” a los contenidos informativos y a la expresión que cuestionaban la integridad de las elecciones, a pesar de las visibles anomalías que se produjeron de forma incuestionable, dada la abrupta puesta en marcha de un proceso básico de voto universal liberalizado por correo, que fue testigo de una participación popular sin precedentes, así como de un alto nivel de irregularidades y de impugnaciones estadísticas con base empírica.

Jack Dorsey, de Twitter, recibió un esfuerzo de reclutamiento similar por parte de la cábala izquierdista. Concurrentemente, la conspiración izquierdista consiguió que Big Tech amplificara su censura y controlara las noticias. 

El “apretón de manos” y la consiguiente declaración conjunta posterior a las elecciones, a la que se refiere el artículo de Ball, entre la Cámara de Comercio de Estados Unidos y la AFL-CIO, parece sugerir que el “acuerdo implícito” alcanzado entre las empresas y los sindicatos fue un compromiso alcanzado en la creencia de que el levantamiento marxista del verano se calmaría con una victoria de Biden. En otras palabras, tanto el capital como las uniones parecen asociar a los grupos de terror comunistas con un nivel de coalescencia con el Partido Demócrata. Además, el plan seguido para intimidar a los funcionarios electorales de los estados clave para certificar los votos electorales, se hace eco de la estratagema victimista de BLM.         

“Fue una elección tan calamitosa que no se pudo discernir ningún resultado”, así afirmó Time. Sí, la elección fue ciertamente una “calamidad” y difícil de “discernir” resultados claros, dadas las peculiaridades de las leyes electorales “cambiadas” y el recién probado proceso de voto universal por correo. Por lo tanto, fue una toma de poder que esta conspiración de la izquierda, bien documentada por Time, llevó a cabo e impactar los resultados de las elecciones.

Los ejecutores de esta aberración horrorífica organizada y tramada contra la democracia de Estados Unidos, están ahora en la tercera fase: criminalizar a la oposición. Manténgase en sintonía para el próximo artículo de Time, en otra confesión sin remordimientos.     

Etiquetas: antifa, artimaña, artimañas, Black lives Matter, BLM, EE.UU., izquierda, Shiling

 
Tomado de https://elamerican.com/

El “Terrorismo Doméstico” en la gobernanza de las políticas de identidad

********

La DTPA está tuerta ideológica y moralmente. “El supremacismo blanco”, los “neonazis” y los “nacionalistas blancos” son el único mal que parece preocupar a la izquierda, según el lenguaje de este proyecto de ley

********

Por Julio M. Shiling

02.04.21

[Read in English]

La izquierda tiene ahora el control de todas las palancas de poder relevantes en el gobierno federal americano. Como se predijo, están avanzando a toda velocidad para establecer el control hegemónico. 

Para lograrlo plenamente, la oposición significativa debe ser eliminada. Esto es exactamente lo que el Partido Demócrata, ahora poseído por ideólogos radicales, está llevando a cabo con la administración del apoderado Biden. La fabricación de los “terroristas” del coco y el vínculo maquinado que están haciendo entre este conveniente “enemigo” y el vasto movimiento conservador es la estrategia descarada que se está empleando. 

Los miembros demócratas de la Cámara de Representantes han presentado recientemente la H. R. 350, Ley de Prevención del Terrorismo Doméstico de 2021 (DTPA) en la Cámara Baja. La DTPA no es realmente un proyecto de ley antiterrorista. El hecho es que la Sección 2331(5) del Código Penal Federal ya define el terrorismo. Además, la USA Freedom Act (2015), que sustituyó a la Patriot Act (2001), proporciona las herramientas adicionales para combatir el terrorismo doméstico.

“Antifa” y “Black Lives Matter” fuera de la Ley de Terrorismo Doméstico

La DTPA es un intento radical de la izquierda de lograr dos objetivos fundamentales: categorizar la actividad criminal según las preferencias de la política de identidad; y, mediante la falsa caracterización y calumnia de los conservadores que votaron a Donald Trump, criminalizar la actividad cívica legítima y constitucionalmente protegida. 

La DTPA está tuerta ideológica y moralmente. “El supremacismo blanco”, los “neonazis” y los “nacionalistas blancos” son el único mal que parece preocupar a la izquierda, según el lenguaje de este proyecto de ley. El mismo encargaría al Departamento de Seguridad Nacional (DHS), al Departamento de Justicia (DOJ) y a la Oficina Federal de Investigación (FBI) que supervisen, investiguen y procesen los casos de terrorismo doméstico, de forma preventiva, dirigidos a estos grupos particular y exclusivamente identificados.

Además de estas agencias, da instrucciones al secretario de Defensa para que participe en un “grupo de trabajo interinstitucional”. Los arquitectos de esta monstruosidad legal tienen un desprecio total por el concepto de la igualdad ante la ley y la consideración objetiva de la evidencia empírica.

Dado que los demócratas que patrocinan la DTPA consideraron importante desglosar categorías específicas de posibles terroristas, es espantoso que no se mencione en absoluto a los movimientos terroristas de ultraizquierda como “Antifa”, “Black Lives Matter“, eco-terroristas verdes o anarquistas. Además, ni siquiera se cita a los fundamentalistas islámicos. Esto es vergonzoso y muestra un intento burdo de segmentar racialmente y convertir en chivo expiatorio a la oposición válida a los movimientos marxistas e islamistas, con grupos marginales de supremacía blanca/nacionalistas/neonazis, que no son representativos de los partidarios del 45º presidente. 

Además de intentar redefinir lo que es el “terrorismo doméstico”, la DTPA exigiría al DHS, al DOJ y al FBI que proporcionen al Congreso informes bianuales de evaluación de las actividades sospechosas de terrorismo, procesamientos, con un enfoque especial en los grupos exclusivamente mencionados como objetivo. Estas tres agencias también tendrían que purgar los departamentos de seguridad pública de los sospechosos de simpatizar con los supremacistas blancos/nacionalistas/neonazis y sus “infiltraciones” en las agencias de aplicación de la ley. En otras palabras, el DHS, el DOJ y el FBI estarían obligados a espiar con poder a las fuerzas del orden, incluidas sus propias agencias, en busca de posibles “terroristas”, tal y como los define la izquierda más dura.      

El patrocinador principal del proyecto de ley es el representante Brad Schneider de Illinois (Distrito 10). Además, cuenta con el apoyo explícito del senador Dick Durbin (demócrata de Illinois), así como con el copatrocinio de los representantes Jerry Nadler (NY-10), Brian Fitzpatrick (PA-01), Robin Kelly (IL-02), Don Bacon (NE-01), Vicente González (TX-15), Fred Upton (MI-06) y Lou Correa (CA-46). Casualmente, ninguno de estos legisladores ha expresado nunca una preocupación similar por las amenazas terroristas de comunistas o islámicos. Por el contrario, normalmente han restado importancia a las actividades terroristas de la izquierda y se han mostrado más inclinados a cuestionar las medidas antiterroristas y las sanciones contra los movimientos y regímenes de izquierda, tanto nacionales como mundiales.

Está claro que existe un doble rasero moral moldeado por la ideología. Andy Ngo, periodista americano de origen vietnamita, redactor en Jefe de The Post Millennial y autor, subrayó este punto de forma magnífica en una entrevista realizada el 2 de febrero en el programa de The Epoch Times, “American Thought Leaders”. Ngo citó la amplia cobertura que los principales medios de comunicación han dado a las víctimas de actos terroristas identificados y cometidos por individuos entendidos como de inclinación derechista frente a los que fueron asesinados por el terrorismo de extrema izquierda. 

El nombre de Heather Heyer, del ataque con coche en Charlottesville en 2017, es mucho más recordado que el de Aaron Danielson, el simpatizante de Trump asesinado a tiros en Portland (Oregón) en 2020 por un miembro de “Antifa”. La actividad terrorista también es mucho más reportada, como señaló Ngo, cuando es llevada a cabo por elementos de la derecha. El tiroteo en la iglesia de Charleston el 17 de junio de 2015 por el neonazi, Dylann Roof, recibió mayor atención que el tiroteo masivo en el bar Ned Peppers en el distrito de Oregón de Dayton, Ohio, en 2019 por Connor Betts, anarquista y simpatizante de “Antifa”.

El terrorismo doméstico está mal, independientemente de su posición en el espectro ideológico. Sin embargo, cuando se analiza objetivamente a partir de datos empíricos, el radicalismo de la izquierda representa un peligro mucho mayor para Estados Unidos.

Los actos terroristas llevados a cabo por individuos, como los destacados por Ngo en su entrevista, han sido cometidos por personas de ambos extremos ideológicos. Sin embargo, cuando se mide como actividad terrorista coordinada de forma colectiva, los movimientos de izquierda han hecho un daño considerablemente mayor que sus homólogos de derechas.

Las reclamaciones de daños de seguros de entre 1,000 y 2,000 millones de dólares, según el Instituto de Información de Seguros y Servicios de Reclamación de Propiedades, fueron el resultado directo de los saqueos, el vandalismo y los incendios provocados por grupos marxistas como “Black Lives Matter” y “Antifa” durante la primavera y el verano de 2020, en las más de 637 protestas/disturbios que se llevaron a cabo en 140 ciudades americanas.

Axios identificó correctamente esto como la peor “catástrofe” de su tipo en la historia de Estados Unidos. No existe una comparación remota de que se haya llevado a cabo una actividad tan anárquica y subversiva contra la democracia y el capitalismo americano por parte de ninguna organización o movimiento de “derecha”.   

Etiquetas: antifa, Black lives Matter, blancos, BLM, discriminación, EE.UU., EEUU, izquierda, ley, neonazis, Shiling, supremacistas, terrorismo, terrorismo doméstico, USA