jueves, septiembre 29, 2022

Julio M. Shiling: Cómo el socialismo está ganando el control de las empresas estadounidenses

 
Tomado de https://patriademarti.com/

Cómo el socialismo está ganando el control de las empresas estadounidenses

Por Julio M. Shiling

27 de  septiembre,2022

El armamento de la cultura para hacer avanzar el marxismo, o como Karl Marx prefería llamarlo, el "socialismo científico", comenzó a ganar una influencia significativa en la comunidad empresarial estadounidense en la década de 1970. Los socialistas fabianos siempre tuvieron claro este punto. Su principal discrepancia con los marxistas clásicos era que tenían fe en que se podía subvertir el capitalismo y hacerlo funcionar para su nirvana colectivista. En lugar de controlar los medios de producción mediante la propiedad directa, los fabianos (al igual que los fascistas) sostenían que las empresas podían adaptarse a su propósito político y ser administradas mediante la cooptación. La actual deconstrucción del capitalismo es una prueba de que el izquierdismo radical ha hecho enormes incursiones en el sistema de libre empresa, que en su día fue una de las posesiones más preciadas de Occidente.

La caída del comunismo soviético aceleró la primacía que los elementos no económicos de la teoría marxista iban a cosechar. El dominio hegemónico de las instituciones culturales, educativas, civiles y jurídicas en las sociedades democráticas por parte de los defensores del marxismo moderno (o cultural) aceleró la propuesta de que se podía hacer funcionar el mercado para los objetivos socialistas. Si Vladimir Lenin pudo hacerlo en 1921 con la Nueva Política Económica, un acuerdo empresarial híbrido entre el Estado y el sector privado (capitalista extranjero) que salvó a los bolcheviques, los neo-marxistas posteriores a 1989, después de todo, no hacían más que seguirle. Este fue precisamente el argumento de Deng Xiaoping en 1977 y 1978 cuando reunió a sus camaradas para ayudar a construir el "socialismo con características chinas" (el modelo chino) y así salvar el comunismo en el país más poblado del mundo. Marx y Engels argumentaron constantemente a favor de la primacía de la praxis sobre la teoría. En la década de 1990, la noción intelectual y práctica de la producción de propiedad privada había sido completamente renovada.

El mercado ya no es un medio para premiar a los innovadores, empresarios y corporaciones más eficientes. Este era el medio tradicional para elevar el nivel de vida y de salud. El mercado resultó ser un potente combatiente de la pobreza. Sin embargo, a medida que la ideología política y los objetivos hegemónicos internacionalistas aumentaron su poder, el mercado se ha convertido en un títere global de los actores políticos. Hoy en día es un foro socioeconómico manipulable, integrado en las instituciones internacionales, en el que socialistas, capitalistas amiguetes y oligarcas estatistas intentan imponer sus principios ideológicos y rehacer al hombre (también conocido como "el nuevo hombre").

El mercado se ha convertido en una herramienta útil para propagar políticas antiliberales y ejercer la ingeniería social. Esta fusión de pecadores y buenos hacedores ha contribuido mucho al avance de la censura y la represión. Estados Unidos es un ejemplo excelente de este problema que amenaza con socavar las libertades básicas y el propio sistema republicano de gobierno, junto con las prácticas democráticas que históricamente han hecho de este país un modelo de éxito. Así es cómo lo están haciendo los socialistas.

El forraje intelectual que sustenta el capitalismo woke es de base gramsciana y de la Escuela de Frankfurt. Adaptaciones de la serie de Teoría Crítica marxista que saquea el pensamiento crítico (un concepto liberal) e instituye, en su lugar, un nihilismo moral prescriptivo, vacío de verdad o conocimiento objetivo, y alineado fanáticamente con interpretaciones falsas de la realidad y la historia. El objetivo es mutar la humanidad en el "noble salvaje" de Jean-Jacques Rousseau en su idílico estado de naturaleza. El armamento abstracto del marxismo cultural que la izquierda estadounidense está importando, contiene las suposiciones falsas que incluye la Teoría Crítica de la Raza, la Teoría Crítica del Queer, la Ideología de Género, la Teoría Crítica del Derecho, la Teoría Crítica Postcolonial y la Teoría Crítica Feminista. Basado en eso están prescribiendo sus tóxicos remedios sociales.

La narrativa, por supuesto, no está directamente etiquetada o descrita como tal. Eso no sería inteligente. Después de todo, el hecho de que haya más de 100 millones de muertes atribuibles al comunismo, es lo suficientemente claro como para que incluso el socialista más novato entienda la necesidad de cambiar la etiqueta y enmascarar el producto. Al igual que con el comunismo, la idea necesita apelar a las emociones de la gente. Los estandartes de la política identitaria, con su desviada interpretación de las "justicias", han incorporado también el cientifismo político a su arsenal propagandístico.

El socialismo verde, otro nombre del ecologismo radical, pretende imponer afirmaciones pseudocientíficas sobre el cambio climático provocado por el hombre. Esto, junto con las lecturas fraudulentas de la historia de Estados Unidos como un sistema exclusivo de supremacía y explotación de los blancos, así como la revuelta transgénero posmoderna contra la naturaleza, Dios y la ciencia, son los principales fenómenos que se utilizan para instituir la praxis marxista en los lugares de trabajo y las salas de juntas corporativas estadounidenses. Los diseñadores de este esfuerzo liberticida están empleando tres conductos principales para el desmantelamiento del sistema tradicional de economía de mercado capitalista.

El punto final, como los fabianos buscaban desde el principio, es centralizar el gobierno político e instituir un sistema socioeconómico socialista universal. Los objetivos necesarios para lograr esta hazaña son destruir la soberanía nacional, la familia, la religión, la clase media y la ciencia apolítica. La comunidad empresarial está sirviendo en la guerra woke mediante la realización de campañas de adoctrinamiento en el sitio de trabajo, un sistema de cuasi-apuntación para calificar el cumplimiento de la inculcación, y el control del capital de inversión.   

La metodología específica para arraigar la agenda izquierdista en la práctica empresarial consiste, fundamentalmente, en tres estrategias interrelacionadas. La primera se denomina "Diversidad, Equidad e Inclusión" (DEI). El mecanismo para imponer la DEI es la vigilancia táctica orwelliana mediante las categorizaciones "Ambientales, Sociales y de Gobernanza" (ESG), el segundo método. Los financieros, quizás el mayor y más peligroso de este monstruo de tres patas, son el tercer dispositivo. Juntos, están logrando los propósitos de centralizar la economía de formas nunca imaginadas por Marx y Engels.

La DEI es la personificación de un oxímoron. Son los libros 1984 y Rebelión en la granja de George Orwell en acción viva. Sus promotores pretenden aplicar programas y políticas en el lugar de trabajo, como parte del dictado oficial de las empresas, que pretenden avanzar en la representación y participación de las personas diferenciadas por grupos de razas, etnias, capacidades y discapacidades, géneros, religiones, culturas y orientación y prácticas sexuales. Seguir las directrices de la DEI suele requerir la aplicación contundente de la censura, la desigualdad, la discriminación, el acoso, el racismo y la opresión. Las suposiciones que validan la autenticidad de la base de agravios de la DEI, se extraen rigurosamente de las fábulas del emporio de las políticas de identidad.

El aspecto de "diversidad" de la noción de DEI llevaría a creer que se trata de reunir a diversos grupos, cada uno con sus particularidades individuales, para servir al noble objetivo de la armonía social. Pero no es así. El factor "diversidad" instiga un intento de adoctrinar a cualquiera que no pertenezca a la supuesta "minoría oprimida" en reflexiones de culpabilidad colectiva. Esto emula la práctica de la propaganda promocional de los sistemas de creencias autoritarios. 

La "equidad" es la antítesis de la igualdad. Aquí, la desigualdad debe ser practicada para que la equidad y la justicia redistributiva puedan ser alcanzadas. El objetivo declarado de la "equidad" ordena la injusticia y la falta de equidad para los grupos categorizados como "privilegiados" por el sistema "opresivo" existente. La "inclusión", en lugar de significar la apertura de espacios para todos, consiste en segregar a los grupos en cápsulas de identidad y en separar para conseguir entornos "seguros". En otras palabras, la "inclusión" bajo la fórmula de la DEI significa en la praxis la política de segregación. Irónicamente, esta práctica fue prohibida como política estatal con la Ley de Derechos Civiles de 1964. Sin embargo, la práctica empresarial discriminatoria dictada por los comisarios de la DEI en el lugar de trabajo, escapa al escrutinio constitucional por el engaño magistral de su formulación lingüística.

Los ESG son factores no financieros que forman parte cada vez más de un sistema de análisis métrico que califica el historial y la posición de una empresa en los tres componentes perjudiciales. El Consejo de Normas de Contabilidad de la Sostenibilidad (SASB), la Iniciativa Global de Informes (GRI) y el Grupo de Trabajo sobre Divulgación Financiera Relacionada con el Clima (TCFD) son instituciones importantes que trabajan diligentemente para profundizar en la politización de las empresas. La SASB, la GRI y la TCFD se están convirtiendo rápidamente en los determinantes a la hora de establecer estándares y normas para influir en las políticas de inversión y corporativas. Se han subido al carro del socialismo verde. La preocupación por los derechos humanos que tienen estas entidades de extrema izquierda no se refiere a los crímenes de lesa humanidad cometidos en China, Cuba, Venezuela o Corea del Norte, sino a las "injusticias" percibidas en los campos del contaminado ecologismo radical, el transgenerismo u otras posturas marxistas de la Teoría Crítica..  

El componente "medioambiental" del elemento ESG se ocupa de llevar cuadros de mando, según la postura establecida por las teorías conspirativas ecosocialistas, que incluyen las emisiones de carbono de una empresa, su contribución a la contaminación del aire y del agua, los niveles de deforestación, la gestión de los residuos, el uso del agua y las iniciativas de energía verde aplicables. El elemento "social" de ESG incorpora todo el espectro de quejas del dogma cultural marxista en sus consideraciones de "derechos humanos" y violaciones laborales. Las nociones de "diversidad" de los empleados, los procedimientos de denuncia de acoso sexual y las prácticas laborales justas siguen el esquema entendido por las reivindicaciones basadas en la Ideología de Género, la Teoría Crítica de la Raza, la Teoría Crítica del Queer y la Teoría Crítica Feminista. El esquema laboral neo-esclavista de Cuba, por ejemplo, no parece ofender a los jefes políticos de la ESG.

La tríada ESG concluye con su característica de "gobernanza". Esta parte se ocupa de escudriñar la "diversidad" de su consejo de administración, el destino de sus contribuciones políticas, los niveles de corrupción, la remuneración de los ejecutivos y la naturaleza de sus grupos de presión. Es fácil ver los peligros de intentar sofocar cualquier oposición a la política de izquierdas calificando mal a cualquier empresa que done a causas conservadoras o haga cabildeo en su nombre. Aquí la "diversidad", de nuevo, busca extender la autoridad a poderosas entidades externas en la determinación de las prácticas de contratación de una empresa.

La tercera y más importante salida para instigar el socialismo en la economía estadounidense y las relaciones sociales que se derivan de ella, es el control de los fondos de inversión. Actualmente, tres mega emporios de inversión controlan entre el 80 % y el 90 % del capital de inversión de los accionistas en el Standard and Poor's 500 (S&P 500), que comprende las 500 principales empresas estadounidenses que cotizan en bolsa. Son BlackRock, Vanguard y State Street. Conocidos por muchos inversores como los Tres Grandes, los actuales dirigentes de estas potencias financieras se basan en el sistema de creencias neo-marxista. Facilitar las políticas medioambientales, sociales y políticas de la izquierda radical se ha convertido en su razón de ser.   

Convertir a los accionistas en la categoría de "partes interesadas" politizadas es parte del objetivo. Los beneficios y las ganancias de cuota de mercado, según las directrices de las Tres Grandes, son ahora una función secundaria de la inversión. Se espera que los inversores se conviertan, lo quieran o no, en partidarios financieros de las causas de la izquierda. Dada la complejidad de los fondos de inversión, los fondos de pensiones, los fondos indexados y otros instrumentos de inversión agrupados, a menudo es difícil saber a dónde va el dinero. Además, en el caso de los planes de jubilación y pensiones patrocinados por el empleador, que son una gran fuente de capital de inversión, la mayoría de los participantes tienen poco o nada que decir al respecto. Lo deciden los gestores/inversores de fondos de las Tres Grandes.

Si una empresa que BlackRock, Vanguard o State Street consideran indigna de recibir inversiones porque no pasa su prueba de fuego ideológica, podrían privarla de efectivo. Efectivamente, estas entidades privadas forman un gobierno en la sombra no elegido, donde se les permite dictar el poder basándose en los caprichos culturales marxistas. Esta es la razón por la que tantas empresas parecen volverse locas al abrazar públicamente las causas de la ultraizquierda. 

El sistema de libre empresa está en peligro, al igual que el modo de gobierno republicano. Hay que detener la "fabianización" de la economía estadounidense. No se debe permitir que continúe esta desnaturalización poco ética del modelo capitalista. El mercado no existe para facilitar la tiranía. Los legisladores tienen el poder de desautorizar estas prácticas comerciales subversivas. Después de las elecciones intermedias de noviembre, se convierte en un ahora o nunca.

© Patria de Martí. Todos los derechos reservados. Prohibida su reproducción sin un permiso expreso.

Etiquetas: , , , , , ,


Para seguir leyendo hacer click aqui­ ...

jueves, julio 07, 2022

Alfredo M. Cepero sobre EE.UU.: LOS MONSTRUOS SE REVUELCAN EN EL MISMO PANTANO

 Tomado de http://www.lanuevanacion.com/

LOS MONSTRUOS SE REVUELCAN EN EL MISMO PANTANO

*******

Desde el mismo día en que fue electo los republicanos en Washington han estado junto a Biden en todos los puntos importantes de su agenda política.

*******

Por Alfredo M. Cepero

Director de www.lanuevanacion.com

Sígame en: http://twitter.com/@AlfredoCepero

6-28-22

El pantano de Washington está lleno de monstruos de todos los colores, de todas las edades, de todos los sexos, de todas las ideologías y de los dos partidos. Su meta no es servir a quienes los eligieron sino servirse a sí mismos. Roban y mienten al unísono con tal de mantenerse en el poder. Cuando las cosas se les ponen duras demócratas y republicanos cierran filas para enfrentarse al pueblo que desprecian y temen porque ese pueblo puede sacarlos del poder. Y no hay nada que aterre más a un político a tiempo completo que la pérdida del poder. Si alguien lo duda que le pregunte a Joe Biden o a Mitch McConnell. Ambos son ejemplos repugnantes de los monstruos que han hecho carreras en el pantano de Washington. Llegó la hora de “pararlos en seco” y deshacernos de ellos.

Aunque nos resulte doloroso, no podemos seguir confiando en una élite republicana cobarde y corrupta. Esa élite votó el año pasado a favor de un descabellado proyecto de ley de infraestructura, y ahora muchos de los mismos senadores han votado a favor de una ley de control de armas que ya está en camino a la Casa Blanca para ser firmada por la momia que habita en ella. A pesar de que la lista es larga, vamos a nombrarlos a todos para que no se olviden sus nombres y tengan que rendir cuentas ante la historia y cuando cambie el gobierno.

Entre los mismos se encuentran: Senador John Cornyn de Texas, Senador Mitch McConnell de Kentucky, Senador Thom Tillis de North Carolina, Senadora Susan Collins de Maine, Senador Lindsey Graham de South Carolina, Senador Bill Cassidy de Louisiana, Senador Roy Blunt de Missouri, Senador Richard Burr de North Carolina, Senador Mitt Romney de Utah, Senador Rob Portman de Ohio, Senadora Shelley Moore Capito de West Virginia, Senadora Joni Ernst de Iowa, Senadora Lisa Murkowski de Alaska y Senador Todd Young de Indiana. El Senador Pat Toomey de Pennsylvania no estuvo presente en la votación pero expresó su apoyo al proyecto.

Estos apandillados le están dando una victoria a un Biden que naufraga bajo el peso de sus iniquidades y de sus estupideces. El mamotreto legislativo consta de 80 páginas y fue sometido a votación apresuradamente en medio de la noche, que es la hora en que operan los ladrones. Es una total barbaridad y un paso más en el camino que pone a los ciudadanos a merced de los criminales.

El propósito de esta ley recientemente aprobada es ir erosionando ladrillo a ladrillo el “Bill of Right”—los Derechos Fundamentales—hijos de la pluma maestra y de la mente privilegiada de James Madison que fueron aprobados el 25 de septiembre de 1789. Madison redactó esas enmiendas—que limitan el poder del gobierno federal—a petición de varios estados de la Unión Americana que deseaban una mayor protección a las libertades ciudadanas. La principal es la Segunda Enmienda que protege el derecho de los ciudadanos a portar armas de fuego. Y no hay dudas de que el ciudadano tiene que ser protegido frente al poder omnímodo del estado todopoderoso. De lo contrario, estaremos pavimentando un camino que conduce indefectiblemente a la tiranía.

Al igual que la libertad de expresión y los juicios por jurado, el derecho individual a portar armas es parte primordial de la identidad americana.  Este derecho protege a la democracia y garantiza que todo ciudadano tiene poderes frente al estado y frente a sus conciudadanos. El “Bill of Rights” se propone poner ciertos derechos fuera del alcance de las discrepancias políticas. Autorizar a los jueces a anular derechos garantizados por la Constitución argumentando que han pasado de moda es poner en peligro todas las libertades constitucionales.

Por otra parte, leyes de armas más estrictas no reducen el crimen ni previenen las masacres. Independientemente de la forma legal o ilegal en que los criminales obtienen las armas, lo que debemos hacer es enfocar la violencia como un fenómeno social o económico y no legal. Los progresos tecnológicos en los último 200 años no han convertido en obsoletos otros derechos constitucionales tales como el internet y la libertad de expresión. De la misma forma tiene que ser considerado el derecho a portar armas.

La ineptitud malvada de Biden es tan astronómica que ella sola ha cambiado la política americana. Las viejas coaliciones se están derrumbando ante nuestros ojos. De pronto, estamos viendo a los votantes hispanos, africanos y del Medio Oriente, así como un gran número de los nacidos en este país salir huyendo de Biden como del demonio.

El apoyo de Biden entre los hispanos ha caído en un 24 por ciento. La semana pasada, la candidata republicana Mayda Flores le propinó una paliza al representante demócrata Filemón Vela en una elección especial en el Valle del Rio Grande. Fue la primera vez en 100 años que los votantes de ese distrito han elegido a un republicano. Obama obtuvo el 60 por ciento de los votos. De hecho, los votantes de los distritos en el sur del Estado de Texas han cambiado recientemente de demócratas a republicanos en proporciones del 20, del 30 y hasta del 40 por ciento.

Aproximadamente, 9 de 10 afroamericanos votaron por Biden en las elecciones de 2020. Desde entonces, hace menos de dos años, la aprobación de Biden entre los afroamericanos ha caído en el  20 por ciento y lo mismo ha ocurrido con los asiáticos.

Este es, sin dudas, un momento histórico en los Estados Unidos. De ahí que surja la pregunta: ¿Si tenemos nada más que dos partidos políticos qué están haciendo los líderes republicanos para aprovechar esta oportunidad única? La respuesta insólita es que están salvando a Joe Biden de sí mismo. Porque es él quien se ha creado sus propios problemas. Desde el mismo día en que fue electo los republicanos en Washington han estado junto a Biden en todos los puntos importantes de su agenda política.

Todo esto incluye: las restricciones de COVID, los mandatos de vacunas, la ideología del trans-género en las escuelas, las sanciones contra China Comunista, el circo del 6 de enero, la libre expresión, las libertades civiles, el espionaje de las agencias de inteligencia, la  preservación de los monopolios tecnológicos, la política anti blanca de la Critical Race Theory, la política energética y la seguridad en las fronteras.

Con estos tiros, no debe de extrañarnos que estos fanáticos quieran desarmarnos a todos. Nosotros no podemos portar armas porque ellos no confían en nosotros y ellos no confían en nosotros porque saben que nosotros sabemos que ellos nos han traicionado. Esta es la forma en que mueren las democracias. No en la oscuridad sino a plena luz del sol. Con luz o sin ella de nosotros depende que la democracia no muera.

6-28-22


Etiquetas: , , , , , , , , , , , ,


Para seguir leyendo hacer click aqui­ ...

viernes, diciembre 10, 2021

Julio M. Shiling: La guerra de BLM (Black Lives Matter) contra una Navidad blanca

 Jota DBS

Dec 8, 2021

El mensaje de navidad de #BlackLivesMatter: "No compren nada a empresas de blancos"


Tomado de https://elamerican.com/

La guerra de BLM contra una Navidad blanca

*******

Hipocresía, doble moral y una estafa intelectual socialista es lo que representa BLM. Afortunadamente, la mayoría de los negros americanos rechazan esta radicalidad insidiosa

*******

Por Julio M. Shiling

12.07.21

[Read in English]

Black Lives Matter (BLM) está llamando a un boicot de todos los negocios “blancos” durante la temporada navideña de 2021. Tan importante es esta posición para la organización marxista, que incluso han establecido un sitio web auxiliar, “blackxmas.org”, así como el uso de sus sitios de medios sociales, con el propósito explícito de lanzar esta iniciativa. Está previsto que se lleve a cabo desde el Viernes Negro, el 26 de noviembre, hasta el 1 de enero de 2022. BLM ha dejado claro que su misión no es la igualdad racial. De hecho, ni siquiera tiene que ver con la raza. Su guerra contra la Navidad “blanca” pone de manifiesto este hecho.

Reformulando burlonamente el clásico éxito de Bing Crosby de 1942 “Blanca Navidad” (“White Christmas”), para adaptarlo a la narrativa de la Teoría Crítica de la Raza (TCR), BLM lo ha destrozado hasta hacerlo irreconocible en su plataforma digital. “Algún día en Navidad veremos una tierra, sin policías asesinos con pistolas en la mano”, dice en parte la virulenta arenga.

Esta venenosa parodia de la melodía de Irving Berlin (el compositor), ganadora de los Premios Óscar de 1942 a la Mejor Canción Original en la película musical “Holiday Inn”, fue elegida conscientemente para la empresa por todo lo que rodea a esta formidable pieza. Con más de 100 millones de copias vendidas, “Blanca Navidad” es posiblemente una de las producciones musicales más exitosas de todos los tiempos. Además, relata una visión de Estados Unidos que los marxistas detestan.

BLM es un producto totalmente elaborado por el marxismo cultural (a/k/a neo-marxismo). Epistemológicamente casado con la religión política de la Teoría Crítica (TC) de la Escuela de Frankfurt, incorpora numerosas divisiones dentro del laberinto de la política identitaria de la TC. Compartiendo los objetivos de la visión del mundo de los movimientos del Poder Negro de la década de 1960, como los Panteras Negras, y la teología de la liberación negra, BLM ha reforzado ese cóctel Molotov intelectual de la TC, con la Teoría Crítica Feminista, la Teoría Crítica Legal, la Ideología de Género, la Teoría Crítica Queer, la Teoría Crítica Postcolonial, y la recientemente añadida, Teoría Crítica de la Blancura.

Todos estos enfoques “interseccionales” del neo-marxismo trabajan estratégicamente para socavar el modo de gobierno republicano de Estados Unidos, su sistema económico capitalista, la fe cristiana que es su agente de cohesión moral y la civilización occidental.    

Esta campaña racista de “Blackxmas”, que está irreconciliablemente divorciada del propósito real de la Navidad, el nacimiento de Jesucristo, el Hijo de Dios, permite a BLM afinar su mensaje en sintonía con sus cimientos ideológicos. Cuando dicen “Soñamos con una #Blackxmas”, su acción se dirige contra la compra o la realización de otras transacciones comerciales con empresas “blancas”. Según la organizadora del capítulo de BLM en Los Ángeles, Jan Williams, “el capitalismo no ama a los negros”. Así, la base delirante de la cruzada del grupo comunista contra el “capitalismo-supremacista-blanco”.

La ironía de la política racista inicial de BLM de librar una batalla contra los negocios blancos durante la temporada navideña de 2021 es el límite conveniente de su campaña de supremacía negra. BLM no tiene ningún problema en aceptar dinero de empresas de propiedad de blancos o dirigidas por blancos. Si el capitalismo fuera, como afirman estos neo-marxistas, un modelo basado en “supremacismo blanco”, ¿cómo pueden aceptar moralmente dinero de los blancos? Incluso aceptar donaciones de gente blanca woke sería una incoherencia ética, ya que según el dogma de la TCR, la “blancura” está determinada por el grupo y es irredimible, excepto si se derroca y reconstituye el sistema.

Una propuesta inmoral, como el esquema pagano y marxista de “Blackxmas”, no tiene nada que ver con la moralidad o las relaciones raciales. Es una propuesta de supremacía negra, en deuda con las premisas y estrategias del marxismo cultural, que ni siquiera sus más importantes defensores acatan. Cuando Patrisse Khan-Cullors decidió comprar su casa de 1.4 millones de dólares, la cofundadora de BLM eligió vivir en un lugar predominantemente blanco de altos ingresos en el moderno Topanga Canyon, una llamativa salida del condado de Los Ángeles cerca de Malibú. Un sitio, casualmente, repleto de capitalistas de éxito. Hipocresía, doble moral y una estafa intelectual socialista es lo que representa BLM. Afortunadamente, la mayoría de los negros americanos rechazan esta radicalidad insidiosa. 

/***********

Blanca Navidad (con letra)


*********


Etiquetas: , , , , , , , , , , , ,


Para seguir leyendo hacer click aqui­ ...

sábado, septiembre 18, 2021

Julio M. Shiling sobre el levantamiento en Cuba el 11-J: El racismo y lo económico no fueron las causas del levantamiento cubano. El factor racial es circunstancial y solo puede sostenerse a través de la lente de la locura de la Teoría Crítica de la Raza



 Nota del Bloguista de Baracutey Cubano

Alejandro de la Fuente historiador y profesor de Estudios Africanos y Afroamericanos de la Universidad de Harvard,




************

Tomado de https://elamerican.com/

El racismo y lo económico no fueron las causas del levantamiento cubano

*******

El factor racial es circunstancial y solo puede sostenerse a través de la lente de la locura de la Teoría Crítica de la Raza

*******


Por Julio M. Shiling

09.16.21

[Read in English]

BBC News publicó recientemente, el 20 de agosto, un artículo sobre el levantamiento cubano del 11 de julio. La pieza se centraba en la opinión del historiador y profesor de Estudios Africanos y Afroamericanos de la Universidad de Harvard, Alejandro de la Fuente, sobre Cuba y los posibles desencadenantes de las citadas protestas populares en toda la Isla. La relevancia de este trabajo radica estrictamente en su argumento y en por qué debe ser revisado y cuestionado. El racismo y la economía no fueron las causas de las masivas manifestaciones. 

El artículo titulado “Protestas en Cuba: ‘Los que protestaron el 11 de julio fueron los perdedores del capitalismo de Estado y entre ellos están los afrocubanos'”, presenta un punto de vista representativo de otros trabajos y opiniones que busca señalarnos una realidad alternativa cuando se trata de las razones generales de la rebelión cívica que se produjo en toda Cuba el 11 de julio. Intencionalmente o no, el artículo de la BBC News aporta una perspectiva que soslaya el claro propósito de las demandas del pueblo cubano. Los que están familiarizados con el trabajo de de la Fuente, conocen bien su comprensión monotemática y unidimensional de las relaciones raciales en Cuba.  

Una nación para todos: Raza, desigualdad y política en la Cuba del siglo XX, el libro más notable de, de la Fuente, es una obra monumental. Las notas copiosas de enorme valor histórico que incluye este libro son intelectualmente enriquecedoras. Por ello, de la Fuente es digno de elogio. Esta obra es un punto de referencia para la investigación sobre la Cuba republicana (1902-1958) y la ocupación americana del país (1898-1902) tras la Guerra Cubana-Hispano-Americana (1898). El volumen, cuantitativa y cualitativamente hablando, de citas y notas, de nuevo, es de lo más impresionante.    

La debilidad de, de la Fuente, no radica en su capacidad de investigación ni en su modo de redacción para argumentar su posición. El eslabón más débil del trabajo del profesor de Harvard, son las conclusiones que extrae de toda la investigación académica exquisita. Hay una premisa subyacente en la lectura que hace de la Fuente de los hechos relacionados con los negros cubanos y las relaciones raciales históricas en Cuba. Uno de los elementos defectuosos que prevalece en la Teoría Crítica de la Raza (TCR) y que propugnan los marxistas americanos, se encuentra en su racionalización. Aunque de la Fuente no es un castrocomunista, lleva la noción de las disparidades económicas y de otro tipo entre los negros y los blancos cubanos a un ámbito particular de pensamiento, y llega a sus conclusiones basándose en estos factores, omitiendo otras variables seminales que socavan su premisa.

Respondiendo a por qué creía que la desigualdad racial era fundamental para explicar las protestas, de la Fuente declaró para BBC News: “Porque los que salieron a protestar el 11 de julio son los perdedores del nuevo capitalismo de Estado que se ha desarrollado en Cuba en los últimos 30 años”. En efecto, lo que el historiador y prolífico escritor de origen cubano está diciendo es que las modificaciones económicas en Cuba tras el colapso del comunismo soviético, discriminaron a los negros cubanos y, en consecuencia, éstos protestaron masivamente para expresar su descontento. Para que quede claro, las “reformas” que siguieron a la desaparición de la URSS (y sus subsidios), antes de la llegada de Hugo Chávez al poder (1991-1999), consistieron en ampliaciones en numerosos proyectos de políticas. 

Las modificaciones de la política estatal postsoviética en Cuba de la década de 1990 incluyen (1) permitir a los inversores extranjeros participar en asociaciones mixtas con el régimen de Castro; (2) ampliar las operaciones de las empresas estatales gestionadas por los militares; (3) ampliar el turismo con fines monetarios y propagandísticos; (4) ampliar la práctica neo-esclavista de arrendar personal cubano en los campos de la medicina, el deporte y otros a gobiernos extranjeros que pagan por ello; (5) fomentar un éxodo a Estados Unidos con la intención de desarrollar un orden económico dependiente del exilio cubano y de la diáspora; (6) acomodar los esquemas de remesas desde el extranjero; (7) permitir actividades económicas del sector no estatal a pequeña escala y limitadas selectivamente; (8) priorizar los intentos de reproche para negociar un acuerdo con Estados Unidos en sus términos dictatoriales; y (7) orquestar un nuevo modelo político socialista no democrático, con una metodología reformulada para alcanzar el poder político, con el propósito de expandir el socialismo en el continente americano (Foro de Sao Paulo 1990).

La variante del “socialismo con características cubanas” (descrita anteriormente), que fue la respuesta a la pérdida de las subvenciones soviéticas en la década de 1990, se reestructuró a mediados de la década del 2000, y ha continuado como un flujo constante de, a la vez, reversiones y coqueteos con campañas para atraer capital extranjero. La expropiación gigantesca de la riqueza venezolana y la profundización en el narcotráfico, no ha significado que la Cuba comunista vuelva a su orden económico anterior a los años ’90. Si bien las estadísticas sugieren que a los cubanos negros, en general, les ha ido menos favorablemente en términos económicos que a los blancos en los últimos 30 años, no explica el panorama completo, y mucho menos hace válidas las afirmaciones más amplias hechas por de la Fuente. 

La cuestión del color de la piel para entender las “disparidades” es una variable sintomática, no causal. En el artículo citado de BBC News, de la Fuente afirma que, según el censo de 2012 (el último realizado), los no blancos constituyen el 36 % de la población. Si el 64 % de la población no es negra, claramente, los blancos son mayoría. El hecho de que la mayoría de los cubanos que han salido de la Isla sean blancos y puedan enviar remesas, puede explicar mejor el factor piel. Sin embargo, esto se queda corto con respecto a la verdad total.

Los dispositivos electrónicos móviles nos han permitido ser testigos de la evidencia. Las multitudes que salieron heroicamente a las calles ese domingo (11 de julio) en más de 50 localidades de toda Cuba eran de todos los colores de piel. Además, todas las reclamaciones expresadas por las multitudes que protestaban no estaban relacionadas con consideraciones económicas o raciales. No había consignas del tipo “Black Lives Matter” en ninguna parte.

Los regímenes totalitarios discriminan basándose en la idoneidad ideológica, la servidumbre al régimen y la conexión con la élite. La propuesta de que el racismo y la “injusticia” económica impulsaron las manifestaciones populares masivas es absurda. Es reduccionista en el mejor de los casos y evidencia una incomprensión colosal de la mecánica del régimen comunista cubano y su configuración sistémica.

El factor racial es circunstancial y solo puede sostenerse a través de la lente de la locura de la TCR. José Martí acertó cuando dijo: “No hay odio de razas, porque no hay razas” (“Nuestra América” 1891). En lo que insistió el héroe nacional de Cuba fue en que la identidad nacional cubana, servía para fundir todas las razas en una ciudadanía cubana compartida. Fiel a la creencia de Martí, el pueblo cubano del 11 de julio, en sus legítimos llamamientos a la libertad y al fin del comunismo, habló como uno solo. Son “cubanos”, no blancos ni negros.

*************

#alainpaparazzicubano #cuba

ALAIN PAPARAZZI CUBANO

12 de julio 2021

PROTESTA EN CUBA ❗ SIGUEN EN LAS CALLES UN DIA MAS ❗ ALAIN PAPARAZZI CUBANO ❗



Etiquetas: , , , , , , , , , , , , , , , ,


Para seguir leyendo hacer click aqui­ ...

miércoles, mayo 19, 2021

Julio M. Shiling: Líderes militares retirados advierten sobre la amenaza marxista en Estados Unidos

 

El Pentágono

******************
Tomado de https://elamerican.com/

Líderes militares retirados advierten sobre la amenaza marxista en Estados Unidos

*******

Este valiente y preocupado grupo de altos oficiales retirados americanos ha dado la voz de alarma. Han defendido la libertad y han declarado categóricamente que no renunciarán a su juramento de salvaguardar a su país de la tiranía

*******

Por Julio M. Shiling

05.15.21

[Read in English]

Un grupo de líderes militares de alto nivel emitió el 12 de mayo una carta abierta en la que advierte que Estados Unidos “está en una lucha por nuestra supervivencia como República Constitucional como en ningún otro momento desde nuestra fundación en 1776”.

Para no dejar lugar a confusiones o malas interpretaciones, la misiva deja claro que el peligro proviene de un “conflicto (que) es entre los partidarios del socialismo y el marxismo contra los partidarios de la libertad constitucional y la libertad”. Los generales y almirantes retirados, además, se comprometieron a “apoyar y defender la Constitución de los Estados Unidos contra todos los enemigos”, sin importar si eran “nacionales” o “extranjeros”.

Inicialmente con 124 firmas, el viernes 14 de mayo, el número de exoficiales de alto rango que firmó la carta aumentó a más de 150, según un comunicado de prensa ofrecido por el sitio web del grupo, Flag Officers 4 America. La izquierda se ha visto un poco afectada por esto, pero su reacción ha sido subrepticia. La revista Foreign Policy, de tendencia izquierdista, tituló la misiva “La revuelta militar contra Joe Biden“. Dejando a un lado las falsas afirmaciones que aluden a este ejercicio de la Primera Enmienda como un acto sedicioso, la respuesta emblemática de la izquierda se refiere probablemente al sentimiento general de la carta, el compromiso del influyente grupo que afirma: “Aunque retirado del servicio activo, cada uno de nosotros se siente obligado por ese juramento a hacer lo que pueda, en nuestra capacidad actual, para proteger a nuestra nación de las amenazas a su libertad”.

Las profundas preocupaciones expresadas por los más de 150 generales y almirantes americanos en la declaración están bien pensadas y argumentadas meticulosamente. La advertencia general de los oficiales de alto rango es sobre el camino autoritario socialista al que la administración Biden-Harris está llevando a Estados Unidos, con la connivencia cómplice de los medios de comunicación corporativos, las Big Tech y el capitalismo woke. Además, el grupo militar de élite destaca que este insidioso rumbo es antiamericano, promarxista, y que va en contra del diseño fundacional de la nación y del precepto del Estado de derecho. Señalan numerosas áreas de preocupación que se destacan con especificidad.

El intento abierto de adoctrinar a las Fuerzas Armadas de Estados Unidos mediante la inculcación por la fuerza de la Teoría Crítica de la Raza marxista a todo el personal alistado es subversivo y lo denuncian. También se citó la politización del ejército con fines ideológicos. La utilización de miles de tropas para “proteger” el edificio del Capitolio de una “amenaza inexistente”, en clara referencia a la teoría de la conspiración del terrorismo doméstico de la supremacía blanca de la izquierda (Blue Anon), fue una de las cuestiones alarmantes planteadas.

El riesgo de las fronteras abiertas reflejado en el fiasco de la inmigración de Biden/Harris fue un punto elevado. También se hizo hincapié en China como principal amenaza para Estados Unidos. Se abordó la censura de la libertad de expresión y de la actividad política por parte de las Big Tech, con el apoyo de los medios de comunicación corporativos. La posición de Biden/Harris sobre el acuerdo nuclear con Irán, los Acuerdos de Abraham y el oleoducto Keystone fue duramente criticada. El estado de anarquía en algunas ciudades americanas a causa de los disturbios de Black Lives Matter y Antifa del verano de 2020, la ejecución arbitraria de la ley en los distritos judiciales controlados por la izquierda, han pisoteado, según los generales y almirantes militares retirados, los conceptos tradicionales de igualdad ante la ley (fundamentales para los principios del Estado de derecho). 

La carta también plantea serias preocupaciones sobre el estado mental y físico del “Comandante en Jefe”, en referencia a Biden. Los adversarios de Estados Unidos, al ver que la cúpula del Partido Demócrata se expone las dudas sobre los procedimientos del código nuclear, emiten peligrosos mensajes de incompetencia sobre los que se podría actuar. La correcta cadena de mando sobre el uso del armamento nuclear, nunca debe ser una discusión pública que se preste a falsas interpretaciones por parte de los enemigos de los Estados Unidos.

Los oficiales de alto rango no dejaron de lado lo que es, muy probablemente, la variable más seminal que determinará el destino de Estados Unidos: la integridad de las elecciones. La H.R.1 y ahora la S.1, la intención de la izquierda de federalizar las elecciones y, por lo tanto, de rebajar los estándares electorales más allá de los de cualquier país democrático industrializado del planeta, destruiría, según la declaración, “la imparcialidad de las elecciones y permitiría a los demócratas permanecer para siempre en el poder violando nuestra Constitución y acabando con nuestra República Representativa”.   

Este valiente y preocupado grupo de altos oficiales retirados americanos ha dado la voz de alarma. Han defendido la libertad y han declarado categóricamente que no renunciarán a su juramento de salvaguardar a su país de la tiranía. Thomas Jefferson, en una carta de 1787 a William Stephens Smith, escribió: “El árbol de la libertad debe ser refrescado de vez en cuando con la sangre de patriotas y tiranos”. Esto es un recordatorio para todos de que la democracia y el hecho de tener una república constitucional nunca ha sido una complacencia con el gobierno despótico. Estos pretorianos patrióticos se hacen eco del sentimiento de Jefferson. 

Etiquetas: , , , , , , , , , ,


Para seguir leyendo hacer click aqui­ ...