BARACUTEY CUBANO

Nota del Bloguista de Baracutey Cubano


Pero Robert Byrd no era una excepción.

El Presidente Barack Hussein Obama MIENTE cuando dice que Lincoln era el partido demócrata porque estaba abierto a la emancipación, etc., y Carlos Alberto Montaner se hace eco, cuando realmente  los orígenes de Ku Klux Klan están en el Partido Demócrata. El siguiente video tiene subtítulos en español. He aquí un poco de historia:


Published on Jul 13, 2015
El Ku Klux Klan brota en Tennessee en mil ochocientos sesenta y seis, a fines de la Guerra Civil, formado por un conjunto secreto de blancos exconfederados, esclavistas derrotados por la guerra, para refrenar a los esclavos liberados y también amedrentar a los republicanos, quienes eran el partido antiesclavista en ese instante.

Tuvo su desarrollo y apogeo en Georgia hasta finales del siglo diecinueve. Fue refundado en la ciudad de Atlanta en mil novecientos quince.

La historia

El conjunto, que toma el nombre de la palabra kuklos, que en heleno desea decir círculo, estaba lidereado por el exgeneral confederado Nathan Bedford Forrest, quien contribuyó a la divulgación del conjunto a principios de mil ochocientos sesenta y ocho, y ejercitaba poderes de líder máximo como el Gran Mago.

En el mes de febrero y marzo de mil ochocientos sesenta y ocho Forrest viaja continuamente a Georgia donde se reúne con ámbitos conservadores, organizando allá una poderosa rama de la organización dirigida por el Gran Dragón el general John B. Gordon. Bajo el Gran Dragón se hallaba el Gran Gigante que dirigía cada distrito, mientras que en cada condado llevaba el mando el Gran Gigante. Los hombres hacían sus actividades a caballo, armados y con los semblantes cubiertos.

Antecedentes

• La derrota del Ejército Confederado del Sur en la Guerra de Secesión o bien Guerra Civil, y con esto la derrota de los principios esclavistas y la destrucción de la estructura social y los tradicionales valores de superioridad de los blancos.

• Las medidas del Acta de Reconstrucción de marzo de mil ochocientos sesenta y siete.

• La emancipación de los hombres libres, o bien exesclavos, quienes empezaban a acceder a propiedades y ocasionalmente votarían y se formarían en las escuelas.

• El avance del Partido Republicano y sus ideas antiesclavistas en oposición al Partido Demócrata.

Consecuencias

La actividad del KKK tomó apogeo cuando el treinta y uno de marzo de mil ochocientos sesenta y ocho el activista republicano George Ashburn fue asesinado en Columbus, Georgia. Desde ahí se acrecentó la violencia y el KKK se hizo poco a poco más conocido por pegar a las mujeres negras, matar y pegar a los hombres. Asimismo hubo asesinatos de otros líderes republicanos. Conforme las autoridades del Freedmen’s Buró, trescientos treinta y seis entre el 1 de enero y el quince de noviembre de mil ochocientos sesenta y ocho.

Para las elecciones presidenciales de mil ochocientos sesenta y ocho el voto republicano se redujo sensiblemente, al punto de que en Columbus solo una persona votó por el aspirante republicanos y exgeneral de las fuerzas del Norte, Ulysses Grant.
 **************************
Tomado de http://www.elblogdemontaner.com/

La convención de Hillary Clinton

Por Carlos Alberto Montaner
30 de julio de 2016

El día previo a la convención demócrata, Hillary Clinton viajó a la Florida para revelar quién era su candidato a vicepresidente: Tim Kaine, senador por Virginia y exgobernador del estado. Un demócrata moderado, amistoso, con fama de ser una persona decente, que aprendió español como misionero en Honduras de la mano de los jesuitas. Les enseñaba a los jóvenes a trabajar como carpinteros o soldadores, mientras debatía internamente si se convertía en sacerdote o en político. Optó por el servicio público y desde entonces no ha perdido una elección en Estados Unidos.

La convención tenía cuatro objetivos principales:

▪ Lanzar la candidatura de Hillary Clinton, portadora de un mensaje optimista y positivo sobre Estados Unidos (en contraste con el país sombrío y decadente dibujado por Trump), al frente de un Partido Demócrata unido, y presentar, de paso, su perfil humano.

▪ Aplacar a una parte sustancial de los votantes de Bernie Sanders, casi todos jóvenes radicales partidarios del socialismo vegetariano, desconfiados de los lazos de Hillary con Wall Street y con el establishment, a quien ni siquiera le perdonan que hace medio siglo se asomara a la política como una “Goldwater girl” dentro de los “Young Republican”, aunque en elecciones posteriores apoyara a Eugene McCarthy y a George McGovern, los Bernie Sanders de aquella época tumultuosa de hippies y melenas desaliñadas.

▪ Demoler la imagen de Donald Trump, persuadiendo a los electores de que se trata, en realidad, de un estafador (Bloomberg le llamó “con man”), megalómano, ignorante, inexperto, e hipócrita, a quien sería una locura entregarle los códigos nucleares porque podría incendiar el planeta.

▪ Convencer a los votantes de que Hillary es una persona confiable, y reducir ese altísimo porcentaje de norteamericanos (55%) que tiene, a priori, una opinión negativa de ella. Para esos fines le fueron muy útiles los magníficos discursos de Michelle y Barack Obama. La enfática declaración del Presidente, asegurando que nadie ha intentado llegar a la Casa Blanca con tantos méritos ni experiencia, incluidos Bill Clinton y él mismo, no ha caído en saco roto.

En cierta medida, Hillary logró esos cuatro objetivos, pero no de una manera definitiva. A estas alturas de los comicios, más del 80% de los electores ya han decidido por quién van a sufragar y, salvo una revelación estremecedora, la batalla se limita a conquistar a un puñado de indecisos e independientes que inclinarán la balanza en una u otra dirección.

(Jorge Ramos activista demócrata y periodista de UNIVISIÖN. Foto y comentario añadidos por el bloguista de BC)

Antes de la Convención, Hillary estaba tres puntos por debajo de Trump en la encuesta de CNN, pero luego se colocó un punto por encima en el Rasmussen Report. Todo, dentro del margen de error de este tipo de indagación. Es decir, nadie puede asegurar el resultado.

Curiosamente, el triunfo de Hillary puede venir del bando republicano inconforme con la candidatura de Trump, más o menos como los “demócratas pro Reagan”, núcleo fundamental de los neocons, contribuyeron decisivamente a la victoria republicana de 1980 frente a Jimmy Carter.

Primero se desafilió del partido el periodista George Will, luego lo hizo el historiador conservador y gurú republicano Daniel Pipes, quien renunciara tras 44 años de militancia porque se siente en las antípodas de Trump. Lo dijo en un artículo publicado en elPhiladelphia Inquirer el 21 de julio: a los republicanos les conviene la derrota de Trump en noviembre, eliminar su influencia dentro de la organización, y reconstruirla desde dentro.

Estos republicanos no olvidan que Ronald Reagan, en lugar de fabricar un muro, llevó a cabo una amnistía migratoria que regularizó la presencia en el país de millones de inmigrantes indocumentados, casi todos procedentes de México. O que fue George Bush (padre), convencido de la importancia del comercio libre, quien primero se comprometió con el Tratado de Libre Comercio que vinculaba al país a Canadá y México. O que George Bush (hijo) fortaleció los lazos con la OTAN y lanzó el concepto de “conservadores compasivos”, porque el mercado no está reñido con la solidaridad con los más necesitados.

Algo de esto intuyó Barack Obama en su notable discurso ante la Convención. Les dijo a los republicanos que el Partido de Lincoln en esta época era el demócrata. Era el que estaba abierto a los afroamericanos, a las mujeres, a las minorías, y los invitó a votar por Hillary.

No creo que muchos lo hagan, pero ya Pipes anunció que tal vez escogería al libertario Gary Johnson, ex republicano y ex gobernador de New Mexico, que se cansó de un partido que coqueteaba con el aislacionismo, el proteccionismo y el racismo, tres anatemas para cualquier persona convencida de los valores de la libertad.

*******************

Videos con subtítulos en idioma Inglés

Giuliani: Hillary Helped Create ISIS

After Calling Hillary Clinton ‘Unqualified’ For President, Bernie Sanders Endorses Her

Pro-Hillary CNN Panel Embarrassed By Old Truth From Hillary Clinton’s Anti-Women Past

Hillary Clinton incompetente

Romanian Hacker Claims To Have ‘Easily’ Accessed Hillary Clinton’s Server
(ESTE HACKER PESE A ESTAR PRESO ESTUVO DESAPARECIDO Y APARECIÓ MUERTO EN SU CELDA EN LOS DÍAS EN QUE LA FISCAL GENERAL LORETTA LYNCH Y BILL CLINTON SE REUNIERO Y EL DIRECTOR DEL FBAI JAMES COMEY DIÓ SU CONFERENCIA DE PRENSA SOBRE LA INVESTIGACIÓN DE LOS E MAIL EN EL SERVIDOR PRIVADO DE HILLARY CLINTON)

Rudy Giuliani: Hillary Grossly ‘Negligent In The Handling Of Sensitive Information’

Barack’s Half-Brother, Malik Obama, Is Voting For Trump

************

Tomado de http://www.elblogdemontaner.com

Entre el Sí y el No

Por Plinio Apuleyo Mendoza
31 de julio de 2016
 

Dígase lo que se diga, el acuerdo de paz tiene los visos de una capitulación ante las exigencias de las Farc. Me temo que sea irreversible. No espero nada nuevo del texto final. Me basta haber leído lo que hasta ahora han convenido en La Habana para confirmar alarmas y temores.

Puestas en pie de igualdad como actores del conflicto, las Farc han justificado sus acciones terroristas como hechos de guerra.Así fueron encubiertos crímenes como los de la familia Turbay Cote, el atentado al Nogal, Bojayá, el fusilamiento de los doce diputados del Valle y otras atrocidades que sacudieron al país. Miles de secuestros son presentados por sus comandantes como retenciones y la extorsión como un impuesto de guerra. El reclutamiento de menores no es para las Farc un delito de lesa humanidad sino la libre y espontánea vinculación de jóvenes campesinos a una lucha armada en favor de los oprimidos. El narcotráfico adquirió en La Habana un justificado estatus de delito político y no de una siniestra asociación con los carteles mundiales de la droga.

A esta altura del proceso las culpas se reparten por igual. Pero no las penas. Mientras que para los miembros de las Farc no habrá pago de cárcel sino una teórica y muy benigna restricción de la libertad, quince mil militares se encuentran recluidos en centros carcelarios a la espera de un juicio o pagando injustas condenas. Suerte muy distinta es la de Timochenko y demás miembros del secretariado que disfrutan, mojito en mano y al ritmo del son, de una placentera vida propia de la nomenclatura cubana.

Como bien acaba de escribirlo el dirigente español Javier Fernández-Lasquetty, “se van a someter a plebiscito unos acuerdos que abarcan desde modificaciones en el sistema electoral hasta un complejo mecanismo para dejar impunes los crímenes cometidos.” Recuerda también que no resarcirán a las víctimas. Y algo más inquietante, agrego yo: desde el momento en que las Farc puedan designar miembros de la Comisión de la Verdad, queda abierta la posibilidad de incidir en la selección de los jueces que serán encargados de la famosa Jurisdicción Especial para la Paz. De hecho, como bien lo dice el ex presidente Uribe, queda abierta una senda para que el Gobierno y los comandantes de las Farc procedan como constituyentes. Por otra parte, las zonas de concentración que abarcan neurálgicas regiones del mapa colombiano, serán feudos políticos, económicos y sociales que tarde o temprano se convertirán en una especie de repúblicas independientes.

¿Qué sentido tiene el voto en el plebiscito? Para el Gobierno, el Sí equivale a la paz y el No a la guerra. Con esta bandera, Santos ha lanzado una atronadora campaña que moviliza a políticos, alcaldes, gobernadores, empresarios y por supuesto, medios de comunicación. Todo esto viene acompañado de un sinnúmero de anuncios publicitarios que ofrecen a los colombianos avances en temas como la salud, educación, vivienda, carreteras y lo que más nos preocupa a todos: la inseguridad.Son promesas, solo promesas, acompañadas de un incierto futuro.

La abstención no servirá de mucho. Es una nula alternativa.El No, en cambio, es un rechazo al peligroso menú que contienen los acuerdos de La Habana adornados con atractivas guirnaldas de la paz.Estoy seguro de que Uribe terminará apoyando el No, pues la mayoría de su bancada en el Congreso le ha confesado su propósito de votar en este sentido.Desde luego, también yo me dispongo a votar como ellos. No somos, de ninguna manera, amigos de la guerra. Incluso, albergo la esperanza de que las Farc se conviertan, al fin, en un movimiento político. En mi caso, y en el de muchos otros amigos, el No debe verse ante todo como un voto de protesta por el alto precio – equivalente a una capitulación – que el Gobierno de Santos está dispuesto a pagar por una paz que no será completa.

Tomado de https://agnusdeiprod.wordpress.com

LA ESCUELA DE FRANKFURT El veneno del marxismo cultural por Ivo Rocher

15 marzo, 2016

Magnífica explicación de Ivo Rocher sobre los peligros que encierra el llamado marxismo cultural, principal y actual causante de la aberraciones dominantes en las sociedades contemporáneas en áreas como el arte, la conducta, las formas, el entendimiento, la familia, el estado, las relaciones interpersonales, etc…

Estar alerta de este veneno social se hace primordial, mantenerse firmes en la tradición de nuestros mayores, defender la Santa Iglesia Católica principal blanco de esta nefasta escuela enemiga acérrima de la Cristiandad.

************

 Del Marxismo Revolucionario al Marxismo Cultural  

(Comentario publicado en futurodecuba.org sobre la excelente conferencia publicada por el sitio del enlace proveído que ofrece muy buenos vídeos sobre temas de actualidad)

Por Alberto Luzárraga

Excelente  conferencia muy aplicable al futuro de Cuba. El pueblo desilusionado con el marxismo revolucionario será ahora víctima del ataque el marxismo cultural engendro venenoso de la escuela de Frankfurt compuesta  pensadores marxistas que en buena parte emigraron a Estados Unidos a raíz de la segunda guerra mundial. Su tesis era muy simple. Marx erró al pensar que la revolución era de contenido proletario.

No podía prosperar en el occidente industrial que había evolucionado y protegía a los obreros con leyes sociales, amparaba los sindicatos y demás. Gramsci lo vio claro y abogó por cambiar las instituciones y la forma de pensar. La escuela de Frankfurt diseñó métodos y prácticas que en el fondo son disolventes pues colocan a la sociedad en estado de indefensión.

La idea: corrompiendo la moral se debilita y los débiles son fácilmente controlables.

Responden a estímulos de pan, circo y propaganda. Mantenerlos distraídos y así penetraremos su poca atención con slogans e ideas que aunque vayan contra el sentido común aceptarán porque "todo el mundo las acepta". Copemos las universidades e impongamos nuestras ideas. La corrección política es su creación mas visible. Ha llegado a tener gran éxito en las universidades y en el quehacer diario, convirtiéndose en una forma de censura al principio sutil para después devenir en dictadura del pensamiento.

Su último invento la ideología del género es un ejemplo claro de atentar contra el sentido común pues es claro que la biología de una persona  no puede ser afectada por una declaración arbitraria de un sujeto. Seria risible si no fuera muy peligrosa pues detrás de todo se esconde poder del estado totalitario: aceptarás esto porque yo lo digo y lo mando.

Alerta! Esta dictadura del pensamiento y corrupción de la mente es la forma mas peligrosa del marxismo. En el caso cubano tras mas de medio siglo de marxismo revolucionario estalinista vendrá de una nueva fuente: el marxismo cultural made in USA que el pueblo americano en su mayoría rechaza explícita o instintivamente pero que es propagado intensamente por diversos medios. El pueblo cubano tiene una ventaja en el sentido de haber sufrido por mas de medio siglo y haberse acostumbrado a desconfiar de lo que les dicen. No así el pueblo americano mucho del cual ni se percata del problema. Pero el pueblo cubano está postrado y deseosos de aprender. Al hacerlo debe usar criterio y separar lo mucho bueno de la cultura americana del veneno del marxismo cultural porque ambas cosas vendrán mezcladas.

****************

“El siglo XVII tuvo la sabiduría de considerar la razón como una herramienta necesaria para tratar los asuntos humanos. El Siglo de las Luces y el siglo XIX tuvieron la locura de pensar que no sólo era necesaria, sino suficiente, para resolver todos los problemas. En la actualidad, todavía sería una mayor demostración de locura decidir, como quieren algunos, que con el pretexto de que la razón no es suficiente, tampoco es necesaria”. Jacob, François (2006) El juego de lo posible. Edit. S.L. Fondo de Cultura Económica de España 

La actual decadencia social en muchos países  de occidente  es producto de varios factores; entre ellos  se encuentra el gran auge del relativismo cultural traido por esa  gran corriente relativista que es la posmodernidad. El alto valor otorgado a la razón caracterizó la era moderna; valoración  que en ocasiones fue exagerada, pero actualmente no es difícil encontrar  rechazo a la razón. El relativismo  no es nada nuevo, pero  sí la alta aceptación  que hoy se tiene en muchos países donde la razón  era con anterioridad altamente valorada.

En Wikipedia leemos lo siguiente:

El relativismo es el concepto que sostiene que los puntos de vista no tienen verdad ni validez universal, sino que sólo una validez subjetiva y relativa a los diferentes marcos de referencia. En general, las discusiones sobre el relativismo se centran en cuestiones concretas; así, el relativismo gnoseológico considera que no hay verdad objetiva, dependiendo siempre la validez de un juicio de las condiciones en que este se enuncia; o el relativismo moral, que sostiene que no hay bien o mal absolutos, sino dependientes de las circunstancias concretas. Similares postulados se defienden tanto en el relativismo lingüístico como en el relativismo cultural.
....
....
Tradicionalmente se ha considerado que existen dos posiciones opuestas respecto a la naturaleza de la sociedad y los aspectos humanos, o por lo menos a ciertos hechos sociales: el objetivismo y el relativismo.

El objetivismo sostiene que la verdad es independiente de las personas o grupos que la piensan, o en una forma lógicamente menos restrictiva, afirma que existen algunos hechos objetivos en los que existe acuerdo universal. Por otro lado, el relativismo considera que la verdad depende o está en relación con el sujeto que la experimenta, no existiendo verdades objetivas ni tampoco acuerdos universales compartidos por todos los seres humanos.

Es preciso ser cuidadoso a la hora de definir lo que es relativismo; así, por ejemplo, no es relativismo aceptar que existen muchas opiniones acerca de las mismas cosas; esto es obvio y nadie lo ha negado. El relativismo aparece cuando además se dice que dichas opiniones son verdaderas si a las personas que las defienden les parecen verdaderas. El relativismo mantiene que existen muchas formas de conceptualizar ciertos hechos sociales, y que ninguna de ellas puede considerarse como "verdadera". En cuestiones humanas y sociales se reconocen tres formas básicas de relativismo:

    Cognitivo
    Moral
    Cultural

Es conveniente tratarlos juntos ya que se hallan estrechamente vinculados. Por ejemplo el relativismo lingüístico considera que existen interrelaciones entre el nivel cognitivo, el nivel cultural y la lengua materna de una persona. Incluso, quienes se adhieren a uno de ellos, generalmente se adhieren también a los restantes, mientras que quienes los rechazan, lo hacen en forma conjunta. Oswald Spengler escribió: “Toda cultura tiene su propio criterio, en el cual comienza y termina su validez. No existe moral universal de ninguna naturaleza”.

 Lo paradójico es que  en  países de occidente  se está haciendo dejación  de los  criterios y de los  valores occidentales   producto de la corriente postmoderna y del relativismo cultural que han sido incentivado en las universidades y en gran parte de los medios masivos de comunicación  con el objetivo de hacer cambios políticos en las sociedades  de esos países. Vladimir Ilich Ulianov, conocido mundialmente como Lenin, expresaba: ¿Cuál es nuestra moral? Nuestra moral es la de la lucha de clases. Es decir:  para Lenin todo lo que llevara al comunismo  al Poder político era moral .... . El quebrantamiento y eliminación  de los valores  morales de una sociedad fue, y es, un objetivo fundamental  de algunas fuerzas o grupos sociales  de izquierda o liberales  (en el sentido norteamericano y no en el sentido de los liberales clásicos o europeos del siglo de oro español)  para apropiarse del Poder político y después IMPONER  los ¨valores¨  que sirvan a sus intereses. La sociedad norteamericana desde hace décadas  ha sido un objetivo a desmoralizar. 

Yuri Bezmenov, quien  desertó del KGB, expuso en los años 80 del pasado siglo XX las técnicas para subvertir y crear desafección en una sociedad. Los  dos primeros videos son  fragmentos de una entrevista de 1983 con el ex-agente de la KGB Yuri Bezmenov  (Thomas Schuman).

Las ideas del marxista  Antonio Gramsci tienen mucho que ver con esas técnicas para que el comunismo tome el control de una sociedad. Para Gramsci,  no es la clase obrera (como pensaba Karl Marx) o  los obreros y campesinos (como pensaba Lenin) los que tomarían el Poder, sino los intelectuales, aunque para Gramsci todo ser humano era un intelectual. Esa es la razón por lo que en la Cuba Castrista antes del derrumbe del Socialismo en Europa del Este en 1989, la obra de Gramsci era ignorada (pese a que se usaban y usan sus técnicas, conjuntamente con la represión y la escasez de productos de primera necesidad, para controlar a la sociedad cubana) y si se le mencionaba era para decir que Gramsci era un revisionista.  Después del mencionado derrumbe,  los intelectuales marxistas de Cuba  tomaron el estudio de la obra de Hegel y de Antonio Gramsci, ya que se habían quedado ¨colgados de la brocha¨.

Yuri Bezmenov habla de la Desmoralización y la subversión ideológica de Occidente

Parte 1



Parte 2

*****

 Tomas Schuman (Yuri Bezmenov) L.A. 1983:  Psychological Warfare Subversion & Control of Western Society (Complete)

******
Yuri Bezmenov: Deception Was My Job (Complete)

******

Yuri Bezminov - Subversion and Demoralisation

Tomado de http://www.bbc.com

Shirley Chisholm: mucho antes de Hillary Clinton hubo otra precandidata presidencial demócrata y era negra

Shirley Chisholm durante la Convención Nacional Demócrata en 1972.

Por Rajini Vaidyanathan

BBC, Washington

30 julio 2016

Mucho antes de que Barack Obama o Hillary Clinton aparecieran en la escena política de Estados Unidos, Shirley Chisholm ya había roto barreras de raza y género: fue la primera mujer negra en lanzar una candidatura presidencial por uno de los principales partidos en Estados Unidos.

Pero, ¿por qué entonces no se sabe más de este personaje que se adelantó a su época?

Hace 40 años, Shirley Chisholm hizo historia cuando anunció que lanzaba su candidatura para la Casa Blanca. Su intento de llegar a la presidencia no duró mucho, pero el simbolismo de su acto fue tan potente en aquel momento como lo sigue siendo ahora.

Fue una pionera de su generación, una mujer que fue primera en muchos aspectos: la primera afroestadounidense representante al Congreso, la primera afreoestadounidense en lanzarse a la presidencia y la primera mujer en buscar la nominación presidencial del Partido Demócrata.

    Las barreras que rompió Hillary Clinton para ser la primera mujer a las puertas de la presidencia de E.

"Ella allanó el camino para que yo pudiera pisar el Capitolio", dijo recientemente Kimaya Davis, de 22 años, que es asistente de un comité del Congreso.

Davis es negra y logró su puesto después de ser pasante para la Delegación de Congresistas Negros, una agrupación fundada por Shirley Chisholm que representa a los miembros afroestadounidenses del Congreso.

"Es por ella que pude conseguir esa pasantía que ayuda a jóvenes estudiantes negros. Muchos como yo no tenemos contactos familiares ni somos privilegiados".

Para aquellos que la conocen, Shirley Chisholm es más que un ejemplo; es un ícono y una vanguardista que merece más crédito y atención de lo que ha recibido en la historia.

A pesar de sus numerosos logros, Chisholm no es un nombre reconocido en EE.UU.

"Fue bien conocida a fines de los 60 y los 70, pero si no eres de esa época es fácil que te olviden", expresó Ky Ekinci, un empresariode Palm Coast, Florida.

Hace unos meses, Ekinci organizó el primer Día de Shirley Chisholm. Unas 50 personas en la región se reunieron para celebrar su vida.

La meta era congregar el mayor número de jóvenes en la zona de Palm Coast, donde Chisholm se retiró y vivió sus últimos años, para aprender más sobre ella.

Después de retirarse del Congreso, Shirley Chisholm vivió en la región de Palm Coast, Florida, donde regresó a la enseñanza.

Nacida en 1924, en Brooklyn, Nueva York, Shirley Chisholm pasó parte de su infancia con su abuela en Barbados y luego regresó con sus padres en Nueva York para concluir sus estudios.

Después de licenciarse como maestra, trabajó en el ámbito del bienestar infantil, donde desarrolló un fuerte interés por la política.

Fue integrante de la Asamblea Estatal de Nueva York y en 1968 hizo historia al convertirse en la primera mujer negra en ser elegida a la Cámara de Representantes de EE.UU.

Chisholm en sus propias palabras

    "Si no te dan un puesto en la mesa, trae tu propio asiento".

    "Una tremenda cantidad de talento se desperdicia en nuestra sociedad sólo porque ese talento viste una falda".

    El estereotipo emocional, sexual y psicológico de las mujeres empieza cuando el médico dice: '¡Es niña!'".

    "¿Por Dios, ¿qué es lo que queremos? ¿Qué es lo que cualquier ser humano quiere? ¿Retiremos la pigmentación accidental de una delgada capa de piel exterior y no hay diferencia entre cualquier otra persona y yo".

    "Al fin de cuentas, antinegro, antifemenino y todas las formas de discriminación equivalen a lo mismo: antihumanismo".

"No tengo intención de quedarme callada observando. Propongo expresarme inmediatamente para concentrarme en los problemas de la nación", dijo Chisholm de su nuevo cargo.

Su victoria electoral, en el marco de la lucha por los derechos civiles de la época, fue un gran hito no exento de desafíos.

"¿Te puedes imaginar ser una mujer y negra en el Congreso en ese entonces?, planteó la congresista Barbara Lee, que representa el 13 Distrito de California y es una de 35 mujeres afroestadounidenses que han servido como legisladoras hasta la fecha.

Como la primera mujer negra y la segunda mujer que integró el influyente Comité de Reglas de la Cámara Baja, ella rompió muchos techos de cristal, indicó Lee.

"Algunos hombres en el Congreso no la respetaban, ella simplemente sobresalía pero no la entendían. Pero no se doblegaba. Ella no estaba allí para congraciarse; estaba allí para cambiar las cosas".

En 2005, el Congreso honró la memoria de Shirley Chisholm.

Eso lo demostró Chisholm con el tipo de legislación que promovió como congresista, luchando en favor de los menos privilegiados y los grupos minoritarios.

Impulsó un proyecto de ley para asegurar que las empleadas domésticas recibieran prestaciones sociales y abogó por mejor acceso a la educación y por los derechos de los inmigrantes.

Promovió además una norma para ampliar el cuidado de los niños de mujeres trabajadoras, apoyó la legislación para el almuerzo escolar y ayudó a establecer una comisión nacional para la protección del consumidor y la seguridad de los productos.

Chisholm también trabajó incansablemente para expandir el programa gubernamental de estampillas de asistencia alimentaria para que estuvieran disponibles en todos los estados.

Y fue instrumental en establecer un plan adicional, el Programa Especial de Suplemento Nutricional para Mujeres, Infantes y Niños, que proveía apoyo para mujeres embarazadas.

Un mural de Shirley Chisholm en Brooklyn, Nueva York, donde creció.

En la política, Chisholm encontró que su género presentaba un obstáculo particular. "Me topé con más discriminación como mujer que como persona negra. Los hombres son hombres", dijo una vez.

"Tenía agallas y les dio confianza a otros para que creyeran que ellos también podían llegar a ser alguien, que somos iguales, que tu género no significa que no puedas llegar al puesto más alto en el gobierno", manifestó su ahijada Marya Boseley.

Ese deseo de romper barreras es lo que motivó a Chisholm a lanzarse a la presidencia en 1972, en busca de la nominación demócrata apenas tres años después de convertirse en representante a la Cámara Baja.

"Me lancé porque la mayoría de la gente pensaba que el país no estaba listo para un candidato negro, ni preparado para una mujer candidata. Algún día. 1972 fue el momento en que ese algún día llegara", como expresó en una entrevista de la época.

Chisholm, cuyo eslogan era "Ni vendida ni mangoneada", reconoció que nunca esperó ganar pero sí que su candidatura hubiese "cambiado el rostro y el futuro de la política estadounidense".

"Me presento ante ustedes hoy para repudiar la ridícula noción que el pueblo estadounidenses no votará por candidatos calificados, simplemente porque no es blanco o porque no es hombre", declaró a sus adeptos al lanzar su campaña.

"No creo que, en 1972, la gran mayoría de estadounidenses continúa albergando tan estrecho y mezquino prejuicio".

La representante Lee conoció a Shirley Chisholm por primera vez durante su campaña presidencial y terminó trabajando de voluntaria para ella. "Nos hablaba en español", recuerda.

"Cuando le dije que quería trabajar para ella me retó y me hizo registrarme para votar primero. Me dijo que si yo quería cambiar las cosas, debería meterme en la política".

Image copyright Congresista Barbara Lee

No fue una campaña fácil. Shirley Chisholm sobrevivió varios intentos de asesinato y tuvo que entablar una demanda para asegurar que la incluyeran en los debates televisados.

Alcanzó a llegar hasta la convención demócrata, donde perdió la nominación frente a George McGovern, pero dejó una duradera impresión.

Cumplió siete periodos en el Congreso y se retiró en 1982, tras lo que regresó a la enseñanza.

Murió en 2005 a los 80 años.

    La primera candidata a la presidencia de EE.UU., 143 años antes que Hillary Clinton

A pesar de sus múltiples logros, aquellos que estuvieron cerca de ella dicen que nunca obtuvo el lugar en la historia que se merece.

"La gente ignora la historia", alegó Bosely, que tiene 47 años. "Cuando yo estaba creciendo, la historia negra era prevalente en las escuelas y ahora no lo es".

Image caption Un afiche en Nueva Orleans, en enero de 2016, forma parte de una campaña para informar sobre personas ejemplares de la comunidad negra.

La congresista Lee concuerda en que la educación de su legado es insuficiente, "especialmente cuando todavía estamos lidiando con tantos asuntos relacionados a la inclusión de afroestadounidenses en la sociedad".

Lee cabildeó con éxito para que un cuadro de Shirley Chisholm se colocara en el Congreso y que se emitiera una estampilla en su honor.

Y en noviembre del año pasado, Chisholm recibió la Medalla Presidencial de la Libertad, el más alto galardón civil presentado por el gobierno de EE.UU.

"Hay personas en la historia de nuestro país que no ven a la izquierda o la derecha, simplemente miran directamente al frente. Shirley Chisholm fue una de ellas", declaró el presidente Obama a una audiencia reunida en la Casa Blanca, cuando presentó el galardón póstumo.

"El ejemplo de Shriley Chisholm trasciende su vida. Y cuando se le preguntó cómo quería que la recordaran, tuvo una respuesta: 'Me gustaría que dijeran que Shriley Chisholm tenía agallas'. Me enorgullece decirlo: Shirley Chisholm tenía agallas".

 Nota del Bloguista de Baracutey Cubano

El artículo de Fabiola Santiago se llama: Seguidores cubanoamericanos de Trump padecen síndrome de supremacía cubana.

El título ya es ¨chocante¨

 ***********************

omado de https://zoevaldes.net

De la “supremacía izquierdosa”

Por Zoé Valdés
30 de julio de 2016

Me siento en la obligación moral de responder brevemente a un artículo de mi querida Fabiola Santiago publicado en El Nuevo Herald. Fabiola Santiago describe (y se vale de un medio de comunicación masivo) cómo se ha sentido marcada y víctima desde niña por lo que ella llama la “supremacía cubana” para contar de qué indebida manera una lectora y comentarista de uno de sus artículos, a la que ella nombra por su apellido, no sabemos si es real o verdadero, la insulta por sus opiniones sobre Donald Trump.

Bien, no sé si Fabiola Santiago se dio cuenta que al escribir su artículo respondiéndole a una comentarista a través de un periódico (y no de un simple comentario como debió de haber hecho) desde su posición de renombrada periodista, está también ella ejerciendo la “supremacía cubana” tal como se ejercía en la Cuba de los Castro cuando los periodistas se veían en la obligación ideológica y exclusivamente por razones políticas de denunciar o chivatear a los opositores o disidentes en las páginas del Granma. No sirvió de nada que Fabiola Santiago escapara siendo niña de Cuba, la “supremacía cubana” ya la llevaba inoculada dentro.

Pero como en este caso se trata de un periódico del sur de la Florida, tirante a la izquierda “demócrata”, Fabiola Santiago también hace uso de lo que yo llamo la “supremacía de la izquierda”, la “supremacía demócrata”, que si no se pertenece a ellos aunque tampoco se pertenezca al lado contrario ya sitúan a los demás en ese lado adverso, por descontado “aborrecible e infernal”, y del que no se salva uno jamás -según sus rígidos análisis amparados todos por una ideología.

(Foto y letrero tomadodel sitio http://randompixels.blogspot.com/l)

Yo he conseguido, con mucho esfuerzo y gimnasia mental, situarme fuera del estercolero, ni con los indios ni con los cowboys, tan manipuladores son unos como otros. Sin embargo, por dar mis opiniones sobre los Clinton, sus seguidores también me han querido linchar verbalmente. Por el contrario, los amigos que votarán por Trump, han respetado mi derecho a criticarlo, como lo he hecho y seguiré haciendo. Por cierto, estos últimos no han quemado ni pisoteado banderas americanas como sí hicieron públicamente los fanáticos clintonianos. Aunque francamente “le peuple” -sea del bando que sea- siempre nos da la sorpresita…

A esa “supremacía de la izquierda” responde la mayoría de los periódicos de Estados Unidos, las editoriales, las casas disqueras, y casi toda la cultura progre de ese país, que de un tiempo a esta parte es la cultura más inculta que se haya conocido jamás en la faz de la tierra. Ignoran su historia y denigran  de su propia cultura, al parecer siguiendo las pautas del Comité Central de La Habana. Para la mayoría de esos izquierdosos, educados en esas universidades americanas que dan pavor (ya lo decía Fidel y Raúl te lo cumplió porque cuán castristas son), lo hemos visto con nuestros propios ojos, resulta más grande una cantante revolucionaria y robesperriana que se desgañitó toda su vida cantando himnos comunistas representantes de una dictadura, como la Omara Portuondo, que una Celia Cruz o una Olga Guillot.

Estas dos últimas, más por trabajadoras que por afortunadas, pudieron imponer su estilo a la par que sus opiniones, porque su arte era tan inmenso que en vida nadie pudo derrumbarlas y mucho menos eliminarlas. Y allí estuvieron hasta su muerte. Incluso si así, nada fue para ellas un camino de rosas. La señora Portuondo (que yo sí padecí en Cuba y de la que se salvó Fabiola Santiago) tuvo que esperar a que estas dos reinonas murieran para usurpar un lugar que no le corresponde, con el apoyo, por supuesto, del presidente Obama (el mismo que estrechó la mano de Raúl Castro y pidió hacerse una foto con el aChesino de la Plaza de la Revolución, sí, el prematuro Nobel de la Paz), que la invitó a cantar en la Casa Blanca, en lugar de invitar a Lucrecia o a otra artista exiliada que al menos haya mantenido una posición loable  a la hora de opinar sobre Aquella Cochiquera que es Cuba.

Esa “supremacía demócrata” de una gran parte de la prensa norteamericana es la que funciona así: cuando un autor cubano del exilio publica traducido en Estados Unidos, como ha sido mi caso, en lugar de referirse a la obra traducida prefiere subrayar sin venir a cuento que el autor es un anticomunista (marcándolo con una “mancha en el expediente”, ¿les recuerda algo?); y esa misma “supremacía de la izquierda” es la que le brinda espacios a los artistas y escribidores defensores y representantes de una ideología de idólatras extremistas en sus instituciones liberales, antes que brindárselos a los exiliados, que son los que pagan impuestos y los que tienen todo el derecho a opinar y votar en libertad como jamás pudieron hacer en Cuba.

Zoé Valdés.

Nota: Por escribir este post, por el que no cobro nada, se me cerrarán algunas puertas, otras más. Por el que escribió Fabiola Santiago desde una posición privilegiada arremetiendo contra una cubana exiliada ferviente defensora de Trump probablemente se le abrirán algunas puertas. No es culpa de ella ni mía. Se llama: Sistema. Eso define muy bien a quienes hoy en día se parecen y están más próximos a los hermanos Castro, lo que no quita que Trump en algún momento llegue a competir con ellos, pero eso todavía está por verse.

Nota del Bloguista de Baracutey Cubano

El Presidente Abraham Lincoln  era republicano y fue el que abolió la esclavitud en los EE.UU..

EL Ku Klux Klan  tiene sus orígenes en el Partido Demócrata. Pocas personas conocen  la votación para aprobar la Ley de los Derechos Civiles (la igualdad de derecho para negros y otras minorias) en  1964 en los EE.UU.  el 79.53 % de los del Partido Republicano votó afirmativamente mientras que aproximadamente sólo  el 62.70 % de los congresistas  del Partido Demócrata de la Casa de Representantes (House of Representatives)  la aprobó.   Algo interesante es que años antes el Senador demócrata  John F. Kennedy se había opuesto  a una ley similar y años después fue el que la promovió, aunque al ser asesinado John F. Kennedy el que la firmó fue el Presidente demócrata Lyndon . B. Johnson

En los links o enlaces  también  pueden ver las votaciones individuales en la Casa de Representantes y en el Senado  para aprobar la Ley de los Derechos Civiles. En esas votaciones

YEA  significa SÍ,  es decir: voto a favor de la aprobación
NAY  significa NO, es decir: voto en contra de la aprobación del proyecto de ley.

CASA DE REPRESENTANTES

Por el SÍ: 

Repúblicanos: 27  DE 289 = 47.06 %

Demócratas:  153 DE 289 = 52.94 %

Por el NO:

Repúblicanos: 35 DE 126 =  27.78 %

Demócratas:   91 DE 126 =  72.22 %

Republicanos que votaron: 136 + 35 =  171
 % de republicanos que votaron por el NO:  20.47 %
 % de republicanos que votaron por el SÍ:  79.53 %

Demócratas que votaron: 91 + 153 =  244
% de demócratas  que votaron por el NO:  37.30 %
% de demócratas  que votaron por el SÍ:    62.70 %

********

SENADO

Por el SÍ: 

Repúblicanos: 27 DE 73 =

Demócratas:  46 DE 73 =

Por el NO:

Repúblicanos: 6 DE 27 = 

Demócratas:   21 DE 27 =  

Republicanos que votaron: 27 + 6 = 33
 % de republicanos que votaron por el NO:  18.18 %
 % de republicanos que votaron por el  SÍ:   81.82 %

Demócratas que votaron: 46 + 21 =  67
% de demócratas  que votaron por el NO:  31.34 %
% de demócratas  que votaron por el SÍ:    68.66 %

CONCLUSIÓN: LOS CONGRESISTAS Y SENADORES DEL PARTIDO REPUBLICANO VOTARÓN PROPORCIONALMENTE MÁS A FAVOR DE LA LEY DE LOS DERECHOS CIVILES DE LOS NEGROS Y OTRAS MINORIAS EN LOS EE.UU. QUE LOS CONGRESISTAS Y SENADORES DEL PARTIDO DEMÓCRATA.

BASTA YA DE MANIPULACIONES Y ENGAÑOS !!
 

Hillary Clinton con el entonces relevante  miembro del Ku Klux Klan  Senador demócrata Robert Byrd, ya fallecido, quién tenía el alto cargo de Gran Dragón.
 Voto del Senador Robert Byrd  en contra de la Ley de los Derechos Civiles de 1964

 ********************

Tomado de https://www.govtrack.us/congress/votes/88-1964/h182

VOTACIÓN EN LA CASA DE REPRESENTANTES 

(HOUSE OF REPRESENTATIVES)

H.R. 7152. CIVIL RIGHTS ACT OF 1964. ADOPTION OF A RESOLUTION (H. RES. 789) PROVIDING FOR HOUSE APPROVAL OF THE BILL AS AMENDED BY THE SENATE.

This was the final House vote on the Civil Rights Act of 1964. There was an earlier House vote on the original House bill, prior to a Senate amendment. See also the Senate vote on the Civil Rights Act of 1964.

This vote was related to H.R. 7152 (88th): An Act to enforce the constitutional right to vote, to confer jurisdiction upon the district courts of the United States to provide injunctive relief against discrimination in public accommodations, to authorize the Attorney General to i.

**************
Tomado de https://www.govtrack.us/congress/votes/88-1964/s409

VOTACIÓN EN EL SENADO

(SENATE)

HR. 7152. PASSAGE.

This was the Senate vote on the Civil Rights Act of 1964. See also the final House vote.

This vote was related to H.R. 7152 (88th): An Act to enforce the constitutional right to vote, to confer jurisdiction upon the district courts of the United States to provide injunctive relief against discrimination in public accommodations, to authorize the Attorney General to i.

Pro-Hillary CNN Panel Embarrassed By Old Truth From Hillary Clinton’s Anti-Women Past

Published on May 10, 2016

Video Transcript:

While discussing who would win the women's vote, a Trump supporter brought up a horrific story from Hillary Clinton's past.

KAYLEIGH MCENANY: Newsday reported on a 1975 rape case in which Hillary Clinton blamed the victim. 101 when you're dealing with rape cases - don't blame the victim. She blamed a 12-year-old girl, a sixth grade, 12-year-old girl of seeking the attention of older men and fantasizing about being with older men. There's audio…

ANDERSON COOPER: We haven't corroborated any of this, so I just think you should be very…

MCENANY: It's widely reported. It's widely reported.

COOPER: Widely reported? So is the National Enquirer widely reported. Widely reported doesn't mean anything. Not on this network, I would point out.

MCENANY: OK, well there's an audiotape where Hillary Clinton laughs about the defendant in this case.

HILLARY CLINTON: He took a lie detector test! I had him take a polygraph, which he passed, which forever destroyed my faith in polygraphs.

ROY REED: How did it turn out?

CLINTON: Oh he plea bargained! Got him off with time served in the county jail. He'd been in the country jail about two months.

MCENANY: So she has a long history - not with respect to her personal life, but with respect to her legal work - of demonizing sexual assault victims. Women will not like this, it's going to be put in an ad and Hillary Clinton is going to suffer for that.

CNN tried to save face and challenge the validity of her comments.

ANGELA RYE: As an attorney, I am really just flabbergasted by some of the allegations that we're just tossing out here. We have to be accountable.

MCENANY: Listen to the audio!

MARY CATHERINE HAM: Hold on! Kayleigh is right about the audio. The audio was broken by the [Washington] Free Beacon more than a year ago. It was from the Clinton library, it was dug up by a reporter there so there is actual evidence here of her speaking about this.

RYE: The full breadth and depth of what's been said tonight though, is not. So what I'm saying to you is that I think that we still have to be careful with our words. And I think that we can still run great election coverage and have a great debate on real tangible issues.

"Careful with our words?" You mean change the subject? Are Hillary's actions from the rape case as well as her involvement in Bill Clinton's rape allegations damning to her character as a potential president?

Publicado por NTN24 el 29 de julio de 2016

Un grupo de exliados cubanos en Estados Unidos denuncian que tratan a sus ciudadanos como "esclavos" a propósito de la instalación de empresas hoteleras en la isla caribeña.

El directorio democrático cubano, Orlando Gutiérrez, manifestó sentirse preocupado ante esta situación y catalogó de "inaceptable la explotación" de los trabajadores cubanos.

"Es inaceptable para el público norteamericano (...) estamos pidiendo a toda la opinión pública del país que se sume a esta campaña de exigir Derechos Humanos para los cubanos", expresó al tiempo que exigió respeto para los trabajadores.

"Es inaceptable la explotación de trabajadores cubanos por los americanos"

Published on Jul 28, 2016

En el segmento de entretenimiento de TV Martí  presentamos a la pianista y cantante cubana Glenda del Monte Escalante, hija de la cantante cubana Mireya Escalante.  quien se une al famoso cantautor español  Alejandro Sanz, en su gira mundial “Sirope”.

Glenda del Monte, la cubana en la gira “Sirope” de Alejandro Sanz

Tomado de http://primaveradigital.net/ 

La represión se incrementa más aun… ¿y por qué? (II)

Por Juan González Febles
La Habana
Julio 27 de 2016

Lawton, La Habana, Juan González, (PD) Los Estados Unidos y la Unión Europea están en condiciones de poner freno con inmediatez a la ola represiva que se perfila. Esta irá dirigida primordialmente contra Damas de Blanco, opositores, periodistas realmente independientes pero no solo contra estos. También irá contra la sociedad civil silenciada, contra sus cuentapropistas, científicos, artistas y académicos y todo aquel con opiniones críticas, que no se muestre sumiso, servil, callado y de acuerdo, ante la nueva crisis que, “viene llegando”.

La dictadura militar totalitaria del clan Castro, pese al incremento del turismo, aun no paga deudas sobre importaciones, créditos frescos recibidos, o cosa alguna. No pueden, ni saben arreglar la economía o satisfacer necesidades básicas del pueblo que sojuzgan. Solo saben ser efectivos en la parte de hacer sostenible la pesadilla. Lo hacen con palos, represión, cárcel y muerte, Ministerio del Interior y de las Fuerzas Armadas mediante.

Curiosamente, desde algún sitio alguien decidió eliminar el periodismo independiente que reportó en 2003 aquella razzia represiva y sustituirlo por algo, un tanto más “moderno, civil y hasta ciudadano”. Surgió el “periodismo ciudadano” en su versión potable para el régimen militar castrista. Con él, la presencia en Cuba de periodistas y medios alternativos posesionados en no ver y no reportar, aquello que el régimen militar demanda que no sea visto y reportado.

En este abrazo profesional, se funden muchos espacios (demasiados) de la prensa extranjera acreditada y esa otra prensa que solo para no degradar el término independiente, llamaré ‘tolerada’.

Esta prensa ‘ciudadana tolerada’, no está al tanto de huelgas de hambre, represiones al actuar político ciudadano independiente, represiones contra el derecho reconocido en el mundo a la manifestación pacífica ciudadana, a las intervenciones no solicitadas en la privacidad de los ciudadanos y tantas otras violaciones al derecho que el régimen incurre consuetudinariamente para sostenerse en el poder.

Algunos medios de esta prensa tolerada y ciudadana, disponen en Cuba de cómodas redacciones y apenas son molestados por el régimen. También disponen de generosos financiamientos aportados por culanos, ¡perdón! quise decir cubanos bien situados en conocidas y poderosas ONG. Todas ubicadas en espacios plurales a lo largo del planeta, fundamentalmente en Europa y los Estados Unidos.

Desde estas posiciones de privilegio, ostentan significativas representatividades en los salones y espacios políticos más prestigiosos en Estocolmo, Madrid, Bruselas, Washington, New York, Miami, etc. Entonces, los verdaderos protagonistas en la tarea ingente de sofocar al periodismo independiente cubano, no son los esbirros internos del régimen militar totalitario castrista. Esos infelices, a fin de cuentas solo saben golpear, matar, encarcelar y nada más. Esto, tratándose de los periodistas independientes que conozco, no es suficiente.

De lo que se trata verdaderamente es, de quienes desde los salones y espacios políticos más prestigiosos, lo hacen posible. De quienes, les apoyan, les escuchan, les financian con generosidad y promueven la exportación de la corrupción afirmada en los predios del castrismo al seno de la oposición, la sociedad civil y la prensa nacional independiente. Todo afirmado y hecho desde los salones y espacios políticos más prestigiosos, antes mencionados.

En un futuro, lamentablemente previsible, si los planes alentados y promovidos por los castristas tienen éxito, quizás algún día les veamos recibir alguna medalla u orden acreditativa en los salones del Consejo de Estado.

Esto les igualará a otros insignes condecorados. Se verán unidos en el Olimpo castrista con Erich Honneker, Nicolau Ceausescu, Mengistu Haile Marian y otros ilustres de idéntica catadura. Quizás hasta logren igualar al canciller Parrilla que hasta fue distinguido como amigo por una distinguida funcionaria de la Unión Europea.

Como vienen las cosas, no resulta ocioso vislumbrar que otros prestigiosos dignatarios estadounidenses o de la Unión Europea, distingan con su amistad a Machado Ventura, al vice almirante Gandarilla, al general Colomé Ibarra y también, -por qué no- a los represores Camilo, Luisito -Arnau Grillé- y otros, identificados tanto por la ideología que defienden como por el aval moral que les respalda.

j.gonzalez.febles@gmail.com; Juan González

**********

Published on Jul 26, 2016

La Unión Patriótica de Cuba y reconocidas personalidades en el exterior comenzaron una campaña de solidaridad para apoyar a activistas en huelga de hambre en la isla. Los huelguistas, encabezados Guillermo Fariñas, exigen el fin de la represión sistemática del régimen castrista.

Cubanos se unen en campaña a favor de activistas en huelga de hambre

Tomado de http://primaveradigital.net/

Dividen aunque no puedan vencer

Por Luis Cino Álvarez
Julio 27, 2016

Arroyo Naranjo, La Habana, Luis Cino (PD) El sistema castrista, en sus 57 años de existencia, como método de dominación, ha sido experto en atizar los conflictos entre los cubanos, la desconfianza, la envidia, el odio y la chivatería.

En los primeros años, invocando la lucha de clases, fue el odio contra los burgueses, entendidos como tales no solo los adinerados, sino también las personas refinadas y de buenos modales, o simplemente los que decían señor y señora en lugar de compañero y compañera o empleaban frases tan sospechosas y reminiscentes del pasado capitalista como “buenos días” y “muchas gracias”. De esa época, cuando acabaron con los “valores burgueses”, que no eran tales, sino valores a secas, vienen muchos de los actuales problemas éticos, ante los cuales los mandamases ponen cara de yo no fui mientras dicen que “hay que recuperar los valores que se han perdido en esta sociedad”.

Durante décadas, hicieron que fueran odiados los que se iban del país, que eran considerados traidores. Hasta cartearse con ellos era pecado.

Fomentaron la intolerancia más acérrima contra los diferentes: los religiosos, los melenudos, los homosexuales, los disidentes, etc. Se creó un clima de paranoia en que nadie confiaba en nadie, por temor a que lo delataran al CDR, a la policía, a Seguridad del Estado y se temía hasta a las paredes, no fueran a tener oídos.

¿Cuántos responsables de vigilancia y presidentes de Comités de Defensa de la Revolución, con sus informes en las verificaciones para acceder a determinados centros de trabajo o de estudios, arruinaron el futuro de sus vecinos, a veces solo por razones personales, porque les caían mal?

El odio y la infamia alcanzaron niveles de paroxismo en el verano de 1980, cuando los mítines de repudio contra los que se iban del país por Mariel, que son el antecedente de los que realizan actualmente las turbas de porristas azuzadas por los esbirros de la policía Seguridad del Estado contra las Damas de Blanco y los opositores.

¿Alguien recuerda aquellas asambleas en los centros de trabajo donde los compañeros peleaban entre sí como alacranes y se sacaban los trapos sucios disputándose un apartamento en el edificio de microbrigada donde habían trabajado 12 horas diarias durante varios años, o por ganarse el derecho a comprar un televisor o una lavadora rusa?

¿Cuántas delaciones y zancadillas no valía entre funcionarios un ascenso, un Lada, o peor aún, un viaje al exterior, aunque fuese a Mongolia?

Luego del Periodo Especial, cuando despenalizaron el dólar y autorizaron las remesas, vinieron los resquemores y las envidias contra los que tenían CUC y podían vivir un poco mejor, gracias al dinero enviado por sus familiares residentes en el exterior.

Actualmente, a pesar de ser contados como actores complementarios de la actualización del modelo económico, los llamados “cuentapropistas” –oficialmente los llaman así con ese feo nombre para no reconocerlos como propietarios de negocios privados- son culpados de todas las escaseces, lo mismo de que no haya cerveza como de que no alcance para todos el pan en las panaderías o las papas en los agromercados, para granjearles la animadversión de la población.

También culpan a los cuentapropistas, y no a las ineficientes empresas estatales y a la burocracia mafiosa del Ministerio de Agricultura, de los altos precios de los productos agrícolas. En vez de desatar las trabas absurdas de la planificación centralizada, aprovechar las miles de hectáreas de tierras cultivables que están ociosas, invadidas por el marabú, pagar más a los productores y garantizarles los insumos para aumentar la producción, que es el único modo de bajar los precios, decidieron toparlos arbitrariamente, perseguir a los intermediarios y los carretilleros, amenazar a los arrendatarios con quitarles la tierra, y volver a recurrir a Acopio, luego de tantas décadas de fracasos, en las que solo consiguió el desabastecimiento de los mercados mientras que las cosechas se podrían en el campo, por falta de camiones, de combustible o de envases.

Ahora mismo, cuando empeora el transporte público y amenazan con volver aquellos días del Periodo Especial cuando las guaguas demoraban horas en pasar, decidieron topar los precios de los taxistas particulares, los llamados boteros, que son los nuevos satanizados, “los inescrupulosos que se aprovechan de las necesidades del pueblo”, como antes fueron los intermediarios de los agro-mercados y los carretilleros, a riesgo de agravar más la situación y generar el caos que ya se ve venir y que el estado, siempre incompetente en todo lo que no sea la represión, es incapaz de evitar.

A la vez que han lanzado a la calle a un ejército de inspectores para que vigilen a los boteros, las autoridades, para que no se pierda el hábito de la chivatería, han habilitado un número telefónico, el 18820, para denunciar a los choferes que cobren por encima de lo autorizado.
luicino2012@gmail.com; Luis Cino

Tomado de http://nuevoaccion.com
 

CUBA Y EL TERRORISMO

Por Jorge Riopedre
29 de julio de 2016

 

Llevar la guerra al campo enemigo es una antigua estrategia militar dirigida a neutralizar una amenaza externa librando el combate en su propio terreno. Este principio, conocido por un tiempo en Estados Unidos como Doctrina Bush, guerra preventiva, fue puesto en práctica luego de los atentados terroristas del 11 de septiembre de 2001 contra las torres gemelas del World Trade Center en Nueva York y el Pentágono en Washington. Muchos estadounidenses opinan que el abandono total de esta política (la apresurada retirada de Irak y la indecisa línea roja de Barak Obama en Siria, entre otras cosas), dejó a la vista un flanco débil aprovechado por los terroristas islámicos. De hecho, el enemigo ha traído la guerra a nuestras propias calles.

¿Cómo se crearon estas condiciones? El historiador Juan Benemelis relata que en 1972, los servicios de inteligencia franceses advirtieron que las redes terroristas que operaban entonces a nivel planetario surgieron a partir de la Conferencia Tricontinental celebrada en La Habana en 1966. Es decir, se gestaron en Cuba. Todo el mundo lo sabe, se han escrito cientos de libros y artículos en los que consta la conexión castrista con la OLP, los japoneses, el mundo árabe, el Ejército Rojo, las brigadas Rojas italianas y la ETA vasca. Sin embargo, la política exterior de Estados Unidos con relación a Cuba no parece que haya cambiado el carácter subversivo de La Habana, más bien le ha reanimado, insuflándole nuevos bríos al continuismo de una oligarquía tropical con careta marxista. En realidad no importa que todo siga igual, lo primordial para la seguridad nacional de Estados Unidos es contar con una presencia diplomática en las entrañas de la bestia con el fin de disponer de un procónsul en Venezuela (soldados cubanos protegían los intereses petroleros de Estados Unidos en Cabinda), y manipular el éxodo cubano a este país.

Si a Cuba se la lleva el diablo, ese es un problema de los cubanos que fraguaron su propia desgracia. Lo importante es apaciguar a la tribu, es decir, que el relajo sea con orden. Sin la anuencia de La Habana, la actual desbandada de criollos en busca del Norte revuelto y brutal ¡cómo cambian las cosas! sería más que improbable; los analistas del régimen habrían advertido a Raúl Castro que si el Partido Demócrata pierde las presidenciales toda la política hacia Cuba no va a cambiar excepto, probablemente, el tema migratorio. De modo que hay que apurarse. Mientras tanto, la administración Obama se hace de la vista gorda hasta donde puede, porque ha encontrado en este éxodo una fórmula azucarada, de corte humanitario, para subsidiar a la dictadura: las remesas familiares.

La alianza terrorista Tricontinental no ha desaparecido. En mayo de 2001, meses antes del atentado a las torres gemelas de Nueva York, Fidel Castro dijo en Teherán: “Pronto, entre Cuba e Irán, pondremos de rodillas a Estados Unidos”. En su libro, Castro: El Genio Perverso, Alberto Moral afirma que Castro fue el verdadero autor de, 11-S, sedujo a Osama bin Laden para que fuera su aliado y cargara con la culpa. Más reciente aún, en enero de 2016, diez marinos estadounidenses que ingresaron por error en aguas territoriales iraníes fueron puestos de rodillas con las manos en la cabeza, imagen reminiscente de un deseo maligno expresado largo tiempo atrás.

Los terroristas islámicos no fueron los primeros en concebir las acciones armadas que ahora realizan en Estados Unidos y Europa; las pautas del acoso a los países occidentales están contenidas en un mensaje de Ernesto Che Guevara a la Tricontinental publicado el 16 de abril de 1967: “Hay que llevar la guerra hasta donde el enemigo la lleve. A su casa, a sus lugares de diversión; hacerla total. Hay que impedirle tener un minuto de tranquilidad, un minuto de sosiego fuera de sus cuarteles y aun dentro de los mismos: atacarlo donde quiera se encuentre; hacerlo sentir una fiera acosada por cada lugar que transite. Entonces su moral ira decayendo. Se hará más bestial todavía, pero se notarán los signos del decaimiento que asoma”.

El castrismo no detona la bomba o aprieta el gatillo del AK-47 que siembra el terror y la muerte; seduce a los fanáticos que se inmolarán en nombre de Alá cuando en realidad debían invocar el nombre de Fidel: la gatica de María Ramos, que tira la piedra y esconde la mano. ¿Se dan cuenta ahora por qué Cuba debía permanecer en la lista de países que patrocinan el terrorismo?