BARACUTEY CUBANO

De explicaciones y realidades.



Por Zoé Valdés
Julio 31, 2010


A diferencia de Charlie Bravo, no creo que Ariel Sigler Amaya tenga que estar explicando públicamente sus decisiones personales, ni siquiera tampoco debería explicar nada más, por el bien de él y de su familia. Es cierto que, el que haya dejado atrás a su esposa con el hijo de ella, provoca dolor, porque toda separación es dolorosa. Sobre todo porque hemos visto a una mujer que se ocupaba de él en todo momento, pero eso tampoco es algo que nos debe ocupar. Yo por el contrario pienso, que Ariel Sigler Amaya debe centrar su espíritu en curarse, y sólo en eso por el momento. La televisión puede esperar. Y si la televisión no espera, pues entonces debe pagar, como se le paga a todos aquellos que hacen de consultores políticos en cualquier parte del mundo.

Por una vía que no divulgaré me he enterado de que esta familia vive en Miami con bastante poco, y que nadie se ha acercado a ofrecerles ayuda para conseguir mejores trabajos. Ya sabemos que la cosa está mala. Pero me pregunto, con tanta gente que hay en Miami viviendo del anticastrismo, ¿nadie puede darle un trabajo mejor remunerado a estas personas con hijos? Pero lo que es peor, con tantos castristas reciclados que tienen en los canales de Miami trabajando, ¿no pueden ni siquiera pagarles las intervenciones? ¿O darles trabajo como consultores políticos? No hay más que ver los programas de la TV de Miami para darse cuenta que estamos viendo el mismo cuento, pero al revés. Y los consultores son los mismos. Los que antes trabajaban en la televisión castrista, y que fueron consejeros y manos derechas de castristas, resulta que ahora lo son de los principales presentadores miamenses. No debemos generalizar, no todos los programas son iguales. Pero… ¡Le ronca! Y los disidentes siguen jamándose el cable, allá y aquí.

( Ariel Sigler Amaya a su llegada a Miami; con el micrófono su hermano Miguel Sigler Amaya y a su lado Josefa López Peña, opositora antes de ser Dama de Blanco, Miguel y Josefa tienen tres hijos, dos de ellos menores con 9 años y 2 años )

La política se paga. ¿O de qué creen ustedes que viven los políticos? Nunca he ganado nada por mis actividades políticas, pero no soy una política. Y tampoco creo que ningún disidente pretende vivir de la política, pero sí de trabajos honestos. José Luis García Paneque, por ejemplo, ya comenzó en España a hacer su trabajo de periodista, con un blog que escribirá regularmente en La Información; y ha declarado que quiere revalidar sus títulos para ejercer de médico. Es un buen ejemplo. Pero también le han ofrecido oportunidades válidas.

Yo la familia Sigler Amaya no doy más entrevistas hasta que no les consigan un trabajo respetable, como ellos se merecen. Ellos, los verdaderos luchadores en contra del castrismo. Por el contrario, una buena patada es lo que se merecen una partí’a de oportunistas de esos programas. Y de otro lado, un recibimiento serio, y no con polítiqueros y banderitas, un recibimiento digno, con trabajo asegurado, y participación seria en la integración personal de la vida americana es lo que necesitan los opositores que en Cuba se han jugado la vida.

Le deseo lo mejor a Ariel Sigler Amaya y a su familia, primero que todo, salud. Luego, que puedan reunirse todos en libertad; pero sobre todo, que sean bichos, e inteligentes, (fíjense el orden que le di al tablero), y que no se dejen manipular por los que en Cuba cogieron cajita, lo mismo en De la Gran Escena como en las oficinas donde se vanagloriaban de ser la mano derecha de los Castro.

Porque Miami es una ciudad maravillosa, que da bienvenidas muy hermosas, eso es lo que tiene de gran urbe. Pero tiene algo también muy provinciano, que cuando te saca el jugo, te estruja y te bota a la basura, y tan campante. Lo dice una que escribió una novela dedicada a Miami, en agradecimiento, y sin vivir en esa ciudad, titulada Milagro en Miami. Y no es la única.

En cuanto a Noelia Pedraza y Ariel Sigler Amaya, les deseo que se reúnan pronto. Pero eso sólo depende ahora del régimen castrista. Esperemos que cuando Noelia llegue a Miami pueda trabajar y disfrutar plenamente de la libertad.

Zoé Valdés.

También anido la esperanza de que, como dice María Laria, al parecer una excepción, en esa breve entrevista telefónica con ASA, que cuando se cure, el exilio siga ahí, de su lado, apoyándolo:

Tomado de http://www.cubaencuentro.com


Próximo golpe de Estado

La última batalla de Fidel Castro tiene por objetivo atajar el buen tono que cada vez con mayor celeridad adquieren las relaciones del gobierno cubano con Estados Unidos

Por Norberto Fuentes
Miami
30/07/2010


Uno de los lugares comunes de los que podíamos llamar los think tanks cubanos de los años 70 y 80 era que Fidel Castro encontraba siempre su mejor plataforma política cuando actuaba desde la oposición. Era una forma ingeniosa de gobernar a la vez desde la izquierda o la derecha (según viniera al caso) pero conservando el centro firmemente bajo su control. Llamo aquí think tanks a los pequeños reductos de pensamiento liberal, entre los que contabas burócratas, embajadores, algunos escritores, oficiales más o menos deslenguados del Ministerio del Interior y viejos comunistas defenestrados. Pero desde que Fidel cedió el poder en 2006 por el grave padecimiento intestinal, e incluso hallarse al borde de la muerte, y de que su hermano Raúl ocupara la presidencia, el 3a perdió su equilibrio.

Vistas así las cosas, hoy tenemos la certeza de que todas las energías no comprometidas en su rehabilitación, en estos últimos cuatro años, Fidel las ha dedicado a mantener —a toda costa— su vigencia política. El despliegue de actividades fuera de su confinamiento de los últimos días, más que una muestra de su milagrosa rehabilitación y de la férrea voluntad que lo sostiene, es evidencia de su concentración en el objetivo, y más aún, de que está pujando por el poder.

Así pues, mientras Raúl se mandaba a instrumentar unas añoradas medidas de cambios socioeconómicos por las que ha abogado desde los años 60, Fidel reivindicó sus actividades como opositor, pero esta vez sin estar él en el centro ni ocupar los cargos de su otrora investidura. No fue muy paciente, por cierto. No esperó a que cicatrizaran sus heridas para empezar a torpedear los proyectos de Raúl. La primera gran zancadilla tuvo lugar el 26 de julio de 2007 cuando hizo correr que Carlos Aldana, el antiguo secretario ideológico del Partido, había escrito para Raúl el discurso de tonos reformistas del acto, y a continuación vinculó el resurgimiento de Aldana con la presentación de la tele de otros dos duros de la vieja guardia: José Serguera y Luis Pavón, a los que se identifica como los Torquemada de un supuesto quinquenio gris de la cultura cubana. Desde entonces, esos son los cuatro años de Fidel sin cargos de Gobierno.

( El ex presidente Fidel Castro durante una reunión con artistas e intelectuales en La Habana, el lunes 26 de julio de 2010. )

Aunque Raúl tampoco se ha quedado tranquilo, y empezó por recortarle la escolta y cambiarle el personal más allegado, que Fidel, por su parte, se los vuelve a tratar de reclutar. Es una lucha sórdida y sostenida. Pero la última batalla, la iniciada la semana pasada, es merecedora de mucha mayor atención porque tiene por objetivo librar su campaña más peligrosa desde la época de Bahía de Cochinos o del derrumbe de la Unión Soviética: atajar el buen tono que cada vez con mayor celeridad adquieren las relaciones con los Estados Unidos. El éxito obtenido por Raúl al negociar con España y la Iglesia la libertad de los presos políticos es solo la puntita de ese témpano. Fidel emplea para el contragolpe anunciar la inminencia de dos guerras nucleares a desatarse a la vez en Irán y Corea del Norte. Entonces deja pasar una semana y, de repente, a oficiar por su cuenta, en un pueblito al oeste de La Habana, su acto por adelantado del 26 de julio, que es la celebración por el asalto al cuartel Moncada. El objetivo ahora es impedir las supuestas medidas de reforma económica. Y aguarle a Raúl su 26 de julio, en la ciudad de Santa Clara, donde se suponía que las iba a proclamar. Para el jaque mate, Fidel desplaza la zona del próximo conflicto hacia la frontera de Colombia con Venezuela. Esta vez no habrá armamento nuclear, pero Chávez —por orientaciones de ustedes ya saben quién— trae en la mano la baraja infalible para que los gringos salten: amenaza con cortarles el suministro de petróleo. Y, desde luego, olvídense de reforma económica. Tal es el dilema.

Raúl sabe que es imprescindible en orden de sobrevivir. Fidel, por su parte, sabe que, de lograrlo, Raúl no solo va a consolidar su gobierno sino que, de hecho, activa el peligro de barrer con todo vestigio de su legado. El tiempo apremia. Así, el lunes se apareció por el Memorial a Martí en plena Plaza de la Revolución y el martes anunció la aparición de un libro sobre el Ejército Rebelde. Y de seguir Fidel en esta terca posición de saboteador, no sólo pone en crisis el nuevo liderazgo, sino que él también puede ser la última víctima fatal de su propia torpeza. Porque cuando no es Fidel haciéndose la oposición a él mismo —como parte de un sistema que es a su vez un todo—, sino a un nuevo y legítimo gobernante, el procedimiento se convierte en quinta columna. Y por mucho menos que eso, ellos —los dos— han fusilado a mucha gente.

*******
Este texto, con ligeros cambios formales, fue publicado en el diario español ABC con el título Cuba: de repente en el verano. Se publica con la autorización del autor.

*********************
ALGUNOS COMENTARIOS DEJADOS

A otro perro ha dejado un nuevo comentario en su entrada "CUBA: Próximo golpe de Estado":

"No creo en esa 'lucha sórdida y sostenida'." Pues yo no creo en un esbirro maquillado y "rehabilitado" como Norberto Fuentes.

El excarcelado Ariel Sigler Amaya, Presidente del Movimiento Independiente Opción Alternativa, MIOA, a su llegada a Miami donde gritó consignas contra la tiranía de los Castro.


Los miembros del MIOA, movimiento que lleva a cabo la lucha política pacífica dentro de Cuba contra la tiranía de los Castro y sus cómplices, desde hace muchos años han gritado en Cuba sus consignas contra la tiranía de manera abierta y valiente; su Presidente estuvo hasta el último minuto en la Isla dando ese ejemplo. Solamente los desconocedores de esa lucha, los malintencionados y calumniadores o los cobardes que creen que todas las demás personas son como ellos, son los que escriben que Ariel Sigler Amaya sólo ha gritado esas consignas desde el Exilio. Aquí, con fotos y videos, muestro evidencias del coraje que durante años han tenido esas humildes y valerosas personas. Los Castristas, los ignorantes, los faltos de coraje y los malintencionados que respeten a los hombres; los ¨defondao¨ por cobardía que se aparten, hay hombres y mujeres luchando por la Patria .

Ariel, Biscet y Guido, cuando Biscet fue al pueblo de Pedro Betancourt a aprender de la práctica de la desobediencia civil en la lucha pacífica llevada a cabo por el Movimiento Independiente Opción Alternativa presidido por Ariel Sigler Amaya

Manifestación del Movimiento Independiente Opción Alternativa en el parque del pueblo Pedro Betancourt en la provincia de Matanzas; al centro Ariel Sigler Amaya sosteniendo un extremo de la bandera. En el letrero o pancarta que sostiene Guido Sigler Amaya se lee: Para las Ideas Palacios No Cárceles.
Ariel y Guido Sigler Amaya con las huellas de una actividad demostrativa de desobediencia civil pacífica que llevaron a cabo en ciudad de La Habana en el parque Buttari en Lawton a petición del Dr. Oscar Elías Biscet. La foto es en el pueblo de Pedro Betancourt.

Tomado de http://www.elnuevoherald.com

El más raro de todos los cruces se ha producido en La Habana. Es una de las alucinaciones más grandes del régimen. Es un corlobo, cruce de lobo y cordero. Hizo su aparición primero como cordero, cuando el canciller de España y el cardenal primado de Cuba anunciaron su nacimiento. Fue un triunfo, intimaron, porque sacaron del vientre del régimen un cordero de paz, la anunciada liberación de los presos de la primavera negra.

Luego Fidel parió al lobo. Parecieron al inicio dos hechos separados, pero resultó ser la misma cosa, un parto en dos etapas. Es así como salió el corlobo. No pasó mucho de escuchado el balido del cordero cuando los Castro nos hicieron oír el aullido del lobo. De boca de Fidel salió el anuncio de que Estados Unidos había hundido el Chenoan, un buque de Corea del Sur. ``Le pusieron una bomba a un barco de Corea del Sur, y fueron los mismos yanquis, está probado que fueron los mismos yanquis. Lo que le costará mucho trabajo admitir a Estados Unidos es admitir que fueron ellos quienes hundieron el buque sofisticado''.

Nos quiere hacer creer que fue un intento fallido por desatar una guerra con Corea del Norte. Si esto parece alucinante, más lo es su anuncio de lo inevitable de un ataque de Estados Unidos a Irán, y que no podrá ``dejar de ser nuclear''. Esto viene después de que predijese que Estados Unidos aprovecharía el mundial de fútbol para, cuando la atención del planeta estuviese distraída, iniciar su ataque.

Es el alucinante en jefe, y con esto el mundo entero tuvo la oportunidad de darse cuenta que el cordero de La Habana es en realidad un corlobo de los Castro. Ahora, la pregunta es por qué y para qué han montado esta escena.

Tengo dos teorías, y las dos revelan un propósito maquiavélico en la dirección de la revolución. Una es la teoría del sube y baja, ese aparatito usado para entretenimiento de niños, y de algunos adultos también. Con el plañido del cordero suben las expectativas. Con el aullido del lobo bajan las expectativas. Resultado: cero. Uno más uno en este caso es cero. El cambio neto es cero. La revolución logra un gran revolú mientras produce cero cambio real. Logra así un espacio más de vida en este mundo donde todo parece volverse tan difícil para ella. San Fidel de los milagros sacó un conejo más del sombrero.

Mi segunda teoría es la de la grieta, de una grieta en la revolución, y se parece a la del sube y baja, pero mientras que en la del sube y baja ambos lados están de acuerdo, en la teoría de la grieta un lado se opone al otro. En este esquema el ala moderada de la revolución quiere cambio, mientras que la recalcitrante insiste en el más puro estalinismo. En ambos casos el resultado es el mismo, cero cambio en el gran panorama de la vida en Cuba. Mientras tanto, en el exterior, siembran para cosechar el espacio de vida que esperan lograr con esto para la revolución.

Es un cuadro que sería maquiavélico de no ser por lo alucinante que en verdad es. La Habana ha parido un corlobo y quiere que creamos que es cordero de Dios. Otros dirán que es lobo del diablo. Es corlobo, y la tarea ahora de quienes queremos al cordero es separar las dos especies en este engendro sin permitir que, tan pronto estén separados, el lobo se coma al cordero.

hora, como todo buen teorema, este tiene varios corolarios. Uno de ellos es que al soltar a los prisioneros de la primavera negra desarticulan, o pretenden desarticular, el movimiento de las Damas de Blanco, sacándolas junto con sus maridos al ``exilio voluntario'', al destierro que les imponen. Otro es que atribuyendo el hecho a la mediación de Moratinos con Ortega y Alamino desvirtúan así el alcance y el poder de los verdaderos héroes del drama cubano, la disidencia interna, avivada por aquellas a quienes golpean a escondidas ya que por sus faldas no pueden golpear como hombres, las grandes y dignas Damas de Blanco.

Abajo Fidel, es el grito que falta, abajo Fidel. ¿Et tu Fidel? El comandante se ha trastocado en coma andante, y falta que se le empuje, un empujoncito nada más, para meterlo junto con la revolución en la tumba a la que se resisten a entrar. Es hora de empujar. En La Habana alucinante parece haber llegado la hora del putsch. ¿Y en el exilio qué? Aquí, en el sur de la Florida, debemos no sólo hermanarnos cubanos y no cubanos por igual, sino también atarnos a aquéllos que en la isla traicionada de hoy continúan con su lucha para traer de regreso la cordura a La Habana de la alucinación.

Diario de un cubano exiliado: 'Me sometieron a todo tipo de presiones'

José Luis García Paneque
28/07/2010 |


Veinte presos políticos cubanos excarcelados en las últimas semanas están ya rehaciendo su vida en España. José Luis García Paneque fue uno de los primeros en llegar. Cuando entró en prisión por ejercer la libertad de expresión en la primavera de 2003 pesaba 86 kilos; al salir pesaba 48. Ahora comienza a recuperarse en Cullera (Valencia) junto a los familiares que le han acompañado en el exilio. Desde allí relatará a los lectores de lainformacion.com su vida, sus pensamientos y su adaptación a su nueva condición de exiliado. Ésta es la primera entrega.

Paneque pesaba 86 kilos antes de entrar en prisión, al salir pesaba 48..



Es difícil hablar en primera persona, pero son muchos los amigos que me han pedido que cuente mi historia, que va desde una educación tradicional, pasando por un período disidente, hasta una posición bien definida. Sin mucho protocolo, soy José Luis García Paneque, de 45 años de edad, natural del pueblo cubano de Amancio, casado y padre de 4 hijos (viven en EEUU desde 2007), médico de profesión y periodista por convicción.

Procedo de una familia tradicional cubana (el padre mecánico automotriz, la madre ama de casa), afincada en un pueblo de ingenio azucarero al sur de la Isla, para la cual la figura paterna es todo un símbolo a seguir. De él obtuve una educación basada en valores arraigados por siglos en nuestro pueblo y que 50 años de dictadura han pretendido borrar, con una visión realista del trayecto que es la vida, todo contrastaba con la instrucción que se me intentaba imponer en la estructura educativa oficial, nada comprensible en mi niñez y primera etapa de adolescencia, pero todo fue tomando su lugar a medida que avanzaba en los años de juventud y me desenvolvía en el medio que me rodeaba.

La Universidad fue el punto de inflexión que definió mis principios y posición ideológica que me han acompañado hasta hoy. El contacto con otros puntos de vistas, criterios, culturas y la realidad fueron el punto de partida que marcaron el camino a seguir en la lucha, entre otras cosas, por la libertad de expresión, asociación y reunión, sin una convocatoria oficial, que es lo obligatorio en el sistema imperante en Cuba.

Fueron años turbulentos para la sociedad cubana, éxodos masivos, guerras en África, incluso en el Caribe y campañas ideológicas, que en lo particular me sometieron a todo tipo de presiones. El simple hecho de no acudir a una convocatoria oficial propicia que se desencadenen una serie de amenazas de expulsión de la Universidad basado en el miedo crónico que afecta a toda la sociedad cubana. Esas presiones pusieron en no pocas ocasiones en peligro la carrera elegida, sobre la cual pesaban mis principios ya totalmente definidos.

Solo faltaba la llegada del momento propicio para proyectar todo lo que sentía y éste llegó en 1996 con la conformación de pequeños grupos disidentes hacia el interior de la Isla, en los inicios sin una plataforma definida, pero todos con grandes deseos de propiciar cambios en nuestra sociedad.

Con el paso de los años y el batallar diario todo fue más claro, se crearon proyectos tangibles, pasando de un estado disidente a una estructura opositora, con movimientos políticos, asociaciones profesionales, proyectos culturales alternativos y el surgimiento en marzo de 1998 de la Agencia de Prensa “Libertad”, con recursos precarios, libretas de notas, bolígrafos y utilizando nuestros equipos telefónicos para conectarnos con medios de difusión al sur de La Florida, en Estados Unidos; pero todos conscientes de los riesgos y dispuestos a asumir el reto, con la convicción segura de llevar nuestra verdad con objetividad hasta el final.

Con muchos sacrificios alcanzamos una preparación periodística básica que nos propiciara trabajar en los medios alternativos para colaborar y proyectar nuestras ideas hacia varios importantes medios de comunicación como Cuba Free Press, CubaNet, Nueva Prensa Cubana, Emisoras de radio como la Martí, La Poderosa, Radio Mambí y otras, hasta que fui encarcelado tras los sucesos de la “Primavera Negra” de marzo de 2003, pero esta es otra parte de la historia que les contaré más adelante en mi blog 'Diario de un cubano exiliado'.

Conferencia de prensa de Ariel Sigler Amaya desde el Hospital Jackson.

Parte 1



Parte 2




Parte 3

LOS NUEVOS MERCENARIOS


Por Adolfo Pablo Borrazá
adolfo_pablo@yahoo.com

Centro Habana, La Habana, 29 de julio de 2010 (PD) Según el régimen comunista, los opositores son “mercenarios al servicio del imperialismo yanqui”, pero como ahora son varios los países que apoyan a estos luchadores por la libertad, cambiaron su retórica y ahora son “mercenarios al servicio de una potencia extranjera”.

Para el gobierno cubano, que pretende verse a sí mismo como el sistema político más democrático y mejor del mundo, la palabra oposición es una herejía.

Últimamente la oposición se ha vuelto un dolor de cabeza para el gobierno cubano. Las Damas de Blanco han anunciado que seguirán hasta que no haya más presos políticos en el país. Los blogueros y periodistas independientes denuncian lo que acontece en Cuba, que desgraciadamente casi todo es malo.

Si seguimos el renglón ideológico del régimen, todos los que apoyan a las Damas de Blanco, los activistas pro-democracia, los periodistas independientes y los blogueros, son apóstatas y mercenarios. Entre ellos figura el mismísimo Ban Ki-Moon, quien pidió al gobierno cubano hacer más por mejorar la situación de los derechos humanos en Cuba. ¿No es eso lo que piden los opositores?

El presidente de Chile, Sebastián Piñera declaró que “en la isla no hay una verdadera democracia”, que “desgraciadamente no se respetan los derechos humanos ni las libertades de las personas”. ¿No es eso precisamente lo que escriben los periodistas independientes?

A Ban Ki-Moon y a Piñera le damos la bienvenida al club de los mercenarios, lo que no se sabe al servicio de qué potencia sirven. Pero igual da consuelo y ánimo saber que no estamos solos, que el mundo empieza a abrir los ojos y se da cuenta de los atropellos que la dictadura comete desde hace medio siglo. Nunca es tarde si la libertad se aproxima.

Ahora que están enfrascados en prepararse para la guerra nuclear (sí, porque el Comandante no se equivoca) y no se dejan chantajear, el régimen libera a un grupo de mercenarios para ganarse el favor de “las potencias extranjeras” e intentar salir del atolladero a que los llevó el sistema más perfecto del planeta.

A pesar de estar entre la espada y el mundo, el gobierno cubano sigue arrogante, abusivo y desafiante. El parapléjico ex-preso político Ariel Sigler Amaya tuvo que recibir una golpiza antes que lo dejaran viajar. A Reina Tamayo le impiden marchar los domingos, como si temieran que en una de esas marchas resucite el que encendió la llama de la condena que quemó al régimen. Y para aparentar más dureza, la reaparición del Comandante que se opuso a la dictadura batistiana pero llamó bandidos a los que pelearon contra su yugo.

Si pensar diferente y decirlo en voz alta implica ser un mercenario, entonces Cuba se ha volcado abrumadoramente al servicio de potencias extranjeras. Cada día son más los nuevos “mercenarios” que critican al sistema, aunque algunos lo hagan ambiguamente como Silvio Rodríguez. O Esteban Morales, que no se imaginó que fuera expulsado del PCC por escribir lo que creía mejor para la revolución de Fidel Castro.

Raúl Castro debe tener cuidado con su hermano mayor, que está suelto, ejerce de profeta y muere de ganas porque comience el conflicto nuclear. Se especula que en agosto el general-presidente hablará de reformas. Al mismo tiempo que trata de callar a los que exigen cambios, hipócritamente intenta dar una imagen de “buenazo.”

¿Será que Raúl Castro también se sumará a la lista de los nuevos mercenarios que piden cambios? Ya veremos. Por el momento, el general vacía las cárceles. Esperemos no sea para llenarlas de nuevo.
adolfo_pablo@yahoo.com

Sigler : Todavía no puedo creer que estoy en un país libre

Tomado de http://www.palabranueva.net

SOBRE LIBERTAD Y LIBERALIZACIONES


Arq. Orlando Márquez


Hace unos años, de visita en York, Reino Unido, me interesé por conocer sobre personas que veía deambulando por la ciudad, los homeless o “sin-casa” que tanto se oye mencionar. Hablé con algunos de ellos y con responsables de instituciones públicas y privadas encargadas de atenderlos. Contrario a lo que yo pensaba, hay muchas circunstancias que determinan en ese país, o en otros, la condición de homeless. De hecho, en aquel país una persona puede oficialmente ser declarada homeless aunque tenga una casa, si se prueba que no puede permanecer en ella, lo cual le permite recibir ayuda del gobierno local. De modo que quienes yo veía en la calle deambulando no eran homeless , sino rough sleepers según la ley, personas que dormían a la intemperie. Algunas de estas personas ocasionalmente iban a dormir a centros de atención, pero la mayor parte iba solo a comer algo o cambiar su ropa y preferían dormir en la calle. Cuando pregunté por qué no los recogían a todos y los mantenían internos, y así se garantizaba alimentos, cuidados y atención médica de conjunto, además de evitar ese feo espectáculo en las calles de tan hermosa ciudad, me dijeron: “Aquí no se hace eso. Este es un país libre. Si ellos quieren dormir en un refugio o debajo de un puente nadie se los puede prohibir, siempre que no molesten o agredan a otros”.

( Orlando Márquez a finales de los años 90s )

Aprendí que yo estaba equivocado, que había digerido o asumido ese concepto erróneo muy difundido en mi país: el pretendido ordenamiento social riguroso, ese excesivo control uniformador. A pesar de que, desde hace tiempo, tengo mis propios criterios en muchas cosas, había hecho mía una idea que no me permitía ver que la libertad de cada hombre es suya y no depende ni siquiera de mis conceptos de salud pública u orden social. La ley y las instituciones en York, tanto públicas como privadas, tienen planes concretos para reducir el número de personas en estas condiciones (en realidad eran unas 15) y prepararlas para integrarse plenamente en la sociedad, pero entre esos planes no está retirarlas del espacio público por decreto o el uso de la fuerza. Quizás la idea de libertad de aquellos rough sleepers no fuera muy académica, les bastaba saber que un día podían dormir en el hostal Arc Light y al siguiente alimentarse en el comedor del Ejército de Salvación, o pedir algo por la puerta trasera de la pizzería más importante de la ciudad. Esa era su libertad.

El problema de la libertad es tan antiguo como la misma vida humana, creada en y para la libertad. El deseo de dominar o hacer valer nuestros intereses o criterios sobre las personas que nos rodean forma parte de nuestra naturaleza, quizás esto tenga su origen en un instinto primario de sobrevivencia, de percibir que nuestra existencia peligra si prevalece el criterio de otros. Durante siglos de progreso humano existieron esclavos y esclavistas, vasallos y señores que podían disponer de la vida y los bienes de los súbditos; pero el verdadero salto al desarrollo llegó cuando el concepto de libertad se entendió de modo universal. Es cierto que continuaron los viejos vicios de dominación, adaptados ahora a las nuevas tecnologías, pero el bien inmenso del reconocimiento de la libertad como un derecho de todas las personas ha sido decisivo para el desarrollo humano y el progreso social.

Creados a imagen y semejanza de Dios implica que hayamos sido, forzosamente, creados libres. La libertad no se construye, ni se enseña ni se concede. La libertad es un derecho y, por tanto, se ejerce. Un derecho individual que plantea un reto colectivo: todos necesitamos ejercer ese derecho personal, pero debemos hacerlo respetando el mismo derecho en los demás. Si así no fuera, habría caos, y para evitar el caos se aplican las leyes, que deben ser justas para ser acatadas con respeto.

En su encíclica sobre la esperanza Spe salvi , el Papa Benedicto XVI afirma que el error fundamental de Marx al concebir su atractiva y revolucionaria propuesta social, estuvo en considerar que al solucionar el problema económico con la eliminación de los abusos de los capitalistas, se solucionarían para siempre todos los problemas sociales. Era una concepción materialista que ignoraba la naturaleza humana, resistente siempre a los moldes uniformantes, los planes igualitaristas y las restricciones antinaturales. Marx olvidó al hombre y su libertad, dice el Papa, olvidó “que la libertad es siempre libertad, incluso para el mal” (ojo, el Papa no justifica el mal). Hay que aprender sobre ella cada día, y conquistarla cada día, porque cada día nos la pueden escamotear y también, cada día, se la podemos escamotear a otros.

Se comprende que libertad no es sinónimo de libertinaje, o hacer lo que me dé la gana, donde me dé la gana, a quien o con quien me dé la gana, según la distorsionada concepción de la tolerancia. Este último argumento llegó a constituirse en lo que algunos llaman ideología tolerante, aquella que pretende desconocer toda referencia a las buenas tradiciones, valores e incluso a cualquier forma de autoridad, en defensa de una supuesta emancipación, autonomía y elección personal que “no hace mal a nadie”. Es cierto que la libertad se expresa también como el ejercicio de elegir entre dos o más opciones, pero es mucho más que eso, pues toda opción implica elegir entre un bien y un mal o, cuando menos, entre un mal mayor y un mal menor. Mi elección, aunque yo lo ignore, siempre es considerada éticamente, tanto si aquello que elijo tiene que ver exclusivamente conmigo o afecta la libertad de otros.

En nuestro país se oye con más frecuencia la invitación, por parte de ciertos dirigentes políticos, a responder con ideas a las críticas al modelo social que impera entre nosotros, a convencer con argumentos a los que no comprenden el proceso, etc. También proponen esto científicos sociales, periodistas y hasta algunos que envían sus cartas para ser publicadas los viernes en el diario Granma . Es un modo civilizado de actuar, totalmente distinto a la violencia revolucionaria defendida y practicada por otros. La violencia es siempre una expresión primaria, una condición latente y connatural también a nosotros, pero que es preferible y posible dejar de lado. Incluso entre ella y la moderación, somos libres de elegir. Ahora bien, en esta invitación a convencer con argumentos, que es práctica de civismo y de razón, ¿hay una aceptación implícita a la libertad ajena a pensar diferente, y por tanto una aceptación de intereses distintos dentro de una misma sociedad, o es solo la invitación a convencer o disuadir? En otras palabras, ¿es una invitación al diálogo o al monólogo?

Porque si efectivamente se da un gran salto al intentar persuadir a quien piensa diferente, apelando a la razón y no a la fuerza, es inevitable que afloren otras preguntas que también merecen respuestas en el orden práctico: ¿qué pasa si las razones y argumentos no convencen?, ¿qué pasa si el otro me quiere convencer a mí?, ¿voy a convencer convencido de que la verdad la tengo yo, o voy a convencer sabiendo que tal vez pueda modificar ligeramente mi criterio? Plantado en mis propias ideas, ¿espero como soldado en trinchera para lanzar mi contraofensiva, o considero que tanto mi argumento como el ajeno pueden ser inciertos? ¿No es posible la convivencia de las diferencias? Sería terrible asumir tal fatalismo social. Tenemos un desafío en la puesta en claro de las diferencias, sean de tipo económico, ético, filosófico o político. Nuestra riqueza está en la nueva esencia que podamos obtener de esas diferencias compartidas.

No creo que el argumento que propuso alguien en la Europa del siglo XIX deba seguir siendo dogma que no admite cuestionamiento. A estas alturas ni siquiera considero que lo haya propuesto como dogma. Tampoco creo que estemos condenados a la lucha constante, ya no de clases como sugería Marx, sino solo de los intereses personales y aspiraciones diferentes. ¿Puede alguien demostrar que es malo que una persona tenga iniciativa empresarial y que otra prefiera ser asalariada?, y si no es posible demostrarlo, ¿quién puede tener interés en frenar el “cuentapropismo” que oxigena los pulmones del Estado y la economía doméstica? ¿Cómo llamar “propiedad” a una casa o un auto que no pueden ser vendidos o regalados por su dueño legítimo? ¿Cómo hacer razonar a un atleta que no puede ser contratado en el exterior después, digamos, de cumplir ciertos compromisos nacionales, pero su entrenador sí tiene ese derecho? ¿Cómo aceptar que un extranjero pueda invertir en mi país y yo no? ¿Se puede justificar este tratamiento infantil que algunas de nuestras leyes dan a los ciudadanos? Es esta otra manifestación dolorosa del Estado paternalista.

No hay razones capaces de explicar las limitaciones al ejercicio de la libertad humana, ni argumentos que den razón del exceso de enfermizos controles burocráticos; del mismo modo que no hay discurso ni ideología que pueda defender o justificar formulas económicas y sociales cuya ineficacia ha sido largamente demostrada e innecesariamente padecida.

La cuestión tampoco es reducir el dilema a “capitalismo” y “socialismo”, trampa preferida de inmovilistas y fariseos de la política. Esos términos, y los contenidos que expresan, seguirán existiendo por mucho tiempo más y continuaremos aplicándolos, pero la realidad humana, y por ende social, es superior a todo intento por encasillarla, más aún en una época tan singular como la nuestra, donde los capitalistas chinos son bienvenidos al Partido comunista de su país, mientras al Gobierno de Estados Unidos se le llama comunista por aplicar fórmulas de mayor control estatal.

Pienso que debemos poner el foco de atención en lo que funciona y lo que no funciona, preservar los beneficios logrados en estos años y eliminar las políticas contraproducentes, trabajar en lo que dignifica al ciudadano, en lo que posibilita el desarrollo, al tiempo que protege al que esté en desventaja. Debemos atrevernos a andar nuestro propio sendero. Quizás baste con dar el primer paso para descubrir que no es tan espinoso el camino, que los controles excesivos crean más problemas de los que pretenden evitar. Es verdad que el primer paso suele ser el más difícil, pero parados en la encrucijada ya no es válido volver atrás, o detenerse, en plena globalización, a ver el flujo de vida que corre vertiginosamente ante nosotros.

Los cubanos aspiramos a más desarrollo y más oportunidades, y para un desarrollo integral se necesitan menos restricciones a las libertades individuales y colectivas. El beneficio es amplio: los ciudadanos quedamos liberados de controles excesivos para poder así adelantar proyectos personales que, a la postre, pueden ser beneficiosos para la sociedad; el Estado se liberaría de cargas económicas, burocráticas e ideológicas innecesarias que le drenan la yugular, los almacenes y hasta ciertos argumentos; y el país sería un espacio más agradable y armonioso para todos. Esa es la importancia de la libertad y las liberalizaciones.

Por Luis Cino
Periodista independiente.
luicino2004@yahoo.com


Arroyo Naranjo, La Habana, 29 de julio de 2010 (PD) El más reciente episodio de la saga de la resurrección del Compañero Fidel (¿o en definitiva volvió a ser el Comandante en Jefe?) se produjo en el 26 de julio más deslucido que recuerdo.

En Santa Clara no hubo discurso del general Raúl Castro con los anuncios trascendentales que esperaba la gente, sino las generalidades que desesperan del vice Machado Ventura, a las 7 y 30 de la mañana, justo antes que saliera el sol, ese enemigo que hace ver sombras.

En cambio, en La Habana, en el Memorial José Martí, estuvo el Comandante, ahora sí con camisa verde olivo (aunque sin charreteras, estrellas ni rombo), rodeado de sus cortesanos pintores, músicos, periodistas de la Mesa Redonda e invitados norteamericanos de Pastores por la Paz (Lucius Walker incluido, no faltaba más).

Daba gusto ver juntos, revueltos y felices a Silvio, Kcho, Choco, Amaury y al reverendísimo Raúl Suárez. Como en los tiempos de la Batalla de Ideas, que por cierto, se volvió a mencionar, cuando la dábamos, con tanto silencio al respecto, por terminada.

Sólo que no sé bien (no entendí nada) si aquello del Memorial de la Plaza de la Revolución fue una rueda de prensa de preguntas y respuestas o una sesión milagrera de un iluminado que hace profecías sobre el destino de la humanidad. Porque ni las preguntas fueron preguntas ni las respuestas, tampoco. Todo lo contrario.

En definitiva, nos quedamos sin saber qué pasó exactamente con la posta cosaca en el cuartel Moncada aquella madrugada del 26 de julio de 1953. Y miren que Randy Alonso, ahora en su rol de conductor del Profeta, anunció que se iba a explicar el asunto. Pero nada. El pintor Kcho, siempre tan sagaz y de hablar tan claro, como que iba a preguntar de azoteas, tiros y ametralladoras, pero en su lugar sacó bandera roja y negra, para regalar. Y nos dejaron en eso con la historia de los casquitos cosacos santiagueros. Cuanta intriga, ¿no?

Ahora que el Comandante hizo bis para comentar, luego de tanto gusto por las marchas militares y los mariachis, lo mucho que le impresiona la música de José María Vitier, se me ocurre que el pianista Frank Fernández (otro de los invitados) haga uno de los arreglos orquestales que sólo él sabe hacer para Randy Alonso y la Mesa Redonda de un viejo tema (yanqui, por desgracia) que vendría como anillo al dedo al más oficial de los programas de la TV cubana: Sending the Clowns…Lo de los payasos sin intenciones peyorativas, palabra.

Respecto a las profecías sobre el conflicto nuclear y que el mundo se acaba la semana que viene, es guerra avisada. Fiambre noticioso de fuente dudosa. Bah. Últimamente las noticias catastrofistas son tantas que no asustan demasiado. Nos acostumbramos a vivir como si fuera en la víspera de la extinción.

Por si acaso, somos muchos los que ya decidimos que antes que llegue el Armagedón iraní (o norcoreano, según soplen los vientos en el Potomac o en Tel Aviv) como dice el dicho, hay que templar y gozar, que el mundo se va a acabar. O al menos, es lo que anuncia el Comandante.

luicino2004@yahoo.com
Caricatura: Ilei Urrutia gaulo51@yahoo.com


**************************
LA MENTIRA DE FIDEL CASTRO EN LA HISTORIA ME ABSOLVERÁ SOBRE EL ¨TIGRE¨, QUE REALMENTE ERA ¨EL MULO´, QUE SUPUESTAMENTE LE SACÓ LOS OJOS A ABEL SANTAMARÍA EN EL MONCADA CUANDO REALMENTE NI ABEL TENÍA SACADOS LOS OJOS Y ¨EL MULO ¨ ERA REALMENTE UN INFELIZ INCAPAZ DE MATAR A NADIE. EL DUEÑO DE LA FUNERARIA ATESTIGUÓ EN UN PROGRAMA DE " A MANO LIMPIA " DE QUE NO HABÍA NINGÚN CADAVER SIN OJOS.

Fragmento tomado de http://www.latinamericanstudies.org

Entrevista del Dr. Antonio de la Cova a Jesús Yanez Pelletier

Por Juan González Febles
Periodista independiente.
juanchogonzal@gmail.com

Lawton, La Habana, 29 de julio de 2010, (PD) Dice la leyenda española que Rodrigo Díaz de Vivar, llamado Cid Campeador, cabalgó muerto por última vez, para dar la victoria a los suyos. Fue el antecedente de aquello que siglos más tarde dijera el líder estudiantil comunista Julio Antonio Mella en Cuba, aun y cuando no anduviera inspirado de forma consciente en el héroe hispano: “Hasta después de muertos, somos útiles”.

Los últimos desplazamientos del ex presidente y siempre Comandante Fidel Castro, en diversos sitios de la geografía política habanera, dan que hablar de acuerdo con la óptica de los interesados y aún, de los no interesados.

Entre los interesados se encuentran los medios oficiales cubanos, los medios de prensa extranjeros y personalidades puntuales de la cultura y la política dentro y fuera de Cuba. El escritor exiliado Norberto Fuentes, que es además uno de sus biógrafos, cree ver en ello una reacción egotista, a partir de la cual el Comandante, no habría resistido la compulsión por salir ante las cámaras de la tele, para neutralizar el más reciente éxito mediático compartido entre su hermano menor y el arzobispo habanero. Demasiado superficial para ser tomado en serio.

Algunos en La Habana, piensan que el último trote del Comandante, se dio demasiado tarde. Se demoraron tanto, que lo sacaron después que comenzó a apestar. En fin, que no sirvió…

Para bien o para mal, los dos mensajes que quedaron fueron el dirigido a las esferas superiores o clases vivas y el dirigido a las esferas desposeídas o clases moribundas. El mensaje para los vivos fue: Miren como está, mírenlo desvariar. ¡Ya saben quién manda!

Los otros, los moribundos recibieron este mensaje: ¡Que nadie toque nada! ¡Llegó el Comandante y mandó a parar! No se hagan ilusiones de que algo va a mejorar…

Comoquiera que sea, en la calle las reacciones han sido ambivalentes. La ama de casa que remolcaba al niño pequeño entre los estantes de uno de los mercados de productos industriales y ropa reciclada y que vende en los depreciados y despreciados cups, dijo: “Ojala que no tenga fuerza para hablar horas y horas, si no, perdemos la tele. ¿Te imaginas a ese viejo suspendiendo otra vez la novela o la película para dar su perorata de la guerra, el imperialismo y toda la cantidad de porquerías que habla? ¡Dios nos libre!”

Chofer de almendrón que botea por la calle 23 en El Vedado:
“¡Esto se jodió otra vez! Ahí está… A tiempo pa echarlo to patrá. ¡Imagínate! Si el hermano en cuatro años lo único que ha hecho es vender celulares y pacotilla eléctrica, o dejar que te hospedes en un hotel, pa que si lo haces, echarte la policía atrás, ahora, ya tu sabes. ¡Se acabó todo. ¡Llegó el Comandante y mandó a parar!

En los medios opositores, pocos quieren referirse a la reaparición del Comandante. Prejuiciados o no, no fue posible encontrar a alguno que quisiera referirse a las más recientes apariciones públicas de Comandante. Esto por supuesto, entre los opositores de fila o de a pie, para usar un término aceptado por todos.

Para estos, el tema carece absolutamente de importancia. Se muestran más interesados en las anunciadas y próximas liberaciones de prisioneros políticos. Ninguno o casi ninguno creen las promesas de cambios hechas por el presidente Raúl Castro. Puede afirmarse que entre los opositores de a pie reina la incredulidad, la perspicacia o la franca desconfianza ante todo lo que llega de la margen gubernamental.

Sin embargo, entre la oposición citada, prestigiada y en ocasiones desprestigiada por los medios extranjeros de prensa y en ocasiones, hasta por el estelar Mesa Redonda, las visiones y perspectivas cambian. Con una mentalidad que para ser conciliador, definiré como más abierta y positiva, todo parece indicar que entre las figuras señeras de la pasarela política opositora, existe un ambiente de apertura y confianza (bajo control) en las medidas que emprende el presidente Raúl Castro. Pero por otra parte, manifiestan un mutismo cerrado en relación con las últimas andanzas del ex presidente Fidel Castro. Esto último, debido quizás a los inquietantes rumores que ruedan en este sentido.

Como el espacio ciudadano cubano está a expensas de rumores o de informaciones ajenas a los que proporcionan los controlados medios oficiales, se vive en el temor. Existen rumores sobre un auto golpe que orquestado por Raúl Castro, traería de vuelta a su hermano Fidel para que este, vuelva a llenar las prisiones. Las prioridades del caso serían las que esbozó el académico Morales, es decir: Corruptos-burócratas-contrarrevolucionarios (CBC). Según tales rumores, de esta triada saldrían los eventuales fusilados en procesos sumarísimos y como de costumbre, la revolución estaría nuevamente ‘salvada’.

Donde único se percibe una, a todas luces falsa y muy escenificada adhesión por el regreso del Comandante, es en los ambientes controlados por el partido único. Allí, en la atmósfera viciada de las asambleas políticas y sindicales de las unanimidades. También, en los escenarios escogidos para sus apariciones, Acuario Nacional, cenáculo de embajadores, etc.

Si como el Cid Campeador de las Españas, el Comandante cabalga de nuevo, su trote ha pasado sin pena y sin gloria. Los epílogos en ocasiones suelen ser tristes, ridículos o ambas cosas. Esta vuelta ante las cámaras del Comandante, ha tenido de todo eso como en botica.

juanchogonzal@gmail.com

Por Luis Cino
Periodista independiente.
luicino2004@yahoo.com



Arroyo Naranjo, La Habana, 29 de julio de 2010 (PD) Uno de los pocos puntos en que concordaban todos los grupos de la oposición interna cubana, especialmente después de la ola represiva de marzo de 2003, fue en la exigencia por la liberación de los prisioneros políticos y de conciencia.

Pero también ese consenso básico comienza a resquebrajarse lentamente tras la excarcelación y traslado a España del primer grupo de presos de los 52 que quedaban de los 75 de la Primavera Negra y la anunciada intención del régimen de sacar de las cárceles, en un plazo de tres a cuatro meses, a todos los prisioneros políticos, con la excepción de unos pocos involucrados en hechos de sangre o violentos.

Comentaba, no sin cierta razón, un amigo desde Miami que “no ha visto a muchos compatriotas alegrarse con la noticia”. Sucede que no es lo mismo salir de la cárcel e irse a casa que irse del país sin ni pasar siquiera por la casa para despedirse de los familiares que se quedan y los vecinos.

Las excarcelaciones se han visto empañadas por el hecho de que hasta ahora todos los excarcelados han sido sacados del Combinado del Este y directamente conducidos al aeropuerto, donde los esperaban sus familiares, para volar a Madrid.

“Que no me jodan, si eso no es destierro, entonces es lo que más se le parece”, comentó Humberto, un disidente de Arroyo Naranjo: “Esto es una jugarreta del gobierno para mejorar su imagen ante el mundo, que le quiten la Posición Común Europea y librarse de varias decenas de opositores. Es lo que siempre han hecho, sacarle vapor a la olla de presión cuando está a punto de reventar”.

Osmar Laffita Rojas, del Partido Solidaridad Democrática y periodista independiente, es optimista acerca de los eventuales resultados de las conversaciones y no comparte la idea del destierro: “A pesar de las confusiones reinantes acerca de cual es su verdadero estatuto legal, su partida fue como emigrados, pero no como consecuencia de presión alguna. Como es natural, entre las partes implicadas existieron negociaciones en las que hubo determinadas concesiones. En toda negociación es así.”

Aunque el régimen, la iglesia católica y Moratinos insisten en que a los presos no se les impuso la salida del país como condición, la mayoría de los opositores coinciden en calificar como destierro o exilio forzado el viaje de los ex-prisioneros a España. Casualmente, hasta ahora no han liberado a ninguno de los presos que advirtieron que no se irán del país.

El historiador Leonardo Calvo, de Arco Progresista, considera que los presos no debían haber aceptado los condicionamientos del régimen de salir del país y menos con estatus de inmigrantes para caer en un limbo jurídico en España: “Eso demerita el estatus de refugiados políticos que tan duramente se habían ganado, y lo que es peor, demerita el sacrificio de Zapata Tamayo y la lucha de las Damas de Blanco por su libertad.”

La bloguera y periodista independiente Dania Virgen García coincide en que no debían haber aceptado partir al exilio en calidad de inmigrantes. “Al final el gobierno se salió con la suya. Hay que comprender que estos hermanos llevaban siete años presos en condiciones infrahumanas, pero se desesperaron y apuraron mucho en ceder ante los condicionamientos que les impusieron, porque el gobierno, para su conveniencia política, los tenía que soltar más temprano que tarde.”

En cambio, Moisés Leonardo Rodríguez, gestor de la Corriente Martiana y periodista independiente, es más comprensivo con la posición de los presos que aceptaron irse a España. “No les dejaron otra alternativa, pero de cualquier modo, ¿qué iban a hacer en Cuba, si la mayoría, luego de tantos años de cárcel, están en pésimo estado de salud?”

“Ya ellos hicieron lo suyo y hay que respetar su decisión. Ahora han salido muchos osos feroces. Hay que ver que harían si fueran ellos los que se metieron siete años presos. Fuera del agua todo el mundo sabe nadar bien”, me dijo un malhumorado flaco barbudo en el parque de Calzada y K. No hubo tiempo de averiguar su nombre, porque de tan indignado, dio la espalda y se alejó con rapidez.

Otro asunto que preocupa es el futuro de las Damas de Blanco. Muchos temen que se produzcan divisiones que al final lleven a su disolución. O que simplemente se vayan todas de Cuba. Sería perfecto para el régimen. Varias de ellas han planteado que sus futuras decisiones dependen de lo que determinen sus esposos aún en prisión. Pero Laura Pollán, una de las fundadoras, advirtió que mientras quede un preso político en las cárceles, las Damas de Blanco existirán y marcharán en las calles.

Mientras se espera por las próximas excarcelaciones y se especula en qué condiciones se producirán (si se producen, si algo no sirve de pretexto para interrumpirlas, dicen los más escépticos), la oposición interna vuelve a hallar otro motivo para la división y las desavenencias. Lo más probable es que el gobierno lo haya calculado de antemano.

luicino2004@yahoo.com

Nota del Bloguista

En la foto de abajo vemos una foto de la época del revolucionario Odón Álvarez de la Campa, quién perdió las dos manos al explotarles la bomba que iba a poner en la lucha contra el régimen de Fulgencio Batista

CUESTIÓN DE ÉPOCAS


Por José Antonio Fornaris
Periodista independiente.
fornarisjo@yahoo.com


Managua, La Habana, julio 29 de 2010. (PD). El telón de la Primavera Negra de 2003 es bajado. El guión de ese drama escrito por el castrismo llegó a su segundo intermedio. Los 52 presos políticos que restaban de esa ola represiva están siendo excarcelados. Ya varios se encuentran en España, y uno debe haber llegado a Chile El destino territorial de los restantes (aunque unos 15 han dicho que no se irán de la isla) aun no está definido.

El mecanismo legal utilizado para esas excarcelaciones se desconoce. No ha existido información oficial al respecto. Se supone que es un indulto.

La Iglesia Católica de Cuba es la que informó, con una nota a través de los medios, tras conversaciones con el Estado, que esa cantidad de penados políticos iba a salir de las prisiones.

El canciller español Miguel Ángel Moratinos, de visita en la isla en el momento del anuncio, estuvo también muy al tanto del acontecimiento, así que existe la impresión de que España y la Iglesia son las que tienen las llaves de la prisión política en Cuba.

A los efectos, cito de memoria, Moratinos dijo que saldrían muchos otros prisioneros políticos aparte de los de la Primavera Negra, excepto, aseguró, los que estaban condenados por actos violentos.

La no oficializada Comisión Cubana de Derechos Humanos y Reconciliación Nacional hasta hace pocos días, informaba de la existencia de 167 presos políticos. Eso indica que tras la excarcelación de todos los prisioneros de la Primavera Negra de 2003, quedarían tras las rejas 115 oposicionistas.

Cuando Moratinos descarta la posibilidad (se supone que eso es lo acordado con el régimen de La Habana) de que los presos políticos por hechos violentos vayan a ser excarcelados, olvida que sus interlocutores cubanos –algunos al parecer sus amigos- llegaron al poder a través de actos de violencia sin límite.

Los primeros fueron durante los sucesos, bien conocidos, del 26 de julio de 1953. Ese día fueron asaltados los cuarteles Moncada y Carlos Manuel de Céspedes, tomados por las armas el Palacio de Justicia de Santiago de Cuba –Raúl Castro estuvo al frente de esa acción- y el hospital civil Saturnino Lora. Desde ese sitio se disparó hacia el cuartel Moncada y contra los militares que trataban de llegar a la fortaleza. Al parecer, no existe en ninguna otra parte antecedentes de un hospital tomado por las armas durante algún hecho bélico o terrorista.
Hace unos años entrevisté a quien fue el segundo jefe de Acción y Sabotaje del Movimiento 26 de julio durante la llamada etapa insurreccional en la provincia Pinar del Río, Domingo René García Collazo. Fidel Castro lo nombró, en un acto público en el parque principal de la ciudad de Artemisa, el 28 de enero de 1959, comandante del Ejército Rebelde, el máximo grado militar en esas fuerzas armadas que habían arribado al poder hacía sólo unos días.

( Atentado en La Habana, 1958; foto añadida por el bloguista )


Ese hombre, que perdió las dos piernas y el brazo derecho cuando le estallaron dos bombas que iba a colocar entre dos casas donde residían con sus familias dos hombres de negocio que presumiblemente apoyaban al gobierno de Fulgencio Batista, dijo: ”Esta revolución se hizo a base de terrorismo”.

Hace unos días, el 20 de julio, bajo el título “Cuando el 26 nació en Las Villas” el periódico Juventud Rebelde publicó una entrevista con el general de división de la reserva Guillermo Rodríguez del Pozo. Este general narró entre otras cosas lo siguiente:

“Allí, en la casa de los padres de Melba Hernández, donde nos reunimos, Fidel (Castro) explicó las razones por las que debía irse para México a preparar el reinicio de la lucha armada por medio de un desembarco en territorio cubano. En ese encuentro también explicó que la dictadura (el gobierno de Batista) planeaba llevar a cabo unas elecciones parciales a fines de ese año (1956), y se decía que Prío (el ex Presidente de la República) estaba preparándose para regresar y participar en las mismas, lo que dejaba fallidas las esperanzas de la lucha contra la tiranía”.

En otra parte afirmó: “Durante 15 días recorrimos todos los municipios de la antigua provincia de Las Villas (centro del país) para constituir las direcciones municipales. Los esfuerzos principales estuvieron encaminados hacia el fortalecimiento de la organización (Movimiento 26 de Julio), a recaudar fondos y a la propaganda. También realizamos acciones de sabotaje, como quema de cañaverales, derribo de líneas eléctricas y colocación de bombas y petardos en lugares poco frecuentados, sin ocasionar daño a ninguna persona”.

( Julio Pino Machado y Agustín Gómez Lubián (Chiqui) murieron en eVilla Clara el 26 de mayo de 1957, cuando les explotó una bomba que iban a poner; foto y comentario añadidos por este bloguista)

Los castristas, desde hace unos años, tratan de restarle importancia a sus acciones de terror en las ciudades cubanas cuando trataban de obtener el poder. Nunca han reconocido la cantidad de víctimas inocentes que causaron. Pero es innegable que existieron.

No existe el terrorismo bueno, quizás el asunto sea una cuestión de épocas. Al parecer en eso se basa la línea de conducta del canciller Moratinos y otros de su mismo corte. Por un lado, rechazan a los que en la actualidad real o presuntamente, emplean la violencia en sus demandas políticas, y por otro sienten simpatía manifiesta por los gobernantes de Cuba.

fornaris@yahoo.com

*********************
AÑADIDO DEL BLOGUISTA

Tomado de http://www.primaveradigital.org/




Hay quien opina que con las excarcelaciones realizadas y las por venir, Madrid fortaleció su posición negociadora en Europa y la Iglesia Católica se reafirmó como interlocutor privilegiado. Que Raúl Castro consolidó sus intereses con España y el Vaticano y además, logró hacer su jugada en el momento preciso. Este, en que la Unión Europea se muestra dispuesta a revisar su política y el Congreso de EE.UU. discute leyes que autorizarían el turismo a la Isla. Esto que bien podría ser cierto, excluye de la ecuación otra vez al pueblo cubano. El régimen militar ha sorteado con éxito este último detalle a lo largo de las últimas cinco décadas.

Ocupados en manipular con mayor o menor éxito la opinión pública internacional, los jerarcas de la cúpula militar no quieren ver el desgaste sufrido por la base social de su régimen. Pasan por alto síntomas cada vez más visibles, de una notable pérdida de ascendiente en una población que cada vez espera menos de ellos, al extremo de que la única espera sólida del cubano promedio es la muerte de aquellos que rigen el destino político de la Isla.

Entre la masa universitaria juvenil, la pregunta de orden es: ¿Hasta cuándo habrá que mantener una simulación en las creencias y afinidades políticas para concluir los estudios? ¿Qué futuro nos aguarda si no proclamamos una vocación de fe progubernamental?

Otros sectores juveniles son más desaprensivos y cifran sus esperanzas y planes de vida en la emigración. El régimen militar, ante la alternativa real de cambiar o morir, parece haberse inventado otra más afín con su vocación ‘histórica’. Esta sería ‘no cambiar y matar’ o ‘no cambiar y engañar’, ‘no cambiar y encarcelar’ y algunas otras variantes de la fatídica y fallida fórmula inicial, ‘no cambiar’.